前言：本站為你精心整理了我國民事證明淺探范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

公正之本，“事實(shí)”應(yīng)求：法律事實(shí)與客觀真實(shí)背離的根源和緊張關(guān)系釋緩

（一）對法律之內(nèi)的正義再認(rèn)識(shí)

司法公正為正義的特殊形態(tài)，具有特有的品質(zhì)，“法律之內(nèi)的正義”就是最為重要的特殊品質(zhì)。但是法律之內(nèi)的正義具有三個(gè)重要的特性，即時(shí)代和社會(huì)性、發(fā)展性、有限性。1．法律之內(nèi)正義的時(shí)代性和社會(huì)性。司法正義不是存在于真空之中，時(shí)代和社群文化是其存在的土壤。不同的時(shí)代、不同的社會(huì)對公正和正義的理解和需求就各不相同。追求法律之內(nèi)的正義，要求司法過程必須契合這種時(shí)代性和社會(huì)性。司法現(xiàn)代化不是抄襲國外法律條文這么簡單，文化不同，時(shí)代不同，均有可能水土不服。2．法律之內(nèi)正義的發(fā)展性。判斷法律程序是否具有正當(dāng)性，不僅僅看其外觀特征，而應(yīng)關(guān)注獨(dú)立于程序法律條文的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。法律程序是不斷變化和發(fā)展的，因?yàn)橛袝r(shí)會(huì)滯后于時(shí)性的需求，有時(shí)又超越時(shí)代普遍理性，故有必要經(jīng)常審視法律與社會(huì)之間的距離，不斷修正，使之契合時(shí)當(dāng)普遍的價(jià)值。3．法律之內(nèi)正義的有限性。制度倫理禁止我們不計(jì)成本地追求正義的最大化。在案件事實(shí)的探知過程中，真實(shí)性并非唯一重要的價(jià)值目標(biāo)。法律之內(nèi)正義的有限性包括其程序本身的缺陷性和即使完美無缺亦不能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相兩個(gè)方面。法律事實(shí)往往不能還原客觀真實(shí)，法律之內(nèi)的正義對事實(shí)發(fā)現(xiàn)是有限的。

（二）法律事實(shí)與客觀真實(shí)背離的根源

法律事實(shí)與客觀真實(shí)的緊張關(guān)系是由我國司法轉(zhuǎn)型的基本特征決定的，并且在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)存在著，這是司法轉(zhuǎn)型期正常的現(xiàn)象。法律事實(shí)與客觀事實(shí)的沖突反映出轉(zhuǎn)型期司法的兩對重要的矛盾，即司法現(xiàn)代化與我國特色傳統(tǒng)文化間的矛盾，法律之內(nèi)的正義有限性不能滿足當(dāng)前人民對正義需求的矛盾，歸根到底是法律之內(nèi)的正義與人民可接受程度的矛盾。司法的現(xiàn)代化過早跨越了司法轉(zhuǎn)型期，超越了“事實(shí)”，超越了其人民所處時(shí)代的共同理性，讓法律之內(nèi)的正義與其生存的土壤脫離。事實(shí)證明脫離司法國情，造成了程序正義革命與人民可接受程度的矛盾、法律之內(nèi)的正義與法律之外的正義間的矛盾、正當(dāng)性程序司法錯(cuò)誤與主流民意對司法期待的矛盾。追求法律之內(nèi)的正義不能不顧及其人民的需求和感受，將法條神圣化和將西方法律理論教條化是極其危險(xiǎn)的想法。

（三）可接受的民事司法證明

1．接受源于合作，信賴源于契合。法律的本質(zhì)是合作方式，信賴源于合作有效和可預(yù)期。“沒有信任的社會(huì)，我們就會(huì)處于陌生人的憂慮之中?！苯邮茉从诤献?，合作源于了解，司法為追求法律之內(nèi)的正義不應(yīng)讓其人民感到陌生和無所適從。司法過程是法律與其人民對話的過程，它尊重社會(huì)的普遍理性，尊重其人民的文化傳統(tǒng)和生活方式，它應(yīng)當(dāng)對其人民發(fā)出的“正義的呼喊”作出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。法律的存在和變遷都是為了能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)整合的功能，讓合作變得經(jīng)濟(jì)、有效、安全，讓法律成為普遍接受的合作方式。2．司法證明的內(nèi)部接受和外部接受評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一?！扒芭_(tái)是法庭，后臺(tái)是除了法庭之外的廣闊區(qū)域?！彼痉ú门兄挥蝎@得社會(huì)普遍理性接受，才具有生命力。司法的可接受性包括內(nèi)部接受和外部接受，受體是法官，屬內(nèi)部接受；受體是當(dāng)事人、社會(huì)公眾，則屬外部接受。裁判的可接受性通過對事實(shí)、裁判理由和審判程序的接受來實(shí)現(xiàn)。接受是由社會(huì)決定的，社會(huì)大眾普遍的價(jià)值觀念影響接受的性質(zhì)。在當(dāng)前乃至相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，我國司法轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)象還將存在，所以為了協(xié)調(diào)矛盾沖突，法官不得不考慮裁判的社會(huì)可接受性。司法證明應(yīng)當(dāng)追求內(nèi)部接受和外部接受評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，不能在內(nèi)部接受的搖籃里安睡。

親近事實(shí)，司法可為：構(gòu)建國情可接受的民事司法證明

（一）親近事實(shí)，應(yīng)為

1．超越事實(shí)的存在形態(tài)。超越事實(shí)有幾種情況下是必要的：一是不查明客觀真實(shí)也必須作出結(jié)論，讓負(fù)有舉證責(zé)任的人自行承擔(dān)事實(shí)證明的風(fēng)險(xiǎn)；二是即使證明了案件事實(shí)，法庭也必須作出與之相反的結(jié)論。在司法過程中證據(jù)的價(jià)值必須經(jīng)受合法性的檢驗(yàn)，即使在客觀上不容置疑，如刑訊逼供、任意搜查、非法竊聽等；三是虛構(gòu)的事實(shí)優(yōu)于客觀事實(shí)。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)推定和擬制的事實(shí)是不允許證偽的，虛構(gòu)優(yōu)于真實(shí)。如產(chǎn)品質(zhì)量異議期間、公告等擬制送達(dá)、宣告死亡等。超越事實(shí)只有在上述三種情況下是必要的。2．轉(zhuǎn)型期司法應(yīng)當(dāng)親近事實(shí)，追求民事司法證明的可接受性。追求司法證明的可接受性，應(yīng)該正確理解法律之內(nèi)正義的社會(huì)時(shí)代性、發(fā)展性、有限性，正視司法轉(zhuǎn)型期這個(gè)司法現(xiàn)代化初級階段的現(xiàn)實(shí)，尊重具有五千年傳統(tǒng)文化的中國國情，恰當(dāng)回應(yīng)“正義的呼喊”，化解程序正義革命與人民可接受程度的矛盾、法律之內(nèi)的正義與法律之外的正義間的矛盾、正當(dāng)性程序司法錯(cuò)誤與民族文化價(jià)值追求的矛盾，讓法律成為普遍接受的經(jīng)濟(jì)、有效、安全的合作方式，讓司法證明的內(nèi)部接受和外部接受的評價(jià)獲得統(tǒng)一，司法在追求法律之內(nèi)的正義時(shí)應(yīng)當(dāng)親近事實(shí)。

（二）親近事實(shí)，可為

1．構(gòu)建國情可接受的民事司法證明。親近事實(shí)的本質(zhì)是司法態(tài)度和能動(dòng)的司法行為，是司法基于中國國情下的可接受民事證明的必由選擇。路徑有五：一是事實(shí)證明的有限性，并不排斥司法對事實(shí)真相的追求。這是親近事實(shí)的司法態(tài)度基礎(chǔ)。二是提供契合社會(huì)普遍價(jià)值的證明標(biāo)準(zhǔn)和符合社會(huì)主義司法規(guī)律的證明責(zé)任分配，追求當(dāng)事人的自向證明與對司法的他向證明的統(tǒng)一，這是親近事實(shí)的司法程序基礎(chǔ)。三是暢通“前臺(tái)”與“后臺(tái)”對事實(shí)證明的價(jià)值觀的對話渠道，正視并回應(yīng)社會(huì)公眾已然的和潛在的正如案例一至案例三的“正義呼喊”。四是尊重司法規(guī)律，加強(qiáng)能動(dòng)司法，正確把握在司法證明過程中司法參與的限度。尋求恰當(dāng)?shù)乃痉▍⑴c深度與廣度是親近事實(shí)的必然要求。司法的適度介入，有利于平衡取證能力的差異，有利于獲取相對中立的證明材料。五是對敗訴方予以高度的尊重，這是實(shí)現(xiàn)法律之內(nèi)的正義的核心。對敗訴方予以高度的尊重，保障其訴訟參與權(quán)，在其對事實(shí)證明力不從心時(shí)有權(quán)獲得司法救援，在其無奈敗訴時(shí)有權(quán)獲得充分的釋疑。2．親近事實(shí)的限制。筆者反對與中國國情和社會(huì)主流文化不相適應(yīng)的超越事實(shí)的司法，但亦反對沒有限制的親近事實(shí)司法。親近事實(shí)的限制之一是法律之內(nèi)。不能為解決一個(gè)弊端而產(chǎn)生更大的弊端，不能為了“后臺(tái)”而拆了“前臺(tái)”。二是補(bǔ)充而非主導(dǎo)，尊重司法發(fā)展的歷史趨勢。親近事實(shí)的司法調(diào)查介入是補(bǔ)充性的，不能包辦事實(shí)證明，只有在當(dāng)事人因取證能力欠缺提出申請或訟爭雙方在證據(jù)較量中出現(xiàn)嚴(yán)重失衡可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重偏差依職權(quán)認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的時(shí)候才予以介入。三是第三方調(diào)查，而非法官親自充當(dāng)取證人，法院成立獨(dú)立于裁判機(jī)構(gòu)的司法調(diào)查機(jī)構(gòu)是很有必要的。這不僅有利于化解因事實(shí)證明導(dǎo)致程序正義與結(jié)果正義的緊張關(guān)系，且有可能成為程序正義新的增長點(diǎn)。

本文作者：郭威作者單位：仙居縣人民法院