前言：本站為你精心整理了社會(huì)主義司法制度管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論文摘要：

我國(guó)現(xiàn)行的司法制度存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題:

1．我國(guó)地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理,導(dǎo)致我國(guó)司法權(quán)的地方化;

2．我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過(guò)程帶有明顯的行政化色彩;

3．法院管理體制不科學(xué);

4．法官素質(zhì)不理想;

5．審判方式陳舊落后，審判流程管理和監(jiān)督機(jī)制不完善;

6．司法腐敗、地方保護(hù)主義、執(zhí)行難現(xiàn)象。

上述情況不僅不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且不利于依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

本文對(duì)我國(guó)司法制度存在的以上問(wèn)題進(jìn)行了分析和思考，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提出了改革、完善我國(guó)司法制度的方法和對(duì)策：一要打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國(guó)國(guó)情的，可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系；二要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換；三要全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立健全嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度；四要改革審判方式，確保程序公正；五要切實(shí)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題,六要完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，現(xiàn)行的司法制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾越來(lái)越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。目前，司法改革受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注，越來(lái)越多的人們對(duì)所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，為司法改革提供了難得的契機(jī)與動(dòng)力。司法改革已經(jīng)成為時(shí)下整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發(fā)揮司法職能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，成為當(dāng)前迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問(wèn)題

(一)司法機(jī)關(guān)受地方行政影響

由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，法官、檢察官通常是由本級(jí)黨委組織部門(mén)或政府人事部門(mén)考察推薦，由本級(jí)人大選舉或者本級(jí)人大常委會(huì)任命的，上級(jí)司法機(jī)關(guān)雖然也可以參與一定意見(jiàn)，但是最終還是由地方黨政說(shuō)了算。這就使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過(guò)掌握用人權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴(lài)地方政府及有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門(mén)利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化，法院管理體制不科學(xué)

我國(guó)現(xiàn)有司法行政體系為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過(guò)程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(三)法官素質(zhì)不高

我國(guó)的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。

長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：以往準(zhǔn)入條件過(guò)低，初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無(wú)審判職稱(chēng)等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國(guó)法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來(lái)了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個(gè)方面的惡果。一方面是錯(cuò)案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對(duì)法條理解能力偏低，對(duì)證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專(zhuān)業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問(wèn)題依然存在；部分法官缺乏對(duì)審判技能的熟練掌握和運(yùn)用，審判技能較差，無(wú)法獨(dú)立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢(qián)案”，殉私舞弊。這兩個(gè)惡果已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。

（四）審判方式不科學(xué)

1．長(zhǎng)期以來(lái)，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作調(diào)查取證、審理、裁判等全過(guò)程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。

2．在我國(guó)，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會(huì)則對(duì)合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見(jiàn)，最終判決則是通過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過(guò)多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無(wú)人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。

3．法院的審判結(jié)果最終要體現(xiàn)在裁判文書(shū)上。由于裁決文書(shū)過(guò)去簡(jiǎn)單機(jī)械，說(shuō)理性不強(qiáng)，論述不深入，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下，導(dǎo)致了另一層面上的審判透明度不高，也導(dǎo)致個(gè)案判決可借鑒性較差。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書(shū)的改革勢(shì)在必行。

（五）司法腐敗嚴(yán)重

司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個(gè)人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。國(guó)家賦予司法人員的職權(quán)，成為個(gè)人、地方謀取個(gè)人私利、部門(mén)利益、行業(yè)利益的手段，司法活動(dòng)被用作權(quán)錢(qián)交易的工具。近幾年來(lái)一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案，導(dǎo)致司法不公的問(wèn)題較突出；這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望。已經(jīng)到了非治不可的地步。

（五）“執(zhí)行難”問(wèn)題

生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來(lái)，法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問(wèn)題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀(guān)念仍很淡薄，對(duì)生效的法律文書(shū)缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書(shū)得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢(shì)力，以“黑”對(duì)“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大頑疾。

二、構(gòu)建中國(guó)特色司法制度必須進(jìn)行的的改革

（一）改革現(xiàn)行司法體制的外部關(guān)系

司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)必須保持財(cái)政、人事上的獨(dú)立地位，即不能被行政機(jī)關(guān)實(shí)際控制。否則，獨(dú)立司法就會(huì)落空。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法體制作如下改革。

1.改革司法機(jī)關(guān)的地區(qū)設(shè)置

我國(guó)的司法機(jī)關(guān)可以參照西方一些國(guó)家的辦法，使司法機(jī)關(guān)的設(shè)置在一定程度上脫離行政區(qū)劃，即可以在全國(guó)各省級(jí)行政區(qū)劃以下劃分若干個(gè)與行政區(qū)劃相交叉的司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)設(shè)置一個(gè)中級(jí)法院，其下按照司法工作需要設(shè)置若干基層法院；保留按照省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置的高級(jí)法院，全國(guó)設(shè)置最高法院；檢察機(jī)關(guān)與各級(jí)法院對(duì)應(yīng)設(shè)置。這樣，就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級(jí)兩級(jí)司法機(jī)關(guān)擺脫地方利益和地方權(quán)勢(shì)，更好地獨(dú)立行使司法權(quán)。同時(shí)，為保證人大監(jiān)督制度的落實(shí)，地方上可以由省級(jí)人大及其常委會(huì)直接監(jiān)督基層、中級(jí)和高級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作。

2.改革司法人事管理體制

地方保護(hù)主義對(duì)司法的影響主要發(fā)生在地市和基層兩級(jí)法院，有必要改革地市和基層兩級(jí)司法機(jī)關(guān)人事管理體制，取消行政機(jī)關(guān)對(duì)司法官員的人事管理調(diào)配權(quán)，而將司法官員的推薦、調(diào)配權(quán)交還司法機(jī)關(guān)，任命權(quán)提高到省級(jí)以上人大及其常委會(huì)。具體言之，就是由上一級(jí)（司法區(qū)或現(xiàn)行的地市級(jí)）司法機(jī)關(guān)考察后，提請(qǐng)省級(jí)司法機(jī)關(guān)向省級(jí)人大及其常委會(huì)推薦基層院法官、檢察官人選，由省級(jí)人大及其常委會(huì)予以選舉或者任命；司法區(qū)或現(xiàn)行的地市級(jí)法院和檢察院的司法官員，由省級(jí)司法機(jī)關(guān)考察后向省級(jí)人大及其常委會(huì)推薦選舉或任命。即便在當(dāng)前一時(shí)不可能改變司法機(jī)關(guān)地區(qū)設(shè)置的情況下，也應(yīng)將司法機(jī)關(guān)人事管理權(quán)限交給上級(jí)司法機(jī)關(guān)，即由上級(jí)司法機(jī)關(guān)為主進(jìn)行考察、推薦，按照法定程序選舉、任命。為體現(xiàn)黨管干部的原則，一方面，司法機(jī)關(guān)的黨組織要加強(qiáng)對(duì)人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級(jí)司法機(jī)關(guān)推薦人選，或者協(xié)助上級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行考察，但是最終確定人選的權(quán)力掌握在上級(jí)司法機(jī)關(guān)黨委或者黨組的手中。至于行政機(jī)關(guān)，則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)司法機(jī)關(guān)人事安排。這樣，才可以保證司法人員素質(zhì)，解除其依法獨(dú)立辦案的后顧之憂(yōu)，并且不使國(guó)家統(tǒng)一設(shè)置在地方的司法機(jī)關(guān)變成受地方保護(hù)主義左右的“地方化”的司法機(jī)關(guān)。

3.改革司法財(cái)政管理體制

聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國(guó)的義務(wù)。”這表明，保證司法機(jī)關(guān)足夠的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)條件，是司法獨(dú)立原則的重要內(nèi)容。目前我國(guó)實(shí)行的是中央財(cái)政與地方財(cái)政分灶吃飯的財(cái)政體制，中央司法機(jī)關(guān)和地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，分別列支于與其級(jí)別相應(yīng)的中央或地方政府的財(cái)政。這種財(cái)政體制必然使得地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益與所在地方的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，地方經(jīng)濟(jì)狀況較好的，該地司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)就足，司法干部工資福利待遇就好，反之亦然。這勢(shì)必使得一些司法機(jī)關(guān)在辦理涉及經(jīng)濟(jì)利益尤其是本地與外地經(jīng)濟(jì)糾紛的案件時(shí)，受利益驅(qū)動(dòng)，而偏袒本地一方，或者以罰代刑，導(dǎo)致司法不公。另外，由于司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈掌握在當(dāng)?shù)卣?cái)政部門(mén)手中，辦案如果受到行政部門(mén)干預(yù)，很難挺起腰桿進(jìn)行有效抵制，而影響司法獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法機(jī)關(guān)“司”的是國(guó)家的法，無(wú)論其等級(jí)高低，都是國(guó)家的而非地方的司法機(jī)關(guān)。所以，要改革司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)管理體制?？梢詤⒄諊?guó)外比較普遍的做法，由中央財(cái)政統(tǒng)一列支司法經(jīng)費(fèi)，即可由最高法院和最高檢察院每年分別作出全國(guó)法院、檢察院下一年度的財(cái)政預(yù)算，提交全國(guó)人大審議通過(guò)后，由中央財(cái)政撥付“兩高”，用于全國(guó)法院、檢察院的業(yè)務(wù)和工資福利等開(kāi)支。這樣，就使司法機(jī)關(guān)擺脫地方利益和行政機(jī)關(guān)的影響，得以依法獨(dú)立行使職權(quán)。

（二）改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開(kāi)為核心，公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開(kāi)。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢(xún)問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開(kāi)庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟人參與訴訟的積極性。把開(kāi)庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程；二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。三是簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開(kāi)庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。

（三）切實(shí)解決“執(zhí)行難”

切實(shí)解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對(duì)重大案件的專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行。各級(jí)法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的事項(xiàng)一律公開(kāi)，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺(jué)將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時(shí)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。

（四）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗

懲治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，要解決這個(gè)問(wèn)題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國(guó)的新聞?shì)浾撍貋?lái)以正面報(bào)道為主，司法、行政、權(quán)力機(jī)關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，由于缺乏必要的監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專(zhuān)橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就不足為奇了。加強(qiáng)和完善我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個(gè)方面努力：

1．建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，致使合議結(jié)果錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過(guò)錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與有過(guò)錯(cuò)的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀(guān)分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。

2．強(qiáng)化檢察監(jiān)督

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能。人民檢察院的監(jiān)督，是一種來(lái)自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實(shí)。監(jiān)督僅僅出自?xún)?nèi)部是肯定不夠的，如果缺乏來(lái)自外部的、直接針對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，并不足以保障當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)少數(shù)法官在訴訟過(guò)程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時(shí)追究其法律責(zé)任。同時(shí)，改革檢察監(jiān)督系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)督制度，改變目前檢察監(jiān)督軟弱無(wú)力的局面。

3．加強(qiáng)人大司法監(jiān)督力度

根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問(wèn)題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督的呼聲較為強(qiáng)烈。我認(rèn)為，強(qiáng)化人大的監(jiān)督確有必要，但是，人大的監(jiān)督應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)督，即透過(guò)一個(gè)時(shí)期、一批案件所暴露出來(lái)的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)行調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對(duì)個(gè)案的直接監(jiān)督。在具體操作上，人大不應(yīng)該過(guò)多地針對(duì)某個(gè)具體案件要求聽(tīng)匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見(jiàn)。即使是對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會(huì)糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；無(wú)疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過(guò)程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀(guān)政治角度保證司法工作符合國(guó)家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性。

4．加強(qiáng)和規(guī)范輿論的監(jiān)督

對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評(píng)論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。西方一些國(guó)家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來(lái)，國(guó)外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來(lái)的，如美國(guó)的“伊朗門(mén)”事件、日本的利庫(kù)路特案等。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，各類(lèi)案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開(kāi)的審判活動(dòng)變成了一種“暗箱操作”，新聞?shì)浾摫O(jiān)督可體現(xiàn)為客觀(guān)、公正、全面地報(bào)道案情，使廣大民眾和社會(huì)各界都能了解法院的審理經(jīng)過(guò)和判決結(jié)果，這對(duì)司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過(guò)濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來(lái)。現(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過(guò)濫的渲染性報(bào)道又可能造成對(duì)司法活動(dòng)的不公平影響。損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。因此我們必須通過(guò)立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過(guò)程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。

保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。尤其是隨著法官獨(dú)立審判和實(shí)行責(zé)任制的實(shí)施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專(zhuān)斷和濫用，必然導(dǎo)致腐敗。但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，我們必須堅(jiān)決反對(duì)對(duì)司法審判活動(dòng)的亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅(jiān)決糾正。

司法體制改革本身的復(fù)雜性和我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的各種矛盾決定了司法改革必然和現(xiàn)今進(jìn)行的政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的一部分，三種改革相互影響，相互作用。因此，司法體制改革需要我們?nèi)鐣?huì)全民族的智慧，以最終實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率！

參考文獻(xiàn)：

1．王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

2．季衛(wèi)東著：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

3．楊一平著：《司法正義論》，法律出版社

4．李浩著：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。

5．黃松有著：《透視司法不公》，載人民法院報(bào)2000年6月20日第3版

6．景漢朝著：《走出司法公正的誤區(qū)》，載人民法院報(bào)2000年6月19日第3版

7．萬(wàn)春著：《論構(gòu)建有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度》