前言：本站為你精心整理了特殊動產(chǎn)物權(quán)法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、交付作為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的唯一要件

（一）登記不是特殊動產(chǎn)的變動要件

1.物權(quán)法視野下的特殊動產(chǎn)物權(quán)變動

現(xiàn)行物權(quán)法所確立的特殊動產(chǎn)物權(quán)變動要件，是以交付為要件而不是以登記為要件，主要理由如下：（1）我國理論界主要觀點認為，特殊動產(chǎn)也是動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，即物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。雖然船舶、航空器和機動車等物權(quán)的變動采取的是登記對抗主義，但不能因此否定交付是這些動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。（2）審判實務(wù)中也采交付說。例如，浙高法[2001]213號《關(guān)于買賣車輛未過戶，買受方在使用中造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失，出賣方是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出：“根據(jù)合同法第一百三十三條之規(guī)定，買賣車輛雖未過戶，但只要買賣合同成立，車輛一經(jīng)交付所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移?！保?）交付說也得到了有權(quán)機關(guān)的認同。例如，全國人大法工委民法室認為，考慮到船舶、航空器和機動車等本身具有動產(chǎn)的屬性，其物權(quán)變動并不是在登記時發(fā)生效力。⑤最高人民法院民二庭的學(xué)者認為，物權(quán)法第二十四條關(guān)于船舶、航空器和機動車輛諸物權(quán)變動場合將登記作為對抗第三人的要件之規(guī)定，不是對物權(quán)法第二十三條規(guī)定的交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件主義的否定，而是對效力強弱和范圍之補充，即特殊動產(chǎn)物權(quán)變動仍以交付為生效要件，而非以登記作為生效要件。

2.第二十三條設(shè)定的例外情形

不包括第二十四條從物權(quán)法第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”設(shè)置的內(nèi)容和各節(jié)名稱（第一節(jié)不動產(chǎn)登記、第二節(jié)動產(chǎn)交付、第三節(jié)其他規(guī)定）分析，特殊動產(chǎn)只能歸類至動產(chǎn)交付范疇。從這個意義上講，物權(quán)法第二十三條“法律另有規(guī)定的除外”，不是針對交付生效作出的例外規(guī)定。此外，第二十四條條文中沒有自合同成立時生效或者自登記時生效的表述內(nèi)容，因而，也不能作出與交付生效不相一致的解釋。筆者認為，物權(quán)法第二十三條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”主要包括以下幾種情形：一是物權(quán)法第二十五條至第二十七條規(guī)定的三種觀念交付引起的物權(quán)變動；二是物權(quán)法第二十八條（因法律文書、征收決定）、第二十九條（因繼承或受遺贈）規(guī)定引起的物權(quán)變動；三是物權(quán)法第一百八十八條、第一百八十九條所規(guī)定的動產(chǎn)抵押的設(shè)立采意思主義，抵押權(quán)自合同生效時設(shè)立。

3.特殊動產(chǎn)登記的性質(zhì)是對抗登記

從物權(quán)公示的層面看，特殊動產(chǎn)具有區(qū)別于一般動產(chǎn)和不動產(chǎn)的特殊性。一般動產(chǎn)將交付作為物權(quán)變動唯一的法定公示方式，不動產(chǎn)將登記作為物權(quán)變動的唯一法定公示方式。但是，對于特殊動產(chǎn)而言，公示方式不只是交付，登記也是其產(chǎn)生物權(quán)效力的公示方法。當(dāng)然，這種公示方式產(chǎn)生的物權(quán)效力不是物權(quán)變動的效力，而是對抗善意第三人的效力。因此，這種方式的公示實際上是對抗公示，而不是變動公示。換言之，就特殊動產(chǎn)物權(quán)變動而言，其法定的公示方式仍然是交付，登記則不是物權(quán)變動的法定公示方式。特殊動產(chǎn)在交付的基礎(chǔ)上經(jīng)過登記，既可以產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，又可以產(chǎn)生對抗任何第三人的效力。物權(quán)法第二十四條規(guī)定的登記，是迎合登記對抗主義而設(shè)立的特殊制度，登記的目的不是為了物權(quán)變動，而是使得對抗效力更強。盡管，物權(quán)法同時將登記、交付作為特殊動產(chǎn)的法定公示方式，但不能當(dāng)然地把登記作為特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動要件。在性質(zhì)上，這種登記不是設(shè)權(quán)性的而是宣示性的。換言之，在交付作為公示方式的基礎(chǔ)上，通過另一種公示方式——登記，增加公信力從而避免因交付公示性不足而產(chǎn)生的沖突。因而，將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的登記解釋為對抗登記或增效登記更為恰當(dāng)。

（二）對抗登記的法律效力

1.單純的登記不能產(chǎn)生對抗善意

第三人的效力在登記對抗主義模式下，單純的登記本身既不產(chǎn)生物權(quán)變動效力，也不直接產(chǎn)生物權(quán)的對抗力。首先，公示公信效力設(shè)置的法理基礎(chǔ)，是保護善意第三人的信賴利益，進而維護整體的交易安全。對于不動產(chǎn)來說，只要依法履行了登記程序，在登記簿上的權(quán)利人就成為善意第三人可資信賴的權(quán)利人。對于動產(chǎn)（包括特殊動產(chǎn)）來說，由于物權(quán)變動的法定公示方式是交付而不是登記，因而交易第三人的信賴基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是交付（或占有）而不是登記。在邏輯上，如果單一的登記行為可以產(chǎn)生物權(quán)變動效力，就意味著同時將交付與登記作為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，也就意味著特殊動產(chǎn)同時存在矛盾的登記對抗與登記生效規(guī)則。其次，不能通過對未經(jīng)登記不得對抗善意第三人的反面解釋，得出登記后即可對抗善意第三人的結(jié)論。因為，根據(jù)法律解釋學(xué)理論，并非法律條文均可進行反面解釋。法律條文可否進行反面解釋，取決于法律要件與法律效果之間，是否具有內(nèi)涵的包含及相互包含的邏輯關(guān)系。只有在法律要件與法律效果之間存在必要條件或充分必要條件時，才可對條文進行反面解釋。在特殊動產(chǎn)交易中，只有交付才是物權(quán)變動的要件，因而登記不是物權(quán)變動的必要條件，對于登記對抗規(guī)則，不能進行反面解釋。再次，從權(quán)利的性質(zhì)看，沒有交付的買受人只是債權(quán)人，有權(quán)請求出賣人交付特殊動產(chǎn)，但在完成交付之前，不能成為物權(quán)人。根據(jù)債權(quán)是相對權(quán)、物權(quán)是絕對權(quán)的民法原理，買受人的債權(quán)不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力。綜上，特殊動產(chǎn)物權(quán)取得只需進行登記即可完成的觀點，既不符合動產(chǎn)以交付作為生效要件的規(guī)則，也不符合我國物權(quán)法登記對抗模式的立法意圖，還會給司法實踐帶來無法克服的矛盾。

2.交付＋登記可以產(chǎn)生完全對抗力

在登記對抗主義模式下，登記不是物權(quán)變動的生效要件，并不表示交付和登記無法同時并存。事實上，為了克服交付在公示效果方面存在的局限性，立法同時為特殊動產(chǎn)在對抗效力的大?。ɑ?qū)沽Ψ秶┥咸貏e設(shè)置了登記制度，通過登記賦予物權(quán)人以更強的對抗效力。因此，特殊動產(chǎn)登記的意義在于產(chǎn)生完整的物權(quán)對抗效力。

3.登記的證據(jù)法效力

盡管特殊動產(chǎn)的注冊登記和轉(zhuǎn)移登記不具有設(shè)權(quán)效力，但并非沒有任何民法意義上的效力，除了“一物多賣”時享有優(yōu)先履行的法律效力外，機動車登記證書可以作為證明登記名義人為機動車物權(quán)人的證據(jù)。

二、不得對抗的善意第三人的范圍

（一）不得對抗第三人的分類及判斷

依據(jù)從物權(quán)法理論以及物權(quán)法相關(guān)規(guī)范的規(guī)定分析，物權(quán)法上不得對抗第三人應(yīng)當(dāng)區(qū)分為相對不得對抗第三人和絕對不得對抗第三人。相對不得對抗第三人，是指交付并登記后即可對抗，交付未登記即不得對抗的第三人。物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人屬于相對不得對抗第三人，從概念上，是指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生了變動的物權(quán)關(guān)系相對人；從內(nèi)容上，它是登記對抗規(guī)則的主要組成部分，是登記對抗主義立法的產(chǎn)物。絕對不得對抗的第三人，是指即便根據(jù)物權(quán)法第二十四條的規(guī)定，交付并進行登記后，仍然不得對抗的第三人。絕對不得對抗第三人與物權(quán)特別變動制度、限制物權(quán)制度相關(guān)，是從物權(quán)法整體制度考量的產(chǎn)物。區(qū)分相對不得對抗第三人與絕對不得對抗第三人的意義，在于明確特殊動產(chǎn)登記的價值和作用，解決因交付與登記產(chǎn)生的沖突。

（二）相對不得對抗的善意

第三人的類型相對不得對抗的第三人，就是物權(quán)法第二十四條規(guī)定的“不得對抗的善意第三人”，從實務(wù)角度看，應(yīng)當(dāng)包括但并不限于以下幾種情形：

1.抵押權(quán)人在特殊動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交付和抵押

登記同時并存的情形，受領(lǐng)交付的受讓人與完成登記的抵押登記人之間存在沖突，應(yīng)當(dāng)保護誰的利益？筆者認為，依以下理由，可以證明抵押權(quán)人屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人，受讓人不得對抗抵押權(quán)人。首先，根據(jù)物權(quán)法第一百八十條和第一百八十八條的規(guī)定，交通運輸工具、正在建造的船舶、航空器的抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。可見，抵押權(quán)的取得不以機動車轉(zhuǎn)移占有為要件，也不以登記為生效要件，而是以合同成立生效為要件。其次，登記的抵押權(quán)人，基于登記產(chǎn)生的對抗效力，可以對抗受領(lǐng)交付的受讓人（所有權(quán)人）。再次，從物權(quán)法第一百九十條、最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第66條的規(guī)定也可以推斷出，辦理了抵押登記的抵押權(quán)可以對抗租賃權(quán)，而基于買賣不破租賃的法理，租賃權(quán)可以對抗轉(zhuǎn)讓中的所有權(quán)變動，因而，經(jīng)過登記的抵押權(quán)可以對抗受領(lǐng)交付而未登記的受讓人（所有權(quán)人）。換言之，因受領(lǐng)交付而取得所有權(quán)的受讓人不得對抗完成登記的抵押權(quán)人。

2.租賃權(quán)人物權(quán)法

第一百九十條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！睋?jù)此規(guī)定，無論是抵押權(quán)設(shè)立前、后，出租特殊動產(chǎn)的，只要未經(jīng)抵押登記，租賃權(quán)可以對抗抵押權(quán)；經(jīng)過抵押登記的，租賃權(quán)即不得對抗抵押權(quán)?？梢?，抵押登記具有對抗租賃權(quán)的功能。

3.查封債權(quán)人查封（執(zhí)行）債權(quán)人應(yīng)否作為

不得對抗的善意第三人？總體上講，這是強制執(zhí)行法（案外人異議規(guī)則）和物權(quán)法（登記對抗主義規(guī)則）共同“管轄”的問題，應(yīng)當(dāng)分別查找相應(yīng)的法律規(guī)范，在沒有法律明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)分別探求物權(quán)法和強制執(zhí)行法的立法意圖。就案外人異議規(guī)則而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第15條的規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。根據(jù)這一規(guī)定，只要案外人對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)，執(zhí)行異議即告成立。但是，并非主張所有權(quán)就一定能夠足以阻止法院執(zhí)行，因為對自己享有所有權(quán)的標的物可能存在各種權(quán)利負擔(dān)或者存在其他情形。②其中，所謂權(quán)利負擔(dān)，一般是指為債權(quán)人的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保；案外人受讓已為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保權(quán)的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)所有權(quán)；不動產(chǎn)已經(jīng)讓與債務(wù)人，只是沒有辦理轉(zhuǎn)移登記；讓與人保留所有權(quán)，但動產(chǎn)已經(jīng)交付債務(wù)人等等。所謂存在其他情形，應(yīng)當(dāng)包括特殊動產(chǎn)在內(nèi)，因為特殊動產(chǎn)實行登記對抗規(guī)則。就登記對抗規(guī)則而言，涉及物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人的判斷問題。正因為存在“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的法律規(guī)定，即便交付而取得所有權(quán)，其權(quán)利的行使注定受到法律限制，因而有將查封債權(quán)人作為善意第三人的余地。此外，特殊動產(chǎn)之所以特殊，就在于對抗效力與一般動產(chǎn)存在實質(zhì)差異，正是這一差異，導(dǎo)致查封債權(quán)人有成為不得對抗的善意第三人的可能。綜上，將查封（執(zhí)行）債權(quán)人認定為物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人，符合物權(quán)法設(shè)立特殊動產(chǎn)登記對抗規(guī)則的立法意圖。

（三）絕對不得對抗第三人的類型

1.善意取得的所有權(quán)人

由于在特殊動產(chǎn)的交易中，現(xiàn)實交付與觀念交付（占有改定）同時并存具有可能性，“一物二賣”的兩個買受人均可能是受領(lǐng)交付的買受人，從而導(dǎo)致同時產(chǎn)生兩個所有權(quán)。例如：甲將機動車出賣給乙，與乙約定甲繼續(xù)使用車輛數(shù)月，并完成了轉(zhuǎn)移登記；期間，甲又將該機動車以合理對價出賣給善意的丙，并將機動車現(xiàn)實交付給丙。本例中，乙可以基于物權(quán)法第二十七條（占有改定）而取得所有權(quán)；盡管丙因甲無權(quán)處分不能基于買賣合同和物權(quán)法第二十三條（現(xiàn)實交付）而取得所有權(quán)，但丙可以基于善意取得制度（物權(quán)法第一百零六條）而取得所有權(quán)。在丙善意取得物權(quán)的同時，乙的所有權(quán)消滅。在物權(quán)法理論中，通說認為善意取得系直接基于法律規(guī)定取得，其性質(zhì)為原始取得。在善意取得所有權(quán)的場合，即便沒有登記，受讓人所取得的所有權(quán)也具有完全的排他性，可以對抗任何第三人。因為，善意受讓而取得所有權(quán)，具有終局確定性。此外，從觀念交付與現(xiàn)實交付產(chǎn)生的公信力大小的對比角度，出于對現(xiàn)實占有產(chǎn)生的公信力的保護，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護丙取得的物權(quán)。綜上，在結(jié)果上，乙不得對抗善意第三人丙。乙不能對抗丙的原因，并不是因為未經(jīng)登記，而是因為在涉及善意取得制度時，即便交付后進行了登記，乙也不得對抗第三人丙。顯然，這種沖突規(guī)則已超出物權(quán)法第二十四條設(shè)計的未經(jīng)登記不得對抗善意第三人的范疇了。

2.質(zhì)權(quán)人沒有登記的質(zhì)權(quán)

能否對抗有登記的所有權(quán)？或者質(zhì)權(quán)的對抗效力是否受物權(quán)法第二十四條的約束？這涉及第二十四條與第二百一十二條的關(guān)系協(xié)調(diào)問題。根據(jù)物權(quán)法第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，即動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式是轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有。因此，在通常情況下，受讓取得（完成交付）的所有權(quán)與質(zhì)權(quán)是不能并存的，不會產(chǎn)生不登記不得對抗善意質(zhì)權(quán)人的情形。但是，由于觀念交付的存在，當(dāng)受讓取得所有權(quán)是基于現(xiàn)實交付，而質(zhì)權(quán)系善意取得的情形，或者受讓人因善意取得所有權(quán)，而質(zhì)權(quán)因現(xiàn)實交付而設(shè)定的情形，就存在所有權(quán)與質(zhì)權(quán)的沖突問題。根據(jù)所有權(quán)不得對抗限制物權(quán)的原則，因受讓且交付而取得的所有權(quán)人不得對抗質(zhì)權(quán)人。由于上述情形下，即便完成對抗登記，也仍然不得對抗質(zhì)權(quán)，因此，質(zhì)權(quán)人不屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人范疇。

3.留置權(quán)人與擔(dān)保法的規(guī)定不同

物權(quán)法就留置權(quán)適用的范圍上有較大擴大。留置權(quán)既可產(chǎn)生于保管、運輸與加工承攬等合同關(guān)系，也可適用于不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債或侵權(quán)之債。例如：甲將機動車轉(zhuǎn)讓給乙，約定由甲繼續(xù)使用數(shù)月，期間，甲將車輛交由丙修理（或保管），甲未支付修理費，丙請求留置機動車。本例中，乙因觀念交付取得機動車所有權(quán)，丙因現(xiàn)實占有取得留置權(quán)，無論甲與乙的轉(zhuǎn)讓是否辦理登記，均不影響丙的留置權(quán)成立。因此，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于絕對不得對抗的善意第三人范疇。

（四）不得對抗的善意第三人的排除

1.一般債權(quán)人既然

未經(jīng)登記的交付可以導(dǎo)致特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，一般債權(quán)人應(yīng)當(dāng)排除在第三人范圍以外。以特殊動產(chǎn)的抵押權(quán)設(shè)定為例，動產(chǎn)抵押權(quán)既屬于物權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般債權(quán)，登記與否并不影響優(yōu)先受償效力。

2.未取得占有的登記買受人在特殊動產(chǎn)“一物二賣”

第一買受人進行轉(zhuǎn)移登記，第二買受人交付的情形下，所有權(quán)已于交付時轉(zhuǎn)移給買受人。沒有受領(lǐng)交付的登記買受人，無法取得所有權(quán)因而只能成為債權(quán)人，當(dāng)然無法對抗取得占有的買受人（所有權(quán)人）。此外，在“一物二賣”的情形，取得登記的買受人也不能主張善意取得，從而不能成為第二十四條規(guī)定的善意第三人。

3.非善意第三人

非善意第三人，與善意第三人相對立，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被排斥在外。非善意第三人包括惡意第三人、侵權(quán)行為人（侵占、盜竊者）等，也包括其他非善意第三人。

作者：應(yīng)秀良單位：浙江省金華市中級人民法院