前言：本站為你精心整理了反壟斷犯罪刑法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、卡特爾協(xié)議

卡特爾英文為cartel，在《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)同典》(Greenwald.1973)中解釋為:生產(chǎn)同類產(chǎn)品的若干獨(dú)立的企業(yè)，為壟斷某一種特定市場(chǎng)而組成的聯(lián)盟。有人解釋為是獨(dú)立的公司或組織，為共同目的而締結(jié)的協(xié)議或者協(xié)作行動(dòng)影響生產(chǎn)或商業(yè)，通過(guò)限制或者消除競(jìng)爭(zhēng)，改變特定商品或服務(wù)的市場(chǎng)環(huán)境。卡特爾管制是各國(guó)反壟斷法的支柱之一，而且，從各國(guó)反壟斷法的實(shí)踐來(lái)看，卡特爾管制是反壟斷犯罪中實(shí)際訴訟量最高的?？赡茉馐苄淌轮缚氐目ㄌ貭栃袨榘ǎ汗潭▋r(jià)格、限制生產(chǎn)或供應(yīng)、市場(chǎng)分割、串通投標(biāo)，這些卡特爾行為是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的重點(diǎn)打擊對(duì)象。美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定.“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、合謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè).是非法的，任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或合謀，是嚴(yán)重犯罪?！泵绹?guó)的《威爾遜海關(guān)法》第1條規(guī)定，“公司間、個(gè)人間或公司與個(gè)人間旨在限制合法貿(mào)易或合法貿(mào)易及商業(yè)中的自由競(jìng)爭(zhēng)，或者是增加進(jìn)口商品或?qū)⒁M(jìn)口商品的價(jià)格，凡是上述目的聯(lián)合、共謀、托拉斯、合同、協(xié)議，是違背公共政策的，是非法的、無(wú)效的。任何進(jìn)口商違反上述規(guī)定，或聯(lián)合共謀違反，將判為輕罪，處以100-5000美元的罰金，并由法院酌情處以3-6個(gè)月的監(jiān)禁。”日本《禁止壟斷法》第2條第6項(xiàng)對(duì)“不正當(dāng)交易限制”進(jìn)行了規(guī)定，即企業(yè)之間在劃分市場(chǎng)、規(guī)定產(chǎn)量、確定價(jià)格等方而達(dá)成協(xié)議，從而限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，違反公共利益的行為將受到該法的管制。《歐共體條約》第81條第1款規(guī)定，“可能影響各成員國(guó)間的貿(mào)易和以阻止、限制或破壞共同市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)為日的或產(chǎn)生此類結(jié)果的企業(yè)間的一切協(xié)定，企業(yè)聯(lián)合組織的一切決定和一切聯(lián)合行動(dòng)，被視為與共同市場(chǎng)相抵觸，并予以禁止”。由此可見(jiàn)，卡特爾協(xié)議是各國(guó)反壟斷犯罪的基本內(nèi)容之一，也應(yīng)該列入我國(guó)的反壟斷犯罪的范圍。

二、濫用市場(chǎng)支配地位。

關(guān)于市場(chǎng)支配地位，不同學(xué)者有不同的定義。學(xué)者盛杰民將市場(chǎng)支配地位定義為，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)使其他經(jīng)營(yíng)者難以進(jìn)入或難以競(jìng)爭(zhēng)的方式控制特定市場(chǎng)的行為。學(xué)者侯利陽(yáng)將市場(chǎng)支配地位定義為“一個(gè)或者多個(gè)企業(yè)擁有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以使這個(gè)企業(yè)在一定程度上獨(dú)立與它的競(jìng)爭(zhēng)者、客戶或者最終消費(fèi)者，而進(jìn)行妨礙相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)有效競(jìng)爭(zhēng)的行為”。從以上兩名學(xué)者的定義的共同點(diǎn)看出，是否形成市場(chǎng)支配地位取決于特定市場(chǎng)或相關(guān)市場(chǎng)。而關(guān)于特定或相關(guān)市場(chǎng)的界定，學(xué)者王為農(nóng)界定相關(guān)市場(chǎng)為“當(dāng)事人在其中從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)的有效競(jìng)爭(zhēng)范圍和判定在相關(guān)當(dāng)事人所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)之間是否存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)所”，學(xué)者孔祥俊定義為“行為人開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域或者范圍”，學(xué)者HerbertHovenkamp將相關(guān)市場(chǎng)界定為“最小化到該市場(chǎng)的需求和供給彈性非常小，以至于在該市場(chǎng)擁有100%市場(chǎng)份額的廠商能夠?qū)嵸|(zhì)性減少產(chǎn)量、提高價(jià)格而仍可獲利”。筆者認(rèn)為，以上三名學(xué)者的特定市場(chǎng)或相關(guān)市場(chǎng)的定義基本內(nèi)容大體相當(dāng)，都指向經(jīng)營(yíng)者的一定的市場(chǎng)范圍。但是，三者的定義又有一些區(qū)別，學(xué)者孔祥俊所下的定義，內(nèi)容較為寬泛，未能將該區(qū)域或范圍的性質(zhì)、特性予以表述，而學(xué)者HerbertHovenkamp的定義，內(nèi)容則過(guò)于狹窄，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的擁有市場(chǎng)的份額有些絕對(duì)。筆者傾向于學(xué)者王為農(nóng)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的定義，這一相關(guān)市場(chǎng)的定義，能對(duì)市場(chǎng)支配地位的指向范圍進(jìn)行界定，對(duì)于市場(chǎng)支配地位可以進(jìn)行較為貼切的解釋。

但是，擁有市場(chǎng)支配地位并不意味著需要進(jìn)行反壟斷規(guī)制，歐共體法院法院認(rèn)為：“擁有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)本身并不違法，這僅僅意味著擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)從而被賦予了一種義務(wù)，即它不能利用其優(yōu)勢(shì)地位破壞共體市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)?！币?yàn)橹灰獡碛惺袌?chǎng)支配地位的企業(yè)不濫用其擁有的優(yōu)勢(shì)支配地位，其他企業(yè)仍然可以在正常的市場(chǎng)范圍內(nèi)與其進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。只有濫用市場(chǎng)支配地位為各反壟斷國(guó)家的反壟斷法所禁止，嚴(yán)重的才為刑法所規(guī)制。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)將濫用市場(chǎng)支配地位列入反壟斷犯罪的范圍。

三、拒絕反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查

反壟斷是需要具有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)人士，證據(jù)基本上在壟斷機(jī)構(gòu)手中，調(diào)查機(jī)構(gòu)難以掌握的行為。如果被調(diào)查者拒絕調(diào)查，則反壟斷難以進(jìn)行，各反壟斷國(guó)基本上把拒絕反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查作為犯罪認(rèn)定。美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第十條規(guī)定，“任何人本應(yīng)出庭作證或遵從委員會(huì)的傳喚，如果忽視或拒絕回答合法的調(diào)查或制作文件性證據(jù)，將是犯罪行為”。德國(guó)規(guī)定，對(duì)于違反《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于提供情況之要求的，怠于提供、未正確提供、未完整提供或未及時(shí)提供情況，怠于提交、未完整提交或未及時(shí)提交資料，怠于出示、未完整出示或未及進(jìn)出示業(yè)務(wù)資料供查閱和審核，或不接受對(duì)這些業(yè)務(wù)資料的審核，拒絕他人進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)用地的情形，視為違反社會(huì)秩序行為，可以科處5萬(wàn)德國(guó)馬克以下的罰金。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第十章罰則中還規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成虛假陳述或鑒定的犯罪，可處以3個(gè)月以上10年以下徒刑;對(duì)于抗拒、妨礙、逃避檢查的，處6個(gè)月以下徒刑或者20萬(wàn)日元以下罰金;對(duì)于不出面接受調(diào)查、不提交報(bào)告或者資料的，處20萬(wàn)日元以下的罰金。因此，我國(guó)在將來(lái)反壟斷規(guī)定中，為了保障反壟斷犯罪的程序進(jìn)行，必須要將拒絕反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查作為犯罪處理，否則其他反壟斷犯罪的規(guī)定可能成為空談。

我國(guó)的反壟斷犯罪規(guī)制對(duì)象除包含卡特爾協(xié)議、濫用市場(chǎng)壟斷地位、拒絕反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查的行為外，還應(yīng)當(dāng)包括行政壟斷。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，從二十來(lái)年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于摸索、逐步發(fā)展和健全，由于受到我國(guó)三十來(lái)年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可避免的帶有一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。其中，地方政府部門或人員對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，進(jìn)行指定價(jià)格、指定購(gòu)買、強(qiáng)行合并、禁止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)等行為，造成了地方壁壘、地區(qū)分割，行業(yè)分割，一方面給消費(fèi)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失，一方面危及了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。有學(xué)者自言不諱指出:行政性壟斷“是一種赤裸裸的、光天化日之下公然進(jìn)行的掠奪性腐敗。與驚人的行政性腐敗的經(jīng)濟(jì)損失相比，官員個(gè)人腐敗只能算是“九牛一毛”。⑾這種論斷，是對(duì)壟斷的社會(huì)危害性及其嚴(yán)重程度的生動(dòng)概括。綜觀當(dāng)今存在壟斷的各國(guó)，我國(guó)的行政壟斷的危害性有過(guò)之而無(wú)不及。所以，我國(guó)的反壟斷犯罪的規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)包含行政壟斷，對(duì)其中產(chǎn)生嚴(yán)重行為的政府部門或個(gè)人進(jìn)行刑罰處罰