前言：本站為你精心整理了偵查理念的偵查屬性分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從偵查屬性觀；偵查目的觀；偵查構(gòu)造觀，對(duì)偵查理念的偵查屬性分析進(jìn)行講述。其中，主要包括：專政活動(dòng)說(shuō)、認(rèn)識(shí)活動(dòng)說(shuō)、執(zhí)法活動(dòng)說(shuō)、打擊敵人說(shuō)、查明真相說(shuō)、公平正義說(shuō)敵我斗爭(zhēng)模式、實(shí)事求是模式、正當(dāng)程序模式、“正當(dāng)程序”模式，體現(xiàn)了實(shí)體真實(shí)與與程序正義、打擊犯罪與保障人權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，符合時(shí)代精神和法治要求，是偵查程序改革的方向，具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：

[摘要]：偵查理念法治化是偵查法治化的先導(dǎo)，引導(dǎo)著制度構(gòu)建和偵查實(shí)踐。偵查理念由偵查屬性觀、偵查目的觀、偵查構(gòu)造觀等內(nèi)容構(gòu)成。偵查理念的法治化包括：偵查屬性觀由專政活動(dòng)說(shuō)、認(rèn)識(shí)活動(dòng)說(shuō)走向執(zhí)法活動(dòng)說(shuō)；偵查目的觀由打擊敵人說(shuō)、查明真相說(shuō)走向公平正義說(shuō)；偵查構(gòu)造觀由敵我斗爭(zhēng)模式、實(shí)事求是模式走向正當(dāng)程序模式。

[關(guān)鍵詞]：偵查理念；偵查屬性；偵查目的；偵查構(gòu)造；法治化

理念（idea）一詞源自西方，是指“一種理想的、永恒的、精神性的普遍范型”。[1]在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，理念被理解為思想、觀念、信念，以及認(rèn)定和追求的某種目標(biāo)、原則、方法等。[2]在筆者看來(lái)，理念作為一種觀念形態(tài)，它所反映的是人們對(duì)某一事物的屬性、價(jià)值、目的及應(yīng)然模式的看法與觀念。它不僅包括人們對(duì)某一事物本質(zhì)與價(jià)值的基本認(rèn)識(shí)，更包括人們對(duì)價(jià)值目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)途徑的基本觀念。

偵查理念，就是人們基于一定價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)，對(duì)偵查的屬性、目的及應(yīng)然模式的認(rèn)識(shí)和觀念。作為一種觀念系統(tǒng)，它是一國(guó)偵查制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)，也是偵查實(shí)踐運(yùn)作的精神支撐。在偵查現(xiàn)代化、法治化的進(jìn)程中，理念往往居于先行和先導(dǎo)位置，對(duì)制度構(gòu)建和偵查實(shí)踐具有指引作用。偵查理念的法治化，是實(shí)現(xiàn)偵查法治化的前提與基礎(chǔ)。

下面，筆者從偵查屬性、偵查目的、偵查構(gòu)造模式等三個(gè)方面，討論一下我國(guó)偵查理念及其法治化問(wèn)題：

一、偵查屬性觀

所謂屬性，是指事物所固有的性質(zhì)。事物的性質(zhì)由該事物內(nèi)部的特殊矛盾所決定，矛盾是復(fù)雜性的，因而屬性也往往是多樣的。在事物的諸多屬性中，決定著該事物之所以成為該事物，而區(qū)別于他事物的屬性，就是其本質(zhì)屬性。偵查屬性觀，就是對(duì)偵查本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)和觀念，它是一國(guó)偵查理念的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)偵查目的觀、偵查模式觀具有先導(dǎo)和決定作用。

在我國(guó)，偵查歷來(lái)以人民民主專政理論和辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，因而，長(zhǎng)期以來(lái)，十分強(qiáng)調(diào)偵查的“專政活動(dòng)”屬性和“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”屬性。近年來(lái)，隨著法治不斷推進(jìn)，人們更傾向于把偵查看成一種“執(zhí)法活動(dòng)”。從“專政活動(dòng)”、“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”再到“執(zhí)法活動(dòng)”，分別揭示了偵查所具有的政治、科學(xué)、法律屬性，表明人們對(duì)偵查本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)在不斷深化。

（一）專政活動(dòng)說(shuō)

人民民主專政理論，一向被視為我國(guó)偵查工作的理論基礎(chǔ)與根本指導(dǎo)思想。[3]人民民主專政包括對(duì)對(duì)人民實(shí)行民主和對(duì)敵人實(shí)行專政兩個(gè)方面，二者是對(duì)立、統(tǒng)一的關(guān)系。由此派生出國(guó)家解決社會(huì)矛盾的兩種基本方法，即專政的方法和民主的方法。專政的方法用于解決“敵我矛盾”，其手段是“殺、關(guān)、管”，是“壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說(shuō)亂動(dòng)”[4]；民主的方法用于解決“人民內(nèi)部矛盾”，是“討論的方法、批評(píng)的方法、說(shuō)服教育的方法”，“而不能用強(qiáng)制的、壓服的方法”[4]（368）.至于何為敵人、何為人民，則在不同的歷史時(shí)期，其范圍有所不同。根據(jù)、鄧小平的經(jīng)典論述，“專政對(duì)象”既包括破壞社會(huì)主義事業(yè)、危害國(guó)家安全的境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力，也包括各種嚴(yán)重刑事犯罪和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子。偵查機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，是“專政工具”、“刀把子”，它通過(guò)打擊和防范制止犯罪，行使人民民主專政的職能。因而，偵查活動(dòng)具有“專政”屬性。

“專政說(shuō)”，揭示了偵查活動(dòng)的政治性和階級(jí)性，其意義和價(jià)值不容否定。但問(wèn)題是，如果把“專政”視為偵查的首要屬性，甚至是唯一屬性，則十分片面、有害。其一，偵查對(duì)象并非全屬“專政對(duì)象”。像情節(jié)輕微的普通犯罪、過(guò)失犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)龋瑲v來(lái)被劃歸人民內(nèi)部矛盾范疇。而且，從經(jīng)驗(yàn)上看，偵查對(duì)象也未必一定就是犯罪分子，他們既有可能純屬無(wú)辜，也有可能僅僅是輕微違法者。其二，忽視了偵查機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職能。恩格斯說(shuō)：“政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能存在下去?！盵5]偵查機(jī)關(guān)除擔(dān)負(fù)政治鎮(zhèn)壓職能外，還擔(dān)負(fù)著維護(hù)公共安全與秩序的社會(huì)職能。偵查既是政治鎮(zhèn)壓的工具，更是維護(hù)社會(huì)秩序與安全的手段。特別在大模階級(jí)斗爭(zhēng)結(jié)束后，具有階級(jí)性、政治性的犯罪案件越來(lái)越少，再過(guò)分強(qiáng)調(diào)偵查的“專政”屬性，已不合時(shí)宜。再次，“專政說(shuō)”容易導(dǎo)致漠視法制的弊端。列寧說(shuō)：“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)?！盵6]列寧的本意，顯然是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和專政不受沙皇俄國(guó)的憲法和法律的約束。但在“”開(kāi)始時(shí)，《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的決定》仍然公然宣稱“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政……是不受法律約束的政權(quán)”[7]，從而導(dǎo)致法律虛無(wú)主義、無(wú)政府主義盛行，教訓(xùn)可謂慘痛。

（二）認(rèn)識(shí)活動(dòng)說(shuō)

把偵查界定為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)其科學(xué)屬性，是我國(guó)偵查學(xué)界、訴訟法學(xué)界的一種通說(shuō)?！皞刹榘讣倪^(guò)程實(shí)際上是對(duì)案件的認(rèn)識(shí)過(guò)程”[8]，“是人們對(duì)于已發(fā)生事件的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)”[9].因而，與普通的科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)一樣，偵查也需要以科學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論為指導(dǎo)，并注重對(duì)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法和科技手段的運(yùn)用。所不同的是，偵查認(rèn)識(shí)的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生的、不可能重演的案件事實(shí)，所以具有回溯性、間接性、假說(shuō)性等特點(diǎn)[10].它類似于對(duì)歷史事件的認(rèn)識(shí)，是從已知事實(shí)出發(fā)來(lái)探究未知事實(shí)。因而，在思維方法上，它和科學(xué)探索一樣，遵循著一種“提出假說(shuō)——進(jìn)行驗(yàn)證——得出結(jié)論”的路徑。正如拉·別爾金在《刑事偵察學(xué)隨筆》所說(shuō)：“偵查工作的邏輯程序如下：獲得原始證據(jù)——建立推論——根據(jù)推論推出結(jié)果——檢查結(jié)果——鑒定結(jié)論?！盵11]“認(rèn)識(shí)說(shuō)”，實(shí)際上是把偵查視為一種具有自然科學(xué)屬性的科學(xué)探索活動(dòng)，是一種與價(jià)值無(wú)涉的純技術(shù)性活動(dòng)。

“認(rèn)識(shí)說(shuō)”，揭示了偵查的科學(xué)屬性，為偵查科學(xué)化、科技化開(kāi)辟了道路?，F(xiàn)代偵查學(xué)自誕生以來(lái)，廣泛吸收和運(yùn)用心理學(xué)、邏輯學(xué)及自然科學(xué)技術(shù)成果，日益發(fā)展為一門技術(shù)性應(yīng)用科學(xué)[12]，就與這種觀念密切相關(guān)。但“認(rèn)識(shí)說(shuō)”也有其問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)了偵查活動(dòng)的科學(xué)性，卻忽略了偵查認(rèn)識(shí)與一般科學(xué)認(rèn)識(shí)之間的重大區(qū)別：其一，在認(rèn)識(shí)對(duì)象上，偵查所針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生、不能重演的事件；其二，在規(guī)則上，它不僅要遵循邏輯、經(jīng)驗(yàn)和思維規(guī)律，更要接受法律程序與規(guī)則的約束；其三，在時(shí)間上，它不允許無(wú)限期反復(fù)進(jìn)行，而是有期間、時(shí)限的限制；其四，在格局上，它是在偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人等多方主體共同參與下進(jìn)行的，其間充滿著偵查與反偵查的的活力對(duì)抗。更重要的是，“認(rèn)識(shí)說(shuō)”把探求事實(shí)真相作為偵查的惟一追求和絕對(duì)目標(biāo)，而忽視了對(duì)其他重要價(jià)值的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，極易導(dǎo)致輕視法律、漠視人權(quán)的傾向。

（三）執(zhí)法活動(dòng)說(shuō)

隨著法治的興起，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，偵查乃至整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)，絕不僅僅是一種“專政活動(dòng)”或“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”，在其本質(zhì)上，更是一種實(shí)施法律的“執(zhí)法活動(dòng)”。這一點(diǎn)，已為中外學(xué)者廣泛認(rèn)同，如一位法國(guó)學(xué)者曾指出：“盡管查明事實(shí)真相是刑事訴訟的根本目標(biāo)，但卻不能為查明事實(shí)真相而采取任何手段（方法）。就司法的尊嚴(yán)及其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟?，最為重要的是，不可為了尋找證據(jù)而采用任何有損于文明之基本價(jià)值的手段?！盵13]我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為：“刑事訴訟對(duì)事實(shí)的探求不僅要受到時(shí)間、空間和歷史條件的限制，而且要受到人類必須尊重的其他價(jià)值的牽制，即真實(shí)的發(fā)現(xiàn)必須在體現(xiàn)多種法律價(jià)值的程序法的約束之下?！盵14]因而，偵查必須遵循法治原則，接受法律規(guī)則和法定程序的約束，并最終以實(shí)現(xiàn)公平、正義為根本追求。

對(duì)偵查法律屬性的揭示，是偵查屬性認(rèn)識(shí)的一大飛躍，也是偵查法治化的重要前提。人們開(kāi)始意識(shí)到，在實(shí)行法治的大背景下，無(wú)論是作為“專政活動(dòng)”或者“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”，偵查都必須接受法治的約束，從而最終體現(xiàn)為一種實(shí)施法律的“執(zhí)法活動(dòng)”。它“不僅僅是一種以恢復(fù)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而且也包含著一種程序道德價(jià)值目標(biāo)選擇和實(shí)現(xiàn)過(guò)程?！盵15]“它不僅要考慮客觀事實(shí)真相是什么的問(wèn)題。也要回答什么是公平、正義，什么是不公平、非正義，什么是善，什么是惡，什么是誠(chéng)信，什么是不誠(chéng)信等問(wèn)題”。[16]根據(jù)“執(zhí)法說(shuō)”，偵查并非一種與價(jià)值無(wú)涉的純技術(shù)性活動(dòng)，而是一種有鮮明的價(jià)值色彩，追求并實(shí)現(xiàn)公平、正義等價(jià)值理想的法律活動(dòng)。由此，帶來(lái)了偵查價(jià)值觀、偵查目的觀的重大突破與轉(zhuǎn)型。

二、偵查目的觀

“目的”作為一個(gè)哲學(xué)范疇，是指人們?cè)诟鶕?jù)需要進(jìn)行有意識(shí)的活動(dòng)時(shí)，基于對(duì)客觀事物本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而對(duì)其活動(dòng)結(jié)果的預(yù)先設(shè)計(jì)，是以觀念形式存在于人的頭腦中的理想目標(biāo)。它和價(jià)值一樣，反映的都是主體的需要與客體的某種屬性之間的關(guān)系。所不同的是，目的是人們經(jīng)過(guò)主觀選擇和判斷之后所確立的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值取向，而并非價(jià)值的全部。

偵查目的觀的確立，以偵查屬性觀和偵查價(jià)值觀為基礎(chǔ)。在我國(guó)，基于對(duì)偵查屬性的不同認(rèn)識(shí)，存在著三種偵查目的觀：

（一）打擊敵人說(shuō)

“人民公安機(jī)關(guān)的刑事偵察工作，是打擊敵人、懲罰犯罪、保護(hù)人民的，是為保護(hù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的安全服務(wù)的，是依靠絕大多數(shù)人民群眾對(duì)極少數(shù)敵對(duì)分子實(shí)行專政的?！盵3]（65）這是從偵查的“專政”屬性出發(fā)，對(duì)偵查目的的經(jīng)典概括，其核心是“打擊敵人、懲罰犯罪、保護(hù)人民”。該說(shuō)以人民民主專政理論為指導(dǎo)，認(rèn)為“公、檢、法機(jī)關(guān)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的武器，是黨和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人、保護(hù)人民?！盵17]這一點(diǎn)，在立法上也有明確體現(xiàn)，如我國(guó)1979年刑事訴訟法第1條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法，以馬克思列寧主義思想為指針，以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)各族人民實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的具體經(jīng)驗(yàn)和打擊敵人、保護(hù)人民的實(shí)際需要制定?！?/p>

“打擊敵人”的目的觀，與“專政活動(dòng)”屬性觀同根同源，都反映了偵查的政治性、階級(jí)性。這種觀念，在革命勝利之初、人民政權(quán)尚不穩(wěn)固時(shí)，具有其合理性、必要性?！胺锤锩茐奈覀?，要企圖推翻我們。因此，如果我們不愿意被推翻，就有必要鎮(zhèn)壓反革命”。[18]但在新的歷史形勢(shì)下，階級(jí)斗爭(zhēng)已不再是我國(guó)社會(huì)的主要矛盾，大量社會(huì)矛盾不再具有階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)，此時(shí)再將偵查目的界定為“打擊敵人”，已經(jīng)說(shuō)不通。而且，所謂“人民”和“敵人”，都屬政治性概念，二者的劃分并無(wú)明確、穩(wěn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，而有較大的模糊性和易變性。更嚴(yán)重的是，把偵查對(duì)象視同“敵人”打入另冊(cè)，則必然導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的漠視和侵犯。“”的悲劇，恰恰是先給無(wú)辜的人戴上“叛徒、特務(wù)、走資派”的帽子，把他們排除于人民之外，然后再以“革命”的名義對(duì)他們進(jìn)行殘酷斗爭(zhēng)、無(wú)情打擊，制造了無(wú)數(shù)冤假錯(cuò)案。[19]

（二）查明真相說(shuō)

如果把偵查視為一種典型的“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”，則偵查目的必然是“查明案件事實(shí)真相”或曰“實(shí)體發(fā)現(xiàn)”。在刑事訴訟活動(dòng)中，查明案件事實(shí)真相具有重大意義：對(duì)于無(wú)辜者，可以防止錯(cuò)及無(wú)辜；對(duì)于有罪者，有助于罰當(dāng)其罪?！叭绻麤](méi)有與真實(shí)相一致的司法事實(shí)認(rèn)定，那么公民就會(huì)對(duì)司法程序的公正性和可靠的司法裁判以及有效的糾紛解決喪失信心，這一點(diǎn)不管是在民事案件還是刑事案件中無(wú)一例外?！盵20]因而，查明案件事實(shí)真相是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的基本前提。當(dāng)然，實(shí)體發(fā)現(xiàn)乃貫穿整個(gè)刑事訴訟的目的，并非單獨(dú)由偵查來(lái)完成，在起訴和審判階段，仍需繼續(xù)查明案件真實(shí)。但勿庸質(zhì)疑，偵查從來(lái)都是這一任務(wù)的主要承擔(dān)者。在我國(guó)，學(xué)者們?cè)陉U述偵查任務(wù)或目的時(shí)，無(wú)不將查明案件事實(shí)真相置于首要位置位。“及時(shí)、準(zhǔn)確地揭露、證實(shí)犯罪，把犯罪嫌疑人緝捕歸案，正是偵查的直接任務(wù)或偵查直接追求的目標(biāo)?！盵21]

“查明真相說(shuō)”，是從認(rèn)識(shí)論角度得出的必然結(jié)論，是一種偵查學(xué)上的認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)。這種目的觀，強(qiáng)調(diào)了偵查活動(dòng)“求真”功能，把偵查看成是對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)與反映，是主觀同客觀對(duì)象相符合的過(guò)程。這對(duì)保障偵查取證、偵查結(jié)論的客觀性，具有積極意義。但片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體發(fā)現(xiàn)，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他重要利益與價(jià)值的忽視，容易陷入結(jié)果主義和功利主義的泥沼。在歷史上，查明案件事實(shí)真相一度被視為刑事訴訟的惟一目的。由此導(dǎo)致了一種“不擇手段、不問(wèn)是非及不計(jì)代價(jià)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)”，“為此目的，人類曾經(jīng)用盡各種手段，從所羅門王式的威脅欺詐到史不絕書(shū)的刑求逼供，令人不忍卒讀”。[22]因而，必須反對(duì)那種單純的“實(shí)體發(fā)現(xiàn)”觀，在追求實(shí)體發(fā)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧偵查的其他價(jià)值目標(biāo)，如程序正義、尊重人權(quán)等。

（三）公平正義說(shuō)

作為一種實(shí)施法律的“執(zhí)法活動(dòng)”，偵查目的應(yīng)與法律的目的相一致，體現(xiàn)法律的基本價(jià)值追求。法律的核心價(jià)值，是公平正義。公平、正義是人類社會(huì)的永恒追求，也是衡量一個(gè)社會(huì)法治和文明程度的重要標(biāo)志。作為一種價(jià)值理念，公平正義的本意是“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西”，或者更簡(jiǎn)練地歸納為“各得其所”。作為一種法治理念，它是指社會(huì)成員能夠按照法律規(guī)定的方式公平地實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)，并受到法律的保護(hù)。它既包括實(shí)體上的公正，即處理決定或結(jié)果上的公正；也包括程序上的公正，即過(guò)程與手段的公正。具體到執(zhí)法工作中，其主要內(nèi)涵包括：合法合理、平等對(duì)待、及時(shí)高效、程序公正等。[23]

“公平正義說(shuō)”，是基于法治主義而對(duì)偵查目的的新概括。它表明，偵查的目的不僅是“求真”，更是要“求善”，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義才是其根本任務(wù)。它并不排斥對(duì)“實(shí)體發(fā)現(xiàn)”的追求，只是要求我們，“實(shí)體發(fā)現(xiàn)”也許僅是手段，而實(shí)現(xiàn)“公平正義”才是最高目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)“公平正義”，就必須注意兼顧、平衡各種價(jià)值目標(biāo)，以最小的犧牲換取最大的利益。具體到執(zhí)法中，必須做到以下要求：堅(jiān)持秉公執(zhí)法，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，實(shí)體公正與程序公正并重，公正與效率并重，以公開(kāi)促公正等。[23]（75-71）

三、偵查構(gòu)造觀

構(gòu)造或曰結(jié)構(gòu)，是指事物內(nèi)部構(gòu)成要素之間的一定方式的相互關(guān)系。根據(jù)“結(jié)構(gòu)——功能主義”理論，目的決定構(gòu)造，構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)目的的手段。偵查構(gòu)造，就是指由一定的偵查目的所決定的，偵查主體、偵查對(duì)象及其他參與主體之間在偵查中的地位及其相互關(guān)系。相對(duì)與偵查目的而言，偵查構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)偵查目的的手段，它既為偵查目的所制約，又制約著偵查目的的提出和實(shí)現(xiàn)。

基于不同的偵查目的觀，存在著三種不同的偵查構(gòu)造觀，分述如下：

（一）敵我斗爭(zhēng)模式

基于“專政”的屬性觀和“打擊敵人”的目的觀，偵查被視為一種“敵我”之間的較量，因而，其構(gòu)造必然是一種“敵我斗爭(zhēng)”模式。斗爭(zhēng)手段，不外乎軍事和政治手段。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，以軍事手段開(kāi)展偵查是一種常態(tài)。新中國(guó)成立后，由于偵查工作直接脫胎于革命根據(jù)地時(shí)期的軍隊(duì)保衛(wèi)工作，因而依然帶有濃厚的軍事色彩?！啊逼陂g，檢、法機(jī)構(gòu)曾一度被撤消，由所謂“軍管會(huì)”直接承擔(dān)偵查、起訴和審判任務(wù)。時(shí)至今日，在偵查工作中，仍然充斥著各種戰(zhàn)爭(zhēng)思維、戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)言、命令主義、人海戰(zhàn)術(shù)、運(yùn)動(dòng)情結(jié)等，可謂是“軍事斗爭(zhēng)”模式的殘留。但總體看，建國(guó)后的主導(dǎo)模式仍是“政治斗爭(zhēng)”模式，即運(yùn)用“階級(jí)斗爭(zhēng)”手段開(kāi)展偵查工作。在此方面，新中國(guó)曾有過(guò)慘痛的歷史教訓(xùn)。自1957年“反右”后，特別在“”期間，由于“法律虛無(wú)主義”盛行，各地紛紛“砸爛公檢法”，并在“群眾專政”、“群眾辦案”的名義下，濫施捕人、審訊、搜查、扣押、監(jiān)禁之權(quán)，導(dǎo)致“冤假錯(cuò)案遍地，億萬(wàn)人民深受其害”。

“敵我斗爭(zhēng)”模式，實(shí)際上是將“階級(jí)斗爭(zhēng)”理論直接引入偵查活動(dòng)的結(jié)果。這在階級(jí)斗爭(zhēng)十分尖銳復(fù)雜的特定時(shí)期，有其歷史必然性和合理性。但在階級(jí)斗爭(zhēng)已非社會(huì)主要矛盾的其他歷史時(shí)期，再堅(jiān)持這種模式，就必然會(huì)導(dǎo)致法制破壞、無(wú)法無(wú)天的局面。因?yàn)?，它是以政治?biāo)準(zhǔn)取代法律標(biāo)準(zhǔn)，以政策和個(gè)人命令取代法律規(guī)定，以群眾運(yùn)動(dòng)取代了執(zhí)法機(jī)關(guān)的專門工作，從而必然會(huì)導(dǎo)致“懲罰的彌散性”[24]，使包括偵查權(quán)在內(nèi)的國(guó)家刑罰權(quán)彌散于社會(huì)組織及個(gè)人。在此模式下，作為偵查對(duì)象，犯罪嫌疑人是政治上的“敵人”，是“被排除在法律保護(hù)之外，……必須用戰(zhàn)爭(zhēng)征討的人”[25]，只能進(jìn)行“殘酷斗爭(zhēng)，無(wú)情打擊”。因而，在偵查方式和手段上，它并不考慮理性的交涉與說(shuō)服，而直接訴諸于赤裸裸的武力和暴力。作為被打擊、征服和改造的對(duì)象，犯罪嫌疑人在法律上不可能享有用以對(duì)抗偵查的各種權(quán)利和手段。偵查權(quán)的行使具有極大的不確定性，所有社會(huì)成員的人身、財(cái)產(chǎn)和自由都沒(méi)有保障，陷入人人自危的恐怖。

（二）實(shí)事求是模式

基于“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”的屬性觀和“查明真相”的目的觀念，要求建立一種“實(shí)事求是”、“調(diào)查研究”型的偵查模式。根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，刑事案件是一種客觀存在，要想查明案件事實(shí)真相，準(zhǔn)確反映刑事案件的客觀實(shí)際，就必須堅(jiān)持“實(shí)事求是”，深入開(kāi)展調(diào)查研究?！皩?shí)事求是”，就是要從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪情報(bào)或已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件這一客觀實(shí)際出發(fā)，查明與案件有關(guān)的人、事、物、時(shí)、空等具體、真實(shí)情況，在詳細(xì)地占有材料的基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)正確的分析研究，從中引出其中固有的而不是臆造的規(guī)律性，對(duì)案件性質(zhì)、犯罪過(guò)程、犯罪動(dòng)機(jī)和因果關(guān)系，作出符合客觀實(shí)際的結(jié)論。[3]（77）這種模式，實(shí)際上是對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)模式的完全翻版。其特點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人客體化，由認(rèn)識(shí)客體轉(zhuǎn)變成程序客體；二是偵查格局單向化，成為偵查主體對(duì)偵查對(duì)象的單向認(rèn)識(shí)活動(dòng)；三是程序規(guī)則技術(shù)化，只承認(rèn)一些指導(dǎo)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的邏輯、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)規(guī)則。

這種模式，有助于實(shí)現(xiàn)偵查的科學(xué)性、客觀性，防止主觀主義和形而上學(xué)，對(duì)查明真相、認(rèn)定事實(shí)具有積極意義。它的最大缺陷，在于生搬硬套認(rèn)識(shí)活動(dòng)的模式，而忽略了偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的特殊性。首先，在法律上，它把犯罪嫌疑人置于客體地位。犯罪嫌疑人在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中可能是認(rèn)識(shí)對(duì)象、客體，但在法律上，只能是訴訟主體，擁有各種訴訟權(quán)利，不允許肆意處置。其次，它只強(qiáng)調(diào)遵循科學(xué)認(rèn)識(shí)的規(guī)則，而忽視了對(duì)價(jià)值性規(guī)則的遵守。如無(wú)罪推定原則、證人特權(quán)規(guī)則、沉默權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，因其無(wú)助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)，甚至妨礙了事實(shí)發(fā)現(xiàn)，便必然遭其忽視和排斥。其三，鑒于認(rèn)識(shí)活動(dòng)的漸進(jìn)性、階段性和反復(fù)性，它認(rèn)為偵查工作可以無(wú)限期、反復(fù)進(jìn)行，直至查明全部案情。因而，在我國(guó)，受其影響，至今并無(wú)偵查時(shí)限的規(guī)定，案件撤銷后仍然可以重新啟動(dòng)偵查，案件移送檢察機(jī)關(guān)后還可以補(bǔ)充偵查，甚至在法庭審判過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足的，還可以要求法院休庭，自行或者退回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查?？傮w看，這種模式，雖然有利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)，但卻容易導(dǎo)致偵查權(quán)行使的恣意、程序正義的犧牲和人權(quán)保障的弱化。

（三）正當(dāng)程序模式

基于“執(zhí)法活動(dòng)”的屬性觀和“公平正義”的目的觀，就必然要求建立一種法治型的“正當(dāng)程序”模式。這種模式并不否認(rèn)專政的必要性，也不排斥對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求。它的主旨，在于強(qiáng)調(diào)必須通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦騺?lái)實(shí)現(xiàn)這些目的。所謂“正當(dāng)程序”規(guī)則，不僅僅是一些體現(xiàn)認(rèn)識(shí)活動(dòng)規(guī)律的技術(shù)性規(guī)則，還包括那些體現(xiàn)公平、正義、人權(quán)等價(jià)值的程序性規(guī)則，如禁止刑訊逼供、保障口供的自愿性、非法證據(jù)排除、嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)等。在構(gòu)造上，該模式呈現(xiàn)法治化、訴訟化的特點(diǎn)：一是嚴(yán)格遵循權(quán)力法定、程序法定原則，法外用權(quán)、違法偵查不具有正當(dāng)性和有效性，非法證據(jù)予以排除；二是法官以中立第三方身份介入偵查，對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取人身、財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行司法審查，并提供司法救濟(jì)；三是維持控、辯力量適度平衡，犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)、自由會(huì)見(jiàn)律師權(quán)等；四是偵檢關(guān)系緊密化，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施指導(dǎo)、控制，偵檢合力行使國(guó)家追訴權(quán)；四是程序規(guī)則細(xì)密化，偵查自由裁量權(quán)得到有效控制。

“正當(dāng)程序”模式，體現(xiàn)了實(shí)體真實(shí)與與程序正義、打擊犯罪與保障人權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，符合時(shí)代精神和法治要求，是偵查程序改革的方向。在新的歷史背景下，我們必須認(rèn)識(shí)到，隨著依法治國(guó)不斷推進(jìn)，人權(quán)保障寫入憲法，公民權(quán)利意識(shí)和法治意識(shí)不斷高漲，刑事司法逐漸向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)靠攏，社會(huì)公眾對(duì)偵查工作的需求已發(fā)生重大變化。人們不僅要求公安機(jī)關(guān)能夠迅速及時(shí)破案，而且要求公安機(jī)關(guān)必須公正、文明執(zhí)法；不僅能夠打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安，而且還要切實(shí)保障人權(quán)、兼顧程序正義。這種需求結(jié)構(gòu)的巨大變化，要求我們的偵查理念必須與時(shí)俱進(jìn)，擯棄那種不合時(shí)宜的“專政觀”、“打擊敵人觀”、“敵我斗爭(zhēng)觀”，改造和完善那種單純的“認(rèn)識(shí)活動(dòng)觀”、“查明案件真相觀”、“實(shí)事求是觀”，走向“執(zhí)法活動(dòng)觀”、“公平正義觀”、“正當(dāng)程序觀”。惟有如此，才能為偵查制度變革指引正確方向，為偵查實(shí)踐打牢思想基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)偵查法治化開(kāi)辟道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)大百科全書(shū)編委會(huì)。中國(guó)大百科全書(shū)（哲學(xué)卷）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.465.

[2]李行健主編?，F(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，語(yǔ)文出版社，2004.804.

[3]公安教材編審委員會(huì)。刑事偵察學(xué)總論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1986.58.

[4]選集（第5卷）[C].北京：人民出版社，1977.158.

[5]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972.438.

[6]列寧全集（第35卷）[M].北京：人民出版社，1988.237.

[7]關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，1966-8-8.

[8]徐立根。偵查學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.7-11.

[9]何家弘。外國(guó)犯罪偵查制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.4.

[10]李安、房緒興。偵查心理學(xué)——偵查心理的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.227.

[11]（前蘇聯(lián)）拉·別爾金。刑事偵察學(xué)隨筆[M].李瑞勤譯，北京：群眾出版社，1983.34.

[12]任惠華。中國(guó)偵查史[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.209.

[13]（法）卡斯東·斯特法尼著，羅結(jié)珍譯。法國(guó)刑事訴訟法精義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.43.

[14]孫長(zhǎng)永主編。刑事訴訟證據(jù)與程序[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.26.

[15]陳瑞華。刑事審判原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.46.

[16]何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》[M].北京：法律出版社，2004.59.

[17]彭真。論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制建設(shè)[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1989.34.

[18]羅瑞卿論人民公安工作[C].北京：群眾出版社，1994.59—60.

[19]崔敏。求真集——我的治學(xué)之路[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.37.

[20]（美）羅伯特·薩摩爾，阿爾西·莫茲著，徐卉譯。事實(shí)真實(shí)、法律真實(shí)與歷史事實(shí)：事實(shí)、法律和歷史[A].公法（第4卷）。北京：法律出版社，2003.132.

[21]王傳道。偵查學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.423.

[22]林鈺雄。刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.3.

[23]中央政法委員。社會(huì)主義法治理念教育讀本[M].北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2006.61.

[24]強(qiáng)世功。法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.163—164.

[25]（德）雅科布斯著，徐育安譯。市民刑法與敵人刑法[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.21.