前言：本站為你精心整理了體育競(jìng)技傷害行為刑法主觀界定范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：在體育競(jìng)技傷害行為的場(chǎng)合，行為人對(duì)傷害結(jié)果的主觀界定，是刑法學(xué)應(yīng)予以澄清的問(wèn)題．基于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的框架，以被害人承諾理論、社會(huì)相當(dāng)性理論與被允許的危險(xiǎn)理論為契機(jī)，深入分析其在體育競(jìng)技傷害行為的刑法主觀界定方面的理論缺陷，建議引入期待可能性理論，這是主觀界定故意心理或過(guò)失心理的思維創(chuàng)新．

關(guān)鍵詞：體育競(jìng)技；傷害行為；主觀界定；故意；過(guò)失

1問(wèn)題的提出

摔跤、拳擊、柔道等體育運(yùn)動(dòng)，引發(fā)的傷害行為經(jīng)常會(huì)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，但一般認(rèn)為阻卻違法性．在正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的框架下，形成了被害人承諾理論、社會(huì)相當(dāng)性理論與被允許的危險(xiǎn)理論．行為人對(duì)傷害結(jié)果的主觀界定歷來(lái)是理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)．對(duì)該問(wèn)題的厘清，不僅有助于推進(jìn)體育法學(xué)基礎(chǔ)理論的深入研究，且有利于司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐指導(dǎo)，本文以體育競(jìng)技傷害行為的刑法主觀界定的理論選擇為契機(jī)，并對(duì)該理論問(wèn)題做出回應(yīng)．

2理論分歧：

實(shí)害結(jié)果的主觀心理是故意還是過(guò)失在德國(guó)刑法理論中，德國(guó)刑法學(xué)界將體育競(jìng)技傷害行為以被害人承諾理論處理．該理論的立場(chǎng)是以參與者確實(shí)的承諾為出發(fā)點(diǎn)，若是行為人主觀上故意地違反體育規(guī)則而引起的傷害，則超出了承諾的范圍，此時(shí)實(shí)害結(jié)果的主觀心理應(yīng)當(dāng)是故意；若行為人主觀上過(guò)失地(如過(guò)度熱心、輕率等)違反規(guī)則，除非造成特別重大的傷害，否則都應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人承諾而正當(dāng)化，處理方式也不違背公序良俗，此時(shí)實(shí)害結(jié)果的主觀心理應(yīng)當(dāng)是輕微過(guò)失，且這種輕微過(guò)失若包含在參與者的承諾中時(shí)，承諾的內(nèi)容就包含了嚴(yán)重違反體育競(jìng)技規(guī)則或者過(guò)失違反體育競(jìng)技規(guī)則所產(chǎn)生的重大結(jié)果，最終以對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的承諾為由將體育競(jìng)技傷害行為予以正當(dāng)化．從德國(guó)刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定既沒有排除故意的心理，也沒有排除過(guò)失的心理．在日本刑法理論中，日本刑法學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為通過(guò)社會(huì)相當(dāng)性理論解決．該理論認(rèn)為，在體育競(jìng)技規(guī)則范圍內(nèi)的行為，屬于符合社會(huì)共同生活所承認(rèn)的觀念或要求的行為．體育競(jìng)技活動(dòng)中的輕過(guò)失行為系允許的社會(huì)相當(dāng)性行為．該理論認(rèn)為行為人主觀上是不存在故意，但有輕微的過(guò)失．也有學(xué)者認(rèn)為[1]，體育競(jìng)技行為系社會(huì)相當(dāng)性行為，還可以從具體的目的體系性考察，某些行為若按照一般社會(huì)生活的秩序要求必須做出懲罰，但是作為體育競(jìng)技行為的組成部分時(shí)，則被允許，否則會(huì)破壞該體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的正常發(fā)展．例如橄欖球運(yùn)動(dòng)，這是一種身體接觸的運(yùn)動(dòng)，無(wú)法避免的傷害行為作為該運(yùn)動(dòng)的組成部分，這種傷害行為(輕微過(guò)失)是允許其存在的．從日本刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定單純從理論上排除了故意的心理，沒有排除過(guò)失的心理．在俄羅斯刑法理論中，俄羅斯刑法學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為通常是從被允許的危險(xiǎn)理論(正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)理論)角度來(lái)解釋．該理論認(rèn)為，遵守體育競(jìng)技規(guī)則的行為，無(wú)論造成傷害的程度如何，都能夠已具備社會(huì)相當(dāng)性或缺少義務(wù)違反性為理由宣告無(wú)罪．對(duì)于違反體育競(jìng)技規(guī)則造成的傷害，由于它既不具有社會(huì)相當(dāng)性，也缺乏對(duì)傷害的個(gè)別、具體的承諾，故只能根據(jù)被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論來(lái)加以正當(dāng)化．此時(shí)，問(wèn)題焦點(diǎn)集中在了違反體育競(jìng)技規(guī)則的程度方面．原則上輕微的違反規(guī)則才根據(jù)此理論加以正當(dāng)化，重大的違反規(guī)則則不能正當(dāng)化．從俄羅斯刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定是原則上既排除了故意的心理，也排除了過(guò)失的心理．在英美刑法理論中，英美刑法學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為是基于被害人同意原則解決體育競(jìng)技傷害問(wèn)題，從某種意義上等價(jià)于德國(guó)刑法理論中的被害人承諾理論[2]．被害人同意原則，是指被害人同意行為人對(duì)其實(shí)施一定的侵害行為，但是因體育暴力的滋生和蔓延，被害人同意原則在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域也受到了很大的約束，但體育競(jìng)技傷害行為的范圍卻一直不明確．從英美刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定既沒有排除故意也沒有排除過(guò)失．我國(guó)刑法學(xué)者，對(duì)于體育競(jìng)技傷害問(wèn)題的意見不一．有學(xué)者認(rèn)為[3]，如果不能期待行為人不實(shí)施適法行為就不能對(duì)行為人的行為進(jìn)行責(zé)難，相應(yīng)地就不存在刑事責(zé)任．例如拳擊競(jìng)技比賽，法律不能強(qiáng)求拳擊運(yùn)動(dòng)員在緊張、激烈的比賽中做出完全合乎規(guī)則的行為，反之會(huì)顯得強(qiáng)人所難．但也有學(xué)者建議刑法有限介入體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵是行為人主觀心理故意的程度，如果是出于惡意傷害的目的，必然會(huì)觸犯刑法，提出區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)是體育行業(yè)自治標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成理論標(biāo)準(zhǔn)[4]．后來(lái)，有學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為做了類型化分析，罪與非罪分具體情況而定，其中包括了對(duì)主觀上故意和過(guò)失的類型化分析[5]，例如，將體育競(jìng)技過(guò)失傷害行為按照主體劃分為競(jìng)技比賽過(guò)失傷害行為、競(jìng)訓(xùn)監(jiān)管過(guò)失傷害行為．

3立場(chǎng)選擇：期待可能性理論的引入

3.1對(duì)被害人承諾理論的質(zhì)疑：

承諾的內(nèi)容包含主觀過(guò)失的實(shí)害結(jié)果德國(guó)的被害人承諾理論既排除了故意的心理，又排除了過(guò)失的心理，對(duì)于體育競(jìng)技傷害行為的主觀界定，有其存在的不合理之處．首先，被害人承諾了危險(xiǎn)，也承諾了實(shí)害結(jié)果．對(duì)于過(guò)失犯而言，一般認(rèn)為，不僅需要被害人承諾了危險(xiǎn)，還需要被害人承諾了結(jié)果．例如，拳擊運(yùn)動(dòng)者明知拳擊競(jìng)技會(huì)給自己帶來(lái)傷害的危險(xiǎn)，但是仍然選擇參與拳擊競(jìng)技比賽，這就說(shuō)明他對(duì)拳擊競(jìng)技的危險(xiǎn)和傷害的實(shí)害結(jié)果做出了承諾，也說(shuō)明了體育競(jìng)技傷害行為的實(shí)害結(jié)果可以出于過(guò)失的心理，這也屬于被害人承諾的范圍之內(nèi)的．其次，單純以體育競(jìng)技規(guī)則義務(wù)的違反來(lái)判定行為人的主觀心理，未免太牽強(qiáng)．這種觀點(diǎn)違背了體育競(jìng)技比賽的前提，體育競(jìng)技比賽的前提是體育競(jìng)技比賽的雙方必須遵守體育競(jìng)技規(guī)則，即行為人本著體育競(jìng)技的目的而非其他目的．在此前提下再討論行為人的主觀心理，該理論顯得蒼白無(wú)力．若拋開這個(gè)前提，就應(yīng)從刑法學(xué)的視域下探討，因?yàn)樾袨槿酥饔^上是惡意或者傷害對(duì)方的目的，該行為就會(huì)構(gòu)成刑法上的故意傷害罪．最后，被害人承諾理論并不能完全解決違法性阻卻的問(wèn)題，從而也就不能全面界定主觀心理的問(wèn)題．被害人承諾僅僅是在一定限度內(nèi)阻卻違法性，并不是在任何情況下阻卻違法性，例如被害人不能對(duì)自己的生命權(quán)和重大健康權(quán)做出承諾，被害人承諾在體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，只能解釋輕微過(guò)失造成的傷害問(wèn)題．故針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀界定，實(shí)質(zhì)上包含了過(guò)失的心理，準(zhǔn)確地講，包含了輕微過(guò)失的心理．

3.2社會(huì)相當(dāng)性理論的片面性：

不能排除行為人主觀上故意的心理從因果關(guān)系論的角度，社會(huì)相當(dāng)性理論具有一定的合理性，既能夠貫徹因果關(guān)系論的要求，也符合責(zé)任原則的要求．用因果關(guān)系論作為基礎(chǔ)理論考察體育競(jìng)技傷害行為的主觀界定符合一定的邏輯要求和體系要求．但是社會(huì)相當(dāng)性理論也存在著一定的片面性，不能排除行為人主觀上故意的心理．社會(huì)相當(dāng)性理論是以符合社會(huì)共同生活所承認(rèn)的觀念或要求的行為為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這本身就具有片面性，所謂的觀念或要求的行為是一個(gè)比較抽象的概念，而且社會(huì)觀念是隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不斷變化而不同，不具有判斷的恒定性，從而會(huì)導(dǎo)致主觀界定的片面性，毋容置疑，按照該理論的主張，輕微的過(guò)失造成的實(shí)害結(jié)果是符合社會(huì)相當(dāng)性的，故意造成的實(shí)害結(jié)果按照該理論的主張是不符合社會(huì)相當(dāng)性的，但是在非惡意的間接故意的主觀心理下發(fā)生的傷害行為，便解釋不通了．例如在拳擊競(jìng)技比賽之中，一方拳擊運(yùn)動(dòng)員為了躲避外界的傷害諸如來(lái)自觀眾席上的惡意傷害行為，間接故意傷害了另一方拳擊運(yùn)動(dòng)員，在迫不得已的情況下而為之，雖然傷害了對(duì)方，但是不能因此讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然不符合刑法的立法本意．而且，社會(huì)相當(dāng)性理論在刑法解釋學(xué)領(lǐng)域還很難站住腳，社會(huì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀能動(dòng)性太大，侵蝕了刑法的罪行法定原則．因此，針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀界定，實(shí)質(zhì)上不能排除行為人主觀上故意的心理．

3.3被允許的危險(xiǎn)理論與被害人同意原則的適用限制

被允許的危險(xiǎn)理論，僅僅是通過(guò)結(jié)果、規(guī)則、行為者的內(nèi)心理度三個(gè)維度來(lái)探討體育競(jìng)技傷害行為，客觀上不具有可操作性，因?yàn)楸辉试S的危險(xiǎn)同樣也是一個(gè)模糊的概念，主觀判斷的隨意性很大，哪些是被允許的，哪些是不被允許的，都需要刑法做出明確規(guī)定，否則刑法立法的本意遭到質(zhì)疑．單純以體育競(jìng)技規(guī)則的義務(wù)違反程度來(lái)判定主觀心理，在司法實(shí)務(wù)操作中不容易掌握，因?yàn)橹卮蟮倪`反和輕微的違反之間的界限不是很清晰，也不容易判斷．被害人同意原則的適用，按照目前的趨勢(shì)，在英美法系國(guó)家是受到嚴(yán)格限制的，英美刑法理論認(rèn)為，犯罪不僅僅是對(duì)特定受害人權(quán)益的損害，更重要的是對(duì)社會(huì)公眾的損害．原則上被害人同意侵害其權(quán)益不能排除犯罪的性質(zhì)．該理論只考慮了被害人的主觀心理，未能考慮到對(duì)其實(shí)施傷害的行為人的主觀心理(無(wú)論是出于故意還是過(guò)失的心理)，具有一定的適用局限性．

3.4期待可能性理論引入的優(yōu)勢(shì)：

主觀界定故意心理或過(guò)失心理的思維突破在體育競(jìng)技比賽中，局內(nèi)運(yùn)動(dòng)員往往比局外的人期待可能性有所降低，完全期待運(yùn)動(dòng)員在激烈的競(jìng)技中做出合乎體育競(jìng)技規(guī)則的行為顯然強(qiáng)人所難，應(yīng)當(dāng)免除或減輕其責(zé)任，這就是期待可能性理論．該理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實(shí)施其他合法行為，就不能對(duì)行為人的行為進(jìn)行非難，也就不能追究刑法上的責(zé)任，該理論是規(guī)范責(zé)任論的核心理論．期待可能性理論在犯罪論的體系定位，通說(shuō)將其定位到責(zé)任論，認(rèn)為故意、過(guò)失屬于責(zé)任的要素．該理論的引入對(duì)體育競(jìng)技傷害行為的主觀界定是一種思維突破，其理論優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)：就故意的心理而言，行為人僅僅認(rèn)識(shí)、容忍犯罪事實(shí)并實(shí)施行為，還不足判斷其主觀心理，為了對(duì)其進(jìn)行非難可能性的判斷，有必要考察行為人在體育競(jìng)技比賽中的具體情況，若不能不期待其不實(shí)施該傷害行為時(shí)，就不能對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)難，這是故意的成立要件．就過(guò)失的心理而言，只要行為人的過(guò)失具有非難可能性，那么期待可能性理論也適用于過(guò)失心理的主觀界定，而且較之于故意責(zé)任的界定，具有更強(qiáng)的合理性．其思想價(jià)值就在于法律不強(qiáng)人所難．法律設(shè)定的禁止規(guī)范和行為規(guī)范應(yīng)以人們對(duì)其不違反為基礎(chǔ)的，立法者須考量運(yùn)動(dòng)員在體育競(jìng)技比賽這一特殊場(chǎng)景極為容易做出違規(guī)行為，進(jìn)而造成他人人身傷害而觸犯法律，對(duì)其免除處罰或從寬處理具有一定的法理依據(jù)．

參考文獻(xiàn)：

[1]陳家林.外國(guó)刑法通論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:333-334.

[2]景年紅.英美法國(guó)家體育暴力行為刑事責(zé)任問(wèn)題[J].山東社會(huì)科學(xué),2011(8):108-112.

[3]仝其憲.競(jìng)技體育傷害行為排除犯罪化事由的多維思考[J].山東體育科技,2015(4):29-33.

[4]徐明,李正新.競(jìng)技體育中傷害行為的立法化[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013(7):45-49.

[5]王楨.競(jìng)技體育過(guò)失傷害行為的分類解析與刑法考察[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):30-34.

作者：姜盼盼 單位：西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院