前言：本站為你精心整理了刑法量刑中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法的重要原則之一，我國(guó)刑法條文雖然沒(méi)有對(duì)此原則進(jìn)行規(guī)定，但不僅在理論界還是實(shí)務(wù)界，一般都遵循此原則。本文試通過(guò)個(gè)別案例，引用法條、解釋?zhuān)U述禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在我國(guó)刑法量刑中的具體運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：刑法量刑；交通肇事；逃逸；入戶(hù)搶劫

一、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的歷史淵源

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的歷史可以追朔到古羅馬時(shí)期的法諺語(yǔ)，任何人不因同一犯罪再度受罰（Nemobispuniturproeodemdelic-to），即任何人不因同一犯罪受雙重刑罰處罰，或者說(shuō)對(duì)一個(gè)犯罪不能重復(fù)追究刑事責(zé)任。但如今刑法理念上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)法學(xué)家們對(duì)公民自由、平等、正義、價(jià)值等問(wèn)題深入研究，逐漸形成的。從本質(zhì)上講，該原則反映了保障公民自由的思想。刑法的機(jī)能一方面是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和他人的法益，另一方面是保障犯罪人的自由。對(duì)有罪的人，反復(fù)處罰同一犯罪，意味著可以對(duì)有罪的人無(wú)限制地處罰，意味著犯罪人的權(quán)利無(wú)窮無(wú)盡地受剝削，這顯然與刑法的機(jī)能背道而馳。堅(jiān)持禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，就保護(hù)了犯罪人的權(quán)利，不致使他們陷入無(wú)限制的痛苦之中。

二、國(guó)外對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的相關(guān)規(guī)定

當(dāng)今，一些國(guó)家法律明文規(guī)定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。如美國(guó)《憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人不得因同一犯罪而兩次受生命或健康的危險(xiǎn)?！比毡尽稇椃ā返?9條規(guī)定：“對(duì)同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任?！钡聡?guó)《憲法》第103條規(guī)定：“任何人不得因同一行為，而依一般刑法多次受罰?！毙谭ǖ男惺贡仨氉裱瓚椃ǖ囊?guī)定，美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家把禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則規(guī)定在憲法中，旨在保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利，避免國(guó)家對(duì)個(gè)人的過(guò)分剝削。而俄羅斯則直接將該原則規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第6條規(guī)定：“任何人不因同一犯罪兩次承擔(dān)刑事責(zé)任。”可見(jiàn)，世界各國(guó)基本都遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

三、我國(guó)刑法中對(duì)此的相關(guān)規(guī)定

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則反映了“一報(bào)還一報(bào)”的中國(guó)傳統(tǒng)公平正義理念。雖然目前我國(guó)憲法、刑法條文對(duì)此原則并未明文規(guī)定，但是《刑法》第5條“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”體現(xiàn)的罪刑相適應(yīng)原則，與該原則所反映的內(nèi)涵是一致的。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則一般是指，不能因?yàn)榉缸锶说囊粋€(gè)犯罪事實(shí)，而作為兩次以上刑罰處罰的共同依據(jù)。也就是說(shuō)犯罪人實(shí)行一個(gè)犯罪行為，一般只按一個(gè)罪名予以定罪處罰。如今刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不僅運(yùn)用在確定罪數(shù)上，而在定罪或量刑上也應(yīng)遵循此原則。對(duì)于同一事實(shí)或者情節(jié)，在定罪或者量刑上不得作出不利于犯罪人的重復(fù)評(píng)價(jià)。但我國(guó)刑法中部分規(guī)定對(duì)此進(jìn)行了突破。下面筆者就將舉兩個(gè)簡(jiǎn)單的例子對(duì)此進(jìn)行評(píng)述。案例一，王某入戶(hù)盜竊，未取得財(cái)物，后被他人發(fā)現(xiàn)，王某為抗拒抓捕使用暴力，致使他人受輕微傷。問(wèn)題：王某的行為是否構(gòu)成“入戶(hù)搶劫”？根據(jù)最高人民法院2016年《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，王某入戶(hù)盜竊，后因抗拒抓捕使用暴力，致他人輕微傷，應(yīng)轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫。但按照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，入戶(hù)行為在盜竊中已經(jīng)評(píng)價(jià)，在后續(xù)轉(zhuǎn)化搶劫中就不應(yīng)再次評(píng)價(jià)，但根據(jù)我國(guó)最新司法解釋?zhuān)耙郧趾?hù)內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶(hù)后實(shí)施搶劫，包括入戶(hù)實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫”。這樣是否對(duì)入戶(hù)進(jìn)行了再次評(píng)價(jià)，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。但如果不如此認(rèn)定，僅認(rèn)定搶劫，是否有放縱犯罪之嫌。直接入戶(hù)搶劫，和轉(zhuǎn)化的入戶(hù)搶劫，危害有何不同。入戶(hù)搶劫之所以提升為法定升格條件，其就在于在戶(hù)內(nèi)，封閉的空間內(nèi)，犯罪人對(duì)被害人的生命安全產(chǎn)生巨大的威脅，被害人很可能因此造成重大傷害。但在轉(zhuǎn)化過(guò)程中，如果不認(rèn)定入戶(hù)，僅認(rèn)定成普通搶劫，是否忽視掉對(duì)被害人的重大威脅，司法解釋如此認(rèn)定是不是旨在解決罪行相適應(yīng)問(wèn)題。但如此劃分，是不是有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第264條規(guī)定，入戶(hù)盜竊是盜竊罪的基本構(gòu)成，入戶(hù)情節(jié)已在盜竊罪中獲得評(píng)價(jià)，如不考慮入戶(hù)情節(jié)，顯然不構(gòu)成盜竊罪，既然不構(gòu)成犯罪，如何能適用轉(zhuǎn)化搶劫的相關(guān)條文。法律解釋對(duì)轉(zhuǎn)化入戶(hù)搶劫的規(guī)定，筆者認(rèn)為是考慮了實(shí)際的社會(huì)危害性，但是否有違重復(fù)評(píng)價(jià)原則，值得思考。案例二，李某駕車(chē)在高速公路上正常行駛，在進(jìn)入匝道時(shí)將穿越高速公路匝道的行人張某撞倒，造成張某當(dāng)場(chǎng)死亡，后李某逃離現(xiàn)場(chǎng)。問(wèn)題：李某的行為是否構(gòu)成“交通肇事逃逸”？根據(jù)最高人民法院2000年《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，李某駕車(chē)發(fā)生事故，導(dǎo)致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)按交通肇事罪定罪處罰。在責(zé)任認(rèn)定時(shí)，李某之所有被認(rèn)定為主要責(zé)任，可以說(shuō)是因?yàn)槠涮右萸楣?jié)，如果未有逃逸情節(jié)，可以說(shuō)李某不構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)在定罪時(shí)，已使用了逃逸的這個(gè)情節(jié)，那在量刑時(shí)是否應(yīng)適用法律升格條款，以交通肇事逃逸，在三年以上七年以下量刑。筆者查閱了相關(guān)資料，現(xiàn)在學(xué)者普遍認(rèn)為在定罪時(shí)使用了逃逸行為，在量刑時(shí)就應(yīng)予以排除，避免重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)肇事者處罰過(guò)重，筆者對(duì)此也是贊同的。因?yàn)槿绻厥抡卟惶右?，則案例中肇事者顯然不構(gòu)成主要責(zé)任，案件事實(shí)可能是意外事件，或者嚴(yán)重點(diǎn)說(shuō)，肇事者只構(gòu)成次要責(zé)任或同等責(zé)任，這是顯而易見(jiàn)的。所以，正是肇事者的逃逸行為，導(dǎo)致其在責(zé)任認(rèn)定上被認(rèn)定為主要責(zé)任，故而構(gòu)成交通肇事罪。但是由此得出一個(gè)疑問(wèn)，如果案例二中，被害人在事故發(fā)生后，因得不到救治導(dǎo)致失血性休克死亡，那么又應(yīng)如何評(píng)價(jià)肇事者的行為呢？如果認(rèn)定交通肇事逃逸致人死亡，那是否涉嫌違反重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)逃逸行為進(jìn)行了二次評(píng)價(jià)。如果只認(rèn)定交通肇事罪，那如何認(rèn)定逃逸后被害人失血過(guò)多導(dǎo)致死亡的事實(shí)呢？難道要認(rèn)定交通肇事罪，對(duì)后續(xù)行為認(rèn)定為不作為的故意殺人，那顯然對(duì)肇事者來(lái)說(shuō)更加不合理。畢竟交通肇事逃逸致人死亡的法定刑是七年以上，而故意殺人是十年以上，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交通肇事致人死亡的量刑，而且還在未算上之前的交通肇事罪的情況下。那這樣對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)是否量刑過(guò)重，更未不公。對(duì)此，筆者也未想到好的解決方法，是否也應(yīng)參考轉(zhuǎn)化搶劫的相關(guān)規(guī)定，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋予以解決。亦或者考慮交通肇事造成不同的后果予以分別處罰。

四、對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的一點(diǎn)思考

如上文所述，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則起源于法諺語(yǔ)，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，在17、18世紀(jì)發(fā)展完善，現(xiàn)在已經(jīng)成為刑法中的重要原則之一。而這不僅是刑法上的重要原則，在其他法律也有相關(guān)規(guī)定，例如行政法中的一事不二罰。所以，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則經(jīng)歷這么久的歷史考驗(yàn)，無(wú)疑驗(yàn)證了其正確性與合理性。我們?cè)谶m用刑法時(shí)也一直按照這個(gè)原則。但我國(guó)相關(guān)司法解釋在規(guī)定上貌似突破了這個(gè)原則，那是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪人的不公，未保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則應(yīng)該予以遵守，但是在某些情況下予以突破，也并非不可。具體如何適用應(yīng)該根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況，例如我國(guó)刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化入戶(hù)搶劫的規(guī)定，看似對(duì)犯罪人進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)犯罪人是不利的，但我們?cè)谶m用刑法時(shí)不僅要保證犯罪人的合法權(quán)利，更應(yīng)保證合法公民的合法權(quán)利，在入戶(hù)盜竊轉(zhuǎn)搶劫的情況下，被害人處于高度的危險(xiǎn)性，如果不對(duì)此行為進(jìn)行更高程度的法律打擊，才會(huì)導(dǎo)致罪行不一致。而且入戶(hù)盜竊轉(zhuǎn)化搶劫，與直接的入戶(hù)搶劫，可以說(shuō)社會(huì)危害性是一樣，如果規(guī)定不一致，反而導(dǎo)致量刑的不公。所以這種突破看似違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，但實(shí)際上是符合我國(guó)《刑法》第5條，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑法對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)有突破，但這種突破，不宜過(guò)多，否則會(huì)嚴(yán)重危害刑法的整體適用，而且這種突破也不能由司法人員自由行使，避免司法人員的恣意妄為，應(yīng)按照我們目前刑法的相關(guān)規(guī)定加以適用，而對(duì)于其中未規(guī)定的情況，我們應(yīng)該綜合考慮實(shí)際情況，做出處理，做到法理情理相統(tǒng)一，保證法律效果和社會(huì)效果的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷．刑法格言的展開(kāi)（第3版）．北京：北京大學(xué)出版社．2013．

[2]陳興良．禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究．法治論叢．1993（6）．

[3]高銘暄．中國(guó)刑法學(xué)．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．1989．

[4]張明楷．刑法的基本立場(chǎng)（第一版）．北京：中國(guó)法制出版社．2002．

[5]周光權(quán)．論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則．政治與法律．2013（1）．

[6]李立眾．刑法一本通（第12版）．北京：法律出版社．2016．

作者:郜澤明 單位:天津市西青區(qū)人民檢察院