前言：本站為你精心整理了話語批評性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：話語分析是一門涉及哲學、社會學、認知科學的語言學分支，而批評話語分析的形成強調(diào)了“批評性”，即提示社會生活中習以為常的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)。本文就“批語性”的產(chǎn)生、目的、定義，及其發(fā)展、應(yīng)用，以及實現(xiàn)“批語性”最初目的的理論框架進行綜述，也提出了其中的局限性。

關(guān)鍵詞：話語分析批評性目的理論框架

一、引言

話語分析形成于20世紀50年代，理論框架上受到諸如語用學、應(yīng)用語言學各語言學分支的影響，同時從哲學、社會學、認知科學等許多學科上吸收了許多有益的理論和方法。1979年R.Fowler，B.Hodge，G.Kress和T.Trew出版了《語言和控制》（LanguageandControl）一書，第一次提出“批評語言學”（CriticalLinguistics）的語篇分析方法。批評語言學這一概念，揭開了批評語篇分析研究的序幕。

從批評的視角對話語進行研究，是話語分析的新的探索，在近30年的發(fā)展中形成獨特的理論框架。為什么提出“批評性”視角，其目的、定義、發(fā)展，以及由些建立的理論框架能否達到批評目的？本文將對此進行初步探討。

二、“批評性”的提出

批評語言學家最初提出批評性是在70年代末受到文學批評學家們將語篇被評為一種話語方式，考察語言如何在社會環(huán)境下運作的思潮下引導(dǎo)下開始的，認為傳統(tǒng)的語篇分析方法忽視了語篇與社會的關(guān)系以及語篇生成和解釋過程的社會和歷史條件。批評話語分析從“批判”、“揭露”、“否定”的立場揭示話語和權(quán)力以及意識形態(tài)的聯(lián)系，目的在于消除不平等現(xiàn)象，解構(gòu)現(xiàn)有的社會體制。批評話語分析的哲學基礎(chǔ)是解構(gòu)主義，因而其后果含消極成分。

如果從哲學基礎(chǔ)上來考察，可以從Habermas和Faucoult找到批評話語分析中批評性的來源。Habermas在1973年發(fā)表了《理論與實踐》一書，主張話語分析應(yīng)該拿起批評的武器,把語言研究與人類的生活世界結(jié)合起來,為人類的平等而奮斗。這就使一般的話語分析增加了“批評”的內(nèi)涵。事實上，在西方自然科學和人文科學的發(fā)展中，許多學者歷來提倡“懷疑”、“批評”或“批判”的精神。另外是法蘭克福學派(FrankfurtSchool)的批評理論（代表人物之一是Faucoult）及其后繼者新法蘭克福學派(Neo-Frankfurtians)所倡導(dǎo)的“批評性社會理論”。批評性社會理論認為社會中的電視、報刊等是幫助社會對大眾進行統(tǒng)治和操縱的意識形態(tài)國家機器。批評語言學因而認為，作為電視報刊中介的語言也是為意識形態(tài)服務(wù)的,因此可以從語言分析的角度研究語言與意識形態(tài)的關(guān)系。該學派給批評性下了十分精辟的定義：不把任何東西想成理所當然，通過文本中的線索進行多角度的解讀，在研究過程中不斷自省，揭示文本中隱含的意識形態(tài)（Nottakinganythingforgranted,openingupalternativereadings(justifiablethroughcuesinthetexts);self-reflectionoftheresearchprocess;makingideologicalpositionsmanifestedintherespectivetexttransparent，etc.）。

自1989年后，批評語言學漸漸轉(zhuǎn)向批評話語分析(criticaldiscourseanalysis，簡稱)。作為批評語言學一個分支，CDA同樣關(guān)注社會現(xiàn)實中不平等和不公正現(xiàn)象以及話語呈現(xiàn)權(quán)力和意識形態(tài)的方式,同時致力于發(fā)現(xiàn)改進這種不平等的方法(Martin2000a)。和主流語言學家不同，CDA認為語言是一種社會實踐，語篇作為語言的存在形式是具體化的社會實踐，“表達社會機構(gòu)的意義和價值”（Fowler,1991）。批評語篇分析學家主張“語篇是社會結(jié)構(gòu)固有的一部分，受到社會結(jié)構(gòu)的影響，并在社會的互動作用中產(chǎn)生”（TeunA.vanDijk,1998）。“話語是是社會實踐的語言（Discourseislanguageassocialpractice）”(Fairclough,1989)。其含義是，語言是一種社會實踐而話語則是語言這種社會實踐的一個實例。表明語言本身是一種社會社會行為，語言與社會實踐關(guān)系緊密。語言使用者的行為不是個人行為，而是受到更大社會和意識形態(tài)條件所制約的。CDA在發(fā)展過程中,積極吸收語言學、社會學和認知科學理論,逐漸形成了分析模式和理論基礎(chǔ)多樣性和跨學科性的特點。批評性話語分析較多集中在政治、新聞媒體、廣告、醫(yī)患交流等比較傳統(tǒng)的分析領(lǐng)域。對話語分析，各學派有自己獨特的闡述。

從話語的含義可以看出，話語結(jié)構(gòu)（discoursestructures）與社會意識結(jié)構(gòu)（socio-ideologicalstructures）具有辯證關(guān)系，后者是前者的條件也是其結(jié)果。具體的，一方面從廣泛意義上以及各個語言層次上來講，話語是由社會結(jié)構(gòu)構(gòu)成并受其影響，如社會階級關(guān)系，或諸如法律、教育系統(tǒng)的特殊機構(gòu)，或各種話語及非話語的規(guī)約習俗對話語都有很大的影響作用；另一方面話語具有社會建構(gòu)性，即話語對社會結(jié)構(gòu)有反作用，直接或間接的反作用于具體的社會結(jié)構(gòu)，如上文提到的各種社會關(guān)系，社會機構(gòu)，社會規(guī)約。

意識形態(tài)包括社會偏見、社會歧視以及對事實的歪曲等,是“隱含在常規(guī)中的一些前提和假設(shè)”。話語中的意識形態(tài)成分往往具有不透明性，以非意識形態(tài)的常識出現(xiàn)并贏得主體的接受，這就是主體將意識形態(tài)自然化(naturalize)，這時其控制能力也最強。批評話語分析者的目的是要揭露話語中的不平等現(xiàn)象,號召人們?yōu)闋幦∑降榷窢?。這些觀點主要來自Habermas和Foucault。他們在分析話語時始終把語言與社會問題聯(lián)系在一起,鋒芒直指社會生活中權(quán)力失衡、社會不平等、不民主的行為和其他不公正的現(xiàn)象。向大眾灌輸其所要表達的意識形態(tài)，正如批評性社會理論反對的，社會中的電視、報刊，互聯(lián)網(wǎng)等新聞媒體是幫助社會對大眾進行統(tǒng)治和操縱的意識形態(tài)國家機器。他們認為，作為新聞媒體中介的語言有很強的選擇性，它是為意識形態(tài)服務(wù)的，從語言分析的角度研究語言與意識形態(tài)的關(guān)系是解讀新聞以及提示其中意識形態(tài)作用有用的工具，即體現(xiàn)了“社會結(jié)構(gòu)決定話語特性，話語又反過來影響社會結(jié)構(gòu)”。

在DiscourseandSocialChange中Fairclough(1992a:12)將語篇分析方法分為兩類：非批評性的(或描述性的)和批評性的方法。非批評性的(或描述性的)語篇分析方法非批評性語篇分析的目的是描述，而不是解釋，因而忽視了語篇的效果和語篇中的權(quán)力。而批評性語篇分析的目標是要具有廣泛的解釋性，尋找社會機構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的成因，并發(fā)現(xiàn)語篇在社會宏觀結(jié)構(gòu)再生中的作用，提示語篇和權(quán)力的關(guān)系，以及反映隱藏的意識形態(tài)。

Fowler(1991)認為批評語篇分析是一種“工具語言學”(InstrumentalLinguistics)，旨在把語言和語言使用與其意識形態(tài)意義聯(lián)系起來的一種分析，使讀者認識到語言和社會實踐的辯證關(guān)系。批評語篇分析本質(zhì)上是對語篇特別是大眾語篇和官方話語進行的一種社會分析，以提高讀者對語言的敏感程度，使他們認識到語言和現(xiàn)代社會生活之間微妙的關(guān)系以及語言運用和不平等的社會權(quán)力關(guān)系之間錯綜復(fù)雜的聯(lián)系，促使讀者實現(xiàn)批評閱讀(criticalreading)。

作為維也納學派（ViennaSchool）的代表Wodak指出critical就是指不把任何語言理所當然化，就深入分析文本蘊含的復(fù)雜性，去除簡化論，教條主義，二歧論乖影響，在研究中不斷自省，使權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)和透明化。三、理論框架

正如黃國文指出的，話語分析雖然沒有公認的分析步驟，但語篇分析者都會運用一定的分析方法，遵循一定的步驟進行研究。同樣的，批評話語分析的研究者們也往往會采用不同的分析方法，在不同的理論框架下進行分析。

CDA最初都是對西方主流語言學和早期社會語言學的批判，將文本分析和社會理論相結(jié)合，但因為語言學基礎(chǔ)不同，分析的理論框架也不盡相同，國外批評語篇分析的主要流派包括以Fairclough為代表的蘭卡斯特學派(LancasterSchool)的社會變革論,以Wodak為代表的維也納學派(ViennaSchool)的語篇歷史法，以Kress和VanLeeuwen為代表的社會符號學，以VanDijk為代表的社會認知法等等。國內(nèi)代表有辛斌，陳中竺，丁建新，廖益清，田海龍，張邁曾，徐立新等，多是引進理論，并積極結(jié)合中國社會現(xiàn)狀進行分析。

雖然各學派的語言學甚而不同，但共同的目標都是實現(xiàn)話語分析的批評性，以其中最有影響的Fairclough為代表的社會變革論。Fairclough(1995)提出三維分析框架（three-dimentionalframework），將包括系統(tǒng)功能語法在內(nèi)的多種語言學、符號學理論與社會學理論結(jié)合起來。他認為任何話語都是三維的：（1）語篇(text)，口語或書面語；（2）話語實踐(discoursepractice)，包括語篇的生成與解釋；（3）社會文化實踐（social-culturaldiscourse）。話語的這一性質(zhì)要求話語分析也必須是三維的，一般應(yīng)包括:(a)對語篇的語言學描述(description)。在語言學理論和分析方法上Fairclough吸收了M.A.K.Halliday的系統(tǒng)功能語法（SystemicFunctionalGrammar,簡稱SFL）的觀點。(b)對語篇與話語過程之間的關(guān)系作出解釋(interpretation)。(c)對話語過程與社會過程之間的關(guān)系作出解釋(explantation)，如圖一所示：

他認為這三者是相互影響,但意識形態(tài)并不能完全決定語篇。語篇分析應(yīng)該是多維的、多功能的、歷史的和批評性的。他通過銜接、及物性、詞義、詞序、隱喻等研究了語篇與當今社會變革之間的關(guān)系,尤其是語篇在英國社會的民主化、商品化、技術(shù)化進程中的作用。Fairclough既重視對微觀層面的新聞?wù)Z篇的分析，也重視對宏觀層面的方法論的探討和理論框架的構(gòu)建，重視對語篇與社會變化之間關(guān)系的研究。其研究既具有理論意義,又具有實用價值。話語分析離不開語言分析,其主要工具是系統(tǒng)功能語法。語言分析往往在詞語、短語和句子結(jié)構(gòu)以及語篇等層面上分析語言意義，例如，從主位結(jié)構(gòu)(thematicstructure)，名詞化(nominalization)，話語預(yù)設(shè)，隱喻或修辭手段，語調(diào)、語氣、人稱代詞的等。這些文本形式上的選擇都是受到意識形態(tài)影響的。

Fairclough不僅就語言與權(quán)力的關(guān)系(1989)、批評性語言意識(1992b)、新聞?wù)Z篇(1995)、新資本主義(newcapitalism)社會中的語言(2002)等方面作了精辟的論述，他也在不斷修正自己的理論框架與研究方法，使其適應(yīng)日新月異的社會，并推動CDA的發(fā)展。

而其它學派的學者也有不同的理論框架，并將理論應(yīng)用到實際，具有實用價值，如Reisigl和Wodak（2001）指出批評性的三維度：以文本為基礎(chǔ)的批評性，以社會審視為主的批評性，以及反省式的批評性。這三個方面表明分析者為達到批評性的目的，應(yīng)深入把各個層面的語境分析和具體的文本分析結(jié)合起來。在研究過程中不斷自我批語式的進行自我修正：從選擇研究對象到選擇研究方法，從取樣到為該樣本建立合適的理論框架，再到對分析結(jié)構(gòu)進行解釋。而社會認知學派的代表人vanDijk（1991）對英國媒體對種族關(guān)系的報道進行語言特征和結(jié)構(gòu)上的分析,陳中竺（1995）也分析了兩篇關(guān)于罷工英文新聞報道中所使用的語言技巧，以達到心理控制——都是對批評性最好的表現(xiàn)。

四、局限性

在語言學方面，Halliday的SFL很好的提供了描寫(describe)、解釋(interprete)話語的語言學工具，即在微觀層面有比較完善的理論框架,除了結(jié)合SFL分析，還有其它語言學理論，如JAGER多運用隱喻（metaphor），Wodak則借鑒了推導(dǎo)理論（argumentation）和修辭（rhetoric），丁建新、瘳益清也嘗試結(jié)合語用學理論對語篇進行分析。為了使得CDA體現(xiàn)Critical的本質(zhì)，在完善固定下一個理論框架時，語言學家在不斷加入新的元素，不至拘泥于一種方法，而是多視角的分析批評。但相應(yīng)的宏觀層面的社會分析缺乏充足完善的理論框架,而使得社會實踐分析相對薄弱,缺乏說服力。所以正如Wodak表示的，目前CDA面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是將細致的語言分析和宏觀的各個社會領(lǐng)域的相關(guān)理論相結(jié)合。顯然，批評語言學家們還需要對不同類型的話語的社會理論加強補充。

Wodak（2007）還提出一個問題：最初所要達到的批評性目的會不會與日益發(fā)展的理論框架，方法論，評判標準產(chǎn)生沖突，因為任何傾于程式化的教條主義都是與批評性的目的相違背的？對分析者本身的判斷，肯定需要一定的標準，但這些標準又由誰來定？怎樣的標準才能達到真正批評的目的？Widdowson也質(zhì)疑CDA的可靠性，CDA的分析本身就帶有意識形態(tài)，不是客觀獨立的科學研究，不可能做到中性，不偏不倚。所以，從語料的選擇具意識形態(tài)和選擇語篇的語言特征證實分析者自己的偏見看，CDA的說服力都有所削弱。

另外，她也提出，批評前不是通常意義上的否定、反對、糾錯、打倒，而是運用語言學知識以及豐富的社會知識，有意識的去認識文本中隱含的意義。Martin提出積極話語分析，即以友善、寬松、和諧的態(tài)度,以否定和肯定相結(jié)合的方法,以“建設(shè)性”為目標對話語作分析,對社會發(fā)展具有積極的意義。

五、結(jié)語

語言學家最初提出批評性，目的就是為了對語篇（更準確說是話語）進行批評式的審視，揭示其中不平等的權(quán)力關(guān)系和自然化的意識形態(tài)。為此目的，批評語言學家在不同語言學基礎(chǔ)上嘗試提出不同理論框架，主要集中在文本微觀分析結(jié)合社會理論宏觀分析的結(jié)合上。盡管如此，還是存在問題有待解決，完善以真正達到“批評”的目的。

參考文獻：

[1]Fairclough．N.DiscourseandSocialChange[M]．Cambridge：PolityPress，1992．

[2]Fairclough．N.CriticalDiscourseAnalysis:theCriticalStudyofLanguage[M]．London:Longman，1995．

[3]HallidayM.A.K．AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]．London：EdwardArnold，1994．

[4]廖益清．批評視野中的語言研究[J]．山東外語教學，1999．1-4．

[5]辛斌．批評語言學與英語新聞?wù)Z篇的批評性分析[J]．外語教學,2000．