前言：本站為你精心整理了道學(xué)注意范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

清代著名學(xué)者紀(jì)曉嵐說(shuō)，道家思想“綜羅百代，廣博精微”；現(xiàn)代著名學(xué)者魯迅先生說(shuō)，“中國(guó)

文化的根柢全在道家”；世界著名漢學(xué)家李約瑟先生說(shuō)，“中國(guó)如果沒(méi)有道家思想，就像一棵爛

掉了根的大樹(shù)?！钡拇_，從整個(gè)中國(guó)歷史來(lái)看，道學(xué)的作用實(shí)與儒學(xué)不相上下，它們一隱一顯，

共同澆灌著中國(guó)社會(huì)的文化土壤，對(duì)中國(guó)社會(huì)之發(fā)展和中華民族性格之形成產(chǎn)生了極為深刻的影

響。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，90年代之前，道學(xué)研究一直未引起人們足夠的重視。如果說(shuō)

儒學(xué)的研究可謂“門庭若市”的話，那么，道學(xué)的研究則可謂“門庭冷落”。有人將這種情況概

括為“儒熱道冷”，是大體符合實(shí)際的。令人欣慰的是，90年代以后，道學(xué)研究開(kāi)始步“儒學(xué)

熱”之后塵，受到學(xué)界的關(guān)注，并陸續(xù)出版、發(fā)表了一大批研究成果。如果說(shuō)用“道學(xué)熱”來(lái)揭

示90年代中國(guó)文化研究的特點(diǎn)，具有某種言過(guò)其實(shí)和“揚(yáng)道抑儒”之嫌的話，那么，指出道學(xué)研

究構(gòu)成90年代中國(guó)文化研究中一個(gè)引人注目的“亮點(diǎn)”，卻是一點(diǎn)也不為過(guò)的。

總的看，20世紀(jì)后半葉的20年特別是后10年，道家文化研究取得了突飛猛進(jìn)的進(jìn)展，這種進(jìn)展主

要表現(xiàn)在以下一些方面：一是關(guān)于老莊其人其書(shū)及其他道家人物與著作的研究；二是關(guān)于道家思

想淵源及學(xué)派演變的研究；三是關(guān)于道家文化基本精神及特質(zhì)的研究；四是關(guān)于道家思想的研究

特別是道家之道論與人論研究；五是關(guān)于道家思想的比較研究包括道家學(xué)派內(nèi)部的比較研究，道

家與其他學(xué)派的比較研究，道家與西方哲學(xué)的比較研究；六是關(guān)于道家之歷史地位與道學(xué)之現(xiàn)代

價(jià)值的研究；七是其他問(wèn)題的研究，諸如道家與道教的關(guān)系研究，道學(xué)史研究，郭店道家簡(jiǎn)研究

等等。前不久，筆者組織編寫《中國(guó)文化研究20年》一書(shū)，就中曾設(shè)專章，從上述諸方面就近20

年道家文化研究的基本情況作了較為全面系統(tǒng)的總結(jié)。通過(guò)這一總結(jié)，并通過(guò)與儒學(xué)及儒學(xué)研究

之情況的比較考察，我們感到，有幾個(gè)問(wèn)題仍有必要提出來(lái)，以引起人們特別的關(guān)注和重視。

（一）關(guān)于道家之地位問(wèn)題

80年代中后期以來(lái)，道家在中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)文化史上的地位愈來(lái)愈受到人們的重視和肯定，除

極少數(shù)論者執(zhí)守?fù)P儒抑道的立場(chǎng)外，絕大多數(shù)論者都普遍認(rèn)同道家之重要?dú)v史地位。這其中，有

一種看法尤為引起人們特別的關(guān)注，這就是“道家主干說(shuō)”。“道家主干說(shuō)”的代表人物前有周

玉燕、吳德勤，繼有陳鼓應(yīng)，后有胡孚琛、呂錫琛及涂又光，就中又以陳鼓應(yīng)先生倡導(dǎo)最力最

勤?？陀^地說(shuō)，“道家主干說(shuō)”的提出和討論，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)道學(xué)之歷史作用，推進(jìn)道學(xué)研究的

深入，其意義是顯而易見(jiàn)的。然它與傳統(tǒng)的“儒家主干說(shuō)”一樣，在某種程度上隱含著學(xué)派的偏

見(jiàn)或門戶之見(jiàn)，潛存著發(fā)展為“獨(dú)尊道學(xué)”之可能。這是不能不讓人有所擔(dān)憂的。歷史上董仲舒

的“獨(dú)尊儒術(shù)”，給予中國(guó)學(xué)術(shù)文化的發(fā)展乃至中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步曾造成極壞的影響，教訓(xùn)是沉重

而深刻的。因此，人們有理由有必要保持清醒的認(rèn)識(shí)，避免從重視道學(xué)、推崇道學(xué)走向“獨(dú)尊道

學(xué)”。事實(shí)上，儒學(xué)和道學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、傳統(tǒng)文化中皆有其顯著的地位，二者交叉主干，互

補(bǔ)互動(dòng)，不論從積極方面抑或從消極方面，都對(duì)中華民族的歷史發(fā)展產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。

何以一定要人為地在二者之間分出高低、主次呢？所謂交叉主干，說(shuō)的是，為中國(guó)社會(huì)不同時(shí)期

的歷史條件和文化需求所決定，儒、道在中國(guó)哲學(xué)史和文化史上的地位和作用不是一成不變的，

而是遞相變化和發(fā)展的。從對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響來(lái)看，在一定的歷史時(shí)期，是儒學(xué)起著主導(dǎo)的作

用，占居基礎(chǔ)的地位；在另外的一些歷史時(shí)期，則是道學(xué)起著主導(dǎo)的作用，占據(jù)基礎(chǔ)的地位。所

謂互補(bǔ)互動(dòng)，說(shuō)的是儒學(xué)的道家化和道學(xué)的儒家化。儒學(xué)的道家化傾向乃“道家主干說(shuō)”論者所

持，道學(xué)的儒家化傾向目前學(xué)界尚無(wú)人這么提。事實(shí)上，這兩種傾向在歷史上都是客觀的存在。

前者說(shuō)的是“援道入儒”，“以道補(bǔ)儒”；后者講的是“援儒入道”，“以儒補(bǔ)道”。很顯然，

“互補(bǔ)”是雙向的，不是單向的，是相互頡頏、相互刺激、相互吸收。

（二）關(guān)于新道家、新道學(xué)問(wèn)題

在儒學(xué)的歷史發(fā)展中，有所謂新儒家、新儒學(xué)。與之相對(duì)應(yīng)，有論者認(rèn)為存在一個(gè)新道家學(xué)派。

董光璧先生在《當(dāng)代新道家》一書(shū)中明確指出：“當(dāng)代新道家的思想幾乎是同當(dāng)代新儒家并行發(fā)

展的，它是在科學(xué)和技術(shù)的社會(huì)危機(jī)情勢(shì)下，由一批科學(xué)家發(fā)展的。”英國(guó)科學(xué)家李約瑟闡述道

家思想的世界意義，日本科學(xué)家湯川秀樹(shù)論證道家思想的現(xiàn)代性，美國(guó)科學(xué)家卡普拉推崇道家思

想中的生態(tài)智慧?！拔野阉麄儼l(fā)展的道家思想的現(xiàn)代形式歸納為四個(gè)基本論點(diǎn)：道實(shí)論、生成

論、循環(huán)論和無(wú)為論。”這是“一種以科學(xué)新成就為根據(jù)的，貫通古今、契合東西的新文化

觀”，“一種基于文化趨同性的世界主義文化觀?！倍壬Q李約瑟、湯川秀樹(shù)、卡普拉為當(dāng)代

新道家的幾個(gè)“最引人注目者”。從中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，陳鼓應(yīng)先生倡導(dǎo)“道家主干說(shuō)”最力最勤，

胡孚琛先生對(duì)道學(xué)可謂推崇備至。盡管他們并沒(méi)有自命為當(dāng)代新道家，是否可以大致稱之為中國(guó)

的當(dāng)代新道家。與此相聯(lián)系，有論者如董光璧先生“確信重新發(fā)現(xiàn)道家具有地球船改變航向的歷

史意義”，有論者如胡孚琛先生進(jìn)而提出創(chuàng)立新道學(xué)，以作為中華民族21世紀(jì)的文化戰(zhàn)略。這實(shí)

際上是要將道學(xué)提升為當(dāng)代中國(guó)文化乃至世界文化的基礎(chǔ)地位或主導(dǎo)地位。從學(xué)術(shù)自由的角度

看，與新儒家、新儒學(xué)有其存在和發(fā)展的理由一樣，新道家、新道學(xué)亦有其存在和發(fā)展的理由。

但我們對(duì)“道學(xué)是參天地、贊化育、貫中西、通古今的大學(xué)問(wèn)，創(chuàng)立新道學(xué)是中華民族在世界歷

史潮流中審時(shí)度勢(shì)，應(yīng)變自強(qiáng)的唯一可行的文化戰(zhàn)略”（參見(jiàn)胡孚琛、呂錫琛著《道學(xué)通論》，

著重號(hào)為筆者所加）的說(shuō)法，眼下還只能保留意見(jiàn)。希圖新道學(xué)引領(lǐng)中國(guó)乃至世界走向大同，是

否期許過(guò)高？不過(guò)，正如“道家主干說(shuō)”的討論一樣，關(guān)于新道家、新道學(xué)的討論也將是有意義

的和必要的。

（三）關(guān)于道學(xué)與馬克思主義的結(jié)合問(wèn)題

儒學(xué)研究中，人們?cè)腿鍖W(xué)與馬克思主義的結(jié)合問(wèn)題進(jìn)行討論，并取得一定的進(jìn)展。雖然人們關(guān)

于二者能否結(jié)合的認(rèn)識(shí)見(jiàn)仁見(jiàn)智，但多數(shù)論者普遍認(rèn)為，“合則兩利，離則兩傷”?？墒窃诘缹W(xué)

研究中，道學(xué)與馬克思主義的結(jié)合問(wèn)題似乎未引起人們應(yīng)有的注意。依筆者看，探討道學(xué)與馬克

思主義的相同相異、相通相融關(guān)系，既是推進(jìn)馬克思主義的進(jìn)一步中國(guó)化，發(fā)展中國(guó)特色和中國(guó)

氣派的馬克思主義的需要，同時(shí)也是使道學(xué)獲得提升、獲得發(fā)展和發(fā)揚(yáng)光大的需要。一方面，馬

克思主義的進(jìn)一步中國(guó)化，有賴與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治特點(diǎn)相結(jié)合的同時(shí)，吸收包括道學(xué)在內(nèi)的中

國(guó)文化的有益養(yǎng)分，從而充實(shí)和豐富自身；另一方面，道學(xué)要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的創(chuàng)造

性轉(zhuǎn)化，有必要以馬克思主義為指導(dǎo)，用馬克思主義理論來(lái)改造自身，使其獲得新的生機(jī)與活

力?，F(xiàn)在，道學(xué)之現(xiàn)代價(jià)值和現(xiàn)代意義得到愈來(lái)愈多的人們的普遍認(rèn)同，而從某種意義上說(shuō)，實(shí)

現(xiàn)道學(xué)精神與馬克思主義的結(jié)合或融合，正是使道學(xué)之現(xiàn)代價(jià)值獲得充分體現(xiàn)的一條重要途徑。

在中國(guó)文化史上，有所謂“儒道互補(bǔ)”；在現(xiàn)代中國(guó)，顯然存在一個(gè)道學(xué)或儒道與馬克思主義的

互補(bǔ)問(wèn)題。這方面有大量的文章可作，相信學(xué)術(shù)界有人為之。

（四）關(guān)于道學(xué)的普及與大眾化問(wèn)題

儒學(xué)研究中，在20世紀(jì)90年代，人們?cè)腿鍖W(xué)的普及與大眾化展開(kāi)討論，亦有人做了一些儒學(xué)普

及的實(shí)際工作，如儒家倫理的啟蒙教育，儒家經(jīng)典的背誦等，收到了較好的效果。但總的說(shuō)，還

局限在學(xué)術(shù)討論的層面，從學(xué)術(shù)探討進(jìn)入普及的真正的實(shí)際操作，還有很大的距離。然畢竟邁出

了可喜的一步。筆者認(rèn)為，道學(xué)也存在一個(gè)普及與大眾化的問(wèn)題。道學(xué)研究工作者在這方面亦是

可以大有作為的。當(dāng)然，這是一項(xiàng)非常艱難的工作，一方面，道學(xué)中有精華有糟粕，有“神奇”

有“臭腐”，需要人們作出準(zhǔn)確的價(jià)值判斷和取舍；另一方面，道學(xué)之普及化、大眾化不等于道

學(xué)之庸俗化、簡(jiǎn)單化，其間的分寸也不易把握。正因?yàn)槿绱?，道學(xué)研究工作者更有責(zé)任提高自身

的政治素養(yǎng)、理論素養(yǎng)、道學(xué)素養(yǎng)乃至語(yǔ)言素養(yǎng)，在道學(xué)之普及中發(fā)揮引導(dǎo)作用?，F(xiàn)在的要?jiǎng)?wù)是

提高認(rèn)識(shí)，重視起來(lái)，盡快將道學(xué)之普及與大眾化工作提上議事日程。

（五）關(guān)于道學(xué)史研究

隨著道學(xué)研究縱橫兩方面的展開(kāi)，道學(xué)史研究近年也取得較為豐碩的成果。在道學(xué)通史的研究

上，較有代表性的作品有：黃釗先生主編的《道家思想史綱》，陸玉林等著《中國(guó)道家》，胡孚

琛、呂錫琛著《道學(xué)通論》等等。在道學(xué)斷代史的研究上，學(xué)術(shù)界較為注重者為先秦道學(xué)、魏晉

玄學(xué)、道教等。關(guān)于先秦道學(xué)，較為代表性的作品有：張松如、邵漢明著《道家哲學(xué)智慧》，朱

哲著《先秦道家哲學(xué)研究》，張運(yùn)華著《先秦兩漢道家思想研究》等；關(guān)于魏晉玄學(xué)，較為代表

性的作品有：湯一介著《郭象與魏晉玄學(xué)》，許抗生著《三國(guó)兩晉玄佛道簡(jiǎn)論》，趙書(shū)廉著《魏

晉玄學(xué)探微》，高晨陽(yáng)著《儒道會(huì)通與正始玄學(xué)》，王葆玹著《正始玄學(xué)》等；關(guān)于道教或道教

史，最具代表性的作品有卿希泰著《中國(guó)道教思想史綱》和任繼愈主編《中國(guó)道教史》等。此

外，關(guān)于稷下道家、黃老之學(xué)、唐代道家等方面的研究，也有若干成果問(wèn)世。上述作品的先后發(fā)

表，對(duì)于人們克服揚(yáng)儒抑道的傳統(tǒng)偏見(jiàn)，重新認(rèn)識(shí)道學(xué)的歷史地位，無(wú)疑起到了十分積極的作

用。但總的看，與儒學(xué)史研究相比，道學(xué)史研究仍顯薄弱，至少現(xiàn)在還沒(méi)有一部貫通古今的全面

詳盡的《道學(xué)通史》。如果有一學(xué)界權(quán)威人士出來(lái)，牽頭組織編寫一部多卷本的《道學(xué)通史》，

當(dāng)是道學(xué)研究與發(fā)展中之幸事。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)在時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

（六）關(guān)于郭店竹簡(jiǎn)與儒道關(guān)系問(wèn)題

1973年，帛書(shū)《老子》的發(fā)掘，曾使老學(xué)研究取得新的進(jìn)展。時(shí)隔20年，1993年郭店楚墓竹簡(jiǎn)—

—《儒家簡(jiǎn)》、《道家簡(jiǎn)》的發(fā)掘，為儒學(xué)和道學(xué)研究的深入提供新的契機(jī)和條件。短短的若干

年，在該方面已經(jīng)取得相當(dāng)可觀的研究成果，出版了多部著作，發(fā)表了一批學(xué)術(shù)論文，一些論文

集中反映在《中國(guó)哲學(xué)》第20輯、第21輯中。對(duì)于郭店楚墓竹簡(jiǎn)的價(jià)值，學(xué)界給予了很高的評(píng)

價(jià)，海外學(xué)者甚至譽(yù)之為“中國(guó)的死海遺書(shū)”。還有論者說(shuō)，郭店楚墓竹簡(jiǎn)出土以后，整個(gè)中國(guó)

哲學(xué)史、中國(guó)學(xué)術(shù)史都需要重寫。在眾多研究成果中，一個(gè)頗為普遍的認(rèn)識(shí)，是肯認(rèn)儒道之相通

而非絕然對(duì)立。筆者以為，對(duì)于帛書(shū)《老子》和郭店《儒家簡(jiǎn)》、《道家簡(jiǎn)》，還有進(jìn)一步探究

的必要。同時(shí)，筆者執(zhí)信，儒道固然有許多相通之處，然對(duì)立、差異是主要的，否則，儒學(xué)、道

學(xué)就不成其為相對(duì)獨(dú)立意義上的儒學(xué)、道學(xué)了。不是嗎？