前言：本站為你精心整理了科學(xué)祛利性管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：本文認為作為科學(xué)家的行為規(guī)范“祛利性”既不是指科學(xué)家只應(yīng)“為科學(xué)而科學(xué)，不追求科學(xué)的功利價值”，也不是指科學(xué)家只能“利他”、不應(yīng)“利己”，甚至不是指“科學(xué)知識實際上與利益無涉”?？茖W(xué)的祛利性的實質(zhì)在于從制度層面控制和避免科學(xué)活動中因各種利益而導(dǎo)致的偏見和錯誤，讓科學(xué)更好為人類利益服務(wù)。

關(guān)鍵詞：祛利性、利益、制度規(guī)范、利益沖突

Abstract:Theauthorclaimedthatoneofthenormsofscience,disinterestedness,isnottobeequalwithaltruism,norwiththatscientistsshouldnotbeinpursuitofthematerialgain.Moreoveritdoesnotmean,“Scientificknowledgeisactuallyinterest-free”.Theessentialofdisinterestednessistocontrolandavoidbiasandmistakeledbyavarietyofinterestsinscientificactivityoninstitutionallevel,inordertoservehumanbenefitsbetterandbetter.

Keywords:disinterestedness,interest,institutionalnorm,conflictofinterest

科學(xué)家的科學(xué)研究活動是否受利益驅(qū)動，受什么利益的驅(qū)動，這些利益之間有沒有沖突？這些問題經(jīng)常被科學(xué)共同體成員有意無意地回避。因為，長期以來“無利益性”(disinterestedness)*被認為是科學(xué)的精神氣質(zhì)的重要組成部分，許多人希望相信，科學(xué)家應(yīng)該是“無私利”的，他們只為“科學(xué)而科學(xué)”，他們只是出于好奇心而從事科學(xué)研究。那么，科學(xué)或科學(xué)家真的與利益無涉嗎？應(yīng)如何理解科學(xué)的“祛利性”？

一、對科學(xué)的“祛利性”的誤解

“祛利性”是美國科學(xué)社會學(xué)家默頓所提出的科學(xué)的精神氣質(zhì)或科學(xué)家行為規(guī)范的重要部分。1937年12月，默頓在“美國社會學(xué)學(xué)會”的會議上宣讀的論文“科學(xué)與社會秩序”中，認為可以把“科學(xué)的精神氣質(zhì)”（theethosofscience）所體現(xiàn)的情操概括為“正直”(honesty)、“誠實”(integrity)、“有條理的懷疑主義”(organizedskepticism)、“祛利性”和“非個人性”(impersonality)。（Merton，pp.254-266）1942年默頓在他的著名短文“民主秩序中的科學(xué)與技術(shù)”（后來以“科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)”為標(biāo)題收錄在他的科學(xué)社會學(xué)文集《科學(xué)社會學(xué)：理論研究和經(jīng)驗調(diào)查》一書中）首次系統(tǒng)論述了科學(xué)的精神氣質(zhì)或作為慣例的行為規(guī)則：“普遍主義”、“公有主義”、“祛利性”和“有條理的懷疑主義”。（Merton，pp.267-278）

1957年，默頓當(dāng)選為美國社會學(xué)學(xué)會主席，在就職儀式上，他發(fā)表了題為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)”的講演。在這次講演中，默頓從科學(xué)的建制目標(biāo)——擴充正確無誤的知識——出發(fā)，進而指出“原創(chuàng)性”（originality）也是科學(xué)建制的規(guī)范之一，它與上述四條規(guī)則以及“謙遜”一起組成科學(xué)精神氣質(zhì)的復(fù)雜體系。就在這次講演的結(jié)論中默頓還強調(diào)：“即使到了今天，在科學(xué)已經(jīng)大大職業(yè)化了的時候，對科學(xué)的追求在文化上還是被定義為主要是一種對真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段?！保∕erton，p.323）

盡管后來又有不少科學(xué)社會學(xué)家對有關(guān)科學(xué)規(guī)范的研究作了補充和發(fā)展，但無疑，默頓關(guān)于科學(xué)規(guī)范的理論影響最大，引起的爭論也最多。而對默頓的科學(xué)規(guī)范爭論最多的一條也許就是“祛利性”。支持者認為“祛利性”區(qū)分了科學(xué)家與其他職業(yè)的道德水準(zhǔn)，保證科學(xué)家比其他人更加誠實無私。反對者則認為，在實際上科學(xué)家必然要考慮科學(xué)之外的因素，因此，它只描述了一種理想狀態(tài)，或者是小科學(xué)、純科學(xué)的社會形象。有意思的是，許多支持者和反對者一樣誤解了科學(xué)的“祛利性”，把它解讀為對科學(xué)家從事科學(xué)研究的動機的“無私”或“利他”。

“祛利性”常常被理解為科學(xué)家應(yīng)該，而且只應(yīng)該“為科學(xué)的目的從事科學(xué)研究”。（參見Gaston,p.6）對此，英國的科學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)家約翰•齊曼在他的《元科學(xué)導(dǎo)論》一書作了發(fā)揮，給人以深刻的印象。他寫道，“無私利性：為科學(xué)而科學(xué)。這就是說，科學(xué)家進行研究和提供成果，除了促進知識以外，不應(yīng)該有其它動機。他們在接受或排斥任何具體科學(xué)思想時，應(yīng)該不計個人利益。學(xué)術(shù)科學(xué)家對于知識的原始貢獻者不直接償付報酬，這一慣例的基礎(chǔ)就是無私利性?！保R曼，第124頁。）

國內(nèi)學(xué)者對科學(xué)的“祛利性”則更加明顯地解讀為“毫不利己、專門利人”的利他主義。我們常?？梢栽谝恍┪恼吕锟吹竭@樣的段落：“不謀利精神。這條原則規(guī)定科學(xué)家之所以從事科學(xué)，首先是為了求知而不是謀取物質(zhì)利益?？茖W(xué)家應(yīng)當(dāng)具有求知的熱情、廣泛的好奇心和造福人類的利他主義。”（吳忠，第13頁）“科學(xué)精神的第三要素是，提倡從事科學(xué)事業(yè)的無私利性；要求科學(xué)家具有正直的品格、誠實的態(tài)度和高尚的動機。”（周華，第21頁）“無私利性規(guī)范要求科學(xué)家把追求真理和創(chuàng)造知識作為己任，它與‘為科學(xué)而科學(xué)’的信條是相通的?！保ɡ钚衙?，第62頁）

可見，許多人把科學(xué)的“祛利性”理解為對科學(xué)家從事科學(xué)活動的動機的約束。也就是說科學(xué)家應(yīng)該懷著純粹的好奇心、毫無實用功利的動機去滿足個人的精神需要（自我實現(xiàn)），只顧求知、不管應(yīng)用，只考慮科學(xué)自身的發(fā)展、不參與科學(xué)的應(yīng)用；或者不求個人功名利祿，為他人、為社會、為人類來應(yīng)用科學(xué)知識。正是這后一種理解導(dǎo)致人們常常把“祛利性”翻譯成“無私利性”，雖然這個詞并沒有強調(diào)私利或公利。

二、科學(xué)活動可以離開利益驅(qū)動嗎？

科學(xué)知識生產(chǎn)是人類的有目的思維活動，這種活動是不可能完全脫離個人利益的，純粹的好奇心驅(qū)動并不能把科學(xué)推得很遠。對于這一點，馬克思曾明確地指出，“如果沒有商業(yè)和工業(yè)，自然科學(xué)會成什么樣子呢？甚至這個‘純粹的’自然科學(xué)也是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動才達到自己的目的和獲得材料的?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第3卷，1956年，第62頁）恩格斯也直截了當(dāng)?shù)匕芽茖W(xué)和與人類物質(zhì)利益緊密相關(guān)的生產(chǎn)活動聯(lián)系在一起：“科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展一開始就是由生產(chǎn)決定的。”“以前人們夸說的只是生產(chǎn)應(yīng)歸功于科學(xué)的那些事；但科學(xué)應(yīng)歸功于生產(chǎn)的事卻多得無限?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第20卷，1972年，第523-524頁）“社會一旦有技術(shù)上的需要，則這種需要就會比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第4卷，1972年，第505頁）

對于這一點，默頓本人也非常清楚。他的博士論文《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》除了說明科學(xué)作為一種社會建制是怎樣受到以新教為標(biāo)志的特殊價值觀念的培育而出現(xiàn)的以外，另一個重要內(nèi)容就是說明科學(xué)是如何回應(yīng)英國當(dāng)時社會利益的，即解決社會急需解決的軍事技術(shù)、采礦和航海等問題。

真理或具有某種客觀性的科學(xué)知識與社會利益密切相關(guān)，因為人們可以借助于這些知識的力量實現(xiàn)社會利益。例如，人們借助于自然科學(xué)有效地控制自然過程，把人從自然界的強制中解放出來，借助于人文社會科學(xué)可以維護和加強人際的相互理解、解決種種社會問題。一味強調(diào)“為科學(xué)而科學(xué)”，把社會應(yīng)用排除在科學(xué)家的責(zé)任之外，是不利于科學(xué)發(fā)展的?，F(xiàn)代社會把大量的資源通過政府和企業(yè)投向科學(xué)事業(yè)，作為社會一員的科學(xué)家的應(yīng)盡責(zé)任是運用科學(xué)知識回報社會，為人類的福利和世界和平作貢獻。

從整個社會來說，科學(xué)應(yīng)該有其功利價值，追求其實際應(yīng)用價值，那么對科學(xué)家個人來說，是否應(yīng)該或可以追求私利呢？對于這個問題，也有不同的看法。確實，“求知的熱情、強烈的好奇心、對人類利益的無私關(guān)懷，是許多人從事科學(xué)活動的動機，而把追求權(quán)利、金錢、地位作為目標(biāo)的心理和行為，則為科學(xué)共同體所不齒?！保▍⒁娎钚衙瘢?2-62頁）然而，科學(xué)探索的動機也真是五花八門，如愛因斯坦所說，“有人覺得科學(xué)能給他們以超乎常人的智力上的快感，科學(xué)是他們的特殊娛樂，他們從中尋求生動活潑的經(jīng)驗和雄心壯志的滿足；有的之所以把他們的腦力產(chǎn)品奉獻在祭壇上為的是純粹功利的目的；有的是為了逃避生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉默，是要擺脫人們自己反復(fù)無常的欲望的桎梏而遁入客觀知覺和思維的世界；有的則是想以最適當(dāng)?shù)姆绞絹懋嫵鲆环喕暮鸵最I(lǐng)悟的世界圖像，以自己的世界體系來代替經(jīng)驗的世界，并來征服它?！保◥垡蛩固?，第100頁）固然，科學(xué)廟堂如果只有前兩類人，那就決不會有科學(xué)；但是，如果只有最后一類人，同樣不可能建成現(xiàn)代科學(xué)的宏偉廟堂。

人們選擇以科學(xué)為職業(yè)的動機常常是復(fù)雜多樣的。一位英國科學(xué)家曾說過：“事實上，科學(xué)家動力的一覽表，實際上會包含人類需要與渴望的整個范圍?！保ㄞD(zhuǎn)引自巴伯，第36頁）我們決不能認為那些不是出于“純粹好奇心”或“利它”動機而以科學(xué)活動為職業(yè)的人違反了科學(xué)共同體的行為規(guī)范。

科學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展及其發(fā)展的速度、方向和規(guī)模與人類的社會利益密切相關(guān)，這在當(dāng)代社會恐怕已成為共識。但科學(xué)與科學(xué)家的個體利益又是什么關(guān)系呢？個人利益是否應(yīng)當(dāng)成為科學(xué)活動的動力？在馬克思主義看來，利益是人的欲望和需要在人與人關(guān)系上的表現(xiàn)。追求利益是人類一切社會活動的動因。利益首先和根本的是物質(zhì)利益、經(jīng)濟利益，當(dāng)然也包括由此衍生出來的階級利益、家族利益、宗教利益、國家利益、社會利益等等?！叭藗儕^斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第1卷，1956年，第82頁）“由于自然科學(xué)被資本用作致富手段，從而科學(xué)本身也成為那些發(fā)展科學(xué)的人的致富手段，所以，搞科學(xué)的人為了探索科學(xué)的實際應(yīng)用而互相競爭?！保ā恶R克思恩格斯全集》，第47卷，1979年，第572頁）

恩格斯還批判了當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)家以為科學(xué)是免費的禮物而沒有把科學(xué)的支出計入生產(chǎn)成本的做法，認為“在一個超越于利益的分裂（正如同在經(jīng)濟學(xué)家那里利益是分裂的一樣）的合理制度下，精神要素當(dāng)然就會列入生產(chǎn)要素中，并且會在政治經(jīng)濟學(xué)的生產(chǎn)費用項目中找到自己的地位。到那時我們自然就會滿意地看到科學(xué)領(lǐng)域中的工作也在物質(zhì)上得到了報償。”（《馬克思恩格斯全集》，第1卷，1956年，第607頁）

一百多年前許多科學(xué)家、發(fā)明家無償?shù)啬贸鲎约旱难芯砍晒蟠筇岣呱a(chǎn)效率，使資本家受益，實在不能認為是合理的現(xiàn)象。而20世紀(jì)以后，科學(xué)給社會物質(zhì)生產(chǎn)帶來的效益已遠遠超過19世紀(jì)，難道人們還希望科學(xué)家只是在精神上得到報償嗎？事實上，我們可以看到，個人利益作為一種動力常常可以使人的智慧潛力得到充分發(fā)揮，也正因為這樣，現(xiàn)在各國政府紛紛調(diào)整其科技政策，大幅度增加科技投入，改善知識分子待遇，以期更好發(fā)展科技事業(yè)，促進經(jīng)濟增長、加強綜合國力。

三、科學(xué)的“祛利性”的實質(zhì)

科學(xué)的“祛利性”作為科學(xué)的行為規(guī)范既不是指科學(xué)家只應(yīng)“為科學(xué)而科學(xué)，不追求科學(xué)的功利價值”，也不是指科學(xué)家只能“利他”、不應(yīng)“利己”。那么，科學(xué)的“祛利性”的實質(zhì)是什么呢？

人類的思維活動，當(dāng)然也包括科學(xué)活動，從來就不是一種能夠擺脫群體生活影響的特殊活動；因此，必須把它放在社會背景中加以理解和解釋。世界上沒有任何人可以在尋求真理的過程中，依靠自己個人的經(jīng)驗來建立世界觀。知識從一開始就是群體生活的合作產(chǎn)物，個人的知識是群體的共同命運、共同活動以及克服共同困難的產(chǎn)物。共同的活動就需要共同遵守一些規(guī)范?！办罾浴笔强茖W(xué)家從事科學(xué)活動時的行為規(guī)范，亦即是一種游戲規(guī)則。換言之，通過“科學(xué)”追求“利益”需要遵循一定的規(guī)則，規(guī)則之一就是不能要求生產(chǎn)出來的科學(xué)知識直接為生產(chǎn)者自身的“利益”服務(wù)，因為利益常常導(dǎo)致盲目和偏見。而且恰恰相反，科學(xué)共同體需要在制度層面，以“有經(jīng)驗證據(jù)”和“邏輯上一致”為先決條件，排除科學(xué)知識產(chǎn)品中因個人利益而導(dǎo)致的偏見和錯誤，使科學(xué)知識逐步從不太可靠的個人知識轉(zhuǎn)為比較可以信賴的公共知識。這就是默頓等人所倡導(dǎo)的科學(xué)的“祛利性”。

美國科學(xué)社會學(xué)家伯納德•巴伯對此有一個很好的說明：在科學(xué)中盛行著一種與其它職業(yè)不同的道德模式。人們在其它職業(yè)活動中首先為自己的直接利益服務(wù)，雖然任何這類活動都可以自然地間接地導(dǎo)致“最大多數(shù)人的最大利益”。而科學(xué)家被其同行要求直接服務(wù)于共同體的利益，由此而實現(xiàn)體現(xiàn)在工作滿足和聲望中的自我利益；這種間接的服務(wù)就是要為科學(xué)的核心，即概念結(jié)構(gòu)的發(fā)展而作出貢獻。（巴伯，第110頁。）或者說，科學(xué)家不應(yīng)因個人利益影響對真理的提出、接受與辨別，不應(yīng)因個人利益影響對真理的追求。這大概也是默頓那句名言，“即使到了今天，在科學(xué)已經(jīng)大大職業(yè)化了的時候，對科學(xué)的追求在文化上還是被定義為主要是一種對真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段”，的涵義。

巴伯的理解是對的。這種祛利性并不是指科學(xué)家不應(yīng)該有“自利”的動機，或者科學(xué)家與其他人有什么特殊的個性差異；只是指“在科學(xué)中達到成功的競賽規(guī)則要求個人通過服務(wù)于他人來服務(wù)于自己”，要把知識生產(chǎn)過程中可能滲透到知識產(chǎn)品中去的個人或群體利益清除出去?！叭绻麤]有作為科學(xué)競賽規(guī)則之一的‘祛利性’，有關(guān)科學(xué)創(chuàng)新的‘公有性’價值就不大可能流行。如果大多數(shù)人都將公共的科學(xué)力量僅用來為自己的直接利益服務(wù)，例如為其個人權(quán)力而非為科學(xué)本身服務(wù)，那么科學(xué)共同體的財產(chǎn)就會停止增長，從而失去其科學(xué)的本質(zhì)特征?！?/p>

“祛利性”作為科學(xué)共同體的行為規(guī)范和科學(xué)的精神氣質(zhì)的重要組成部分，其作用既不是要約束科學(xué)家從事科學(xué)活動的動機，也不是要否定應(yīng)用科學(xué)于物質(zhì)世界的功利目的，它是保證知識產(chǎn)品具有客觀性和公正性的手段。

其實默頓在他1942年的那篇著名論文中，在提出把祛利性作為一種基本的制度要素時，明確地強調(diào)：“祛利性不等同于利他主義，而有利益的活動也不等同于利己主義。這樣的等同混淆了制度層次分析和動機層次分析。科學(xué)家具有求知的熱情、不實用的好奇心、對于人類利益的無私關(guān)懷以及許多其他特殊的動機。探討與眾不同的動機顯然是誤導(dǎo)。對表現(xiàn)科學(xué)家行為特征的多種多樣動機實行制度控制的模式是相當(dāng)獨特的。因為，一旦這種制度責(zé)成祛利性的活動，科學(xué)家的利益就要遵守祛利性，違者將受制裁的痛苦，而在規(guī)范已被內(nèi)在化的情況下，違者就要承受心理沖突的痛苦?！保∕erton,pp.275-276）在默頓和他的老師帕森斯（TalcottParsons）這樣的社會學(xué)家看來，區(qū)分“制度要求”和“動機”的是社會學(xué)的一個重要概念。而對“祛利性”的許多誤讀恐怕也與這種混淆有關(guān)。

對于作為制度規(guī)范的“祛利性”，齊曼在他的新近著作《真科學(xué)》一書中作了進一步的論述，筆者認為比較準(zhǔn)確。他說，“不管怎樣，作為一條社會規(guī)范，祛利性主要起著這樣一種作用，即保護科學(xué)知識的生產(chǎn)中排除個人偏見和其它‘主觀’影響。嚴格說來，這是不可能做到的。不可否認，科學(xué)事實和理論是由人提出來的，而人的思維不可能完全清除個人利益。因此，學(xué)術(shù)科學(xué)通過將這些利益融入一個集體過程，從而力求共識的客觀性。因而，祛利性規(guī)范自然地就把公有主義和普遍主義規(guī)范結(jié)合起來，以剔除科學(xué)知識中的主觀因素，把它變成真正的公共產(chǎn)品?！保╖iman,p.155）因此，我們也可以把“祛利性”理解為控制和避免科學(xué)活動中的利益沖突*的制度規(guī)范。

齊曼認為，人類的知識最終要脫離其所有的人的根源甚至包括孕育和發(fā)展它的“集體思想”。而在知識形成過程中，祛利性規(guī)范和其它規(guī)范一起，保證了這一分離的徹底性，不放任那些可以破壞公共共識的個人偏見、不公正或謊言。基于這種理解，把“祛利性”翻譯成“無私利性”確實有些不貼切而且容易產(chǎn)生誤解，而在自然辯證法通訊社編譯出版的《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》1982年第二期，顧昕先生把它譯成“無偏見性”是有道理的。但“無偏見性”的譯法也還沒有把那種動態(tài)過程的意思表達出來，即科學(xué)家在把自己的個人認識納入公共知識體系時必須控制、避免、淡化個人利益，把個人利益融入社會利益之中。

“當(dāng)兩位科學(xué)家私下商定在一個科學(xué)爭論中相互支持時，他們還必須設(shè)計出似乎可信的論據(jù)來支持自己的觀點。他們完全明白，在他們參與磋商中，智力交易的籌碼必須足夠重，以至于在科學(xué)評價的公開法庭上能夠站穩(wěn)腳跟。除非他們那一套東西外觀上尊重科學(xué)文化的認識規(guī)范、修辭價值、形而上學(xué)的承諾和其他認知利益，否則是沒有人會理會他們的?！保╖iman,p.160）況且，科學(xué)研究具有繼承性，理論網(wǎng)絡(luò)中的錯誤和虛假即使不被當(dāng)代人揭示，也會被后人發(fā)現(xiàn)。由于在科學(xué)文化中“可靠性”或“可信性”的信譽是科學(xué)家的重要資產(chǎn)，也是科學(xué)在整個社會中具有權(quán)威地位的基礎(chǔ)。巨大的風(fēng)險使科學(xué)家樂于把個人私利融于專業(yè)利益和社會利益之中。

個人利益會使人產(chǎn)生偏見、錯誤，當(dāng)然也會產(chǎn)生正確的思想?？茖W(xué)的舞臺任各種思想觀念交鋒，個人特定的偏見在集體成果中將趨于客觀?？茖W(xué)界與其它領(lǐng)域一樣存在著為了私利而進行欺騙、偽造、拉幫結(jié)派、玩弄權(quán)術(shù)等。但由于科學(xué)知識在交流與傳播中要接受來自同行的評價和來自實踐的審核，科學(xué)活動的產(chǎn)品的“私利性”在制度上受到控制。科學(xué)“祛利性”的制度保證是并非一時一地的嚴格的同行評議和實踐檢驗。

四、保證科學(xué)的“祛利性”，讓科學(xué)更好地為人類利益服務(wù)

既然科學(xué)活動離不開利益驅(qū)動，而科學(xué)活動又需要祛利，那么利益對科學(xué)知識是否有影響，有什么樣的影響？回答是肯定的。利益實際上是聯(lián)系科學(xué)活動與人類社會的中介。廣泛的社會背景因素（如政治沖突）、一般的文化取向（如意識形態(tài)）以及科學(xué)共同體內(nèi)部的特殊條件（如專業(yè)或?qū)W派）都將通過利益影響科學(xué)活動；不僅影響科學(xué)的發(fā)展速度和方向，而且在某種程度上影響科學(xué)知識的形式和內(nèi)容。

當(dāng)然，人們對利益影響科學(xué)知識的形式和內(nèi)容是有爭議的。比較流行的看法是，社會科學(xué)知識可能滲透著利益因素而自然科學(xué)知識則不包含也不應(yīng)該包含利益因素。但也有一些學(xué)者試圖尋找自然科學(xué)理論與利益的關(guān)系，其中比較有代表性的是巴恩斯等人的工作。

20世紀(jì)70年代科學(xué)知識社會學(xué)家巴恩斯和麥肯奇對20世紀(jì)初發(fā)生在英國統(tǒng)計學(xué)中的兩場爭論進行了案例研究。（Barnes，pp35-83.）他們的研究表明，科學(xué)家的家庭出身、階級地位和專業(yè)利益與他們的科學(xué)信念的產(chǎn)生和維持是完全一致的；在科學(xué)爭論中，科學(xué)家的社會環(huán)境和利益關(guān)系會影響他們對理論的取舍。因而他們認為，可以把利益當(dāng)作原因來解釋科學(xué)知識的增長。但是，正如許多批評者指出的科學(xué)知識與利益之間絕非簡單直接的一一對應(yīng)的因果關(guān)系。（參見Zuckman，p.553）而且他們還發(fā)現(xiàn)即使科學(xué)知識與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也只出現(xiàn)在最初的創(chuàng)始階段，隨著理論的發(fā)展與完善，這種聯(lián)系就消失了。（Ben-David,pp.51-52）

筆者認為這些研究恰恰使我們看到科學(xué)知識有可能滲入利益因素，而利益因素需要祛除，但祛利是一個社會過程。愛因斯坦曾說過一段耐人尋味的話：“科學(xué)作為一個現(xiàn)存的和完成的東西，是人們所知道的最客觀的，同人無關(guān)的東西。但是，科學(xué)作為一種尚在制定中的東西，作為一種被追求的目標(biāo)，卻同人類其他事業(yè)一樣是主觀的，受心理狀態(tài)制約的。”（愛因斯坦，第298頁）科學(xué)在制定過程中不斷地自我糾錯和自我完善，排除個人的包括因種種利益造成偏見和錯誤，把個人的認識納入可以共享的、代表社會公共利益的（既有認知功能又有工具功能的）公共知識。因此每個特定時期的科學(xué)知識有可能滲透著應(yīng)該排除或控制的個人利益或科學(xué)共同體的專業(yè)利益，而且，科學(xué)知識始終滲透著作為各種利益的合力的社會利益或人類利益。

在科學(xué)發(fā)展的早期，科學(xué)與其社會應(yīng)用的聯(lián)系并不十分密切，人們稱其為“純科學(xué)”、“小科學(xué)”或“學(xué)術(shù)科學(xué)”等。那時，科學(xué)活動通常給科學(xué)家?guī)淼母嗍蔷竦亩皇俏镔|(zhì)的回報?？茖W(xué)的“祛利性”主要靠科學(xué)家良心的自我約束和輿論監(jiān)督。通過學(xué)術(shù)交流、討論和批判，一般可以“過濾”、“清洗”掉大量帶個人利益色彩的偏見。近一個世紀(jì)來，科學(xué)的社會應(yīng)用日益廣泛而且重要，科學(xué)家也越來越多、越來越直接地參與應(yīng)用研究。在當(dāng)今這個被稱為“大科學(xué)”、“后學(xué)術(shù)科學(xué)”或“知識經(jīng)濟”的時代，國家和企業(yè)界給科學(xué)界以巨大的投入并期望得到更大的回報。物質(zhì)利益的誘惑大到一定程度就會有一些科學(xué)家用信譽和良心去冒險?？茖W(xué)活動中的利益沖突不僅時時發(fā)生在商業(yè)性的應(yīng)用研究活動中，而且發(fā)生在監(jiān)督科學(xué)產(chǎn)品質(zhì)量的同行評議中?？茖W(xué)的“祛利性”，或者說，努力實現(xiàn)科學(xué)知識的客觀性（無偏見性）和科學(xué)活動的社會公正性，需要有更強有力的制度保證。例如，在涉及重大經(jīng)濟利益的研究中，要公開資助的來源，披露研究者的重大經(jīng)濟收入，以至在必要時實行回避等。

目前，許多國家的科研管理機構(gòu)和大學(xué)正在努力探討控制、避免和減少科學(xué)活動中的利益沖突的負面影響的措施，就是為了從制度上確?？茖W(xué)的“祛利性”。為此，我們不僅要加強科研道德教育，還要借鑒那些科學(xué)發(fā)達國家的經(jīng)驗，制訂和落實應(yīng)對利益沖突的規(guī)章制度，讓科學(xué)更好地為人類利益服務(wù)。

參考文獻

1.Ben-David,Joseph,1981,SociologyofScientificKnowledge,inJ.F.Short(ed.),TheStateofSociology,BeverlyHills,CA:Sage,pp.40-59.

2.Gaston,JerryTheRewardSysteminBritishandAmericanScience,1978,NewYork:JohnWileyson.

3.Mackenzie,D.＆Barnes,B.,ScientificJudgment:TheBiometry-MondelismControversy,1979,InBarnes&Shapin(eds.),NaturalOrder.BeverlyHills,Calif.:Sage.；D.Mackenzie,StatisticalTheoryandSocialInterests,SSS(1978)8:35-83.

4.Merton,R.K.,1973,TheSociologyofScience:TheoreticalandEmpiricalInvestigations,Chicago:UniversityofChicagoPress.參見《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》，中國科學(xué)院自然辯證法通訊雜志社，1982年第2期。

5.Ziman,John,2000,RealScience,Cambridge:NewYork:CambridgeUniversityPress.

6.Zuckman,Harriet,1988,TheSociologyofScience,inN.J.Smelser(ed.),HandbookofSociology,BeverlyHillsandLondon:Sage,pp.511-574.

7.《愛因斯坦文集》，1976年，第一卷，許良英等編譯，商務(wù)印書館。

8.[美]伯納德•巴伯，1991年，科學(xué)與社會秩序，顧昕等譯，北京三聯(lián)書店。

9.李醒民，2001年，科學(xué)的精神與價值，河北教育出版社。

10.《馬克思恩格斯全集》，人民出版社。

11.[英]約翰•齊曼，1988年，元科學(xué)導(dǎo)論，劉珺珺等譯，湖南人民出版社。

12.吳忠，后期默頓的科學(xué)共同體社會學(xué)，自然辯證法通訊，1986年第六期。

13.周華，社會結(jié)構(gòu)中的科學(xué)，自然辯證法通訊，1985年第三期。