前言：本站為你精心整理了科學(xué)實(shí)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

科學(xué)實(shí)在論長期受到質(zhì)疑，至少始于康德，一直有增無減。到當(dāng)代，出現(xiàn)了實(shí)在論者的抗衡，出現(xiàn)了實(shí)在論與反實(shí)在論之爭，其中包括實(shí)在論工具論之爭。由于爭論者們?cè)诿}和論據(jù)使用上的差異，爭論實(shí)際缺少焦點(diǎn)，成了一場廣泛持續(xù)的大混戰(zhàn)。

為了對(duì)實(shí)在論－反實(shí)在論之爭加以清理，本文試行討論：科學(xué)實(shí)在論的前提和起點(diǎn)，對(duì)它的質(zhì)疑、已有命題的分類、值得加以辯護(hù)的命題類型以及對(duì)它的辯護(hù)。

科學(xué)實(shí)在論因何而生從何開始

近代科學(xué)萌發(fā)時(shí)期的偉大成就說明，自然界并非神創(chuàng)的，也與人的意愿無關(guān)，是客觀存在的。這也就是科學(xué)本體論意義上的實(shí)在論（也被叫做形而上學(xué)或常識(shí)實(shí)在論），它反過來又成為一切科學(xué)研究的最大前提。當(dāng)時(shí)的成就還說明，人們使用科學(xué)方法是可以認(rèn)識(shí)自然界的。由此出現(xiàn)了作為主體認(rèn)識(shí)結(jié)果的科學(xué)理論與客觀實(shí)在之間的關(guān)系問題。就此關(guān)系所作的斷言，則屬于科學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的實(shí)在論，即我們現(xiàn)在所說的科學(xué)實(shí)在論。因此，科學(xué)實(shí)在論是以主體與客體的分化、以二元論為前提的。

科學(xué)認(rèn)識(shí)論研究科學(xué)家群體如何確立理論以及理論的功能。盡管，當(dāng)時(shí)在主體個(gè)體的認(rèn)識(shí)上有唯理性論與（唯）經(jīng)驗(yàn)論兩種見解，但科學(xué)認(rèn)識(shí)論思想的演化是開始于經(jīng)驗(yàn)論，開始于以下兩個(gè)命題：一切科學(xué)理論最終都來源于經(jīng)驗(yàn)；經(jīng)驗(yàn)的直接支持是確立科學(xué)理論的充分條件。它們分別構(gòu)成了廣義經(jīng)驗(yàn)論和狹義經(jīng)驗(yàn)論。當(dāng)然，后者是一個(gè)極強(qiáng)的命題。

與狹義的強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)論相應(yīng)，在科學(xué)理論功能的解釋上人們明顯地傾向于實(shí)在論（下文中如不加說明均指科學(xué)實(shí)在論），而不是工具論。例如，洛克曾把心靈比作沒有任何觀念的白板，他認(rèn)為，完全是由于經(jīng)驗(yàn)心靈中才能出現(xiàn)觀念。［1］休謨把觀念看作是對(duì)象的副本（copy），他認(rèn)為，我們關(guān)于對(duì)象的觀念與對(duì)象的實(shí)際存在的符合（conformity）就是一種真理。［2］這些實(shí)際給出了科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)強(qiáng)命題，即科學(xué)理論是對(duì)實(shí)在的摹寫或副本。它也就是科學(xué)實(shí)在論演化的起點(diǎn)。人們對(duì)科學(xué)實(shí)在論的質(zhì)疑首先就是對(duì)強(qiáng)命題的質(zhì)疑。在強(qiáng)命題里，客體是主動(dòng)的，主體是被動(dòng)的。

科學(xué)實(shí)在論的前提和起點(diǎn)說明，科學(xué)實(shí)在論的存在和對(duì)它的質(zhì)疑，離不開方法論（核心是經(jīng)驗(yàn)論）及其演化，離不開主體與客體的分化，也離不開主體與客體的相互關(guān)系和相對(duì)位置的變化。

前人為何質(zhì)疑

在早期，科學(xué)理論主要是經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。休謨發(fā)現(xiàn)，全稱的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律缺少充分的經(jīng)驗(yàn)支持?？档吕斫饬诉@一點(diǎn)，他也認(rèn)為，通過歸納所能授予經(jīng)驗(yàn)判斷的，絕非真實(shí)而嚴(yán)格的普遍性。［3］他認(rèn)為，他的先驗(yàn)思想框架可以使主體（間）在經(jīng)驗(yàn)歸納上達(dá)到一致性，由此可以給出一種普遍性、一種客觀性?？档逻€超前地提出假說在經(jīng)驗(yàn)支持上的更大的不確定性以及“理性的范導(dǎo)作用”、“原理上的節(jié)約”等方法。

康德從懷疑經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論支持（更確切說是直接支持）的充分性，自然地懷疑到主體完全被動(dòng)的主體－客體關(guān)系、懷疑到強(qiáng)實(shí)在論。一方面，他認(rèn)為，作為我們的感官對(duì)象而存在于我們感官之外的物是已有的。另一方面，他又認(rèn)為，我們一點(diǎn)也不知道這些物本身可能是什么樣子，只知道它們的現(xiàn)象，即當(dāng)它作用于我們的感官時(shí)所產(chǎn)生的表象。［4］康德把感官之外的物叫做自在之物，而把感官對(duì)象僅僅看作是現(xiàn)象。因此，在康德那里，物（或?qū)ο螅┯袃深悾鹤栽谥?；現(xiàn)象中的物。相應(yīng)地，實(shí)在也有兩類：由自在之物構(gòu)成的；“作為可能經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象的物的總和”，康德稱之為自然。

現(xiàn)象中的物和自然都是相對(duì)主體而言、從屬于主體的。因此，主體相對(duì)客體處于十分主動(dòng)的地位。這對(duì)于把主體置于十分被動(dòng)地位的強(qiáng)實(shí)在論，無疑是一種極大的沖擊。從現(xiàn)在的觀點(diǎn)看，康德就相對(duì)主體的外在和內(nèi)在來區(qū)分兩類實(shí)體和實(shí)在的做法，實(shí)際是超前的。由于他對(duì)內(nèi)在部分的強(qiáng)調(diào)，H·普特南主張把他作為第一個(gè)內(nèi)在實(shí)在論者。

到19世紀(jì)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)的歸納發(fā)展到由少數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)規(guī)律構(gòu)造假說。比起經(jīng)驗(yàn)規(guī)律來，假說，即使是獲得“證實(shí)”的假說（即理論），在經(jīng)驗(yàn)上所能得到的直接支持更不充分。因此，J·赫歇爾認(rèn)為，在進(jìn)行這種較高級(jí)歸納時(shí)，精神進(jìn)一步脫離物質(zhì)而在自己的活動(dòng)范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)；理論是理性的而不是感性的創(chuàng)造物，是用一般語言對(duì)無數(shù)事實(shí)作出的各種描述。［5］W·休厄爾從經(jīng)驗(yàn)歸納的不充分性斷言，經(jīng)驗(yàn)不能建立任何普遍性或必然性的真理。［6］

H·彭加勒明確斷言，科學(xué)日常所進(jìn)行的，并非必定是告訴我們有關(guān)實(shí)在的什么東西；科學(xué)的目標(biāo)是事物間的各種關(guān)系，而不是事物本身；除了事物間的這些關(guān)系，再?zèng)]有可認(rèn)識(shí)的實(shí)在。［7］P·迪昂也明確斷言，物理理論從來沒有解釋經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，從來沒有揭露出隱藏在可感知現(xiàn)象之下的實(shí)在；對(duì)于事物的真正性質(zhì)，或者對(duì)于我們正在研究的那些現(xiàn)象所掩蓋的實(shí)在，理論絕沒有告訴我們什么，理論也并不宣稱它們要告訴我們什么。［8］

再值得特別一提的就是E·馬赫。在經(jīng)驗(yàn)對(duì)新理論的直接支持越來越弱的情況下，馬赫注意到已有經(jīng)驗(yàn)總體在科學(xué)知識(shí)中的作用，注意到廣義經(jīng)驗(yàn)論的強(qiáng)化。為了維護(hù)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，他試圖用感覺要素構(gòu)造一個(gè)能統(tǒng)一物理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)的科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)。他斷言，不是物體產(chǎn)生感覺，而是感覺的復(fù)合體產(chǎn)生物體；世界僅僅是由我們的感覺構(gòu)成，我們的知識(shí)僅僅是關(guān)于感覺的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，（由于指稱的關(guān)系）人們誤以為有個(gè)不可認(rèn)識(shí)的“物自體”。［9］

可見，馬赫走得比康德更遠(yuǎn)。盡管康德把知識(shí)內(nèi)在化，把主體置于相對(duì)主動(dòng)的地位，但他畢竟承認(rèn)物自體，承認(rèn)二元論，因此承認(rèn)實(shí)在論的存在前提。馬赫則拋棄物自體而主張（感覺）要素一元論，從而否定了實(shí)在論的存在前提（盡管他并不能自洽地做到這一點(diǎn)）。他用已有科學(xué)經(jīng)驗(yàn)總體的作用維持科學(xué)經(jīng)驗(yàn)總體的見解無疑是正確的，不過，它要求經(jīng)驗(yàn)總體獨(dú)立而且單獨(dú)地起作用，從而把方法論研究引向保守的歧途。本世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義正是在這條路線上對(duì)馬赫實(shí)證論加以改良的。

今人如何質(zhì)疑

到本世紀(jì)，在新理論的提出、評(píng)價(jià)和確立上，經(jīng)驗(yàn)直接支持的作用有時(shí)變得更少了。新理論對(duì)背景理論在邏輯上的統(tǒng)一、簡化作用（作為一種原則，變得更重要了。例如狹義相對(duì)論就是在缺少經(jīng)驗(yàn)直接支持的情況下被提出并被評(píng)價(jià)、選擇的，正是邏輯原則起了重大作用。廣義相對(duì)論的提出，更是出于愛因斯坦對(duì)于理論系統(tǒng)趨于簡化、統(tǒng)一的信念。

各種相對(duì)性原理共同說明，對(duì)經(jīng)驗(yàn)描述的確定性離不開觀測(cè)者對(duì)參照系（或者說觀測(cè)位置）的選擇，離不開主體間的一致性。量子力學(xué)的測(cè)不準(zhǔn)原理進(jìn)一步說明，存在主體對(duì)觀測(cè)的不可避免的干擾，人們所能達(dá)到的客觀性只是主體間的一致性。這些說明，在經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)生這一環(huán)節(jié)上也存在著不確定性。經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生上的不確定性和由經(jīng)驗(yàn)建立理論的不確定性（就經(jīng)驗(yàn)直接支持而言）都說明，在當(dāng)代，人們更有理由懷疑傳統(tǒng)的實(shí)在論。

在正統(tǒng)的量子力學(xué)里：單個(gè)微觀粒子所能獲得的屬性或定義首先是，微觀粒子與觀測(cè)裝置間各種相互作用的潛在可能性；時(shí)空描述的不連續(xù)性、非嚴(yán)格決定論性已不可避免：微觀粒子還出現(xiàn)一種非定域性、不可分離性。這些都沖擊了洛克的第一性性質(zhì)、沖擊了一種強(qiáng)客觀性。而量子力學(xué)注釋本身還根本沖擊了洛克的“性質(zhì)”，即物體在我們心中產(chǎn)生任何觀念的能力（在這種意義上也可把觀念作為性質(zhì)），沖擊了傳統(tǒng)的實(shí)體與屬性、關(guān)系之間的關(guān)系。

顯然，在洛克那里，實(shí)體先于屬性，先于關(guān)系。在各門學(xué)科里，人們常以一定實(shí)體為對(duì)象，可見實(shí)體先于關(guān)系。其實(shí)，各門學(xué)科又都是在尋求實(shí)體之間的關(guān)系，以一定的形式系統(tǒng)描述關(guān)系，由關(guān)系確定實(shí)體的屬性，由關(guān)系、屬性定義實(shí)體。因此關(guān)系又先于實(shí)體。顯然，前一種實(shí)體是指實(shí)體的指稱，在本體論上它是有意義的，而后一種實(shí)體是指實(shí)體概念，在認(rèn)識(shí)論上是不可缺少的。不過，人們常常習(xí)慣于把已得到的關(guān)系和屬性再歸屬于前一種實(shí)體（即實(shí)體的指稱），洛克意義上的實(shí)體，實(shí)體似乎還是可以先于關(guān)系，獨(dú)立于關(guān)系。

在量子力學(xué)里，人們則是先建成形式系統(tǒng)，先有了某種關(guān)系，而后再去確定作為對(duì)象的有待定義的實(shí)體，此即對(duì)量子力學(xué)的注釋。在不同的注釋里，人們提出并定義了不同的實(shí)體：單個(gè)微觀粒子、粒子群等。這說明，那種把已經(jīng)找到的關(guān)系重歸于外部實(shí)體的做法已不可能了。這也說明，在認(rèn)識(shí)過程中，實(shí)體即概念、即屬性、即關(guān)系。

由此看來，在認(rèn)識(shí)過程中，當(dāng)人們選定某種實(shí)體作為對(duì)象時(shí)，他們實(shí)際已經(jīng)用某種已知關(guān)系定義了實(shí)體，然后他們通過實(shí)驗(yàn)、研究再賦予它新關(guān)系、新定義。因此，在人們的認(rèn)識(shí)過程中包含著兩類關(guān)系的交織、更替。例如常識(shí)中的物體與牛頓力學(xué)的物體；玻意耳原子、道爾頓原子、盧瑟福原子、玻爾的軌道型原子、量子力學(xué)中的原子、有核結(jié)構(gòu)的原子等先后之間的關(guān)系。量子力學(xué)對(duì)傳統(tǒng)觀念的沖擊有助于說明科學(xué)認(rèn)識(shí)和世界圖景的內(nèi)在化，說明主體在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的主動(dòng)性。

本世紀(jì)初，M·韋特海默等提出格式塔（或完形）心理學(xué)。格式塔是指人們自然地從直接經(jīng)驗(yàn)中得到的現(xiàn)象的整體。這種現(xiàn)象整體制約著其中各部分的性質(zhì)和意義，它的性質(zhì)不等于各部分性質(zhì)之和。此后J·皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識(shí)論既強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)的整體性，又強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)是新結(jié)構(gòu)持續(xù)不斷的建構(gòu)。皮亞杰認(rèn)為，認(rèn)識(shí)既不能看作是在主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)中預(yù)先決定了的－－它起因于有效的和不斷的建構(gòu)；也不能看作是在客體的預(yù)先存在著的特性中預(yù)先規(guī)定了的，因?yàn)榭腕w只是通過這些內(nèi)部結(jié)構(gòu)的中介作用才被認(rèn)識(shí)的……。［10］這從主體個(gè)體這方面說明了主體在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的主動(dòng)性。

在當(dāng)代的這種科學(xué)背景下，人們對(duì)實(shí)在論的質(zhì)疑集中在兩點(diǎn)。其一是：對(duì)于有限的經(jīng)驗(yàn)可以建立許多個(gè)在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的理論或假說，因此人們沒有理由認(rèn)為，被選擇的理論恰好就是對(duì)實(shí)在的真實(shí)描述，或者說它比其他理論能更真實(shí)地描述實(shí)在。顯然，這是前人質(zhì)疑在當(dāng)今條件下的繼續(xù)和強(qiáng)化。這類質(zhì)疑是就作為理論與實(shí)在中介的經(jīng)驗(yàn)環(huán)節(jié)的作用而言，它涉及到科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)和科學(xué)方法論問題。我們暫稱這類質(zhì)疑為質(zhì)疑－1。

質(zhì)疑－2是就理論與實(shí)在關(guān)系也即實(shí)在論的存在可能而言。主要論據(jù)是：主體不能操作外部的實(shí)體（即實(shí)體的指稱）而只能操作實(shí)體的概念，因此不存在獨(dú)立于主體的現(xiàn)成（構(gòu)造）的世界，只存在由人們的概念框架構(gòu)成的世界圖景、世界觀，由于新舊理論對(duì)應(yīng)于根本不同的概念框架和世界觀，以及由此造成的兩種理論中的語言難以互譯或不可完全互譯，所以新舊理論是不可通約的、進(jìn)步是不連續(xù)的?？档碌仍?jīng)從質(zhì)疑－1思考到質(zhì)疑－2的結(jié)論，而現(xiàn)今的質(zhì)疑－2則以當(dāng)今科學(xué)為依據(jù)。

當(dāng)代受到質(zhì)疑的實(shí)在論命題基本上還是強(qiáng)命題，一種置主體和理論于被動(dòng)地位的命題。例如，“科學(xué)旨在通過其理論給予我們一種關(guān)于世界是什么樣子的、就真的本義而言的真的描述，而接受一個(gè)科學(xué)理論包含著相信它為真這一信念”；“成熟的科學(xué)理論近似為真，在同一領(lǐng)域內(nèi)后來理論比先前理論更接近真理”；“科學(xué)理論的陳述或目的是對(duì)實(shí)在作真實(shí)的概括、描述”。質(zhì)疑者們?cè)谫|(zhì)疑中相應(yīng)建立的一些論斷則有：強(qiáng)工具論（科學(xué)理論的功能在于作出預(yù)言而不在于描述實(shí)在）；內(nèi)在實(shí)在論（如，應(yīng)把真理等同于觀念化（idealized）辯護(hù)意義上的辯護(hù)－－與基于現(xiàn)有證據(jù)的辯護(hù)相反）；不可通約性和進(jìn)步不連續(xù)說等。

L·勞丹認(rèn)為，本世紀(jì)早期原子－分子物理的成功最終打破了實(shí)在論與工具論之爭上的平衡。范弗拉森認(rèn)為，隨邏輯實(shí)證主義壽終正寢，科學(xué)實(shí)在論又成為一種主要的立場。不少邏輯實(shí)證主義者傾向于實(shí)在論，如卡爾納普，亨佩爾，弗格爾，內(nèi)格爾。不過，由于邏輯實(shí)證主義在理論系統(tǒng)重構(gòu)上的約定，理論項(xiàng)的使用并不反映它對(duì)相應(yīng)客體的成功指稱。［11］因此它又容易被聯(lián)系于較強(qiáng)的工具論。可見，邏輯實(shí)證主義本身并沒有明顯的價(jià)值論取向，主要是它的失敗引起方法論研究的危機(jī)，從而使價(jià)值論因此也使實(shí)在論問題變得重要起來。

盡管質(zhì)疑－1和質(zhì)疑－2都從當(dāng)代科學(xué)中取得論據(jù)，但不等于它們最終可以成功。在進(jìn)一步討論質(zhì)疑問題以前，我們需要看看實(shí)在論者們自己所采取的命題，盡管前人和今人的質(zhì)疑幾乎都限于強(qiáng)命題，即把主體或理論置于相對(duì)（客體或?qū)嵲冢┍粍?dòng)地位的命題。

實(shí)在論者們持何命題

在實(shí)在論不斷經(jīng)受質(zhì)疑的情況下，實(shí)在論者們采取的命題已數(shù)不清了。這里我們先把它們歸結(jié)為三類（按主－客體的相對(duì)位置）。

第一類命題仍保留理論相對(duì)實(shí)在的某種真理性或真實(shí)性，但增加以下限定中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)：（1）把理論限定為“成熟的”理論或“最流行的”理論；（2）把真改為“近似為真”；（3）把理論與實(shí)在的關(guān)系從靜態(tài)的改為動(dòng)態(tài)的，如用“理論趨于”、“目的在于”；（4）把理論聯(lián)系于理論項(xiàng)；等等。因此可以組成許多命題。例如，“成熟的科學(xué)理論至少近似為真”；“成熟科學(xué)的進(jìn)步在很大程度上越來越向真理接近”；“科學(xué)理論的目的在于求真”，“科學(xué)理論作出真正的存在斷言，即由存在項(xiàng)構(gòu)成的斷言”。

這類命題基本上保留了主體處于被動(dòng)地位的主－客體關(guān)系，因此仍屬于強(qiáng)命題?，F(xiàn)今的質(zhì)疑者常常在“真”之前加上“本義上的”，其實(shí)即使不加，這類命題已經(jīng)夠強(qiáng)的了。

第二類命題基本上把主體置于主動(dòng)地位，因此屬于弱命題。例如，“由科學(xué)規(guī)定的、從我們特定視角出發(fā)所構(gòu)成的世界被認(rèn)定是存在的”，“作為物理學(xué)柱石的實(shí)體之中至少有一些是存在的”，“最流行理論中的中心項(xiàng)真正地有指稱”，“科學(xué)變化總歸是進(jìn)步的，它使有關(guān)世界的知識(shí)超過那些易于理解的經(jīng)驗(yàn)的表述”。最后一個(gè)命題是J·列普林提出來的。他認(rèn)為，這是實(shí)在論者共有的信念。在他看來，如果僅就這一信念而言，那么科學(xué)實(shí)在論是一種多數(shù)人持有的見解。［12］當(dāng)然，這個(gè)命題算是弱命題中最弱的一個(gè)。

第三類命題界于上兩類之間。這類命題基本放棄“為真”、“近似于真”、“趨近于真”等說法，把理論與實(shí)在的關(guān)系從副本、摹寫、反映弱化為投影、符合、匹配、一致、對(duì)應(yīng)、描述、漫畫等。這些詞多少有強(qiáng)弱之分，有些詞（尤其是描述、對(duì)應(yīng)）可強(qiáng)可弱，具有很大彈性。例如，人們常用的命題“科學(xué)理論是對(duì)實(shí)在的一種描述”，我們既可以把它理解成是主體被動(dòng)進(jìn)行的，也可以把它理解成是主體主動(dòng)進(jìn)行的。因此，它們既可能被歸入第一類，又可能被歸入第二類。

這樣，現(xiàn)今存在的科學(xué)實(shí)在論命題就主－客體的相對(duì)位置最終可分為兩類。我們分別稱它們?yōu)閺?qiáng)命題和弱命題?，F(xiàn)今質(zhì)疑者們采取的主要是強(qiáng)命題，因此，他們相對(duì)弱命題來說不一定是反實(shí)在論者或非實(shí)在論者，而有可能是實(shí)在論者。而一些取弱命題的實(shí)在論者相對(duì)強(qiáng)命題則有可能是非實(shí)在論者甚至反實(shí)在論者。

質(zhì)疑－1和質(zhì)疑－2雖然是對(duì)強(qiáng)命題提出的，但對(duì)弱命題也可以起作用。這樣，兩類命題和兩類質(zhì)疑就組成了四種關(guān)系。這可參見示意圖。質(zhì)疑－1若成立能否定一切實(shí)在論包括弱命題，不過，否定質(zhì)疑－1并不能為強(qiáng)命題辯護(hù)；質(zhì)疑－2的成立其實(shí)并不能否定實(shí)在論的前提從而否定一切實(shí)在論，但它足以否定強(qiáng)命題的可能。因此，現(xiàn)在余下的問題是，如何就質(zhì)疑－1和質(zhì)疑－2為弱命題作出辯護(hù)。示意圖

（附圖）

為此我們先來看看科學(xué)實(shí)在論本身是什么性質(zhì)的。這聯(lián)系于實(shí)在論者的一種辯護(hù)和對(duì)它的反辯護(hù)，我們也將在這里就質(zhì)疑－2對(duì)弱命題作出一種辯護(hù)。

科學(xué)實(shí)在論本身的性質(zhì)如何（對(duì)弱命題的辯護(hù)之一）

費(fèi)耶阿本德把“假設(shè)在世界上存在著一些客體，一些理論就是設(shè)法正確地對(duì)它們加以描述”叫做樸素實(shí)在論。他認(rèn)為，這種實(shí)在論帶給科學(xué)家的信念是一種形而上學(xué)的信念，“客觀實(shí)在”是一種形而上學(xué)的誤解。［13］不少實(shí)在論者把實(shí)在論作為一種經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的命題，因此從經(jīng)驗(yàn)上對(duì)實(shí)在論加以辯護(hù)。這種辯護(hù)甚至被納入實(shí)在論的命題之中，例如，“一門科學(xué)理論中的近似真理是對(duì)這門理論預(yù)言成功的充分解釋”。列普林則認(rèn)為：實(shí)在論……部分是形而上學(xué)的、部分是經(jīng)驗(yàn)的；它有超越經(jīng)驗(yàn)但可由經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的含意。［14］

實(shí)在論者對(duì)實(shí)在論的經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)已經(jīng)受到質(zhì)疑者們的再質(zhì)疑。實(shí)在論所斷言的理論－實(shí)在之間的關(guān)系，是以經(jīng)驗(yàn)為中介。質(zhì)疑－1就出現(xiàn)在這里。它若成立足以否定一切實(shí)在論命題。不過，即使否定了質(zhì)疑－1，說明理論還是可以得到經(jīng)驗(yàn)的充分支持（下節(jié)討論），即使理論能夠成功地預(yù)言并不斷進(jìn)步，它們也并不能說明理論就符合實(shí)在或近似為真（即說明強(qiáng)命題），也不能說明理論中的理論項(xiàng)一定是有指稱的（即說明弱命題），只能說明最弱命題（可見，這里還存在著一個(gè)常為人們忽視的質(zhì)疑，我們將在最后加以討論）。因此，實(shí)在論在原則上并不是經(jīng)驗(yàn)性的，對(duì)實(shí)在論的辯護(hù)停留在經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

實(shí)在論也不是形而上學(xué)的，盡管人們從形而上學(xué)也可以得出類似斷言。質(zhì)疑－2原則上是成立的。主體確實(shí)不能操作外部的實(shí)體；確實(shí)不存在現(xiàn)成構(gòu)造的外部世界；不同的理論常常聯(lián)系于不同的世界圖景、不同的概念和概念框架；人們的認(rèn)識(shí)中包含著新舊圖景、新舊概念的交織、更替。不過，它們并不能否認(rèn)外部實(shí)在和實(shí)體的存在，不能消除理論項(xiàng)對(duì)它們的指稱，而且，這種外部世界對(duì)主體有越來越多的包容。

自然語言中，實(shí)體的通名本來就指稱外部實(shí)體，或者說是對(duì)它們的指稱。實(shí)體的概念（或定義、屬性、關(guān)系）與實(shí)體的指稱是共存的。這支撐了自然語言，也構(gòu)造了人們的實(shí)體觀念。近代科學(xué)從一開始就繼承了這一點(diǎn)，并把它作為科學(xué)中實(shí)體觀念的一個(gè)方面（或者說本體論方面）。后者表現(xiàn)在：一門科學(xué)總是要追究、研究和描述一定現(xiàn)象領(lǐng)域中的一定實(shí)體；盡管，隨著科學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)某一實(shí)體（如原子）的定義、概念不斷發(fā)生變革，但指稱是穩(wěn)定的（普特南曾就此提出指稱的“寬容原理”）。因此，要從質(zhì)疑－2徹底否定二元論從而否定實(shí)在論的存在前提是不行的。

指稱的存在和指稱的穩(wěn)定性使科學(xué)進(jìn)步有一種繼承性和連續(xù)性。例如，道爾頓之后的一切原子論首先必須承認(rèn)道爾頓原子的特征質(zhì)量。因此，科學(xué)進(jìn)步中既存在一種（在實(shí)體概念變革上的）間斷性，又存在一種（在指稱穩(wěn)定上的）連續(xù)性，是二者的統(tǒng)一（下文還將討論）。這說明質(zhì)疑－2中的進(jìn)步間斷性不能代表進(jìn)步的全部特征。

質(zhì)疑－2不足以否定一切實(shí)在論，但它足以否定強(qiáng)實(shí)在論，即把主體和理論置于相對(duì)被動(dòng)地位的實(shí)在論。其實(shí)，在近代科學(xué)前期，人們常常是把已經(jīng)得到的理論中的關(guān)系、概念先賦予外部實(shí)體，作為后者的屬性，然后再把理論當(dāng)作是對(duì)實(shí)體的被動(dòng)描述（或副本），一種在忽視主體意義上的純客觀描述，并由此給出強(qiáng)實(shí)在論。

認(rèn)識(shí)、知識(shí)、理論、實(shí)在的（就主體而言的）內(nèi)在化傾向無疑是存在的。不過，如果把它絕對(duì)化，如果完全取消指稱，取消外部實(shí)在，僅僅把實(shí)在看作是主體構(gòu)造的世界圖景，也就是把質(zhì)疑－2的論據(jù)絕對(duì)化，那么，科學(xué)認(rèn)識(shí)就變成一種純心理過程（這與自然主義化認(rèn)識(shí)論一致）。不過，這種心理過程勢(shì)必又是在更高的階次上相對(duì)一種主體而言，又是作為一種外部的客觀過程，又屬于一種本體論，一種高一個(gè)階次的本體論。因此，要把質(zhì)疑－2的論據(jù)絕對(duì)化是不可能的。

總之，科學(xué)實(shí)在論是科學(xué)認(rèn)識(shí)論的最基本命題之一。它既不是一類經(jīng)驗(yàn)命題，也不屬形而上學(xué)命題，象有些人從質(zhì)疑－2推論的那樣。就質(zhì)疑－2而言，能得到辯護(hù)的實(shí)在論命題僅僅是弱命題。不過，弱命題要得到全面的辯護(hù)還存在對(duì)質(zhì)疑－1（即關(guān)于經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)）的說明問題以及對(duì)本文在上面提及的一種質(zhì)疑的說明。

科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)還在維持嗎（對(duì)弱命題的辯護(hù)之二）

當(dāng)今人們就質(zhì)疑－1作出的辯護(hù)常常離不開質(zhì)疑－1提出的經(jīng)驗(yàn)的直接支持問題。其實(shí)，經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論的支持并不限于此，已有經(jīng)驗(yàn)也可以從總體上對(duì)新理論起到某種支持、辯護(hù)作用。邏輯實(shí)證主義曾試圖通過邏輯分析和邏輯法則把科學(xué)理論總體重建成一個(gè)演繹系統(tǒng)，它的邊緣的理論句與經(jīng)驗(yàn)總體相接。這樣，理論系統(tǒng)內(nèi)部的理論句（或者說理論命題）通過演繹均可到達(dá)與觀察句相對(duì)應(yīng)的理論句，從而由已有經(jīng)驗(yàn)總體中獲得某種經(jīng)驗(yàn)意義、經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)。

不過，邏輯實(shí)證主義很快就暴露出一系列缺點(diǎn)，如重建的理論系統(tǒng)的封閉性、靜止性，理論句與觀察句絕然區(qū)分的不可能性，理論的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的不充分性等。其實(shí)，它的最致命的缺點(diǎn)在于，它片面地要求已有經(jīng)驗(yàn)總體獨(dú)立而單獨(dú)地起作用，忽視了對(duì)方法論內(nèi)在結(jié)構(gòu)的研究，把科學(xué)認(rèn)識(shí)論拉向一個(gè)保守的極端。不過，無論如何，邏輯實(shí)證主義提出已有經(jīng)驗(yàn)總體對(duì)新理論的評(píng)價(jià)－辯護(hù)作用是正確的，這正是它的合理內(nèi)核。

庫恩主義批判了邏輯實(shí)證主義。不過，它不但與后者一樣放棄了對(duì)方法論內(nèi)在結(jié)構(gòu)的研究，而且放棄了后者的合理內(nèi)核，放棄了對(duì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的追求，走向一個(gè)用價(jià)值論（一種偏向于工具論的價(jià)值論）支配方法論的極端。相應(yīng)地，它在說明進(jìn)步間斷性的同時(shí)否定了進(jìn)步的連續(xù)性。庫恩主義由此給出了一種相對(duì)主義。

庫恩后的科學(xué)哲學(xué)家包括當(dāng)今傾向于科學(xué)哲學(xué)自然主義化的科學(xué)哲學(xué)家，他們都力圖疏遠(yuǎn)相對(duì)主義。他們大多傾向于一種工具的合理性。例如其中的一種說法是“去使用那些被認(rèn)為可以達(dá)到所要求目標(biāo)的手段”。［15］不過，在科學(xué)的目標(biāo)或者說在價(jià)值論上，除了存在工具論傾向以外，還存在實(shí)在論傾向（例如列普林），以及對(duì)實(shí)在論和工具論作出調(diào)和的傾向（例如R·吉爾、A·羅森柏格）。但是，他們都沒有完全擺脫相對(duì)主義。他們與庫恩一樣，放棄了對(duì)方法論內(nèi)在結(jié)構(gòu)的研究，放棄了對(duì)經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的追求。

可見，邏輯實(shí)證主義者與庫恩以及庫恩后的科學(xué)哲學(xué)家分別采取兩種相背的方向。但二者都偏離了科學(xué)認(rèn)識(shí)的實(shí)際發(fā)展，都放棄了對(duì)方法論內(nèi)在結(jié)構(gòu)的研究。特別是，二者都忽視了經(jīng)驗(yàn)向理論的滲透，盡管庫恩和庫恩后的科學(xué)哲學(xué)家都認(rèn)識(shí)到理論向經(jīng)驗(yàn)的滲透，并用以批判邏輯實(shí)證主義。

康德曾超前地認(rèn)識(shí)到假說受經(jīng)驗(yàn)直接支持的弱化，并提出“理性的范導(dǎo)作用”，“理性在原理上的節(jié)約”等。這些實(shí)際是要求被提出理論應(yīng)對(duì)已有的相關(guān)理論（即背景理論）作出統(tǒng)一。休厄爾認(rèn)為，科學(xué)理論是逐層進(jìn)行歸納的結(jié)果，它因此可以不斷向簡單性和統(tǒng)一性收斂。彭加勒認(rèn)為，從同一事實(shí)概括出假說、規(guī)律，可以有無數(shù)種方式，對(duì)它們作出選擇時(shí)要由簡單性原則加以指導(dǎo)。

在當(dāng)代，愛因斯坦明確提出，科學(xué)的目的一方面是盡可能完備地理解全部感覺經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系，另一方面是把所使用的基本概念和基本關(guān)系減到最少，也就是在世界圖象上盡可能地尋求邏輯的統(tǒng)一，盡可能地減少邏輯元素。他認(rèn)為，在理論的比較上，唯一事關(guān)緊要的是基礎(chǔ)的邏輯簡單性；相對(duì)論就是從邏輯經(jīng)濟(jì)上改善了世紀(jì)交替時(shí)的物理學(xué)基礎(chǔ)。［16］

可見，在科學(xué)理論的評(píng)價(jià)－辯護(hù)上，除經(jīng)驗(yàn)的直接支持以外，邏輯統(tǒng)一性（或簡單性）原則已經(jīng)成為一個(gè)重要的要素。而這個(gè)原則所以如此有效，如此重要，就在于被它統(tǒng)一的背景理論本身具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。例如狹義相對(duì)論，它的提出缺少經(jīng)驗(yàn)的直接支持，而是被用于統(tǒng)一兩個(gè)相悖的原理，即真空中光速不變?cè)砗酮M義相對(duì)性原理。前者基于人們對(duì)光速進(jìn)行的持續(xù)兩個(gè)多世紀(jì)的測(cè)定，光行差的測(cè)定和斐索實(shí)驗(yàn)（后兩項(xiàng)說明光速與光源運(yùn)動(dòng)無關(guān)）。

狹義相對(duì)性原理是說一切物理定律在一切慣性系中等效。這也就是說不存在特殊的慣性系，因此否定以太（作為特殊慣性系）的一系列實(shí)驗(yàn)無疑構(gòu)成了這個(gè)原理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。此外，這個(gè)原理是愛因斯坦為統(tǒng)一時(shí)空描述對(duì)經(jīng)典相對(duì)性原理擴(kuò)大的結(jié)果。因此，經(jīng)典相對(duì)性原理長期獲得的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)無疑也可算是狹義相對(duì)性原理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

愛因斯坦自己曾說，“……兩條原理都為經(jīng)驗(yàn)有力地支持著，但它們?cè)谶壿嬌蠀s好像是互相矛盾的。狹義相對(duì)論終于成功地把它們?cè)谶壿嬌险{(diào)和了起來?！保?7］人們對(duì)狹義相對(duì)論的評(píng)價(jià)、選擇同樣也離不開邏輯統(tǒng)一性原則，盡管閔可夫斯基的四維空間也起了不小作用。例如，W·維恩曾說明它對(duì)相對(duì)論從反對(duì)到接受的理由：“這個(gè)理論最為值得夸耀的是它內(nèi)部的自洽性，它為這個(gè)理論打下了一個(gè)不自相矛盾的基礎(chǔ)；這種內(nèi)部自洽性適用于全部物理現(xiàn)象，雖則種種習(xí)慣的概念卻因此而經(jīng)歷了一種轉(zhuǎn)變?！保?8］物理學(xué)獲得這種統(tǒng)一的代價(jià)首先是放棄了傳統(tǒng)時(shí)空觀，此外還涉及質(zhì)量與能量的觀念變化等等。

盡管新理論在被提出和被評(píng)價(jià)時(shí)欠缺或者沒有經(jīng)驗(yàn)的直接支持，但是它或早或晚總要得到經(jīng)驗(yàn)的直接支持。新理論將帶著直接支持它的經(jīng)驗(yàn)一齊轉(zhuǎn)化為背景理論。因此，背景理論中一定滲透著經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)對(duì)新理論的評(píng)價(jià)－辯護(hù)越來越滲透在背景理論的評(píng)價(jià)－辯護(hù)之中。正是已有經(jīng)驗(yàn)總體通過背景理論對(duì)新理論的這種間接支持與具體經(jīng)驗(yàn)的直接支持一起，共同維持了科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)。這相對(duì)質(zhì)疑－1而言無疑構(gòu)成了對(duì)弱實(shí)在論的一種辯護(hù)。

那么，在完成了相對(duì)質(zhì)疑－1和質(zhì)疑－2的辯護(hù)以后，弱實(shí)在論還需要其他的辯護(hù)嗎？

弱實(shí)在論還需要其他辯護(hù)嗎

傳統(tǒng)的實(shí)在論是基于經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論的充分支持。其實(shí)，即使經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論作出足夠的支持，并且即使是對(duì)弱命題而言（列普林的極弱命題除外），人們?cè)谶壿嬌弦膊蛔阋缘贸鰧?shí)在論的斷言。實(shí)在論的質(zhì)疑者們有時(shí)忽視了這樣一點(diǎn)。

其實(shí)，背景理論對(duì)于新理論的評(píng)價(jià)－辯護(hù)，除了體現(xiàn)在邏輯統(tǒng)一性原則以外，它還體現(xiàn)在背景理論中所包含的實(shí)體觀念。實(shí)體觀念一方面要求新理論對(duì)一定實(shí)體作出描述，一方面包含已有實(shí)體概念的評(píng)價(jià)作用，盡管后者常常顯得有些保守。而背景理論的邏輯統(tǒng)一性原則的實(shí)現(xiàn)常常就是通過改變欲加描述的系統(tǒng)層次。例如，道爾頓原子論可以統(tǒng)一宏觀多原子－分子系統(tǒng)的各現(xiàn)象論規(guī)律。再有，邏輯統(tǒng)一性原則也離不開自然語言中實(shí)體的通名和通名的分類?？梢?，邏輯原則與實(shí)體觀念是內(nèi)在地統(tǒng)一的。

因此，背景理論基于它的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)通過邏輯原則和實(shí)體觀念對(duì)新理論所達(dá)到的辯護(hù)，不但可以說明科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的維持，從而說明理論與實(shí)在關(guān)系的維持，而且，它還可以通過邏輯原則與實(shí)體觀念的這種統(tǒng)一，比較充分地說明理論與實(shí)體之間的某種對(duì)應(yīng)，說明前者對(duì)后者達(dá)到的某種描述，說明實(shí)在論的弱命題。這種統(tǒng)一同時(shí)也決定了價(jià)值論中實(shí)在論與工具論的內(nèi)在統(tǒng)一。后者已為越來越多的科學(xué)哲學(xué)家所注意。

隨著近代科學(xué)的發(fā)展，背景理論越來越統(tǒng)一，具有越來越堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，它對(duì)新理論的評(píng)價(jià)－辯護(hù)變得越來越重要，并要求新理論具有越來越大的統(tǒng)一能力。因此，背景理論對(duì)新理論的選擇壓勢(shì)必是指數(shù)般地增加，這不但說明了科學(xué)和科學(xué)理論的連續(xù)進(jìn)步，而且說明了進(jìn)步的加速度。顯然，這種連續(xù)進(jìn)步并不排斥實(shí)體概念和世界圖景的突變，也可以說，它是由一系列間斷性的躍變串連成的連續(xù)進(jìn)步；因此，質(zhì)疑－2中所提及的進(jìn)步的間斷性或不連續(xù)性與這里所討論的連續(xù)性不但不悖，而且是一致的。這正好可以作為就質(zhì)疑－2中部分論點(diǎn)進(jìn)行的補(bǔ)充辯護(hù)。

參考文獻(xiàn)

［1］《西方哲學(xué)原著選讀》上卷，北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯，商務(wù)印書館，1982，第450頁。

［2］D·休謨，《人性論》，下冊(cè)，商務(wù)印書館，1983，第453、457頁。

［3］I．Kant，CritiqueofPureReason，Tran．byN．K．Smith，MacmiLLanandCo．，1929，P．44．

［4］I．康德，《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，1978，第50頁。

［5］J．Herschel，TheStudyofNaturalPhilosophy，London，1933，P．190．

［6］W．WheweLL，ThePhilosophyoftheInductiveScience，Part1，LondonJ．W．Parker，1858，P．245．

［7］H．Poincare，ScienceandHypothesis，DorerPublications，INC．，1952，P．XXⅢ．

［8］P．Duhem，TheAimandStructureofPhysicalTheory，PrincetonUniversityPress，1954，P．7，19，21，26，277．

［9］N．馬赫，《感覺的分析》，商務(wù)印書館，1986，第9，10，5頁。

［10］J．皮亞杰，《發(fā)生認(rèn)識(shí)論》，商務(wù)印書館，1986，第104，16頁。

［11］J．Aronson，ARealisticPhilosophyofScience，London，MacmiLLanPr．Ltd．，1984，P．200．

［12］［14］J．Leplin（ed．），ScientificRealism，UniversityofCalifornia，1984，p．1，2，7．

［13］P．Feyerabend，Realism，Rationalism＆ScientificMethod，1981，p．8，196，197．

［15］R．Giere，ScientificRationnalityasInstrumentalRationnality，StudyinHistoryandPhilosophyofScience，Vol20，№3，1989，P．380．

［16］［17］《愛因斯坦文集》，第1卷，許良英等譯，商務(wù)印書館，1976，第344、342、389、111頁。

［18］G．霍爾頓，《科學(xué)思想史論集》，河北教育出版社，1990，第162頁。