前言：本站為你精心整理了企業(yè)研發(fā)投入結(jié)構(gòu)特征和經(jīng)濟增長模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:利用101個國家和地區(qū)18076個非金融企業(yè)2005～2014年的面板數(shù)據(jù)，主要將中國與美國、英國、日本、德國、印度6個國家企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模與強度的結(jié)構(gòu)特征進行分析得到:第一，發(fā)達國家的跨國公司主導(dǎo)全球研發(fā)，中國頂級企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模與之相比差距較大，經(jīng)濟增長缺乏引領(lǐng)全世界技術(shù)創(chuàng)新的核心企業(yè)的支撐，且依靠能源、原材料消耗和固定資產(chǎn)投資推動;第二，與發(fā)達國家企業(yè)研發(fā)投入的行業(yè)分布特征比較發(fā)現(xiàn):中國能源行業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模與發(fā)達國家企業(yè)相比差距較小，反映了國家對綠色經(jīng)濟增長模式的重視;中國信息科技行業(yè)企業(yè)的研發(fā)強度在本國所有行業(yè)的企業(yè)中較高，但企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模過小，可能在一定程度上影響中國產(chǎn)業(yè)鏈的延伸;中國企業(yè)在醫(yī)療保健、消費者非必需消費品行業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模和強度與發(fā)達國家差異較大，主要受人均收入水平?jīng)Q定的經(jīng)濟復(fù)雜度制約，這將影響中國產(chǎn)品品質(zhì)與質(zhì)量的升級;第三，與發(fā)達國家企業(yè)研發(fā)投入的年齡分布特征和規(guī)模分布特征比較發(fā)現(xiàn)，中國高齡企業(yè)、小型企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模過低，新創(chuàng)企業(yè)、大型企業(yè)研發(fā)投資強度高。

關(guān)鍵詞:研發(fā)投入規(guī)模;研發(fā)投入強度;國際比較;經(jīng)濟增長模式

一種經(jīng)濟增長模式背后必然有其支撐的研發(fā)投入結(jié)構(gòu)，并由其結(jié)構(gòu)特征折射出一國經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力，尋找中國研發(fā)投資規(guī)模、強度以及結(jié)構(gòu)與其他國家不同的特征，也是為了尋求未來經(jīng)濟增長的內(nèi)在穩(wěn)定機制。2012年中國研發(fā)投入占GDP的比重達到1．98%，首次超過了歐盟28國的1．96%(OECD2014年公布)。2015年聯(lián)合國教科文組織在《2015年科學(xué)報告:面向2030》中指出，中國的研發(fā)投資規(guī)模占全球的20%，僅次于美國的28%，超越歐盟(19%)和日本(10%)，但中國企業(yè)目前的研發(fā)投資結(jié)構(gòu)與發(fā)達國家還存在較大差別，這一差別導(dǎo)致中國核心技術(shù)缺乏、供給側(cè)改革步履維艱。隨著“中等收入陷阱”、“人口紅利”、“資本紅利”、“匯率紅利”的消失，投資與出口拉動的經(jīng)濟增長模式必將向創(chuàng)新與消費拉動的經(jīng)濟增長模式轉(zhuǎn)變，這必然會帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整和升級，而企業(yè)研發(fā)投資結(jié)構(gòu)的調(diào)整和升級是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級的基礎(chǔ)，也是突破“中等收入”陷阱的關(guān)鍵。在工業(yè)化第二階段后期，企業(yè)已成為創(chuàng)新的主體，面對全球化帶來的激烈競爭，產(chǎn)品生命周期越來越短，如何把握發(fā)達國家企業(yè)研發(fā)投資的結(jié)構(gòu)特征，分析研發(fā)投資結(jié)構(gòu)特征背后的驅(qū)動因素，對認(rèn)識我國企業(yè)研發(fā)投入與發(fā)達國家企業(yè)研發(fā)投入之間的差距，促進中國經(jīng)濟增長模式的轉(zhuǎn)變有極其重要的理論和現(xiàn)實意義，而現(xiàn)有文獻缺乏相應(yīng)的關(guān)注。

1文獻綜述

目前國內(nèi)關(guān)于研發(fā)投入國際比較的文獻主要基于國家和產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，包括:趙建斌將我國與代表性國家的R＆D費用按執(zhí)行部門的分配情況進行了對比，發(fā)現(xiàn)美、英、德、日等國家中企業(yè)是R＆D經(jīng)費最主要的執(zhí)行主體，高等學(xué)校是R＆D經(jīng)費的第二大執(zhí)行主體，俄羅斯和韓國R＆D經(jīng)費最大的執(zhí)行主體是企業(yè)，研究機構(gòu)是R＆D經(jīng)費的第二大執(zhí)行主體，印度R＆D經(jīng)費最大的執(zhí)行機構(gòu)是政府研究機構(gòu)［1］。曹艷華等對中國和美國、歐盟、日本的研發(fā)投入現(xiàn)狀和結(jié)構(gòu)進行對比，發(fā)現(xiàn)中國的研發(fā)投入水平低，研發(fā)投入中用于基礎(chǔ)研究的比例偏低，更側(cè)重于試驗發(fā)展，企業(yè)為研發(fā)投入的主體和執(zhí)行部門［2］。宋吟秋等基于國家層面的數(shù)據(jù)對中美兩國的研發(fā)支出結(jié)構(gòu)進行了比較，認(rèn)為中國基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的投入低、試驗發(fā)展投入比例過高，而美國的研發(fā)投入結(jié)構(gòu)較合理［3］。陳實等選擇了各個國家處于第二工業(yè)化階段時期的數(shù)據(jù)，使用國家層面的數(shù)據(jù)對中國的研發(fā)結(jié)構(gòu)合理性、促進中國研發(fā)水平提高的著力點進行了研究，認(rèn)為中國基礎(chǔ)研究強度過低，試驗開發(fā)強度偏高，造成中國研發(fā)投入強度低下的原因在于非國有企業(yè)的研發(fā)強度過低［4］。黃敬前等運用Logis-tic曲線模型研究中韓兩國的研發(fā)強度增長，指出中國的研發(fā)強度進入快速增長期，韓國進入穩(wěn)定期［5］。趙建斌基于研發(fā)活動的不同類型對處于工業(yè)化中期的中國和美國進行了對比，認(rèn)為我國的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究薄弱，用于試驗發(fā)展的費用過高;我國的基礎(chǔ)研究主要由研究機構(gòu)和高校完成，應(yīng)用研究主要由研究機構(gòu)和高校完成，試驗發(fā)展主要由企業(yè)完成，而美國這三類活動的主要實施機構(gòu)分別是高校、企業(yè)、企業(yè)［6］。最近也有一些文獻深入到企業(yè)層面進行研發(fā)投資的國際比較，例如崔維軍等基于2013年歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入報告數(shù)據(jù)對比分析了中國與六個發(fā)達國家研發(fā)投入規(guī)模、強度、集中度和產(chǎn)業(yè)分布的差異［7］。另外，崔維軍等還研究了中國與美國、日本、韓國、英國、法國、德國、印度等7個國家的制藥和生物科技企業(yè)研發(fā)投入的差異得到:中國制藥和生物科技企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模雖增長迅速，但在研發(fā)投入規(guī)模和研發(fā)強度上與美國、日本、韓國、英國、法國和德國等國家還存在巨大差距，在研發(fā)投入規(guī)模、研發(fā)強度和盈利能力等方面，中國已落后于印度［8］。但上述研究主要采用截面數(shù)據(jù)、且局限于某一行業(yè)或者500強企業(yè)的比較，無法反映中國與多國企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模及強度的結(jié)構(gòu)特征。本文可能創(chuàng)新點在于:第一，首次利用較為完整的世界企業(yè)面板數(shù)據(jù)對國家之間的研發(fā)結(jié)構(gòu)特征進行描述統(tǒng)計和綜合比較;第二，從企業(yè)研發(fā)投入結(jié)構(gòu)特征中剖析中國與發(fā)達國家及印度經(jīng)濟增長模式差異。

2中國與主要國家企業(yè)研發(fā)投資的差距及結(jié)構(gòu)特征比較

為了全面反映中國企業(yè)與世界其他國家企業(yè)研發(fā)投入的差距及結(jié)構(gòu)特征，使用BvD全球上市公司分析庫作為本文的數(shù)據(jù)來源。該數(shù)據(jù)庫提供了全球125個國家上市的全部72652家上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，也收錄了全球約3200家重要的非上市公司的歷年財務(wù)數(shù)據(jù)。本文按照全球行業(yè)分類系統(tǒng)(GICS)①在數(shù)據(jù)庫中選取非金融部門企業(yè)(包括上市企業(yè)和非上市企業(yè))2005－2014年的數(shù)據(jù)，并按照以下原則篩選樣本:(1)刪除到2014年年末為止成立不足一年的企業(yè);(2)刪除員工數(shù)量少于10人的企業(yè);(3)刪除整個樣本期間缺失或從未披露研發(fā)費用的企業(yè);(4)刪除存在明顯錯誤的數(shù)據(jù)，例如，研發(fā)費用小于0或為0的數(shù)據(jù);(5)異常數(shù)據(jù)。例如，研發(fā)強度大于1的數(shù)據(jù)。最終得到來自全球101個國家和地區(qū)18076個企業(yè)10年的面板數(shù)據(jù)。

2．1中國與世界研發(fā)投入10強企業(yè)的差距

為了反映中國與世界頂級研發(fā)企業(yè)的差距，本文計算了2005－2014年101個國家和地區(qū)的18076個企業(yè)的年均研發(fā)投入。表1列舉了中國與世界研發(fā)投入10強企業(yè)的研發(fā)投入數(shù)據(jù)，從中可見:第一，發(fā)達國家的跨國公司主導(dǎo)著全球研發(fā)，中國頂級企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模與之相比差距較大，中國的經(jīng)濟增長還缺乏能夠引領(lǐng)全世界技術(shù)創(chuàng)新的核心企業(yè)支撐。2005－2014年世界年均研發(fā)投入規(guī)模排前10的企業(yè)主要分布在歐美國家和日韓，其中:美國6家，瑞士2家，日本、韓國各1家。中國年均研發(fā)投入位居第一的中石油，世界排名89位，年均研發(fā)投入1489．56百萬美元，只有美國微軟公司(世界排名第一)年均研發(fā)投入8633．60百萬美元的17．25%，這一數(shù)字較中國GDP相對于美國GDP60%的水平差距過大。中國研發(fā)投入10強企業(yè)的年均研發(fā)投入總和7896．38百萬美元，較微軟公司一家企業(yè)還少737．22百萬美元。中國研發(fā)投入10強企業(yè)在所有18076家企業(yè)中，除中石油和中煤能源年均研發(fā)投入分別位列世界第89名和94名外，其他均在100名以外。而中國研發(fā)投資排第10的中國南車在18076個企業(yè)中排名為354位，其年均研發(fā)投入不到世界排名第10位的韓國三星電子年均研發(fā)投入的5%。中國研發(fā)投入10強企業(yè)與世界10強企業(yè)在研發(fā)投入規(guī)模上存在較大的差異，反映了國內(nèi)頂級企業(yè)在世界范圍內(nèi)競爭力不足，同時也揭示了中國經(jīng)濟增長目前還不能靠引領(lǐng)全世界技術(shù)創(chuàng)新的核心企業(yè)支撐。

第二，中國頂級企業(yè)的研發(fā)投資規(guī)模反映了經(jīng)濟增長背后國家主導(dǎo)、固定資產(chǎn)拉動的特征，這不完全是由經(jīng)濟發(fā)展階段決定。2005－2014年世界年均研發(fā)投資排名前10的企業(yè)主要從事汽車制造、制藥和信息科技等高技術(shù)行業(yè)，反映了人均收入達到一定水平后，經(jīng)濟增長主要靠高技術(shù)和產(chǎn)品復(fù)雜度較高的企業(yè)推動的特點。中國年均研發(fā)投資排名前10的企業(yè)企主要集中于能源、鋼鐵和建筑工程等能源和勞動密集型行業(yè)，這一方面說明過去10年這些領(lǐng)域在中國經(jīng)濟增長中的巨大作用，同時也反映出中國目前經(jīng)濟增長主要靠能源、原材料消耗和固定資產(chǎn)投資拉動。為了解該特征是否由發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展階段決定，本文同時列出了同為發(fā)展中國家的印度的企業(yè)數(shù)據(jù)(見表1)，印度年均研發(fā)投資排名前10的企業(yè)，在研發(fā)投資規(guī)模上與發(fā)達國家和中國存在很大差距，年均研發(fā)投入排名第1的普利維特公司(PrithviInformationSolutionsLimited)2005－2014年年均研發(fā)投入僅200．15百萬美元，僅為微軟公司的2．32%，中石油的13．44%，但印度年均研發(fā)投入10強企業(yè)主要分布在信息科技咨詢、制藥、汽車制造行業(yè)，與發(fā)達國家分布的相似度比中國高。從中印兩國年均研發(fā)投資排名前10的企業(yè)比較，再深入到經(jīng)濟增長背后的內(nèi)在推動力可以看到，目前中國頂級企業(yè)的研發(fā)投資分布更多表現(xiàn)為政府主導(dǎo)的特點，而印度市場化特征要明顯一些。由此可見，中國頂級企業(yè)的研發(fā)投資分布特征不完全由經(jīng)濟發(fā)展階段決定。人們在質(zhì)疑“自1978年開始市場經(jīng)濟導(dǎo)向的改革以來，中國經(jīng)濟已經(jīng)獲得了舉世矚目的輝煌成就，然而遺憾的是至今卻沒有塑造出一批具有強大核心競爭力的、有國際影響力的企業(yè);相反，印度自1991年改革以來在IT和生物制藥等行業(yè)中已有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)成為全球領(lǐng)導(dǎo)者”［9］時，其頂級企業(yè)的研發(fā)投資分布不同可能也是一個重要的原因。

2．2中國與主要國家研發(fā)投資結(jié)構(gòu)特征比較

考慮到樣本企業(yè)大多集中在美國、英國、日本、德國、印度，且這些國家與中國同屬于大國，具有一定的可比性，本文將中國與這些國家進行比較分析。

(1)企業(yè)研發(fā)投入的行業(yè)分布特征比較

為比較中國與其他國家研發(fā)投入的行業(yè)差異，按照全球行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)(GICS)前兩位代碼將樣本企業(yè)分為9個部門，表2展示了六個國家的企業(yè)在各個行業(yè)的研發(fā)投入情況，美國企業(yè)無疑是全面研發(fā)的引領(lǐng)者，其研發(fā)投資規(guī)模和研發(fā)投資強度均處于全世界領(lǐng)先地位，德國工業(yè)在全世界有強大的競爭優(yōu)勢，中國和印度與發(fā)達國家相比還存在差距。由表2可以看出:

第一，中國能源行業(yè)的企業(yè)在研發(fā)投入規(guī)模上與發(fā)達國家企業(yè)相比差距較小，反映了國家對綠色經(jīng)濟增長模式的重視。9個行業(yè)中，中國能源行業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模與發(fā)達國家差距較小，可以看出中國在節(jié)能減排方面做出的努力，另一方面也暗示了要促進未來綠色經(jīng)濟增長模式的實施加大能源行業(yè)的研發(fā)投入必不可少。經(jīng)濟低碳化發(fā)展將成為新一輪經(jīng)濟增長的推動力，各國都加大了對能源研發(fā)的支持。中國高能源消耗的經(jīng)濟增長模式導(dǎo)致其目前已成為全球第一大能源消費大國，強化能源開發(fā)與利用、污染排放與控制方面的研發(fā)投入，實現(xiàn)綠色增長，對中國經(jīng)濟增長模式轉(zhuǎn)變的需求更為迫切。2005－2014年中國9大行業(yè)中能源行業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模最大，73家能源行業(yè)企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模102．80百萬美元，低于140家美國能源行業(yè)企業(yè)平均研發(fā)投資規(guī)模156．50百萬美元，以研發(fā)投入與資產(chǎn)總額之比計算的研發(fā)強度1和以研發(fā)投入與銷售額之比計算的研發(fā)強度2，分別為1．61%和2．95%，僅為美國研發(fā)強度1和研發(fā)強度2的46．80%和38．21%。2015年美國能源創(chuàng)新委員會建議美國國會和白宮將能源研發(fā)作為國家優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，將經(jīng)費提高至現(xiàn)有水平的3倍，預(yù)計達到每年50億美元，并敦促設(shè)立能源安全信托基金用于電動汽車和生物燃料的研究，以降低以電力、生物燃料、天然氣或其他能源為燃料的汽車的成本，中國能源企業(yè)仍然受到較大的挑戰(zhàn)。

第二，中國信息科技行業(yè)企業(yè)的研發(fā)強度在本國所有行業(yè)的企業(yè)中較高，但研發(fā)投入規(guī)模和研發(fā)投入強度與發(fā)達國家相比都存在差距，否則將影響產(chǎn)業(yè)鏈延伸和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。信息科技產(chǎn)業(yè)作為推動世界經(jīng)濟發(fā)展、社會進步的支柱性產(chǎn)業(yè)，也是各國產(chǎn)業(yè)布局、搶占制高點的核心產(chǎn)業(yè)。中國與美國、英國、日本、德國一樣，信息科技行業(yè)的企業(yè)占全部企業(yè)的比重較高，1243家美國信息科技企業(yè)、234家英國信息科技企業(yè)占表上美國、英國全部企業(yè)的三分之一左右，808家中國信息科技企業(yè)、623家日本信息科技企業(yè)、106家德國信息科技企業(yè)也分別占中國、日本、德國全部企業(yè)的四分之一左右，反映了這一產(chǎn)業(yè)在推動經(jīng)濟增長中的重要作用。2005－2014年美國1243家信息科技企業(yè)的平均研發(fā)投資規(guī)模119．30百萬美元，是808家中國信息科技企業(yè)平均研發(fā)投資規(guī)模9．83百萬美元的12．14倍，以研發(fā)投入/資產(chǎn)總額計的研發(fā)強度13．70%是中國5．50%的2．49倍，以研發(fā)投入/銷售額計的研發(fā)強度16．60%是中國8．31%的2．00倍，這反映了中美該產(chǎn)業(yè)中企業(yè)研發(fā)水平的巨大差異。美國在電子信息產(chǎn)業(yè)前沿領(lǐng)域具有廣泛優(yōu)勢，擁有大批世界知名品牌，掌握一流的系統(tǒng)集成技術(shù)，在與其他產(chǎn)業(yè)的交叉滲透中將不斷塑造出新產(chǎn)品、新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式，這為未來節(jié)能環(huán)保、高端裝備制造、新能源汽車、消費類電子、醫(yī)療電子等產(chǎn)業(yè)高度結(jié)合以及產(chǎn)業(yè)鏈分工、細化、延伸提供技術(shù)支撐［10］。從中國信息科技企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模小、研發(fā)投入強度相對較高的特點可以看出，中國信息科技企業(yè)基本以技術(shù)水平中低端的中小型企業(yè)為主，隨著全球信息科技產(chǎn)業(yè)鏈條分工細化、準(zhǔn)入門檻降低，這些主要集聚在生產(chǎn)制造領(lǐng)域、整體技術(shù)水平低、同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重的中小企業(yè)會因競爭加劇導(dǎo)致盈利空間縮小，這可能在一定程度上影響中國產(chǎn)業(yè)鏈的延伸。另外，印度的信息科技行業(yè)企業(yè)研發(fā)強度高，這與印度政府始于70年代的信息產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向有密切關(guān)系。

第三，中國企業(yè)在醫(yī)療保健、消費者非必需消費品行業(yè)②的研發(fā)投入規(guī)模和強度與發(fā)達國家差異較大，主要受人均收入水平?jīng)Q定的經(jīng)濟復(fù)雜度制約，這將影響中國產(chǎn)品品質(zhì)的升級。醫(yī)療保健行業(yè)和消費者非必需消費品行業(yè)產(chǎn)品的技術(shù)相對復(fù)雜，技術(shù)難度較大，發(fā)展中國家與發(fā)達國家的研發(fā)投資差距較大。Hidalgo和Hausmann基于知識和能力的網(wǎng)絡(luò)理論，構(gòu)造出衡量國家及產(chǎn)品復(fù)雜度的指標(biāo)，認(rèn)為經(jīng)濟復(fù)雜度是國家生產(chǎn)產(chǎn)品多樣化和技術(shù)能力的反映，國家經(jīng)濟復(fù)雜度即產(chǎn)品復(fù)雜程度與其增長績效密切相關(guān)［11］。從表2可以看到:美國、英國、日本、德國等發(fā)達國家醫(yī)療保健行業(yè)的企業(yè)都擁有較大的研發(fā)投入規(guī)模和較高的研發(fā)投入強度，四國企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模分別為132．30百萬美元、198．30百萬美元、154．10百萬美元、214．80百萬美元，其中730家美國醫(yī)療保健行業(yè)企業(yè)的研發(fā)強度高達18．00%(以研發(fā)投入/資產(chǎn)總額表示)，為美國研發(fā)強度最高的行業(yè)，是271家中國醫(yī)療保健企業(yè)研發(fā)強度2．33%(以研發(fā)投入/資產(chǎn)總額表示)的7．73倍。2005－2014年中國醫(yī)療保健行業(yè)企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模為5．94百萬美元，不僅大大低于發(fā)達國家，也低于印度醫(yī)療保健行業(yè)企業(yè)的9．87百萬美元。醫(yī)療保健行業(yè)中，各國都以制藥企業(yè)為研發(fā)投入的重點且規(guī)模最大，德國制藥業(yè)每個企業(yè)年均研發(fā)投入1648．00百萬美元，制藥巨頭拜耳集團2005－2014年間平均研發(fā)投入規(guī)模和強度均處于同行企業(yè)之上，2015年其研發(fā)投入規(guī)模更是高達4712．98百萬美元，而2005－2014年中國制藥企業(yè)年平均研發(fā)投入規(guī)模7．91百萬美元，期間投入最多的江蘇恒瑞醫(yī)藥2014年的研發(fā)投入規(guī)模106．55百萬美元，與拜耳集團差距懸殊。醫(yī)療保健行業(yè)中，四個發(fā)達國家生物科技行業(yè)企業(yè)的研發(fā)強度最高，其中研發(fā)強度最高的美國企業(yè)平均研發(fā)強度為31．4%(以研發(fā)投入/資產(chǎn)總額表示)，中國和印度生物科技行業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入強度較低，僅為2．84%、1．59%(同上)。消費者非必需消費品行業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模尤以德國為高，行業(yè)中56家企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模高達688．20百萬美元，其中，大陸集團、采埃孚(ZF)集團、舍弗勒集團年均研發(fā)投入高達1836．33百萬美元、948．36百萬美元、729．97百萬美元，這三家企業(yè)都是大型跨國企業(yè)，從事機動車零配件與設(shè)備制造，技術(shù)密集、產(chǎn)品復(fù)雜度高。

第四，中國其他一些行業(yè)的企業(yè)與發(fā)達國家在投入規(guī)模與強度上也存在差別。一是工業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模與發(fā)達國家差異較大。2005－2014年中國工業(yè)企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模為15．52百萬美元，與投入規(guī)模最大的德國工業(yè)企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模205．00百萬美元差距巨大，2005－2014年德國年均研發(fā)投入最高的工業(yè)企業(yè)西門子公司年均研發(fā)投入規(guī)模達5257．38百萬美元，而中國研發(fā)投入規(guī)模最大的工業(yè)企業(yè)中航科工10年平均研發(fā)投入69．27百萬美元，僅為西門子公司的1．32%。中國工業(yè)企業(yè)還未構(gòu)建出具備核心技術(shù)創(chuàng)新能力和反映綜合競爭力的品牌優(yōu)勢的國際領(lǐng)先工業(yè)企業(yè)。二是相比其他行業(yè)，中國的電信服務(wù)行業(yè)具有一定的國際優(yōu)勢。經(jīng)過十幾年的高速發(fā)展，我國電信服務(wù)業(yè)已形成龐大的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，但研發(fā)投入規(guī)模仍然遠低于發(fā)達國家，研發(fā)投資強度僅次于美國，為5．50%(以研發(fā)投入/資產(chǎn)總額表示)，這主要是由于上海明波通信技術(shù)、上海大漢三通通信、北京掌上通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司、北京天一眾合科技股份等高研發(fā)強度企業(yè)帶動，其中明波通信技術(shù)2014年研發(fā)強度高達35．01%(同上)。近年來，電信服務(wù)業(yè)與其他行業(yè)的滲透不斷加強，電信業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，這必然會帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的誕生與發(fā)展，引發(fā)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，進一步推動國民經(jīng)濟的增長。三是消費者必需品行業(yè)研發(fā)強度在各國普遍不高，各國間差異相對較小。消費者必需品行業(yè)主要包括食品、飲料、煙草等行業(yè)，屬于勞動密集型行業(yè)，但是中國消費者必需品行業(yè)的企業(yè)平均研發(fā)投入規(guī)模3．23百萬美元，較研發(fā)投入規(guī)模最大的德國137．50百萬美元差異仍然巨大。

(2)企業(yè)研發(fā)投入的年齡分布特征比較

為了分析不同國家不同年齡企業(yè)的研發(fā)投入特征，本文將各國企業(yè)按照年齡分為5組(見表3)，不同年齡段的企業(yè)在不同國家中的分布不同，在美國、英國、日本、德國、印度，30年以上的企業(yè)占比分別為22．79%、31．77%、77．49%、55．00%、59．82%，而中國30年以下的年輕企業(yè)占比高達98．95%。從企業(yè)的年齡分布看中國與美國更接近，但二者不同年齡企業(yè)的研發(fā)投資規(guī)模與強度大不一樣。

第一，中國成立10年以下的新創(chuàng)企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模最高，平均每個企業(yè)年均投入為22．49百萬美元，然后隨年齡的增加企業(yè)年均投入規(guī)模呈現(xiàn)波動特征，表現(xiàn)出中國企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模與企業(yè)規(guī)模的不匹配，也反映了企業(yè)缺乏穩(wěn)定的內(nèi)在發(fā)展機制。2005－2014年3家百年企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模只有6．69百萬美元，不到10年以下年齡組企業(yè)的30%。企業(yè)成長過程中研發(fā)投資規(guī)模小、研發(fā)投資強度跟不上企業(yè)規(guī)模擴張的速度，是中國企業(yè)只能做大難以做強的原因。根據(jù)“我國企業(yè)生命周期分析”課題組基于2008年第二次全國經(jīng)濟普查資料得到的結(jié)論，我國于2008年關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)法人單位平均壽命約為7．2年，其中，信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)企業(yè)法人單位平均壽命僅為4．1年［12］。這在一定程度上反映了中國經(jīng)濟規(guī)模擴張的特征。美國雖然30年以下的年輕企業(yè)占比較高，但總體上看，研發(fā)投資規(guī)模卻隨著企業(yè)年齡的增長逐步增加，10年以下年齡組企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模為30－100年年齡組的36．24%，100年以上年齡組的10．55%。不同年齡段企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模和強度可以反映出美國經(jīng)濟增長的內(nèi)在機制，即:一方面，美國進入和退出市場的企業(yè)規(guī)模通常較小，并且成功的年輕企業(yè)擴張速度通?？煊谄渌麌液偷貐^(qū)，這為美國經(jīng)濟帶來了活力;另一方面，在美國企業(yè)成長的過程中，隨企業(yè)年齡的增長，研發(fā)投資規(guī)模不斷增加，100年以上的企業(yè)持續(xù)大規(guī)模的研發(fā)投入確保了美國的全球壟斷優(yōu)勢，為以全要素生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的經(jīng)濟增長提供了穩(wěn)定基礎(chǔ)。與之比較，中國的年輕企業(yè)平均研發(fā)投入規(guī)模高，但隨企業(yè)年齡的增長研發(fā)投入規(guī)模并沒有相應(yīng)增加，企業(yè)的競爭力也難逐步提高，這種情況與其他國家都不同。

第二，各國的研發(fā)投資強度呈現(xiàn)出不同的年齡特征。美國、英國30年以下的企業(yè)研發(fā)強度高，30年以上的企業(yè)研發(fā)強度較低，反映了資本市場主導(dǎo)的金融體系在支持新企業(yè)研發(fā)方面的優(yōu)勢;德國研發(fā)強度隨年齡呈現(xiàn)“倒U”型特征;印度10－30年的企業(yè)研發(fā)強度高，10年以下的新創(chuàng)企業(yè)研發(fā)強度最低;日本企業(yè)整體上研發(fā)強度不及英、美等國家，但各年齡段的企業(yè)研發(fā)強度差異較小，百年企業(yè)的研發(fā)強度也并沒有明顯低于年輕企業(yè)，這可能從一定程度上揭示了日本存在較多百年老字號企業(yè)并且經(jīng)久不衰的原因在于持續(xù)的研發(fā)強度;中國企業(yè)研發(fā)強度隨年齡呈現(xiàn)“U型”特征，10年以下的新創(chuàng)企業(yè)研發(fā)強度最高，用研發(fā)投入/銷售額表示的研發(fā)強度為6．52%，可以看出新創(chuàng)企業(yè)是我國研發(fā)強度提升的主力，李坤旺等研究也發(fā)現(xiàn)新進入企業(yè)在制造業(yè)增加值總量與增長率中分別貢獻了7．5%和46．3%，雖然總量貢獻顯得無足輕重，但新企業(yè)比在位企業(yè)更具活力，對經(jīng)濟增長的作用是舉足輕重的［13］。

(3)企業(yè)研發(fā)投入的規(guī)模分布特征比較

為了比較各國家研發(fā)投資在不同規(guī)模企業(yè)中的分布特征，本文根據(jù)我國企業(yè)規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)選擇雇員人數(shù)作為劃分企業(yè)規(guī)模的依據(jù)。按照雇員人數(shù)將企業(yè)分為三組，雇員人數(shù)少于300人的企業(yè)為小型企業(yè)，介于300－2000人的為中型企業(yè)，2000人以上的企業(yè)為大型企業(yè)(見表4)。2005－2014年中國、印度不同規(guī)模企業(yè)的平均研發(fā)投資規(guī)模和強度都大大低于發(fā)達國家，反映了發(fā)展中國家的特點。中國大、中、小規(guī)模企業(yè)的平均研發(fā)投入規(guī)模分別為14．97百萬美元、3．55百萬美元和1．37百萬美元，只有美國同規(guī)模企業(yè)的10．20%、83．14%和7．99%。在研發(fā)投入規(guī)模的分布上中國與其他國家(印度小型企業(yè)數(shù)量過少不予分析)一致，隨企業(yè)規(guī)模而增加。一般而言，規(guī)模較大的企業(yè)更容易獲得內(nèi)外融資，保障研發(fā)活動所需資金流，信息獲取能力強，用于研發(fā)的先進儀器設(shè)備充足，研發(fā)人員更多，能夠獲得研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟［14］。但2005－2014年中國不同規(guī)模企業(yè)的研發(fā)強度與其他國家企業(yè)差別較大:第一，除日本外，其他國家研發(fā)投資強度1(以研發(fā)投入/資產(chǎn)總額計)均與企業(yè)規(guī)模逆向變動，企業(yè)規(guī)模越大的組研發(fā)投入規(guī)模大，但研發(fā)投入強度反而越低。中國研發(fā)強度與之相反，即研發(fā)強度1隨企業(yè)規(guī)模的擴大不斷增加;第二，其他國家企業(yè)研發(fā)投資強度1與研發(fā)強度2之間相對差距較小(除印度小型企業(yè)只有1個企業(yè)代表性較弱外)，但中國研發(fā)強度2明顯高于研發(fā)強度1，在研發(fā)投入規(guī)模一定的條件下，兩個研發(fā)強度的差異取決于資產(chǎn)總額和銷售額之間的差異，二者差異大說明中國資產(chǎn)規(guī)模擴張大大超過企業(yè)銷售額的增長，中國的經(jīng)濟增長過度依賴資產(chǎn)規(guī)模的擴張，而不是內(nèi)涵的創(chuàng)新與技術(shù)進步。大企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模不大，影響中國經(jīng)濟增長的內(nèi)在穩(wěn)定，小企業(yè)研發(fā)強度不高，又影響中國經(jīng)濟增長的活力。

3結(jié)論

本文以BvD全球上市公司分析庫收集的101個國家的18076個企業(yè)為樣本，比較了中國與其他國家的企業(yè)研發(fā)投入結(jié)構(gòu)特征及其折射出的經(jīng)濟增長模式的異同，得到以下結(jié)論:第一，發(fā)達國家的跨國企業(yè)主導(dǎo)全球研發(fā)，中國頂級企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模與之相比差距較大，經(jīng)濟增長還缺乏引領(lǐng)全世界技術(shù)創(chuàng)新的核心企業(yè)支撐，其經(jīng)濟增長由能源、原材料消耗和固定資產(chǎn)投資推動。第二，與主要國家企業(yè)研發(fā)投入的行業(yè)分布特征比較發(fā)現(xiàn)，一是中國能源行業(yè)的企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模與發(fā)達國家企業(yè)相比差距較小，反映了國家對綠色經(jīng)濟增長模式的重視;二是中國信息科技行業(yè)企業(yè)的研發(fā)強度在本國所有行業(yè)的企業(yè)中較高，但研發(fā)投入規(guī)模和研發(fā)投入強度與發(fā)達國家相比都存在差距，可能在一定程度上影響中國產(chǎn)業(yè)鏈的延伸。三是中國企業(yè)在醫(yī)療保健、消費者非必需消費品行業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模和強度與發(fā)達國家差異較大，主要受人均收入水平?jīng)Q定的經(jīng)濟復(fù)雜度制約，這將影響中國產(chǎn)品品質(zhì)與質(zhì)量的升級。第三，與主要國家企業(yè)研發(fā)投入的年齡分布特征和規(guī)模分布特征比較發(fā)現(xiàn)，中國企業(yè)沒有呈現(xiàn)像美國企業(yè)那樣隨年齡增長或規(guī)模擴大研發(fā)投資規(guī)模逐漸增加、研發(fā)投資強度逐步減少的逆向變動趨勢，中國高齡企業(yè)、小型企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模小，新創(chuàng)企業(yè)、大型企業(yè)研發(fā)投資強度高。小型企業(yè)面對融資約束研發(fā)投資強度不高，在一定程度上導(dǎo)致經(jīng)濟增長的活力不足，高齡企業(yè)研發(fā)投資的動機不強、規(guī)模過低，影響了經(jīng)濟的內(nèi)在穩(wěn)定機制。中國企業(yè)研發(fā)投資結(jié)構(gòu)，與主要國家差別較大不完全由經(jīng)濟發(fā)展階段決定，它內(nèi)生于既定規(guī)模擴張的經(jīng)濟增長模式，又被這種經(jīng)濟增長模式固化。要使中國企業(yè)研發(fā)投資規(guī)模和研發(fā)投資強度的結(jié)構(gòu)特征發(fā)生根本變化，關(guān)鍵還是從根本上改變中國經(jīng)濟增長模式的目標(biāo)和內(nèi)在動力機制，完善市場和制度建設(shè)。

參考文獻:

［1］趙建斌，袁衛(wèi)．我國R＆D經(jīng)費執(zhí)行部門分配的國際比較［J］．統(tǒng)計與決策，2008，(13):99－100．

［2］曹艷華，閆澍．發(fā)達國家科技投入的國際比較及對我國的啟示［J］．科技管理研究，2012，(24):21－24．

［3］宋吟秋，呂萍，黃文．中美兩國R＆D經(jīng)費支出結(jié)構(gòu)的比較［J］．科研管理，2012，(4):102－107．

［4］陳實，章文娟．中國R＆D投入強度國際比較與分析［J］．科學(xué)學(xué)研究，2013，(7):1022－1031．

［5］黃敬前，陳曉詠．中、韓R＆D強度增長曲線比較研究［J］．科技管理研究，2013，(19):33－37．

［6］趙建斌．基于活動類型視角的中國R＆D經(jīng)費國際比較研究［J］．科學(xué)管理研究，2014，(6):119－123．

［7］崔維軍，王進山，陳鳳，等．中國與發(fā)達國家企業(yè)研發(fā)投入的國際比較———基于研發(fā)投入50強的實證分析［J］．科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2015，(8):128－139．

［8］崔維軍，傅宇，周彩紅，等．中國制藥和生物科技產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的國際比較:基于全球研發(fā)投入2000強企業(yè)的實證分析［J］．科技管理研究，2015，(16):123－128．

［9］楊其靜．企業(yè)成長:政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)?［J］．經(jīng)濟研究，2011，(10):54－66．

［10］許愛萍．美國提高電子信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的經(jīng)驗及借鑒［J］．中國科技壇，2014，(3):72－78．

［11］HidalgoCS，HausmannR．Thebuildingblocksofeco-nomiccomplexity［J］．ParthaSarathiDasgupta，2009，106(26):10570－10575．

［12］“我國企業(yè)生命周期分析”課題組，嚴(yán)明義，楊寬寬，李天淵．關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)難逃“七年之癢”［J］．調(diào)研世界，2011，(2):22－24．

［13］李坤望，蔣為．市場進入與經(jīng)濟增長———以中國制造業(yè)為例的實證分析［J］．經(jīng)濟研究，2015，(5):48－60．

［14］孫維峰，黃祖輝．廣告支出、研發(fā)支出與企業(yè)績效［J］．科研管理，2013，(2):44－51．

作者：成力為，李翹楚 單位：大連理工大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)部