前言：本站為你精心整理了談生態(tài)法益的刑事法律保護范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

近年來，因環(huán)境污染問題所引發(fā)的糾紛不斷增加，人民群眾普遍提出了要求政府保障公民“呼吸清潔的空氣、飲用清潔的水源”的訴求，雖然我國法律目前還沒有明確設(shè)置公民具有上述所謂“環(huán)境權(quán)利”，但作為公民利益的保障者，國家在保護生態(tài)環(huán)境、提供一定的環(huán)境質(zhì)量方面負有相應(yīng)的法律義務(wù)，已經(jīng)在相關(guān)法律中得到體現(xiàn)。①傳統(tǒng)法律在公民利益保護方面較為關(guān)注人身法益、財產(chǎn)法益等傳統(tǒng)類型法益的保護，并形成了較為成熟的法律機制。西方工業(yè)革命引發(fā)環(huán)境危機以來，在爭取環(huán)境權(quán)利過程中，人們逐漸意識到，對生態(tài)環(huán)境的合理與適當(dāng)利用也應(yīng)是國家法律應(yīng)保障的公民的正當(dāng)需求，因此逐步產(chǎn)生了生態(tài)法益的觀念，②并在一定程度上得到國家的認可。二戰(zhàn)結(jié)束以來，法治先進國家逐步建立起了環(huán)境資源法律體系，初步實現(xiàn)了對環(huán)境資源領(lǐng)域的有效管控，較好回應(yīng)了公民及對生態(tài)法益的訴求，并逐步建立起了功能較為完善的生態(tài)法益保護機制。隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，法益也處于變動之中，新的法益不斷生成。對于良好生態(tài)環(huán)境需求的正當(dāng)性越來越得到法律的認可，公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域享有的利益應(yīng)被法律所保護已經(jīng)成為大多數(shù)人的共識。公民個人的法益中不僅包括財產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益，也還應(yīng)包括生態(tài)法益。在全球氣候變化談判過程中，作為國際法主體的國家也越來越認識到，保持良好的生態(tài)環(huán)境對于國家而言的重要性，國家在生態(tài)環(huán)境利益享有上的正當(dāng)性也應(yīng)得到國際社會的尊重，并在國際法上得到體現(xiàn)。環(huán)境保護初期人們將“人類只有一個地球”作為醒世恒言，時至今日，“人類與其它生物共享地球”的觀念正在深入人心，動物甚至植物對生態(tài)環(huán)境利用的正當(dāng)性也應(yīng)受到人類法律的保護已經(jīng)成為生態(tài)文明建設(shè)的重要維度，并且正在生態(tài)文明發(fā)達國家逐步得到實現(xiàn)。

刑法在保護生態(tài)法益方面具有不可替代的功能

大陸法系刑法理論普遍認為，保護法益是刑法的目的，刑法在本質(zhì)是法益保護法。一般認為，國家法益、個人法益、社會法益是刑法的主要保護對象，并依據(jù)此種法益分類方法建立了具有一定差異性的刑事法律保護機制。工業(yè)革命以來，環(huán)境污染問題對公民與國家相關(guān)利益的侵害以及環(huán)境污染問題管控上行政手段的“失靈”促使一些國家先后舉起了刑法武器。生態(tài)法益作為一種新型法益，雖然暫時還不能與國家法益、個人法益等一樣建立起強大的刑事法律保護機制，但作為傳統(tǒng)法律主體的國家與公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的正當(dāng)需求已經(jīng)得到法律的逐步承認，以人之利益為主要考量的人的生態(tài)法益與人的財產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益一樣也開始逐步得到刑法的關(guān)照。刑法保護生態(tài)法益主要是對人的正當(dāng)利益的保護。由于“國家法益、個人法益、社會法益”的“法益三分法”的巨大影響，有學(xué)者錯誤地認為，主張“生態(tài)法益”就是為“生態(tài)”主張法律主體資格，這其實是一種誤讀。③“生態(tài)法益”并非與“國家法益、個人法益、社會法益”等以享有主體為分類標(biāo)準(zhǔn)的法益，而是以法益的內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)的法益類型，也即“生態(tài)法益”與“財產(chǎn)法益、人身法益”等刑法保護的客體在同一層面上，強調(diào)“生態(tài)法益”的獨立性并非強調(diào)“生態(tài)(尤其是動物)”的法律主體地位。刑法以保護人之權(quán)益為首要出發(fā)，在法益保護上也以保護人的法益為主要目的，通過刑法手段保護生態(tài)法益首先是對人在生態(tài)領(lǐng)域的正當(dāng)利益的保護，這既是刑法在法益保護上的正常邏輯，也是生態(tài)文明先進國家刑法已經(jīng)或正在承擔(dān)的使命。刑法對生態(tài)法益保護具有獨特功能。生態(tài)環(huán)境問題尤其是環(huán)境污染問題的出現(xiàn)，是人類在經(jīng)濟發(fā)展過程中特別是工業(yè)化與城市化過程中的過度排放造成的。良好生態(tài)環(huán)境的實現(xiàn)客觀上要求人們約束自身行為，因此通過行政法律適當(dāng)規(guī)制人們的行為是環(huán)境污染防治工作的首要選擇，完善的環(huán)境行政法律體系與有效的環(huán)境行政管理是生態(tài)文明建設(shè)的必經(jīng)之路。然而，我們也應(yīng)注意到，在市場經(jīng)濟條件下，市場主體追求利益的欲望從來都沒有停止過，在沒有良好的企業(yè)道德與自我約束下，追逐利益的心往往會沖破行政法律的底線，警告、罰款等行政處罰對相關(guān)主體行為的法律評價尚不能達到讓其有效感知“罪”與“惡”的程度，不請出刑法這把“達摩克利斯之劍”，相關(guān)主體很有可能僅僅將污染環(huán)境行為與“闖黃燈”一樣自我界定為“剎不住車”的無奈，甚至去錯誤地堅持或主張其行為的所謂正當(dāng)。

我國環(huán)境司法的結(jié)構(gòu)性失調(diào)要求提高刑法的環(huán)境資源保護效能

統(tǒng)計資料表明，1997年新刑法頒行以來，我國環(huán)境污染類犯罪的既判案例在刑事司法中極為少見，與同期其它環(huán)境司法案件數(shù)量形成巨大反差，環(huán)境刑事司法的實際效能令人擔(dān)憂。

1．環(huán)境司法存在結(jié)構(gòu)性失調(diào)的問題對相關(guān)公開資料進行統(tǒng)計后可知:自1997年新刑法頒行以來，全國法院系統(tǒng)以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名做出刑事判決的數(shù)量是極為有限的。2001－2010年十年中僅有總計37個既判案件，平均每年為3．7個。由上述數(shù)據(jù)分析可以得知，我國絕大多數(shù)地方法院是沒有進行過環(huán)境污染的刑事判決的，也就是說在絕大多數(shù)地方法院出現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪的“零判決”現(xiàn)象。與“零判決”的“孤孤單單幾個案”形成鮮明對比的是我國環(huán)境管理領(lǐng)域內(nèi)行政處罰案件數(shù)量的龐大數(shù)據(jù)。從1999到2010年12年中環(huán)境行政處罰案件數(shù)量平均大概在10萬件左右，1999到2010年環(huán)境行政處罰案件數(shù)量增長了2倍多。值得我們關(guān)注的是，1997年刑法典頒布后的1999年環(huán)境行政處罰案件件數(shù)為53101件，三年之后的2002年該數(shù)據(jù)直接攀升到100103件，增長近2倍。1997年刑法確立了環(huán)境污染犯罪相關(guān)罪名，刑法所應(yīng)具有的威懾力并沒有減少環(huán)境行政違法，行政處罰案件數(shù)量的激增直接拷問了刑事司法在環(huán)境污染防治上的效果。行政訴訟是行政相對人對行政機關(guān)發(fā)動的訴訟，客觀地講，該類訴訟從立案到判決都有較大難度，故在我國各類訴訟中，從總體數(shù)量上來說，該類訴訟并非主流，案件數(shù)量相對有限。雖然環(huán)境污染行政訴訟案件數(shù)量并非如“行政處罰”案件數(shù)量一樣巨大，但仍然維持在幾百件這樣的數(shù)量級，部分年度接近1000件，最少的年度也有353件，年度平均大概在500件左右。環(huán)境司法是包括環(huán)境民事訴訟、環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境行政訴訟及其它司法方式等的司法過程。通過前述對我國過去十多年環(huán)境司法基本數(shù)據(jù)的分析，可以得出一個基本的結(jié)論:我國環(huán)境司法存在著嚴重的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。這種結(jié)構(gòu)性失調(diào)表現(xiàn)在三個方面:一是刑法典中雖有關(guān)于環(huán)境污染的罪名，但在現(xiàn)實中極少發(fā)生既判案例，從整體上呈現(xiàn)一種“零判決”的狀態(tài);二是環(huán)境民事案例、⑦環(huán)境行政案例、環(huán)境刑事案例的數(shù)量差異較大，環(huán)境污染刑事司法與環(huán)境污染行政司法、環(huán)境污染民事司法呈現(xiàn)出較大的不均衡;三是環(huán)境污染刑事司法在整個環(huán)境司法中的效能、作用、功能等方面需要我們進行檢視。

2．環(huán)境資源刑事法律保護的實際效能亟待提高刑法是法益保護的最后一道屏障。在完善的法治保護體系中，不同類型的部門法以其法律機制發(fā)揮各自的保護作用:行政法機制在于通過設(shè)定行政權(quán)力，加強管理與控制從而實現(xiàn)政府對某個領(lǐng)域的管控與規(guī)制;民法機制在于通過為民事主體設(shè)定民事權(quán)利并通過訴訟等機制保護民事權(quán)利受到侵害時及時得到救濟;刑法機制則在于通過對嚴重越軌行為設(shè)定為犯罪并加以懲罰來實現(xiàn)對犯罪行為的一般預(yù)防與特殊預(yù)防。民法機制、行政法機制與刑法機制三者之間相互協(xié)調(diào)，是現(xiàn)代社會對某個領(lǐng)域或某類行為進行法律治理與調(diào)控的主要方式。通過對我國環(huán)境司法體系中各類法律機制的實際應(yīng)用及其效能的考察，不難發(fā)現(xiàn):在我國絕大多數(shù)環(huán)境污染行為僅僅作為行政違法進行了評價，環(huán)境保護嚴重依賴行政處罰方式，刑事司法的應(yīng)用與所起到的效能是比較有限的。環(huán)境行政處罰案件數(shù)量的逐年上升，表明行政責(zé)任的承擔(dān)并沒有降低行政違法率，環(huán)境違法現(xiàn)象依然存在且逐年增多。同時，也應(yīng)注意到，包括環(huán)境行政處罰在內(nèi)的環(huán)境行政執(zhí)法消耗了大量公共資源，國家在人員、設(shè)備、經(jīng)費等方面需要大量投入。行政責(zé)任的承擔(dān)不能有效遏制環(huán)境污染的現(xiàn)狀，促使我們不得不反思目前的環(huán)境刑事政策以及環(huán)境刑事司法的效能。當(dāng)前，人民群眾迫切希望環(huán)境污染能夠得到及時遏制、環(huán)境質(zhì)量能夠得到改善，但現(xiàn)實中近乎“失靈”的環(huán)境行政管理使我們不得不將目光轉(zhuǎn)向作為法治保障最后一道屏障的刑法，也迫切希望“達摩克利斯之劍”能夠?qū)崿F(xiàn)對生態(tài)法益的堅強保護。我國環(huán)境司法中的結(jié)構(gòu)性失調(diào)呼喚刑法在環(huán)境保護中發(fā)揮更大效能。

生態(tài)法益的刑事立法保護

生態(tài)法益的刑事法律保護是工業(yè)化以來法治發(fā)達國家所面對的重要問題，也是幾乎所有法治先進國家刑事立法所必然經(jīng)歷的過程。加強生態(tài)法益的刑事保護，促進刑事立法的生態(tài)化是生態(tài)法益刑事法律保護的起點，也是生態(tài)法益得到有效保護的重要支點。作為一個飽受環(huán)境污染之苦的發(fā)展中大國，同時作為法治文明后發(fā)國家，通過何種路徑實現(xiàn)刑法對生態(tài)法益的有效保護，是我們在實現(xiàn)發(fā)展的同時遏制環(huán)境污染、建設(shè)美麗中國必須思考的課題。

(一)將嚴重侵害或威脅生態(tài)法益的行為納入刑法規(guī)制范疇

在法益保護方式上，刑法有其獨特機制?！胺傻谋Ｗo機制”主要由刑法學(xué)者提出，一般是指“通過刑法調(diào)控社會秩序、保護各種利益的方式和途徑?！雹噙€有學(xué)者將刑法機制與刑法功能結(jié)合起來，認為刑法機制是“刑法運作的方式和過程，亦即刑法的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生功能的方式和過程。”⑨筆者認為，刑法對法益的保護與其它部門法比如民法、行政法等的差別在于，刑法采取以國家的名義對行為進行負評價并由懲罰的方式使侵害與威脅的法益得到概括式修復(fù)。具體而言，刑法機制的主要內(nèi)容包括:“通過立法確定哪些行為是犯罪行為、通過司法確認犯罪人及其犯罪罪名、通過刑事責(zé)任的承擔(dān)懲罰犯罪人。”瑏瑠將嚴重侵害或威脅生態(tài)法益的行為納入刑法規(guī)制的起點在于對上述行為進行“入罪化”處理，也即要在刑事立法中確定上述行為為犯罪行為，具體方法是將上述嚴重侵害與威脅生態(tài)法益的行為進行罪狀的刑法描述并為其配置相應(yīng)的罪名以及處罰方式。比如，《刑法修正案》(八)對“嚴重污染環(huán)境”的入罪化，首先對所要規(guī)制的行為進行了刑法語言的描述，即“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，然后將其所造成的結(jié)果確定為刑法上的后果，即“嚴重污染環(huán)境的”，最后確認對該行為的刑事處罰方式，即“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。雖然在上述條文的表述中沒有明確規(guī)定上述行為構(gòu)成“污染環(huán)境罪”，但依據(jù)刑法對罪名確定的慣常方法，上述行為即可定義為“嚴重污染環(huán)境罪”或者“污染環(huán)境罪”?，伂嬰m然我國刑法已經(jīng)通過《刑法修正案》(八)將嚴重污染環(huán)境的行為納入刑法規(guī)制，邁出了生態(tài)法益保護的重要一步，但在生態(tài)文明建設(shè)過程中，生態(tài)法益刑事法律保護的道路才剛剛開始，諸多侵害與威脅生態(tài)法益的行為還有待刑法規(guī)制。生態(tài)法益主體多元、內(nèi)容豐富，隨著我國生態(tài)文明建設(shè)的推進，除“污染環(huán)境”外，其它類型生態(tài)法益的刑事法律保護也將凸顯出來，比如嚴重破壞自然生態(tài)的行為、嚴重虐待或侵害動物的行為、嚴重破壞氣候的行為等。西方法治發(fā)達國家正在或已經(jīng)建立起來的以“污染環(huán)境”行為規(guī)制為主、其它侵害生態(tài)法益行為的規(guī)制相配合的立體化生態(tài)法益刑事立法體系值得我們關(guān)注，也值得我們研究?，伂屛覈淌铝⒎ㄔ趹?yīng)對生態(tài)法益的保護上應(yīng)保持開放態(tài)度。在目前已有關(guān)于“污染環(huán)境罪”的刑事立法的基礎(chǔ)上，立法機關(guān)應(yīng)加強對新型生態(tài)法益在我國保護路徑的設(shè)計，并結(jié)合我國的立法體制與立法技術(shù)對其進行匹配性研究。國家環(huán)境保護部制定的《全國生態(tài)保護“十二五”規(guī)劃》已就我國未來五年內(nèi)生態(tài)保護方面的立法工作進行了相應(yīng)規(guī)劃，我國將“積極推動國家重點生態(tài)功能區(qū)與自然保護區(qū)建設(shè)和管理、生物多樣性保護等重點領(lǐng)域立法，進一步健全相關(guān)法律法規(guī)。研究制定生物遺傳資源獲取和惠益分享管理辦法、轉(zhuǎn)基因生物環(huán)境釋放安全管理辦法、外來入侵物種環(huán)境管理辦法、養(yǎng)殖業(yè)應(yīng)用微生物環(huán)境安全管理辦法等部門規(guī)章?！爆伂嵭淌铝⒎ㄒ矐?yīng)對上述生態(tài)領(lǐng)域立法保持關(guān)注，適時將除污染環(huán)境行為以外其它嚴重侵害或威脅生態(tài)法益的行為納入刑法規(guī)制。

(二)優(yōu)化生態(tài)法益保護的刑事法律機制

生態(tài)法益是一種新型法益，與傳統(tǒng)刑法所重點保護的國家法益、以及基于個人法益的財產(chǎn)法益、人身法益等存在較大差異。在法治文明演進過程中，人身法益、財產(chǎn)法益等與公民個人實現(xiàn)了緊密結(jié)合，并與公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利實現(xiàn)了法律技術(shù)上的“綁定”，使得傳統(tǒng)刑法在打擊犯罪的同時，承載了保護公民相應(yīng)權(quán)利的任務(wù)，也使得傳統(tǒng)刑法在立法過程中較為注重公民人身法益、財產(chǎn)法益等的刑事法律保護。對于這類法益的保護，各國具有較好的立法技術(shù)與立法經(jīng)驗。生態(tài)法益與其它類型法益既存在緊密聯(lián)系也存在重大差別。作為一種新型法益，生態(tài)法益與傳統(tǒng)的人身法益與財產(chǎn)法益具有緊密聯(lián)系，以環(huán)境污染為例，嚴重的環(huán)境污染行為可能導(dǎo)致人的健康受損甚至失去生命，也可能造成公私財產(chǎn)的損失，這些人身與財產(chǎn)法益是傳統(tǒng)刑法的保護客體，傳統(tǒng)刑法對此相應(yīng)設(shè)置了“故意傷害罪”、“過失致人死亡罪”、“故意毀壞財物罪”等罪名，但污染環(huán)境行為與上述“故意傷害行為”、“過失致人死亡行為”、“故意毀壞財物行為”又存在著本質(zhì)差別，人身法益與財產(chǎn)法益并非污染行為直接作用的客體，行為人對環(huán)境污染中所造成的人身與財產(chǎn)損失也無直接故意，以侵害人身法益或財產(chǎn)法益對上述行為直接定罪處罰將造成侵害生態(tài)法益行為與侵害財產(chǎn)法益、人身法益等行為的混同評價，是既不科學(xué)，也不公正的。因此雖然生態(tài)法益與人身法益、財產(chǎn)法益存在緊密聯(lián)系，但在刑事立法中有必要將他們進行分類別的區(qū)別評價，建立不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)。在生態(tài)法益保護的法律資源配置上，我國刑法還存在著較大的優(yōu)化空間。1997年刑法典在第六章第六節(jié)專門規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，設(shè)定了破壞環(huán)境資源的諸多罪名，實現(xiàn)了我國刑法對環(huán)境資源的初步保護。但以生態(tài)文明視角觀之，該章節(jié)的刑事立法存在著濃重的傳統(tǒng)法益保護色彩，整個章節(jié)基本上以財產(chǎn)法益、人身法益以及秩序法益保護為主，鮮有生態(tài)法益的影子。生態(tài)文明與法治文明的緊密結(jié)合要求我們，要高度認識到傳統(tǒng)刑法所保護的森林資源、草原資源、動植物資源等所謂自然資源的生態(tài)價值，刑法對上述生態(tài)要素的生態(tài)價值的保護的基本途徑就是要承認上述生態(tài)價值的法律形態(tài)即生態(tài)法益應(yīng)成為刑法的保護客體，侵害生態(tài)法益的行為應(yīng)納入刑法評價。完善我國生態(tài)文明法治保護機制，必須對生態(tài)法益與其它法益尤其是財產(chǎn)法益進行區(qū)分評價，必須改變主要以財產(chǎn)價值的侵害程度來定罪量刑的傳統(tǒng)做法。

(三)促進人與其它主體生態(tài)法益刑事法律保護的協(xié)同

在建設(shè)生態(tài)文明過程中，我們需承認一個基本的科學(xué)命題，即:享受與利用生態(tài)環(huán)境的不僅包括人類，還包括非人類的其它物種。然而，人類文明演進的歷史基本上是以人的利益的實現(xiàn)為主線的歷史，作為人類文明的法治文明也以人的利益的法定化與人的利益的保護為主。人類文明發(fā)展到生態(tài)文明階段，使人類不得不更加理性地思考與面對人與自然的關(guān)系，時至今日，人與自然關(guān)系的法律模式已經(jīng)悄然發(fā)生了諸多變化，傳統(tǒng)法律觀念中“除人之外皆為客體”的邏輯也正在慢慢受到生態(tài)主義的浸潤。生態(tài)文明建設(shè)過程中，應(yīng)建立以人的生態(tài)利益保護為主、其它主體生態(tài)利益保護為輔的生態(tài)法益協(xié)同保護機制。人的生態(tài)利益應(yīng)被法律優(yōu)先保護，這既是對人類文明發(fā)展階段性的承認，也是法治保護資源有限條件下的必然選擇。人類文明發(fā)展到今天，尚不能脫離對非人類的其它物種的利用，動物與植物等在一定意義上還將繼續(xù)成為人類行為的客體，也將長期成為法律上的客體。但需要注意的是，在“人類與其它物種共享一個地球”的客觀情形下，其它物種將與人類一起承受環(huán)境污染與生態(tài)破壞所造成的不利后果，而污染與破壞的行為卻是由人類所做出的。在這個意義上，我們可以講，在資源可能供給的情形下，只關(guān)照人類的生態(tài)利益，忽略其它物種尤其是感知類動物對生態(tài)環(huán)境的正當(dāng)利用的法律是不道德的。刑法應(yīng)實現(xiàn)人與其它主體生態(tài)法益的協(xié)同保護。我國刑法在環(huán)境資源保護上以人的利益尤其是人的財產(chǎn)法益與人身法益保護為主的模式具有一定的時代局限性，是需要進行生態(tài)化改良與改造的。在建設(shè)生態(tài)文明過程中，應(yīng)逐步實現(xiàn)人與其它主體生態(tài)法益刑事法律保護的協(xié)同。近年來，生態(tài)主義對我國法治發(fā)展產(chǎn)生了較大影響，刑事立法應(yīng)主動適應(yīng)，除對環(huán)境污染與生態(tài)破壞等侵害人及動物生態(tài)利益的行為進行規(guī)制外，還應(yīng)對動物的某些正當(dāng)需求進行刑法承認，對侵害法律承認的動物的正當(dāng)需求的行為進行刑事法律保護，適時在我國刑法典中增設(shè)“虐待動物罪”等保護動物法益的罪名，促進我國刑法在生態(tài)法益保護廣度上的拓展。

生態(tài)法益的刑事司法保護

有學(xué)者認為，刑法機制不僅包括刑事立法，還包括刑事司法，刑法機制是“刑事立法與司法適用之間的相互關(guān)系和作用過程，二者分別遵循自身的運作規(guī)律并相互促進”。筆者對此表示贊同，刑法目的的實現(xiàn)不僅包括刑事立法對相關(guān)利益保護的法律設(shè)定，還包括通過有效的刑事司法使法益保護得以實現(xiàn)，因此有效的刑事司法對于生態(tài)法益的保護也是非常重要的，也是生態(tài)法益刑事法律保護機制的重要構(gòu)成。

(一)合理配置環(huán)境資源領(lǐng)域刑事案件的偵查權(quán)

考察我國環(huán)境刑事司法的運行可知，目前公安機關(guān)在打擊環(huán)境資源犯罪案件方面顯得動力不足是環(huán)境刑事司法效能較差的重要原因之一。公安機關(guān)不愿意偵辦環(huán)境犯罪案件的原因很多，從技術(shù)層面來講，主要包括環(huán)境犯罪案件的事實調(diào)查、損害結(jié)果核定等存在較大技術(shù)依賴，導(dǎo)致環(huán)境犯罪案件的偵查成本較高、難度較大，影響公安機關(guān)相關(guān)資源的配置與效率的發(fā)揮。另一方面，生態(tài)環(huán)境管理機關(guān)(比如環(huán)境保護管理部門、國土資源管理部門等)具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識，也具有人才與技術(shù)優(yōu)勢，對生態(tài)環(huán)境犯罪相關(guān)案件的事實具備核準(zhǔn)能力，但卻沒有法定的犯罪調(diào)查權(quán)限，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境犯罪案件在現(xiàn)實中出現(xiàn)一定程度的“兩邊不管”的調(diào)查空白狀態(tài)。為使生態(tài)法益得到較好的刑事司法保護，建議結(jié)合國外先進經(jīng)驗與成熟做法，加強我國司法機關(guān)與生態(tài)環(huán)境管理機關(guān)的協(xié)作，特別是在證據(jù)取得、事實認定、損害核定、因果關(guān)系判斷等需要專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域，實現(xiàn)行政管理機關(guān)相關(guān)資源及技術(shù)與刑事司法機關(guān)的共享。歐盟在這方面具有成熟經(jīng)驗，雖然歐盟各國的刑事司法體制存在差異，但在環(huán)境刑事司法中“幾乎所有不同的司法體系都強調(diào)了執(zhí)法主體的重要地位和作用，”環(huán)境行政管理機構(gòu)擁有大量的專業(yè)和技術(shù)方面的優(yōu)勢并提供關(guān)于行政規(guī)范的信息。因此，他們與警方之間的合作就顯得至關(guān)重要。丹麥、芬蘭、德國和荷蘭都強調(diào)行政主管機關(guān)在有關(guān)證據(jù)收集方面同警方合作并為其提供技術(shù)支持;在德國，一些聯(lián)邦州頒布法律法規(guī)，明確規(guī)定執(zhí)法主體同行政主管機關(guān)的合作，有時甚至規(guī)定合作的具體義務(wù)和責(zé)任。另外，在條件成熟的行業(yè)或部門，也可嘗試適度改變公安機關(guān)掌握全部環(huán)境刑事調(diào)查權(quán)的現(xiàn)有做法，為環(huán)境管理部門、生態(tài)管理部門配置適當(dāng)?shù)男淌抡{(diào)查權(quán)。相關(guān)資料表明，我國臺灣地區(qū)的“環(huán)保警察隊”享有對環(huán)境污染類案件的刑事調(diào)查權(quán)，雖然這些“環(huán)保警察”是隸屬于警察系統(tǒng)還是環(huán)境行政管理系統(tǒng)尚不得而知，但其享有刑事調(diào)查權(quán)卻是毋庸置疑的?！鞍l(fā)達國家環(huán)保警察已存在多年，成為執(zhí)行環(huán)境保護法律法規(guī)，打擊環(huán)境違法行為的主體。如德國環(huán)保警察隸屬聯(lián)邦內(nèi)政部。每名環(huán)保警察都要經(jīng)過一年半的專業(yè)訓(xùn)練。”無論環(huán)保警察是設(shè)置為警察系統(tǒng)管理還是行業(yè)部門管理，環(huán)保警察所具有的生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的調(diào)查能力在客觀上肯定是有助于生態(tài)違法犯罪行為的規(guī)制的，也是有利于生態(tài)法益的刑事司法保護的，這是我國在環(huán)境刑事司法過程中可資借鑒與吸收的域外制度成果之一。

(二)明確環(huán)境資源犯罪罪狀描述的“行政違法”尺度

目前“破壞環(huán)境資源保護罪”設(shè)置在我國刑法典第六章“妨害社會管理秩序罪”之下，這表明立法者在進行犯罪分類時，將“破壞環(huán)境資源保護罪”侵害的法益首先歸類為秩序法益。不過，該章節(jié)所確立的環(huán)境資源類犯罪的罪狀描述中存在大量的“違反相關(guān)法律法規(guī)”的前置性罪狀描述。秩序的維護需要良好的行政管理，行政管理的實現(xiàn)有賴于行政法律法規(guī)功能的實現(xiàn)，因此現(xiàn)有環(huán)境資源犯罪皆以行政法律法規(guī)的違反為提前，在一定意義上，違法行政法律法規(guī)成為環(huán)境資源犯罪的前置性條件。將行政法律法規(guī)引入刑法規(guī)范，使刑事司法在違法行為判定過程中首先要進行違法程度的判斷，但由于我國司法體制的特點，作為偵查機關(guān)的公安機關(guān)較少能夠直接獲得生態(tài)環(huán)境違法行為涉嫌犯罪的線索，在司法機關(guān)對行政機關(guān)相關(guān)行政規(guī)范缺乏足夠了解情形下，司法機關(guān)尤其是作為偵查機關(guān)的公安機關(guān)與作為公訴機關(guān)的檢察機關(guān)很難判定生態(tài)環(huán)境違法行為的違法程度，這是不利于生態(tài)環(huán)境刑事案件偵辦的。同時，將包括“違反國家規(guī)定”瑐瑢這樣模糊表述的行政規(guī)范引入刑法規(guī)范，使違法主體難以判知違法與犯罪的邊界，對公民及相關(guān)主體是否違法的行為指引功能極為有限，客觀上是不利于守法的。另外，當(dāng)行政機關(guān)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與司法機關(guān)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在差異時，生態(tài)刑事司法定罪量刑過程中還會產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)適用的沖突現(xiàn)象。比如，《刑法修正案》(八)之前的刑法第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”的構(gòu)罪前提為“造成重大環(huán)境污染事故”，這里的“重大環(huán)境污染事故”的認定是環(huán)境行政管理機關(guān)的具體行政行為，相關(guān)機關(guān)應(yīng)引入行政機關(guān)對具體事故的級別認定而后啟動刑事調(diào)查，然而實踐中司法機關(guān)采取的為與此相異的判定標(biāo)準(zhǔn)。瑐瑣判定標(biāo)準(zhǔn)的差異，直接導(dǎo)致的后果就是按照最高人民法院相關(guān)司法解釋認定為構(gòu)成“人身傷亡嚴重后果”的環(huán)境污染事件，往往不符合環(huán)境行政管理機關(guān)認定的“重大環(huán)境污染事故”的定級標(biāo)準(zhǔn)，并導(dǎo)致不能滿足刑法“造成重大環(huán)境污染事故”的前置性入罪條件，無法實現(xiàn)對相關(guān)環(huán)境污染行為的定罪。

(三)推進環(huán)境刑事司法專門化及環(huán)境犯罪刑事處罰方式的多元化

目前，國外一些地方設(shè)立了專門的環(huán)境法院，對環(huán)境刑事案件進行了專門化審理，比較典型的有澳大利亞的新南威爾士州、新西蘭以及美國的佛蒙特州等。澳大利亞新南威爾士州于1980年設(shè)立了土地與環(huán)境法院，“該法院有三大基本功能:一是作為處理涉及規(guī)劃和開發(fā)問題的上訴案的行政法庭;二是通過民事程序強制執(zhí)行規(guī)劃和環(huán)境法，并對這些領(lǐng)域內(nèi)的行政決策予以訴訟審查;三是對基于不同法律法規(guī)提起的對環(huán)境犯罪行為的公訴行使刑事管轄權(quán)。該法院的管轄權(quán)是排他性的，除了州最高上訴法院外，該法院是州內(nèi)涉及環(huán)境和規(guī)劃法項下各事務(wù)的唯一管轄人，”可見，上述環(huán)境法院是具備環(huán)境刑事案件的管轄權(quán)與審判權(quán)的。近年來，我國部分地區(qū)對環(huán)境司法進行了改革試點，一些地區(qū)的法院建立起了包括刑事審判在內(nèi)的環(huán)境法庭，對環(huán)境刑事案件由專人進行專門審判，取得了一定效果，其經(jīng)驗是值得總結(jié)與適時進行推廣的。

我國目前確立的以罰金刑與徒刑為主的環(huán)境犯罪刑事處罰方式，因刑法嚴厲故入刑數(shù)量較少，在一定程度上造成了污染環(huán)境行為入罪率極低的現(xiàn)象。將生態(tài)環(huán)境犯罪者判處徒刑固然是對其破壞生態(tài)與污染環(huán)境行為的極端否定，也能起到以儆效尤的預(yù)防作用，但是破壞了的生態(tài)與污染了的環(huán)境還是得不到填補與恢復(fù)，一些國家的立法者已經(jīng)注意到了這個問題，在生態(tài)刑事法律責(zé)任的承擔(dān)方式上采取了刑罰與非刑罰相結(jié)合的方式，如《巴西環(huán)境犯罪法》規(guī)定了對犯罪者實行“權(quán)利限制”，具體包括:社區(qū)服務(wù)、暫時中止權(quán)利、部分或全部中止活動、支付現(xiàn)金，家庭拘禁。上述非監(jiān)禁的“權(quán)利限制”還可以單獨適用，其條件是“犯罪沒有惡意或者適用的監(jiān)禁期限最長為4年或被定罪者的罪責(zé)、背景、社會行為和個性以及犯罪的動機和情節(jié)表明，用監(jiān)禁的替代方式足以實現(xiàn)譴責(zé)和預(yù)防犯罪的目的?！鄙鲜龇切塘P措施具有較為明顯的補償性，可以實現(xiàn)懲罰犯罪與修復(fù)環(huán)境的較好結(jié)合，是有利于生態(tài)刑事司法目的的實現(xiàn)的。

作者：焦艷鵬單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院環(huán)境法研究中心