前言：本站為你精心整理了談文物保護(hù)規(guī)定的評(píng)論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

《國(guó)家被盜物法》美國(guó)對(duì)于被盜的藝術(shù)品及文物，基本上并沒(méi)有制定特別適用的法律，通常針對(duì)該類案件，刑事處罰依據(jù)是依照1934年制定的《國(guó)家被盜物法》(NationalStolenPropertyAct)。該法令是適用于任何人明知是被盜物的情況下，接受、持有、藏匿、儲(chǔ)存、交換、買賣29或處分任何超過(guò)價(jià)值五千美元的盜竊物;對(duì)于在外國(guó)被盜的物品而后被轉(zhuǎn)移到美國(guó)境內(nèi)而有以上行為，也是視為違法行為。①適用《國(guó)家被盜物法》在發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)的藝術(shù)品及文物盜竊案件，基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，然而在牽涉外國(guó)被盜藝術(shù)品或文物時(shí)，對(duì)于某種行為是否被認(rèn)定為盜竊行為，成為可否適用《國(guó)家被盜物法》的關(guān)鍵。UnitedStatesv.Hollinshead②一案，是美國(guó)第一個(gè)引用《國(guó)家被盜物法》保護(hù)被盜外國(guó)文物的案件，該案件涉及被告非法搬移及運(yùn)輸瓜蒂瑪拉禁止出口的文物，聯(lián)邦第九巡回法院從認(rèn)為被告非法搬移、賄賂當(dāng)?shù)毓賳T、喬裝文物真實(shí)面貌，填寫(xiě)不實(shí)進(jìn)口資料把瓜蒂瑪拉的瑪亞文物帶到美國(guó)，明顯可認(rèn)定被告明知是被盜物還加以運(yùn)輸，違反《國(guó)家盜竊物法》而應(yīng)予處罰。而在著名的UnitedStatesv.McClain③案件中，被告涉及買賣及運(yùn)輸明知是非法挖掘的墨西哥文物，聯(lián)邦第五巡回法院認(rèn)為，如果外國(guó)法律中，明確對(duì)某類文化財(cái)產(chǎn)規(guī)定具有所有權(quán)，就是有制定法律聲明對(duì)于某些物品是屬于該國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)，而不是籠統(tǒng)規(guī)定對(duì)于文物具有所有權(quán)，并且對(duì)于該類物品的出口具有限制，那么在該法律生效后，任何沒(méi)有得到許可從該國(guó)將該類物品轉(zhuǎn)移至美國(guó)的行為，視為是屬于《國(guó)家被盜物法》中規(guī)定的盜竊行為，而有該法的適用。至于適用《國(guó)家被盜物法》的主觀構(gòu)成要件部分，在UnitedStatesv.Schultz④一案中，被告一位紐約藝術(shù)品交易商，串通他人走私禁止出口的埃及古文物到美國(guó)，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，被告如果知道該物是被盜物并有《國(guó)家被盜物法》規(guī)定的行為，就可以適用該法，并不必要知道該行為違反了《國(guó)家被盜物法》。上述三個(gè)案子的認(rèn)定，奠定了適用《國(guó)家被盜物法》于被盜的外國(guó)文物案件，對(duì)于保護(hù)外國(guó)文物可說(shuō)是起了開(kāi)創(chuàng)性的作用。

《考古資源保護(hù)法》除了《國(guó)家被盜物法》，為了保護(hù)考古發(fā)掘文物，美國(guó)在1979年通過(guò)《考古資源保護(hù)法》(Archaeologi-calResourcesProtectionActof1979)。⑤這個(gè)法案立法宗旨還是限制在保護(hù)位于美國(guó)境內(nèi)的文物，法案的目的是為了現(xiàn)在和未來(lái)美國(guó)人民的利益，保護(hù)位于美國(guó)公有土地和印第安保護(hù)區(qū)內(nèi)的考古資源和地點(diǎn);并且加強(qiáng)有關(guān)機(jī)構(gòu)、專業(yè)考古人士行業(yè)和個(gè)人間的合作和信息交換。為了達(dá)到此目的，該法案將沒(méi)有得到授權(quán)而在上述地點(diǎn)進(jìn)行的挖掘文物、移除或破壞文物的行為規(guī)定為犯罪行為;任何違反聯(lián)邦或當(dāng)?shù)胤钫叩目缰蓍g買賣、運(yùn)輸非法移走或非法挖掘出的古物行為也是犯罪行為。⑥值得注意的是，雖然該法案的訂立不論叢文義上還是立法背景的討論上，都只是強(qiáng)調(diào)為了保護(hù)位于美國(guó)公有土地和印第安保護(hù)區(qū)內(nèi)的考古資源而已，但是自從1996年起，聯(lián)邦檢察官開(kāi)始援引此法案的§470ee(c)，適用于被盜的外國(guó)考古發(fā)掘文物。⑦檢察官主張?jiān)摲ㄟm用在被盜的外國(guó)考古發(fā)掘文物的理由是，因?yàn)椤?70ee(c)是規(guī)定禁止跨州間的買賣、運(yùn)輸任何違反當(dāng)?shù)胤钫叩姆欠ㄒ谱呋蚍欠ㄍ诰虻墓盼?，所以如果?dāng)?shù)胤钫J(rèn)為買賣或持有被盜的外國(guó)考古文物是犯罪行為，那么就可以適用《考古資源保護(hù)法》而加以處罰。⑧雖然，如前述，本來(lái)美國(guó)判例即認(rèn)定被盜的外國(guó)文物可以適用《國(guó)家被盜物法》加以保護(hù)，但是比起前法，適用《考古資源保護(hù)法》對(duì)于文物的保護(hù)更為有利，因?yàn)樵摲▽?duì)于考古文物的價(jià)值沒(méi)有必須多于5000美元的限制，并且對(duì)于考古文物持有人的認(rèn)定，在犯罪的主觀構(gòu)成要件部分，只要該人知道持有物是考古文物即可，并不需要知道是非法移走或被盜的文物。依現(xiàn)行實(shí)務(wù)界的做法，這兩個(gè)法案對(duì)于國(guó)際文物的保護(hù)有明顯有進(jìn)步，因?yàn)椴皇侵蛔运降谋Ｗo(hù)美國(guó)境內(nèi)出土的文物，也將移轉(zhuǎn)和持有流失的外國(guó)文物視為非法行為加以處罰。

對(duì)于外國(guó)文物的保護(hù)1.《文物保護(hù)實(shí)施法案》雖然美國(guó)國(guó)會(huì)在1972年就批準(zhǔn)1970年的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，但是直到1983年當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)里根簽署了《文物實(shí)施法案》(CulturalPropertyImple-mentationAct)，才真正落實(shí)1970年的公約。之所以會(huì)有《文物保護(hù)實(shí)施法案》的出現(xiàn)，主要是國(guó)會(huì)認(rèn)為美國(guó)一向以來(lái)的寬松政策成了非法文化財(cái)產(chǎn)買賣的天堂，而此現(xiàn)象危及美國(guó)和其它文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的關(guān)系。①另外，某些議員希望推翻之前第五巡回法院在UnitedStatesv.McClain一案中形成的判例，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為適用的范圍過(guò)于廣泛。②雖然《文物保護(hù)實(shí)施法案》的通過(guò)有達(dá)成貫徹1970年公約的貢獻(xiàn)，但是很可惜它保護(hù)的文物范圍比公約規(guī)定的窄，只適用于特定的文化財(cái)產(chǎn)。因?yàn)?970年的國(guó)際公約賦予締約國(guó)極大的自由度在國(guó)內(nèi)法上決定落實(shí)哪一些條款，因此美國(guó)在制定該法案時(shí)，僅針對(duì)公約中第七條第二款和第九條的情況予以保護(hù)，也就是限于1)禁止進(jìn)口已列在締約國(guó)博物館或類似機(jī)構(gòu)清冊(cè)內(nèi)的被盜文物，2)禁止進(jìn)口被掠奪的考古或人類學(xué)文物。對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的定義，《文物保護(hù)實(shí)施法案》采取和公約相同的解釋。第一類被盜文物的保護(hù)規(guī)定在法案308條，除了必須是已列入締約國(guó)博物館或類似機(jī)構(gòu)清冊(cè)內(nèi)，還必須是被盜時(shí)間發(fā)生在美國(guó)和該國(guó)都已經(jīng)簽署并各自在本國(guó)批準(zhǔn)1970年公約之后。③而對(duì)第二類被掠奪的考古或人類學(xué)文物的進(jìn)口限制，法案第303和304分別規(guī)定兩種保護(hù)方式，第一是經(jīng)由美國(guó)總統(tǒng)和請(qǐng)求保護(hù)國(guó)簽訂雙邊或多邊協(xié)定，限制進(jìn)口被掠奪的考古或人類學(xué)文物，其中考古文物必須是具有兩百五十年以上歷史的;人類學(xué)文物則必須是具有特殊及稀有性的。是否訂立協(xié)議必須考慮四個(gè)方面:1)該物確實(shí)有被掠奪的危險(xiǎn);2)請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)嘗試保護(hù)該物;3)限制進(jìn)口的措施卻能有效阻止掠奪;4)限制進(jìn)口不違反國(guó)際間文物交流的利益;④其程序是由請(qǐng)求保護(hù)國(guó)透過(guò)外交管道將請(qǐng)求向國(guó)務(wù)院提出，國(guó)務(wù)院代表總統(tǒng)和國(guó)家接受請(qǐng)求，然后交給根據(jù)法案設(shè)立的文物顧問(wèn)委員會(huì)(CulturalProp-ertyAdvisoryCommittee)處理，委員會(huì)將協(xié)助總統(tǒng)判斷是否訂立協(xié)議。根據(jù)該法案，到2012年末，有十五個(gè)國(guó)家和美國(guó)簽訂雙邊協(xié)議，限制美國(guó)進(jìn)口該國(guó)某些特定文物，這十五國(guó)分別是玻利維亞、柬埔寨、加拿大、中國(guó)、哥倫比亞、塞浦路斯、薩爾瓦多、希臘、瓜蒂瑪拉、洪都拉斯、伊拉克、意大利、馬里、尼加拉瓜和密魯。⑤其中，大概是最重要的一個(gè)是1990年，老布什總統(tǒng)任內(nèi)頒布的《對(duì)于秘魯重要考古文物進(jìn)口限制》命令(Impor-tedRestrictionImposedonSignificantArchaeologicalArtifactsfromPeru)，就是授權(quán)美國(guó)海關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)有可能是源于秘魯?shù)闹匾脊盼奈?，可以沒(méi)收;不過(guò)很有趣的一點(diǎn)是，該命令并沒(méi)有界定秘魯政府是否擁有這些文物。有關(guān)中國(guó)文物，2009年1月，美國(guó)也和中國(guó)簽署了《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府對(duì)舊石器時(shí)代到唐末的歸類考古材料以及至少250年以上的古跡雕塑和壁上藝術(shù)實(shí)施限制進(jìn)口的諒解備忘錄》。第二種方式是如果他國(guó)已經(jīng)請(qǐng)求訂立雙邊或多邊協(xié)定，但是該種被掠奪文物處于急迫危險(xiǎn)，可由總統(tǒng)單方面限制該被掠奪文物的進(jìn)口。是否有遭受急迫危害的認(rèn)定是指:1)一種對(duì)于理解人類歷史有重要意義的新發(fā)現(xiàn)材料，并且這種材料面臨被搶奪、散布、分解和分裂的危機(jī);2)被認(rèn)定為來(lái)自高度文化的遺址，并且這些遺址面臨或有可能面臨被搶奪、散布、分解和分裂的危機(jī);或是3)一種特殊文化或文明的一部分，并且這種文化或文明的記錄面臨或有可能面臨搶奪、散布、分解和分裂的危機(jī)。⑥如果要從限制進(jìn)口的國(guó)家進(jìn)口文物，必須提出該國(guó)核準(zhǔn)出口的證明文件，或是要證明，該文物在禁制令頒布前已經(jīng)不在該國(guó)了。⑦一旦美國(guó)發(fā)現(xiàn)有違反禁止進(jìn)口命令的外國(guó)文物，政府將沒(méi)收并返還該文物給所屬國(guó);但是如果該類文物在美國(guó)境內(nèi)為第三人持有，該人并能建立所有權(quán)，則請(qǐng)求返還文物的外國(guó)必須支付合理賠償才能取回，如果為善意購(gòu)買人持有，請(qǐng)求返還文物的外國(guó)，必須給付善意購(gòu)買人當(dāng)初支付的價(jià)金。⑧2.對(duì)于博物館購(gòu)買藏品和接受捐贈(zèng)的指導(dǎo)規(guī)則因?yàn)?970年公約適用的對(duì)象是以國(guó)家為主體，所以對(duì)于博物館并沒(méi)有直接的適用，但是博物館的日常行為事實(shí)上卻和文物或藝術(shù)品習(xí)習(xí)相關(guān)，為了有效達(dá)到公約中保護(hù)文物的目的，聯(lián)合國(guó)教科文組織設(shè)立了國(guó)際博物館委員會(huì)(InternationalCouncilofMuse-ums，簡(jiǎn)稱ICOM)，制定了博物館購(gòu)買藏品和接受捐贈(zèng)的指導(dǎo)規(guī)則。在美國(guó)，規(guī)范博物館行為主要是透?jìng)€(gè)美國(guó)博物館協(xié)會(huì)(AmericanAssociationofMuseums，簡(jiǎn)稱AAM)①和美術(shù)館長(zhǎng)協(xié)會(huì)(AssociationofArtMu-seumDirectors，簡(jiǎn)稱AAMD)的規(guī)定，而AAM也是ICOM的會(huì)員之一，所以美國(guó)博物館購(gòu)買藏品和接受捐贈(zèng)時(shí)基本上承襲了ICOM的規(guī)則。ICOM要求其會(huì)員(就是加入的博物館)，購(gòu)買藝術(shù)品和文物之前，必須行使盡職調(diào)查義務(wù)，確認(rèn)其來(lái)源的合法性，并且要訂立符合國(guó)際公約規(guī)定的館藏品購(gòu)買指導(dǎo)規(guī)則。值得注意的是，該組織對(duì)于文物和藝術(shù)品來(lái)源合法性的保護(hù)，比1970年公約來(lái)的廣，因?yàn)槠洳粎^(qū)分來(lái)源國(guó)是否是1970年公約簽訂國(guó)，只要是博物館要購(gòu)買新藏品，都要調(diào)查來(lái)源的合法性，②這可說(shuō)是對(duì)于被盜或流失文物起了近一步的保障!2008年起，AAM和AAMD兩協(xié)會(huì)也分別制定更符合ICOM執(zhí)導(dǎo)原則的館藏品購(gòu)買規(guī)定，也就是間接的更符合1970年公約規(guī)定，基本上就是如果要購(gòu)買新文物，必須取得該物品在1970年公約正式通過(guò)前，就已經(jīng)離開(kāi)其來(lái)源國(guó)的證明，或是有合法的出口證明。值得一提的是AAM對(duì)于文物來(lái)源合法性的要求甚至比ICOM規(guī)定要求的高，因?yàn)锳AM建議如果知道某文物是被盜或非法流失的，即使該不法行為發(fā)生在1970年公約簽訂前，也不能購(gòu)買。③AAM對(duì)于文物的保障更加充足，也更符合保護(hù)文物的宗旨，并且如果博物館遵守該指導(dǎo)原則，也將避免被認(rèn)定有違反《國(guó)家被盜物法》和《考古資源保護(hù)法》的行為的可能。只不過(guò)該指導(dǎo)原則對(duì)于博物館并沒(méi)有一定的強(qiáng)制力或是處罰的規(guī)定，只是行業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，是否發(fā)揮實(shí)際功效，有待評(píng)估。

對(duì)于美國(guó)法的評(píng)析《文物實(shí)施法案》的通過(guò)，明訂了美國(guó)對(duì)于外國(guó)文物的保護(hù)，但是和適用之前原本針對(duì)保護(hù)國(guó)內(nèi)物權(quán)的《國(guó)家被盜物法》和《考古資源保護(hù)法》相比，其防止文物非法流轉(zhuǎn)的效力其實(shí)還不夠。因?yàn)椤段奈飳?shí)施法案》保護(hù)的范圍明顯較小，不但只限于該外國(guó)也是1970年公約簽訂國(guó)，還要被盜或掠奪行為發(fā)生在雙方都加入1970年公約后;另外受保護(hù)的文物范圍也小很多，只限于已列入館藏清冊(cè)的物品或是符合前述四項(xiàng)條件被掠奪的考古文物才會(huì)被加以保護(hù)。因?yàn)椤段奈锉Ｗo(hù)實(shí)施法案》對(duì)于文物保護(hù)的范圍小于《國(guó)家被盜物法》和《考古資源保護(hù)法》，所以在審理外國(guó)被盜或流失文物案件時(shí)，會(huì)產(chǎn)生在專門的《文物實(shí)施法案》下不算為犯罪行為，但是援引《國(guó)家被盜物法》和《考古資源保護(hù)法》卻是違法行為的現(xiàn)象出現(xiàn)。目前對(duì)于這類案件，雖然檢察官或探員還是常常援引《國(guó)家被盜物法》或是《考古資源保護(hù)法》來(lái)起訴或指控被告，④但是在學(xué)術(shù)界和政界卻有一些反對(duì)聲浪的出現(xiàn)。反對(duì)的理由是，既然《文物保護(hù)實(shí)施法案》是針對(duì)落實(shí)1970年公約，保護(hù)外國(guó)文物而設(shè)立的，所以算是特別法，對(duì)于此類案件，就應(yīng)該只適用專門的《文物保護(hù)實(shí)施法案》，除非被告是積極參與盜竊或非法挖掘走私古文物的行為。⑤對(duì)于這種論點(diǎn)，站在法理的角度，筆者覺(jué)得，某種行為符合特別法及普通法的規(guī)定時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該優(yōu)先適用特別法，但是，若并不屬于特別法規(guī)定的范圍內(nèi)，適用普通法并沒(méi)有錯(cuò)誤。所以如果某種外國(guó)文物是《文物保護(hù)實(shí)施法案》中所規(guī)定的保護(hù)對(duì)象，這時(shí)自然應(yīng)該優(yōu)先適用該法決定某行為是否加以處罰;但如果該文物或涉及該文物的行為并不是《文物保護(hù)實(shí)施法案》中所規(guī)定的，因?yàn)椤段奈锉Ｗo(hù)實(shí)施法案》中，并沒(méi)有針對(duì)其中保護(hù)的文物設(shè)立排除適用其它法律的規(guī)定，援引《國(guó)家被盜物法》或《考古資源保護(hù)法》并沒(méi)有錯(cuò)誤。另外從以保護(hù)文物為主要目的之立場(chǎng)，筆者也覺(jué)得，既然《國(guó)家被盜物法》和《考古資源保護(hù)法》對(duì)于外國(guó)被盜文物的保護(hù)更為周詳，適用該法也和遏制非法文物流通的政策相一致，沒(méi)有限制使用的理由。

英國(guó)對(duì)于文物保護(hù)的規(guī)定

(一)對(duì)于本國(guó)文物的保護(hù)

1.已出土藝術(shù)品或文物的保護(hù)

英國(guó)本來(lái)沒(méi)有任何限制文物出口的法律，直到第二次世間大戰(zhàn)開(kāi)始，因?yàn)閲?guó)會(huì)為了保護(hù)國(guó)家資源，才在1939年訂立了《進(jìn)出口和海關(guān)權(quán)力的法令》(Im-port，ExportandCustomsPowersAct1939)，簡(jiǎn)稱1939法令，對(duì)于進(jìn)出口物品做一些限制。而到了1949年，因?yàn)橛斜灰暈閲?guó)寶級(jí)的藝術(shù)品申請(qǐng)出口被拒，產(chǎn)生了如何保護(hù)藝術(shù)品及文物的討論，進(jìn)而在1952年成立了藝術(shù)品及文物文化利益出口審查委員會(huì)(TheRe-viewingCommitteeontheExportofWorksofArt＆Ob-jectsofCulturalInterest，簡(jiǎn)稱審查委員會(huì))，在Waver-ley爵士領(lǐng)導(dǎo)之下，幫助政府制定有效政策控制藝術(shù)品及文物的出口。①英國(guó)的觀念認(rèn)為文物是必須保護(hù)的，但是也不能不公平的損害所有權(quán)人對(duì)于該物享有的潛在金錢上利益，保護(hù)文物的同時(shí)，也必須平衡文物所有權(quán)人的權(quán)利。所以其采取的措施是基本上允許文物的出口，但是必須申請(qǐng)?jiān)S可證，然而如果文物被視為國(guó)寶，將給予本國(guó)博物館或類似機(jī)構(gòu)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，沒(méi)本國(guó)機(jī)構(gòu)愿意購(gòu)買時(shí)才允許出口。目前，文物的出口在英國(guó)是由文化媒體和體育部(DepartmentforCultureMediaandSport，簡(jiǎn)稱DCMS)掌管，適用2002年的物品出口命令(ExportofGoodsOrder2002)的規(guī)范。②根據(jù)該規(guī)定，任何年限超過(guò)50年的貨物要出口，都要申請(qǐng)?jiān)S可證。如果該件物品的價(jià)值沒(méi)有超過(guò)一定的數(shù)額，該物基本上并不會(huì)被認(rèn)定為國(guó)寶，因此準(zhǔn)許出口與否的決定由所謂的專家顧問(wèn)決定，不用提交給前述的出口審查委員會(huì)審查;但是如果該物價(jià)值到達(dá)一定數(shù)目，會(huì)被視為可能是國(guó)寶，則必須送交委員會(huì)審查。③值得注意的是，針對(duì)不同文物，訂有不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，例如:只要超過(guò)100年歷史的考古發(fā)掘物，基本上沒(méi)有金額限制，都被認(rèn)定為可能是國(guó)寶。④審查委員會(huì)決定是否是國(guó)寶的認(rèn)定通常有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一:該物和英國(guó)的歷史和國(guó)民感情是否密切相關(guān)，導(dǎo)致如果該物的出口會(huì)被認(rèn)為是國(guó)家的重大損失;第二:該物是否代表極為重要的美術(shù)價(jià)值;第三:該物是否對(duì)于研究某種藝術(shù)、學(xué)術(shù)或歷史極為重要。⑤如果該物符合以上的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)被視為國(guó)寶，則委員會(huì)將延緩核準(zhǔn)該物出口，延長(zhǎng)期通常是二到六個(gè)月，但也可以延長(zhǎng)到十二個(gè)月，⑥以給予英國(guó)國(guó)內(nèi)買家機(jī)會(huì)購(gòu)買這件“國(guó)寶”，而購(gòu)買價(jià)必須等于或高于委員會(huì)建議的價(jià)格。如果在延長(zhǎng)期內(nèi)，沒(méi)有買家，或出價(jià)沒(méi)有到達(dá)委員會(huì)建議的價(jià)格，則基本上會(huì)頒發(fā)出口許可證;如果有到達(dá)價(jià)格的出價(jià)，但物品所有權(quán)人拒絕出賣，則出口申請(qǐng)通常會(huì)被拒絕。相反的，如果該物不被認(rèn)定是國(guó)寶，基本上政府會(huì)頒發(fā)出口證書(shū)。英國(guó)的此項(xiàng)有條件限制的政策，基本上達(dá)到兼顧文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)和平衡文物及藝術(shù)品所有權(quán)人利益的目的，雖然文物是否能保存于英國(guó)國(guó)內(nèi)，往往取決于國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)能否募集到資金購(gòu)買，但是因?yàn)樘峁┪幕?cái)產(chǎn)所有人一個(gè)合法的管道能變現(xiàn)珍貴的文物及藝術(shù)品，對(duì)于避免文物流入黑市有相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。

2.對(duì)于未出土文物的保護(hù)根據(jù)英國(guó)普通法的規(guī)定，任何埋藏的物品只有金、銀和特意埋藏以待日后發(fā)現(xiàn)的物件才算是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。但是很多剛出土文物雖然不屬于前述的物品，具有極高的歷書(shū)、藝術(shù)或人文價(jià)值，一旦被發(fā)掘卻不算是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，造成很多個(gè)人私自尋寶卻不上交政府的情況，白白剝奪大眾欣賞或?qū)W者了解、研究這些珍貴文化遺產(chǎn)的機(jī)會(huì)。有鑒于此政府在1996年出臺(tái)《寶藏法》(TreasureAct1996)，⑦規(guī)定發(fā)現(xiàn)某物品可能是寶藏者，必須在十四日內(nèi)報(bào)告有關(guān)單位，如果違反規(guī)定，將遭到監(jiān)禁、罰款或兩者兼俱的處罰。所謂寶藏的定義，根據(jù)《寶藏法》的規(guī)定，包含超過(guò)300年歷史的錢幣或非錢幣物品但本身含有10%以上的貴金屬;或是超過(guò)200年歷史并且被認(rèn)定對(duì)于歷史、考古或文化具有重大意義的物品;金銀物品;或是史前時(shí)期的金屬物品。⑧如果該物被認(rèn)為是寶藏，而有博物館愿意購(gòu)買，則發(fā)現(xiàn)者有權(quán)要求獲取一定的報(bào)酬，報(bào)酬數(shù)額由國(guó)務(wù)大臣決定;如果被認(rèn)定不是寶藏，或沒(méi)有博物館愿意買，則歸還發(fā)現(xiàn)人。雖然該法對(duì)于文物的保護(hù)范圍比普通法的規(guī)定擴(kuò)大，但還是有局限性，因?yàn)槭聦?shí)上埋藏在地下的文物很多，但是有意或無(wú)意發(fā)現(xiàn)文物的人不見(jiàn)得真的會(huì)上報(bào)。因?yàn)殡S著金屬探測(cè)器的普遍，很多業(yè)余人士有空就拿著探測(cè)器到處“尋寶”，無(wú)形中增加許多原本埋藏在地下的文物出土，這些“尋寶”發(fā)現(xiàn)的東西，雖然往往也具有一定的歷史價(jià)值，但是常常是零星物品，規(guī)模也很小，通常并不構(gòu)成《寶藏法》所規(guī)定必須通報(bào)的物品。但是這些文物的出土，還是具有歷史、文化和考古價(jià)值的，所以為了擴(kuò)大保護(hù)這些業(yè)余考古發(fā)現(xiàn)的文物，1997年英國(guó)政府發(fā)起了一個(gè)自愿性質(zhì)的項(xiàng)目叫做ThePortableAntiquitiesScheme(PAS)，就是鼓勵(lì)民眾到當(dāng)?shù)卦O(shè)立的有關(guān)機(jī)構(gòu)(郡委員會(huì)或是博物館)登記發(fā)現(xiàn)的考古發(fā)掘文物。①有關(guān)機(jī)構(gòu)除了記錄發(fā)現(xiàn)的文物，還會(huì)對(duì)該物品進(jìn)行鑒定，如果該物被鑒定為屬于寶藏法規(guī)定的寶藏，則要適用寶藏法的規(guī)定;如果不是，該物將屬于發(fā)現(xiàn)者擁有，但是有關(guān)機(jī)構(gòu)也會(huì)將物品的訊息加以分析，發(fā)現(xiàn)者可以學(xué)習(xí)到該物品的歷史或文化背景，如果有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)為有進(jìn)一步的考古價(jià)值，還會(huì)組織專家到發(fā)現(xiàn)地進(jìn)行考古挖掘。目前這一項(xiàng)目只適用于英格蘭和威爾士地區(qū)，但是實(shí)行以后，成效不錯(cuò)，因?yàn)槿サ怯洶l(fā)現(xiàn)物，發(fā)現(xiàn)者還可以藉由專家提供的鑒定分析對(duì)于該物有多一些的了解，所以民眾前往登記的例子多很多。因?yàn)閳?bào)告發(fā)現(xiàn)物的情況增加，所以相對(duì)的，從發(fā)現(xiàn)物中發(fā)現(xiàn)是屬于寶藏的數(shù)目也增加，例如:1997年前，平均每年上報(bào)寶藏的例子平均只有23件，但是1998年，就有201件，到了2008年一年就有53，346件物品依該項(xiàng)目登記，其中806件屬于寶藏②算是政府和私人雙贏的局面。

(二)對(duì)于外國(guó)文物的保護(hù)

對(duì)于外國(guó)文物的保護(hù)，因?yàn)橛?guó)國(guó)內(nèi)是在2002年才批準(zhǔn)1970年UNESCO《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，為了落實(shí)英國(guó)政府對(duì)于該公約的責(zé)任遏制和杜絕文物的非法交易，英國(guó)在2003年出臺(tái)《文物交易法案》(DealinginCulturalObjectsAct2003)。在此之前對(duì)于規(guī)定在該公約的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)，只適用籠統(tǒng)的1968年盜竊法，也就是只有在英國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)外被盜的文化財(cái)產(chǎn)才受保護(hù)，而其關(guān)于被盜的定義也不像美國(guó)判例法中認(rèn)定的寬廣，只限于事實(shí)上為某人或國(guó)家持有的文物被盜的情況，所以該法案制定的主要目的，就是為了也涵蓋保護(hù)被非法挖掘或搬移的文化財(cái)產(chǎn)。③根據(jù)規(guī)定，該法認(rèn)定的犯罪行為必須符合下列情況:1)犯罪行為必須涉及文化財(cái)產(chǎn)，就是指具有歷史、建筑和考古意義的物品;2)被告必須知道或可能知道該物是經(jīng)由非法行為獲得，所謂非法行為是指違反法律的挖掘、非法的從具有就是指具有歷史、建筑和考古意義的建筑上移除、或是非法從紀(jì)念性建筑移除;3)被告行為必須涉及經(jīng)手該非法物品，任何買賣、收受、進(jìn)出口、借貸或約定進(jìn)行上述行為都屬經(jīng)手的范圍;4)被告的經(jīng)手行為必須是不誠(chéng)實(shí)的，④所以如果某人在不知情情況下替人保管某非法獲得的文化財(cái)產(chǎn)，或是拍賣行被委托鑒定非法獲得的文化財(cái)產(chǎn)，都不算是構(gòu)成第四要件。違反該法的人，最高可判處七年徒刑。雖然2003年《文物交易法案》于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍有所擴(kuò)大，而且包含的范圍頗廣，但是因?yàn)閷?duì)于犯罪主觀構(gòu)成要件的要求很高，所以實(shí)際上只有在被告非法行為非常明顯的狀況下才有適用，可以說(shuō)是遏制文物非法交易及出口的實(shí)際效果不大。并且該法沒(méi)有溯及既往的效力，所以只適用發(fā)生在2003年12月30日后的行為。2005年DCMS也針對(duì)博物館、圖書(shū)館和史料機(jī)構(gòu)，購(gòu)買、借展和接受捐獻(xiàn)外國(guó)文物收藏品必須遵守的盡職調(diào)查的指導(dǎo)規(guī)范，⑤原則只限于1970年后有合法來(lái)源證明即可，除非明知是非法出口的物品;例外是，如果該文物原屬國(guó)在1970年前就有禁止出口的規(guī)定，則要遵守適用更早的時(shí)間點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，此種規(guī)定的要求算是賦予博物館很高的道德責(zé)任。

總結(jié)

雖然美國(guó)和英國(guó)都是藝術(shù)品交易市場(chǎng)大國(guó)，但是由于歷史國(guó)情的不同，其對(duì)于文物保護(hù)的政策不盡相同。美國(guó)基本上是文物進(jìn)口國(guó)，所以現(xiàn)今對(duì)于文物保護(hù)的法律側(cè)重點(diǎn)主要是強(qiáng)調(diào)以刑事處罰遏制文物的非法流通。英國(guó)雖然也是藝術(shù)品進(jìn)口大國(guó)，但本身也有豐富的文物，因此其文物政策和立法，關(guān)注于平衡文物保護(hù)及所有權(quán)人或考古物發(fā)現(xiàn)人的經(jīng)濟(jì)利益，采取有條件的準(zhǔn)許出口，鼓勵(lì)民眾登記發(fā)現(xiàn)的考古文物。兩相比較，美國(guó)對(duì)非法文物的流通，以刑事處罰規(guī)范雖有極強(qiáng)的懗阻力，但是在龐大經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，恐怕無(wú)法遏止鋌而走險(xiǎn)的人，反而會(huì)增加文物流入黑市的可能;相反的，英國(guó)的做法兼顧到私人經(jīng)濟(jì)利益及文物的流通性，反而更可能達(dá)成文物保護(hù)和合法流通的雙贏局面。

作者：潘汝欣單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院