前言：本站為你精心整理了小議伊格爾頓文學觀念的理論淵源范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、伊格爾頓文化批評觀的理論淵源

眾所周知，伊格爾頓師從著名西方文化研究理論的奠基人雷蒙•威廉斯，并且，伊格爾頓的文學理論研究最早是從雷蒙•威廉斯的文化與社會理論框架開始的。在長達四十年的文化理論思考與實踐中，威廉斯承擔了多種多樣的角色，如文化批評家、歷史學家、媒體寫稿人、政治評論家、戲劇理論家等等，然而，最令世人矚目的成就莫過于他對文化的傳統(tǒng)定義的顛覆和對馬克思主義理論中基礎(chǔ)與上層建筑這一命題的解構(gòu)性詮釋，這些成就也對伊格爾頓等一系列馬克思主義流派的理論家產(chǎn)生了深刻的影響。威廉斯于1958年出版的《文化與社會：1780-1950》(CultureandSociety:1780-1950)被廣泛地視為英國文化理論史長河中一部里程碑式的論著，威廉斯注重闡釋文化與社會的互動關(guān)系，在社會語境即社會的物質(zhì)條件框架下開啟文化研究的新的理論范式，形成了時至今日仍然具有極高理論意義和極強生命力的文化唯物主義。首先，在對文化傳統(tǒng)定義的顛覆方面，威廉斯考察了自工業(yè)資本主義產(chǎn)生以來的英國文化批評傳統(tǒng)，并指出“文化概念的演變可能是所有語匯之中變化最明顯的,也就是說，文化的意義集中表現(xiàn)在由文化而引發(fā)的與工業(yè)、民主、和階級相關(guān)的問題,與其相關(guān)的藝術(shù)表現(xiàn)也不例外。文化語義的發(fā)展和變化記錄了我們的社會、經(jīng)濟和政治生活的方方面面。這些變化和改變可以提供認識和探討社會、經(jīng)濟和政治生活變化本質(zhì)的示圖和有效的手段。”［2］因此，在威廉斯觀念中文化的語義演變史就是包含階級、工業(yè)和民主等關(guān)鍵詞的社會發(fā)展史，對文化的考察必然要在社會語境即社會的物質(zhì)條件框架下開展。威廉斯認為“文化觀念的歷史是我們在思想上對我們共同生活的環(huán)境的變遷所做出的反應(yīng)的記錄……文化觀念是針對我們共同生活的環(huán)境中一個普遍而且是主要的改變而產(chǎn)生的一種普遍反應(yīng)”。［3］由此可以看出，威廉斯認為在對文化進行定義時，不能簡單地把某種社會文化與某一社會形式簡單的對應(yīng)，因為社會文化與社會形式的關(guān)系不是靜止的，而是動態(tài)的，一定時期的文化并非簡單地存在于特定的社會歷史階段，它是社會歷史動態(tài)發(fā)展下形成的。其次，在對馬克思主義理論中基礎(chǔ)與上層建筑這一命題的解構(gòu)性詮釋方面，威廉斯認為，基礎(chǔ)與上層建筑之間不是簡單的決定于反映的關(guān)系，雖然相對于文化而言，生產(chǎn)具有最終的決定性，但是生產(chǎn)與文化之間的關(guān)系是一個相互影響的動態(tài)過程，如果把文化簡單地當作是上層建筑來界定，則忽視了文化是社會物質(zhì)生產(chǎn)進程中的一種特殊實踐活動這一屬性，剝奪了文化生產(chǎn)的物質(zhì)性。因此，威廉斯的文化唯物主義既承認文化的精神性，又突出了文化的實踐性，是一種具有實踐—精神二元屬性的理論觀念。威廉斯對文化與社會的思考和闡釋使文化研究走出精英學術(shù)圈，更多地觸及現(xiàn)實生活中的日常文化現(xiàn)象，進而在社會歷史現(xiàn)實這個平臺上把作為理想價值的文化和作為日常生活方式的文化融合起來。威廉斯的理論觀念不僅開啟了文化與社會關(guān)系研究的新視界，而且也具有深遠的現(xiàn)實意義。正是在威廉斯理論觀念的引導下，伊格爾頓才走上了馬克思主義文學批評的道路。

在《批評與意識形態(tài)》一書中，伊格爾頓是這樣評述威廉斯理論觀念的影響的：“在英國，任何想要逃避威廉斯著作的壓力的馬克思主義批評都會發(fā)現(xiàn)它的著作是嚴重地殘破和削弱?！保?］作為威廉斯的學生，伊格爾頓的文化觀處處顯露著威廉斯文化唯物主義的思想痕跡，他把文化看作是一個重新體驗和掌控某種經(jīng)驗的過程。伊格爾頓在1967年出版的《莎士比亞與社會》一書就是從威廉斯的理論框架出發(fā)的，從書名人們就可以看出，在這部獻給威廉斯的學術(shù)著作中，伊格爾頓旗幟鮮明地宣示其文化與社會的批評視野。然而，值得我們注意的是，即使在這部深受威廉斯影響的著作中，伊格爾頓仍然表現(xiàn)出他獨特的思想特質(zhì)。伊格爾頓對威廉斯的理論觀點既有占有，又有批判與超越。一方面，伊格爾頓的文化觀秉承了威廉斯的思考模式，強調(diào)英國從歷史的、動態(tài)的角度去理解文化與社會的關(guān)系，文化是不可能獨立于社會物質(zhì)條件之外的，與社會現(xiàn)實和社會歷史發(fā)展進程有著不可割裂的密切聯(lián)系，對于文化的考察必然要在社會語境即社會的物質(zhì)條件框架下開展，因此，無論是在《審美意識形態(tài)》、《甜蜜的暴力：悲劇性的概念》等高深的理論作品中，還是在《莎士比亞與社會》、《權(quán)力的神話：對勃朗特姐妹的馬克思主義研究》這樣的文學批評實踐中，伊格爾頓自始至終都自覺地將文學文本與社會實踐相結(jié)合，進而突出文化的物質(zhì)屬性，此外，綜觀伊格爾頓的文化批評理念，他始終認為無論在哪種具體的社會結(jié)構(gòu)下，都應(yīng)該倡導一種全體社會成員都能平等地享有、參與、創(chuàng)造和控制共同文化；另一方面，縱觀伊格爾頓的一系列文學理論著作，如《批評與意識形態(tài)》、《馬克思主義與文學批評》、《二十世紀西方文學理論》等，我們發(fā)現(xiàn)伊格爾頓都是在威廉斯的文化唯物主義基礎(chǔ)上開展與馬克思主義的對話的，然而，值得我們注意的是，雖然伊格爾頓的文化批評觀是從威廉斯的文化唯物主義中不斷吸取養(yǎng)分和靈感的，但是伊格爾頓并非完全站在威廉斯的理論框架內(nèi)思考文化與社會的關(guān)系這一問題，在對二者關(guān)系的積極思考與探索中，伊格爾頓也發(fā)現(xiàn)了威廉斯在運用馬克思主義過程中存在的種種問題，因此，伊格爾頓跳出了威廉斯的理論框架，在一個新的理論視野中審視文化與社會的相互作用，而這個所謂新的理論視野就是在西方理論界具有廣泛影響的意識形態(tài)理論體系。

二、伊格爾頓意識形態(tài)觀的理論淵源

一直以來，在伊格爾頓的思想世界中，意識形態(tài)都是一個不可或缺的關(guān)鍵詞，眾所周知，在伊格爾頓近四十年的文學理論研究中，他積極嘗試把意識形態(tài)概念引入20世紀西方思想與文化研究歷史，從意識形態(tài)研究這一獨特視角來關(guān)注文化理論與文學實踐問題，進而以意識形態(tài)為核心，在文化批評這個大的視域中構(gòu)建了關(guān)于文本生產(chǎn)的科學，即文學生產(chǎn)理論體系。長久以來，在20世紀西方思想史上，意識形態(tài)都是備受關(guān)注與爭論的概念，其內(nèi)容最為復雜，意義最為含糊，無論其內(nèi)在的基本含義還是外在的社會功能與意義都是撲朔迷離又難以明確界定的。然而，伊格爾頓在其文學理論研究中，從未放棄對意識形態(tài)的梳理，曾專門寫就《意識形態(tài)引論》試圖澄清意識形態(tài)的概念。伊格爾頓的意識形態(tài)觀念經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展與建構(gòu)的過程，在這一過程中，他批判地繼承并發(fā)展了馬克思、葛蘭西、阿爾都塞等人的意識形態(tài)觀念。最早，意識形態(tài)的理性概念出現(xiàn)在啟蒙主義理想中，在法國大革命時期，貴族思想家特拉西是第一位把意識形態(tài)概念引入西方哲學史的人，對于他來說，意識形態(tài)就是關(guān)于觀念的學說，其核心任務(wù)是考察觀念的普遍原則及發(fā)生規(guī)律。之后，意識形態(tài)這一概念在歐洲諸國日漸流行，人們對于這個概念的界定和它本身涵蓋意義的探討從未停止。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思首創(chuàng)了意識形態(tài)的德語詞匯，并在《德意志意識形態(tài)》等一系列重要論著中闡述了意識形態(tài)概念。在伊格爾頓的老師威廉斯看來，馬克思主義理論框架中的意識形態(tài)概念主要有三層含義：第一，意識形態(tài)是指特定階級或集團特有的信念體系；第二，意識形態(tài)是指各種幻覺的信念體系，尤其是所謂的虛假觀念或虛假意識，它們與真知或科學知識形成對照；第三，意識形態(tài)就是意義和觀念的一般生產(chǎn)過程。［5］在馬克思的理論體系中，他把意識形態(tài)看作一個否定性的概念，在他看來，從本質(zhì)上說意識形態(tài)是編造幻想和遮蔽現(xiàn)實關(guān)系的精神力量，是一種虛假意識。馬克思對意識形態(tài)的闡釋深刻影響著伊格爾頓，在《馬克思主義與文學批評》一書中，伊格爾頓寫到：“馬克思主義批評是一個更大的理論分析體系中的一部分，這個體系旨在理解意識形態(tài)———即人們在各個時代借以體驗他們的社會的觀念、價值和感情。而某些觀念、價值和感情，我們只能從文學中獲得。理解意識形態(tài)就是更深刻地理解過去和現(xiàn)在；這種理解有助于我們的解放?！保?］在馬克思之后，葛蘭西發(fā)展了意識形態(tài)理論，豐富了其概念，葛蘭西認為意識形態(tài)是“一種在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟和所有個體的及集體的生活中含蓄地顯露出來的世界觀”［7］而非錯誤觀念或依附于經(jīng)濟基礎(chǔ)的現(xiàn)象，葛蘭西的市民社會與文化霸權(quán)理論革命性地發(fā)展了馬克思主義意識形態(tài)理論。它不僅把意識形態(tài)從認識論層面帶入到與日常生活息息相關(guān)的文化領(lǐng)域，而且更進一步地把意識形態(tài)視為霸權(quán)斗爭的核心范疇，從而超越了傳統(tǒng)馬克思主義理論中經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的決定論，為我們理解意識形態(tài)與政治問題之間的關(guān)聯(lián)提供了理論基礎(chǔ)，突出了意識形態(tài)的實踐功能，使意識形態(tài)從認識論層面上升到實踐層面。作為阿爾都塞學派成員，伊格爾頓的意識形態(tài)觀還深受阿爾都塞理論思想的影響。在阿爾都塞早期著作《保衛(wèi)馬克思》中，他指出“意識形態(tài)使具有獨特邏輯和獨特結(jié)構(gòu)的表象（形象、神話、觀念或概念）體系，它在特定的社會中歷史地存在，并作為歷史而起作用……作為表象體系的意識形態(tài)之所以與科學不同，是因為在意識形態(tài)中，實踐的和社會的職能壓倒理論的職能（認識的職能）?！保?］在此，阿爾都塞要強調(diào)的是意識形態(tài)是社會必不可少的結(jié)構(gòu)要素，是一切社會總體結(jié)構(gòu)的組成部分，他主張意識形態(tài)具有現(xiàn)實的社會作用，應(yīng)該從維持社會運轉(zhuǎn)這一實踐職能方面來理解意識形態(tài)的內(nèi)涵。由此可見，在阿爾都塞的理論體系中，他所關(guān)注的并非意識形態(tài)的具體內(nèi)容，而是意識形態(tài)作為一套信仰機制在社會中怎樣發(fā)揮其功能和影響的。在意識形態(tài)與文學藝術(shù)研究的關(guān)系方面，在《皮科羅劇團，貝爾多拉西和布萊希特（關(guān)于一部唯物主義戲劇的筆記）》一文中，受布萊希特的啟發(fā)，阿爾都塞開創(chuàng)了從文本與意識形態(tài)的離心結(jié)構(gòu)這一視角去考察文學藝術(shù)與意識形態(tài)之間關(guān)系的新范式，這一理論范式對伊格爾頓這位西方馬克思主義文藝理論家產(chǎn)生了重大影響，也正是伊格爾頓極大地豐富和發(fā)展了阿爾都塞的意識形態(tài)理論。

在當代西方理論界，意識形態(tài)這一概念極具爭議又異常復雜，因為它往往附著于異彩紛呈的各種哲學與文化思想觀念中，迄今為止，尚未有一人能把其豐富且復雜的內(nèi)涵意義提煉成一個單一的定義。在《意識形態(tài)引論》一書中，伊格爾頓仔細地梳理了西方思想史上出現(xiàn)過的各種意識形態(tài)概念，就這一概念內(nèi)涵意義的復雜性問題，伊格爾頓指出有多少意識形態(tài)理論家就有多少意識形態(tài)理論，由此可以看出，伊格爾頓并未簡單地繼承某種意識形態(tài)理論，而是更加傾向于把意識形態(tài)看作是由復雜的概念交錯而成的文本。在闡釋自己對意識形態(tài)的理解時，伊格爾頓并未從意識形態(tài)這一概念自身封閉的理論框架出發(fā)，而是從馬克思主義的基本理論模式出發(fā)，在平衡和利用多種理論概念資源的基礎(chǔ)上，對意識形態(tài)這一概念重新進行了批判性的闡釋。在《馬克思主義與文學批評》一書中，伊格爾頓把意識形態(tài)視為一種“科學的分析對象”，他指出“意識形態(tài)不是一套教義，而是指人們在階級社會中完成自己角色的方式，即把他們束縛在他們的社會職能上并因此阻止他們真正的理解整個社會的那些價值、觀念和形象?！保?］在此，可以看出阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)的論述，如意識形態(tài)的自發(fā)性、經(jīng)驗性與無意識性以及意識形態(tài)的主體垂詢功能，在伊格爾頓對意識形態(tài)的理解中發(fā)揮著重要的影響。此外，值得我們注意的是，伊格爾頓并非簡單地占有或繼承了阿爾都塞的意識形態(tài)觀念，在對意識形態(tài)的闡釋中，伊格爾頓主要貢獻在于它發(fā)展了阿爾都塞的意識形態(tài)概念，特別突出了意識形態(tài)的階級屬性與政治屬性。由此可以看出，在西方馬克思主義傳統(tǒng)中久違的階級概念在伊格爾頓的意識形態(tài)觀中得以回歸，并占據(jù)了社會政治運動的核心位置。在《審美意識形態(tài)》和《二十世紀西方文學理論》等一系列著作中，他在具體的社會關(guān)系即階級視野下來審視文學藝術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系。在《二十世紀西方文學理論》中，伊格爾頓指出衡量一部作品是否是文學作品的標準完全取決于意識形態(tài)，只有能夠體現(xiàn)某一社會階級的種種價值觀念和趣味的作品才會被賦予文學作品這一資格，因而，在某一特定的歷史時期，文學這個概念通體浸透著某一特定社會階級的價值判斷，符合社會結(jié)構(gòu)中占據(jù)權(quán)力主體地位的階級的價值標準的作品才能被稱為文學。換而言之，在形式上，上至陽春白雪的詩歌，下至下里巴人的口述傳奇故事只有與權(quán)力主體階級的價值標準一致才能被稱為文學，反之亦然。在伊格爾頓的理論體系中，意識形態(tài)的階級性與政治性是緊密相關(guān)的。在《二十世紀西方文學理論中》中，伊格爾頓寫到：“我希望我已證明，從某種意義上說，大可不必把文學和意識形態(tài)作為兩個可以被互相聯(lián)系起來的獨立現(xiàn)象來談?wù)摗Ｎ膶W，就我們所繼承的這一詞的含義來說，就是一種意識形態(tài)。它與種種社會權(quán)力問題有著最密切的關(guān)系。”［10］之后，他十八世紀和十九世紀后期英國文學的情況為例，證明了文學這種意識形態(tài)的政治性。首先，伊格爾頓指出，在十八世紀，文學不僅僅體現(xiàn)了占據(jù)社會權(quán)力主體地位的階級的某些社會價值，還是嚴密保衛(wèi)這些價值的深溝壁壘，又是傳播它們的大道通衢，此時，文學包括一整套意識形態(tài)機構(gòu)，如期刊、咖啡館等等，發(fā)揮了鞏固社會秩序的作用，既傳播了權(quán)力主體階級的價值標準又捍衛(wèi)了其統(tǒng)治地位，意識形態(tài)的政治性顯而易見。此外，伊格爾頓認為，19世紀后期英國文學研究強勢增長的主要原因是由于宗教的衰落。作為意識形態(tài)的另外一種載體，宗教在維多利亞時代中期限于深刻的困境，在科學發(fā)現(xiàn)與社會變化的雙重沖擊下，人們對于自然界與人類社會的理性認知逐漸抬頭，宗教這一極其有效的意識形態(tài)控制方式不再能控制普羅大眾的感情和思想，其強勢的精神統(tǒng)治地位正處于日漸消亡的危險之中，于是英國文學發(fā)展成為一門學科，接替宗教繼續(xù)承擔意識形態(tài)這一任務(wù)，捍衛(wèi)社會主體權(quán)力階級的統(tǒng)治地位。耐人尋味的是，作為一門學科，英國文學是在技工學院、工人院校中首先成為常設(shè)課程的，而非在大學。這表明了，文學的本質(zhì)即意識形態(tài)，它向普羅大眾的頭腦中灌輸著他們在社會中完成自己角色的方式，并把他們束縛在他們的社會角色與職能上，從而阻止他們真正的理解整個社會的價值和觀念，由此我們可以清晰地看到意識形態(tài)的政治性。正如斯洛文尼亞精神分析理論家斯拉沃熱•齊澤克所言，意識形態(tài)猶如一個幽靈，它錯綜復雜、撲朔迷離又時時刻刻纏繞在西方馬克思主義理論家的思想觀念中。在伊格爾頓意識形態(tài)觀建構(gòu)過程中，馬克思、葛蘭西和阿爾都塞的理論觀念都不同程度地發(fā)揮了影響，在梳理西方理論界眾多理論家關(guān)于意識形態(tài)的論述基礎(chǔ)上，伊格爾頓批判性地闡述了自己對意識形態(tài)的理解，并圍繞意識形態(tài)這一核心概念建立起了文學生產(chǎn)理論體系。

三、伊格爾頓文學生產(chǎn)觀的理論淵源

除文化批評與意識形態(tài)，生產(chǎn)是伊格爾頓文學理論體系的第三個關(guān)鍵詞，而伊格爾頓的文學生產(chǎn)觀很大程度上受本雅明藝術(shù)生產(chǎn)理論的影響。在人類思想史的歷史長河中，馬克思開創(chuàng)了藝術(shù)生產(chǎn)美學思想，在他的眾多追隨者中，德國思想家瓦爾特•本雅明則被眾學者視為藝術(shù)生產(chǎn)理論的創(chuàng)始人，作為西方馬克思主義陣營的思想堡壘———法蘭克福學派的重要成員本雅明是在馬克思之后第一個深入思考與研究藝術(shù)生產(chǎn)思想的理論家。在他的《作為生產(chǎn)者的作家》和《機械復制時代的藝術(shù)作品》等一系列代表著作中，本雅明創(chuàng)造性地把馬克思對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的論述拓展到藝術(shù)領(lǐng)域，重點關(guān)注藝術(shù)活動中的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。在《作為生產(chǎn)者的作家》一文中，本雅明指出“藝術(shù)像其它形式的生產(chǎn)一樣，依賴某些生產(chǎn)技術(shù)———某些繪畫、出版、演出等等方面的技術(shù)。這些技術(shù)是藝術(shù)生產(chǎn)力的一部分，是藝術(shù)生產(chǎn)發(fā)展的階段；它們涉及一整套藝術(shù)生產(chǎn)者極其群眾之間的社會的關(guān)系?！保?1］因此，在本雅明看來，與物質(zhì)生產(chǎn)一樣，藝術(shù)生產(chǎn)是社會生產(chǎn)的有機組成部分，是一種有歸路可循的特殊生產(chǎn)活動，也因而同其它物質(zhì)生產(chǎn)一樣受生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的制約。在藝術(shù)生產(chǎn)流程中，生產(chǎn)者是藝術(shù)家，消費者是讀者，生產(chǎn)過程即藝術(shù)創(chuàng)作過程，消費過程即藝術(shù)欣賞過程。此外，本雅明還指出，以現(xiàn)代科學技術(shù)為基礎(chǔ)的藝術(shù)生產(chǎn)技術(shù)是藝術(shù)生產(chǎn)中最為重要的生產(chǎn)力，并在《機械復制時代的藝術(shù)作品》中進一步闡釋了藝術(shù)的機械復制技術(shù)對藝術(shù)生產(chǎn)的重要影響。眾所周知，傳統(tǒng)的藝術(shù)作品總是具有特權(quán)、距離、稀罕等屬性，而機械復制技術(shù)消滅了藝術(shù)的這些屬性，使藝術(shù)的從象牙塔內(nèi)精英文化這一小眾領(lǐng)域迅速拓展到大眾文化領(lǐng)域，消解了藝術(shù)高高在上的神秘性，加速了藝術(shù)生產(chǎn)的進程。伊格爾頓是在本雅明藝術(shù)生產(chǎn)理論的基礎(chǔ)上思考文學問題的，他的文學理論思想處處顯露著本雅明的痕跡。在論述什么是文學時，伊格爾頓始終堅持文學的物質(zhì)實在性，并且認為“我們可以像檢查一部機器一樣來分析它的活動”。［12］正是文學的物質(zhì)實在性開啟了伊格爾頓對文學文本的生產(chǎn)過程的考察之旅。在《馬克思主義與文學批評》中，伊格爾頓指出“文學可以是一件人工產(chǎn)品，一種社會意識的產(chǎn)物，一種世界觀；但同時也是一種制造業(yè)……我們可以視文學為文本，但也可以把它看作一種社會活動，一種與其它形式并存和有關(guān)的社會、經(jīng)濟生產(chǎn)形式。”［13］不難看出，與本雅明一樣，伊格爾頓也認為文學生產(chǎn)與其它任何形式的物質(zhì)生產(chǎn)一樣是社會生產(chǎn)的一部分，通過特定的文學生產(chǎn)方式對特定的材料進行加工處理，從而生產(chǎn)出文學作品，在文學作品的生產(chǎn)過程中，作家是主要生產(chǎn)者，作家會使用藝術(shù)生產(chǎn)工具把客觀材料，如語言、經(jīng)驗、神話、意識形態(tài)等，加工成文學作品。因此，文學的生產(chǎn)過程與一般社會產(chǎn)品的生產(chǎn)過程是一致的。

可以說，伊格爾頓繼承了本雅明的理論思想，把本雅明的藝術(shù)生產(chǎn)論細化到文學生產(chǎn)范疇內(nèi)，對文學生產(chǎn)過程的考察中，指出文學生產(chǎn)是從屬于一般社會生產(chǎn)的一個具體范疇，作為生產(chǎn)者的作者在文學生產(chǎn)中的具體作用，重新論述了作者和文學生產(chǎn)的概念，為他的文本科學理論奠定了基礎(chǔ)。然而，伊格爾頓又發(fā)現(xiàn)本雅明的藝術(shù)生產(chǎn)論僅在經(jīng)濟基礎(chǔ)范疇內(nèi)考量了藝術(shù)生產(chǎn)過程，并未解釋藝術(shù)本身范圍內(nèi)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，因此，需要建立一個更加完整的體系來詮釋文學生產(chǎn)的整體過程。總的來說，伊格爾頓在威廉斯的文化唯物主義思想的引領(lǐng)下走上了馬克思主義文學批評的道路，在馬克思、葛蘭西和阿爾都塞意識形態(tài)觀的影響下，把意識形態(tài)引入文學批評，受本雅明藝術(shù)生產(chǎn)理論的啟發(fā)，建立的自己的文學生產(chǎn)理論。他在馬克思主義基礎(chǔ)與上層建筑的理論框架中，文化批評視域下審視文學生產(chǎn)過程，將意識形態(tài)納入文學批評領(lǐng)域，在此基礎(chǔ)上劃分出決定文本生產(chǎn)過程的六個要素，即一般生產(chǎn)方式、文學生產(chǎn)方式、一般意識形態(tài)、作者意識形態(tài)、審美意識形態(tài)和文本，突出意識形態(tài)的實踐功能，并以此為橋梁連接了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑兩個范疇，建立了關(guān)于文本的科學?？梢哉f，伊格爾頓的文學生產(chǎn)理論是建立在對諸多馬克思主義理論家思想成果借鑒基礎(chǔ)上的，作為一個信仰堅定、言語犀利的文學批評家，伊格爾頓并非全盤占有某一位前人的理論觀念，而是在對諸多卓有建樹的大家進行思辨式考量的基礎(chǔ)上形成了自己獨特的文學批評理論。

作者：王曉妍單位：東北林業(yè)大學外國語學院