前言：本站為你精心整理了傳統(tǒng)政治哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

近期，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)逐漸成為一個研究熱點。這既可以從發(fā)表的為數(shù)不少的研究文獻上得到證明，也可以從中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究獲得較為強烈的社會反響上佐證。但是，由于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究在方法上的確當性還是一個需要認真清理的問題，這類研究還必須經(jīng)受方法論上的檢驗，否則研究的有效性就難以保證。

一、方法的孱弱

中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究自上個世紀以來，一直是中國傳統(tǒng)文化研究的一個重要構(gòu)成面。但是，從梁啟超出版具有奠基性意義的《先秦政治思想史》到蕭公權(quán)發(fā)表《中國政治思想史》，關(guān)乎中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的思想內(nèi)容，就一直被糅合進一般意義上的中國傳統(tǒng)政治思想中加以處理。到1949年前后，"中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)"這一提法的正當性還不為學(xué)界所承認。后來的泛政治化思維，就更是將中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)納入封建主義的范疇了事，將之進行簡單的否定，缺乏起碼的理論分析邏輯和歷史清理的嚴謹理性。

近20年，三重機緣推動了中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究。其一，在上個世紀80年代中后期的中國傳統(tǒng)文化研究熱潮中，中國傳統(tǒng)政治思想順帶地成為這一研究熱潮中的構(gòu)成部分。在中國傳統(tǒng)政治思想、中國傳統(tǒng)政治制度、中國傳統(tǒng)社會政治生活的相關(guān)反思中，中國傳統(tǒng)政治體系再一次成為"現(xiàn)代"政治體系的對照物，相應(yīng)成為被批判和拋棄的對象。"走出中世紀"的呼號大體上可以證明這一點。但是，中國傳統(tǒng)政治諸方面的歷史積淀之重新引起人們的關(guān)注，為后來理性的思考提供了條件。其二，在同一時期流行的現(xiàn)代新儒家思潮及其研究活動，為中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理性分析奠立了基礎(chǔ)。相對于以往的中國傳統(tǒng)文化研究而言，對于新儒家思潮的關(guān)注，驅(qū)使人們重新檢討過去那種面對傳統(tǒng)文化僅只是批判的不確當姿態(tài)。并在此基礎(chǔ)上帶著"同情"與"敬意"進行傳統(tǒng)文化的研究和現(xiàn)代解釋。無疑，這推動人們?nèi)ド髦貦z討傳統(tǒng)政治文化遺產(chǎn)及其現(xiàn)代價值問題。其三，中國的改革開放進程在上個世紀90年后期已經(jīng)走到了政治體制改革的當口。這驅(qū)動了政治理論的研究活動。也使得政治理論走到了理論活動的前沿舞臺。其間，先起的西方現(xiàn)代政治哲學(xué)著作的出版熱，以及后起的西方古典政治哲學(xué)著作出版熱，[2]對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究提供了理論資源?，F(xiàn)實的推動與理論的籌備，對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究發(fā)生了積極的作用。

但是，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究并不因為這些機緣本身就具備了自己研究的正當性保證。方法上的缺乏自覺，仍然是制約這類研究水平提升的最重要因素。研究者要么還是沿循梁啟超以來的那種描述思路，將中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)拉開為一條歷史演進的線索。要不就是沿循蕭公權(quán)的那種在中西簡單的比較中刻畫中國傳統(tǒng)政治思想風(fēng)貌的方法道路，將中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與中國傳統(tǒng)政治思想混合起來處理。究竟什么是"中國""傳統(tǒng)""政治哲學(xué)"？研究者還缺乏對于研究對象對應(yīng)于"中國"的"空間"、對應(yīng)于"傳統(tǒng)"的"時間"、對應(yīng)于"政治哲學(xué)"的"事件"的三維方法審度。以這種研究的"空間"感而言，人們在目前的大多數(shù)研究成果中，很難認定自己把握住了"中國"的政治哲學(xué)。因為多數(shù)研究是在自覺或不自覺的西方框架中勾畫中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的。同時，以這種研究的"時間"感來講，人們也難以通過研究者提供的成果認知"傳統(tǒng)"中國政治哲學(xué)的面貌。因為現(xiàn)代化的解讀已經(jīng)將傳統(tǒng)幾乎遮蔽了。最為值得注意的是，"政治哲學(xué)"的學(xué)科界限，在這類研究中往往不具有學(xué)科的嚴格性。它與政治思想、政治學(xué)說、政治觀念，乃至于政治制度設(shè)計、常識層次的政治生活規(guī)則等等的邊際界限都比較含混。政治哲學(xué)與政治社會學(xué)、政治法學(xué)、政治制度研究、政治心理學(xué)、政治文化或政治人類學(xué)等等現(xiàn)代學(xué)科的邊際界限，也沒有有效劃定。方法的孱弱是顯而易見的。

二、四種取向

當然，不可否認，其中的一些研究成果對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究具有的啟發(fā)性。在筆者的可及視野中，近期中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究成果，在方法上具有啟發(fā)的著作，就有不少。根據(jù)這些研究成果的分析，目前中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的方法取向，大致可以區(qū)分為四類，而這四類研究方法又引申出四種研究導(dǎo)向。

其一，知識構(gòu)成的描述，與這種研究方法相伴隨的研究導(dǎo)向是政治思想史基本問題的概括。就這種研究的地位而言，可以說它目前居于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的主流。近期的代表作可以是周桂鈿主編的《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)》。[3]該書的具體內(nèi)容基本上是對于傳統(tǒng)中國思想的社會政治內(nèi)容的歸納。論述的大致結(jié)構(gòu)是--以天命論作為中國傳統(tǒng)政治的精神支柱，以經(jīng)學(xué)作為中國傳統(tǒng)政治的指導(dǎo)思想，以大一統(tǒng)論刻畫中國傳統(tǒng)政治的格局，以綱常論凸顯中國傳統(tǒng)政治的紐帶，將民本論視為中國傳統(tǒng)政治的基石，以德治論概括中國傳統(tǒng)政治的特色，以常變論為中國傳統(tǒng)政治改革的理論依據(jù)。這些內(nèi)容，可以說都是以前中國思想史研究中反復(fù)論述過的問題。出于作者用心的是這樣的編排方式所具有的理論意圖。緒論是陳述作者研究方法的篇章。作者從"哲學(xué)是什么"這樣的問題出發(fā)進行討論。以回答"中國有沒有哲學(xué)"、"中國有什么樣的哲學(xué)"這兩個問題作為論述中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的切入點。進而以"儒學(xué)是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的主干"為思想史內(nèi)容結(jié)構(gòu)的基本斷定，引發(fā)出對于本書具有設(shè)論般意義的論斷--"政治哲學(xué)是儒學(xué)的中心"。為了證得這一設(shè)論，作者一方面斷定以往那種認為儒學(xué)是倫理學(xué)的意見之不能成立，另一方面指出從原儒、到宋儒、再到新儒，都是政治哲學(xué)?；卮鸷我灾袊鴤鹘y(tǒng)哲學(xué)是政治哲學(xué)時，作者認為，那是因為中國古代的哲學(xué)家都以救世濟民為目的，為政治服務(wù)的理論意圖決定了這類理論活動的性質(zhì)。而且，它恰好可以顯現(xiàn)出與西方思辨哲學(xué)相區(qū)別的中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特質(zhì)。以政治哲學(xué)為特色的中國傳統(tǒng)哲學(xué)的中心，就是具有相當?shù)默F(xiàn)代價值的"民本論"。全書圍繞這些設(shè)論，將古代中國政治思想家與政治家關(guān)乎政治問題的論述集納起來，并將這些論述統(tǒng)稱為"中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)"。

作者選擇的對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的論述方法，具有它自己的優(yōu)勢：一是這樣有利于讀者了解中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)究竟涉及到一些什么問題，大致可以對之有一個簡明扼要的把握。二是研究者可以從容地勾畫出中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的基本輪廓，并以歷史的演進作為支持自己論述的有力理由。這對于普及中國傳統(tǒng)社會政治思想的常識，是有益的。

但是，這種研究方法支持下的研究成果，具有明顯的限制：第一，從研究的出發(fā)點講，一種致力于爭辯中國有沒有哲學(xué)（政治哲學(xué)）的方法，是無法保障研究者對于真實思想歷史面目的刻畫的。因為"你有我也有"在方法上具有一種比附的嫌疑。第二，由于這種方法立意于交代中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)涉及的基本問題，因此陳述問題本身蘊涵的需求超過對于問題之間邏輯關(guān)系的清理，它無法幫助人們有機地通觀中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)。第三，它對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)內(nèi)容的刪削，還是單一的儒家中心的。誠然儒家思想是古典中國思想結(jié)構(gòu)的中心，但是，在勾畫中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的時候，如果只是以儒家作為論述的軸心，就難以照顧到其他各家在傳統(tǒng)政治哲學(xué)建構(gòu)過程中所發(fā)揮的必不可少的作用。第四，這類研究還是以對于西方哲學(xué)的割裂和簡單歸類為方法支持的。事實上，西方哲學(xué)具有自己分門別類發(fā)展的歷史結(jié)構(gòu)。我們絕對沒有理由講，西方哲學(xué)只是思辨哲學(xué)，那只是西方近代哲學(xué)一個組成部分的特點--尤其是站在德國古典哲學(xué)的視角看問題的時候。無論是古希臘羅馬、還是歐陸英美，西方都有自己深厚的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。

其二，意識形態(tài)的勾畫，與之相伴隨的研究導(dǎo)向是將古典歷史與現(xiàn)代變遷中主導(dǎo)的意識形態(tài)作為論述政治哲學(xué)問題的中心。[4]在這種研究方法的指引下，作者將中國政治哲學(xué)的發(fā)展史視為意識形態(tài)的演變史，勾畫出一條從古典的主流意識形態(tài)--儒學(xué)到現(xiàn)代的意識形態(tài)--馬克思主義的發(fā)展線索。作出這種勾畫的政治哲學(xué)理論依托主要是認定政治哲學(xué)主題是"歷史上居于統(tǒng)治地位的國家指導(dǎo)理論"，以之為核心，作者將古典思想--不論是天人關(guān)系、人性問題，還是政治法律、經(jīng)濟管理和國民義務(wù)都歸納到政治哲學(xué)的主題之中加以審視。并在歷史的推演之中將中國政治哲學(xué)發(fā)展史劃分為三個階段，即古代儒學(xué)、宋明儒學(xué)、從儒學(xué)向馬克思主義轉(zhuǎn)折。這一研究進路的宏觀描述是具有某種創(chuàng)新性的。但是，由于研究者只是對于政治哲學(xué)的理論邊界進行了粗略的劃定，因此，具體的論述幾乎完全落入既往的思想史寫作模式中，而沒有將政治哲學(xué)與政治思想的邊界成功地劃分出來，從而缺乏真正的創(chuàng)新性。而且，一部中國政治哲學(xué)發(fā)展史，能否用意識形態(tài)作為軸心來加以勾畫，在理論上是值得商榷的，就思想歷史的演進本身狀況來看也是值得懷疑的。

其三，政治功能的凸顯，與這種研究相伴隨的研究導(dǎo)向乃是"五四"以來對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)采取的基本態(tài)度--一種不妥協(xié)的批判封建主義、王權(quán)主義的導(dǎo)向。這一研究的近期重要成果，是劉澤華主編的《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會整合》。[5]劉澤華自80年代以來一直專注于中國政治思想史的研究，學(xué)術(shù)收獲頗豐。他由中國傳統(tǒng)政治思想的清理進入到中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究，進路上與其他研究者并沒有太大區(qū)別。但是，與一般直接從事中國思想史研究的學(xué)者進入政治哲學(xué)研究時對于政治哲學(xué)理論問題掉以輕心不同的是，劉澤華注重政治哲學(xué)的理論預(yù)設(shè)。一方面，他認為從政治諸學(xué)科中的地位上講，政治哲學(xué)"具有統(tǒng)領(lǐng)全局的意義"；另一方面，從與政治制度安排這類"硬件"相比較的角度講，政治哲學(xué)是作用于人們思想與行為規(guī)范的"軟件"。再一方面，他將政治哲學(xué)研究問題的范圍進行了明確的規(guī)定，確定政治哲學(xué)關(guān)注的主要是五個問題：政治思想與觀念中最具有普遍性的理論與命題、有關(guān)政治"為什么是這樣"的理論與命題、政治價值的理論依據(jù)、有關(guān)政治范式化的理論與觀念、政治理論的結(jié)構(gòu)與思維方式問題。而且，他特別指出"不梳理政治哲學(xué)就難以把握中國歷史的總貌和特點"?；谶@些預(yù)設(shè)，劉澤華著力對于天命信仰與王權(quán)認同、天序論與社會秩序及整合、道與社會規(guī)范、大一統(tǒng)與政治分合、王權(quán)至上觀念與權(quán)力運動大勢、人為貴與王政、崇圣與社會控制、崇公與抑私、改易更化論與改制變法、革命論與王朝更替等問題進行了論述?？梢哉f，就中國傳統(tǒng)政治理論的基本問題域而言，劉澤華的研究都已經(jīng)涉及到了。而且論述的確當性是較高的。但是，因為對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)進行研究的理論劃界的辨析還是較為粗放的，具體論述中間使得閱讀者不太容易區(qū)分政治理論、政治制度、政治文化與政治哲學(xué)的界限。同時，強烈的批判預(yù)設(shè)，使得研究者的分析中立性保持得不是太好，結(jié)論的效度與信度就有所下降。

其四，理論結(jié)構(gòu)的提取，與這種研究相伴隨的研究導(dǎo)向是建立"中國的"政治哲學(xué)理論體系。近期的代表作可以是劉曉的《現(xiàn)代新儒家政治哲學(xué)》。[6]相比于前述研究者來講，劉曉對于政治哲學(xué)的理論邊界保有較高的警覺。他劃了20多個頁碼的篇幅討論了政治哲學(xué)的概念、意義與范圍問題。而這種討論比較引人關(guān)注的是，作者給予了政治哲學(xué)學(xué)科的西方論述以學(xué)科坐標的地位。這似乎有以西方對于政治哲學(xué)的界定來范圍中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的危險。其實，這是我們使用政治哲學(xué)這樣的概念來整理中國傳統(tǒng)政治思想中某些深層次內(nèi)蘊的一個必然方法"選擇"：因為從概念到范圍的基本規(guī)定性來講，政治哲學(xué)都不是我們傳統(tǒng)思想中具有形式化建構(gòu)的東西。在某些方面，相近的思想內(nèi)容也許具有類同性。然而，一旦我們試圖對于這些類同的思想內(nèi)容進行形式化、即按照現(xiàn)代學(xué)術(shù)劃界的分門別類的研究時，我們就不能不接受"邏各斯"意義系統(tǒng)的形式化分科話語。其實說起來，前述幾類中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的理論上的限度，就是因為對此的理論警覺不高導(dǎo)致的。

劉曉對此的警覺是值得認同的。他認真清理了現(xiàn)代西方著名的政治思想家們關(guān)于政治哲學(xué)理論規(guī)定性問題的論述。從古典政治哲學(xué)的贊賞者（如斯特勞斯）到現(xiàn)代政治哲學(xué)的捍衛(wèi)者（如伯林等）、從行為主義功能主義的政治科學(xué)家（如達爾、伊斯頓）到規(guī)范取向的政治學(xué)家（如薩拜因），劉曉都對其進行了理論關(guān)注。從而將政治哲學(xué)的學(xué)科特征進行了較為可靠的歸納：政治哲學(xué)的對象是人類的觀念與精神，在事實與價值的二分框架中它關(guān)注的主要是價值評價。它具有較高的抽象性、價值性、規(guī)范性、凸顯的是政治的合法性與正當性。它還具有傳統(tǒng)性、意識形態(tài)性。它注重政治的目標，在方法上有自己的真理性標準。這些歸納基本上把現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的學(xué)科特性給展現(xiàn)出來了。通過這些理論清理，劉曉將政治哲學(xué)規(guī)定為探討政治價值尤其是合法性正當性及理想政治秩序、建構(gòu)政治價值范疇及其關(guān)系的元理論、以及以此為基礎(chǔ)的社會政治批判理論。并以之為方法指引，對于現(xiàn)代新儒家關(guān)涉政治哲學(xué)的心性論、歷史敘事、政治論述、國家論道、與現(xiàn)代民主的關(guān)系問題、自由與平等、保守主義與民族主義、思想本源進行了分析研究。

劉曉對于新儒家政治哲學(xué)的研究，因為是個案研究，還不足以反映他對于整個中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的意見。而且因為他處理的是中國現(xiàn)代思想史問題，也許給他提供了論述問題的方便。因為現(xiàn)代中國思想學(xué)術(shù)的學(xué)科分化已經(jīng)能夠達到學(xué)科獨立化的基本狀態(tài)。但是，他在討論"中國的"政治哲學(xué)問題時表現(xiàn)出的方法自覺，乃是最具有啟發(fā)意義的。不在現(xiàn)代西方政治哲學(xué)理論中吸取足夠的理論營養(yǎng)、不在中西方政治思想的深入比較中，要想就中國傳統(tǒng)思想本身進行論述就凸顯中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的特質(zhì)、內(nèi)涵和問題，是不可能的。

三、方法進路

無疑，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的先天方法限制，即它是以西方現(xiàn)代的學(xué)科劃分為學(xué)科存在的形式化條件的，制約了研究者在方法上的選擇余地。研究者需要對于政治哲學(xué)研究方法的進路有一種自覺。本來，研究方法可以是研究者個性化的東西，更可以是"無政府的"。[7]為什么中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究者對于自己的研究方法進路需要有如此審慎的態(tài)度呢？除開前述的學(xué)科形式化理由之外，更為重要的是因為中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究如果沒有自覺的方法論選擇的話，研究根本就不可能展開。一方面，這是由于中國古典思想的陳述不是"邏各斯"式的，而是日常思索式的。我們研究中國古典政治哲學(xué)，必須首先恰當?shù)靥幚硌芯克鶓{借的原始資料問題。不在自覺的方法指引下，將關(guān)乎政治哲學(xué)主題的原始資料從古典的非學(xué)科化而是混一化表達的各種思想的思想史資料中離析出來，那政治哲學(xué)簡直就不曾存在過。研究對象沒有確立起來，我們研究什么的問題就無法解決。另一方面，則是由于中國古典思想在近代遭遇到了西方思想，從晚明迄今，中西思想的交流使得"中國的"純粹性受到了侵蝕，這種侵蝕簡單地講，可以形容為中國的思想內(nèi)蘊需以西方的表述方式表達。我們?nèi)绾窝芯孔约好褡宓乃枷胧?，就此必須在小心翼翼的中西對比和特征分辨中進行。否則，我們就無法準確地把握到中國傳統(tǒng)思想的脈搏。這一研究處境，逼使我們不得不對方法問題加以重視。再一方面，我們的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究是為了什么的問題，也需要我們認真對待研究方法問題。中國傳統(tǒng)思想、尤其是儒家思想，盡管追求自己學(xué)術(shù)活動的社會政治效用，但是，他們的成功之處，多半限于個體心性安頓問題。對于社會政治制度的安排，多半出于玄想。這既使得中國傳統(tǒng)思想的哲學(xué)性質(zhì)得到了強化，又使得中國傳統(tǒng)思想的社會效用沒有保證。如果我們僅僅是在還原中國傳統(tǒng)思想的基點上研究它的話，那意義就極為有限了。這驅(qū)使我們轉(zhuǎn)換中國傳統(tǒng)思想主要服務(wù)于個體心性需求的定位，將關(guān)涉社會政治生活的思想內(nèi)容納入到社會政治現(xiàn)實需要的范圍之中。進而將其中的政治哲學(xué)內(nèi)容離析出來，使之具有獨立的現(xiàn)代學(xué)科價值。并在以其理解中國傳統(tǒng)的整體歷史面目的基礎(chǔ)上，使之可以凸顯其服務(wù)于現(xiàn)代社會政治生活需要的當下價值。

確認了中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究方法的重要性，便需要對這種思路之下的研究方法進路進行勾畫。簡單地講，這種研究方法可以以四重推進的研究進路來概述：首先是"歷史--描述"，其次是"思想--提煉"，再次是"比較--界定"，最后是"理論--重構(gòu)"。之所以說這四者之間的關(guān)系是四重推進的關(guān)系，是因為它們既有一種不能倒置的邏輯遞進關(guān)系，又有一種相互支撐與依賴的辨證聯(lián)結(jié)關(guān)系。就前者而言，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究首先是一種歷史研究。歷史的敘事必須遵循一種尊重歷史的描述原則。在此基礎(chǔ)上才能將歷史中的思想體系及其蘊涵的獨特思想貢獻提煉出來，并通過中西思想的比較凸顯各自的思想特征，進而將中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)烘托出來。假如倒置四者的關(guān)系，進行反推，就可能將中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)作為現(xiàn)代研究者預(yù)設(shè)的某種理念的一個證明材料，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的面目反而不可能清晰地呈現(xiàn)在我們的面前。就后者來講，沒有歷史敘事，就沒有中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的思想史基礎(chǔ)，缺乏思想史基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究就可能墮入隨意的比附，隨意的比附結(jié)果就只能是反傳統(tǒng)的。這勢必把中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)弄得不倫不類，前述的空間感、時間感與學(xué)科獨特性都得不到凸顯。

首先看"歷史--描述"的環(huán)節(jié)。歷史是什么的問題是需要回答的。簡單地講，歷史就是過去發(fā)生過的事情的總匯。而歷史學(xué)就是忠實并詳實地記錄歷史事件的學(xué)問。歷史學(xué)遵循某種描述的方式就是順理成章的。這中間當然有歷史學(xué)家對于事實記錄的個人選擇，以至于卡爾強調(diào)"歷史是歷史學(xué)家跟他的事實之間相互作用的連續(xù)不斷的過程，是現(xiàn)在跟過去之間的永無止境的問答交談。"[8]于是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究中對于其歷史基礎(chǔ)就此應(yīng)當懷抱兩點信念：一是尊重歷史事實，二是必須發(fā)揮研究者的能動性。前者是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)得以研究的基礎(chǔ)，后者是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)據(jù)以凸顯學(xué)術(shù)性的條件。在前者言，我們就沒有理由將中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)簡單地歸諸儒家政治哲學(xué)。在后者講，我們就必須對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)主流的學(xué)派、思潮（如儒家政治哲學(xué)）加以足夠的重視。前者的宏觀把握為后者的重點論述奠基，后者的重點論述顯示前者的深度與特質(zhì)。歷史描述必須在思想史上的諸觀念體系之間保持一種均衡態(tài)勢。

其次看"思想--提煉"的環(huán)節(jié)。思想總是個體的，盡管它可能代表著一個社會階層或集團。個體性的思想是活躍的，還不具有公共性的。它要融入思想史，就還得以其具有思想推進意義的貢獻的凸顯，才有可能，從思想史的一般進程來看，并不是每一個思想家的思想都有進入思想史的價值和必要。在形似雜亂的個體思想中離析出具有思想史意義的思想，就是思想史研究的一個基本功。中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究顯然是廣義上的思想史研究。從思想史的時代劃分上講，從先秦、兩漢、魏晉到唐宋、明清、再到近現(xiàn)代，有無數(shù)的思想家，但是他們未必都思考過中國意義上的政治哲學(xué)問題。從政治哲學(xué)的思想主題上看，天人關(guān)系、人性善惡，王權(quán)觀念、官宦制度，也未必都是每一個思想家關(guān)注的對象。儒家的政治哲學(xué)主題確實具有某種主導(dǎo)性，但是儒家與道家的互補結(jié)構(gòu)、儒家與法家的互補結(jié)構(gòu)顯然是不能忽視的。觀念史形態(tài)的政治哲學(xué)固然值得高度重視，而生活形態(tài)的政治哲學(xué)未必就可以忽略。這中間又有一個思想提煉的學(xué)術(shù)工夫問題，也有一個尋找到諸思想流派與諸構(gòu)成環(huán)節(jié)的平衡點問題。

再次看"比較--界定"的環(huán)節(jié)。比較可以在思想家之間進行，也可以在同一政治哲學(xué)、乃至文化體系中的不同歷史時期之間進行。但是我們在方法檢討意義上的比較，專指中西政治哲學(xué)的比較。這種比較之所以必須進行，是由于前述中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的方法處境決定了的。比較的進行，既需要對于西方的政治哲學(xué)理論與歷史，尤其是西方古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的不同論述背景與理論指向，有一個較為清楚的認識。又需要對中國的政治哲學(xué)之以古典的學(xué)科含混性存在的形態(tài)與以現(xiàn)代的自覺研究的學(xué)術(shù)活動，加以區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，對于中西方政治哲學(xué)的存在情形、問題軸心、架構(gòu)方式、功能發(fā)揮、歷史演變、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等等加以全方位的比較研究。這種比較，具有對應(yīng)性，即西方政治哲學(xué)家對于某個問題是怎么處理的，而中國思想家對于類似的政治哲學(xué)問題又是怎么處理的。但是，這種對應(yīng)性不是比附性，即不是西方有什么中國就有什么，而且攀比西方政治哲學(xué)來重建中國政治哲學(xué)。同時，這種比較又具有不對稱性，即西方的政治哲學(xué)從研究主題到問題架構(gòu)方式，與中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究主題與問題架構(gòu)方式，幾乎都是兩樣。前者是可比性的基礎(chǔ)。但后者不是不可比性的依托。因為后者所體現(xiàn)的差異性，恰恰正是前者比較的價值體現(xiàn)。再者，這種比較是在西方政治哲學(xué)之作為強勢話語的情景下展開的。西方政治哲學(xué)的強勢之為強勢，不是因為它借助西方的暴力邏輯，從而得以推廣自己。而是因為它揭示的人類現(xiàn)代政治處境的價值底蘊。于是，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究又不得不劃分出現(xiàn)代轉(zhuǎn)型前后的不同政治哲學(xué)問題域、與傳統(tǒng)的理論形態(tài)不同的現(xiàn)論構(gòu)成，以及依托的不同社會形態(tài)所驅(qū)使人們思考的政治哲學(xué)功用的界限。

最后看"理論--重構(gòu)"的環(huán)節(jié)。這里的理論是指足以范圍中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)諸學(xué)派、諸流派的問題興趣、陳述方式、理論的所指與能指，進而刻畫出"中國的""傳統(tǒng)""政治哲學(xué)"的諸特征。這一理論，是傳統(tǒng)本身沒有直接呈現(xiàn)在我們面前的。它是當下的研究者所必須提供給讀者的。因此，它是一種重構(gòu)的產(chǎn)物。這種重構(gòu)當然不是研究者對于歷史隨意的鋪排，而是在尊重歷史的基礎(chǔ)上對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)之作為分散性論述、朝代式演進、含混性存在的一個分解。它是"中國的"，因此不與"西方的"政治哲學(xué)混同。它是"傳統(tǒng)的"，因此不與"現(xiàn)代的"政治哲學(xué)一致。它是"政治哲學(xué)的"，因此不與一般"政治思想的"混淆。這些邊際界限的清楚劃分，是建立起中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究正當性基礎(chǔ)的前提。否則，這種研究今天可以命名為政治哲學(xué)研究，明天也許稱之為政治思想研究、甚至是政治制度研究，也無不可。因此，大致可以說，這一研究的學(xué)科形式要件是由西方政治哲學(xué)提供的，而內(nèi)容構(gòu)成要素則是由傳統(tǒng)思想提供的，它是一門"現(xiàn)代"中國學(xué)術(shù)研究：邏輯的整理工夫是顯然的，而進入傳統(tǒng)的扎實理解能力是必須的。只有兩種能力的相對具備，提供名之曰"中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)"的研究成果才是可以期望的。那種簡單地訴說一下哲學(xué)是什么，政治哲學(xué)又是什么，再比附到中國思想史上，訴說一下中國哲學(xué)是什么，再訴說一下儒家思想是什么，然后簡單地以儒家思想深層主題來替代中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究路徑，在方法上是值得再檢討的。

四、方法的功用

對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究來講，方法的問題是極端重要的問題。但是，方法反思不是本體性的，而是功用性的。之所以說這種反思不是本體性的，是因為，研究方法的存在與作用從來不能離開研究的具體實踐。中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究方法只能與中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究聯(lián)接在一起才是有意義的。因此方法是不能獨立自存的。它也就不可能是本體性的。離開中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的自身演變，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究就是不能存在的；離開中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)諸問題的研究，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究方法就是純粹玄想而沒有針對性的。從中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究為自己尋找合理的存在理由上來看，這是一個順推的過程。從中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究為自己確定理性的研究進路來講，這是一個逆推的過程。不論從中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的存在推向中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究再推向中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究方法，還是從中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)方法反推向中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究再推向中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)自身演變，二者都構(gòu)成相關(guān)研究不可或缺的組成部分。方法在其中都不具有獨立自存的根據(jù)。

之所以說中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究方法的反思是功用性的，是由于，它是絕對服務(wù)于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究活動需要的。在研究的具體實踐中，它始終是第二性的、從屬性的。在確認這種功用不可缺少的前提條件之下，我們需要對其可能發(fā)生的功用有一個輪廓的刻畫。其一，前述指出的方法進路盡管是功用性的，但是，沿循四者固有的邏輯演進關(guān)系支持中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究，是必須守持的方法原則。其二，方法的四個環(huán)節(jié)，是具有功能差異的。前兩者主要采取的是歸納的具體方法；后兩者主要采取的是演繹的方法。前兩者主要采取的是分析的方法；后兩者主要采取的是綜合的方法。前兩者面向的是歷史；后兩者面向的則是理論。前兩者負責(zé)的對象是理論理性；后兩者負責(zé)的對象是實踐理性。其三，方法與研究之間的關(guān)系連接點或契合點在哪里的問題是必須弄清楚的。顯然，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究是要與現(xiàn)代中國政治發(fā)展與變革的精神需求相貫通。因此，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究方法的選擇必須具有明確而強烈的"現(xiàn)代"意識。這當然不是要將古典的政治哲學(xué)扭曲為現(xiàn)代的政治哲學(xué)，而是要將古典政治哲學(xué)中蘊涵的現(xiàn)代性因素激發(fā)出來，使之具有的活性因素能夠服務(wù)于現(xiàn)代政治生活的深層精神需要。

簡單地講，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究方法問題反思的功用目的，就是要促進中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究作為一門具有現(xiàn)代獨立學(xué)科意義的學(xué)問的誕生，就是要促進中國現(xiàn)代政治哲學(xué)的健康發(fā)展，就是要推進中國當代社會政治生活的健全精神走向。這是對于中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的方法最大功用的一種預(yù)期。

作為一門具有獨立學(xué)科意義存在的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)，在學(xué)科定位上的三個要素是必須予以同時關(guān)注的。就政治哲學(xué)的學(xué)科定位而言，其實不用過于停留在西方政治思想家關(guān)于何謂政治哲學(xué)的個性化爭論上面，僅就西方關(guān)于政治哲學(xué)的辭典定義就可以為中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究提供一個最基本的學(xué)科形式化理由。政治哲學(xué)研究的是政治、尤其是政治價值、政治現(xiàn)實的實質(zhì)和政治分析的知識假定有關(guān)的觀念的學(xué)科。作為規(guī)范理論，它力圖闡明政治的價值，確定什么是希求的和道德的事物。當政治哲學(xué)關(guān)注現(xiàn)實怎么樣的時候，關(guān)注的也是現(xiàn)實的實質(zhì)和根本性質(zhì)，而不關(guān)注特殊的經(jīng)驗事實。當政治哲學(xué)提供分析工具的時候，它注重詞匯和概念的含義、論證的邏輯，發(fā)現(xiàn)真理的途徑以及命題的根據(jù)。[9]這中間當然需要對于政治哲學(xué)、政治理論、政治思想、政治科學(xué)之間的邊際界限予以重視。[10]

作為中國現(xiàn)代政治哲學(xué)研究一個組成部分的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究，是要為中國現(xiàn)代政治哲學(xué)的建構(gòu)服務(wù)的。在研究方法上我們必須避免為傳統(tǒng)辯護的傳統(tǒng)主義走向。當然也需要避免以往那種以批判甚至詆毀傳統(tǒng)為導(dǎo)向的研究取向。以理性來籌劃既關(guān)注傳統(tǒng)又展望未來的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究，也許最有利于我們建構(gòu)中國現(xiàn)代政治哲學(xué)。

作為服務(wù)于中國現(xiàn)代社會政治轉(zhuǎn)型精神需要的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究，首先應(yīng)當確立其作為學(xué)術(shù)研究的特質(zhì)，而不應(yīng)當扭曲中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)來僵化地服務(wù)于現(xiàn)實政治的要求。那樣勢必因為蔑視中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)尊嚴，而敗壞研究的聲譽，影響研究的前途。其次應(yīng)當以提升中國現(xiàn)代社會政治生活的精神品質(zhì)為鵠的，來研究中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)問題。傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的，畢竟屬于具有對峙性的二元假設(shè)。注重中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的歷史面目是這種研究的底線要求，而注重這種研究健康地影響現(xiàn)代中國的社會政治生活是這種研究的必然升華。

從人文社會科學(xué)研究的具體實踐來看，研究方法的陳述自身常常只是對于即將展開的研究的一個預(yù)期。而方法的力量只會顯示于研究展開的具體進程之中。因此，作為一種方法的陳述，也許會陷入理想化的圈套之中。在中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究中，究竟能否兌現(xiàn)上述方法預(yù)期，還是一個在研究實踐中需要逐步檢驗的問題。就此而言，任何對于理想方法接近的中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究又都是有其存在價值和意義體現(xiàn)的。畢竟，方法不是妨礙研究而是推進研究的工具。注釋：

[1]本文系中國社會科學(xué)院重大研究項目"政治哲學(xué)研究"（課題編號A01014）子項目"中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究"的階段性成果。

[2]前者如上個世紀90年代中期起由三聯(lián)書店出版的"憲政譯叢"，中國社會科學(xué)出版社出版的"西方現(xiàn)代思想?yún)矔?。后者如上海三聯(lián)書店近期出版的有關(guān)斯特勞斯、施密特的著作。

[3]周桂鈿主編：《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)》，河北人民出版社2001年版。

[4]劉惠?。骸吨袊握軐W(xué)發(fā)展史--從儒學(xué)到馬克思主義》，上海社會科學(xué)院出版社2001年版。

[5]劉澤華主編：《中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會整合》，中國社會科學(xué)出版社2000年版。此前，劉澤華在上個世紀80年代及90年代還曾出版《中國傳統(tǒng)政治思想反思》、《先秦政治思想史》、《中國傳統(tǒng)政治思維》、《專制權(quán)力與中國社會》，以及近期帶有總結(jié)性質(zhì)的專著《中國的王權(quán)主義》等著作。這些著作的精神脈絡(luò)是完全一致的，那就是理性清算中國傳統(tǒng)政治文化的基本價值預(yù)設(shè)--封建王權(quán)主義。

[6]劉曉：《現(xiàn)代新儒家政治哲學(xué)》，線裝書局2001年版。

[7]美國著名的科學(xué)哲學(xué)家法伊爾阿本德倡導(dǎo)"反對方法"。他認為論證最成功的的科學(xué)研究從來不是按照理性主義方法進行的，不應(yīng)該要求科學(xué)家遵奉某一種方法論從事科學(xué)活動，而應(yīng)該以知識論的無政府主義取性主義，充分發(fā)揮科學(xué)家的獨創(chuàng)性，他就此提出一種"怎么都行"的方法論原則。參見氏著：《反對方法》導(dǎo)言，上海譯文出版社1992年版。

[8]參見愛德華·霍列特·卡爾：《歷史是什么？》第一章"歷史學(xué)家和歷史學(xué)家的事實"。商務(wù)印書館1981年版。

[9]參見杰克·普拉諾等著：《政治學(xué)分析辭典》，"政治哲學(xué)"詞條。中國社會科學(xué)院出版社1986年版。

[10]參見戴維·米勒等編：《布來克維爾政治學(xué)百科全書》，"政治理論"、"政治理論與政治科學(xué)"等詞條。中國政法大學(xué)出版社1992年版。