前言：本站為你精心整理了收入分配理論現(xiàn)實(shí)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一

無(wú)論是作為一種思潮還是作為一門(mén)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)都肩負(fù)著不斷改善人類生活的神圣使命。對(duì)稀缺性經(jīng)濟(jì)資源的有效配置和充分利用是完成這種使命的根本條件，這基本上是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的共識(shí)。但對(duì)于收入分配是否有助于改善人類生活，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的觀點(diǎn)卻表現(xiàn)出很大的差異。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把收入分配問(wèn)題僅僅看作是一般價(jià)格形成問(wèn)題中的一個(gè)方面。在他們看來(lái)，只要市場(chǎng)機(jī)制能夠充分發(fā)揮作用，生產(chǎn)要素按其價(jià)格所獲得的收入就是公平合理的。舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把國(guó)民收入的總量和國(guó)民收入分配的均等程度作為經(jīng)濟(jì)福利提高的充分條件。而新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)則把收入分配排除在福利增加的條件之外。社會(huì)福利函數(shù)論者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效率只是社會(huì)福利達(dá)到最大化的必要條件，收入分配的公平才是充分條件。但由于阿羅不可能定理的困惑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終未能找到滿足經(jīng)濟(jì)效率與公平分配的最優(yōu)組合點(diǎn)的條件，這就給研究收入分配問(wèn)題留下了極大的理論空間。尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，由于凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起和美國(guó)“新政”的大規(guī)模實(shí)施，收入再分配已成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政府用來(lái)對(duì)付不平等現(xiàn)象的主要手段，西方國(guó)家風(fēng)靡一時(shí)的“福利國(guó)家”便是在這種背景下興起的。但是，20世紀(jì)70年代中期西方國(guó)家爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹并發(fā)的“滯脹”，引致凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮再度崛起。瑞典社會(huì)在20世紀(jì)70年代中期大選中的失敗、80年代初撒切爾夫人和里根在英、美的上臺(tái)，都是在這種背景下發(fā)生的。進(jìn)入20世紀(jì)以后，由于管理成本的上升和對(duì)效率的負(fù)面影響，“福利國(guó)家危機(jī)論”一直比較流行。但福利國(guó)家在提供信息和保健服務(wù)、消除逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防社會(huì)分化和利益沖突等方面所發(fā)揮的獨(dú)特作用又難以否認(rèn)。不僅如此，西方國(guó)家強(qiáng)大的社會(huì)生產(chǎn)力又為政府實(shí)行再分配政策提供了豐厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。加之收入分配的過(guò)于懸殊不僅可能影響效率，而且其本身就與人類社會(huì)的基本價(jià)值觀念相沖突。因此，收入分配問(wèn)題重新成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注的一個(gè)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。邊際革命以來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多推崇經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化傾向，貶抑倫理化傾向。近年來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論意義和科學(xué)作用給予了充分的關(guān)注和肯定。1998年印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)就是明證。另外，羅爾斯、諾齊克等政治哲學(xué)家也對(duì)分配問(wèn)題進(jìn)行了深入而卓有成效的研究，并且已得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)可。這都為多視角、多方位、多學(xué)科綜合研究收入分配問(wèn)題創(chuàng)造了良好的氛圍。因此，無(wú)論是從西方經(jīng)濟(jì)理論自身的演變來(lái)看，還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)與其它學(xué)科的合理回歸與相互融合來(lái)看，收入分配問(wèn)題的研究都愈來(lái)愈受到關(guān)注。而在西方收入分配理論的研究中，集中表現(xiàn)出兩大鮮明的特征：一是對(duì)非收入因素的關(guān)注，二是對(duì)社會(huì)最底層成員的關(guān)注。

二

收入分配的內(nèi)容在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中可以說(shuō)是一個(gè)并無(wú)多大爭(zhēng)議的問(wèn)題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中對(duì)收入分配分析時(shí)所考慮的主要是收入、商品、效用等福利主義概念。而現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析收入分配的內(nèi)容之時(shí)，考慮的范圍不僅僅局限于收入或者商品了，自由、權(quán)利、能力等非收入和非商品信息日益受到當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的青睞。這可以說(shuō)是收入分配理論研究、乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論研究中的一種進(jìn)步。表明經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野更加開(kāi)闊了。或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科正在實(shí)現(xiàn)合理的回歸。

哈耶克（F.A.Hayek）把分配的內(nèi)容基本上限定為自由選擇的機(jī)會(huì)。在哈耶克看來(lái)，自由不僅作為一種目的本身而極為重要，而且自由還是為人們提供各方面幫助的手段，正是自由賦予了人類文明一種創(chuàng)造力，而這種創(chuàng)造力才是人類社會(huì)進(jìn)步的真正動(dòng)力。因?yàn)橹挥挟?dāng)個(gè)人有自由運(yùn)用他們所擁有的知識(shí)去實(shí)現(xiàn)他們自己的目的的時(shí)候，社會(huì)進(jìn)步才會(huì)發(fā)生。

諾齊克（RobertNozick）在考慮收入分配內(nèi)容的時(shí)候，也特別強(qiáng)調(diào)的是自由交換的權(quán)利。他認(rèn)為，在一個(gè)自由的社會(huì)里，每個(gè)人所得到的東西，是他從另外一個(gè)人那里得到的，而另一個(gè)人給他這個(gè)東西的目的同樣是交換某種東西。因此，在諾齊克的分配理論當(dāng)中，如果說(shuō)有分配的內(nèi)容的話，這個(gè)內(nèi)容也只能是自由選擇的權(quán)利，而不是物質(zhì)內(nèi)容。自由選擇的權(quán)利是諾齊克分配理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，國(guó)家的根本職能保護(hù)這種權(quán)利不受侵害，而不是具體地分配收入和物品。

羅爾斯（JohnRawls）在涉及收入分配內(nèi)容的時(shí)候強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)基本物品，他認(rèn)為所有社會(huì)基本物品——自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每個(gè)人的利益。但當(dāng)把這種一般的表述具體化為兩個(gè)正義原則后，基本自由就被挑選出來(lái)被認(rèn)為是更基本的社會(huì)物品，優(yōu)先于其他的社會(huì)基本物品，必須首先得到滿足。

阿馬蒂亞·森（AmartyaSen）認(rèn)為，財(cái)富和收入固然是人們追求的目標(biāo)，但他們畢竟屬于工具性的范疇，人類社會(huì)最高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是以人為本作為發(fā)展的自由。這種自由不僅意味著人們具有選擇生產(chǎn)和生活方式的機(jī)會(huì)，而且還涉及到這種選擇的過(guò)程。而這種選擇過(guò)程又必然與人們的能力相關(guān)聯(lián)。森所提出的能力并不是以個(gè)人主觀上所感覺(jué)到的一種愉悅為基礎(chǔ)，而是有關(guān)一個(gè)人選擇集的度量，因此避免了效用比較的問(wèn)題。另外，能力也不同于羅爾斯的基本物品。羅爾斯把最大最小原則的適用范圍限定在基本物品的范圍之內(nèi)?；疚锲返亩x雖然消除了個(gè)人間效用的比較，但同時(shí)也放棄了對(duì)人們利用這些基本物品的能力差異的關(guān)注。森的能力理論就是試圖彌補(bǔ)這一點(diǎn)而提出的。他的能力概念不僅包括一個(gè)人所擁有的權(quán)利和物品，而且包括這個(gè)人使用這些權(quán)利和物品的能力。例如，一個(gè)雙腿殘疾的人無(wú)論多么富有也不可能自由自在地在沒(méi)有設(shè)置輪椅通道的大街上行走。他雖然擁有了物品，但卻沒(méi)有擁有使用這些物品的能力。羅爾斯要求國(guó)家給予社會(huì)底層的弱勢(shì)群體物質(zhì)方面的支持，但在森看來(lái)這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榧词箖蓚€(gè)人擁有同樣多的物質(zhì)財(cái)富或者收入水平，他們兩個(gè)人將這種財(cái)富或者收入轉(zhuǎn)化成實(shí)現(xiàn)特定目的的能力也不一定相同。因此，國(guó)家再分配的目標(biāo)不能僅僅局限于給低收入階層適當(dāng)?shù)氖杖敕矫娴恼疹?，更重要的是為提高他們的能力?chuàng)造適當(dāng)?shù)臈l件，以便使他們最終能夠依靠自身的能力，而不是依靠永久的幫助、甚至是連續(xù)的施舍來(lái)擺脫困境。

作為一位政治哲學(xué)家的羅爾斯所提出的分配原則被經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)作分配的一種獨(dú)立原則所接受，可以說(shuō)是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一道亮麗風(fēng)景線。而這種分配原則最為鮮明的特征之一便是分配正義的天平向最不利者傾斜?！傲_爾斯主義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，資源的平均分配可能會(huì)消除使最有生產(chǎn)力的人努力工作的激勵(lì)（因?yàn)樗麄儗?shí)現(xiàn)的財(cái)富將被

征稅拿走）。如果不公平使社會(huì)中境況最糟的人境況變好，這種觀點(diǎn)容許不公平。根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，最公平的配置使社會(huì)中境況最糟的人的效用最大化?！?/p>

在羅爾斯看來(lái)，政府和社會(huì)必須更多地關(guān)注那些天賦較低和出身最不利的社會(huì)成員，只要有不平等的政府安排能夠更好地改善最不利者的前景，那么這種安排就是正義的。從這一意義上來(lái)講，差別原則實(shí)際上是一種特殊的補(bǔ)償原則，這是有關(guān)不應(yīng)得的不平等要求補(bǔ)償?shù)脑瓌t。由于出身和天賦的不平等是不應(yīng)得的，這些不平等就多少應(yīng)給予某種補(bǔ)償。這樣，補(bǔ)償原則就認(rèn)為，為了平等地對(duì)待所有人，提供真正的同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。這個(gè)觀念就是要按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜。遵循這一原則，較大的資源可能要花費(fèi)在智力較差而非較高的人們身上，至少在某一階段，比方說(shuō)早期學(xué)校教育期間就是這樣。羅爾斯認(rèn)為，從道德的角度來(lái)看，天賦是一種偶然的因素，因而是不應(yīng)得的，分配就不能受到天賦的干擾，應(yīng)當(dāng)把天賦看成是一種集體資產(chǎn)，在處理天賦差別時(shí)最大限度地促進(jìn)處境最差者（往往是天賦較低者）的利益就是正當(dāng)?shù)?。?dāng)然，羅爾斯的補(bǔ)償既不是通過(guò)一種強(qiáng)制的力量而使所有的人都站在同一起跑線之上，也不是一定要通過(guò)剝奪有利者的某種權(quán)利來(lái)達(dá)到，例如，差別原則要求教育資源的配置應(yīng)當(dāng)有助于改善最不利者的境況。但如果這一目標(biāo)可以通過(guò)更重視天賦較高者的措施來(lái)達(dá)到，差別原則也是容許的。在羅爾斯的分配正義理論的框架中，國(guó)家的職能和作用比起諾齊克“最弱意義的國(guó)家”來(lái)說(shuō)要大的多，國(guó)家除了在政治上要充分保障它的人民享有盡量廣泛的平等的基本自由，這種保障優(yōu)先于對(duì)社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)效率的考慮，但國(guó)家在實(shí)現(xiàn)了這一基本目標(biāo)之后，還應(yīng)當(dāng)按照差別原則致力于經(jīng)濟(jì)利益的分配正義。這可以從他給政府劃分的四個(gè)職能部門(mén)中看出：（1）配給部門(mén)，其職能是保持市場(chǎng)體系的有效競(jìng)爭(zhēng)性，預(yù)防市場(chǎng)權(quán)利的盲目性；（2）穩(wěn)定部門(mén)，其職能是努力實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，使職業(yè)選擇和財(cái)政調(diào)度得到強(qiáng)有力的有效需求的支持；（3）轉(zhuǎn)讓部門(mén)，其職能是確定最低受惠值，保證整個(gè)社會(huì)一定的福利水平；（4）分配部門(mén)，其職能是通過(guò)稅收和調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)維持分配份額的恰當(dāng)性。阿馬蒂亞·森認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)重忽略了人類的貧窮和收入分配不公平問(wèn)題，他們只注重諸如國(guó)民生產(chǎn)總值、人均收入等粗略的指標(biāo)，卻忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即許多人一貧如洗。因此，我們必須注意社會(huì)的底層，而不僅僅是反映多數(shù)人生活狀況的平均數(shù)。在他對(duì)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的研究過(guò)程中，處處體現(xiàn)了對(duì)

社會(huì)成員中弱勢(shì)者的關(guān)注。

在對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)中，森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是活生生的人，由蘇格拉底問(wèn)題（Socraticquestion）——一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著——所引發(fā)的自我反省對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的人一定會(huì)有深刻的影響，但在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，人類行為的動(dòng)機(jī)卻顯得單純和簡(jiǎn)單，同情、友善等道德因素均被置于腦后，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)這種“無(wú)倫理”（non-ethical）特征與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在歷史淵源上是作為倫理學(xué)的一個(gè)分支而發(fā)展起的事實(shí)格格不入。森強(qiáng)調(diào)指出，亞當(dāng)·斯密雖然明確反對(duì)限制貿(mào)易，但這絕不能說(shuō)明在他的社會(huì)倫理觀中是反對(duì)援助窮人的政府干預(yù)政策的，在森看來(lái)，真正的“斯密”主義者對(duì)窮困、饑荒等問(wèn)題絕不是視而不見(jiàn)，而是要想方設(shè)法的增加貧困者獲得收入的機(jī)會(huì)，他認(rèn)為斯密的這種思想對(duì)當(dāng)代政策制定者是非常有借鑒意義的。

在對(duì)阿羅不可能定理做出的突破性發(fā)展中，森通過(guò)提出價(jià)值限制定理（ValueRestrictionTheorem）和把社會(huì)福利函數(shù)（SWF）拓展為社會(huì)決策函數(shù)（SDF），使多數(shù)規(guī)則成為合理的社會(huì)決策機(jī)制。但是，多數(shù)規(guī)則作為社會(huì)選擇規(guī)則有其不可克服的弱點(diǎn)，即它只適用于像委員會(huì)這樣依賴個(gè)人判斷加總進(jìn)行選擇的決策，而不適用于涉及收入分配問(wèn)題的個(gè)人利益加總的社會(huì)福利判斷。因?yàn)槲瘑T會(huì)決策只要求以某種公平民主的方式對(duì)各成員的偏好加以綜合，求得某種一致性選擇即可，而社會(huì)福利判斷不僅要對(duì)人們的偏好，還要對(duì)人們的福利水平、福利得失進(jìn)行加總，其目的是尋求最優(yōu)社會(huì)福利。而若把多數(shù)規(guī)則應(yīng)用于利益加總，就可能得不出有關(guān)最優(yōu)社會(huì)福利的正確判斷。

例如，把既定的蛋糕在三個(gè)人之間進(jìn)行分配，初始的分配有兩種狀況，在狀況A中，甲占有了蛋糕的大部分，而乙和丙卻只占有一小部分，在狀況B中，甲所占有的份額小于乙和丙分別所占有的份額?，F(xiàn)在考慮一個(gè)收入再分配方案：減少甲的蛋糕份額，而把減少的份額平均分配給乙和丙，假定甲、乙、丙三個(gè)人都更偏好能使自己獲得更大的蛋糕份額的方案，而不管其他人如何。顯然，不管在哪種狀況下，乙和丙都偏好這個(gè)再分配方案，而甲則反對(duì)這一方案。按照多數(shù)規(guī)則，不管在哪種狀況下，該方案都將獲得通過(guò)。很明顯，從公平分配的角度來(lái)看，狀況A要比狀況B的分配更公平，但在阿羅的社會(huì)福利函數(shù)的框架下，由于沒(méi)有效用人際比較和非效用信息，我們得不出該方案在狀況A中比狀況B中更為公平的結(jié)論。為解決這一問(wèn)題，森引入了一個(gè)能夠容納更多信息的社會(huì)福利函數(shù)（SWFL），該函數(shù)不僅能容納效用的各種測(cè)度方式，還包括各種類型的效用人際比較。另外，在該函數(shù)的框架之內(nèi)，社會(huì)成員對(duì)任意一對(duì)狀態(tài)（X，Y）的排序，不只是依賴于所有人對(duì)X，Y的排序，而且還依賴于所有成員對(duì)X，Y的個(gè)人福利函數(shù)值。

在對(duì)貧困問(wèn)題的研究中，傳統(tǒng)理論一般都把貧困看成是低收入的結(jié)果，但森卻認(rèn)為貧困應(yīng)該具有廣泛的含義，它意味著貧困人口缺少獲得和享有正常生活的能力，也就是說(shuō)，貧困是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機(jī)會(huì)的貧困。雖然從表面上看，貧困表現(xiàn)為低收入，但其根本原因則是貧困人口獲取收入的能力受到剝奪和獲取收入機(jī)會(huì)的喪失。貧困人口低收入可能是導(dǎo)致他們獲取收入能力喪失的一個(gè)重要因素，但絕不是全部因素。窮人在受教育方面的不足、營(yíng)養(yǎng)不良、性別和種族歧視以及社會(huì)保障制度的缺乏或者不健全都可能是導(dǎo)致貧困的原因。

美國(guó)哈佛大學(xué)著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·賴克（RobertReich）1991年在《國(guó)家的作用》一書(shū)中，對(duì)他所說(shuō)的那種十分“美國(guó)化”的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，這種觀點(diǎn)就是：只要你樂(lè)于奮斗，即使你是一個(gè)常規(guī)工作人員（藍(lán)領(lǐng)階層），有朝一日你也有可能成為百萬(wàn)富翁。但在一個(gè)符號(hào)分析人員（白領(lǐng)階層）占主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)世界中，這無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。因?yàn)榉?hào)工作人員可以憑借社會(huì)為他們準(zhǔn)備好的一流的學(xué)校、優(yōu)良的醫(yī)療保障條件和出色的工作環(huán)境輕而易舉地賺錢(qián)和生活，并使得常規(guī)工作人員成為符號(hào)分析人員的可能性越來(lái)越小。

總之，無(wú)論是在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是政治哲學(xué)界，人們?cè)谡劦截?cái)富或者收入分配問(wèn)題時(shí)，都特別關(guān)注弱勢(shì)者的生活和福利狀況。賴克在《國(guó)家的作用》中所發(fā)出的無(wú)可奈何的疑問(wèn)可以看作是這種關(guān)注的集中反映：這場(chǎng)牌局中握有大部分牌的符號(hào)分析人員可以有信心穩(wěn)操勝券，但是輸家又怎么辦呢？

三

西方收入分配理論研究中所表現(xiàn)出來(lái)的上述兩大新的特征，對(duì)客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)收入分配的歷史與現(xiàn)實(shí)和制定相關(guān)政策都具有一定的借鑒意義。在中國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家通過(guò)計(jì)劃價(jià)格把廣大農(nóng)民所創(chuàng)造的一部分價(jià)值轉(zhuǎn)化為城市居民的收入；國(guó)家還可以通過(guò)計(jì)劃調(diào)撥、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷等形式對(duì)能源和自然資源在省份之間、地區(qū)之間進(jìn)行強(qiáng)制性地轉(zhuǎn)移。但以上實(shí)際上的不平等絲毫也改變不了當(dāng)時(shí)中國(guó)收入分配的平均主義大格局。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)體制下，國(guó)有資產(chǎn)不僅在法律上或者名義上是國(guó)有的，而且對(duì)它的實(shí)際占有和控制權(quán)也集中在國(guó)家手中。在這種產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上，國(guó)家是資本收入或剩余的惟一占有者。這就從根本上否定了個(gè)人通過(guò)占有資本獲得收入的可能性。這樣，勞動(dòng)便成為個(gè)人獲得收入的惟一手段，但由于缺乏市場(chǎng)機(jī)會(huì)，勞動(dòng)者獲得的收入并不是市場(chǎng)上所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，而是按照“計(jì)劃評(píng)價(jià)”由政府配給的價(jià)值。因此，個(gè)人收入與他的主觀努力程度和客觀工作成績(jī)并無(wú)直接關(guān)系。這種產(chǎn)權(quán)制度下的收入分配結(jié)果在總體上必然是平均主義的。但同時(shí)我們必須承認(rèn)，中國(guó)傳統(tǒng)制度中對(duì)教育和醫(yī)療保障等所實(shí)行的平均分配，在促進(jìn)人的全面發(fā)展過(guò)程中所發(fā)揮的重要作用也是毋庸置疑的。對(duì)此，阿馬蒂亞·森曾經(jīng)做過(guò)精辟的分析。他提出了兩種迅速降低死亡率的成功手段。一種是“增長(zhǎng)引發(fā)”（growth-mediated），另一種是“扶持導(dǎo)致”（support-led）。前者（如韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣?。┩ㄟ^(guò)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。而后者（如改革前的中國(guó)大陸、哥斯達(dá)黎加、斯里蘭卡）則是通過(guò)精心策劃的醫(yī)療保健、義務(wù)教育等社會(huì)扶助計(jì)劃項(xiàng)目或者其他社會(huì)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)。這些國(guó)家雖然沒(méi)有多少經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在降低死亡率、提高預(yù)期壽命等方面卻取得了令人矚目的成就。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的成果就是用建立在自愿選擇基礎(chǔ)上的勞動(dòng)契約和不受限制的人身遷移制度來(lái)取代人身依附性、強(qiáng)制性的勞動(dòng)制度?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)精確地證明，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。但經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣可以證明，在一個(gè)完全集中控制的經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)中，所有生產(chǎn)要素的配置決策都由一個(gè)人做出，同樣可以達(dá)到激勵(lì)相容，避免信息扭曲，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。但我們顯然不能在兩者之間簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)。對(duì)于某一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者某一項(xiàng)收入分配，我們不能只看結(jié)果，而且還要看實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的過(guò)程。假如有兩種狀況，一種是較大的努力程度下獲得較多的報(bào)酬，但卻充滿了壓制和依附。另一種是較大的努力程度下獲得較少的報(bào)酬，但卻充滿了寬容和溫情，如果讓人們來(lái)選擇的話，他們一般都會(huì)選擇后者。正像阿馬蒂亞·森指出的那樣，如果讓窮人在政治自由和滿足基本經(jīng)濟(jì)需要之間做出選擇，他們未必會(huì)選擇后者。中國(guó)正在進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)轉(zhuǎn)制改革中，幾乎都出現(xiàn)了企業(yè)管理者偏好對(duì)原有企業(yè)進(jìn)行股份化重組，而人卻大多傾向于買斷工齡，與企業(yè)一刀兩斷。盡管他們這樣做的后果可能是找不到工作，但由于獲得了更大的自由選擇權(quán)利，所以他們才甘愿冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)人民對(duì)傳統(tǒng)體制中限制個(gè)人自由選擇權(quán)利，通過(guò)大家長(zhǎng)式的賜予來(lái)分配收入的做法非常反感，這是他們擁護(hù)改革、不愿意開(kāi)歷史倒車的根本原因。雖然中國(guó)人對(duì)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中所出現(xiàn)的各種不公正現(xiàn)象表現(xiàn)出種種不滿，但如果讓他們倒退到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老路上去，恐怕沒(méi)有幾個(gè)人答應(yīng)。正像阿馬蒂亞·森所指出的那樣，俄羅斯改革后的預(yù)期壽命下降了許多，但即使是在這種情況下，俄羅斯人民也沒(méi)有選擇回到舊體制去。中國(guó)市場(chǎng)化的改革在提高人們?cè)谏唐肥袌?chǎng)上自由選擇權(quán)力方面的確取得了巨大成

就，但在提供社會(huì)機(jī)會(huì)、培養(yǎng)人的工作和生活能力方面卻相對(duì)滯后。比如，基礎(chǔ)教育被公認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)公平、縮小兩極分化、提高人的綜合能力的最有效途徑，而中國(guó)的某些地區(qū)現(xiàn)階段教育制度所形成的昂貴甚至是奢侈的教育成本往往把一些窮人的孩子無(wú)情地排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外。除了高收入家庭，一般中低收入的家長(zhǎng)們很難承擔(dān)得起眼下種類繁多的教育開(kāi)支。而那種為極少數(shù)幸運(yùn)兒準(zhǔn)備的“校中校”、“校中班”等更是把大多數(shù)學(xué)生過(guò)早地關(guān)在了未來(lái)成才立業(yè)賺錢(qián)的大門(mén)之外。阿馬蒂亞·森對(duì)中國(guó)在改革開(kāi)放之前普及教育對(duì)改革開(kāi)放之后經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)中的作用給予了很高的評(píng)價(jià)。中國(guó)在1979年啟動(dòng)市場(chǎng)化改革的時(shí)候，全國(guó)很多地區(qū)都有良好的學(xué)校設(shè)施，人們特別是年輕人的識(shí)字水平相當(dāng)高，這在對(duì)市場(chǎng)機(jī)制所提供的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的把握上發(fā)揮了重要的作用。遺憾的是，改革開(kāi)放之后，中國(guó)的某些地區(qū)在公共教育、尤其是農(nóng)村教育的普及方面卻開(kāi)了倒車（類似的情況還發(fā)生在醫(yī)療保健方面），這實(shí)在是耐人尋味。

市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)收入公平分配的最基本手段。但市場(chǎng)不能保證出現(xiàn)使效率和公平都滿意的結(jié)果。無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高的西方國(guó)家，還是在像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，收入分配領(lǐng)域都存在著大量的不公平現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森曾對(duì)此作過(guò)精彩的描述：“某些人非常貧窮，然而過(guò)錯(cuò)并不在他們本人。某些人非常富有，然而這僅僅是由于運(yùn)氣或繼承，而不是由于他們的技術(shù)或智慧。因此，按照許多不同的倫理體系（無(wú)論是基督教、猶太教、伊斯蘭教，或世俗的人道主義）的標(biāo)準(zhǔn)，存在于個(gè)人需求曲線之后的貨幣選票的數(shù)量未必是公平合理的，甚至是不能容忍的?！?，但在談到導(dǎo)致這種不公平的分配現(xiàn)實(shí)時(shí)，人們很容易在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只追求效率”的定式的影響下，把這種不公平歸咎于市場(chǎng)失敗。但按照阿馬蒂亞，森的研究結(jié)果，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在達(dá)到全面均衡時(shí)可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，但這種按照效用衡量的效率也能夠按照個(gè)人自由來(lái)衡量。也就是說(shuō)，效率結(jié)果完全可以從效用范疇轉(zhuǎn)換為個(gè)人自由范疇，這種自由，不僅僅指選擇商品組合的自由，而且還指從事各種功能性活動(dòng)的可行能力。這樣一來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所出現(xiàn)的一些包括收入分配不公在內(nèi)的問(wèn)題也就不能簡(jiǎn)單地歸咎于市場(chǎng)在解決非效率問(wèn)題方面的無(wú)能，阿馬蒂亞·森特別強(qiáng)調(diào)了社會(huì)中強(qiáng)勢(shì)群體利用信息優(yōu)勢(shì)和缺乏法律規(guī)范約束而謀取利益的行為。在中國(guó)現(xiàn)階段，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不規(guī)范，法律和一般性行為規(guī)則還不健全，在市場(chǎng)、法律和政府面前，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和弱勢(shì)集團(tuán)的處境、力量存在巨大差異。僅就收入來(lái)說(shuō)，弱勢(shì)者由于在勞動(dòng)力市場(chǎng)上處于不利一方，不僅收入低，收入來(lái)源單一，而且即便是微薄的應(yīng)得收入往往也被拖欠、被縮水。而強(qiáng)勢(shì)者不僅收入高，收入來(lái)源多樣，而且灰色收入、乃至腐敗收入也常常是他們的囊中之物。不僅如此，由于灰色收入和腐敗收入主要是通過(guò)地下交易獲得，并不進(jìn)入正常的國(guó)民收入賬戶，也無(wú)須繳納個(gè)人所得稅。因此，政府通過(guò)稅收來(lái)矯正市場(chǎng)分配結(jié)果，對(duì)于這種收入根本無(wú)效，反而有可能使那些通過(guò)正當(dāng)途徑獲取較高收入的勞動(dòng)者的積極性遭受打擊。如果是這樣的話，稅收政策不僅解決不了收入分化問(wèn)題，而且還有可能是對(duì)效率的一種打擊。正像有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的那樣，即使是在最為精心設(shè)計(jì)的西方福利國(guó)家中，大街上仍然有乞丐存在；而在東亞的一些新興工業(yè)國(guó)家中，并未花很大精力去實(shí)施再分配政策，但它們卻有一種相當(dāng)公平的收入和財(cái)富分配結(jié)果。當(dāng)然，政府在實(shí)現(xiàn)公平收入分配過(guò)程中的作用也是不能否定的，但這種作用不是壓制市場(chǎng)，而是讓市場(chǎng)更加充分地發(fā)揮作用?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不僅證明了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)可以實(shí)現(xiàn)效率，同樣也證明了市場(chǎng)發(fā)揮作用的整體成就非常依賴于一個(gè)國(guó)家的政治和社會(huì)環(huán)境。因此，對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得政府在決策民主性、政策連續(xù)性、信息透明性等方面應(yīng)當(dāng)多作一些文章，人們（尤其是政府官員）往往熱衷于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，而包括政治環(huán)境在內(nèi)的社會(huì)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用卻很容易被忽略。

【參考文獻(xiàn)】:

〔1〕〔英〕哈耶克.自由秩序原理〔M〕.鄧正來(lái)譯，上海：三聯(lián)書(shū)店，1997.

〔2〕〔美〕羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

〔3〕〔英〕沃爾夫.諾齊克〔M〕.王天成，張穎譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999.

〔4〕〔印度〕阿馬蒂亞·森〔M〕.以自由看待發(fā)展.任賾，于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

〔5〕〔美〕賴克.國(guó)家的作用〔M〕.徐荻洲等譯，上海：上海譯文出版社，1994