前言：本站為你精心整理了反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的反思及完善構(gòu)想范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

引言

2008年8月1日，我國《反壟斷法》實(shí)施的第一天，北京四家防偽企業(yè)，將國家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督總局(以下簡稱國家質(zhì)檢總局)訴至北京市第一中級人民法院。四家防偽企業(yè)訴稱，國家質(zhì)檢總局的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》中行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力的相關(guān)條款，涉嫌行政壟斷。他們請求法院判決國家質(zhì)檢總局強(qiáng)制推行電子監(jiān)管網(wǎng)以及相關(guān)的行政行為違法，并判令國家質(zhì)檢總局立即停止違法行為，同時(shí)消除其行為給企業(yè)造成的影響。9月4日，北京市第一中級人民法院以原告方的起訴已經(jīng)超過了法定起訴期限為理由，對原告方的起訴做出了不予受理的裁定［1］。對于本案初步的處理結(jié)果———裁定不予受理，這似乎是起訴之初作為原告方的四家企業(yè)本身、以及關(guān)注本案的廣大社會公眾意料之中的結(jié)果。意料之外的是，法院以原告方起訴超過法定期限為由，認(rèn)定不符合起訴條件，而并非社會公眾可能預(yù)測到的其他理由。總之，本案由于未啟動訴訟程序，客觀上也就回避了對國家質(zhì)檢總局的行政行為進(jìn)行合法性審查的尷尬。誠然，法院的做法使得通過運(yùn)用審判權(quán)，監(jiān)督政府部門行政壟斷行為的目的落空，但是透過本案，仍有許多問題值得深思。第一，國家質(zhì)檢總局的行政行為是否屬于濫用行政權(quán)干預(yù)市場的自由競爭，構(gòu)成行政壟斷行為。第二，如果構(gòu)成行政壟斷的違法行為，是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。第三，對行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)限制市場自由競爭的行為，除了由利害關(guān)系人提起訴訟之外，還有沒有其他的監(jiān)督制約機(jī)制。對于本案引發(fā)的這一系列問題，筆者將結(jié)合我國反壟斷執(zhí)法機(jī)制的構(gòu)建與完善的立法進(jìn)程，以反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的制度功能為線索展開探討。

一、反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的制度功能

1．關(guān)于“中國反壟斷第一案”的思考毋庸諱言，我國將長期以來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程，①在經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，政府部門濫用行政權(quán)力限制市場公平競爭的行為，例如地方保護(hù)、行政壟斷現(xiàn)象仍然客觀存在。對政府部門限制競爭的行政壟斷行為，我國在《反壟斷法》頒布施行以前，在《反不正當(dāng)競爭法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法＞若干問題的解釋》中對此類行為就已經(jīng)做了有針對性的規(guī)定。本案作為“中國反壟斷第一案”，可以看作我國現(xiàn)階段《反壟斷法》實(shí)施現(xiàn)狀的一個(gè)縮影。就案情本身來看，第一，國家質(zhì)檢總局發(fā)文，對生產(chǎn)企業(yè)在所生產(chǎn)產(chǎn)品的包裝上加印電子監(jiān)管碼采取的是強(qiáng)制性的要求，而絕對不屬于建議、倡導(dǎo)類型的行政指導(dǎo)行為。按照依法行政的要求，在沒有法律(至少是行政法規(guī))的明確授權(quán)下，這種對企業(yè)強(qiáng)制設(shè)定義務(wù)的行政行為已經(jīng)構(gòu)成超越行政權(quán)限的行為。第二，即使有了法律、行政法規(guī)作為依據(jù)，國家質(zhì)檢總局也應(yīng)當(dāng)本著公開、公平、公正的原則，通過規(guī)范的招標(biāo)投標(biāo)的程序，確定由符合條件的企業(yè)負(fù)責(zé)產(chǎn)品電子監(jiān)管碼的運(yùn)營。然而，國家質(zhì)檢總局在沒有履行法定的招投標(biāo)程序即徑行指定由中信國檢公司獨(dú)家壟斷此業(yè)務(wù)。這不免使人對國家質(zhì)檢總局行為的動機(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑。根據(jù)《反壟斷法》第三十二條，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。因而，國家質(zhì)檢總局強(qiáng)行要求生產(chǎn)企業(yè)必須接受由特定經(jīng)營者提供的產(chǎn)品──防偽電子監(jiān)管網(wǎng)的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于限制、排斥自由競爭的行政壟斷行為。第三，國家質(zhì)檢總局的行政行為是通過本部門發(fā)文或者與其他部門聯(lián)合發(fā)文的形式做出的，雖然文件本身是針對不特定的對象的能夠反復(fù)多次適用的規(guī)范性文件，作為抽象行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。但是，質(zhì)檢總局依據(jù)以上文件要求生產(chǎn)企業(yè)必須在產(chǎn)品上加印電子監(jiān)管碼，以及排斥其他防偽企業(yè)自由競爭，損害其公平競爭利益的行為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是可以申請行政復(fù)議，提起行政訴訟的。只不過申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)仍然是國家質(zhì)檢總局，屬于自己審查自己的行政行為，“自己充當(dāng)自己的法官”;而提起行政訴訟，法院有可能以種種理由，最終放棄審判權(quán)的行使。

2．反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的制度功能在我國，《反壟斷法》已經(jīng)頒布實(shí)施，但是如果沒有完備的實(shí)施機(jī)制，類似上述“反壟斷第一案”的僵局恐怕還會再次發(fā)生，久而久之，《反壟斷法》也難免淪為“沒有牙齒的老虎”。因而，采取高效有力的實(shí)施機(jī)制貫徹實(shí)施《反壟斷法》，使之從紙面上的法律成為現(xiàn)實(shí)的法律，這已經(jīng)成為一個(gè)既迫切又十分現(xiàn)實(shí)的問題。自美國于1890年首先創(chuàng)立現(xiàn)代意義的第一部反壟斷法──《謝爾曼反托拉斯法》至今，包括我國在內(nèi)已經(jīng)陸續(xù)有近一百個(gè)國家建立了反壟斷法律制度。各國主要通過司法審判模式與行政執(zhí)法模式來設(shè)計(jì)符合本國及地區(qū)實(shí)際情況的《反壟斷法》的實(shí)施機(jī)制。具體而言，司法審判模式以美國為代表，通過反壟斷民事訴訟、行政訴訟甚至刑事訴訟的途徑來實(shí)施《反壟斷法》;行政執(zhí)法模式以歐盟為代表，主要由一個(gè)或者多個(gè)行政序列的部門執(zhí)行《反壟斷法》?；诂F(xiàn)實(shí)的考量，我國《反壟斷法》的實(shí)施應(yīng)當(dāng)主要依賴行政執(zhí)法機(jī)制的構(gòu)建與完善。原因在于，從我國國家結(jié)構(gòu)體系的層面看，

第一，由于行政訴訟法律制度的“單薄”，人民法院在行政審判的過程中，無法可依的狀況比較突出，例如，人民法院在審理行政案件中無權(quán)對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章甚至一般的抽象行政行為進(jìn)行審查，造成了行政司法監(jiān)督存在很大的法律障礙。

第二，行政審判機(jī)構(gòu)的弱勢地位比較突出，對行政爭議進(jìn)行司法審查的案件范圍和審查的標(biāo)準(zhǔn)十分有限。在當(dāng)前中國權(quán)力結(jié)構(gòu)中“強(qiáng)行政、弱司法”的總體態(tài)勢下，強(qiáng)勢的行政部門利益和地方保護(hù)主義往往迫使法院的行政審判瞻前顧后，難以秉公執(zhí)法［2］。從《反壟斷法》自身內(nèi)容的層面來看，第一，我國對市場競爭的調(diào)控規(guī)制主要是政府承擔(dān)的職能，政府對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控及微觀操作的職能遠(yuǎn)非法院能夠相提并論。第二，反壟斷行政執(zhí)法能夠及時(shí)主動地介入干預(yù)妨礙市場公平自由競爭的行為，相比之下，法院受制于不告不理的限制，從受理案件到作出最終的裁決，過程漫長。

第三，從技術(shù)操作的角度來看，壟斷行為的認(rèn)定專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)，短期之內(nèi)，我國法院的審判力量未必能夠達(dá)到實(shí)際要求，而且壟斷行為往往損害的是市場自由競爭的秩序，并沒有具體的受害人，因而也難以提起訴訟。因此，以行政執(zhí)法模式為主導(dǎo)是我國今后實(shí)施《反壟斷法》的必然選擇，如何構(gòu)建并不斷完善符合我國國情的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制也就是《反壟斷法》實(shí)施過程中的一條主線。

二、我國現(xiàn)行反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的反思

在我國《反壟斷法》已經(jīng)頒布實(shí)施，然而來自政府部門、壟斷企業(yè)以及學(xué)術(shù)界對《反壟斷法》的看法態(tài)度并不統(tǒng)一，有人認(rèn)為我國市場經(jīng)濟(jì)體制尚處于起步階段，并不符合《反壟斷法》的實(shí)施條件，因而《反壟斷法》是超前立法;有人認(rèn)為反壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)相沖突，如果要發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，就不能夠在反壟斷的問題上操之過急［3］。就《反壟斷法》規(guī)制的對象而言，發(fā)達(dá)國家《反壟斷法》的規(guī)制對象主要是市場壟斷。而我國基于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)國情，反壟斷行政執(zhí)法的對象不僅包括市場壟斷行為、自然壟斷行為，更主要是針對行政壟斷行為。為了防范“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”，觀察研討我國現(xiàn)階段反壟斷執(zhí)法機(jī)制的現(xiàn)狀，并提出完善的對策，才可能使得我們制度移植的初衷不至于因“水土不服”而落空。

1．反壟斷委員會的職能定位依據(jù)《反壟斷法》第九條，我國設(shè)立了反壟斷委員會，作為國務(wù)院的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé):研究擬訂有關(guān)競爭政策;組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，評估報(bào)告;制定、反壟斷指南;協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作;國務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。通過設(shè)立議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)提高特定事項(xiàng)的行政管理力度，是我國行政管理體制中的一種由來已久的傳統(tǒng)做法。其積極的功能在于可以提高相關(guān)行政管理事務(wù)的執(zhí)法權(quán)威，彰顯國家的重視程度，可以在委員會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威下，在牽頭部門的配合下動員各個(gè)部門協(xié)調(diào)配合，推動執(zhí)法效果的實(shí)現(xiàn)。但是議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)在發(fā)揮積極功能的同時(shí)，也存在著諸多的負(fù)面效應(yīng)。

第一，鑒于中國政府機(jī)構(gòu)編制立法的不完備，議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更及撤銷尚無嚴(yán)格的法律依據(jù)，這與法治政府的理念明顯存在差距。

第二，議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的管理模式有著濃厚的政治運(yùn)動色彩，往往為一時(shí)一事臨時(shí)組建，并非國務(wù)院組成部門或者直屬機(jī)構(gòu)那樣的常設(shè)部門，其存在意義可以理解為向政府部門進(jìn)行動員號召，向社會表達(dá)政府高層的決心和政策的走向，是一個(gè)比較“虛多于實(shí)”的機(jī)構(gòu)。

第三，議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)在我國有常設(shè)性的和臨時(shí)性的區(qū)分，但是共同點(diǎn)在于其運(yùn)行方式較為隨意，工作方式工作地點(diǎn)并沒有嚴(yán)格的制度要求。第四，議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)有可能干預(yù)具體執(zhí)法部門的工作，但是相應(yīng)的行政行為是以執(zhí)法部門的名義實(shí)施，出現(xiàn)問題則由執(zhí)法部門承擔(dān)責(zé)任，這與行政執(zhí)法中權(quán)責(zé)一致的精神背離［4］。反壟斷委員會作為議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)自然難以避免上述局限，例如難以經(jīng)?；B續(xù)性地對市場壟斷行為、行政壟斷行為做出靈敏地反應(yīng)并及時(shí)地提供解決方案。但是我國當(dāng)前的《反壟斷法》借助反壟斷委員會這個(gè)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)推動反壟斷執(zhí)法工作的開展，既是權(quán)宜之計(jì)，也是必不可少的過渡措施。假設(shè)現(xiàn)階段，我們選擇某一個(gè)或者幾個(gè)行政部門專門負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，也許應(yīng)對一般的市場壟斷行為綽綽有余，但是對待國有企業(yè)的壟斷行為就不免顧慮重重，面對同為部級建制的政府部門的行政壟斷行為就會變得有心無力。

2．多元化執(zhí)法格局的利弊分析按照國務(wù)院的“三定方案”，目前我國反壟斷執(zhí)法工作由發(fā)改委、商務(wù)部及工商總局擔(dān)任，形成了具有中國特色的反壟斷多元化執(zhí)法格局。按照“三定方案”，發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部負(fù)責(zé)涉嫌壟斷的經(jīng)營者集中行為，工商總局負(fù)責(zé)濫用市場支配地位的行為。這種多元化執(zhí)法格局的形成，顯然是考慮到我國既有的行政機(jī)構(gòu)職能配置的現(xiàn)狀，以此作為基礎(chǔ)采取的一種務(wù)實(shí)的做法。反壟斷執(zhí)法行政職能或者分散或者集中，這其中有反壟斷行政執(zhí)法的自身規(guī)律需要遵循，但問題在于，行政職能的調(diào)整，機(jī)構(gòu)的改革，因?yàn)闋可娴秸块T的自身利益，這是一個(gè)非常敏感的問題，因而要改變這種多元執(zhí)法的格局，必然要遭遇來自政府部門的阻力。純粹從理論分析，多元化執(zhí)法格局自身存在的弊端是顯而易見的。首先，設(shè)置多個(gè)執(zhí)法部門與設(shè)置單一執(zhí)法部門相比，行政執(zhí)法成本必然提高而且未必能夠提高行政效率，同時(shí)執(zhí)法過程中也會不可避免的產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突。例如，根據(jù)國務(wù)院“三定方案”，國家發(fā)改委負(fù)責(zé)查處涉及價(jià)格的壟斷行為，同時(shí)，《反不正當(dāng)競爭法》也有關(guān)于價(jià)格壟斷行為的相關(guān)規(guī)定，例如串通投標(biāo)、公用企業(yè)濫用市場支配地位等，而國家工商局是《反不正當(dāng)競爭法》的執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，國家發(fā)改委在查處某些價(jià)格壟斷行為的時(shí)候，就有可能與國家工商局的管轄權(quán)相沖突。在反壟斷執(zhí)法權(quán)存在重合的情況下，執(zhí)法部門有可能對棘手案件相互推諉，認(rèn)為該事項(xiàng)屬于另一機(jī)構(gòu)管轄，而對“有利可圖”的其他案件爭攬管轄。其次，多元化的執(zhí)法格局的另一弱點(diǎn)在于，他們均屬于國務(wù)院部級單位，導(dǎo)致反壟斷行政執(zhí)法的級別不高，權(quán)威不大，對同屬國務(wù)院部級單位的行政壟斷行為只能告誡，提出糾正意見而已。再次，國家發(fā)改委是制定和執(zhí)行國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的重要部門，如果發(fā)改委的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策及有關(guān)法律法規(guī)相互沖突，其下屬的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要保持執(zhí)法的獨(dú)立性是相當(dāng)艱難的［5］。

3．反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系在我國成立國家反壟斷委員會之際，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題擺在我們的面前，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可不可以作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與反壟斷執(zhí)法工作。這個(gè)問題似乎并不是一個(gè)問題，因?yàn)榘凑铡斗磯艛喾ā返囊?guī)定，一個(gè)由國家發(fā)改委、工商總局、商務(wù)部組成的多元化反壟斷執(zhí)法格局已經(jīng)形成。但是在執(zhí)法實(shí)踐及人們的觀念意識層面，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職能角色往往被混淆，權(quán)限劃分并不清晰。③許多國家的經(jīng)驗(yàn)表明，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理被監(jiān)管行業(yè)競爭案件的最大問題在于，他們在被監(jiān)管企業(yè)與其競爭對手或者消費(fèi)者的爭議中，往往站在被監(jiān)管者的立場上，進(jìn)而損害到處于弱勢地位的經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益。特別在我國目前仍然存在政企不分的情況下，政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力維護(hù)壟斷企業(yè)利益的情形司空見慣。行業(yè)監(jiān)管部門和被監(jiān)管者往往屬于一個(gè)利益集團(tuán)，是政企同盟，人們有理由擔(dān)心行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理本行業(yè)的競爭問題不能夠保持中立，不能夠充分尊重消費(fèi)者的利益。在我國由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史原因，只要涉及國計(jì)民生的重要行業(yè)幾乎都設(shè)立了主管部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)。④如果這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)各自依據(jù)自己的部門立法處理限制競爭案件，不僅政出多門，浪費(fèi)執(zhí)法資源，降低執(zhí)法效率，而且也難以建立統(tǒng)一的市場競爭秩序［6］。

三、完善我國反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的構(gòu)想

1．“雙層次多元化執(zhí)法格局”的改革方向國務(wù)院已經(jīng)根據(jù)《反壟斷法》設(shè)立了反壟斷委員會，明確了其研究擬定有關(guān)競爭政策等主要職責(zé)，同時(shí)協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作，從而改善“政出多門”的現(xiàn)狀。但是相對于歐盟委員會高度權(quán)威的行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)和準(zhǔn)立法權(quán)而言，我國反壟斷委員會并不具體處理反壟斷案件，主要通過反壟斷指南、協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作、為反壟斷執(zhí)法提供方法和工作依據(jù)來發(fā)揮影響［7］。同時(shí)，國務(wù)院通過“三定方案”，明確了商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局在反壟斷執(zhí)法中各自的權(quán)限劃分，鑒于當(dāng)前這種“雙層次多元化執(zhí)法格局”的現(xiàn)狀，目前的工作重點(diǎn)是如何在反壟斷委員會的組織協(xié)調(diào)之下建立完善各執(zhí)法部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法意見溝通與信息共享，從而促進(jìn)法律實(shí)施的目的，保持執(zhí)法的獨(dú)立和公正。從長遠(yuǎn)的發(fā)展方向來看，筆者傾向于借助國務(wù)院反壟斷委員會這個(gè)制度外殼，通過機(jī)構(gòu)調(diào)整改革，把現(xiàn)在工商總局、發(fā)改委與商務(wù)部的反壟斷職能統(tǒng)一合并到反壟斷委員會之下，即將反壟斷委員會由目前的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)逐步發(fā)展為國務(wù)院的政府組成部門，從而實(shí)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法工作的常態(tài)化、制度化、專業(yè)化。同時(shí)，在全國范圍內(nèi)設(shè)立省級的反壟斷委員會，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的反壟斷執(zhí)法工作，省級反壟斷委員會受國家反壟斷委員會的中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而保障執(zhí)法過程的獨(dú)立與權(quán)威。

2．行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在《反壟斷法》中的去留如何妥善處理好反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管之間的關(guān)系是各國反壟斷制度中不可回避的一個(gè)難題，在我國這一問題則更為復(fù)雜。對此，從可行性的角度考慮，在《反壟斷法》的實(shí)施中，對諸如鐵路法、民航法、電信法和電力法等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的相關(guān)部門立法進(jìn)行修改，以明確行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在反壟斷執(zhí)法機(jī)制中的地位和作用，從而逐步明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限劃分。最為簡明的狀態(tài)是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獨(dú)享反壟斷執(zhí)法權(quán)，但是在目前，最佳解決途徑是確立《反壟斷法》相對于行業(yè)監(jiān)管立法處于基本法的地位，在此基礎(chǔ)上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行良性合作［8］。具體而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理競爭案件時(shí)，就行業(yè)內(nèi)的技術(shù)問題，盡量咨詢聽取行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見。監(jiān)管部門對本行業(yè)要做出重要的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)就是否符合競爭政策征詢反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意見。

結(jié)語

《反壟斷法》在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家被譽(yù)為“自由企業(yè)的大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”，該制度被我國借鑒并付諸實(shí)施之后，《反壟斷法》的實(shí)施似乎處于欲罷不忍、欲進(jìn)不能的困境。學(xué)者們對此見智見仁，莫衷一是。本人認(rèn)為，逐步實(shí)現(xiàn)政府與企業(yè)分離，避免政府與企業(yè)之間剪不斷理還亂的利益關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)由管制型政府向服務(wù)性政府的職能轉(zhuǎn)變，使政府部門做到有所為有所不為，進(jìn)而避免“中國反壟斷第一案”類似情形的再現(xiàn)，這或許是我國年輕的《反壟斷法》走出實(shí)施困境的一種思路。