利基市場的定義
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇利基市場的定義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
利基市場的定義范文第1篇
（寧德市計量所，寧德 352100）
摘要： 電子汽車衡作為一種稱重的計量設(shè)備，廣泛應(yīng)用于貿(mào)易結(jié)算。人們在使用過程中，對其測量精準度和可靠性有著較高的要求。但電子汽車衡在使用中經(jīng)常會出現(xiàn)故障，本文結(jié)合筆者對電子汽車衡檢定和維修過程中的工作實踐和經(jīng)驗作出一些總結(jié)。
關(guān)鍵詞 ： 電子汽車衡；檢定；故障分析；維修
中圖分類號：TH715 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2015）24-0124-02
作者簡介：陳妙建（1986-），男，福建寧德人，計量檢定員，研究方向為計量檢定及校準檢測。
0 引言
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大宗貨物運輸貿(mào)易的頻繁，電子汽車衡作為大宗貨物計量的主要稱重設(shè)備的使用越來越多。然而無論是新安裝或者使用多年的電子汽車衡，都會出現(xiàn)一些故障，影響到其準確性。本文結(jié)合筆者對電子汽車衡檢定過程中的工作實踐和經(jīng)驗作出一些檢定過程的注意事項及現(xiàn)場問題的處理總結(jié)。
1 首次檢定前或更換重要配件后檢定必須用重車對電子汽車衡進行反復壓實
電子汽車衡安裝完畢后，應(yīng)先用盡可能接近滿量程的重車在秤臺上來回開動，并急剎車，反復2~6次，讓汽車衡各個部分之間盡量磨合和傳感器垂直受力。壓完后確認設(shè)備在空秤時是否可靠回零，否則需檢查秤臺和傳感器是否存在安裝不到位，基礎(chǔ)是否存在不實，秤臺是否懸空等問題。問題解決后再重壓秤臺2～3次，查看秤回零情況。如果首次檢定前未使用重車反復壓實，即使本次檢定合格，但使用后不久，該設(shè)備的計量準確度也會出現(xiàn)大的偏差。另外，如為更換傳感器或配套鋼球等維修后檢定，也應(yīng)在檢定前進行此程序。
2 在檢定前必須對承載器與基礎(chǔ)部分進行檢查
電子汽車衡多使用于工礦企業(yè)，現(xiàn)場使用環(huán)境惡劣。因此檢定前應(yīng)進行如下檢查：①檢測承載器（以下稱秤體）下部和四周進行檢查，確認秤體下面和側(cè)面是否有雜物泥土堆積；②檢測秤體側(cè)面是否與基礎(chǔ)有剮蹭；③檢測秤體限位擋板和限位螺絲之間的間隙是否在5~10mm之間；④檢查秤體各臺面是否都在一個水平面上。如出現(xiàn)以上問題，應(yīng)先處理完成后再進行檢定，以避免因以上問題造成小秤量準確，而大秤量時秤體壓在干擾物上，而減小秤臺作用于傳感器上的重量減小的問題。但因部分電子汽車衡采取地中式安裝（即電子汽車衡嵌入基坑中安裝），造成秤體下部情況很難判斷，則需在后面檢定中對問題進行排除。
3 檢定過程中出現(xiàn)偏載問題及處理
故障現(xiàn)象：根據(jù)JJG539-1997《數(shù)字指示秤》檢定規(guī)程5.2.6款，同一載荷在不同測試區(qū)域示值不同或不顯示。
原因分析：
①基礎(chǔ)制作不夠水平，安裝過程未用鋼板墊平，造成各點傳感器受力不均；
②基礎(chǔ)制作不牢靠，造成各傳感器的基礎(chǔ)沉降；
③接線盒內(nèi)傳感器線路松動或接觸不良造成的信號的變化；
④傳感器使用時間過長，造成傳感器內(nèi)彈性體老化而不能正常產(chǎn)生彈性形變，使電阻應(yīng)變片的電阻變化不均或不變化；
⑤秤臺下長期積水或雜物泥土堆積包裹傳感器產(chǎn)生的傳感器損壞；
⑥傳感器更換后，單個傳感器線路接反造成其中一個傳感器其總量為負值。
如確認不是①②③的原因造成的，則往往是傳感器自身損壞，可用萬能表測試地磅傳感器的阻值跟其他正常的傳感器阻值對比，來確定是否是傳感器損傷。傳感器如只有小范圍的阻值變化，可在接線盒內(nèi)調(diào)試可調(diào)電阻來調(diào)節(jié)腳差。如阻值變化太大需更換傳感器。如遇⑥問題，及時更換傳感器接線后進行確認即可。
4 其他會出現(xiàn)的問題及處理措施
①檢定時，進行標定，且標定后稱量測試數(shù)值準確。但使用數(shù)日后，各點偏載數(shù)值之間無大偏差，但稱量測試出現(xiàn)數(shù)值較大變化。出現(xiàn)以上問題，大多為稱重顯示器出現(xiàn)故障，不能將標定數(shù)據(jù)穩(wěn)定保存造成的，應(yīng)更換稱重顯示器處理。
②檢定時出現(xiàn)數(shù)值偏移、負載、跳變等現(xiàn)象。以上問題主要是接線盒進水或受潮，這類故障主要出現(xiàn)在接線盒存放位置太低易在雨后泡水或濕氣進去或地線未接好，由于靜電存在，沒有可靠接地時，不能及時將靜電釋放出去，形成干擾源，造成儀表漂移。接線盒進水或受潮現(xiàn)場可是嘗試用電風吹吹干或更線路板進行解決。接地問題可對地線進行良好接地進行解決。
③檢定過程中小噸位檢測重復性很好，而大噸位檢測，其重復性相差多大數(shù)百公斤。以上問題主要是：限位器卡死，臺板與底座間有異物，秤臺與護邊卡住，秤體變形，秤臺使用損耗變薄，部分傳感器線性不佳等原因造成。針對以上問題問題建議進行排查法確認后進行處理。
5 故障實例分析
①故障現(xiàn)象：某臺100噸電子汽車衡在前后位置（位置圖如下1）出現(xiàn)偏載。同一車輛載重30噸車輛停與前中后三個位置稱的數(shù)值相差100~150kg，且多次稱量，相差數(shù)值基本一致。
故障分析：檢查外部環(huán)境，四周及秤臺下部是否有雜物。發(fā)現(xiàn)秤臺在車輛進出位置下部有很多泥土及雜物堆積，堵塞秤臺下部。
故障處理：清理秤臺四周及下部的泥土及雜物，故障排除。
②故障現(xiàn)象：某臺100噸電子汽車衡儀表顯示不穩(wěn)定，顯示值在跳動，且同一載重車輛多次稱重，稱重結(jié)果相差幾十到幾百公斤。
故障分析：檢查外部環(huán)境，四周及秤臺下部是否有雜物，限位是否過小。在以上問題都正常的情況下。打開接線盒，發(fā)現(xiàn)因排水不佳，造成接線盒進水。
故障處理：更換接線盒，故障排除。
③故障現(xiàn)象：某臺80噸電子汽車衡，一臺30噸的車輛稱重數(shù)字只有25噸。
故障分析：檢查外部環(huán)境，四周及秤臺下部是否有雜物，限位是否過小，基礎(chǔ)是否下陷，在以上問題都正常的情況下。在空秤狀態(tài)下，將顯示器置零，人體重量約70kg，依次站在各稱重傳感器位置上，發(fā)現(xiàn)在某一點上，顯示重量僅為10kg，測量該傳感器阻值，發(fā)現(xiàn)與其他傳感器阻止相差較大。判斷因該傳感器損壞造成。
故障處理：更換傳感器后，故障排除。
④故障現(xiàn)象：某臺60噸電子汽車衡零點不穩(wěn)，跳變 30~40kg，且對6個位置進行偏載測試中（位置分布如圖2，其中圖中標注兩個2、5號位置為同號位置）。
偏載測得示值如表1。
其中4號位置偏差80kg，3、5號位置重量偏輕10kg。
故障分析：在傳感器、接線盒等未損壞情況下，故障分析為機械部分故障，經(jīng)檢查，限位正常，用手可以轉(zhuǎn)動傳感器支撐鋼球。確定因基礎(chǔ)下沉，秤體沒有落實造成。
故障處理：根據(jù)基礎(chǔ)下沉情況，用鋼板重新墊平秤體，故障排除。
6 總結(jié)
電子汽車衡的故障大多是日常使用或保養(yǎng)不當造成的，因此在日常的使用過程中應(yīng)多注重保養(yǎng)維護、基礎(chǔ)的排水、雷雨前將電源插頭拔掉等，即可避免許多問題的出現(xiàn)。因筆者處在南方地區(qū)，南方地區(qū)多降雨、多雷雨，因此在廠家在設(shè)計施工時，應(yīng)注意防雷及排水措施。海邊或化工廠的使用者因經(jīng)常用于高鹽等腐蝕性液體的稱重，因此應(yīng)根據(jù)使用情況對秤體進行除銹與油漆維護。
參考文獻：
[1]黃慶忠.淺析電子汽車衡的故障排除及實例分析[J].標準計量與質(zhì)量，2003（S1）.
利基市場的定義范文第2篇
【關(guān)鍵詞】 抑郁;焦慮;老年；冠心病;心律失常;心理治療
已有研究證明很多冠心病心律失?；颊吆喜⑿睦砑膊?，而心理疾病對各型冠心病患者的生活質(zhì)量及預后會造成不良影響〔1～3〕。因此對該類病人進行心理評估，進而對存在心理障礙者進行適當?shù)男睦砀深A具有重要意義。本研究在對老年冠心病心律失常病人進行妥善內(nèi)科治療的基礎(chǔ)上，進一步進行心理評估，并對仍有焦慮或抑郁癥狀者進行適當?shù)男睦碇委煛?/p>
1 對象與方法
1.1 研究對象
根據(jù)WHO關(guān)于缺血性心臟病的命名和診斷標準，在2006至2008年于吉林大學第一醫(yī)院干部病房以冠心病心律失常為主要疾病住院的患者中，排除功能性竇性心動過速、過緩及偶發(fā)早搏，排除合并其他嚴重軀體疾病、認知功能障礙及有精神障礙個人史及家族史患者，選擇359例為觀察對象。男311例，女48例，年齡 60～89〔平均（74.51±3.74)〕歲。
上述患者中無心臟頻率及節(jié)律異常的Ⅰ度房室傳導阻滯、室內(nèi)傳導阻滯（除外完全性三束支阻滯）確定為心律失常組57例；其余為對照組302例。
1.2 研究方法
兩組患者均先給予內(nèi)科治療，包括對冠心病進行基本治療，對心律失常進行糾正、控制復發(fā)、防治合并癥等一系列治療，從而基本達到心律失常的治療目的后，用漢密爾頓焦慮量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)進行心理評定〔4〕，HAMA (14項) 評分>14分，確定患者具有焦慮癥狀；HAMD(17項) 評分>17分確定患者具有抑郁癥狀。同時具有焦慮及抑郁癥狀者以相對嚴重癥狀為準。將有焦慮及抑郁癥狀患者確定為心理治療組，進行心理治療。治療1 w后再次用HAMA和HAMD對患者進行心理評定。以心理治療后HAMA、HAMD的減分率為指標，將療效分為臨床痊愈(減分率>75%)、進步(75%≥減分率>25%)、無效(減分率≤25%)3級。減分率=(治療前HAMA或HAMD 分數(shù)-治療后分數(shù))/治療前分數(shù)×100%。
1.3 心理治療方法
1.3.1 認知療法
多次與病人交談，細致觀察，向病人講解疾病知識，糾正患者一些錯誤認識(如多數(shù)患者都認為出現(xiàn)心律不齊就會有生命危險，基于此向患者解釋不是所有心律失常都有高危險性，既使危險性高的心律失常經(jīng)過有效治療，可明顯降低危險性，并且焦慮、緊張可加重及誘發(fā)疾病發(fā)作及使病情加重)。使患者樹立積極的人生觀，能夠達觀地對待疾病。鼓勵患者積極參加力所能及的老年人集體活動，把注意力從自身疾病上轉(zhuǎn)移到各種有益的文體活動上。
1.3.2 松靜療法
主要做法為患者坐或躺在床上，休息10 min，播放松靜語言音樂誘導磁帶，每次30 min，每日1次，連續(xù)7 d為1個療程。使患者出現(xiàn)松弛反應(yīng)，做到肌肉放松，內(nèi)臟放松，精神心理放松。
1.4 統(tǒng)計學方法
率的比較用χ2檢驗。
1.5 結(jié)果
對照組302例老年患者中，有焦慮癥狀者104例，有抑郁癥狀者95例，二者總發(fā)病率為66%。心律失常組57例老年患者中，有焦慮癥狀者7例，抑郁癥狀者4例，二者總發(fā)病率為19%。兩組焦慮及抑郁癥狀發(fā)病率有顯著性差異(P＜0.01)。對心理治療組210例病人進行治療后，59例痊愈，100例進步，51例無效，總有效率76%。
2 討 論
在對照組病人中焦慮及抑郁癥狀的總發(fā)病率為66%，說明在老年冠心病心律失?；颊咧薪箲]或抑郁癥狀較普遍。其原因考慮為對照組患者中，存在由心律失常引起的不同程度的心悸等自覺癥狀。盡管癥狀本身危害不大或已得到控制，但因由于病因及病理改變存在，臨床上難以徹底治愈或完全控制不復發(fā)，病程呈慢性，有時反復，導致患者產(chǎn)生恐懼和擔憂進而出現(xiàn)焦慮和抑郁癥狀。但在無心臟頻率及節(jié)律異常的心律失常組中，焦慮或抑郁癥狀的發(fā)病率為19%，明顯低于對照組。其原因考慮為心律失常組患者因無心臟頻率及節(jié)律異常，亦無明顯自覺癥狀及體征，自我感覺病情輕微，心理負擔輕，因而焦慮或抑郁癥狀發(fā)病率亦低。心理障礙往往造成軀體疾病的反復或加重〔5，6〕，因此對心律失常合并焦慮或抑郁癥狀患者進行心理治療是極其重要的。因操作較為復雜，本研究未對心理評定后有焦慮或抑郁癥狀患者進行病因診斷。故這些患者中可能包括輕重程度不等的各種心理障礙如焦慮癥、抑郁癥、疑病癥等，也可能存在初次發(fā)作心律失常導致的反應(yīng)性心理障礙。但無論何種病因引起的焦慮或抑郁癥狀，對其進行積極的心理干預無疑是有益的，可以縮短反應(yīng)性心理障礙患者不正常心理狀態(tài)持續(xù)時間，防止其向心理疾病方向轉(zhuǎn)化，對原有心理障礙患者也能起到初步的基礎(chǔ)治療作用。本研究有針對性地對心理治療組患者進行了心理治療。針對患者對自身疾病有過分擔心，進行認知治療，并在此基礎(chǔ)上進行行為療法，實施放松訓練，該組患者經(jīng)1 w心理治療后，心理障礙患者明顯好轉(zhuǎn)，總有效率達到76%。說明經(jīng)過一定程度的心理治療，能夠促使患者身心的全面恢復，更有效地提高患者的健康程度和生活質(zhì)量。對于心理治療效果欠佳的患者可請心理?？漆t(yī)生進一步診斷和進行心理及藥物治療。
參考文獻
1 Friedman M.Type A behavior：a frequently misdiagnosed and rarely treated medical disorder〔J〕.Am Heart J，1988；115(4):9306.
2 Penninx BW，Beekman AT，Honig A，et al.Depression and cardiac mortality：results from a communitybased longitudinal study〔J〕.Arch Gen Psychiatry，2001；58（3）:2217.
3 Appels A，Mulder P.Type A behavior and myocardial infarction.A 9.5year followup of a small cohort〔J〕.Int J Cardiol，1985；8(4):46573.
4 王曉慧，孫家華.現(xiàn)代精神醫(yī)學〔M〕.北京：人民軍醫(yī)出版社，2002：71849.
利基市場的定義范文第3篇
關(guān)鍵詞：金融消費者；知情權(quán)保護；法律思考
一、金融消費者知情權(quán)的法律界定
1、金融消費者的定義
根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者是指為個人生活消費需要購買、使用商品和接受服務(wù)的自然人。這僅僅指普通消費者，而與之相比，金融消費是一種較高層次的消費形態(tài)。我國尚未對金融消費者作出明確的定義。筆者認為可以比照消費者的定義并結(jié)合金融消費的含義，對金融消費者做出如下釋義：金融消費者是為了滿足個人或家庭的生活需要，在銀行、證券、保險等金融機構(gòu)購買其提供的相關(guān)產(chǎn)品，接受這些機構(gòu)提供的相關(guān)服務(wù)的自然人、法人或其他組織。[1]筆者將某些法人或組織納入金融消費者范圍之中，其原因在于實踐中存在一些法人或組織將資本投入金融市場，購買金融產(chǎn)品或金融服務(wù)，這些主體不具有相關(guān)的金融專業(yè)知識并在交易過程中也處于弱勢地位。將這些主體排除在金融消費者范圍之外，對這些主體權(quán)利的保護是不利的，同時也有悖于經(jīng)濟法對弱勢群體傾斜保護的法學理念。所以筆者建議適當修改《消法》，將金融消費者的內(nèi)容包含在內(nèi)。這樣實踐中對金融消費者權(quán)益保護的研究不再拘泥于下定義的層面，而更多地進行實體制度研究，這對金融消費者權(quán)益保護大有裨益。
2、金融消費者知情權(quán)的定義
學理一般認為，消費者的知情權(quán)又稱為獲取信息權(quán)、了解權(quán)，是指消費者在購買使用商品，接受服務(wù)時獲取有關(guān)商品和服務(wù)的信息資料、了解商品和服務(wù)的有關(guān)知識和內(nèi)容的權(quán)利，它是消費者實現(xiàn)自身利益的前提與基礎(chǔ)，是消費者權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利。隨著社會的發(fā)展，金融消費由傳統(tǒng)的存取款、消費貸款向著更為復雜多變的金融產(chǎn)品和服務(wù)的模式發(fā)展。形態(tài)各異的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)走進尋常百姓。金融消費逐漸成為滿足社會消費需要的一個重要途徑。[2]在金融市場中，消費者更需要獲得真實、客觀、全面的信息，我們把這種消費者在金融機構(gòu)購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)時，基于自身的消費行為而享有的要求金融機構(gòu)提供相關(guān)的真實、客觀、全面信息的權(quán)利稱之為金融消費者的知情權(quán)。
二、保護金融消費者知情權(quán)的必要性
金融產(chǎn)品的復雜性和專業(yè)性，加之消費者對金融知識的缺失，使得消費者在金融信息的獲取層面處于劣勢地位。更為重要的是，金融機構(gòu)在和擁有信息過程中占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位，出于對利益的趨從，難以真實、客觀、全面地提供金融信息，這進一步拉大了金融機構(gòu)與消費者之間的信息不對稱。正是因為金融消費者的有限理性和金融機構(gòu)行為的機會主義，促成雙方的信息不對稱，最終導致金融消費者的權(quán)益頻繁受到侵害。下文將從三個方面分析保護金融消費者知情權(quán)的必要性。
首先，保護金融消費者的知情權(quán)是社會主義法治理念的要求。社會的發(fā)展離不開個人的全面發(fā)展，堅持以人為本為核心的科學發(fā)展觀要求尊重人民主體地位，保障人民各項合法權(quán)利，促進人的全面發(fā)展，這是構(gòu)建法治社會的必然要求。同時經(jīng)濟法理念追求的是實質(zhì)的公平，也正因為如此，經(jīng)濟法在功能上彌補了私法保護的形式公平，通過賦予弱者特殊權(quán)利以及強加給優(yōu)勢地位者一定義務(wù)，實現(xiàn)經(jīng)濟法所追求的實質(zhì)正義。[3]經(jīng)濟法對作為弱勢群體的金融消費者予以傾斜保護，符合經(jīng)濟法追求實質(zhì)正義的法理念。
其次，放任信息不對稱，忽略對消費者知情權(quán)的保護，容易引發(fā)金融機構(gòu)的道德風險。[4]隨著金融市場的發(fā)展，金融產(chǎn)品的信息僅被金融機構(gòu)所擁有，處于弱勢地位的消費者無法掌握足夠數(shù)量的信息與金融機構(gòu)發(fā)生制衡關(guān)系，信息的缺失讓整個金融市場存在一定的信用風險。會發(fā)生上述現(xiàn)象的本質(zhì)原因就在于利益熏心，使金融機構(gòu)濫用其對信息的占有和支配地位，故意隱瞞某些不利信息，甚至做出背信棄義，損人利己的行為，損害金融消費者的合法權(quán)益。為了降低金融交易的信用風險和金融市場的不確定性，就必須保持消費者與金融機構(gòu)雙方的信息對等，保障消費者的知情權(quán)。
最后，保護消費者的知情權(quán)是維護金融市場健康穩(wěn)定發(fā)展的需要。信息的均勻分配能夠增強金融消費者與金融機構(gòu)就達成購買合同之前相互協(xié)商的機會，使消費者能夠基于更具科學的理性做出是否購買金融產(chǎn)品的決定。這樣能充分發(fā)揮市場的優(yōu)勝劣汰作用。反之由于信息的不對稱，誘使金融機構(gòu)逆向選擇，即劣質(zhì)金融產(chǎn)品隱藏其瑕疵，消費者難以在眾多金融產(chǎn)品中分辨出優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)產(chǎn)品，高價優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品將不被選擇，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品被迫退出市場，從而降低了市場上產(chǎn)品的平均質(zhì)量，長此以往必將造成對金融產(chǎn)品消費的減緩，阻礙金融市場的發(fā)展。
三、我國金融消費者知情權(quán)保護的困境
1、金融消費者保護相關(guān)立法評述
利基市場的定義范文第4篇
關(guān)鍵詞：國際投資法；碳排放權(quán)；碳信用；氣候變化
中圖分類號：F744
文獻標識碼：A 文章編號：1002-0594(2011)9-0079-06 收稿日期：2011-03-16
國際投資自由化對東道國生態(tài)環(huán)境的影響是一分為二的(蔣紅蓮，2008)。一方面，外國投資帶來的資金和技術(shù)可以提高東道國的污染防治能力。另一方面，外國投資加速了東道國的資源消耗與環(huán)境破壞，使東道國面臨的環(huán)境壓力更為嚴峻。對于國際投資法與環(huán)境保護的關(guān)系，已有不少研究成果。氣候變化法律制度是國際環(huán)境法的一個非?；钴S的分支，氣候變化對國際投資法帶來了新的挑戰(zhàn)，一些國家為應(yīng)對氣候變化實施了碳排放權(quán)交易機制。碳排放權(quán)也被稱作溫室氣體排放權(quán)，是指企業(yè)和各種營業(yè)性組織在營業(yè)活動中，在符合法律規(guī)定的條件下，根據(jù)其所獲得的排放許可，向大氣排放溫室氣體的權(quán)利(韓良，2009)。碳排放權(quán)是一種特殊的用益物權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性。外國投資企業(yè)可能會通過初始分配或排放權(quán)交易持有碳排放權(quán)，甚至會有外國投資者直接投資于東道國的碳金融市場。如果東道國的碳排放權(quán)交易機制發(fā)生重大變動，則可能影響外國投資者的利益。投資于碳排放權(quán)的外國投資者能否得到國際投資法的保護就成為國際投資法需要解決的新問題。國外已經(jīng)出現(xiàn)了專門研究氣候變化與國際投資法之間關(guān)系的文獻，但國內(nèi)還缺乏對這一問題的研究。本文將從碳排放權(quán)是否構(gòu)成國際投資法中的“投資”入手，分析碳排放權(quán)對國際投資法的影響并提出相應(yīng)的建議。
一、碳排放權(quán)是否構(gòu)成國際投資法中的“投資”
當一項投資爭端提交國際投資仲裁機構(gòu)時，首先要處理的問題是其受理的事項是否構(gòu)成投資。有關(guān)“投資”的定義一般規(guī)定在投資者母國與東道國之間的雙邊投資協(xié)定或區(qū)域協(xié)定中。在某些投資爭端解決機制(如UNCITRAL機制)下，上述協(xié)定中的內(nèi)容是判斷是否構(gòu)成投資的唯一標準。然而，在ICSID仲裁機制下，投資還必須符合《華盛頓公約》第25條對管轄權(quán)客觀要件的規(guī)定，即“直接因投資而產(chǎn)生的法律爭端”。該條款要求提交仲裁的事項還必須構(gòu)成“投資”(Lisa Bennett，2010)。由于ICSID是最主要的國際投資仲裁機構(gòu)，因此本部分將根據(jù)《華盛頓公約》第25條以及具體投資協(xié)定中的投資定義對碳排放權(quán)是否構(gòu)成投資進行分析。
(一)《華盛頓公約》第25條
《華盛頓公約》并沒有對投資進行定義，但ICSID仲裁庭在解釋第25條時指出，仲裁庭行使管轄權(quán)的事項必須符合管轄權(quán)客觀要件巾的投資定義，并在實踐中形成了投資的判斷標準。在Joy v.Egypt案中，ICSID仲裁庭指出，各國有可能在條約定義中將明顯不屬于投資的事項列為投資，因此《華盛頓公約》第25條為投資定義增加了額外構(gòu)成要件。爭端當事方不能通過合同或條約將不符合《華盛頓公約》第25條的事項定義為投資而使ICSlD具有管轄權(quán)，否則第25條就成了無意義的條款，即使該條款沒有對投資進行具體的定義。在MHS v.Malaysia案中，ICSID仲裁庭指出，投資的客觀要件包括五個因素：(1)持續(xù)性，或至少保持長期關(guān)系的預期；(2)定期的利潤或回報，即使最終沒有獲得利潤，也應(yīng)有回報預期；(3)風險承擔，風險部分來自于持續(xù)期間和回報預期；(4)實質(zhì)性投入；(5)對東道國發(fā)展的重要性。國際投資法專家Christoph Schreuer(2001)也認為投資是由這五項因素構(gòu)成的。下面將根據(jù)這五項因素來判斷碳排放權(quán)是否構(gòu)成《華盛頓公約》第25條中的投資。
1 持續(xù)性。在判斷碳排放權(quán)是否符合持續(xù)性這一要求上，需要從碳排放權(quán)是否屬于證券投資以及碳排放權(quán)的持續(xù)時間兩個方面進行分析。
第一，碳排放權(quán)是否屬于金融工具在一定程度上取決于碳排放權(quán)交易的場所。在歐盟排放交易機制下，碳排放權(quán)的交易可在三大市場上進行，即場外市場、現(xiàn)貨市場和期貨市場。場外市場的交易沒有經(jīng)紀人，直接在企業(yè)之間進行，其價格是保密的。現(xiàn)貨交易為用現(xiàn)金即期交換碳排放權(quán)，期貨交易為在一定期限后以固定的價格買人或賣出碳排放權(quán)的期權(quán)(Onno Kuik，F(xiàn)rans Oosterhuis，2008)。在場外市場與現(xiàn)貨市場上交易的碳排放權(quán)被視為商品，而在期貨市場上交易的碳排放權(quán)被視為金融工具。因此，在不同場所交易的碳排放權(quán)可能會受到不同的待遇，在現(xiàn)貨市場交易的碳排放權(quán)可獲得比在更具投機性的期貨市場交易的碳排放權(quán)更有力的投資保護。然而，區(qū)分證券投資與直接投資并不是關(guān)鍵的，因為《華盛頓公約》第25條是否包括證券投資并不明確。Giorgio Sacerdoti(1997)指出，《華盛頓公約》并沒有一般性地將證券投資排除在外。ICSID仲裁庭在實踐中很少以“短期資本”為理由而將其排除在“投資”定義之外。
第二，歐盟排放交易機制下的碳排放權(quán)持續(xù)時間為5年。盡管持續(xù)性并沒有時間門檻，但“持續(xù)性”這一用語旨在將可在瞬間買入并賣出的股票等排除在外。因此，碳排放權(quán)的5年持續(xù)性應(yīng)該能滿足持續(xù)性要求?！度A盛頓公約》的最初草案對投資進行了定義，即“投資是指任何金錢或其他具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)投入，這種投入是無期限的，或如果界定期限，最短為五年”(Georges R.Delaume，1986)。雖然《華盛頓公約》最終沒有納入這一條款，但這一定義為持續(xù)性的判斷提供了有益的參考，并能為歐盟排放交易機制下的碳排放權(quán)符合持續(xù)性要求提供支持。
2 回報預期。碳排放權(quán)的所有人當然具有回報預期，因為碳排放權(quán)可在市場上出售而獲得現(xiàn)金。因此，碳排放權(quán)符合回報預期的要求。
3 風險承擔。碳排放權(quán)的所有人承擔著碳排放權(quán)市場價格下跌甚至喪失價值的風險。例如，根據(jù)歐洲氣候交易所的數(shù)據(jù)，碳排放權(quán)的市場價格從2008年6月開始直線下滑(鄭勇，2010)?？梢?，碳排放權(quán)的價格在實踐中會經(jīng)常上下波動。因此，碳排放權(quán)符合風險承擔的要求，這一點也不存在爭議。
4 實質(zhì)性投人。這一問題要分情況進行分析，因為投入的程度取決于投資者持有的碳排放權(quán)是通過購買還是免費分配獲得的。如果投資者取得的碳排放權(quán)是通過免費分配獲得的，則不存在實質(zhì)性投人。只有支付了費用的碳排放權(quán)所有人才能視為符合實質(zhì)性投人這一要求的投資者。
5 對東道國發(fā)展的重要性。ICSID仲裁庭可能會認為，排放交易機制是東道國可持續(xù)發(fā)展政策的一部分，外國資本的進入可使碳排放交易機制更具活
力，因此對東道國的可持續(xù)發(fā)展是至關(guān)重要的。毫無疑問，碳排放權(quán)肯定符合這一要求。
總之，根據(jù)上述五個因素，ICSID仲裁庭很可能將碳排放權(quán)視為《華盛頓公約》第25條中的投資。要求投資必須符合這五個因素的理論被稱為客觀主義解釋理論，是對投資進行限制性解釋的理論。然而，ICSID仲裁實踐中還存在著主觀主義解釋理論，該理論認為，當投資爭端當事人合意將爭端提交ICSID仲裁時，其對投資的定義便在主觀上確定了。換言之，在當事人就特定案件提交國際仲裁達成合意時，就意味著他們都承認其爭端已經(jīng)滿足了《華盛頓公約》第25條中投資的法律要件(季燁，2008)。按照客觀主義解釋理論，將碳排放權(quán)視為投資已基本不存在障礙，何況ICSID仲裁實踐中主觀主義解釋傾向已日趨強勢。然而，ICSID仲裁庭除了要判斷碳排放權(quán)是否符合《華盛頓公約》第25條之外，還必須判斷碳排放權(quán)是否符合具體投資協(xié)定中的投資定義。
(二)投資協(xié)定中的“投資”定義
所有處理投資爭端的仲裁庭都必須審查提交其審理的事項是否構(gòu)成投資者母國與東道國之間的雙邊投資協(xié)定或區(qū)域協(xié)定中的“投資”。在UNCITRAL仲裁中，只需分析這一個問題，而在ICSID仲裁中，這是符合《華盛頓公約》第25條之外后需要分析的第二個問題。雖然每個投資協(xié)定都不一樣，但美國式BIT對投資類別的規(guī)定具有代表性。與大多數(shù)投資協(xié)定類似，美國式BIT對“投資”的定義非常寬泛，即“具有投資特征的任何資產(chǎn)”，并列出了具體的投資類型。下面將分別對將碳排放權(quán)歸人許可證、財產(chǎn)、股票或債券的情形進行分析。
1 許可證、執(zhí)照或類似權(quán)利。
最有可能包括碳排放權(quán)的投資類型是美國BIT范本第1條g款所列的“許可證、執(zhí)照或類似權(quán)利”。實際上，有關(guān)采礦許可與石油開采權(quán)的爭端占ICSID案件的15％以上(Thomas Pollan，2006)。我國學者一般認為，排放權(quán)是對環(huán)境資源容量利用的一種行政許可(鄒鵬，2011)。行政許可是指在法律的一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對人的申請，通過頒發(fā)許可證或執(zhí)照等形式，依法賦予特定的相對人從事某種活動或?qū)嵤┠撤N行為的權(quán)利或資格的行政行為(應(yīng)松年，2005)。然而，碳排放權(quán)是否可納入這一類型是一個較為復雜的問題。美國BIT范本第1條g款中的許可證通常指的是“基于許可取得的在東道國從事某項活動的行政法上的權(quán)利”(M.Sornarajah，1994)，但大多數(shù)排放交易機制對碳排放權(quán)的定義中都沒有授予任何公法下的權(quán)利或資格。比如，《歐盟排放交易指令》第3條a款強調(diào)，碳排放權(quán)只在滿足指令要求的目的上有效。《馬拉喀什協(xié)定》也指出，“《京都議定書》并不為附件一國家創(chuàng)設(shè)或授予任何排放權(quán)利或資格”(UNFCCC，2001)。換句話說，企業(yè)并不擁有排放溫室氣體的權(quán)利。雖然一些學者指出，碳排放權(quán)的所有人擁有將其在市場上交易而獲得價值的權(quán)利，因而在私法下仍然具有重要的法律地位(M.J.Mace，2005)，但公法權(quán)利的缺失可能減損碳排放權(quán)“許可證或執(zhí)照”的性質(zhì)。事實上，美國BIT范本在附加說明中指出，判斷具體的許可證或執(zhí)照是否構(gòu)成投資的一個考慮因素是“許可證所有人根據(jù)東道國法律擁有的權(quán)利的性質(zhì)”。如果東道國法律沒有創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利，則該許可證或執(zhí)照可能不構(gòu)成投資。然而，只要根據(jù)東道國法律存在某些權(quán)利，這一附加說明對于判斷碳排放權(quán)是否構(gòu)成投資就不是決定性的(Lisa Bennett，2010)。如上所述，即使沒有授予碳排放權(quán)公法上的“排污權(quán)”，碳排放權(quán)由于其市場價值仍然存在著權(quán)利屬性。此外，上述附加說明并不存在于所有的BITs，只有少數(shù)對美國生效的BITs包括這一附加說明。而且，如果東道國與其他國家的BIT沒有包括這一說明，則其母國與東道國的BIT中包括這一說明的碳排放權(quán)投資者可通過最惠國待遇原則獲得投資保護。
2 無形財產(chǎn)。
美國BIT范本第1條h款規(guī)定，投資包括“有形或無形財產(chǎn)、動產(chǎn)或不動產(chǎn)”，這為碳排放權(quán)構(gòu)成投資提供了另一種可能的類型。雖然將碳排放權(quán)歸入財產(chǎn)沒有歸入許可證或執(zhí)照那樣直接，但財產(chǎn)性質(zhì)對于將碳排放權(quán)視為NAFTA下的投資非常重要，因為NAFTA所列的投資類型中并不包括許可證或執(zhí)照。財產(chǎn)權(quán)是“使用、收益和處分”的權(quán)利，而碳排放權(quán)可以使用、交易或放棄，因而符合財產(chǎn)的這三個屬性(Elias Leake Quinn，2009)。也有學者列出了財產(chǎn)的六個共同性質(zhì)，并指出歐盟排放交易機制下的碳排放權(quán)也具有這六個性質(zhì)：(1)明確界定。每一碳排放權(quán)代表一公噸二氧化碳排放當量；(2)有明確的法律框架調(diào)整。歐盟排放交易機制就是一個法律框架；(3)明確的所有人。國家登記系統(tǒng)可以查詢到碳排放權(quán)的所有人；(4)所有權(quán)的不可撤銷性，除非規(guī)定的情形出現(xiàn)。碳排放權(quán)通常在五年期限內(nèi)是不可撤銷的；(5)自由轉(zhuǎn)讓?！稓W盟排放指令》允許碳排放權(quán)在歐盟全境轉(zhuǎn)讓；(6)承認第三方權(quán)利。登記系統(tǒng)允許第三方控制碳排放權(quán)賬戶(M.J.Mace，2005)。因此，碳排放權(quán)構(gòu)成無形財產(chǎn)。
3 股票或債券。
有學者認為，碳排放權(quán)具有股份的性質(zhì)(朱家賢，2009)。本文在上述分析中也指出，碳排放權(quán)具有金融工具的特征。而美國式BIT范本所列的投資類型包括“股份、股票以及對公司其他形式的股權(quán)參與”，NAFTA也有類似的條款，這是可納入碳排放權(quán)的第三種投資類型。這一投資類型通常被理解為包括證券投資。因此，即使仲裁庭認為碳排放權(quán)更類似于股票和債券而不是財產(chǎn)，仲裁庭仍然可將碳排放權(quán)作為這些具體協(xié)定下的投資進行保護。一般而言，這種證券投資已被納入投資協(xié)定的范圍。一些仲裁裁決也認為，證券、貸款和股份是這些協(xié)定所保護的投資。例如，在阿根廷債務(wù)危機中，這些類型的金融工具就引起了大量的投資仲裁。由于投資協(xié)定對投資的定義已擴張至證券投資，因此即使在期貨市場上購買的碳排放權(quán)也可以構(gòu)成投資。
大多數(shù)BITs所列的投資類型是描述性的而不是窮盡的，在中國與外國簽訂的BITs中，“投資”定義均采用了廣義的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的開放式的定義方式(陳安，2007)。即使BITs中沒有與碳排放權(quán)完全匹配的投資類型，碳排放權(quán)也因其具有投資特征而符合廣義的投資定義。而且，ICSID仲裁庭在實踐中對投資的解釋趨于更寬泛，試圖覆蓋所有的直接或間接“投資”(石慧，2006)，很少基于所提交的事項不構(gòu)成投資而拒絕管轄。因此，不管根據(jù)《華盛頓公約》第25條還是具體投資協(xié)定，碳排放權(quán)都可以構(gòu)成投資。
二、將碳排放權(quán)視為投資的影響
如果碳排放權(quán)構(gòu)成投資，則東道國有關(guān)碳排放權(quán)的某些措施可能引發(fā)國際投資仲裁。近年來，已有很多投資者對東道國的環(huán)境措施提起投資仲裁。如果東道國采取了使碳排放權(quán)貶值的行動，或者在
分配碳排放權(quán)時對國內(nèi)企業(yè)提供了更優(yōu)惠的待遇，或者采取了其他違反投資保護的行動，則投資者可能對東道國提起投資仲裁。下面具體分析碳排放權(quán)可能引起的投資爭端。
仲裁庭最有可能認定為征收的是東道國采取的使碳排放權(quán)貶值的管制措施。例如，東道國可能認為碳排放權(quán)的價格太高而通過向市場投放更多的碳排放權(quán)來壓低其價格。更為極端的例子是東道國放棄排放交易機制而實施其他減排制度。要符合征收的構(gòu)成條件，管制措施必須達到使碳排放權(quán)幾乎完全貶值的程度，僅僅價格下降還不足以構(gòu)成征收。然而，放棄排放交易機制將使碳排放權(quán)完全失去價值，因此符合征收的標準。
歐盟排放交易機制本來有一項政策，不允許成員國根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展情況調(diào)整排放配額的分配數(shù)量，但在德國對這一政策提起的訴訟中，歐盟初審法院了這一政策，允許德國根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展情況調(diào)整碳排放權(quán)的分配數(shù)量。由于歐盟成員國現(xiàn)在可以根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展情況自由調(diào)整排放配額的數(shù)量，這就增加了出現(xiàn)征收的可能性。假定德國最開始分配給了德國境內(nèi)的一家阿根廷企業(yè)1000單位的排放配額，該企業(yè)采取減排措施后，只需使用400單位排放配額，而計劃將節(jié)余的600單位排放配額在市場上出售。在這種情況下，德國政府將該企業(yè)節(jié)余的600單位排放配額撤銷，則構(gòu)成對碳排放權(quán)的征收。
東道國的減排政策還可能違反國際投資法中的國民待遇原則。例如，德國采取措施使外國投資者的排放配額貶值或失效，而沒有對德國投資者采取同樣的政策，則違反了國民待遇原則。在排放配額的分配階段，如果德國對本國企業(yè)免費分配排放配額，而要求外國投資者通過拍賣的方式購買排放配額，也可能違反國民待遇原則。當然，大多數(shù)國際投資協(xié)定并沒有對投資的準人提供國民待遇，而只要求對設(shè)立后的投資提供國民待遇。因此，國際投資仲裁庭可將配額的分配視為準入前的階段而不為外國投資者提供保護。
最后，如果碳排放權(quán)被視為投資，還可能使東道國的政策因違反國際投資法中的最惠國待遇原則、公平與公正原則而陷入投資仲裁。
三、國際投資法如何應(yīng)對碳排放權(quán)的挑戰(zhàn)
一方面，對碳排放權(quán)提供投資保護可以促進企業(yè)對碳排放權(quán)的投資，這是國際投資法的重要功能。另一方面，對碳排放權(quán)提供投資保護會影響各國調(diào)整排放交易制度的靈活性，而各國在嘗試建立排放交易制度時恰恰需要政策調(diào)整的靈活性，靈活性的喪失可能使各國暫緩建立排放交易制度。由于哥本哈根會議與坎昆會議都沒有達成有約束力的國際減排協(xié)議，因此，在應(yīng)對氣候變化問題上，各國的自主減排行動尤為重要。在這一背景下，減少對各國建立排放交易制度的阻礙所帶來的利益就大于加強投資保護帶來的利益。為了使東道國在實施排放交易制度上具有更大的靈活性，國際投資法可采取以下方式應(yīng)對碳排放權(quán)的挑戰(zhàn)(Lisa Benett2010)。
(一)將碳排放權(quán)排除在投資定義之外
為了給實施碳排放交易制度提供最大的調(diào)整空間，最極端的做法是將碳排放權(quán)完全排除在國際投資協(xié)定的保護之外。美國BIT范本的附加說明能夠為這種排除提供參考，但該附加說明還不足以為東道國提供足夠的調(diào)整空間。該附加說明要求根據(jù)東道國國內(nèi)法對碳排放權(quán)是否構(gòu)成投資進行審查，而這種審查需要仲裁庭對其并不熟悉的東道國國內(nèi)法進行解釋。因此，有必要將碳排放權(quán)明確排除在投資協(xié)定中的投資定義之外，而且應(yīng)在東道國的所有BITs中有系統(tǒng)地進行，以避免最惠國待遇原則的棘輪效應(yīng)。
然而，在這種極端方式下，外國投資者的碳排放權(quán)不受投資保護，因此東道國可以不受約束地歧視外國投資者。當然，這一問題并不嚴重，因為碳排放權(quán)的投資地位與碳排放權(quán)所有人不受歧視之間并不存在必然的聯(lián)系。例如，《歐盟排放交易指令》就規(guī)定了非歧視的內(nèi)部保障機制，即使碳排放權(quán)不構(gòu)成投資，其所有人也不會受的歧視待遇。
(二)仲裁庭對碳排放權(quán)提供較低的投資保護
一種既能保護投資者又能為東道國的管制提供足夠靈活性的方式是由仲裁庭對碳排放權(quán)投資提供較低的保護。這需要仲裁庭在判定管制性征收時給予公共利益更多考慮，只對設(shè)業(yè)后的行動適用非歧視原則，并降低公平與公正待遇的標準。仲裁庭應(yīng)認識到氣候變化問題的嚴重性，并提供更多的管制靈活性，使東道國在實施排放交易制度時能夠反復試驗。
然而，這一方式并不能消除投資者提起仲裁的可能性。由于國際投資仲裁沒有先例制度和上訴機構(gòu)，即使一兩個仲裁庭做出了有利于東道國的裁決，之后的仲裁庭仍可能做出相反的裁決。事實上，即使東道國有勝訴的把握，高昂的應(yīng)訴成本也會使東道國約束其管制活動(Daniel C.Esty，DamienGeradin，1998)。不管仲裁庭是在管轄權(quán)階段還是在實質(zhì)審理階段做出有利于東道國的裁決，東道國都要支出相應(yīng)的應(yīng)訴成本。當然，如果仲裁庭認為碳排放權(quán)根本不構(gòu)成投資，則東道國只需承擔管轄權(quán)階段的應(yīng)訴成本，如果仲裁庭將碳排放權(quán)視為投資而在實質(zhì)審理階段做出有利于東道國的裁決，東道國承擔的應(yīng)訴成本則更高。
(三)規(guī)定環(huán)境例外
利基市場的定義范文第5篇
關(guān)鍵字：特許經(jīng)營；特許經(jīng)營權(quán)；無形財產(chǎn)權(quán)；經(jīng)營性資信
一、特性經(jīng)營概念的基本概念
特性經(jīng)營概念的比較研究
我國著名特許經(jīng)營專家劉文獻先生便在1999年創(chuàng)立的FDS中國這一行業(yè)發(fā)展服務(wù)平臺上強調(diào)“特許經(jīng)營應(yīng)成為21世紀知識中國的戰(zhàn)略決策。”著名品牌專家艾豐提出，“名牌是國寶，品牌是法寶，特許經(jīng)營是創(chuàng)造國寶和法寶的利器?！碧卦S經(jīng)營作為一種經(jīng)營模式，在當下經(jīng)濟全球化不斷發(fā)展、資源區(qū)域性壟斷逐漸被瓦解的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的作用非同一般。
橫向上對比各國的特許經(jīng)營模式的發(fā)展給我國帶來了巨大的啟迪和推動作用。工業(yè)巨頭美國是最先采用特許經(jīng)營模式的國家，其中最為的典型的便是餐飲行業(yè)麥當勞、肯德基在世界范圍內(nèi)的擴張。美國商務(wù)部對特許經(jīng)營做出如下定義：“特許經(jīng)營（主要集中在商業(yè)領(lǐng)域）指主導企業(yè)將自己開發(fā)的商品服務(wù)和營業(yè)系統(tǒng)（包括商標、商號、企業(yè)形象以及裝潢等的使用權(quán)、經(jīng)營模式以及技術(shù)等），以合同的形式授予加盟店在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)進行具有一定程度獨占性的經(jīng)營和使用推廣，加盟店則必須交納一定的營業(yè)權(quán)使用費，并承擔約定的義務(wù)。”
2007年3月，美國FTC正式頒布了《特許經(jīng)營規(guī)則》修正案，奠定了特許經(jīng)營在美國商業(yè)發(fā)展中主導作用。至2008年，美國已基本實現(xiàn)全面適用“利益互換”的特許規(guī)則。新規(guī)則從2008年7月1日之后適用：基于特許人與被特許人以明示或默示、口頭或書面的方式簽訂協(xié)議做出基于協(xié)議的“利益互換”的特許經(jīng)營定義需具備三個條件。首先，特許經(jīng)營人與被特許人簽訂的關(guān)于以商標權(quán)、商號、服務(wù)標記、店牌字型等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用的協(xié)議；其次，協(xié)議的目的在于“利益交換”：指當事人各方之間存在的持續(xù)性的金融利息；再次，被特許方必須對特許方提供的授權(quán)使用支付相應(yīng)的對價。至此，美國特許經(jīng)營成為發(fā)展最快和滲透性最高的國家典范，其特許經(jīng)營由原先主要集中的零售餐飲業(yè)完成了向包括酒店旅館、健身美容、家政保潔、教育培訓等新型行業(yè)的轉(zhuǎn)移。
相較而言，歐洲特許經(jīng)營起步雖稍晚于美國，卻也不失其活力。引領(lǐng)歐洲特許經(jīng)營發(fā)展的法國最先成立法國特許經(jīng)營協(xié)會（FFF），繼而建立一系列相應(yīng)的特許經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，其覆蓋范圍由傳統(tǒng)的成衣業(yè)到工業(yè)汽車制造業(yè)、酒店餐飲服務(wù)行業(yè)等一應(yīng)俱全，并呈現(xiàn)各大行業(yè)均衡發(fā)展的穩(wěn)定態(tài)勢。歐洲特許經(jīng)營聯(lián)合會對特許經(jīng)營的定義則不再局限于授權(quán)范圍的知識產(chǎn)權(quán)限制，其認為特許經(jīng)營是一種營銷模式?；谔卦S方與被特許方二者在法律和財務(wù)上的分離和獨立地位所訂立的協(xié)議，由特許人對產(chǎn)品、服務(wù)和技術(shù)體系的授權(quán)使用，而被特許人進行對價的附加義務(wù)行為所形成特許人與被特許人之間緊密和持續(xù)的合作便是特許經(jīng)營。
在亞洲的特許經(jīng)營發(fā)展進程中，位居亞洲四小龍之首的日本首當其沖。20世紀50年代，日本經(jīng)濟起飛，面對國內(nèi)土地資源的有限性，勞動力短缺和資金不足等問題，經(jīng)濟發(fā)展不斷受到局限和束縛。為緩解國內(nèi)矛盾，日本政府開始效仿美國，推行特許經(jīng)營方式的連鎖商店，開始進行對海外市場的開拓。其連鎖加盟委員會順應(yīng)發(fā)展將特許經(jīng)營定義為：特許經(jīng)營事業(yè)者與其他的事業(yè)者之間簽訂合同，特許者將其所擁有的商標、貿(mào)易名稱、服務(wù)標志、其他象征營業(yè)的標識，以及經(jīng)營的技巧和秘訣，在同一形象下銷售商品或從事其他事業(yè)的權(quán)利賦予被特許方，并由其為此支付一定的對價并投下必要的資金，在特許方的指導和幫助下運營事業(yè)，從而以特許合同對雙方當事人之間的持續(xù)合作關(guān)系予以認定。
（二）我國對特許經(jīng)營的定義
我國相較于歐美和日本等發(fā)達國家在特許經(jīng)營的起步上顯然過于遲滯，但并不影響我國特許經(jīng)營這一新型商業(yè)經(jīng)營活動的發(fā)展勢頭。從2000年起，麥肯等眾多國際品牌的入注，繼而搶占市場，開啟特許經(jīng)營的序幕。我國在本土化的吸收和借鑒下，以“特許店”、“連鎖店”等的擴張方式迅速建立自有品牌的的特許經(jīng)營模式。2007年國務(wù)院通過了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》從立法上規(guī)定特許經(jīng)營是通過簽訂合同，特許人將有權(quán)授予他人使用的商標、商號、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動，并向特許人支付特許經(jīng)營費。
綜上比較研究可知，目前各國學界的通說均一致將特許經(jīng)營界定為一種基于特許經(jīng)營合同或者協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由獲得世界認可的國際特許經(jīng)營協(xié)會更是對這一通說加以肯定。由其可知，特許經(jīng)營以其合同契約屬性，在自由合意下當事人在協(xié)議內(nèi)容在約定的條件和地域范圍內(nèi)，由被特許人獲得經(jīng)營授權(quán)，并獲得各種權(quán)利的授予、使用和轉(zhuǎn)讓來從事具有一定市場份額獨占性的特許經(jīng)營。
二、商業(yè)特許經(jīng)營權(quán)的基本理論
通過上述比較研究，學界對于特許經(jīng)營的契約屬性均予以認可，但關(guān)于特許經(jīng)營權(quán)的屬性卻眾說紛紜。各國根據(jù)自身的立法例都對特許經(jīng)營做出具體的闡釋和描述，但對于其基礎(chǔ)上派生的特許經(jīng)營權(quán)概念往往不甚重視，許多國家僅僅就特許經(jīng)營的商業(yè)性質(zhì)對特許經(jīng)營權(quán)作字面上的理解，而忽視了其內(nèi)在的本質(zhì)屬性。我國基于傳統(tǒng)民法理論，對處于民事權(quán)利體系中的特許經(jīng)營權(quán)這一基于特許經(jīng)營合同的界定不僅吸收各國的先進學說，更是強調(diào)須同國內(nèi)的市場經(jīng)濟高速發(fā)展等具體實際向適應(yīng)，將其定位為一種民法上的財產(chǎn)權(quán)，以下通過各國學說進行比較研究。
首先，美國關(guān)于特許經(jīng)營權(quán)的定義主要是根據(jù)“國際連鎖加盟協(xié)會”對于特許經(jīng)營的規(guī)定，特許經(jīng)營權(quán)是指為了實現(xiàn)一定的商業(yè)目的，由特許人擁有并授予受許人使用的具有競爭力的商業(yè)要素的組合。特許經(jīng)營權(quán)是特許經(jīng)營合同的標的和核心，是獲得授權(quán)的適用許可的商業(yè)運營模式并參與市場競爭的準入條件。
其次，歐洲在美國特許加盟發(fā)展的基礎(chǔ)上由歐盟委員會根據(jù)1988年《關(guān)于對特許專營類型協(xié)議使用歐盟條約第85條第3款的4087/88號規(guī)則》對特許經(jīng)營權(quán)規(guī)定為：為向最終用戶轉(zhuǎn)售產(chǎn)品或者提供服務(wù)，而許可他人使用與商標、商業(yè)名稱、店鋪裝潢以及統(tǒng)一的經(jīng)營模式、實用新型、著作權(quán)、技術(shù)秘密權(quán)或者專利權(quán)在內(nèi)的一整套工業(yè)產(chǎn)權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)。
綜上對比，美國和歐洲對于商業(yè)特許經(jīng)營權(quán)的定義均順應(yīng)了世界金融風暴之后各國經(jīng)濟的放寬政策。但隨著經(jīng)濟地穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，各國基于特殊時期對特許經(jīng)營權(quán)的暫時性定義顯現(xiàn)了一定的弊端。美國對特許經(jīng)營權(quán)的定義過分的依賴于特許經(jīng)營合同的意思自治，對于特許經(jīng)營權(quán)區(qū)別于特許經(jīng)營的權(quán)利屬性并無具體的分析和適用，隨著全球經(jīng)濟貿(mào)易的自由化、融合性程度越來越高，定義上的混同極易在實務(wù)上造成適用范圍的局限。歐盟對特許經(jīng)營權(quán)在《歐盟條約》中的定義一定程度上狹隘地限制了其適用主體（僅限歐共體成員國），其特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容實際上僅僅是知識產(chǎn)權(quán)的組合使用權(quán)。這一定義機械的套用了特許經(jīng)營合同中的關(guān)于特許人系統(tǒng)以及其知識產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)利的授權(quán)使用等規(guī)定，但卻未從特許經(jīng)營權(quán)作為一項無形財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性進行具體分析，因而無法跟上時下特許經(jīng)營覆蓋連鎖、合資、合作經(jīng)營等領(lǐng)域的新型經(jīng)營趨勢。
我國學者通過對特許經(jīng)營權(quán)的理論研究突破了歐美對其定義的局限性做出了如下分類：“政府授予的特許經(jīng)營權(quán)“和“企業(yè)授予的特許經(jīng)營權(quán)”。政府機構(gòu)授權(quán)準許特定企業(yè)使用公共財產(chǎn)，或在一定地區(qū)享有經(jīng)營某種特許業(yè)務(wù)的權(quán)利，如準許航空公司在政府規(guī)定的航線上，利用國有的機場設(shè)施，經(jīng)營客貨運業(yè)務(wù)等。這些事業(yè)具有獨占性質(zhì)，從而使經(jīng)營者獲得優(yōu)厚的利益。而企業(yè)授權(quán)則是指特許企業(yè)有期限地或永久地授予被特許企業(yè)使用其商標、商號、專利權(quán)、專有技術(shù)等專有權(quán)利，并按照合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營活動，并向特許人支付相應(yīng)費用。由上可以看到若不從特許經(jīng)營權(quán)在法律體系中的權(quán)利屬性進行深入分析，我國企業(yè)授權(quán)基于特許經(jīng)營合同也難免會遭遇和歐盟條約規(guī)定同樣的局限，無法充分發(fā)揮特許經(jīng)營權(quán)在民事活動中的積極作用。
綜上可知，特許經(jīng)營權(quán)與特許經(jīng)營雖然有著密切相關(guān)的聯(lián)系，但二者的概念內(nèi)涵分屬于不同的范疇，因而在界定特許經(jīng)營權(quán)時要避免傳統(tǒng)定義上只是對特許經(jīng)營外觀概念上的簡單提取和重復。筆者認為，特許經(jīng)營權(quán)歸屬于民事權(quán)利體系中，是一種和經(jīng)營模式相聯(lián)系的無形財產(chǎn)權(quán)，其核心內(nèi)容是以知識產(chǎn)權(quán)等“一攬子”許可為內(nèi)核的無形財產(chǎn)權(quán)利的專有許可使用。這種由被特許人一定程度上獨占、排他利用的特性，使得此項財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利性質(zhì)具有一致性，是一種新型的無形財產(chǎn)權(quán)。
三、特許經(jīng)營權(quán)的基本屬性分析
特許經(jīng)營作為特許人與被特許人獲取各自經(jīng)濟利益的商業(yè)運營模式，其實質(zhì)是一種雙務(wù)的、有償?shù)拿袷潞贤?。特許經(jīng)營權(quán)則是為實現(xiàn)一定的商業(yè)目的，由特許人擁有并授權(quán)被特許人使用的具有競爭力的以商標權(quán)等為代表的一系列財產(chǎn)權(quán)的總稱。從民法的權(quán)利內(nèi)容進行分析可知，任何權(quán)利的取得都是為了能夠進行占有、使用和收益。而權(quán)利的主客體便是權(quán)利得以行使的關(guān)鍵。
（一）特許經(jīng)營權(quán)的主體
特許經(jīng)營權(quán)的主體根據(jù)我國學界的通說主要分為兩種：一種是政府，另一種則是企業(yè)。關(guān)于政府的授權(quán)行為是對國內(nèi)歸屬于國家或者集體的有限資源的有效配置，因而其取得必須依據(jù)行政審批方式，特許經(jīng)營權(quán)人先按照取得方式的規(guī)定申請獲得權(quán)利，而后使用授權(quán)獲得利益。一旦授予其特許經(jīng)營權(quán)，在以使用權(quán)人身份處分權(quán)利和享有收益時，就應(yīng)作為相應(yīng)物權(quán)主體進行保護，所以特許經(jīng)營權(quán)的主體具有私益性、自由性、自治性和平等性，不因授權(quán)方式而抹殺其私權(quán)屬性。而另一主體資格：企業(yè)，在行使其權(quán)利過程中依據(jù)《合同法》、《反壟斷法》、《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整進行授權(quán)經(jīng)營活動，其的私法性質(zhì)自不待言，在此便不再贅述。
早期，由于公共資源的有限性和自然資源的稀缺性對企業(yè)進入特許經(jīng)營的門檻很高，最初僅由政府對直接關(guān)系到公告利益的事業(yè)進行完全壟斷性的市場準入規(guī)定，特許經(jīng)營權(quán)主要是由國家公權(quán)力的指導下進行資源的優(yōu)化配置。但在特許經(jīng)營權(quán)的授予過程中，行政職能機構(gòu)對特許經(jīng)營權(quán)的授予僅僅是從行政管理之隸屬性權(quán)利進行考量，并未對特許經(jīng)營權(quán)的本質(zhì)屬性進行界定。隨著市場經(jīng)濟的政策放寬，特許經(jīng)營權(quán)的主體擴大至各類型企業(yè)，那么其作為商業(yè)特許經(jīng)營的準入，已然超越了公權(quán)準入的范疇?；谔卦S經(jīng)營權(quán)主體范圍的擴大，特許經(jīng)營權(quán)的定位也從早前的政府授權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎约捌髽I(yè)的雙向授權(quán)，從而為特許經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性奠定了基礎(chǔ)。
（二）特許經(jīng)營權(quán)比較學說下的權(quán)利客體界定
特許經(jīng)營權(quán)作為一種新型的權(quán)利客體，其權(quán)利屬性究竟該何去何從，學界對此展開了激烈爭論，筆者認為應(yīng)將其界定為為一種財產(chǎn)權(quán)。面對科技的進步，生產(chǎn)方式的急劇變革，財產(chǎn)權(quán)的客體從早前的有體物到能夠?qū)嶋H支配和利用的無體物甚至延伸至一切能夠作為財產(chǎn)看待物質(zhì)以及非物質(zhì)對象。由財產(chǎn)權(quán)客體所涵蓋的范圍的擴大可知傳統(tǒng)的狹義概念已不能適應(yīng)當下高速發(fā)展的特許經(jīng)營在全球范圍內(nèi)的擴張趨勢。而特許經(jīng)營權(quán)究竟是否應(yīng)當納入財產(chǎn)權(quán)的范疇，亦或是獨立于財產(chǎn)權(quán)之外，理論界對特許經(jīng)營權(quán)的權(quán)利客體屬性的探討已進入白熱化的階段，集中體現(xiàn)為以下幾種學說：
利用壟斷權(quán)說：法國依標的的不同將無形財產(chǎn)權(quán)從總體上分為兩大類：即經(jīng)營壟斷權(quán)（又可稱為利用壟斷權(quán)）和顧客權(quán)利。特許經(jīng)營權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)的一種，被歸為利用壟斷權(quán)之列?！袄脡艛鄼?quán)”指特許經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利可以對抗任何不特定之第三人，具有一定獨占排他的使用權(quán)。美國學者的產(chǎn)權(quán)說：特許經(jīng)營權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)，是產(chǎn)權(quán)主體對客體包括有形物和無形物以及其他一切客體的權(quán)利；這種權(quán)利并不是某種單一的權(quán)利。從法律的觀點來看，特許經(jīng)營權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，它是一組權(quán)利的總稱?！爱a(chǎn)權(quán)說”在我國實際上應(yīng)該確切表述為“財產(chǎn)權(quán)說”更符合我國現(xiàn)行的法律概念，區(qū)分于經(jīng)濟學意義上的產(chǎn)權(quán)的概念。
我國著名學者李維華從市場營銷學的層面上來理解的“特許經(jīng)營權(quán)說“認為，特許經(jīng)營權(quán)是在商標、商號、產(chǎn)品標志、商譽甚或整體經(jīng)營模式等無形財產(chǎn)的專有權(quán)人的專有權(quán)基礎(chǔ)之上所派生的權(quán)利。與傳統(tǒng)經(jīng)營權(quán)相比，特許經(jīng)營權(quán)并不具備權(quán)利人可以對其使用的整體經(jīng)營模式、商標等無形財產(chǎn)進行處分的完整權(quán)能。但此種學說將對無形財產(chǎn)的處分權(quán)能過分的擴大化，極易導致被特許人對許可使用這一限制性權(quán)利的濫用。我國著名學者崔健遠基于物權(quán)屬性將特許經(jīng)營權(quán)作為一種民事權(quán)利，將其一種新型的財產(chǎn)權(quán)。這種基于物權(quán)的“準物權(quán)說”范圍限定在當下實務(wù)領(lǐng)域不免過于狹隘。傳統(tǒng)學說還包括“知識產(chǎn)權(quán)說”：特許經(jīng)營權(quán)是一種組合式的知識產(chǎn)權(quán)，特許經(jīng)營作為特許人行使權(quán)利的一種方式，但這里“特許經(jīng)營權(quán)”與商標許可使用權(quán)、專有技術(shù)許可使用權(quán)在法律屬性上是一致的，并無特別之處。
通過對學界各種學說的歸納，并結(jié)合我國具體特殊的國情，我國理論界通采折衷說，結(jié)合“產(chǎn)權(quán)說”和“經(jīng)營說”的相關(guān)理論將特許經(jīng)營權(quán)作為企業(yè)的一種經(jīng)營性資信進行具體適用，其由特許經(jīng)營權(quán)主要是通過特許人已有的具有一定知名度的企業(yè)商標、形象等并通過權(quán)利的授權(quán)使用或者轉(zhuǎn)讓，由被特許人開展經(jīng)營事業(yè)實現(xiàn)的。通過授權(quán)，繼而取得經(jīng)營性資信從而行使特許經(jīng)營權(quán)的具體內(nèi)容，實現(xiàn)特許經(jīng)營。
（三）我國特性經(jīng)營權(quán)的本質(zhì)屬性及定位
筆者認為，特許經(jīng)營權(quán)區(qū)別于民事權(quán)利體系中傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當作為一種以一定許可經(jīng)營模式為外觀的無形財產(chǎn)權(quán)對其本質(zhì)屬性加以界定。對特許經(jīng)營權(quán)的本質(zhì)屬性定位，主要是由其內(nèi)核經(jīng)營性資信的非物質(zhì)性決定的。那么對這一定位該如何理解呢？這就需要從宏觀的我國特許經(jīng)營的發(fā)展歷程進行分析。
首先，從外部看，隨著時代的發(fā)展，特許經(jīng)營權(quán)的權(quán)利的種類和內(nèi)容也在不斷的被拓寬適用，而傳統(tǒng)的規(guī)定已無法適應(yīng)當下以信息技術(shù)為主流的知識經(jīng)濟時代的發(fā)展需求，若依傳統(tǒng)理論將特許經(jīng)營權(quán)限制于物權(quán)領(lǐng)域，以其作為智力成果的物質(zhì)載體為其本質(zhì)屬性而言，特許經(jīng)營權(quán)的主客體均無法得到合理有效的闡釋和配合作用的。因而筆者認為，應(yīng)當建立一個以以有體物為基礎(chǔ)的無形財產(chǎn)權(quán)的完整的新型財產(chǎn)權(quán)體系。由傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)涵蓋的物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域拓展至無形財產(chǎn)權(quán)，使財產(chǎn)權(quán)的客體破除信息技術(shù)時代下非物質(zhì)客體無所歸屬的窘境，將傳統(tǒng)的民事法律客體加以拓展和完善。特許經(jīng)營權(quán)表現(xiàn)為一種經(jīng)營資格和能力，其非物質(zhì)性和不確定性使其應(yīng)當依據(jù)其內(nèi)容屬性歸于財產(chǎn)法權(quán)，并且作為一項無形財產(chǎn)權(quán)加以調(diào)整。
其次，從內(nèi)核上看，特許經(jīng)營在外觀上對商標、商號、產(chǎn)品標志、服務(wù)、經(jīng)營模式等知識產(chǎn)權(quán)進行“一攬子”的許可使用是一種經(jīng)營性資信的運作?！敖?jīng)營性資信”主要泛指工商企業(yè)在經(jīng)營活動中所被授權(quán)具有的特定的經(jīng)營資格、經(jīng)營優(yōu)勢以及在社會上所獲得的特定的經(jīng)營資格、經(jīng)營優(yōu)勢以及其先行經(jīng)營所贏得的一定的商業(yè)信譽等具體的無形資產(chǎn)，具體包括特許專營資格、特許交易資格、信用以及商譽等等。傳統(tǒng)民事權(quán)利客體中的智力成果并不直接包含特許經(jīng)營權(quán)的“一攬子”知識產(chǎn)權(quán)的特性，具體實務(wù)中，智力成果是需要一定的物質(zhì)載體使具體民事權(quán)利內(nèi)容得以實現(xiàn)。而作為特許經(jīng)營權(quán)核心的經(jīng)營性資信本身所具有的非物質(zhì)特性使其區(qū)別于傳統(tǒng)的智力成果范疇，因而筆者認為，從維持概念周延性角度考慮，將其歸于具有相同屬性的智力成果的上位概念——“無形財產(chǎn)”之中更顯妥當。
特許經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)主要是通過“經(jīng)營性資信”為法律所承認和保護的。經(jīng)營性資信的非物質(zhì)性使其既無法容身于傳統(tǒng)權(quán)利客體所包含的智力成果之中，又無法達到行為的客觀實在性，其做為一種新型的獨立的無形財產(chǎn)權(quán)并作為民事權(quán)利體系的有機組成部分，不僅具有民法的私權(quán)屬性，更體現(xiàn)了當下民事權(quán)利體系不斷擴張的趨勢。企業(yè)的經(jīng)營性資信即企業(yè)的“經(jīng)營資格和能力”，其所涵蓋的范圍小自企業(yè)自身經(jīng)營狀況、財務(wù)、以及生產(chǎn)能力，大至產(chǎn)品質(zhì)量、市場占有以及具體合作關(guān)系，其概念之廣可想而知。特許經(jīng)營權(quán)正是企業(yè)以高于其他同等行業(yè)的獨占或者高額盈利能力而獲得的源于國家行政機關(guān)或者特殊地位的組織的授權(quán)而取得的經(jīng)營資格實現(xiàn)其區(qū)別于一般企業(yè)的較大市場占有份額。因而基于當下特許經(jīng)營權(quán)作為一項獨立排他的經(jīng)營性資信為廣大經(jīng)營者所適用，其無論從權(quán)利所包含的內(nèi)容還是覆蓋的領(lǐng)域都迫切需要革除傳統(tǒng)智力成果這一局限規(guī)定，因而筆者認為，在新形勢下，對特許經(jīng)營權(quán)的定位應(yīng)著眼于對物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，即無形財產(chǎn)權(quán)。
參考文獻：
[1]崔建遠.我國物權(quán)立法難點問題研究[M].北京：清華大學出版社，2005.
[2]張國元.特許經(jīng)營法律和實務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2009.
[3]李維華.特許經(jīng)營概論[M].北京：機械工業(yè)出版社，2003
[4]（美）羅伯特T賈斯蒂斯，理查德J加德.特許經(jīng)營[M].北京：機械工業(yè)出版社，2005.
[5]李顯冬.市政特許經(jīng)營中的雙重法律關(guān)系——論市政特許經(jīng)營權(quán)的準物權(quán)性質(zhì)[J].國家行政學院學報，2004，（4）.
