前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)科學(xué)的方法論范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

社會(huì)科學(xué)的方法論范文第1篇

【論文摘要】對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接指導(dǎo)作用的社會(huì)科學(xué)方法論，既不同于傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論，也不同于作為一般哲學(xué)方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會(huì)歷史觀(其核心是具體的社會(huì)實(shí)踐觀)為基礎(chǔ)，通過(guò)融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論中人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會(huì)科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來(lái)。盡管造成這一情況的原因很多，但長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無(wú)疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒(méi)有必要研究和建構(gòu)所謂的社會(huì)科學(xué)方法論。誠(chéng)然，歷史唯物主義是迄今以來(lái)人類認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會(huì)科學(xué)方法論。社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論之問(wèn)是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來(lái)直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會(huì)科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開(kāi)。在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來(lái)所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會(huì)學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時(shí)綜合自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中提出的社會(huì)學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說(shuō)：“社會(huì)學(xué)……應(yīng)該稱之為一門(mén)想解釋性地理解社會(huì)行為，并且通過(guò)這種辦法在社會(huì)行為的過(guò)程和影響上說(shuō)明其原因的科學(xué)?！焙?jiǎn)言之，社會(huì)學(xué)或理解社會(huì)學(xué)就是一門(mén)對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說(shuō)明的科學(xué)。也就是說(shuō)，理解社會(huì)學(xué)除了對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行因果性說(shuō)明，即將對(duì)社會(huì)行為的解釋性理解通過(guò)與具體的事件進(jìn)程相比較而證實(shí)主觀的理解。因?yàn)樵陧f伯看來(lái)，社會(huì)行為需要理解，但僅有理解還不夠。因?yàn)闊o(wú)論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會(huì)學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說(shuō)明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會(huì)學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說(shuō)明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說(shuō)明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會(huì)學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對(duì)于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，即“獲得對(duì)一個(gè)行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個(gè)行為及其后果的因果性說(shuō)明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸?duì)韋伯綜合解釋性理解與因果性說(shuō)明的“統(tǒng)計(jì)學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來(lái)補(bǔ)充，即統(tǒng)計(jì)學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來(lái)，“如果一種給定的闡釋是錯(cuò)的，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)——盡管能指出它是錯(cuò)的——也決不像韋伯所說(shuō)的那樣是評(píng)判社會(huì)學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時(shí)需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來(lái)，只不過(guò)他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來(lái)談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說(shuō)明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說(shuō)明的目標(biāo)和成功的說(shuō)明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說(shuō)明的地方才存在，“除非存在某種不是說(shuō)明的結(jié)果的理解的形式，否則說(shuō)明之類的東西就是不可能的。說(shuō)明之所以被稱之為說(shuō)明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征。”總之，盡管溫奇主張社會(huì)科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說(shuō)明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會(huì)科學(xué)研究既要“說(shuō)明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說(shuō)明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說(shuō)明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>

吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則——一種對(duì)解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場(chǎng)也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對(duì)韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動(dòng)者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系。他說(shuō)：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動(dòng)是由能動(dòng)者對(duì)他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對(duì)‘外部’世界的需要的評(píng)價(jià)有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個(gè)行動(dòng)者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對(duì)因果關(guān)系，但更愿以‘能動(dòng)者因果關(guān)系’反對(duì)‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會(huì)科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類行動(dòng)完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案?！焙茱@然，在解釋性理解與因果性說(shuō)明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因?yàn)樵谒磥?lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間是無(wú)邊界的。

吉登斯又通過(guò)建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來(lái)綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會(huì)的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來(lái)的行為的中介與結(jié)果；社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于’人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說(shuō)的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性與使動(dòng)性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開(kāi)去，超出任何個(gè)體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會(huì)系統(tǒng)的理論會(huì)使這些系統(tǒng)物化，而這些社會(huì)系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動(dòng)?！焙茱@然，吉登斯將“行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程中解決社會(huì)科學(xué)方法論綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)之間的對(duì)立在社會(huì)科學(xué)研究中可以具體化為“個(gè)人行為的自主性或能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對(duì)立。這一具體的對(duì)立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說(shuō)明來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說(shuō)明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因?yàn)樗鲝埖纳鐣?huì)科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，但在他看來(lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒(méi)有找到綜合這兩種相互對(duì)立的方法論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場(chǎng)出發(fā)來(lái)綜合或統(tǒng)一兩種相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)?？傮w而言，他們的努力都加深了人們對(duì)于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無(wú)疑為社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論

一般說(shuō)來(lái)，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對(duì)于社會(huì)所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會(huì)哲學(xué)，以這一社會(huì)哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會(huì)現(xiàn)象就是所謂研究社會(huì)的方法論，即社會(huì)科學(xué)方法論。因此，社會(huì)科學(xué)方法論是以社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)方法論主要包括兩對(duì)相互對(duì)立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)與方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對(duì)對(duì)立的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。首先，人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以“社會(huì)獨(dú)特論”和“社會(huì)類似論”的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)獨(dú)特論”認(rèn)為社會(huì)雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會(huì)一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開(kāi)來(lái)。社會(huì)的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動(dòng)的結(jié)果。因此，在“社會(huì)獨(dú)特論”看來(lái)，既然社會(huì)是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(實(shí)證的方法)，而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法(理解的方法)來(lái)研究這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象?！吧鐣?huì)類似論”認(rèn)為社會(huì)是自然長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會(huì)是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會(huì)類似論”看來(lái)，既然社會(huì)是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(即實(shí)證的方法)對(duì)于研究社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。其次，“方法論個(gè)人主義”和“方法論整體主義”以社會(huì)唯名論和社會(huì)唯實(shí)論社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。社會(huì)唯名論認(rèn)為個(gè)人對(duì)社會(huì)具有先在性，個(gè)人是先于社會(huì)的，社會(huì)是由個(gè)人組成的，離開(kāi)個(gè)人及其行為，社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)活動(dòng)便不復(fù)存在，社會(huì)或集體僅是“個(gè)人的聚集”。因此，從社會(huì)唯名論出發(fā)開(kāi)展社會(huì)現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論個(gè)人主義”，即認(rèn)為只有從個(gè)人行為角度，以個(gè)人為分析基點(diǎn)，才能對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象做出合理的解釋。社會(huì)唯實(shí)論認(rèn)為盡管個(gè)人是社會(huì)的主體，個(gè)人生活形成社會(huì)，但社會(huì)不是“個(gè)人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會(huì)產(chǎn)生新的特征，這些特征反過(guò)來(lái)塑造個(gè)人意識(shí)與個(gè)人行為。因而社會(huì)并不源于個(gè)人選擇，相反，個(gè)人選擇假定了社會(huì)的先在。因此，從社會(huì)唯實(shí)論出發(fā)開(kāi)展社會(huì)現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論整體主義”，即認(rèn)為只有從社會(huì)環(huán)境角度，以群體、制度和社會(huì)為5J-"析基點(diǎn)，才能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無(wú)論是“社會(huì)獨(dú)特論”、“社會(huì)類似論”，還是“社會(huì)唯名論”、“社會(huì)唯實(shí)論”，它們都是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的一種片面認(rèn)識(shí)，因而都是一種片面的社會(huì)哲學(xué)?！吧鐣?huì)獨(dú)特論”只看到了社會(huì)不同于自然的獨(dú)特性，即社會(huì)的個(gè)人性、主觀性、精神性，而忽視了社會(huì)與自然的類似性、社會(huì)的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重人文科學(xué)方法論而忽視自然科學(xué)方法論。與之相反，“社會(huì)類似論”則看到了社會(huì)與自然的類似性、社會(huì)的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會(huì)的個(gè)人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重自然科學(xué)方法論而忽視人文科學(xué)方法論?！吧鐣?huì)唯名論”只看到了社會(huì)中的個(gè)人及其主觀性、精神性，而忽視了社會(huì)及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重“方法論個(gè)人主義”而忽視“方法論整體主義”。“社會(huì)唯實(shí)論”則看到了社會(huì)及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會(huì)由以構(gòu)成的個(gè)人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個(gè)人主義”。

社會(huì)科學(xué)的方法論范文第2篇

【摘要】初中階段的社會(huì)學(xué)科具有較強(qiáng)的綜合性與開(kāi)放性，《歷史與社會(huì)》這一學(xué)科涉及到豐富的人文意義與實(shí)踐意義。本文從教師的教學(xué)和學(xué)生的學(xué)習(xí)兩個(gè)角度分析學(xué)生如何借助教師的幫助，建立科學(xué)的學(xué)習(xí)方式，提高社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)成績(jī)。

關(guān)鍵詞 初一年級(jí)；社會(huì)學(xué)科；學(xué)習(xí)資源；能力培養(yǎng)

在教育發(fā)達(dá)的美國(guó)，有一門(mén)體現(xiàn)了現(xiàn)代課程活動(dòng)與創(chuàng)造特色的新型學(xué)科《社會(huì)學(xué)科》。借鑒國(guó)外的先進(jìn)教育經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也在初中階段適時(shí)推出了一門(mén)能夠體現(xiàn)現(xiàn)代課程教育特色的社會(huì)學(xué)科《歷史與社會(huì)》，這門(mén)新課程包含了多個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容，對(duì)人文、社會(huì)、思想品德、歷史與地理都有所涉及，是一門(mén)綜合性的學(xué)科。

一、《歷史與社會(huì)》和《歷史》兩個(gè)學(xué)科之間的不同

《歷史與社會(huì)》的本質(zhì)是文綜學(xué)科，涉及到地理、歷史與政治的多科結(jié)合。學(xué)生通過(guò)初一地理，初二古代史、近代史，初三現(xiàn)代歷史、政治三個(gè)階段的學(xué)習(xí)，來(lái)掌握社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。而《歷史》僅僅是一個(gè)單門(mén)學(xué)科，教學(xué)內(nèi)容只涉及到歷史的史實(shí)，不含有政治、地理等其他社會(huì)因素。學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)科，要區(qū)別開(kāi)兩門(mén)學(xué)科之間的差別，在避免混淆的情況下掌握科學(xué)的學(xué)習(xí)方法。

二、激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)科的內(nèi)在動(dòng)力，借助情感調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)興趣

（一）激發(fā)內(nèi)在動(dòng)力

社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)與許多學(xué)科一樣，學(xué)習(xí)的主要障礙不在于知識(shí)的理解難度，而在于學(xué)生缺乏足夠的學(xué)習(xí)動(dòng)力，為了改變學(xué)生學(xué)習(xí)的懈怠狀態(tài)，要以“內(nèi)因”為出發(fā)點(diǎn)，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性與積極性。

首先，要引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立自身為主體的學(xué)習(xí)意識(shí)，令學(xué)生意識(shí)到自身主動(dòng)性在學(xué)習(xí)中起到的重要作用，學(xué)生通過(guò)鼓勵(lì)自己、調(diào)節(jié)自己來(lái)激發(fā)知識(shí)求知欲與學(xué)習(xí)興趣。其次，學(xué)生可以借助教師提供的情境來(lái)主動(dòng)思考，通過(guò)教師的引導(dǎo)性提問(wèn)與創(chuàng)造性意境發(fā)揮自身豐富的想象力，激發(fā)自身的思維活躍性。最后，學(xué)生要重視教師使用的探索性教學(xué)手段，教師組織學(xué)生參與討論與提問(wèn)，學(xué)生積極參與的同時(shí)不忘思索，加強(qiáng)知識(shí)的掌握深度。

以七年級(jí)上冊(cè)第二單元最后一節(jié)《從地球儀上看世界》為例，地理知識(shí)本身是極為枯燥的，地理學(xué)科雖然是文科學(xué)科之一，其內(nèi)容卻偏向理科，比較單調(diào)乏味。如何激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣呢？教師可以使用多媒體手段豐富課堂的教學(xué)內(nèi)容，通過(guò)播放紀(jì)錄片來(lái)吸引學(xué)生的注意力，并組織學(xué)生參與課堂討論：如我們中國(guó)的經(jīng)緯度是多少？中國(guó)在地球儀上的哪里？中國(guó)的面積有多大？中國(guó)的地形和氣候是什么樣的？通過(guò)引導(dǎo)學(xué)生思考和觀察，可以加深學(xué)生對(duì)地理知識(shí)的掌握。

（二）激感動(dòng)力

情感因素可以推動(dòng)學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)興趣，學(xué)生的學(xué)習(xí)行為可以依靠教師使用情感手段來(lái)調(diào)節(jié)。《歷史與社會(huì)》究其本質(zhì)是人文學(xué)科，豐富的情感策略可以帶動(dòng)課堂氣氛，學(xué)生的情緒受到感染，教學(xué)內(nèi)容的傳遞目的也就達(dá)到了。以七年級(jí)第五單元的“中華各族人民的家園”為例，課堂上教師播放歌曲《愛(ài)我中華》與其他少數(shù)民族的特色歌曲，學(xué)生傾聽(tīng)教師講述的各個(gè)民族的傳說(shuō)故事，在情感上加深與各民族之間的感情，達(dá)到愛(ài)國(guó)感情的共鳴。

三、改變傳統(tǒng)對(duì)結(jié)論的過(guò)分注重，并重知識(shí)與能力的體驗(yàn)過(guò)程

傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)目標(biāo)片面注重知識(shí)的獲得結(jié)果，而忽視了獲取知識(shí)的過(guò)程體驗(yàn)。社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)，必須要重視知識(shí)和技能，過(guò)程與結(jié)論的雙重滿足。以七年級(jí)下冊(cè)第六單元“一方水土一方人”為例，在向?qū)W生傳遞我國(guó)南北東西各個(gè)地區(qū)的情況時(shí)，可以從整體角度學(xué)，通過(guò)小組形式安排學(xué)生進(jìn)行詳細(xì)探討，使得學(xué)生既獲得了足夠的知識(shí)理論，多種社會(huì)能力也得到培養(yǎng)。

學(xué)生觀看教師展示的東西南北各個(gè)地區(qū)的不同優(yōu)美風(fēng)光，注意力被大大吸引后，教師組織學(xué)生參與小組討論，學(xué)生按不同分組選擇不同的旅游區(qū)域設(shè)計(jì)個(gè)性化的旅游路線和旅游方案。制定好旅游方案后，由教師提供課堂進(jìn)行演示，學(xué)生演示的手段不受限制，游記、日志、信件、影像圖片、新聞報(bào)紙，各種形式均可。展示完成后，教師通過(guò)提問(wèn)引導(dǎo)學(xué)生思考不同地區(qū)自然條件與人文特征的巨大差距。

同時(shí)也可以采用洽談會(huì)形式，以西線旅游為例，可以設(shè)定學(xué)生在西部旅游線路中遇到西部開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，學(xué)生通過(guò)模擬形式探討如何進(jìn)行人才招聘與貿(mào)易的投資，積極思考提出眾多的“金點(diǎn)子”。

四、多加利用課外資源

校本學(xué)習(xí)資源的使用固然可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)科的效果，校外的社會(huì)學(xué)習(xí)資源若被善加利用也可以提高學(xué)生社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)成績(jī)。對(duì)比校本學(xué)習(xí)資源的單調(diào)枯燥，課外資源更加豐富，更加具有吸引力，如學(xué)校所處城市的烈士陵園、名人故居、名勝古跡，學(xué)生在教師的組織下進(jìn)行參觀游覽，在取得更加豐富、更有價(jià)值的學(xué)習(xí)素材的同時(shí)，學(xué)生也培養(yǎng)了自身的研究能力，在實(shí)踐過(guò)程中解決了教師制定的課題。

信息課外資源與社會(huì)課外資源同樣具有豐富的形式與數(shù)量，信息平臺(tái)的建立使得社會(huì)學(xué)科題材的信息資源比以前更加容易獲得。以《百家講壇》為例，學(xué)生日常在家中就可以觀看，在學(xué)校也可以以小組形式參與討論。同時(shí)，學(xué)校建立電子圖書(shū)室，學(xué)生可以自行查閱社會(huì)學(xué)科資料。

現(xiàn)代學(xué)科趨向綜合發(fā)展方向，社會(huì)學(xué)科也可以借助他科的資源進(jìn)行學(xué)習(xí)。學(xué)生可以自己動(dòng)手制作渾天儀、土電話等模型，培養(yǎng)自身的創(chuàng)造意識(shí)，培養(yǎng)自己的動(dòng)手能力。

五、結(jié)語(yǔ)

初中階段的社會(huì)學(xué)科是一門(mén)綜合性的學(xué)科，涉及到史、地、政三個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，學(xué)生若要提高學(xué)習(xí)成績(jī)，需要掌握科學(xué)的學(xué)習(xí)方法，既要從自身出發(fā)積極發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，也要依靠教師的適當(dāng)引導(dǎo)充分參與到教學(xué)過(guò)程中?？茖W(xué)的學(xué)習(xí)方法離不開(kāi)教師的科學(xué)教學(xué)，學(xué)科學(xué)習(xí)是一個(gè)師生互動(dòng)的過(guò)程，教師要從多個(gè)角度、采用多種手段輔助學(xué)生掌握學(xué)科的學(xué)習(xí)方式。

參考文獻(xiàn)

[1]王克安.初一社會(huì)學(xué)科學(xué)習(xí)方法的指導(dǎo)研究[J].考試周刊,2008（34）

[2]童建偉.淺談如何培養(yǎng)初中生學(xué)習(xí)歷史與社會(huì)的興趣[J].成才之路,2011（09）

社會(huì)科學(xué)的方法論范文第3篇

關(guān)鍵詞：方法論個(gè)體主義 詮釋 合理性

Abstract: This paper presents three different explanations of Methodological Inpidualism which show that Methodological Inpidualism has both the definite characteristic and the changing aspects: the first as the analytic pattern in Economics， the second as the analytic pattern in Social Science and the third as the combination of the analytic pattern and value justification. The some rationalities of Methodological Inpidualism consist in not only its analytic course and expository function but also transcending the existed conformation， and needing the other methodology as its complementarity. It seems contrary for the existence of such two kinds of rationalities， but this is just the real situation of Methodological Inpidualism， and it also reveal that the rationality of methodology itself is a complementary structure which contains the intrinsic tension.

Key words: Methodological Inpidualism; explanation; rationality

方法論個(gè)體主義的著名批評(píng)者金凱（Harold Kincaid）說(shuō)：“方法論個(gè)體主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)中被廣泛接受，但這一學(xué)說(shuō)本身卻很少被清楚地表述，事實(shí)上許多不同的思想都落在個(gè)體主義的名目之下”。[1]對(duì)方法論個(gè)體主義很有研究的霍利斯（M. Hollis）也說(shuō)：“我不認(rèn)為個(gè)體主義是一個(gè)簡(jiǎn)單或明晰的題目。我以為，廣義地說(shuō)，一個(gè)個(gè)體主義者是把分析的優(yōu)先性賦予單個(gè)（或他們的狀態(tài)）的人。這種優(yōu)先性可以是本體論的，認(rèn)識(shí)論的或形而上的，也可以是倫理的，政治的或社會(huì)的?！盵2]

從歷史發(fā)展的角度看，對(duì)方法論個(gè)體主義的詮釋主要有以下三種類型：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，以及作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義。透過(guò)這三種詮釋，我們可以對(duì)方法論個(gè)體主義的合理性問(wèn)題乃至一般方法論的合理性給出一種特定的理解。

一、作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義

方法論個(gè)體主義，國(guó)內(nèi)由英文詞Methodological Inpidualism翻譯而來(lái)。 關(guān)于這一術(shù)語(yǔ)的來(lái)源，馬克布勞格指出：“看起來(lái)早在1908年熊彼特就發(fā)明了‘方法論個(gè)人主義’的表達(dá)，他還是第一個(gè)把方法論的個(gè)人主義和‘政治上的個(gè)人主義’區(qū)分開(kāi)來(lái)的人，前者描述的是經(jīng)濟(jì)分析的模式，這種分析總是從個(gè)人的行為開(kāi)始，而后者表達(dá)的是政治的綱領(lǐng)，在這種綱領(lǐng)中對(duì)個(gè)人自由的保留成為檢驗(yàn)政府活動(dòng)的試金石?！盵3]布勞格的這一說(shuō)明以馬克盧普的論述為根據(jù)，后者曾引證說(shuō)：“熊彼特是進(jìn)行這種區(qū)分的第一個(gè)人，或者至少創(chuàng)造了這樣一個(gè)必要的詞來(lái)表達(dá)這種區(qū)分，因?yàn)樗f(shuō)過(guò)，是他提出了‘方法論個(gè)體主義’的名字”。[4]

熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中，通過(guò)‘政治上的個(gè)人主義’、‘社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義’和‘方法論個(gè)人主義’”的對(duì)比分析闡明了方法論個(gè)體主義是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式：

所謂‘政治上的個(gè)人主義’，我們是指經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上的自由放任態(tài)度。這種態(tài)度在德國(guó)被謔稱為‘斯密主義’或‘曼徹斯特主義’。無(wú)論哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，只要他根據(jù)有關(guān)單個(gè)家庭和企業(yè)行為的假設(shè)來(lái)建立其理論結(jié)構(gòu)，就會(huì)被懷疑在頌揚(yáng)他所描述的個(gè)人私利相互自由作用的結(jié)果。

所謂‘社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義’，是指十七和十八世紀(jì)廣泛流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為自我控制的個(gè)人構(gòu)成社會(huì)科學(xué)的基本單位；認(rèn)為所有社會(huì)現(xiàn)象都可分解成為個(gè)人的決定和行動(dòng)，而對(duì)個(gè)人的決定和行動(dòng)不必也不可能用超個(gè)人的因素作進(jìn)一步的分析。這種觀點(diǎn)就其隱含有一種社會(huì)過(guò)程的理論而言，當(dāng)然是站不住腳的。但并不能因此而認(rèn)為，為了特殊的研究目的，也不允許從個(gè)人特定的行為著手研究，而非得研究影響這種行為的因素不可。我們可以分析家庭主婦在市場(chǎng)上的行為，而不研究影響這種行為的因素。由于不同社會(huì)學(xué)科的分工的不同，人們會(huì)自然而然地這樣去做，而不一定含有任何關(guān)于‘社會(huì)’和‘個(gè)人’的理論。由此我們便談到了‘方法論上的個(gè)人主義’。那么，這個(gè)概念是怎樣應(yīng)用于那個(gè)時(shí)代的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際過(guò)程的呢？

可以證明，在主要使他們感興趣的問(wèn)題的范圍內(nèi)，也就是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的邏輯性的問(wèn)題的范圍內(nèi)，那個(gè)時(shí)期的理論家所采用的方法，可以作為方法論上的個(gè)人主義來(lái)加以辯護(hù)，而且他們的研究成果，就其本身而言，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有受到這種方法所固有的限制的損害。[5]

熊彼特這段話表明了以下三層意思：

第一，方法論個(gè)體主義不同于政治上的個(gè)體主義；

第二，方法論個(gè)體主義不同于社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義，即社會(huì)科學(xué)意義上的個(gè)體主義；

第三，方法論個(gè)體主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一種合理方法。

熊彼特對(duì)方法論個(gè)體主義和政治上的個(gè)體主義的區(qū)分，受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的贊許。他們認(rèn)為這兩者常常被混淆起來(lái)，而實(shí)際上“前者是從諸如自由對(duì)于人類進(jìn)步和公共福利的貢獻(xiàn)比其它任何東西都多的前提出發(fā)，得出一系列實(shí)用的斷言；后者不做這類事情，不斷言什么，也沒(méi)有什么特別的前提。它僅僅意味著在一定的經(jīng)濟(jì)過(guò)程的描述中，一個(gè)人最好從個(gè)體的行為開(kāi)始”。(Das Wesen， P.90， 1908)馬克盧普認(rèn)為，由于熊彼特對(duì)這一概念的區(qū)分，“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以運(yùn)用堅(jiān)固的個(gè)體主義的或‘原子主義的’的方法，而不需要使自己承擔(dān)自由放任這樣的政治綱領(lǐng)的負(fù)擔(dān)”。[6]

熊彼特把方法論個(gè)體主義與社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，是他為保持方法論個(gè)體主義的合理性而設(shè)置的第二道防線。他認(rèn)為，社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義內(nèi)含社會(huì)與個(gè)人的一般關(guān)系，但它又主張只從個(gè)體出發(fā)去研究社會(huì)問(wèn)題，因而是站不住的。與它不同，方法論個(gè)體主義不涉及社會(huì)與個(gè)體的一般關(guān)系，它在特殊的研究目的之下限于特定的學(xué)科，屬于特定范圍內(nèi)的抽象，因而有其存在的合理性。

熊彼特所說(shuō)的這種分析模式是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成時(shí)所用的方法。當(dāng)時(shí)，邊際主義者用這種方法構(gòu)造了比較完整的微觀經(jīng)濟(jì)理論。熊彼特對(duì)此作了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是一場(chǎng)革命。關(guān)于這場(chǎng)革命的方法論特征，門(mén)格爾作了如下的概括：經(jīng)濟(jì)分析最重要的前提是追求個(gè)體利益的動(dòng)機(jī)，必須從這樣的一般前提出發(fā)進(jìn)行演繹推理，從而說(shuō)明價(jià)格是如何形成的。熊彼特同意這樣的概括，認(rèn)為“1900年前后雖然尚未出現(xiàn)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，但已存在一種理論上的分析工具，其基本特征在各處是相同的”。基于這一點(diǎn)，可以認(rèn)為“杰文斯、門(mén)格爾和瓦爾拉所傳授的，實(shí)質(zhì)上是相同的學(xué)說(shuō)”。[7]

熊彼特通過(guò)分析新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容進(jìn)一步說(shuō)明該方法的特點(diǎn)，其基本要點(diǎn)是：

1、對(duì)個(gè)體的描述是分析的出發(fā)點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的是過(guò)正常商業(yè)生活的人”，他的行動(dòng)會(huì)使?jié)M足或利潤(rùn)最大化；[8]人們“不同的需求給貨物（Goods）這個(gè)概念下了定義，并可以按一確定的（主觀）重要性的次序予以排列”；[9] “隨著我們所獲得的每種貨物的數(shù)量不斷增加，我們對(duì)每增加一‘單位’的欲望的強(qiáng)度則不斷下降，直到達(dá)到零點(diǎn)”。

2、從上述描述推出下述定理：“為了從任何一能滿足不同欲望的貨物（包括勞動(dòng)或金錢(qián)）中獲得最大的滿足，一個(gè)人（或家庭）必須這樣分配該貨物，即使其在每一用途上的邊際效用相等”。進(jìn)而推出經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論：“交換價(jià)值只不過(guò)是一通用變換系數(shù)的特殊形式，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的全部邏輯即從這個(gè)系數(shù)導(dǎo)出”。成本、生產(chǎn)、分配理論是“將邊際效用原理的應(yīng)用范圍延伸到生產(chǎn)與‘分配’的整個(gè)領(lǐng)域?！币话憔饫碚撌峭郀柪ㄟ^(guò)邊際效用達(dá)到的新水平，邊際效用原理只是它的特殊形式。[10]

如果上述表述還有難解之處，那么當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析就更加簡(jiǎn)潔：以偏好公理和效用概念表達(dá)個(gè)體的偏好性質(zhì)和程度，使它具有邏輯一般的地位；然后在確定的約束條件下推出他的最佳需求，并把這些個(gè)體需求的總和視為市場(chǎng)的需求；最后，需求和供給的相互作用，達(dá)到了供給量與需求量的均衡點(diǎn)，形成市場(chǎng)價(jià)格。

上述分析的共同特征是：從個(gè)體的單子性質(zhì)出發(fā)，邏輯地推出微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論。

熊彼特和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為方法論個(gè)體主義的合理性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它已被證明是最有用的經(jīng)濟(jì)分析模式；其次，它運(yùn)用了自然科學(xué)的抽象分析和演繹方法。盡管它“不否認(rèn)對(duì)個(gè)體的行為存在著強(qiáng)烈的社會(huì)影響，不否認(rèn)社會(huì)組織成員之間的緊密聯(lián)系，也不否認(rèn)社會(huì)實(shí)體對(duì)于社會(huì)學(xué)分析可能有的重要性”，但是由于可以使用抽象分析獲得了合理的立足點(diǎn)，所以可以不考慮上述因素。也因?yàn)榇?，它認(rèn)定方法論集體主義“沒(méi)有可以感知的優(yōu)點(diǎn)”，“在經(jīng)濟(jì)分析中是多余的”。[11]

熊彼特的抽象分析還有其特殊性。按照他的方法，抽象的結(jié)果不僅是立足于個(gè)體的分析線路，而且也是特定的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野。這是熊彼特視方法論個(gè)體主義為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的原因所在。他認(rèn)為立足于一定的學(xué)科領(lǐng)域的研究，比較接近于自然科學(xué)的那種分科研究，也比較能夠方便地運(yùn)用自然科學(xué)中的還原論邏輯，其結(jié)果也比較容易得到辯護(hù)。這也是他回避將分析模式推廣到社會(huì)科學(xué)的一般領(lǐng)域，也回避作價(jià)值辯護(hù)的一個(gè)原因。

雖然熊彼特認(rèn)為這種方法論個(gè)體主義有他所說(shuō)的這些長(zhǎng)處，但體現(xiàn)為長(zhǎng)處的地方往往也是短處之所在。作為一種方法論，把它限制于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域無(wú)疑顯得狹窄，而且人為地給予限定，理由并不充分。同時(shí)，排斥價(jià)值性的內(nèi)容，把方法論個(gè)體主義的科學(xué)表述限于知識(shí)邏輯的范圍，這一“觀點(diǎn)受到了邏輯實(shí)證主義先驅(qū)者馬赫、彭加勒和杜恒的影響”。[12]為了獲取純粹的科學(xué)性而回避價(jià)值性的內(nèi)容，對(duì)于社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)是不是一種科學(xué)的態(tài)度？社會(huì)科學(xué)與價(jià)值有沒(méi)有確定的聯(lián)系？如果有聯(lián)系，那又如何對(duì)它進(jìn)行刻畫(huà)？這些問(wèn)題擺在方法論個(gè)體主義面前，也為方法論個(gè)體主義以后的變化埋下了伏筆。

二、作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義

實(shí)際上，方法論個(gè)體主義很快就跨越了它與社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義的分界線，成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一種分析模式。斯考特高登指出這種情況：“‘方法論個(gè)人主義’一詞最早由約瑟夫熊彼特提出，他用此詞意指正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中占統(tǒng)治地位的方法論規(guī)則。自從那以來(lái)它已經(jīng)更為一般地被視為這樣的學(xué)說(shuō)：社會(huì)現(xiàn)象必須根據(jù)個(gè)體行為而解釋?！盵13]

方法論個(gè)體主義的這種擴(kuò)展來(lái)自兩方面的努力。

一方面是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的膨脹。沙文（Shaun Hargreaves Heap）等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一種學(xué)科性的“帝國(guó)主義式的野心”，他們總是希望自己的分析模式擴(kuò)展到其它研究領(lǐng)域。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式立足于對(duì)人的特性的一般概括，因而本身就存在著擴(kuò)展的基礎(chǔ)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到20世紀(jì)30年代由萊昂內(nèi)爾羅賓斯作總結(jié)時(shí)，其基本任務(wù)已經(jīng)變成稀缺資源的有效配置。這一規(guī)定并沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究限制于通常所理解的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。恰恰相反，按照這一定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于所有的人類行為。芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家蓋里貝克對(duì)此描述說(shuō)（1976， p.8）：

“的確，我已經(jīng)達(dá)到了這樣的位置，在這里經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是應(yīng)用于所有人類行為的廣泛性方法，這些行為涉及貨幣價(jià)格或影子價(jià)格，重復(fù)性的或不經(jīng)常的決定，感情的或機(jī)械的終端，富人或窮人，男人或女人，成人或孩子，聰明人或笨拙的人，病人或臨床醫(yī)生，企業(yè)家或政治家，教師或?qū)W生。

“所以，‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’不僅是一種精確的、通常也是稀缺資源配置的技術(shù)性研究，而且也是潛在的一種更為廣泛的人類生活的范疇。如果后者顯示了狂熱的野心勃勃，那么它反映出時(shí)間、能量和感情是具有選擇性用途的稀缺資源。我們按照重要性程度的不同對(duì)它們進(jìn)行投資以獲得最好的回報(bào)。如果我們所有的選擇都具有一種廣泛的投資效益結(jié)構(gòu)，那么所有人類行為都可能讓它的秘密服從于‘經(jīng)濟(jì)的’分析?！盵14]

另一方面的努力來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，是熊彼特所描述的社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義的影響。這種社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義傳統(tǒng)，按斯考特的看法能夠追溯到托馬斯霍布斯。霍布斯的基本觀點(diǎn)是，社會(huì)現(xiàn)象能夠化解為個(gè)人的行為，它必須根據(jù)支配個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)來(lái)分析。[15]到了穆勒這里，他將其表述為“社會(huì)科學(xué)中的化學(xué)的，或者實(shí)驗(yàn)的方法”：“社會(huì)現(xiàn)象的法則只不過(guò)是，也能夠不過(guò)是社會(huì)狀態(tài)中聯(lián)結(jié)到一起的人類的行為和熱情的法則。然而，在社會(huì)狀態(tài)中的人們?nèi)匀皇侨?；他們的行為和熱情是服從于個(gè)人天性法則的。…社會(huì)中的人類所具有的性質(zhì)只不過(guò)是他們?cè)瓉?lái)所具有的那些性質(zhì)，它們能夠被分解為個(gè)人的天性法則”。[16]

盡管熊彼特對(duì)社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義提出了批評(píng)，但它作為一種傳統(tǒng)仍然影響不衰。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，韋伯說(shuō)：“就社會(huì)學(xué)所要達(dá)到的目的而言，它不會(huì)承認(rèn)存在一種其‘行為’如同集合個(gè)性那樣的東西。當(dāng)我們?cè)谏鐣?huì)學(xué)的語(yǔ)境中，指稱一個(gè)‘國(guó)家’、一個(gè)‘民族’、一個(gè)‘團(tuán)體’、一個(gè)‘家庭’、一支‘軍隊(duì)’或其它類似的集合體時(shí)，我們所指的僅僅是單個(gè)人實(shí)際或可能的社會(huì)行為的某種擴(kuò)展”?！凹象w必須唯一地被視為單個(gè)人特定行為的組合和組合方式。”[17]韋伯以此觀點(diǎn)說(shuō)明社會(huì)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)首先厘定歷史的成分，在這些成分之間劃出因果線條，使具體的結(jié)果歸之于具體的原因。后來(lái)他又堅(jiān)持“社會(huì)科學(xué)家的第一位的任務(wù)是建立一個(gè)一般可應(yīng)用的理論系統(tǒng)，為此提出理想類型的使用類似于演繹經(jīng)濟(jì)學(xué)中的模型”。[18]這兩個(gè)提法的邏輯模型雖然有所不同，但都是落腳于個(gè)體的解釋。

沙文等人對(duì)理性選擇概念的描述反映了相同的事實(shí)。他們指出，理性選擇概念最早應(yīng)用于霍布斯的《利維坦》中。在這本書(shū)里，霍布斯把國(guó)家機(jī)構(gòu)看作理性個(gè)體為了保護(hù)他們的生命免于“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”危險(xiǎn)而協(xié)議建立的。這種立足于個(gè)體選擇的“社會(huì)契約”傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代的約翰羅爾斯。沙文特別強(qiáng)調(diào)，這一傳統(tǒng)不是源于而是平行于經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展。耶利米邊沁對(duì)理性選擇理論的貢獻(xiàn)超過(guò)了亞當(dāng)斯密。[19]

上述兩股力量推動(dòng)方法論個(gè)體主義從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)的分析模式。這種推動(dòng)本身當(dāng)然存在某種差別。來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)方向的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式向經(jīng)濟(jì)學(xué)以外領(lǐng)域的擴(kuò)張，其演繹性的模式并無(wú)變化；源于社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義傳統(tǒng)的擴(kuò)張，既有應(yīng)用領(lǐng)域的擴(kuò)張，同時(shí)也有分析模式的擴(kuò)展，它可能是演繹性的分析，也可能僅僅是因果性的分析。但是，它們的共同結(jié)果是，方法論個(gè)體主義很難再獨(dú)守熊彼特所限定的經(jīng)濟(jì)學(xué)閨房。從1930年到1955年間，先是理性個(gè)體選擇的形式公理理論，接著是博弈論，然后是公共選擇理論，方法論個(gè)體主義作為分析理論實(shí)際走出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆域。與此相一致，人們也更多地在社會(huì)科學(xué)的范圍定義方法論個(gè)體主義。比如，波普說(shuō)：“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)乃是在以描述的或唯名論的詞句來(lái)審慎地建構(gòu)和分析社會(huì)學(xué)的模型；那就是說(shuō)，是以個(gè)人的以及個(gè)人的態(tài)度、期望和關(guān)系等等的詞句來(lái)進(jìn)行的——這個(gè)公設(shè)可以稱之為‘方法論的個(gè)體主義’?！盵20]哈耶克也有類似的定義：“我們?cè)诶斫馍鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)沒(méi)有任何其它方法，只有通過(guò)對(duì)那些作用于其他人并且由其預(yù)期行為所引導(dǎo)的個(gè)人活動(dòng)的理解來(lái)理解社會(huì)現(xiàn)象?！盵21]

方法論個(gè)體主義的這種擴(kuò)展表明，方法論個(gè)體主義是能夠在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域被使用的。同時(shí)，這種擴(kuò)展也產(chǎn)生了新的特征。方法論個(gè)體主義的分析模式從純粹演繹性的分析擴(kuò)展到演繹和因果分析并舉，方法論個(gè)體主義的武器庫(kù)有所擴(kuò)充，而擴(kuò)充的同時(shí)，邏輯性質(zhì)也有一定的變化。不過(guò)，它也面臨著實(shí)際的問(wèn)題：這種擴(kuò)展在多大程度上以及在何種條件下是合理的？

方法論個(gè)體主義的推廣，與下面的一元論預(yù)設(shè)相聯(lián)系：社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域存在著普適的、唯一的科學(xué)方法論。根據(jù)這一預(yù)設(shè)，方法論個(gè)體主義就是普適的、唯一的科學(xué)方法論，它應(yīng)該也能夠面對(duì)和說(shuō)明社會(huì)領(lǐng)域的所有現(xiàn)象。這一結(jié)論引發(fā)了兩個(gè)問(wèn)題：第一，由于它涉及了社會(huì)和個(gè)體的一般關(guān)系，因而受到方法論整體主義的挑戰(zhàn)。方法論整體主義從相反的方向研究問(wèn)題，認(rèn)為自己才是真正的普適的社會(huì)科學(xué)方法論。第二，社會(huì)生活始終包含著價(jià)值，如果方法論個(gè)體主義能夠面對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的所有現(xiàn)象，那它必須把價(jià)值納入自己的視野而不是排除在外。這就必須確定作為分析模式的方法論個(gè)體主義與價(jià)值是怎樣的聯(lián)系，以及在這樣的聯(lián)系中方法論個(gè)體主義將會(huì)有什么樣的新特征。

三、作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義

波普和哈耶克作為方法論個(gè)體主義者，其顯著特點(diǎn)是確認(rèn)方法論個(gè)體主義與價(jià)值辯護(hù)的聯(lián)系，把對(duì)自由的辯護(hù)納入論題的范圍。布勞格對(duì)此所作的批評(píng)反映了這種情形，他說(shuō)：“波普在這方面的區(qū)分并不象熊彼特那么清楚，因而他為方法論的個(gè)人主義的辯護(hù)，或者干脆說(shuō)他對(duì)方法論的整體主義的批評(píng)，有時(shí)候就不合邏輯地和為政治的個(gè)人主義的辯護(hù)纏在一起”。[22]

實(shí)際上，波普和哈耶克的邏輯與布勞格的邏輯不屬于同一類邏輯。他們的方法論個(gè)體主義既是社會(huì)科學(xué)的分析模式，又具有價(jià)值辯護(hù)的性質(zhì)和功能，是分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的一種方法論。他們有兩個(gè)主要的論證：一個(gè)立足于方法論個(gè)體主義的特殊性，立足于方法論個(gè)體主義與方法論整體主義的對(duì)立；另一個(gè)立足于方法論個(gè)體主義的一般特性，立足于科學(xué)與價(jià)值的一般關(guān)系。

第一個(gè)論證通過(guò)以下邏輯展開(kāi)：方法論整體主義是專制主義的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和理論來(lái)源，對(duì)方法論整體主義的批評(píng)和對(duì)方法論個(gè)體主義的維護(hù)，也就是對(duì)自由的維護(hù)；同時(shí)，方法論整體主義是一種類比性的生物學(xué)理論或有機(jī)體理論，在這種理論中個(gè)體自由為有機(jī)性所消解，因此反對(duì)這種有機(jī)的方法論整體主義，維護(hù)方法論個(gè)體主義，也就是維護(hù)個(gè)體自由的存在。

波普認(rèn)為，方法論整體主義堅(jiān)持認(rèn)識(shí)事物和歷史能夠也必須從整體出發(fā)，這個(gè)整體是“一個(gè)事物的全部性質(zhì)或方面的總和，尤其它那各個(gè)部分之間的全部關(guān)系的總和”。[23]正因?yàn)榇?，方法論整體主義獲得了認(rèn)識(shí)總體的絕對(duì)真理權(quán)，因而能夠“從總體上重新設(shè)計(jì)社會(huì)”和“重建社會(huì)”。[24]由此，社會(huì)和人沒(méi)有一個(gè)選擇和道德決定的問(wèn)題，自由在此沒(méi)有應(yīng)有的地位。同時(shí)，這種觀點(diǎn)“強(qiáng)調(diào)社會(huì)集體和有機(jī)體之間的相似性”，認(rèn)為“社會(huì)學(xué)像一切‘生物’科學(xué)，即一切研究有生命的物體的科學(xué)一樣”，[25]把社會(huì)集體解釋為生物的有機(jī)體，個(gè)體之間的關(guān)系解釋為有機(jī)性的關(guān)系，從而使個(gè)體失去了他們的獨(dú)立性、自主性和選擇性。方法論個(gè)體主義與之相反，它不奢望對(duì)整體的絕對(duì)認(rèn)識(shí)和完全控制，知道不可能有認(rèn)識(shí)和社會(huì)運(yùn)作的全能。同時(shí)，它不認(rèn)為個(gè)體之間是有機(jī)體的關(guān)系，而堅(jiān)持個(gè)體是一種獨(dú)立體和價(jià)值源，一種具有活的精神的“原子”，從而保證了自由的本體性存在。

第二個(gè)論證認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至一般社會(huì)科學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，不是純粹理性的產(chǎn)物。方法論個(gè)體主義作為它們的方法論，也是如此。哈耶克說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)分析從來(lái)就不是對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的原因的單純智力好奇心的產(chǎn)物，而是一種強(qiáng)烈要求重建一個(gè)引起了人們深刻不滿的世界的結(jié)果?！盵26]波普也引用康德的話說(shuō)明純粹理性與價(jià)值選擇的關(guān)系：“屈服于好奇心的每一種念頭，讓我們的探索熱情除了自己能力的局限而外并不受任何事物的束縛，這一點(diǎn)就表現(xiàn)了一種與學(xué)術(shù)研究相稱的心靈的渴望。但是在所呈現(xiàn)出來(lái)的無(wú)數(shù)問(wèn)題之中，要選擇出那些其解答對(duì)于人類是具有重要意義的，卻只有智慧才能有此優(yōu)點(diǎn)了?！盵27]這里，智慧包含著價(jià)值判斷。

波普認(rèn)為，科學(xué)的社會(huì)獲得和表達(dá)不是獨(dú)斷性的，而應(yīng)當(dāng)是自由精神的體現(xiàn)。自由的超越性也是科學(xué)的規(guī)定性，科學(xué)的存在與發(fā)展以此為條件。他反對(duì)“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)必然是做出社會(huì)的即歷史的預(yù)測(cè)”[28]的觀點(diǎn)，認(rèn)為這一觀點(diǎn)沒(méi)有給人的自由留下地盤(pán)，是“對(duì)科學(xué)方法的嚴(yán)重誤解”。[29]科學(xué)所依據(jù)的是有限理性而不是無(wú)限理性，只有前者才能使自由的空間有可能保持，也只有自由和有限理性的適當(dāng)結(jié)合，科學(xué)的發(fā)展才有可能。哈耶克從本體基礎(chǔ)的角度進(jìn)行說(shuō)明：“我們所努力為之的乃是對(duì)理性的捍衛(wèi)，以防理性被那些并不知道理性得以發(fā)揮作用且得以持續(xù)發(fā)展的條件的人濫用。這就要求我們真正地做到明智地運(yùn)用理性，而且為了做到這一點(diǎn)，我們必須維護(hù)那個(gè)不受控制的、理性不及的領(lǐng)域；這是一個(gè)不可或缺的領(lǐng)域，因?yàn)檎沁@個(gè)領(lǐng)域，才是理性據(jù)以有效發(fā)揮作用的唯一環(huán)境。”[30]

上面的論證都是力圖表明，方法論個(gè)體主義既是對(duì)個(gè)體自由屬性的科學(xué)分析和抽象，又是對(duì)個(gè)體自由的確認(rèn)和辯護(hù)。這種方法論個(gè)體主義雖然不是典型意義上的價(jià)值學(xué)說(shuō)，但它打破了分析模式與價(jià)值學(xué)說(shuō)兩立的局面，確認(rèn)它們之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，從而表明方法論個(gè)體主義作為社會(huì)科學(xué)方法論在特定的意義上不是價(jià)值無(wú)涉的。這一擴(kuò)展改變了實(shí)證主義對(duì)方法論個(gè)體主義的限定，反映了社會(huì)科學(xué)研究在當(dāng)代的某種傾向。同時(shí)，這些論證也是對(duì)方法論個(gè)體主義更加全面的辯護(hù)。它強(qiáng)調(diào)，方法論個(gè)體主義的合理性不僅是認(rèn)識(shí)上的（分析線路），也是價(jià)值上的（維護(hù)自由），而且還是認(rèn)識(shí)與價(jià)值聯(lián)系之中的（科學(xué)與自由的內(nèi)在關(guān)聯(lián)）。

然而，新的辯護(hù)并不意味著方法論個(gè)體主義確立了它的絕對(duì)合理性。實(shí)際上，波普的論證本身不具有完備性。他所批評(píng)的方法論整體主義只是一種絕對(duì)的、有機(jī)的整體主義。這種極端的方法論整體主義與自由的關(guān)系可能是對(duì)立的。但是，非極端的方法論整體主義卻不一定與自由處于對(duì)立的狀態(tài)。對(duì)這些方法論整體主義，不能排除它們也可以與自由具有一定的相容性或支持性關(guān)聯(lián)。換言之，在方法論領(lǐng)域方法論個(gè)體主義仍然面對(duì)方法論整體主義的挑戰(zhàn)，它并沒(méi)有得到充分的根據(jù)證明自己是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域唯一合理的方法論。所以，問(wèn)題可能轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)方面：或者方法論個(gè)體主義還沒(méi)有找到合適的論證，或者這一論斷的前提就是可疑的，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域不一定存在唯一合理的方法論。馬爾科姆盧瑟福近期的研究試圖表明，社會(huì)科學(xué)的方法論既不完全屬于方法論個(gè)體主義，也不完全屬于方法論整體主義，而是兩者某些內(nèi)容的結(jié)合或兩者的互補(bǔ)。[31]方法論個(gè)體主義本身也存在著與此相呼應(yīng)的調(diào)整，阿伽西的弱方法論個(gè)體主義已經(jīng)承認(rèn)和接納了方法論整體主義的某些合理因素。

實(shí)際上，從科學(xué)與價(jià)值的二元聯(lián)結(jié)中把握方法論個(gè)體主義，不管論證者是否意識(shí)到，這一看法已多少?zèng)_擊了社會(huì)科學(xué)是絕對(duì)一元參照系的觀點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)方法的一元論本身是簡(jiǎn)單性科學(xué)的結(jié)果，它的出現(xiàn)可能有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)科學(xué)的某些特征。但它把與價(jià)值的聯(lián)系、把科學(xué)方法的多樣性抽象掉了，因而使社會(huì)科學(xué)失去了一些基本的特征。方法論個(gè)體主義的上述擴(kuò)展，客觀上是對(duì)簡(jiǎn)單性的揚(yáng)棄，包含著對(duì)自身的某種超越。方法論個(gè)體主義和方法論整體主義可能都需要從認(rèn)識(shí)和價(jià)值兩個(gè)方面重新審視自己的前提，確定自己的地位以及與對(duì)方的關(guān)系。

總的來(lái)看，方法論個(gè)體主義的上述三種詮釋，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式到社會(huì)科學(xué)的分析模式，再到分析模式與價(jià)值辯護(hù)的結(jié)合，它的基本特征仍然是落腳于個(gè)體的分析優(yōu)先性或優(yōu)越性。這一特征是方法論個(gè)體主義某種合理性的注腳，它體現(xiàn)為獨(dú)特的分析線路和解釋功能，體現(xiàn)為與自由價(jià)值的特定關(guān)聯(lián)。但是，方法論個(gè)體主義上述的演變也表明，方法論個(gè)體主義的合理性又體現(xiàn)為對(duì)已有形態(tài)和特定局限的超越，體現(xiàn)為它與其它方法論的互動(dòng)互補(bǔ)關(guān)系。這兩種合理性在一定意義上是相悖的，但它卻是方法論個(gè)體主義的真實(shí)境遇。它說(shuō)明，方法論的合理性范疇不是一個(gè)絕對(duì)的同一物，它本身可能就是包含一定內(nèi)在張力的互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)

[1] Harold Kincaid. Methodological Inpidualism/Atom[Z].in the Handbook of Economic Methodology edited by John B. Davis， D. Wade Hands and Uskali Maki. Printed and bound in Great Britain by MPG Books Ltd， Bodmin， Cornwall， 1998. 294.

[2] Martin Hollis. Of Masks and Men[C]. In the Category of the person: anthropology， philosophy， history by Michael Carrithers， Steven Collins， Steven Lukes (ed). Cambridge [Cambridgeshire]， Cambridge University Press， 1985. 225.

[3] [22] (英)馬克布勞格. 經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M]. 黎明星等譯. 北京:北京大學(xué)出版社， 1990.55-56， 66.

[4] [6] [11] Fretz Machlup. Methedology of Economics and Other Social Sciences[M]. Acdemic Press， New York， 1978. 472 ，472， 471-472.

[5] [7] [8] [9] [10] [美]約瑟夫熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第三卷)[M]. 朱泱等譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館， 1996. 208-210， 296-297， 206-207， 239， 240-250.

[12]Bruce J. Galdwell. The Philosophy and Methodology of Economics (Vol.I)[M]. Aldershot， Hants， England; Brookfield， USA， 1993. 187.

[13] [15] [16]Scott Gordon. The History and Philosophy of Social Science[M]. London: Routledge， 1991. 651， 72， 652.

[14] [19]Shaun Hargreaves Heap， Martin Hollis， Bruce Lyons， Robert Sugden & Albert Weale. The Theory of Choice—A Critical Guide[M]. Blackwell， Oxford UK & Cambridge USA，1992. viii ， viii-iv.

[17]Max Weber. Economy and Society: an Outline of Interpretive Sociology[A]. Edited by Guenther Roth and Claus Wittich(v.1). Berkeley: University of California Press， 1978. 13-14.

[18]John Watkins. Ideal Types and Historical Explanation[A]. In O’Neill (ed.)， Modes of Inpidualism and Collectivism[C]. Heinemann Educational Books Ltd， London， 1973. 145.

[20] [23] [24] [25] [26] [27]卡波普爾. 歷史主義貧困論[M]. 何林等譯. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1998. 119-120， 68， 58-59， 18-20， 51， 51.

[21](奧)A哈耶克. 個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M]. 賈湛等譯. 北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社， 1989. 6.

[28] [29](英)波普. 開(kāi)放社會(huì)及其敵人[M]. 杜汝楫等譯. 山西:山西高校聯(lián)合出版社，1992. 364， 3.

社會(huì)科學(xué)的方法論范文第4篇

當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象———社會(huì)系統(tǒng)是一個(gè)開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)，社會(huì)科學(xué)研究面臨以下幾個(gè)挑戰(zhàn)［3］:(1)研究目標(biāo)是探索未知領(lǐng)域;(2)研究對(duì)象不再是單純的自然環(huán)境或者是人類社會(huì)，而是由人類、社會(huì)與自然構(gòu)成的復(fù)合系統(tǒng);(3)研究組織越來(lái)越復(fù)雜，隨著大科學(xué)的分工越來(lái)越細(xì)化，專業(yè)化程度越來(lái)越高，研究組織已由單一科研機(jī)構(gòu)或科學(xué)家組成科學(xué)研究群體;(4)研究問(wèn)題所涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣。例如，重大工程管理問(wèn)題中不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究常因所研究的問(wèn)題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無(wú)法建立數(shù)學(xué)模型或無(wú)法求解。至于單純的定性方法更缺乏分析問(wèn)題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜問(wèn)題面前的“窘迫性”。在這種時(shí)代背景下，單純利用某一門(mén)學(xué)科知識(shí)不能很好地、甚至不能夠解決日益復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。

學(xué)科交叉與融合是兩個(gè)有緊密關(guān)聯(lián)而側(cè)重點(diǎn)又有一定區(qū)別的概念。交叉，主要指匯集，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“集成”思想;融合，更強(qiáng)調(diào)相互滲透、合為一體，更多的是在化學(xué)層次、生命層次、質(zhì)變層次上的結(jié)合，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“綜合”思想。學(xué)科交叉與融合的背后隱藏的是普遍性的哲學(xué)規(guī)律，即世界萬(wàn)物都是相互融合與相互作用的。在科學(xué)目標(biāo)、科學(xué)價(jià)值以及科學(xué)組織管理層次高度統(tǒng)一的“大科學(xué)”時(shí)代，學(xué)科交叉與融合實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究在理論層次以及基礎(chǔ)和應(yīng)用層次的相互融合，打破了傳統(tǒng)學(xué)科的劃分，使社會(huì)科學(xué)研究者獲得了更加廣闊的視野，從而在方法論上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律的研究，既包括宏觀問(wèn)題，也包括微觀問(wèn)題;既包含結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，也包含非結(jié)構(gòu)性問(wèn)題;既包含可定量的問(wèn)題，也包含難以定量的定性問(wèn)題;即使一個(gè)領(lǐng)域的同一類問(wèn)題，也有研究目的不同、研究視角不同、研究者學(xué)術(shù)偏好不同的差異性，因此，在社會(huì)科學(xué)研究中，不能只依一個(gè)理念、從一種角度、用一種方法、使一種工具就能解決問(wèn)題，特別是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象與問(wèn)題較為復(fù)雜，這就更需要在研究過(guò)程中，把社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與人文科學(xué)相結(jié)合、科學(xué)理論與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、定性與定量相結(jié)合、人與計(jì)算機(jī)相結(jié)合，并使這些結(jié)合相互滲透、合為一體，即形成“融合”，融合不僅能涌現(xiàn)出新的前所未有的研究能力，還能涌現(xiàn)出前所未有新的學(xué)科分支與學(xué)科領(lǐng)域。隨著社會(huì)科學(xué)研究中大量復(fù)雜性、跨領(lǐng)域性和綜合性問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的專家學(xué)者在進(jìn)行前瞻性探索時(shí)往往需要借鑒于其他相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域。這種借鑒，不僅僅局限于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，通常還會(huì)涉及自然科學(xué)、科學(xué)技術(shù)，這是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中學(xué)科交叉與融合的典型特征。

在社會(huì)科學(xué)研究中大力推動(dòng)學(xué)科融合與交叉，不是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，更不是單純的研究技巧，而是因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)學(xué)科交叉與融合才能產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)與分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的能力，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題研究的精細(xì)化與準(zhǔn)確度，進(jìn)而提高對(duì)社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜性的預(yù)見(jiàn)性和駕馭力，因此，學(xué)科交叉與融合是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究取得創(chuàng)新性成果的一條重要途徑，許多成功案例表明“在學(xué)科交叉與融合的邊緣發(fā)現(xiàn)科學(xué)問(wèn)題，在學(xué)科交叉與融合的過(guò)程中解決科學(xué)問(wèn)題”已成社會(huì)科學(xué)研究的基本規(guī)律。由此可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究運(yùn)用學(xué)科交叉與融合，充分體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)思想中集成與綜合，在集成之上綜合，在綜合之上集成，即運(yùn)用綜合集成思想。系統(tǒng)科學(xué)中的綜合集成思想是我國(guó)以錢(qián)學(xué)森為首的系統(tǒng)科學(xué)家歷經(jīng)幾十年探索提出的認(rèn)識(shí)、研究和處理復(fù)雜系統(tǒng)問(wèn)題、體現(xiàn)東方哲學(xué)智慧與文化特征的方法論。因此，在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域開(kāi)展學(xué)科交叉與融合需要充分運(yùn)用綜合集成思想，以“定性定量、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、虛實(shí)結(jié)合、綜合集成”為指導(dǎo)原則。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)交叉與學(xué)科融合主要有兩種途徑:(1)以解決某一特定問(wèn)題為契機(jī)而將多種學(xué)科聚集在一起的跨學(xué)科研究機(jī)構(gòu)模式;(2)通過(guò)開(kāi)設(shè)多課程知識(shí)點(diǎn)的綜合課程來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉與融合的高校交叉學(xué)科教育模式。

二、實(shí)踐體會(huì):開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的方法論指導(dǎo)原則

自上世紀(jì)末，學(xué)者們?cè)谘芯抗ぷ髦芯筒粩喟l(fā)現(xiàn)和體會(huì)到所研究的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題日趨復(fù)雜，如大范圍環(huán)境治理問(wèn)題、重大工程管理問(wèn)題等都不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，常因問(wèn)題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無(wú)法建立問(wèn)題的數(shù)學(xué)模型，至于單純的定性方法更缺乏分析問(wèn)題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題研究面前的“窘迫性”。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究者開(kāi)始以復(fù)雜系統(tǒng)為基本理論，綜合博弈論、運(yùn)籌學(xué)和統(tǒng)計(jì)分析等數(shù)學(xué)方法、人工社會(huì)、元胞自動(dòng)機(jī)、多主體系統(tǒng)、心理學(xué)、行為科學(xué)、文化基因等多學(xué)科交叉的計(jì)算實(shí)驗(yàn)方法開(kāi)展對(duì)復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)多要素行為、宏微觀層次之間相互影響以及系統(tǒng)整體狀態(tài)演化規(guī)律的研究，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化、公共管理、環(huán)境綜合治理、重大工程管理等，取得了一系列創(chuàng)新性的研究成果?；仡櫤涂偨Y(jié)多年來(lái)社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的探索，本文形成了以下幾點(diǎn)建議。

(1)從現(xiàn)代“大科學(xué)”時(shí)代的高度來(lái)認(rèn)識(shí)基于學(xué)科融合與交叉的當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究方法創(chuàng)新的重要性，要認(rèn)識(shí)到學(xué)科交叉與融合在社會(huì)科學(xué)研究中的重要地位和作用。從總體上說(shuō)，在社會(huì)科學(xué)研究中推進(jìn)學(xué)科交叉與融合是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。從學(xué)科領(lǐng)域看，它既涉及對(duì)社會(huì)系統(tǒng)與社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，又關(guān)系到自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)在當(dāng)代大科學(xué)時(shí)代的相互滲透與融合的動(dòng)力學(xué)機(jī)制，還關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)模式及知識(shí)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等;從政策角度看，它涉及發(fā)展和繁榮社會(huì)科學(xué)的戰(zhàn)略思考和安排，又關(guān)系到相應(yīng)的政策設(shè)計(jì)與落實(shí)，還關(guān)系到能充分體現(xiàn)這些戰(zhàn)略與政策的具體規(guī)劃與執(zhí)行，更要?jiǎng)?chuàng)造有利于學(xué)科交叉與融合和有利于多學(xué)科人才協(xié)同工作的文化氛圍。

(2)要深刻認(rèn)識(shí)到，在綜合集成思想指導(dǎo)下，大力開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的方法論創(chuàng)新，并形成當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究新的方法論體系，它不僅包含著對(duì)社會(huì)科學(xué)研究問(wèn)題新的認(rèn)識(shí)論和方法論的創(chuàng)新，還要求研究人員在方法論創(chuàng)新的基礎(chǔ)上形成具體的研究方法、手段、技術(shù)、工具的“落地”，實(shí)現(xiàn)方法論到方法的轉(zhuǎn)換，以及新的方法在解釋現(xiàn)象、揭示規(guī)律和指導(dǎo)實(shí)踐等社會(huì)科學(xué)研究實(shí)際應(yīng)用中的成功應(yīng)用，很難講關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新是成功的。因此，社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新其實(shí)質(zhì)是關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的多層次、整體性的反思和變革，而不能僅僅認(rèn)為是一些研究方法的改進(jìn)和新技巧的采用。

(3)要進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的系統(tǒng)復(fù)雜性。正是這種系統(tǒng)復(fù)雜性，使得社會(huì)科學(xué)問(wèn)題既有結(jié)構(gòu)性又有半結(jié)構(gòu)或無(wú)結(jié)構(gòu)性、既有同構(gòu)又有異構(gòu)、既有同步又有異步、既有靜態(tài)又有動(dòng)態(tài)、既有穩(wěn)勢(shì)又有演化、既有物理又有事理還有人理，因此，必須要區(qū)分不同場(chǎng)合、不同階段、不同層次、不同主體，綜合運(yùn)用自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的理論與方法才能更準(zhǔn)確、更透徹、更精細(xì)地揭示社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的本質(zhì)、發(fā)現(xiàn)規(guī)律、解釋現(xiàn)象、指導(dǎo)實(shí)踐。

(4)運(yùn)用多學(xué)科交叉與融合方法研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題不是個(gè)別問(wèn)題的研究“技巧”，而是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的大趨勢(shì)，因此，需要有宏觀上推動(dòng)這一大趨勢(shì)的戰(zhàn)略思考與戰(zhàn)略安排，以逐步形成促進(jìn)、鼓勵(lì)學(xué)科交叉與融合的大氣候、大環(huán)境、大制度和大文化。

(5)要進(jìn)一步調(diào)整和優(yōu)化社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)的知識(shí)體系。運(yùn)用多學(xué)科交叉與融合方法開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究，關(guān)鍵是人才。這樣的人才除了要有“大科學(xué)”理念外，還要有較廣闊的知識(shí)面并掌握跨學(xué)科研究問(wèn)題的技術(shù)與方法，如果一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究人員在整個(gè)受教育階段僅僅接受傳統(tǒng)的“文科”知識(shí)教育與訓(xùn)練，對(duì)文科之外的自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)，特別是對(duì)現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)、信息科學(xué)基本不知或知之甚少，那他必然很難在一個(gè)復(fù)雜社會(huì)科學(xué)問(wèn)題面前能夠產(chǎn)生跨學(xué)科研究的聯(lián)想，更無(wú)力運(yùn)用多學(xué)科手段來(lái)分析、解決問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，目前現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，現(xiàn)在大學(xué)的社科人才培養(yǎng)還較嚴(yán)重地表現(xiàn)出學(xué)科割裂現(xiàn)象，相比而言，現(xiàn)在的理工科專業(yè)倒比較重視學(xué)生的人文素質(zhì)教育，相反，人文社科專業(yè)很少開(kāi)設(shè)理工知識(shí)課程，如果這樣的情況不加改變，大量年青的人文社科新生力量在學(xué)科交叉與融合問(wèn)題上必然“先天不足”，一談學(xué)科交叉與融合就容易“心虛”與“乏力”，這一狀況應(yīng)引起有關(guān)主管部門(mén)的高度重視。

(6)應(yīng)當(dāng)建立若干以學(xué)科交叉與融合為特色的社會(huì)科學(xué)研究基地。運(yùn)用跨學(xué)科方法研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題并不意味著任何單位、任何團(tuán)隊(duì)、任何個(gè)人在研究工作中都必須運(yùn)用學(xué)科交叉與融合方法，這要看所研究問(wèn)題的性質(zhì)和需要，但從整體上講，在我國(guó)高等院校與科研院所，選擇若干有基礎(chǔ)、有能力、有經(jīng)驗(yàn)的單位和部門(mén)，建立以學(xué)科交叉與融合為主要特色的社會(huì)科學(xué)研究基地，讓他們專注地、持續(xù)地開(kāi)展相關(guān)研究是必要的，這些基地既能夠成為我國(guó)跨學(xué)科開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的創(chuàng)新基地，又能夠起到重要的推廣和示范作用。

(7)大力營(yíng)造有利于跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)文化氛圍?？鐚W(xué)科研究是一件創(chuàng)新性極強(qiáng)的工作，首先，跨學(xué)科研究的問(wèn)題一般都是比較復(fù)雜的問(wèn)題，本身就具有研究的難度。另外，跨學(xué)科又涉及多方面的系統(tǒng)整合，又有一系列新的復(fù)雜問(wèn)題要解決。因此，從事跨學(xué)科研究必然有較大的風(fēng)險(xiǎn)，取得創(chuàng)新性成果的時(shí)間一般也較長(zhǎng)，因此，如果研究?jī)r(jià)值觀不科學(xué)、不辯證，在衡量科學(xué)成果的指標(biāo)時(shí)唯論文數(shù)量、或過(guò)于短視或急功近利，都容易使人浮躁、逼人追求“捷徑”，而使人不愿意作艱苦的跨學(xué)科的創(chuàng)新性研究，為了避免這一情況出現(xiàn)，需要我們對(duì)研究人員的業(yè)績(jī)考核、對(duì)研究成果的認(rèn)定以及對(duì)研究中出現(xiàn)的失敗都要有更科學(xué)、辯證、寬容的態(tài)度，真正讓跨學(xué)科創(chuàng)新文化在社會(huì)科學(xué)研究中得以體現(xiàn)并蔚然成風(fēng)。

三、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)科學(xué)的方法論范文第5篇

關(guān)鍵詞：非中心化；非中心化方法；中心的重建

一

隨著“‘非中心化’思潮”越走越遠(yuǎn)，它們對(duì)中心的完全消解直至虛無(wú)，日益受到其他學(xué)者的批判。有學(xué)者指出，反本質(zhì)主義的最大問(wèn)題，是把現(xiàn)實(shí)的一切問(wèn)題都?xì)w到了話語(yǔ)的層面，而沒(méi)有觸及這些話語(yǔ)得以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)；而反基礎(chǔ)主義面臨的困難是，知識(shí)如果沒(méi)有基礎(chǔ)，就沒(méi)有真假，就僅僅是通過(guò)對(duì)話達(dá)成的共識(shí)?！叭狈餐u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這樣的對(duì)話將把人們引向哪里？沒(méi)有共同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)意味著，對(duì)話不僅沒(méi)有意義，而且實(shí)際上也不可能。”[1]德里達(dá)也常常被人們指責(zé)為相對(duì)主義或虛無(wú)主義，盡管他強(qiáng)調(diào)解構(gòu)不是完全消極的，甚至對(duì)人們認(rèn)為他的解構(gòu)就是摧毀一切感到很惱火，而一再申辯。[2]盡管有其他后現(xiàn)代主義者同德里達(dá)一樣，力圖對(duì)極端的完全消解做些矯正，但依著學(xué)術(shù)慣性，他們注定無(wú)法從洪流中脫身。當(dāng)人們的思想不得不回到常識(shí)中來(lái)時(shí)，從皮亞杰提出認(rèn)識(shí)客觀化的“非中心化方法”到陳其榮、曹志平提出“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”這條路線就顯得彌足珍貴。

二

皮亞杰認(rèn)為，在人類或社會(huì)的研究中，人們有一種“自發(fā)性”思想或者傾向：“認(rèn)為自己處于世紀(jì)的中心，處于精神世界和物質(zhì)世界的中心”“把自己的行為規(guī)則甚至習(xí)慣確立為普遍的規(guī)范”。[3]（P10）這種認(rèn)識(shí)的自發(fā)性中心化，是影響人類認(rèn)識(shí)客觀化、具體化、系統(tǒng)化、社會(huì)化的重要因素。

陳其榮、曹志平在《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》中談到，科學(xué)思維方式是在實(shí)際的科學(xué)領(lǐng)域，針對(duì)特定對(duì)象和具體科學(xué)問(wèn)題而運(yùn)作和展開(kāi)的。這就要求我們要?jiǎng)澏▎?wèn)題范圍，從問(wèn)題與事實(shí)出發(fā)，而不是僅僅從自己的主觀出發(fā)。“這種‘科學(xué)化’的基本方式，就是我們講的認(rèn)識(shí)的‘非中心化’?！茖W(xué)認(rèn)識(shí)發(fā)生的首要條件或步驟，是認(rèn)識(shí)的非中心化。”[4]（P144-145）并從解釋學(xué)的視角對(duì)皮亞杰認(rèn)識(shí)的“非中心化”做出新的理解，指出“人類認(rèn)識(shí)的‘非中心化’”是一個(gè)非常復(fù)雜的哲學(xué)問(wèn)題。它不僅僅是認(rèn)識(shí)論和方法論的問(wèn)題，而且也關(guān)涉到對(duì)人類科學(xué)活動(dòng)的本體論理解。”[4]（P148）他們進(jìn)而認(rèn)為，“科學(xué)認(rèn)識(shí)是分化的產(chǎn)物。要建立一門(mén)真正的科學(xué)，必須進(jìn)行‘非中心化’，即‘列出問(wèn)題，限定問(wèn)題的范圍，確定方法，改進(jìn)方法’?！盵5]（P10）“在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)手段、認(rèn)識(shí)方法的‘非中心化’相互聯(lián)結(jié)，一個(gè)共同的目的就是知識(shí)的客觀系統(tǒng)化。這同時(shí)也是認(rèn)識(shí)‘非中心化’的實(shí)質(zhì)?！盵4]（P147）當(dāng)然，他們是在自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究中探討人類科學(xué)“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”的，所以既強(qiáng)調(diào)“非中心化”作為科學(xué)基礎(chǔ)方法的一般性，又清楚地討論了自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)各自面臨“非中心化”方法時(shí)的特殊性，并特別指出：“和社會(huì)科學(xué)相比，人們對(duì)人文科學(xué)‘非中心化’的看法還存在較大差距。人文科學(xué)的‘非中心化’不僅是一個(gè)復(fù)雜的有待于在實(shí)踐中解決的問(wèn)題，而且也是一個(gè)有待進(jìn)一步探討的深刻的理論問(wèn)題?！盵4]（P171）

顯然，他們所主張的“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”與后現(xiàn)代主義的“‘非中心化’思潮”有著根本的不同：“‘非中心化’思潮”的學(xué)術(shù)慣性是對(duì)中心直至徹底的消解，而“認(rèn)識(shí)的‘非中心化’方法論”則在另一條路線上表現(xiàn)出對(duì)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值無(wú)涉”的回歸。他們也因此慎重“聲明”：“非中心化”起點(diǎn)的客觀化與主觀性、價(jià)值判斷與事實(shí)判斷、邏輯形式與歷史進(jìn)程等二重性，根源于人類社會(huì)實(shí)踐的二重性，它們之間矛盾的解決最終還是要靠社會(huì)實(shí)踐。認(rèn)識(shí)的“非中心化”，就是要在社會(huì)實(shí)踐中打破人類自發(fā)的主觀中心化，推進(jìn)客觀的“非中心化”，最后實(shí)現(xiàn)科學(xué)思維方式的中心化。[4] （P153）

參考文獻(xiàn)：

[1][英]尼格爾·多德.社會(huì)理論與現(xiàn)代性[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[2][法]德里達(dá).德里達(dá)中國(guó)講演錄[M].北京：中央編譯出版社，2003.

[3][瑞士]讓·皮亞杰.人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論[M].北京：中央編譯出版社，1999.