前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律責(zé)任的特征范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律責(zé)任的特征范文第1篇

[關(guān)鍵詞] 　法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說(shuō)，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說(shuō)法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國(guó)際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說(shuō)，綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。

其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求，通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針?shù)h相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論，如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征: 1. 違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益; 2. 承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法; 2. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性; 3. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性; 4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性; 2. 內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征: 1. 責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映，維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的，是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2. 歸責(zé)原則的公平性。在過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中，經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的作法，體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3. 政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體，是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們，要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的不利后果，凸顯政府責(zé)任。4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位，改變了原來(lái)法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。5. 責(zé)任形式的多樣性。基于此，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí)，產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之，或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務(wù)等。因此，我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任，作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者，出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的，對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高，并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言，社會(huì)責(zé)任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過(guò)某種方式為大眾所知，并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定，如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益，或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失，管理者一方除了通過(guò)民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償，通過(guò)刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任，通過(guò)行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性，對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù)，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響，重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來(lái)越高，商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因?yàn)槭ス姷男湃沃?，即使進(jìn)行改進(jìn)，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過(guò)法律的公正性，認(rèn)可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例，分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年，南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進(jìn)行整改之后仍無(wú)法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn)，導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的，這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng)，才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，但是，失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過(guò)大?

如果引入社會(huì)責(zé)任，南冠在整頓的期間內(nèi)，管理者會(huì)告知社會(huì)，此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束，管理者進(jìn)行審查合格后，仍有管理者進(jìn)行公示，如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話，對(duì)于南冠的整頓結(jié)果，也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會(huì)破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù)，又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出，引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，是值得深入研究的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的作用越來(lái)越重要的現(xiàn)在，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是，其中還是存在很多問(wèn)題的，比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問(wèn)題尚待研究，這是一個(gè)全新的領(lǐng)域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M ]. 北京:商務(wù)印書館， 1996.

[ 2 ]張國(guó)軒. 經(jīng)濟(jì)法原理[M ]. 北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1999.

[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟(jì)法新論[M ]. 長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社， 1996.

[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.

[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟(jì)法概論[M ]. 北京:北京大學(xué)出版社， 1999.

[ 6 ]丁邦開(kāi). 中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 東南大學(xué)出版社， 1992.

法律責(zé)任的特征范文第2篇

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；責(zé)任特征；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個(gè)常規(guī)的法律術(shù)語(yǔ)，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個(gè)基本項(xiàng)目，“在我國(guó)自80年代以來(lái)的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］

但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒(méi)有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？

一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征

“責(zé)任”一詞，通常在兩個(gè)意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重?！奔绰氊?zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒(méi)有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱](méi)有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說(shuō)明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺(jué)地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個(gè)人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯(cuò)誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個(gè)角度上講，法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。

按照我國(guó)法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類，而我國(guó)常見(jiàn)地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國(guó)家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國(guó)家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：

（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對(duì)相對(duì)人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過(guò)程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場(chǎng)合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個(gè)人名義活動(dòng)時(shí)，其行為是個(gè)人行為，在此過(guò)程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過(guò)程之中。

（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。

（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。

二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過(guò)程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡(jiǎn)單。歸責(zé)原則所要解決的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國(guó)法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。

根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對(duì)人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對(duì)人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國(guó)家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過(guò)錯(cuò)原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過(guò)失”。［5］

三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)違法和過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件

因?yàn)闆](méi)有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對(duì)人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。

在我國(guó)有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。

(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：

按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備下列條件:

1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為

法律責(zé)任是針對(duì)違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；(2)故意或重大過(guò)失泄露國(guó)家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過(guò)程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無(wú)中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變?cè)斓龋?8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評(píng)議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見(jiàn)，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無(wú)效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.

2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系

人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場(chǎng)因購(gòu)物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無(wú)關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個(gè)違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個(gè)案或履行其他職責(zé)過(guò)程中發(fā)生的的行為。

3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失

過(guò)錯(cuò)是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。主觀上的過(guò)錯(cuò)，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無(wú)意識(shí)或根本不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會(huì)危害后果。無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時(shí)，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時(shí)主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，若同時(shí)具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件

即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國(guó)家，并非職務(wù)行為違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國(guó)家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對(duì)此作了具體規(guī)定。

根據(jù)國(guó)家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：

1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的

這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問(wèn)題。

2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用

3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過(guò)失

人民監(jiān)督員在國(guó)家賠償后承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，除上述兩個(gè)條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過(guò)失即有嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責(zé)原則不同，監(jiān)督機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，一律承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人民監(jiān)督員的個(gè)人責(zé)任，就應(yīng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，或雖有過(guò)錯(cuò)但非故意或重大過(guò)失，賠償責(zé)任當(dāng)然由所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)，個(gè)人不承擔(dān)任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個(gè)人有過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)達(dá)到“故意”或“重大過(guò)失”的情況下檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能向人民監(jiān)督員個(gè)人進(jìn)行追償。

法律責(zé)任的特征范文第3篇

關(guān)鍵詞：企業(yè) 法律風(fēng)險(xiǎn) 防范 

一、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念

《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的術(shù)語(yǔ)，但是該《辦法》沒(méi)有對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義加以界定。國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任黃淑和在2005年《國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范國(guó)際論壇》上的講話中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類，并認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的：“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看，我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要有自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中前兩種風(fēng)險(xiǎn)分別以不可抗力和市場(chǎng)因素為特征的，而法律風(fēng)險(xiǎn)是以勢(shì)必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的。”持此相同觀點(diǎn)的還有曲新久教授：“法律風(fēng)險(xiǎn)是指因違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)?！惫P者認(rèn)為這個(gè)概念不夠全面。這個(gè)概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來(lái)的不利后果，包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。這僅僅是法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利，或者對(duì)自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無(wú)效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險(xiǎn)的一種。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上不知道采取法律手段對(duì)自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特征

與企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征：

第一，法律風(fēng)險(xiǎn)具有相對(duì)的確定性。由于自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場(chǎng)因素，自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有相對(duì)的確定性，這是因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒(méi)有及時(shí)采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對(duì)的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，該企業(yè)就一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任；也可能該企業(yè)沒(méi)有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生正相反。法律風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相對(duì)確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國(guó)家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任，該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失是相對(duì)確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，就會(huì)受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來(lái)的損失，當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風(fēng)險(xiǎn)是可防可控的。自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理，使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場(chǎng)因素，因此它不可能從根本上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而法律風(fēng)險(xiǎn)完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時(shí)能夠及時(shí)拿起法律武器，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風(fēng)險(xiǎn)具有損害性。法律風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，企業(yè)就會(huì)遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照會(huì)使企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān)；附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過(guò)法律途徑救濟(jì)，而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù)，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險(xiǎn)的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險(xiǎn)相比，有過(guò)及而無(wú)不足?！〉谒?，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有可預(yù)見(jiàn)性和不可保險(xiǎn)性。自然風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可以通過(guò)法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見(jiàn)的。法律通過(guò)授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中，完全可以通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)。由于法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不能通過(guò)保險(xiǎn)分散的。

通過(guò)上述對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險(xiǎn)是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)能力，適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。 

參考文獻(xiàn):

法律責(zé)任的特征范文第4篇

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來(lái)越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問(wèn)題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。由此可見(jiàn)，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語(yǔ)上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國(guó)家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中故意或者過(guò)失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過(guò)失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過(guò)程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過(guò)程中。在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過(guò)程中。兩種活動(dòng)過(guò)程的區(qū)別主要在于需不需要國(guó)家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過(guò)程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過(guò)程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊瑢?duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒(méi)有自己的特色，所以也就沒(méi)有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過(guò)程中由個(gè)人本位和國(guó)家本位演化而來(lái)的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國(guó)家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過(guò)限制占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無(wú)差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保障實(shí)力不同的競(jìng)爭(zhēng)都有公平的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過(guò)有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來(lái)保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過(guò)偏重保護(hù)消費(fèi)者，來(lái)保障消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒(méi)有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國(guó)家的權(quán)力。

（二）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來(lái)一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開(kāi)行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無(wú)法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部?jī)?nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無(wú)二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒(méi)有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖](méi)有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請(qǐng)求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無(wú)直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國(guó)家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。

法律責(zé)任的特征范文第5篇

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 基本特點(diǎn) 實(shí)現(xiàn)機(jī)制

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，而且在這一問(wèn)題上還存在著很多爭(zhēng)議。所以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法基本理論體系中不可或缺的重要組成部分；另一方面，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究，也有助于在實(shí)踐中進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，這也是本文研究的主要問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義及其基本特點(diǎn)

在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但是學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者從各個(gè)不同角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任含義的理解不盡相同，致使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義在學(xué)術(shù)界至今還沒(méi)有形成一致的觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)的研究，本文理解的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)主體因其違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定或不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利而造成的不利后果，責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，是其他法律責(zé)任所不能替代的。因此，我們只有充分的了解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)，才能科學(xué)合理地設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，通過(guò)對(duì)已有成果的研究和筆者自身的思考，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)歸納為如下幾個(gè)方面：

（1）社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是，經(jīng)濟(jì)法本身就是社會(huì)利益的產(chǎn)物，是國(guó)家用來(lái)調(diào)節(jié)和維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序的法律；二是，制定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度時(shí)，社會(huì)的公共利益是其首要考慮的因素。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且還具有社會(huì)性。

（2）雙重性。我國(guó)民法的主要內(nèi)容是保護(hù)公民個(gè)人的利益不受侵害，其法律責(zé)任的特點(diǎn)是傾向于對(duì)受害者的補(bǔ)償，也就是法律責(zé)任中的補(bǔ)償性特征，而行政法的主要目的是保護(hù)國(guó)家的利益，其法律責(zé)任則以懲罰性為主，也就是法律的懲罰性特征。由于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)主要用于是國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重特征，這也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任跟其他法律責(zé)任的不同之處。

（3）綜合性。眾所周知，當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征是以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)，再加上國(guó)家的宏觀調(diào)控。因此，為了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，規(guī)范國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為和營(yíng)造公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因。經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)有民法、行政法在某些方面的不足。因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境越來(lái)越復(fù)雜，某些經(jīng)濟(jì)違法行為可能同時(shí)觸犯多個(gè)法律部門的規(guī)定，使得其違法行為在民法、行政法等單一部門法律范圍內(nèi)不能得到很好的解決，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法綜合性的角度才能解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任綜合性的表現(xiàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制及其局限性

守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督是構(gòu)成我國(guó)法律實(shí)施機(jī)制的四個(gè)基本要素。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制基本是借用我國(guó)民法、行政法中的實(shí)施機(jī)制，其自身還沒(méi)有獨(dú)立的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。實(shí)際中屢禁不止的經(jīng)濟(jì)違法現(xiàn)象告訴我們，我國(guó)現(xiàn)行的這種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制存在著很大缺陷。一方面，忽視了經(jīng)濟(jì)法本身獨(dú)有的社會(huì)性特征。這使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其它法律責(zé)任不同，它是直接同社會(huì)利益相關(guān)的；另一方面，忽視了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與我國(guó)現(xiàn)有民法、行政法的法律責(zé)任形式的差異性。例如經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在保護(hù)權(quán)利方面就是有別于民法、行政法的。這些都是我們?cè)谕晟莆覈?guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制過(guò)程中需要考慮到的問(wèn)題。因此，我們只有充分理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊本質(zhì)，才能構(gòu)建適合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特色的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的探討

我國(guó)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行調(diào)節(jié)的主要依據(jù)就是經(jīng)濟(jì)法，其功能也是為了維護(hù)社會(huì)的整體利益，以及構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。完善我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制是滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本需要，因此，我們非常有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的研究。

通常，我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要是指它的司法實(shí)現(xiàn)途徑，也就是經(jīng)濟(jì)訴訟問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)主體規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)主體的訴訟權(quán)則沒(méi)有明確的表現(xiàn)，致使對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)施過(guò)程中有可能會(huì)出現(xiàn)一些混同的現(xiàn)象。比如將經(jīng)濟(jì)糾紛案件錯(cuò)誤判定為民事糾紛案件，或把民事糾紛案件錯(cuò)誤的判定為經(jīng)濟(jì)糾紛案件，這也是我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)訴訟理論不健全的具體表現(xiàn)。而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題也變得越來(lái)越復(fù)雜，固定、單一的民事訴訟或行政訴訟已經(jīng)不能很好的解決現(xiàn)有的很多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此，完善我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制需要根據(jù)實(shí)際情況綜合性的去考慮問(wèn)題，必須擺脫我國(guó)目前單一部門法律領(lǐng)域的那種固定、單一的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，而應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)特本質(zhì)屬性選擇使用或合并使用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中某些好的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，并運(yùn)用民事、行政和刑事三方面綜合性的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)糾紛中的有關(guān)問(wèn)題，只有建立這種復(fù)合型的責(zé)任機(jī)制才有可能徹底的、有效的解決經(jīng)濟(jì)糾紛中的復(fù)雜問(wèn)題，也能給予經(jīng)濟(jì)糾紛中的受損害者充分合理的裁決和救濟(jì)。

此外，訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。因此，建立一套合理有效的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制是當(dāng)前完善我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制中的一個(gè)重要方面。也就是說(shuō)，要完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制首先就必須先制定科學(xué)合理的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。在制定我姑經(jīng)濟(jì)訴訟制度時(shí)，我們首先必須對(duì)我國(guó)當(dāng)前政治、法律 和文化的特點(diǎn)有正確的了解，這是我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訴訟制度設(shè)計(jì)的基本依據(jù)。其次，我們要充分理解經(jīng)濟(jì)法的特殊性。由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)所有的市場(chǎng)主體，使得其調(diào)整方法必須是綜合性和多樣性的，因此，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，我們不可能設(shè)計(jì)一套標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、能適用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，這是不合理的，也是不可能的。我們應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛異常復(fù)雜的實(shí)際情況，對(duì)不同類型的經(jīng)濟(jì)違法行為靈活的采用不同的訴訟處理策略。例如：如果是經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)法的違法行為，按刑事訴訟處理；而如果只是一般普通公眾之間的民事糾紛，則按民事訴訟處理。但是，在我們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，已有的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三大訴訟機(jī)制并不能解決好所有的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。一旦遇到現(xiàn)有三大訴訟不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛問(wèn)題時(shí)，如果我們繼續(xù)固執(zhí)的套用已有的三大訴訟制度去解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的訴訟機(jī)制有些力不從心了。因此，我們就必須在已有的訴訟機(jī)制的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際問(wèn)題的特殊性和復(fù)雜性而設(shè)置一些特別的規(guī)定，創(chuàng)新原來(lái)那種單一固定的訴訟制度。只有這樣才能使我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要。經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)立性決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制也應(yīng)獨(dú)立于民事訴訟，行政訴訟或刑事訴訟，但這并不能阻礙它借用傳統(tǒng)三種訴訟制度中的某些好的方法，因此，經(jīng)濟(jì)法訴訟制度應(yīng)該多元和開(kāi)放的。

如前所述，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法不可分割的組成部分。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也有別于其他法律責(zé)任，它具有獨(dú)立性特征。因此，在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題時(shí)，我們必須正視和正確理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身這種獨(dú)有的本質(zhì)屬性，而不能將它與別的法律責(zé)任等同看待，只有這樣，我們才能構(gòu)建出科學(xué)、合理和有效的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]金彤方.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論探析[D],華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.

[2]顏運(yùn)秋.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本問(wèn)題研究[J],山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(10).

[3]唐光麗.淺論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本特征[J],知識(shí)經(jīng)濟(jì),2009，(2).