前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律規(guī)范與法律規(guī)則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律規(guī)范與法律規(guī)則范文第1篇

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任規(guī)范 退休模式轉(zhuǎn)化 柔性退休制度

法律責(zé)任規(guī)范是以法律權(quán)利規(guī)范和法律義務(wù)規(guī)范為生成條件的，任何法律責(zé)任規(guī)范，如果不與權(quán)利規(guī)范、義務(wù)規(guī)范相匹配，那么，勢必造成法律規(guī)范的制度缺失，其結(jié)果是直接影響法律的運(yùn)行效果。

近期我國頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)法》是一部與群眾利益密切相關(guān)的重要法律。每位公民在這部法律中，能找到自己在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下，怎樣依法獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。這部法律是我國憲法賦予國家的政策性義務(wù)的體現(xiàn)，這種義務(wù)不像給付義務(wù)那樣直接提供物質(zhì)利益或者與利益相為的服務(wù)，而主要是要求國家制定法律。而制定《社會(huì)保險(xiǎn)法》對完善社會(huì)保險(xiǎn)制度、明確參保人的權(quán)利義務(wù)、保障公民共享社會(huì)發(fā)展成果有著重大意義。

一、我國現(xiàn)行退休制度背景

眾所周知我國現(xiàn)行的退休制度，仍然延續(xù)20世記50年代以來的制度設(shè)計(jì)，除特殊工種外，退休年齡一般為男性60歲，女干部55歲，女職工50歲。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，到了法定退休年齡開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

根據(jù)我國《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，我國對退休年齡是強(qiáng)制性的，勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡必須終止勞動(dòng)合同。但是許多身體健康、具有專業(yè)知識和管理經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)者到了法定退休年齡后被單位反聘或繼續(xù)工作。

二、現(xiàn)行退休制度存在的問題

隨著我國人民生活水平的提高，人均壽命的延長，目前我國60歲以上的人口占總?cè)丝诘谋戎爻^10%，開始步入老齡化社會(huì)，預(yù)計(jì)到2015年和2020年，這一比例將分別達(dá)到15%和18%。延長法定退休年齡勢在必行，現(xiàn)行法定退休年齡制度有如下缺陷：一、導(dǎo)致增加眾多退休人口的贍養(yǎng)壓力，社會(huì)很難承受這么重的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。據(jù)報(bào)道上海養(yǎng)老金缺口高達(dá)人民幣一百多億。二、人們的平均受教育年限普遍延長，就業(yè)起始年齡就相應(yīng)推遲，如果退休年齡不相應(yīng)延長，勞動(dòng)力的就業(yè)年限即人力資本投資回報(bào)期將會(huì)縮短，從而導(dǎo)致人力資本的浪費(fèi)。三、人們的平均預(yù)期壽命不斷延長，據(jù)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)在人的平均壽命又延長了一歲，但退休年齡沒有隨之延長。四、退休后邊拿退休金邊再就業(yè)，有違養(yǎng)老金制度設(shè)計(jì)的初衷，造成本來緊缺的養(yǎng)老金被不恰當(dāng)?shù)氖褂?。?jù)全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國城鎮(zhèn)居民退休后再就業(yè)率高達(dá)33%，退休后大規(guī)模地再就業(yè)，退休者邊工作邊拿退休金，使得退休金演變成一種工作以外的額外福利。五、婦女界要求男女同齡退休的呼聲越來越高。對于退休年齡，勞動(dòng)者、用人單位都無權(quán)選擇。從法律角度來說，這種退休制度屬于“義務(wù)模式”。目前我國經(jīng)濟(jì)已從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，而退休年齡制度也有必要進(jìn)行模式轉(zhuǎn)化。

三、從法定退休制度“義務(wù)模式”向柔性退休“權(quán)利模式”轉(zhuǎn)移

有必要對現(xiàn)行的退休制度進(jìn)行改革，從現(xiàn)有法定退休制度的“義務(wù)模式”向柔性延長退休年齡的“權(quán)利模式”轉(zhuǎn)移。允許勞動(dòng)者在退休年齡，退休方式和退休收入方面具有某種彈性，成為較為靈活的退休制度。國家可以設(shè)定一個(gè)退休年齡的最高線，即最高退休年齡線。勞動(dòng)者一旦達(dá)到這個(gè)年齡，無論何種情況都必須強(qiáng)制性退休。在這個(gè)框架下可以根據(jù)不同的個(gè)人身體情況、個(gè)人意愿制定柔性退休年齡。這樣不但可以緩解社保支付壓力，還可以更好的發(fā)揮各類人才的作用。上海于2010年10月開始試行《企業(yè)各類人才柔性辦理申領(lǐng)基本養(yǎng)老金手續(xù)的試行意見》，試行企業(yè)人才延遲退休制度，對退休年齡實(shí)行以政策的形式、 針對不同人群進(jìn)行柔性調(diào)整，被稱為 “柔性退休”模式。他們提出，延遲退休年齡男性一般不超過65歲，女性一般不超過60歲。并將本市各類人才納入柔性延遲申請領(lǐng)養(yǎng)老金的范疇內(nèi)。其它城市也有部分人到了法定退休年齡，根據(jù)本人提出申請可以延長退休年齡。體現(xiàn)了由義務(wù)規(guī)模向權(quán)利模式的轉(zhuǎn)化的開始，即將退休設(shè)定為用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，就是在國家制定的退休制度的框架下，具體什么時(shí)候退休的問題交由市場決定。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，可以繳費(fèi)至十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。”從中可以看出國家對退休年齡已經(jīng)放寬，如果達(dá)到法定退休年齡繳費(fèi)不滿十五年，繼續(xù)繳費(fèi)的，選擇由單位繳納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)的，勢必還要簽訂勞動(dòng)合同，繼續(xù)行使勞動(dòng)權(quán)利至繳費(fèi)滿十五年止。這是《社會(huì)保險(xiǎn)法》賦予的補(bǔ)救的合法渠道來成就其依法按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的權(quán)利，那么退休年齡就相應(yīng)推遲。

法律規(guī)范與法律規(guī)則范文第2篇

關(guān)鍵詞 承認(rèn)規(guī)則 基礎(chǔ)規(guī)范 法律體系

作者簡介：朱偉達(dá)，華南理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)研究生。

在《法律的概念》（The Concept of Law） 一書中，哈特（H.L.A.Hart）構(gòu)建了一種描述性（descriptive）和一般性（general）的法律理論（legal theory）， 這種法律理論將法律（Law）或者說法律體系（Legal System） 的核心（centre）領(lǐng)域 描述為是由初級規(guī)則（primary rules）和次級規(guī)則（secondary rules）相結(jié)合而成的規(guī)則體系。初級規(guī)則是指科以義務(wù)的規(guī)則，例如刑法中禁止殺人的規(guī)則；次級規(guī)則則是指授予權(quán)利的規(guī)則，例如授予議會(huì)修改法律的權(quán)利的規(guī)則。 次級規(guī)則由三種規(guī)則組成：承認(rèn)規(guī)則（rules of recognition）、改變規(guī)則（rules of changes）和裁判規(guī)則（rules of adjudication），分別是為了彌補(bǔ)初級規(guī)則的三個(gè)缺陷：不確定性（uncertainty）、僵化性（static）、社會(huì)壓力的無效性（inefficiency）。 其中，承認(rèn)規(guī)則與凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范（basic norm）”有些類似，但并不完全相同。承認(rèn)規(guī)則因其重要性可以被稱為哈特所描述的法律的基石 。接下來，筆者試圖從五個(gè)方面來分析承認(rèn)規(guī)則，以期對其有較為全面的闡釋。

一、承認(rèn)規(guī)則的本質(zhì)

承認(rèn)規(guī)則的本質(zhì)問題實(shí)質(zhì)上是關(guān)于承認(rèn)規(guī)則是什么的問題。在書中，哈特對于此問題的回答是，承認(rèn)規(guī)則從內(nèi)部視角（internal points of view）來看是一項(xiàng)規(guī)則（rule），因?yàn)樗峁┝俗R別初級規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，從外部視角（external points of view） 來看是一個(gè)事實(shí)（fact），因?yàn)榇藭r(shí)它表現(xiàn)為接受并適用這種標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。 因此，承認(rèn)規(guī)則具有事實(shí)和規(guī)則兩個(gè)面向。但是這兩個(gè)面向是如何聯(lián)系起來的呢？答案是，哈特所言之“規(guī)則（rule）”有其特殊的本質(zhì)，即實(shí)踐性（practice），因而哈特稱其為規(guī)則的實(shí)踐理論（the practice theory of rules）。 具體來說，規(guī)則是一項(xiàng)被接受（acceptance）并遵循（follow）的實(shí)踐，這種實(shí)踐會(huì)因著采用不同的視角進(jìn)行描述、解釋或闡明而展現(xiàn)不同的面向。因而，承認(rèn)規(guī)則可以被理解為是“對初級規(guī)則予以承認(rèn)的實(shí)踐”，本質(zhì)上是一種接受并應(yīng)用識別標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐。對于這種實(shí)踐，如果從內(nèi)外兩個(gè)不同的視角來看就會(huì)呈現(xiàn)出不同的面向，即規(guī)則和事實(shí)面向。綜上，承認(rèn)規(guī)則的本質(zhì)是實(shí)踐，事實(shí)和規(guī)則兩個(gè)面向都包含在這一本質(zhì)中。承認(rèn)規(guī)則的實(shí)踐性還與其開放性存在聯(lián)系，下面就分析下承認(rèn)規(guī)則的開放性。

二、承認(rèn)規(guī)則的開放性

承認(rèn)規(guī)則的開放性問題包括兩個(gè)方面，一是為什么是開放的，二是向什么開放。第一個(gè)問題可以從兩個(gè)角度來解釋。首先，從法律的開放性入手。法律的開放性是指存在需要法庭或者官員根據(jù)不同的情況對不同相對抗的利益予以平衡的行為領(lǐng)域。 法律在哈特的法律理論中是一種規(guī)則，因此法律的開放性就是法律規(guī)則的開放性，而承認(rèn)規(guī)則作為法律規(guī)則的一種也就秉承了開放性。其次，可以從規(guī)則的實(shí)踐性入手。前文已經(jīng)論述而來法律規(guī)則的實(shí)踐性，也論述了承認(rèn)規(guī)則的實(shí)踐性。由于語言的局限性和人類理智的有限性， 使得人不可能完全預(yù)見未來會(huì)發(fā)生什么，進(jìn)而事先做全面的安排和規(guī)制。即使預(yù)見了，所使用的語言的局限性也會(huì)使將來對規(guī)則的理解和運(yùn)用存在不確定性，這也就給實(shí)踐帶來了不確定性，所以實(shí)踐本身就意味著開放性，法律的實(shí)踐也就存在開放性。由此，承認(rèn)規(guī)則便具有了開放性。接下來是第二個(gè)問題。承認(rèn)規(guī)則開放的對象是道德、政治等非法律領(lǐng)域，書中著墨最多的是承認(rèn)規(guī)則向道德的開放性，主要出現(xiàn)在哈特對法律與道德（moral）之關(guān)系 的論述中。哈特認(rèn)為法律與道德兩個(gè)命題是分離的，但存在著聯(lián)系，這種聯(lián)系的主要表現(xiàn)是一些法律規(guī)則源于道德規(guī)則 以及可以用道德來評判法律 。因而在識別什么規(guī)則是初級規(guī)則實(shí)踐中就可能會(huì)受到道德的影響。承認(rèn)規(guī)則開放性的極端便是自身不存在，這樣的情況出現(xiàn)在“前法律社會(huì)（pre-legal form of social structure）”或者說“簡單的法律體系（simple system）”中，此時(shí)只存在初級規(guī)則。 當(dāng)然也存在著很難確定承認(rèn)規(guī)則是否存在或者存在什么樣的承認(rèn)規(guī)則的情況，例如國家處于革命、敵占或者失控狀態(tài)。

三、承認(rèn)規(guī)則的效力

承認(rèn)規(guī)則的效力（validity）問題也與其本質(zhì)息息相關(guān)。前面已經(jīng)解釋了承認(rèn)規(guī)則的本質(zhì)是實(shí)踐。作為一項(xiàng)實(shí)踐，也就不存在有效與無效的問題，只有存在與不存在的問題。 說一項(xiàng)實(shí)踐是有效的或者無效的是沒有意義的，它一旦存在，就已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)了。

四、承認(rèn)規(guī)則與原則

在正文中哈特并未提及原則（principles），只是在后記中，為了回應(yīng)德沃金（Ronald Dworkin）的批評，他才對原則問題進(jìn)行了解釋，主要是回答承認(rèn)規(guī)則能否識別原則的問題。首先，哈特闡述了規(guī)則與原則的關(guān)系。他認(rèn)為規(guī)則與原則的區(qū)別只是程度上（degree）的區(qū)別，并無德沃金所言之實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，即依此所得出的結(jié)論的確定性程度上的差異，因此，他將規(guī)則稱之為“near-conclusive rules”，將原則稱為“non-conclusive principles”。 進(jìn)而，哈特認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則可以識別原則。哈特解釋道，原則不僅可以而且也必須（necessary）從系譜（pedigree）上來識別， 而不是像德沃金所言，需要通過對內(nèi)容（content）通過詮釋性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（interpretive test）來識別。 因?yàn)榧词乖谶m用詮釋性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之前也必須先確定權(quán)威性的法律淵源，而這一步驟必然只能依據(jù)系譜。 而通過系譜識別就是承認(rèn)規(guī)則的適用方式。 五、 與凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”之比較

哈特在《法律的概念》一書的注釋部分區(qū)分了承認(rèn)規(guī)則和凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”之間的四點(diǎn)不同。 首先，承認(rèn)規(guī)則從本質(zhì)上來說是一個(gè)事實(shí)，而基礎(chǔ)規(guī)范則是一個(gè)擬制（hypothesis）或假設(shè)（assumption）；其次，承認(rèn)規(guī)則因是一個(gè)事實(shí)，所以也就不存在效力問題，而基礎(chǔ)規(guī)范的效力源于預(yù)設(shè)（presuppose）；然后，基礎(chǔ)規(guī)范總是具有相同的內(nèi)容，即“憲法或那些‘制定第一部憲法的人’應(yīng)得到遵從”。這是一項(xiàng)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)的規(guī)則。哈特認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是接受并應(yīng)用某項(xiàng)識別規(guī)則的實(shí)踐，因此并不表現(xiàn)為一項(xiàng)凱爾森所言的獨(dú)立的規(guī)則，也就不具有如同基礎(chǔ)規(guī)范這樣一致和簡單的內(nèi)容。最后從承認(rèn)規(guī)則不會(huì)推導(dǎo)出內(nèi)容上相對立的法律規(guī)則與道德規(guī)則不可能同時(shí)存在的結(jié)論，而根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)范，內(nèi)容上相對立的法律規(guī)則和道德規(guī)則不可能同時(shí)有效。

上述差異根本上源于基礎(chǔ)規(guī)范與承認(rèn)規(guī)則的不同本質(zhì)。因此筆者結(jié)合凱爾森的《法與國家的一般理論》一書， 對兩者的本質(zhì)上的差異再作一個(gè)補(bǔ)充分析。

凱爾森在《法與國家的一般理論》一書中明確了基礎(chǔ)規(guī)范是一項(xiàng)被假設(shè)的最終規(guī)則， 其效力是被預(yù)定或假設(shè)的。 根據(jù)韋恩-莫里森的研究，凱爾森起初只在將基礎(chǔ)規(guī)范的作用限定在認(rèn)識論上，將其作為一個(gè)康德式的思維范疇，但1963年后，凱爾森改變了立場，將其視為一個(gè)虛擬意志的虛擬產(chǎn)物。 因此，基礎(chǔ)規(guī)范的本質(zhì)是一個(gè)理論假設(shè)的論斷應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的，但由此引出的兩個(gè)疑問卻是值得深思的。第一個(gè)是，為什么一個(gè)假設(shè)可以成為“法律科學(xué)”的基礎(chǔ)？第二個(gè)是，由此會(huì)帶來怎樣的后果。

對于第一個(gè)問題，凱爾森本人的回答是：“基礎(chǔ)規(guī)范只是對法律材料的任何實(shí)證主義解釋的必要的預(yù)定。” 筆者的理解是，實(shí)證主義否定、摒棄自然法，同時(shí)也不認(rèn)同法律現(xiàn)實(shí)主義，以此保證法律本身的自洽與純粹。但單純邏輯與概念的力量無法提供最終的理論根基，因?yàn)檫壿嬌峡梢詫κ挛镞M(jìn)行無限的追問。而實(shí)證主義又不愿從前面提到的兩種在理性之外尋求根基的方式，所以，只有而且也必須采用假設(shè)的方式才能保證理論的完整與自洽。這種假設(shè)在筆者看來也就成了凱爾森為代表的法律實(shí)證主義的“終極信念”。

由此帶來的第一個(gè)后果是，凱爾森的整個(gè)法律理論的科學(xué)性遭到質(zhì)疑。 在許多人看來，科學(xué)是不能建立在假設(shè)之上的。因此凱爾森的法律科學(xué)的科學(xué)性是可疑的。雖然爭議的雙方對科學(xué)本身的認(rèn)識可能也有分歧，但至少在一部分人的理解中，凱爾森的法律科學(xué)是“非科學(xué)”。第二個(gè)后果是，法律由此便成了一個(gè)“封閉的城堡”。法律向現(xiàn)實(shí)、超驗(yàn)、先驗(yàn)領(lǐng)域關(guān)上了大門，雖然關(guān)得并不嚴(yán)密， 但至少讓法律看起來是獨(dú)立而自洽的。這種封閉，從積極的角度來看是使法律變得“純凈”了，不會(huì)混雜過多的非法律“雜質(zhì)”了，從負(fù)面的角度來評價(jià)，就使法律失去了“活力”，變得“僵化”而無法發(fā)展。在筆者看來，理性畢竟是有限的，人類世界也不是一個(gè)純理性的世界，終極的根基是無法扎根于理性的土壤中的，必須在理性之外尋找根基。實(shí)在法作為人類理性的產(chǎn)物亦是如此。實(shí)踐也證明了凱爾森所代表的實(shí)證主義法學(xué)的缺陷。二十世紀(jì)初，實(shí)證主義法學(xué)的沉寂多少與其封閉性有關(guān)，而哈特對實(shí)證主義的改造，使之重新煥發(fā)青春的方式就是打破實(shí)證主義法學(xué)體系的封閉性，使其向現(xiàn)實(shí)與道德開放。雖然這樣一來，法律的自洽與獨(dú)立又一次受到了沖擊，但這是一個(gè)必然的趨勢。這種開放性根本上便是由承認(rèn)規(guī)則的實(shí)踐本質(zhì)所決定的。綜上，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范本質(zhì)上是理論的假設(shè)，雖然其內(nèi)容取決于事實(shí)，而哈特的承認(rèn)規(guī)則本質(zhì)上是實(shí)踐，雖然其具有規(guī)則的面向。

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)承認(rèn)規(guī)則的本質(zhì)是實(shí)踐，與凱爾森的作為理論假設(shè)的基礎(chǔ)規(guī)范不同，其具有開放性，也不存在效力問題，同時(shí)它依然可以識別法律原則。

注釋：

此語的依據(jù)來自后記的“The Nature of Legal Theory”一節(jié)，哈特說：“My aim in this book was to provide a theory of what law is which is both general and descriptive.”（p239）此句直接點(diǎn)明了哈特的法律理論的本質(zhì)。

筆者以為哈特在相同意義上使用Law和Legal System兩詞的。因?yàn)楣卦诘谖逭拢↙aw as The Union of P-rimary and Secondary Rules）中將“Law”的核心領(lǐng)域視為由初級規(guī)則和次級規(guī)則組成的規(guī)則體系，而在第六章（The Foundations of A Legal System）中將兩級規(guī)則的存在作為“Legal System”存在的核心標(biāo)準(zhǔn)（非絕對標(biāo)準(zhǔn)），所以兩者應(yīng)當(dāng)是哈特所描述的同一對象。也可參見“The union of primary and secondary rules is at the Centre of a legal system”.99.

“The union of primary and secondary rules is at the centre of a legal system；but it is not the whole，and as we move away from the centre we shall have to accommodate，in ways indicated in later chapters，elements of a different character”.99. H?L?A Hart.The Concept of Law（second edition）.Oxford：Oxford University Press.1994.p81.哈特在此處概括性地描述了兩類規(guī)則的內(nèi)容。

關(guān)于兩類規(guī)則的詳細(xì)論述請參見第五章（Law as The Union of Primary and Secondary Rules）。

筆者稱其為基石的原因是，承認(rèn)規(guī)則不僅如下文將要談到的那樣，提供了識別初級規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，而且承認(rèn)規(guī)則同樣存在與其他兩項(xiàng)次級規(guī)則中?？蓞⒁姷?4到97頁哈特對三種次級規(guī)則的闡釋。

關(guān)于內(nèi)部視角（internal points of view）和外部視角（external points of view）以及內(nèi)部陳述（internal statements）和外部陳述（external statements）的問題，哈特并未專章或?qū)９?jié)講述，但這兩組概念在哈特的法律理論中十分重要，貫穿于全書。概括地說，內(nèi)部視角是指從實(shí)踐者或者參與者的視角來分析，所作的闡述便是內(nèi)在陳述；外在視角是指從觀察者或者旁觀者的視角來分析，所作的闡述便是外在陳述。

后記中第三節(jié)（The Nature of Rules），該部分一開始，哈特便總結(jié)性地闡述了規(guī)則的實(shí)踐理論.254-259.

在第七章（Formalism and Rule-Scepticism）中，哈特批判了法律形式主義和規(guī)則懷疑主義，這兩種觀點(diǎn)也正好是關(guān)于法律開放性的兩種極端觀點(diǎn)。法律形式主義認(rèn)為法律不存在開放性，而規(guī)則懷疑主義則認(rèn)為法律是完全開放的，因此根本不存在規(guī)則。哈特在批判中闡釋了規(guī)則的開放性，即規(guī)則存在確定的核心領(lǐng)域，也存在不確定的邊緣領(lǐng)域。而對這對法律開放結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵，哈特說道：“The open texture of law means that there are，indeed，ares of conduct where much must be left to be developed by courts or offices striking a balance ，in the light of circumstances，between competing interests which vary in weight from case to vase.”（p135）.

哈特在第七章（Formalism and Rule-Scepticism）中解釋了法律開放性的原因，由于法律作為的規(guī)則的本質(zhì)是實(shí)踐，因此法律開放性的原因也可以被視為法律實(shí)踐開放性的原因。哈特在書的第128頁說道，除了語言的局限性導(dǎo)致法律的開放性，還有一項(xiàng)重要的原因是人的有限性，即人無法預(yù)知未來，筆者將其概括為人理智的有限性。

主要是集中在書的第八章（Justice and Morality）和第九章（Laws and Morals），哈特在這兩張中主要闡述了法律、道德、正義三者之間的關(guān)系。

“No such question can arise as to the validity of the very rule of recognition which provides the criteria； it can neither be valid nor invalid but is simply accepted as appropriate for use in this way.”（p109）。此句中，哈特明確否定了承認(rèn)規(guī)則存在效力問題，其理由是承認(rèn)規(guī)則僅僅是一種接受并適用標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐。

“In face of such example of legal principle identified by pedigree criteria，no general argument that the Inclusion of principle as part of the law entails the abandonment of the doctrine of a rule of recognition could succeed.In fact，as I show below，their inclusion is not only consistent with，bur actually requires acceptance of that doctrine.”此句中“consistent with”一語，根據(jù)前文，筆者將其理解為“可以”，而“requires”一詞；根據(jù)后文，筆者理解為“必須”。

德沃金將確定權(quán)威性法律淵源的規(guī)則的實(shí)踐稱為“Preinterpretive Law”，其實(shí)質(zhì)上是一種“共識（consensus）”、“范例（paradigm）”、“預(yù)設(shè)（assumption）”，而哈特則認(rèn)為，這種識別法律淵源的規(guī)則和實(shí)踐就是一種“規(guī)則（rule）”，即承認(rèn)規(guī)則。

“If it is conceded as surely it must be，that there are at least some legal principles which may be’capt-ured’ or identified as law by pedigree criteria provided by a rule of recognition，then Dworkin’s criticism must be......”。

所使用的譯本是：沈宗靈先生翻譯的，由中國大百科出版社1996年出版的《法與國家一般理論》。

漢斯?凱爾森著.沈宗靈譯.法與國家一般理論.中國大百科出版社.1996年版.第131頁.

韋恩?莫里森著.李桂林、李清偉、侯健、鄭云端譯.法理學(xué)-從古希臘到現(xiàn)代.武漢大學(xué)出版社.2003年版.第360-361頁.

法律規(guī)范與法律規(guī)則范文第3篇

第一，位階原則。在司法實(shí)踐中進(jìn)行的權(quán)利推定，應(yīng)按照一定的“推定根據(jù)”的次序進(jìn)行。必須首先考慮法律規(guī)則。在法律規(guī)則的基礎(chǔ)上優(yōu)先進(jìn)行形式上的法律權(quán)利推定，只有在沒有具體規(guī)則的情況下或依據(jù)具體規(guī)則進(jìn)行形式上的權(quán)利推定會(huì)嚴(yán)重造成個(gè)案不公時(shí)，才應(yīng)依據(jù)法原則、法精神進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法律權(quán)利推定。具體而言，在法律規(guī)則有明確規(guī)定而無需權(quán)利推定就能滿足權(quán)利實(shí)踐的需求時(shí)，不要進(jìn)行權(quán)利推定。反之，就需要進(jìn)行權(quán)利推定。但此時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定。規(guī)范越明確、具體，其可推導(dǎo)的空間就越有限，越容易把握，因此越容易達(dá)成一致。所以優(yōu)先依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定可以恰當(dāng)調(diào)節(jié)法官的自由裁量權(quán)，在保持法律穩(wěn)定性和可預(yù)測性的基礎(chǔ)上更融通地理解法律規(guī)則。但是，這也可能是依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定的局限所在。因此，在依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定依然無法解決權(quán)利保護(hù)問題時(shí)，就必須依據(jù)法律原則進(jìn)行權(quán)利推定。此時(shí)，依據(jù)法律原則進(jìn)行權(quán)利推定之結(jié)果，若要作為法律適用的前提性依據(jù)的話，最好是由立法機(jī)關(guān)通過法律解釋或是新的立法將權(quán)利推定的結(jié)果明確化、細(xì)致化。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中進(jìn)行的權(quán)利推定必須是旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。當(dāng)現(xiàn)有的明確的和隱含的法律規(guī)則作為司法判決的法律前提會(huì)導(dǎo)致極端不公正的后果時(shí)，就需要由司法機(jī)關(guān)首先以已經(jīng)實(shí)定化的法律原則為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利推定，其次以非實(shí)定化的法律原則為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利推定來達(dá)到個(gè)案的正義，切實(shí)地保護(hù)權(quán)利。而且在依據(jù)原則進(jìn)行權(quán)利推定并適用這一推定結(jié)果時(shí)，必須要尋找比適用現(xiàn)有的明確的權(quán)利規(guī)則的理由更強(qiáng)的理由。若適用通過法律原則推定的權(quán)利卻僅僅提出與現(xiàn)有的明確的權(quán)利規(guī)則力量相當(dāng)或比現(xiàn)有明確的權(quán)利規(guī)則力量更弱的理由，那么，在具體案件中所進(jìn)行的為適用法律而進(jìn)行的權(quán)利推定就是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，在個(gè)案中，以依據(jù)法律原則推導(dǎo)出的權(quán)利為前提進(jìn)行法律適用時(shí)，還必須進(jìn)行充分的解釋與論證，這個(gè)權(quán)利推導(dǎo)過程就是法律原則的具體化過程193。

第二，內(nèi)容穩(wěn)妥性原則。推定的權(quán)利在內(nèi)容上同樣應(yīng)該遵循與法律權(quán)利設(shè)定的基本原則。有學(xué)者將法律權(quán)利的設(shè)定原則概括為無害性原則、必要性原則、防范性原則、可行性原則和協(xié)調(diào)性原則。權(quán)利推定的內(nèi)容穩(wěn)妥性原則同樣應(yīng)該包括這些具體的要求。第一，推定的權(quán)利必須是無害的。推定的權(quán)利必須對他人、對社會(huì)、對國家都不具有危害性。權(quán)利的享有，無論是法定的權(quán)利，還是推定的權(quán)利，都必須以不違反無害性這一最基本的原則為前提；第二，推定的權(quán)利必須是必要的。被推定為法律權(quán)利的行為、狀態(tài)或特定的利益必須有受到國家保護(hù)以防范其被侵害的必要；第三，權(quán)利推定必須堅(jiān)持防范性原則。當(dāng)推定一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不僅要以這項(xiàng)權(quán)利推定會(huì)給權(quán)利人帶來利益為追求的目的，同時(shí)也要保證權(quán)利人所作的任何一種行為狀態(tài)的選擇都不因此而受到侵犯；第四，權(quán)利推定必須堅(jiān)持可行性原則。這意味著推定某種行為或某種利益為權(quán)利時(shí)，要考慮國家給這種行為或利益提供保護(hù)的可能性，即應(yīng)考慮到權(quán)利的成本問題，亦即國家的可擔(dān)負(fù)性。不具有提供保護(hù)的可能性的權(quán)利推定，其權(quán)利推定的意義往往是要打折扣的；第五，權(quán)利推定應(yīng)遵循協(xié)調(diào)性原則。這種協(xié)調(diào)一方面是明確的法定權(quán)利與推定的法定權(quán)利之間的協(xié)調(diào)，另一方面是推定的權(quán)利之間的協(xié)調(diào)。第四，民眾行為優(yōu)先適用權(quán)利推定原則。一般而言，在法治國家中，對于國民的行為應(yīng)適用權(quán)利推定優(yōu)先原則，對于政府的行為應(yīng)適用義務(wù)推定優(yōu)先的原則。根據(jù)民主法治理念，國家的一切權(quán)力屬于國民全體，政府的權(quán)力乃國民授予并應(yīng)依法行使。因此，對于國民而言，政府不得強(qiáng)迫其做法律不強(qiáng)迫他做的事情，不得禁止其做法律不禁止他做的事情，在法無明文規(guī)定的場合，實(shí)行權(quán)利推定優(yōu)先的原則。正是此原則的存在，法治國家才能達(dá)成秩序與自由的統(tǒng)一。根據(jù)民主法治理念，在法無明文規(guī)定的情況下，對政府的行為應(yīng)實(shí)行義務(wù)推定優(yōu)先的原則，即法無明確授權(quán)即禁止。這一原則反映了一種依法行政的思想。在這個(gè)意義上，它主要是針對行政機(jī)關(guān)來說的，是對行政權(quán)的制約。當(dāng)然，對于民眾權(quán)利推定優(yōu)先原則只有在滿足了下述3項(xiàng)條件的前提下才能合理使用。其一，該行為不得與其他既有法律原則相抵觸。其二，該行為不得對其他主體的合法利益造成不公平的損害。其三，該行為不得有損于公序良俗101。

上述原則只是在司法過程中進(jìn)行權(quán)利推定時(shí)必須遵循的主要原則。其中，前兩條是程序性原則，后兩條是實(shí)質(zhì)性原則。進(jìn)行權(quán)利推定時(shí)，要綜合考慮。只有滿足了這些原則的要求，權(quán)利推定的結(jié)果才可能是恰當(dāng)?shù)暮腿菀妆唤邮艿?。?dāng)然，司法中的權(quán)利推定原則也可以從“情、理、法”的角度概括為更為抽象的“合情原則”、“合理原則”和“合法原則”。“作為‘新興’權(quán)利的產(chǎn)生方式和途徑，權(quán)利推定必須首先滿足‘合情’要求——符合所在社會(huì)的日常生活的人之常情，符合生活的內(nèi)在邏輯；其次要滿足‘合理’要求——符合在社會(huì)的日常生活的人際交往與社會(huì)合作的常理；最后要滿足‘合法’要求——淺層次上要符合既定的和現(xiàn)行的有效法律的具體而明確的規(guī)定，深層次上要符合現(xiàn)代法治及其所內(nèi)在地要求的現(xiàn)代法律的基本精神和原則?！痹谒痉ㄟ^程中進(jìn)行的權(quán)利推定，如果同時(shí)滿足了這三個(gè)原則的要求，顯然，“不僅保證了推定出來的權(quán)利符合一般倫理正當(dāng)性的非法律權(quán)利的社會(huì)可接受性，而且也保證了其法律終結(jié)意義的合法性與現(xiàn)實(shí)意義的合法性，這樣推定出來的權(quán)利不僅具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)認(rèn)可而且具有完全的法律認(rèn)同，可以直接運(yùn)用于法律實(shí)踐?！盵4]

二、司法中權(quán)利推定規(guī)制的操作性進(jìn)路——以“法不禁止即自由”為例

權(quán)利推定不是一個(gè)簡單的法律權(quán)利的邏輯學(xué)問題，更是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利理念問題。它是以權(quán)利本位為價(jià)值支撐的，即權(quán)利推定應(yīng)以公民權(quán)利體系的擴(kuò)展和保護(hù)為目的。因此，“法不禁止即自由”的現(xiàn)代法治原則也就相應(yīng)地成為了應(yīng)用權(quán)利推定的一個(gè)重要原則。在中國，雖然憲法和法律還沒有明確規(guī)定這一原則，但是這一原則在其所主要規(guī)范的私法領(lǐng)域已經(jīng)獲得了一定的體現(xiàn)和運(yùn)用。如何理解并運(yùn)用這一原則，如下問題值得思考：第一，應(yīng)該受到法律保護(hù)的權(quán)利是否僅限于法律規(guī)范所明確規(guī)定的權(quán)利？法律未明確規(guī)定的權(quán)利是否可能受到法律保護(hù)？即如何看待隱含在法律目的、法律原則、法律規(guī)則、法律概念中的權(quán)利問題。這涉及到對權(quán)利如何理解的問題；第二，法律沒有明文規(guī)定的權(quán)利，在何種意義上應(yīng)該受到法律保護(hù)？即法律沒有明文規(guī)定權(quán)利問題，是出于何種意圖，是遺漏，還是有意為之，對此，應(yīng)有不同的對待?！胺ú唤辜醋杂伞痹瓌t在具體的法律操作層面上，要求一種完整的法律眼光，要求全面地認(rèn)識法律。對此，有些學(xué)者從另一個(gè)角度敏銳地指出“法無禁止即自由”與“法不禁止即自由”之間微妙的差別[5]。未經(jīng)法律禁止中的“法律”不僅包括未經(jīng)憲法和基本法律以及其他規(guī)范性文件的禁止，而且還包括不違背一國已確認(rèn)的基本法律原則。在此意義上，因?yàn)榉刹粌H僅是一個(gè)規(guī)則體，更是一個(gè)包括原則在內(nèi)的、由原則支持或?qū)б囊?guī)范體。這就要求在對“法不禁止即自由”原則的操作層面上，應(yīng)注意如下問題。首先，要全面地看待法律規(guī)則。對某個(gè)問題，不是僅看一部法律或者幾部法律規(guī)則中有無禁止性規(guī)范，而是要看法律規(guī)則整體對此有無禁止性規(guī)范。只有作為整體的法律規(guī)則體對某一事物沒有禁止性規(guī)范時(shí)，才能夠認(rèn)為人們可以在作為規(guī)則體的法律的界面上自由為之，不受法律的禁止。那么，不受法律之禁止，是否就意味著受法律的保護(hù)呢？這種保護(hù)是一種積極的保護(hù)還是消極的保護(hù)呢？這要看現(xiàn)實(shí)的法律有沒有關(guān)于確保此種之自由為積極自由的對應(yīng)的作為性的義務(wù)性規(guī)范。有之，則在作為規(guī)則體的法律的意義上，“法不禁止即自由”之自由為一種積極自由，無之，則在作為規(guī)則體的法律的意義上，“法不禁止即自由”之自由為一種消極自由。其次，在上述明確的法律規(guī)則體沒有對此問題或事物進(jìn)行禁止性規(guī)定時(shí)，還要看隱含的法律對此問題有沒有禁止性規(guī)定。即法律規(guī)則之外的、作為法律內(nèi)在有機(jī)組成部分的法律原則對同一問題有沒有禁止性規(guī)定。只有將法律原則納入法律體系之中，“法不禁止即自由”的權(quán)利推定在操作中才是完整的。再次，探究立法意圖。法之于規(guī)則、原則均未禁止是出于何種緣故？是一種法之無意的遺漏，還是有意之不規(guī)范，留待個(gè)人自由行為？在此意義上，“法不禁止即自由”的權(quán)利推定原則有助于根據(jù)法律之具體的適用之社會(huì)時(shí)空督促不斷地通過法之解釋或新的法律創(chuàng)造來填補(bǔ)法的遺漏和結(jié)構(gòu)空缺[6]250。

法律規(guī)范與法律規(guī)則范文第4篇

一、規(guī)則是社會(huì)有序的保障，是法治的治理基礎(chǔ)和重要依據(jù)

法治乃規(guī)則之治，規(guī)則是法治的基礎(chǔ)，“小智治事，中智治人，大智立法。治理一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)，關(guān)鍵是要立規(guī)矩、講規(guī)矩、守規(guī)矩。規(guī)則思維是法治思維的核心要義，若不在社會(huì)生活中運(yùn)用規(guī)則思維就談不上法治思維和法治方式。因此學(xué)習(xí)和研究規(guī)則意識確立規(guī)則意識、運(yùn)用規(guī)則思維是理解、培育和運(yùn)用法治思維的重要內(nèi)容，是對法治思維研究的具體化，也是提高法治思維和依法辦事能力的重要思維保障。當(dāng)前，在實(shí)踐中無論是手握政權(quán)的公權(quán)力者亦或是平民百姓都在某種程度上缺乏規(guī)則意識，公權(quán)力者的強(qiáng)拆以及中國式過馬路都說明了這一問題，我們至今仍然缺少準(zhǔn)確運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行思維的習(xí)慣和能力。

本文的規(guī)則思維主要指的是法律規(guī)則，法律主要是由法律規(guī)則所組成，正是規(guī)則的存在才使法律發(fā)揮著指引、評價(jià)、預(yù)測、教育和強(qiáng)制等作用，法律規(guī)則是厲行法治的重要基礎(chǔ)和依據(jù)。作為法治思維的內(nèi)涵之一，規(guī)則思維對于規(guī)范社會(huì)生活，保障公民權(quán)益而言規(guī)則具有極其重要的意義。規(guī)則給公民的權(quán)利定規(guī)矩，使得公民的權(quán)利可預(yù)測，可規(guī)范；規(guī)則為公權(quán)力的行使提供了合法性依據(jù)，厘清了權(quán)力的邊界，約束權(quán)力的實(shí)施，促使其守規(guī)矩，不任性。

法治首先是法律的統(tǒng)治，即規(guī)則之治。法治無論是作為治國理政基本方式亦或是作為行為規(guī)范，其內(nèi)在含義即是法律規(guī)則的實(shí)施。博登海默認(rèn)為：“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實(shí)?！狈傻纳谟趯?shí)施。任何一部法律，其有效實(shí)施的終端都在于法律的適用。準(zhǔn)確把握當(dāng)前法律適用統(tǒng)一中存在的問題，并積極通過理念更新和機(jī)制創(chuàng)新，不斷推進(jìn)法律適用統(tǒng)一，應(yīng)成為中國特色社會(huì)主義法律體系形成后建設(shè)法治國家的重要內(nèi)容。從實(shí)踐層面來講，國家公職人員的行為如果不受規(guī)則的約束，為所欲為，那么統(tǒng)治社會(huì)的就不是法律而是專制。因而，規(guī)范性制度的存在以及對該規(guī)范性制度的嚴(yán)格遵守，乃是在社會(huì)中推行法治所必須依憑的一個(gè)不可或缺的前提條件。如果社會(huì)公眾不能嚴(yán)格的遵守社會(huì)規(guī)則，那么權(quán)力就會(huì)毫無顧忌的專斷任性，公眾的合法權(quán)益就會(huì)受到侵害，社會(huì)就無法和諧有序的運(yùn)行，這勢必會(huì)損害國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。一言以蔽之，沒有規(guī)則就沒有法治，規(guī)則是現(xiàn)代法治的載體和基礎(chǔ)。我國推進(jìn)全面依法治國的進(jìn)程，在一定意義上講，也就是在國家社會(huì)生活中進(jìn)一步確立規(guī)則之治的過程。

二、規(guī)則思維是法治思維的核心要義

當(dāng)下我國法治進(jìn)程中所面臨的重大問題就是“規(guī)則之失”，未來法治建設(shè)的一項(xiàng)重要工作是推進(jìn)“規(guī)則之治”?！胺ㄖ嗡季S的精髓在于規(guī)則意識，社會(huì)要發(fā)展，社會(huì)要和諧都必須要講規(guī)則，無論社會(huì)治理當(dāng)中運(yùn)用何種思維方式，其前提都在于制定良好的規(guī)則并得到大家的普遍遵守?！笨梢哉f，規(guī)則思維是法治思維的核心要義。作為法治思維的規(guī)則思維具有以下基本特點(diǎn)：

第一、規(guī)則思維是合法性思維。

規(guī)則思維是法治思維的核心，是一種合乎法治要求的思維方式。就法治而言，合法性是判斷人們行為、社會(huì)關(guān)系正確有效與否的最重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，“法律思維方式的重心在于合法性的分析，即圍繞合法與非法來思考和判斷一切有爭議的行為、主張、利益和關(guān)系?！币虼耍?guī)則思維必然要考慮合法性問題。規(guī)則思維意味著人們遇到各種問題時(shí)，首先要考慮的是行為或社會(huì)關(guān)系是否合法合規(guī)，將法律規(guī)則作為評價(jià)人們行為、社會(huì)關(guān)系合法正當(dāng)與否的首要標(biāo)準(zhǔn)。即規(guī)則思維首先就是合法性判斷的思維。

第二、規(guī)則思維是遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則并運(yùn)用規(guī)則的思維。

規(guī)則思維是以規(guī)則為基礎(chǔ)和依據(jù)的思維，恪守非人格化權(quán)威。規(guī)則思維的起點(diǎn)是尋找有效的規(guī)則，規(guī)則思維的過程要依據(jù)、運(yùn)用和尊重規(guī)則，規(guī)則思維的結(jié)果要合乎規(guī)則要求。規(guī)則思維要求在認(rèn)識、分析、評判、推理和形成結(jié)論的思維全過程都要講規(guī)則。在法治實(shí)踐中，在立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督乃至社會(huì)生活的方方面面，都要常懷規(guī)則意識，遇事找法律規(guī)范、解決問題靠法律規(guī)范。規(guī)則思維要求法律人乃至普通公民要善于尋找事件與規(guī)則、事物與規(guī)則、行為與規(guī)則間的邏輯關(guān)系，辨識其是否相適應(yīng)，進(jìn)而穿行于事實(shí)與規(guī)則之間，在個(gè)案事實(shí)認(rèn)定，法律適用各環(huán)節(jié)都要尊重和運(yùn)用既定的法律規(guī)則。始終將憲法法律規(guī)則作為所有主體行為的首要規(guī)范和依據(jù)，依照規(guī)則行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，合乎規(guī)則的可為，違背規(guī)則的禁為，真正做到公權(quán)力機(jī)關(guān)行為于法有據(jù)，有權(quán)不任性，公民法人信法守規(guī)矩。當(dāng)然，規(guī)則思維絕不是簡單死摳法律條文的僵化思維，規(guī)則思維支持通過對法律規(guī)則的適當(dāng)解釋、論證、推理等方式來完善法律規(guī)則，并作為思維依據(jù)。

第三、規(guī)則思維是同等情況同等對待的平等思維。

規(guī)則思維一方面意味著每個(gè)人在既定規(guī)則面前的平等。而平等即意味著公民在法律面前享有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)。規(guī)則思維要求在分析處理問題時(shí)，要有平等尊重、遵守規(guī)則的意識，任何人不能享有超越法律規(guī)則之外的特權(quán)。另一方面，規(guī)則思維是一種平等對待他人的思維。平等待人思維規(guī)則的確立有助于實(shí)現(xiàn)形式平等，因此，規(guī)則思維意味著在規(guī)則基礎(chǔ)上尊重他人、理性平等對人，是基于規(guī)則的平等主體思維。規(guī)則思維意味著不因規(guī)則以外的因素，作出不相關(guān)考慮和衡量，更不得進(jìn)行歧視或其他不合理的區(qū)別對待。

第四、規(guī)則思維主要是一種形式理性思維。

從邏輯基礎(chǔ)看，規(guī)則思維是一種形式邏輯思維，從合理性的類型看，規(guī)則思維主要是形式理性思維。作為法治思維的規(guī)則思維是基于規(guī)則、運(yùn)用規(guī)則的思維，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)則治理的統(tǒng)一性、確定性、可預(yù)測性和普遍性，規(guī)則思維應(yīng)當(dāng)是形式理性的思維。所謂形式理性是相對于實(shí)質(zhì)理性而言的，追求的是形式正義。法律的形式理性思維強(qiáng)調(diào)按照法律規(guī)定進(jìn)行評價(jià)、判斷，在法律之內(nèi)而不是法律之外去尋求和實(shí)現(xiàn)正義規(guī)則思維是形式理性思維，這意味著思維主體思維的依據(jù)是法律規(guī)則，除了極端例外的情況外，主體應(yīng)忠實(shí)于法律規(guī)則，不能以自身的價(jià)值判斷和利益衡量來代替法律規(guī)則。特別在司法過程中，裁判者必須把他應(yīng)該判決的、個(gè)別的具體個(gè)案與實(shí)在法之中的規(guī)則聯(lián)系起來。裁判者應(yīng)當(dāng)從案件到規(guī)則，又從規(guī)則到案件，對二者進(jìn)行比較、分析和權(quán)衡。他應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法的決定，而不是用自己的決定取代法的決定。規(guī)則思維的形式理性，還表現(xiàn)在其反對以個(gè)案的特殊性來否定、排斥普遍性的規(guī)則；反對后果向替代規(guī)則取向，即反對以結(jié)果的妥當(dāng)性、合理性為由來排斥規(guī)則或規(guī)則的適用結(jié)果。“出于法治國和法的安定性的理由，必須遵守嚴(yán)格的規(guī)則。特別是不得考量僅僅在具體個(gè)案中出現(xiàn)的后果?！币?yàn)?，立法者從具體、豐富、多元的社會(huì)生活中抽象出一般規(guī)則的目的之一，就是要發(fā)揮其作為普遍的思維工具的作用。通過立法制定規(guī)則，在各種價(jià)值偏好、利益沖突間凝聚最大共識，避免重復(fù)不必要、易分歧的價(jià)值判斷和利益衡量。在規(guī)則適用層面上通過事實(shí)判斷和形式邏輯推理致力于實(shí)現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一適用。如果規(guī)則思維放棄形式主義的立場，而采用實(shí)質(zhì)主義的面向，那么實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的因人而異將導(dǎo)致規(guī)則適用無法統(tǒng)一、規(guī)則權(quán)威性、可預(yù)見性、安定性等的喪失，法將不法，甚至規(guī)則的制定也就沒有意義，法治的規(guī)則之治由此也就失去了根基。

當(dāng)然，我們說規(guī)則思維是形式理性的思維，并不是說規(guī)則思維就沒有價(jià)值目標(biāo)，完全不考慮實(shí)質(zhì)正義。只是為了維護(hù)規(guī)則的權(quán)威和安定，而反對通過突破規(guī)則的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。規(guī)則思維認(rèn)為一般情況下規(guī)則本身就是立法過程中凝聚的共識，是正義公平的體現(xiàn)，實(shí)踐中無需再多做不必要的價(jià)值判斷和考量，“通過事實(shí)構(gòu)成與法律后果的連接，立法者部分地表達(dá)出了他們?nèi)绾谓M織社會(huì)的設(shè)想?？梢?，任何法律規(guī)范都包含了立法者的‘利益評價(jià)’，也就是‘價(jià)值判斷’。所以，法律適用就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷。”實(shí)現(xiàn)規(guī)則，在多數(shù)情況下也就是實(shí)現(xiàn)了正義。

尊重規(guī)則的思維不是只要規(guī)則的思維，規(guī)則思維絕不意味著過分拘泥于規(guī)則而成為一種僵化的思維， 規(guī)則思維也不絕對排斥基于事實(shí)和價(jià)值的評判?！?盡管為了在社會(huì)中確保法治的實(shí)施，一個(gè)由概念和規(guī)則構(gòu)成的制度是必要的，但是我們必須永遠(yuǎn)牢記，創(chuàng)制這些規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對和滿足生活的需要，而且我們還必須謹(jǐn)慎行事， 以免亳無必要地、毫無意義地強(qiáng)迫生活受一個(gè)過于刻板的法律制度的拘束。

法律規(guī)范與法律規(guī)則范文第5篇

1.1推定權(quán)利和法律上的明示權(quán)利一樣，都是法定權(quán)利的一種類型，因而推定權(quán)利也是作出司法裁決的一個(gè)重要的規(guī)范基礎(chǔ)。

在此意義上，進(jìn)行權(quán)利推定也需要遵循立法中權(quán)利設(shè)定所應(yīng)遵循的基本原則。具體而言，司法中的權(quán)利推定應(yīng)涵括如下幾個(gè)最為基本的原則。第一，法治原則。權(quán)利推定必須依法進(jìn)行，用法治意識和法治精神來指導(dǎo)權(quán)利推定，在法律制度的框架里，在現(xiàn)代法治精神的導(dǎo)引下進(jìn)行權(quán)利推定。司法中最終發(fā)生法效果的權(quán)利推定必須由司法機(jī)關(guān)在憲法和法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，根據(jù)司法解釋或法律適用的具體步驟來進(jìn)行。當(dāng)然，在具體的程序和步驟中應(yīng)該盡量容納當(dāng)事人或利益相關(guān)主體關(guān)于權(quán)利推定的意見，形成一種互動(dòng)有序的主體多元共存的權(quán)利推定格局。盡可能將民主的因素和民眾權(quán)利推定的主體地位納入到法定程序之中，形成一種由專門機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的、當(dāng)事人直接參與或民眾廣泛參與的法律運(yùn)作的權(quán)利推定局面。第二，位階原則。在司法實(shí)踐中進(jìn)行的權(quán)利推定，應(yīng)按照一定的“推定根據(jù)”的次序進(jìn)行。必須首先考慮法律規(guī)則。在法律規(guī)則的基礎(chǔ)上優(yōu)先進(jìn)行形式上的法律權(quán)利推定，只有在沒有具體規(guī)則的情況下或依據(jù)具體規(guī)則進(jìn)行形式上的權(quán)利推定會(huì)嚴(yán)重造成個(gè)案不公時(shí)，才應(yīng)依據(jù)法原則、法精神進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法律權(quán)利推定。具體而言，在法律規(guī)則有明確規(guī)定而無需權(quán)利推定就能滿足權(quán)利實(shí)踐的需求時(shí)，不要進(jìn)行權(quán)利推定。反之，就需要進(jìn)行權(quán)利推定。但此時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定。規(guī)范越明確、具體，其可推導(dǎo)的空間就越有限，越容易把握，因此越容易達(dá)成一致。所以優(yōu)先依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定可以恰當(dāng)調(diào)節(jié)法官的自由裁量權(quán)，在保持法律穩(wěn)定性和可預(yù)測性的基礎(chǔ)上更融通地理解法律規(guī)則。但是，這也可能是依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定的局限所在。因此，在依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利推定依然無法解決權(quán)利保護(hù)問題時(shí)，就必須依據(jù)法律原則進(jìn)行權(quán)利推定。此時(shí)，依據(jù)法律原則進(jìn)行權(quán)利推定之結(jié)果，若要作為法律適用的前提性依據(jù)的話，最好是由立法機(jī)關(guān)通過法律解釋或是新的立法將權(quán)利推定的結(jié)果明確化、細(xì)致化。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中進(jìn)行的權(quán)利推定必須是旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。當(dāng)現(xiàn)有的明確的和隱含的法律規(guī)則作為司法判決的法律前提會(huì)導(dǎo)致極端不公正的后果時(shí)，就需要由司法機(jī)關(guān)首先以已經(jīng)實(shí)定化的法律原則為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利推定，其次以非實(shí)定化的法律原則為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利推定來達(dá)到個(gè)案的正義，切實(shí)地保護(hù)權(quán)利。而且在依據(jù)原則進(jìn)行權(quán)利推定并適用這一推定結(jié)果時(shí)，必須要尋找比適用現(xiàn)有的明確的權(quán)利規(guī)則的理由更強(qiáng)的理由。若適用通過法律原則推定的權(quán)利卻僅僅提出與現(xiàn)有的明確的權(quán)利規(guī)則力量相當(dāng)或比現(xiàn)有明確的權(quán)利規(guī)則力量更弱的理由，那么，在具體案件中所進(jìn)行的為適用法律而進(jìn)行的權(quán)利推定就是不恰當(dāng)?shù)?。同時(shí)，在個(gè)案中，以依據(jù)法律原則推導(dǎo)出的權(quán)利為前提進(jìn)行法律適用時(shí)，還必須進(jìn)行充分的解釋與論證，這個(gè)權(quán)利推導(dǎo)過程就是法律原則的具體化過程。第三，內(nèi)容穩(wěn)妥性原則。推定的權(quán)利在內(nèi)容上同樣應(yīng)該遵循與法律權(quán)利設(shè)定的基本原則。有學(xué)者將法律權(quán)利的設(shè)定原則概括為無害性原則、必要性原則、防范性原則、可行性原則和協(xié)調(diào)性原則。

1.2權(quán)利推定的內(nèi)容穩(wěn)妥性原則同樣應(yīng)該包括這些具體的要求。

第一，推定的權(quán)利必須是無害的。推定的權(quán)利必須對他人、對社會(huì)、對國家都不具有危害性。權(quán)利的享有，無論是法定的權(quán)利，還是推定的權(quán)利，都必須以不違反無害性這一最基本的原則為前提；第二，推定的權(quán)利必須是必要的。被推定為法律權(quán)利的行為、狀態(tài)或特定的利益必須有受到國家保護(hù)以防范其被侵害的必要；第三，權(quán)利推定必須堅(jiān)持防范性原則。當(dāng)推定一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不僅要以這項(xiàng)權(quán)利推定會(huì)給權(quán)利人帶來利益為追求的目的，同時(shí)也要保證權(quán)利人所作的任何一種行為狀態(tài)的選擇都不因此而受到侵犯；第四，權(quán)利推定必須堅(jiān)持可行性原則。這意味著推定某種行為或某種利益為權(quán)利時(shí)，要考慮國家給這種行為或利益提供保護(hù)的可能性，即應(yīng)考慮到權(quán)利的成本問題，亦即國家的可擔(dān)負(fù)性。不具有提供保護(hù)的可能性的權(quán)利推定，其權(quán)利推定的意義往往是要打折扣的；第五，權(quán)利推定應(yīng)遵循協(xié)調(diào)性原則。這種協(xié)調(diào)一方面是明確的法定權(quán)利與推定的法定權(quán)利之間的協(xié)調(diào)，另一方面是推定的權(quán)利之間的協(xié)調(diào)。第四，民眾行為優(yōu)先適用權(quán)利推定原則。一般而言，在法治國家中，對于國民的行為應(yīng)適用權(quán)利推定優(yōu)先原則，對于政府的行為應(yīng)適用義務(wù)推定優(yōu)先的原則。根據(jù)民主法治理念，國家的一切權(quán)力屬于國民全體，政府的權(quán)力乃國民授予并應(yīng)依法行使。因此，對于國民而言，政府不得強(qiáng)迫其做法律不強(qiáng)迫他做的事情，不得禁止其做法律不禁止他做的事情，在法無明文規(guī)定的場合，實(shí)行權(quán)利推定優(yōu)先的原則。正是此原則的存在，法治國家才能達(dá)成秩序與自由的統(tǒng)一。根據(jù)民主法治理念，在法無明文規(guī)定的情況下，對政府的行為應(yīng)實(shí)行義務(wù)推定優(yōu)先的原則，即法無明確授權(quán)即禁止。這一原則反映了一種依法行政的思想。在這個(gè)意義上，它主要是針對行政機(jī)關(guān)來說的，是對行政權(quán)的制約。當(dāng)然，對于民眾權(quán)利推定優(yōu)先原則只有在滿足了下述3項(xiàng)條件的前提下才能合理使用。其一，該行為不得與其他既有法律原則相抵觸。其二，該行為不得對其他主體的合法利益造成不公平的損害。其三，該行為不得有損于公序良俗。上述4條原則只是在司法過程中進(jìn)行權(quán)利推定時(shí)必須遵循的主要原則。其中，前兩條是程序性原則，后兩條是實(shí)質(zhì)性原則。進(jìn)行權(quán)利推定時(shí)，要綜合考慮。只有滿足了這些原則的要求，權(quán)利推定的結(jié)果才可能是恰當(dāng)?shù)暮腿菀妆唤邮艿?。?dāng)然，司法中的權(quán)利推定原則也可以從“情、理、法”的角度概括為更為抽象的“合情原則”、“合理原則”和“合法原則”?！白鳛椤屡d’權(quán)利的產(chǎn)生方式和途徑，權(quán)利推定必須首先滿足‘合情’要求——符合所在社會(huì)的日常生活的人之常情，符合生活的內(nèi)在邏輯；其次要滿足‘合理’要求——符合在社會(huì)的日常生活的人際交往與社會(huì)合作的常理；最后要滿足‘合法’要求——淺層次上要符合既定的和現(xiàn)行的有效法律的具體而明確的規(guī)定，深層次上要符合現(xiàn)代法治及其所內(nèi)在地要求的現(xiàn)代法律的基本精神和原則?！痹谒痉ㄟ^程中進(jìn)行的權(quán)利推定，如果同時(shí)滿足了這三個(gè)原則的要求，顯然，“不僅保證了推定出來的權(quán)利符合一般倫理正當(dāng)性的非法律權(quán)利的社會(huì)可接受性，而且也保證了其法律終結(jié)意義的合法性與現(xiàn)實(shí)意義的合法性，這樣推定出來的權(quán)利不僅具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)認(rèn)可而且具有完全的法律認(rèn)同，可以直接運(yùn)用于法律實(shí)踐。”

二、司法中權(quán)利推定規(guī)制的操作性進(jìn)路——以“法不禁止即自由”為例

權(quán)利推定不是一個(gè)簡單的法律權(quán)利的邏輯學(xué)問題，更是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利理念問題。

它是以權(quán)利本位為價(jià)值支撐的，即權(quán)利推定應(yīng)以公民權(quán)利體系的擴(kuò)展和保護(hù)為目的。因此，“法不禁止即自由”的現(xiàn)代法治原則也就相應(yīng)地成為了應(yīng)用權(quán)利推定的一個(gè)重要原則。在中國，雖然憲法和法律還沒有明確規(guī)定這一原則，但是這一原則在其所主要規(guī)范的私法領(lǐng)域已經(jīng)獲得了一定的體現(xiàn)和運(yùn)用。如何理解并運(yùn)用這一原則，如下問題值得思考：第一，應(yīng)該受到法律保護(hù)的權(quán)利是否僅限于法律規(guī)范所明確規(guī)定的權(quán)利？法律未明確規(guī)定的權(quán)利是否可能受到法律保護(hù)？即如何看待隱含在法律目的、法律原則、法律規(guī)則、法律概念中的權(quán)利問題。這涉及到對權(quán)利如何理解的問題；第二，法律沒有明文規(guī)定的權(quán)利，在何種意義上應(yīng)該受到法律保護(hù)？即法律沒有明文規(guī)定權(quán)利問題，是出于何種意圖，是遺漏，還是有意為之，對此，應(yīng)有不同的對待。“法不禁止即自由”原則在具體的法律操作層面上，要求一種完整的法律眼光，要求全面地認(rèn)識法律。對此，有些學(xué)者從另一個(gè)角度敏銳地指出“法無禁止即自由”與“法不禁止即自由”之間微妙的差別。未經(jīng)法律禁止中的“法律”不僅包括未經(jīng)憲法和基本法律以及其他規(guī)范性文件的禁止，而且還包括不違背一國已確認(rèn)的基本法律原則。在此意義上，因?yàn)榉刹粌H僅是一個(gè)規(guī)則體，更是一個(gè)包括原則在內(nèi)的、由原則支持或?qū)б囊?guī)范體。這就要求在對“法不禁止即自由”原則的操作層面上，應(yīng)注意如下問題。首先，要全面地看待法律規(guī)則。對某個(gè)問題，不是僅看一部法律或者幾部法律規(guī)則中有無禁止性規(guī)范，而是要看法律規(guī)則整體對此有無禁止性規(guī)范。只有作為整體的法律規(guī)則體對某一事物沒有禁止性規(guī)范時(shí)，才能夠認(rèn)為人們可以在作為規(guī)則體的法律的界面上自由為之，不受法律的禁止。那么，不受法律之禁止，是否就意味著受法律的保護(hù)呢？這種保護(hù)是一種積極的保護(hù)還是消極的保護(hù)呢？這要看現(xiàn)實(shí)的法律有沒有關(guān)于確保此種之自由為積極自由的對應(yīng)的作為性的義務(wù)性規(guī)范。有之，則在作為規(guī)則體的法律的意義上，“法不禁止即自由”之自由為一種積極自由，無之，則在作為規(guī)則體的法律的意義上，“法不禁止即自由”之自由為一種消極自由。其次，在上述明確的法律規(guī)則體沒有對此問題或事物進(jìn)行禁止性規(guī)定時(shí)，還要看隱含的法律對此問題有沒有禁止性規(guī)定。即法律規(guī)則之外的、作為法律內(nèi)在有機(jī)組成部分的法律原則對同一問題有沒有禁止性規(guī)定。只有將法律原則納入法律體系之中，“法不禁止即自由”的權(quán)利推定在操作中才是完整的。再次，探究立法意圖。法之于規(guī)則、原則均未禁止是出于何種緣故？是一種法之無意的遺漏，還是有意之不規(guī)范，留待個(gè)人自由行為？在此意義上，“法不禁止即自由”的權(quán)利推定原則有助于根據(jù)法律之具體的適用之社會(huì)時(shí)空督促不斷地通過法之解釋或新的法律創(chuàng)造來填補(bǔ)法的遺漏和結(jié)構(gòu)空缺。

三、總結(jié)