前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)范文第1篇

【關(guān)鍵詞】過失犯罪；犯罪構(gòu)成；刑事責(zé)任

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2015）12-083-02

經(jīng)濟(jì)與科技的高速發(fā)展為我們帶來便利的同時(shí)，也帶來了快節(jié)奏高壓力的現(xiàn)代生活。人心浮躁，加之社會(huì)管理不周等問題，使得過失犯罪現(xiàn)象屢屢發(fā)生。交通安全方面的過失行為加劇尤為顯著，據(jù)有關(guān)資料顯示，多年來中國每年因交通事故死亡人數(shù)均超過10萬人，居世界第一。幾乎每5分鐘就有一人喪身車輪，每1分鐘都會(huì)有一人因?yàn)榻煌ㄊ鹿识鴤麣垺Ｃ磕暌蚪煌ㄊ鹿仕斐傻慕?jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)百億元。過失犯罪行為正在給社會(huì)造成越來越大的危害。

一、法學(xué)理論依據(jù)

法律對過失犯罪的懲處，就是對給社會(huì)造成了實(shí)際危害后果、對社會(huì)利益不負(fù)責(zé)任的心理態(tài)度的一種警戒，借此威懾行為人和其他人戒除疏忽大意或過于自信的心理，進(jìn)而減少過失犯罪的發(fā)生。①具有嚴(yán)重危害性質(zhì)的過失犯罪將會(huì)受到刑法處罰，如過失致人死亡，過失傷害他人致重傷等。

（一）處罰特別過失犯罪的必要性

刑法分則沒有對所有應(yīng)該屬于過失犯罪的罪名都作出明確標(biāo)注，如對刑法的影響不明顯，刑法未將其列為詳細(xì)罪名的，刑法不追究其責(zé)任?！胺捎幸?guī)定”這五個(gè)字并不僅僅意味著法律以明文規(guī)定，對于未指明為過失類的罪名還需要依照過失犯罪的犯罪構(gòu)成再行認(rèn)定。

從犯罪構(gòu)成的主體、主觀方面、客體、客觀方面羅列過失犯罪應(yīng)滿足的條件：

1.犯罪主體，達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力，并實(shí)施了犯罪行為。

2.犯罪主觀方面，過失犯罪的這一要件較為復(fù)雜，包括過于自信和疏忽大意兩種類型。在對于危害結(jié)果的認(rèn)識上行為人可能已經(jīng)預(yù)見自身行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，也可能還處于主觀上無認(rèn)識狀態(tài)。在造成危害結(jié)果的主觀心理上，行為人過高地估計(jì)了其自身和客觀方面的有益因素，導(dǎo)致其錯(cuò)誤地認(rèn)為危害結(jié)果是可以避免的。又或者是因?yàn)閷?shí)際上沒有預(yù)見應(yīng)當(dāng)預(yù)見的后果，進(jìn)而盲目地實(shí)施了危害社會(huì)的行為，并未采取必要的預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施，最終造成對社會(huì)的危害。一般來說，不論行為人在行為過程中的心理態(tài)度如何，只要其對最終的犯罪結(jié)果在主觀上一定過失的心理，對結(jié)果的發(fā)生持不希望或不期待的態(tài)度，那么該行為人就是過失犯而不是故意犯。由此我們可以理解為何刑法條文中沒有明確為過失犯罪的失職類犯罪和重大事故責(zé)任方面的犯罪，在司法實(shí)踐上習(xí)慣性認(rèn)定為過失犯罪而不是故意。

3.犯罪客體，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

4.犯罪客觀方面，該行為造成了實(shí)際危害社會(huì)的結(jié)果，并直接或間接地嚴(yán)重侵犯了刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，包括物質(zhì)結(jié)果或非物質(zhì)結(jié)果。且此時(shí)犯罪主體對該結(jié)果的心態(tài)一定是過失。②

過失犯罪存在著主客相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，依法追究過失犯罪人的刑事責(zé)任能夠達(dá)到預(yù)防此類犯罪的效果，有利于加強(qiáng)社會(huì)主義法治，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全。

（二）個(gè)人承擔(dān)刑事的條件

1.刑事責(zé)任的設(shè)立目的

刑事責(zé)任的設(shè)立目的就在于使客觀存在的危害社會(huì)的行為與行為人之間有必然聯(lián)系，為國家在犯罪人身上落實(shí)因犯罪行為引起的法律后果提供合理事實(shí)依據(jù)。其最終價(jià)值目標(biāo)就是對實(shí)施了犯罪行為的行為人追究刑事責(zé)任，并施加國家和社會(huì)認(rèn)為的刑罰的合理性和可行性，達(dá)到保障人權(quán)和打擊犯罪并重的目標(biāo)。從犯罪人方面講，刑事責(zé)任的根據(jù)即是承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，從國家角度則是追究刑事責(zé)任的根據(jù)。③雖然在刑事法律關(guān)系中，刑事責(zé)任的追究者與刑事責(zé)任的承擔(dān)者相對立，但是對于它們各自對刑事責(zé)任根據(jù)的認(rèn)識沒有本質(zhì)上的差別，是同一問題的兩個(gè)方面。

2.現(xiàn)代刑事責(zé)任學(xué)說的不足

我國刑法理論中關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的學(xué)說以罪過說、犯罪行為說、社會(huì)危害說和犯罪構(gòu)成說為主，但這五種理論各有不足之處。罪過說過分側(cè)重于考察行為人主觀罪過方面，而主觀方面的罪過要通過具體行為表現(xiàn)，若行為人未通過具體行為表現(xiàn)則難以認(rèn)定其刑事責(zé)任；犯罪行為說和社會(huì)危害說也同樣較為注重客觀方面事實(shí)；犯罪構(gòu)成并不能涵蓋所有的決定刑事責(zé)任程度的情況，如犯罪后的自首情節(jié)、犯罪前的一貫行為狀況等，犯罪構(gòu)成唯一證據(jù)說片面夸大了犯罪構(gòu)成的作用，也是不可取的。

3.個(gè)人觀點(diǎn)

單純的現(xiàn)代刑事責(zé)任根據(jù)說或是古典學(xué)派理論各有不足之處，目前以刑事古典學(xué)派的道義責(zé)任論為根基，結(jié)合現(xiàn)代規(guī)范責(zé)任論的理論在刑事法學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。道義責(zé)任論前文已談及，所謂規(guī)范責(zé)任論，簡而述之，即本應(yīng)期待行為人實(shí)施合法的行為，行為人卻實(shí)施了法律所禁止實(shí)施的行為，因而要承擔(dān)相應(yīng)的刑罰處罰。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在于從法律規(guī)范的角度出發(fā)來對行為人的行為進(jìn)行責(zé)難的可能性，它不僅包括行為人主觀上的故意和過失，以及行為人的責(zé)任能力，還包括期待可能性理論?？梢娦淌仑?zé)任的根據(jù)是多層次的，既有哲學(xué)依據(jù)，又有法學(xué)根據(jù)為其組成部分，不僅是刑事責(zé)任的創(chuàng)制、產(chǎn)生、認(rèn)定、實(shí)現(xiàn)和終結(jié)等各種現(xiàn)象的解釋，也應(yīng)能集中體現(xiàn)行為與行為人、主觀與客觀、報(bào)應(yīng)與預(yù)防等方面④。雖然將行為符合犯罪構(gòu)成當(dāng)做追究行為人刑事責(zé)任的根據(jù)在某些方面還值得商榷，但從整體而言，這一標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)予肯定的。

（三）對特定的過失犯罪施加刑事處罰的合理性與可行性

我國法律沒有特別規(guī)定的過失犯罪只承擔(dān)相關(guān)行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任等非刑事責(zé)任的法律責(zé)任即可，而刑法處罰的過失犯罪都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其犯罪性質(zhì)很難歸結(jié)行政、經(jīng)濟(jì)等單純的某一類，如瀆職罪，犯罪人必然觸犯相關(guān)行政法規(guī)，負(fù)有行政責(zé)任，而其行為侵害法益的情況是復(fù)雜的，僅以行政責(zé)任問責(zé)該行為，不能反映其危害程度，不利于法律對于人權(quán)的保障和社會(huì)秩序的維護(hù)。以上是從法律作用的視角的分析，下面再以“義務(wù)論”的思考角度解讀刑法總則關(guān)于過失犯罪的規(guī)定。所謂“義務(wù)”即無因而必為之事，不為之則需負(fù)相應(yīng)責(zé)任。在過失犯罪的情況下，行為人負(fù)有對自己行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的不可推卸的預(yù)見義務(wù)。這種預(yù)見義務(wù)之所以不可推卸，是因?yàn)樗c法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)要求、或是公共生活準(zhǔn)則的要求相關(guān)，法律只對有實(shí)際預(yù)見可能的人賦予該義務(wù)⑤。通常評價(jià)一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，必然要有主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。主觀上，過失犯罪的行為人具有履行義務(wù)的可能性，而盲目地不履行預(yù)見義務(wù)；客觀上，其行為對社會(huì)造成嚴(yán)重危害結(jié)果，所以刑法中規(guī)定的過失犯罪負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任具有合理性。

二、哲學(xué)理論依據(jù)

（一）刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派

刑事古典學(xué)派認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)是道義上的非難可能性，即具有自由意思的行為人雖可按照其自由意識實(shí)施合法行為，但結(jié)果因故意或過失導(dǎo)致了違法行為。此觀點(diǎn)太注重行為人絕對的意志自由，忽略了行為人所處的自然和社會(huì)環(huán)境的影響。而來自于刑事實(shí)證學(xué)派的社會(huì)責(zé)任論主張主觀主義，認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，并且只與此二者相關(guān)聯(lián)。該學(xué)說過分強(qiáng)調(diào)行為人責(zé)任的社會(huì)性，使得刑罰的過于擴(kuò)張，刑事責(zé)任沒有必要限度，危害了刑事責(zé)任的正當(dāng)性和正義性。

（二）哲學(xué)推定過程

哲學(xué)理論家們將人對自己行為負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)歸結(jié)為意志自由問題。意志自由是否能夠作為刑事責(zé)任的依據(jù)，這一問題一直是道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論的爭議焦點(diǎn)，不論是以康德、黑格爾為代表的古典學(xué)派還是馬克思、恩格斯共同創(chuàng)立的哲學(xué)都承認(rèn)意志自由。

人有自由意志就意味著人能夠有意志的選擇行為，犯罪是自由意志的產(chǎn)物，理性人有自由選擇的意志自由，卻避善從惡的實(shí)施犯罪，因而人在道義的角度要負(fù)擔(dān)相應(yīng)行為責(zé)任。對于過失犯罪而言，具有理性的行為人在明知行為違法性仍然（故意）實(shí)施該行為或至少意識到行為具有違法性卻不注意（過失）實(shí)施該行為導(dǎo)致了犯罪結(jié)果。這就是哲學(xué)上對過失犯應(yīng)付刑事責(zé)任的推定。

三、結(jié)語

在司法實(shí)踐中，過失犯罪的類型復(fù)雜多樣，非法律有限的條文所能夠涵蓋。討論過失犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任這一課題，有助于分析構(gòu)成過失犯罪的行為的一切主觀要件和客觀要件關(guān)系。實(shí)踐中再輔之法律明文規(guī)定，結(jié)合立法目的與司法實(shí)踐，確定具體行為的社會(huì)危害性及其程度，追究對應(yīng)刑事責(zé)任。合理的司法審判是我們面對危險(xiǎn)，維護(hù)個(gè)人，集體，國家合法權(quán)益的有力保障。

注釋：

①⑤馬克昌，高銘暄.刑法學(xué)（第六版）[M].北京大學(xué)出版社，2014.

②周其華.刑法規(guī)定的過失犯罪的認(rèn)定與認(rèn)證[J].法學(xué)家，2002（5）.

③④梅傳強(qiáng).論刑事責(zé)任的根據(jù)[J].政法學(xué)刊，2004（2）：21.

參考文獻(xiàn)：

刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)范文第2篇

關(guān)鍵字：醉酒人

解釋

原因自由行為

協(xié)調(diào)

刑法第十八條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睂υ撘?guī)定的理解，雖然在統(tǒng)編教材上形成了通說，但也存在著不少不同的意見。筆者認(rèn)為，從醉酒人的危害行為是否具備犯罪構(gòu)成出發(fā)來解決其刑事責(zé)任的問題是我國犯罪論體系的必然要求。因?yàn)?，在我國刑法學(xué)理論中，任何人的行為要被確認(rèn)為犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成要件。從客觀要件來說，醉酒人構(gòu)成犯罪的危害行為，必須是刑法所禁止并懲處的行為。醉酒人犯罪具備犯罪的客觀要件，在理論和實(shí)踐上一般不會(huì)有疑問。從主觀要件來說，行為人應(yīng)具備刑事責(zé)任能力和犯罪主觀方面要件。要確認(rèn)醉酒人的行為構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于說明醉酒人實(shí)施危害行為具備主觀上的要件。因此，矛盾的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)問題上：一、是否所有的醉酒人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為都構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；二、在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下，行為人如何承擔(dān)刑事責(zé)任，或者說應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任。而這兩個(gè)問題在刑法第十八條第四款的條文中具體體現(xiàn)在如何解釋“醉酒的人”和“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”上。

一、對“醉酒的人”的解釋

（一）、從傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論進(jìn)行解釋

傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論認(rèn)為，行為人在危害行為發(fā)生時(shí)的刑事責(zé)任能力是判斷行為人責(zé)任能力的根據(jù)，用一句刑法格言來表達(dá)就是“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”。即行為人對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是具有責(zé)任能力，而判斷責(zé)任能力的有無，應(yīng)以行為人實(shí)施實(shí)行行為時(shí)為準(zhǔn)；反過來看，即使行為人實(shí)施了刑法中所規(guī)定的危害行為，假使行為人在實(shí)施實(shí)行行為的當(dāng)時(shí)并沒有刑法意義上的責(zé)任能力，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。這是我國刑法理論的通說，也是我們對行為人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)必須考慮的問題。但是，如果將該理論貫徹到醉酒人的刑事責(zé)任問題當(dāng)中，會(huì)得出怎樣的一個(gè)結(jié)論呢？解答這個(gè)問題，我們應(yīng)該先從醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)的角度來了解醉酒。

我國醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)理論一般認(rèn)為，醉酒，也稱酒精中毒，可以分為慢性酒精中毒和急性酒精中毒。急性酒精中毒又有生理性醉酒和病理性醉酒之分。慢性酒精中毒從發(fā)展過程看可分為無節(jié)制飲酒、中毒期和中毒并發(fā)癥等階段。生理性醉酒是指一次過量飲酒而出現(xiàn)的急性中毒，清醒后精神完全恢復(fù)正常。病理性醉酒是指行為人飲用了一般人不至于醉的少量酒后，而出現(xiàn)的深度中毒現(xiàn)象。從醫(yī)學(xué)角度講其性質(zhì)屬于與嚴(yán)重的精神病相當(dāng)?shù)木窦膊?。慢性酒精中毒由于其發(fā)展演變有一個(gè)相對較長的過程，而每一個(gè)階段都會(huì)有特定的精神狀態(tài)，可以對其各個(gè)階段分開進(jìn)行考察。

根據(jù)醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)的觀察研究，在生理醉酒狀態(tài)下，人的生理、心理和精神變化大致可分為三個(gè)時(shí)期：興奮期、共濟(jì)失調(diào)期、昏睡期。不同時(shí)期醉酒人的責(zé)任能力程度和狀態(tài)是不同的：在興奮期和程度一般的共濟(jì)失調(diào)期，雖然醉酒人辨認(rèn)和控制行為的能力有所降低，但遠(yuǎn)未使這種能力喪失，此時(shí)行為人顯然具備一般意義上的責(zé)任能力；在程度嚴(yán)重的共濟(jì)失調(diào)期和昏睡期，醉酒人辨認(rèn)和控制行為的能力受到嚴(yán)重削弱或已經(jīng)喪失，而且，辨認(rèn)能力與控制能力是不能絕對平衡的，在具備辨認(rèn)能力卻不具備控制能力的場合，同樣應(yīng)認(rèn)為不具備一般意義上的責(zé)任能力。對于病理性醉酒而言，由于醉酒人是一種急性深度中毒現(xiàn)象，行為人對自己的辨認(rèn)控制能力一般來說完全喪失，顯然也應(yīng)屬于無責(zé)任能力。與生理醉酒基本相同，復(fù)雜性醉酒人同樣有一個(gè)由興奮期、共濟(jì)失調(diào)期和昏睡期的變化階段，對于生理性醉酒人的責(zé)任能力區(qū)分也同樣可以適用于復(fù)雜性醉酒人。至于慢性酒精中毒，其發(fā)展演變有一個(gè)相對較長的過程，對于無節(jié)制飲酒階段、中毒階段和中毒并發(fā)癥階段，都可以根據(jù)行為人的具體生理、心理和精神狀況來判斷他的刑事責(zé)任能力狀況，這就和急性酒精中毒有著明顯的區(qū)別。

因此，將傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論適用到醉酒人的問題上，對“醉酒的人”應(yīng)當(dāng)作出以下的解釋：所謂“醉酒的人”，是指實(shí)施危害行為時(shí)因醉酒而沒有完全喪失辨認(rèn)和控制能力的人。包括生理性醉酒人、復(fù)雜性醉酒人和慢性醉酒人中的沒有完全喪失辨認(rèn)控制能力的那部分。病理性醉酒人不應(yīng)包括在內(nèi)，同樣，生理性醉酒人、復(fù)雜性醉酒人和慢性醉酒人中的完全喪失辨認(rèn)控制能力的那部分也不應(yīng)包括在內(nèi)。

但是，對法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，必須遵循一定的解釋原則，我們認(rèn)為，刑法解釋的首要原則是合法性原則。堅(jiān)持合法性原則是保證正確解釋的關(guān)鍵，而衡量刑法解釋是否合法，總的標(biāo)準(zhǔn)就是要看這種解釋是否體現(xiàn)了罪刑法定主義的精神。要在刑法解釋中體現(xiàn)罪刑法定原則，“就必須關(guān)注解釋是否從文本（刑法規(guī)范）的文義入手這一根本性問題：在文義范圍內(nèi)進(jìn)行的解釋符合罪刑法定原則；反之則不然。”[1]而從刑法第十八條第四款的規(guī)定中，“醉酒的人”的字面意思是無論如何也不可能得出上面的結(jié)論的。

而且，這樣的一個(gè)結(jié)論也與我國刑法學(xué)界關(guān)于“醉酒的人”的理解明顯不符。

（二）我國刑法學(xué)界的通說及缺陷

在我國刑法學(xué)界，對“醉酒的人”的解釋存在著通說。一般認(rèn)為，刑法第十八條第四款中所載的“醉酒的人”是指生理性醉酒的人，而不應(yīng)該包括病理性醉酒人。但是，正如前面所述，根據(jù)傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論得出的結(jié)論與此并不相符。同樣基于我國刑法學(xué)界的通說，對于相同的問題卻得出兩個(gè)相異的結(jié)論，問題出在哪里？康德的“二律悖反”理論告訴我們，這兩個(gè)結(jié)論中至少有一個(gè)是不正確的。筆者認(rèn)為，將我國刑法中的“醉酒的人”限定于生理性醉酒人委實(shí)值得商榷。理由至少有以下幾點(diǎn)：

首先，將病理性醉酒人排除在“醉酒的人”之列，雖然在理論上已成為我國刑法學(xué)理論上的通論，但并沒有任何具有法律效力的依據(jù)，這至少賦予了我們對“醉酒的人”進(jìn)行其他解釋的充分空間。

其次，通說認(rèn)為，之所以將病理性醉酒人排除在刑法第十八條第四款之外，是因?yàn)獒t(yī)學(xué)上認(rèn)為病理性醉酒屬于精神病，應(yīng)當(dāng)適用同條中的第一款關(guān)于精神病人的規(guī)定。對于病理性醉酒屬于精神病，由于該結(jié)論是醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)的科學(xué)結(jié)論，我們不能隨意地予以否定。但是，病理性醉酒這種精神病與其他精神病之間有一個(gè)無法忽略的區(qū)別，那就是病理性醉酒人可以自己有過錯(cuò)的使自己陷入精神病狀況，而其他精神病則不能（至少刑法學(xué)界并未對有過錯(cuò)地自陷于其他精神病狀態(tài)的問題進(jìn)行過討論）。在刑法中同時(shí)存在著關(guān)于精神病人和醉酒人的相關(guān)規(guī)定時(shí)，不加區(qū)別地將病理性醉酒人與其他精神病人相等同，理由并不充分。

再次，從刑法第十八條的上下規(guī)定來看，第十八條前三款都是針對精神病人的刑事責(zé)任能力所做的規(guī)定，第四款規(guī)定醉酒人的刑事責(zé)任。正如上一理由所述，同時(shí)存在兩個(gè)均能適用的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行選擇適用？筆者認(rèn)為，立法者將醉酒人單獨(dú)作為第四款來規(guī)定，體現(xiàn)了醉酒人承擔(dān)刑事責(zé)任的特殊性，因而也不應(yīng)該與同條的其他款出現(xiàn)不必要的重合，而只能是作為特別款項(xiàng)對前幾款進(jìn)行補(bǔ)充。按邏輯學(xué)的基本原理，第四款中的“醉酒的人”理應(yīng)不會(huì)也不能與前幾款中的內(nèi)容一致。

最后，通說一般也認(rèn)為患有病理性醉酒的行為人故意使自己陷入醉酒狀態(tài)，實(shí)施危害社會(huì)的行為，仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。[2]進(jìn)行這樣表述時(shí)，通常都將這樣的一個(gè)判斷放置于“醉酒的人”這部分內(nèi)容之中，而恰恰是在對“醉酒的人”這部分內(nèi)容進(jìn)行論述的開篇，學(xué)者們又作出了醉酒的人不應(yīng)包括病理性醉酒這樣的結(jié)論。這樣的話，一方面說“醉酒的人”不包括病理性醉酒人，另一方面，又將病理性醉酒的刑事責(zé)任問題放在“醉酒的人” 部分而非其他部分（比如說精神病人）中論述，最起碼在結(jié)構(gòu)上也似乎有自相矛盾之嫌。

（三）筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，如果按照字面上的文理解釋，即“醉酒的人”是指從司法精神病學(xué)的角度分類所得的所有醉酒人，這樣更加合理。

因?yàn)?，這樣既可以使通說中的缺陷迎刃而解，也完全貫徹了罪刑法定這樣一個(gè)刑法的基本原則，而我們認(rèn)為，罪刑法定原則是當(dāng)代刑法中的首要原則。

雖然如此，按字面解釋卻產(chǎn)生了這樣一對矛盾：若遵循刑事責(zé)任的基本原理進(jìn)行解釋，則注定與刑法的基本原則相沖突（這是當(dāng)代刑法理論所不能容忍的）；若完全按照字面解釋，將有違傳統(tǒng)的刑事責(zé)任基本原理，即按照字面上的文理解釋無法與傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論相協(xié)調(diào)。于是，學(xué)者們開始探求追究醉酒人刑事責(zé)任的根據(jù)到底是什么？或者說，如何在理論上進(jìn)行合理地論證，以使行為時(shí)沒有傳統(tǒng)意義上責(zé)任能力的醉酒人，具備合理的歸責(zé)根據(jù)。較為完滿地解決這個(gè)問題，是正確、合理解釋“醉酒的人”的關(guān)鍵，也是筆者主張從文理上解釋“醉酒的人”不可或缺的論據(jù)。

（四）醉酒人刑事責(zé)任根據(jù)的論證

在我國刑法學(xué)界，多數(shù)論著解釋醉酒人負(fù)刑事責(zé)任的理由不外有三點(diǎn)：1、在醉酒狀態(tài)下，行為人沒有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，而只是某種程度的減弱；2、醉酒是醉酒者自己飲酒造成的，并非不可避免。行為人在醉酒以前，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或認(rèn)識到自己的醉酒之后，有可能會(huì)實(shí)施某種危害行為；3、酗酒是舊社會(huì)遺留下來的惡習(xí)，理應(yīng)加以制。[3]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得推敲。首先，認(rèn)為在醉酒狀態(tài)下，行為人不可能完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不符合客觀實(shí)際情況。其次，認(rèn)為實(shí)際生活中所有醉酒都是由于行為人自己的過錯(cuò)造成的，也不符合實(shí)際情況。再次，行為人因?yàn)樽约嚎蓺w責(zé)的原因而醉酒，并進(jìn)而實(shí)施危害行為。行為人對于醉酒本身的過錯(cuò)，能否等同于刑法中的罪過？為什么這種過錯(cuò)能夠成為讓醉酒人對其在醉酒后所實(shí)施的危害行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)？由于現(xiàn)有刑法理論沒有將這一問題說清議透，這就難免給人一種牽強(qiáng)的感覺。最后，認(rèn)為酗酒是惡習(xí)，理應(yīng)加以制止，明顯的混淆了道德與法律的界限，將酗酒應(yīng)受道德譴責(zé)的原因作為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。近來，一些學(xué)者又用嚴(yán)格責(zé)任理論來解釋醉酒人犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，認(rèn)為實(shí)際生活中存在醉酒后完全不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)和控制自己行為的情況。我國刑法規(guī)定對這種行為追究刑事責(zé)任，就是一種嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，在刑法中，所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指對于缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的危害行為仍應(yīng)追究刑事責(zé)任的刑法制度。上述醉酒人犯罪顯然不屬于主觀罪過不明確的情形，那么，能否說是屬于缺乏主觀罪過的情形？回答應(yīng)該是否定的，盡管一般責(zé)任原則認(rèn)為，主觀罪過只能存在于危害行為實(shí)施期間，但是，醉酒是一種丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，法律上評價(jià)醉酒人有過錯(cuò)醉酒的場合，行為人在醉酒前能夠預(yù)見到自己醉酒后可能會(huì)實(shí)施危害社會(huì)的行為。這就是醉酒人犯罪的特殊性，由于存在這種過錯(cuò)，那么，醉酒人犯罪的主觀心理態(tài)度便不能與嚴(yán)格責(zé)任中的缺乏主觀罪過等量齊觀。從以上這些論述說明，我國現(xiàn)有刑法理論關(guān)于醉酒人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任根據(jù)的闡述，說服力單薄，模糊、疑問之處頗多。

對刑法的解釋可以而且應(yīng)當(dāng)借鑒國外優(yōu)秀的法律文化遺產(chǎn)?！笆澜缟戏N種法律體系能夠提供更多的、在它們分別發(fā)展中形成的豐富多彩的解決方法，不是那種局處本國法律體系的界限之內(nèi)即使是最富有想象力的法學(xué)家在他們短促的一生能夠想到的?！盵4]在我國刑法學(xué)者正苦于無法對醉酒人刑事責(zé)任根據(jù)提供有說服力的理論時(shí)，將眼光投放到相對而言法學(xué)研究更為發(fā)達(dá)的西方世界，應(yīng)該是一種更為理性的做法。

同我國一樣，西方刑法學(xué)者（主要指大陸法系的學(xué)者）也普遍承認(rèn)“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”這樣一個(gè)刑事責(zé)任原則，因而，他們也面臨著如何解決醉酒人刑事責(zé)任根據(jù)這樣一個(gè)相同的問題。為了解決醉酒人刑事責(zé)任這個(gè)較為特殊的問題，西方刑法學(xué)者們先后提出了“公共利益”說、“預(yù)先故意”說、“原因自由行為”說等理論。而“原因自由行為”說已經(jīng)成為了西方解釋醉酒人刑事責(zé)任問題的通說。所謂原因自由行為，是指行為人因故意或過失而使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施危害行為的情況。在原因上的自由行為中，行為人在實(shí)行構(gòu)成要件行為時(shí)，喪失或削弱了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，即意思決定喪失了自由，但是，在是否導(dǎo)致無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力這一點(diǎn)上，該行為人原可作自由的決定，因此，在原因上是自由的。醉酒人犯罪就是其中一例。[5]為了說明原因自由行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，又出現(xiàn)了幾種學(xué)說：第一，間接正犯說。該說認(rèn)為利用自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)以實(shí)現(xiàn)犯罪，無異于以自己的無責(zé)任行為為機(jī)械或刀具來實(shí)現(xiàn)犯罪。因此，它屬于間接正犯的一種，應(yīng)按間接正犯的理論來把握。第二，責(zé)任原則修正說。認(rèn)為責(zé)任能力未必以與實(shí)行行為同時(shí)存在為必要，從而重新設(shè)定原因自由行為可罰性的理論根據(jù)。第三，構(gòu)成要件說，此說認(rèn)為應(yīng)將設(shè)定原因行為與心神喪失或心神耗弱時(shí)的危害行為予以統(tǒng)一觀察，把它們一并認(rèn)為是犯罪構(gòu)成要件中的實(shí)行行為，從而不違背“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則。筆者認(rèn)為間接正犯說不能適用于自陷于限制責(zé)任能力的原因自由行為，因而仍有缺陷；責(zé)任原則修正說在試圖修正“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則，有擴(kuò)大刑事責(zé)任基礎(chǔ)之嫌，當(dāng)前還不能令大多學(xué)者認(rèn)可。

筆者較為同意上述的構(gòu)成要件說，因?yàn)檫\(yùn)用該說，不僅可以囊括原因自由行為中的各種情況，而且仍然保持了與傳統(tǒng)的刑事責(zé)任原則之間的協(xié)調(diào)，使追究醉酒人的刑事責(zé)任問題得到較為妥善的解決。若將該理論適用于我國，將“醉酒的人”進(jìn)行文理解釋而產(chǎn)生的不符合傳統(tǒng)刑事責(zé)任原則的問題在形式上也就迎刃而解了。

應(yīng)該注意的是另一個(gè)問題是，原因自由行為理論與我國刑法醉酒人問題是否完全重合，即能否用原因自由行為理論來解決我國刑法中所有關(guān)于醉酒人刑事責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，兩者的適用對象并不是完全一致的。原因自由行為理論解決的是行為人有過錯(cuò)的陷入醉酒狀態(tài)的刑事責(zé)任，而根據(jù)我國刑法第十八條第四款的規(guī)定，行為人沒有過錯(cuò)的陷入醉酒狀態(tài)也是該款調(diào)整的應(yīng)有范圍。因此，在決定醉酒人該如何承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)區(qū)別兩種情況，分別討論。

二、對“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的解釋

（一）部分刑事責(zé)任或是完全刑事責(zé)任

既然“醉酒的人”具有刑法意義上的責(zé)任能力，那么，當(dāng)醉酒的人實(shí)施危害行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任呢？原因自由行為理論認(rèn)為，對于醉酒的人的刑事責(zé)任承擔(dān)問題，理應(yīng)不同于傳統(tǒng)的責(zé)任理論中的責(zé)任承擔(dān)，醉酒的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的刑事責(zé)任而非可以根據(jù)行為（廣義的行為，包括原因設(shè)定行為和實(shí)行行為）時(shí)的精神狀況予以從輕、減輕或是免除處罰。而我國的一些學(xué)者認(rèn)為，讓醉酒者對其所實(shí)施的危害行為負(fù)擔(dān)完全的刑事責(zé)任，違背了犯罪構(gòu)成理論中主客觀相統(tǒng)一的原則，不合理地讓醉酒人負(fù)擔(dān)了超出其意識和意志范圍的刑事責(zé)任。主張應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定來看，刑法第十八條四款只是規(guī)定醉灑的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，這中間既可能是負(fù)全部刑事責(zé)任，也可能是負(fù)部分刑事責(zé)任。由此可見，根據(jù)醉酒者實(shí)際的精神狀態(tài)確認(rèn)其為限制責(zé)任力的人，也是有法律根據(jù)的。[6]

筆者認(rèn)為，對于適用原因自由行為理論的醉酒人，試圖從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定中尋找醉酒犯罪人負(fù)擔(dān)部分刑事責(zé)任的法律根據(jù)，結(jié)果只能是徒勞的。從刑法的其他有關(guān)規(guī)定不難看出，“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，均僅指“應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任”。如果是指“應(yīng)當(dāng)負(fù)部分刑事責(zé)任”，同條款后面必然規(guī)定具體從寬的幅度。[7]即使從理論上進(jìn)行分析，認(rèn)為“讓醉酒人對其所實(shí)施的危害行為負(fù)擔(dān)完全的刑事責(zé)任，違背了犯罪構(gòu)成理論中主客觀相統(tǒng)一的原則”的觀點(diǎn)也是站不住腳的。因?yàn)?，我們之所以將因故意或者過失使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力而實(shí)施危害社會(huì)的行為適用原因自由行為理論，其原因就在于用傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論無法對應(yīng)追究醉酒人刑事責(zé)任進(jìn)行合理的解釋，原因自由行為理論雖然可以通過構(gòu)成要件說來使自己與“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”的原則相協(xié)調(diào)，但它畢竟與一般的行為理論有著明顯的區(qū)別。這種區(qū)別就在于原因自由行為理論中將設(shè)定原因行為與直接危害行為視為一個(gè)實(shí)行行為。因此，在認(rèn)定原因自由行為的主觀罪過上，以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任上，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其特殊性。不能武斷地認(rèn)為讓醉酒人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，是“不合理地讓醉酒人負(fù)擔(dān)了超出其意識和意志范圍的刑事責(zé)任”。

但是，對于沒有任何過錯(cuò)而陷入醉酒狀態(tài)的行為人來講，由于不能適用原因自由行為，我國學(xué)者的上述主張倒是給我們留下了一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題，即對這類醉酒者能否按其實(shí)施危害行為時(shí)的實(shí)際精神狀態(tài)，確定其刑事責(zé)任能力的狀況？

因此，不加區(qū)分地將“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”理解為行為人應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任是不合理。即使得出不論行為人對醉酒有無過錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任，那么至少在承擔(dān)完全責(zé)任的理由上，兩者是不同的。筆者認(rèn)為，歸于原因自由行為的醉酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。得出這個(gè)結(jié)論的理由不僅包括上述的說明，也包括在解釋“醉酒的人”時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將醉酒人從字面上進(jìn)行文理解釋的理由。但是，對于完全沒有過錯(cuò)而陷入醉酒狀態(tài)的行為人來講，則應(yīng)當(dāng)按照刑事責(zé)任的一般原理來進(jìn)行解釋才更為合理。

筆者主張，對完全沒有過錯(cuò)而陷入醉酒狀態(tài)的行為人實(shí)施危害行為的，即行為人既無危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見或預(yù)見可能性，也無陷入精神障礙狀態(tài)預(yù)見或預(yù)見可能性的，可以區(qū)分兩種不同情況來確定其刑事責(zé)任：1、沒有預(yù)見或預(yù)見可能性而陷入心神喪失者。由于沒有任何過錯(cuò)，欠缺主觀要件，因而不構(gòu)成犯罪，當(dāng)然也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。2、沒有預(yù)見或預(yù)見可能性而陷入精神耗弱狀態(tài)下者。其設(shè)定原因行為（姑且再次借鑒原因自由行為理論的用語）沒有任何過錯(cuò)，但是其直接危害行為卻是在有意識的情況下實(shí)施的，是否仍應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為是可以的。但是應(yīng)該根據(jù)醉酒者實(shí)施危害行為時(shí)的實(shí)際精神狀態(tài)，確定其刑事責(zé)任能力的狀況。也就是說，應(yīng)該認(rèn)為行為人在實(shí)施危害行為時(shí)是限制責(zé)任能力人而可以從輕或者減輕處罰。這樣的結(jié)論，既可以與“醉酒的人”應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任保持一致，體現(xiàn)了立法者的原義，也將該類行為與適用于原因自由行為理論的醉酒人相區(qū)別，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的公平。

（二）行為人的過錯(cuò)

對于適用于原因自由行為理論的醉酒人，既然明確了應(yīng)當(dāng)負(fù)完全的刑事責(zé)任，即不能從輕、減輕或是免除，是否也就解決了醉酒人承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任問題呢？筆者認(rèn)為，回答應(yīng)該是否定的。正如本文開篇所述，決定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的因素除了是否具備責(zé)任能力外，還要考慮行為人主觀上的過錯(cuò)，運(yùn)用原因自由行為理論，在確定行為人的主觀過錯(cuò)上，也有其特殊的一面。所以，要想將醉酒人的刑事責(zé)任問題弄清楚，還必須當(dāng)先解決另外一個(gè)問題，即如何確定醉酒人主觀是故意或是過失。

原因自由行為理論中的構(gòu)成要件說將原因設(shè)定行為和直接危害行為視為一個(gè)實(shí)行行為，認(rèn)為其具有一貫性。那么醉酒人的故意、過失是指設(shè)定原因行為的意思，還是指實(shí)施現(xiàn)實(shí)直接危害行為時(shí)的罪過？弄清楚這一點(diǎn)，對于確定原因自由行為的刑事責(zé)任（尤其是自陷于限制責(zé)任能力的情況）具有重要意義。如依前者，則只要在設(shè)定原因時(shí)有故意或過失行為，而自陷于精神障礙狀態(tài)，不問其陷入精神障礙狀態(tài)后所犯罪者為故意或過失罪，即可確定故意或過失；如依后者，則所謂的故意或過失，是指該現(xiàn)實(shí)危害行為的故意或過失，必須包括自設(shè)定原因行為至現(xiàn)實(shí)危害行為的全體，兩者相差甚大。筆者認(rèn)為，原因自由行為包括自陷于無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力兩種情況，前者，行為人在實(shí)施現(xiàn)實(shí)危害行為時(shí)已喪失了責(zé)任能力，更無所謂故意和過失，鑒于其原因行為與現(xiàn)實(shí)危害行為是一個(gè)綜合的整體，因此，其故意或過失，應(yīng)以自陷于心神喪失狀態(tài)以前所存在的對于危害結(jié)果的態(tài)度來確定。例如，明知自己具有如果多量飲酒常限于泥醉的無責(zé)任狀態(tài)，則對他人施以傷害的惡癖的人，如果追求發(fā)生這樣的結(jié)果，故意飲用過量的酒，使自己陷入心神喪失的狀態(tài)，并由于在這種狀態(tài)下的傷害而造成他人死亡的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)故意殺人的責(zé)任，如果對傷害及死亡結(jié)果只有過失，則應(yīng)負(fù)過失殺人的罪責(zé)。后者，行為人在實(shí)施現(xiàn)實(shí)危害行為時(shí)，仍具有責(zé)任能力，只是其責(zé)任能力相對減弱而已，而且其情況也比較復(fù)雜，例如，行為人因過失而自陷于精神耗弱狀態(tài)時(shí)，尤其是在酩酊中的犯罪，大部分都是在酩酊中突然發(fā)生故意或過失的情況，前者如因漫不經(jīng)心飲酒過度，陷于心神耗弱狀態(tài)，并在心神耗弱狀態(tài)中突然發(fā)生放火故意，而實(shí)施放火燒毀他人住宅的情況，后者如在上述飲酒過度的心神耗弱狀態(tài)中，由于抽煙不注意，將煙蒂丟在易燃的柴堆中，因而將他人房屋燒毀的情況。這兩種情況，雖然都是因過失招致精神障礙狀態(tài)，但其罪過形式則顯然不一樣，前者是構(gòu)成放火罪，后者則只能作為過失的原因自由行為處理。因此，這類情況的原因自由行為的罪過形式，只能以行為人實(shí)施現(xiàn)實(shí)危害行為時(shí)的故意過失來確定。

（三）適用原因自由行為理論的醉酒人的刑事責(zé)任承擔(dān)

結(jié)合醉酒人設(shè)定原因行為和直接危害行為的不同情況，筆者認(rèn)為，在適用于原因自由行為理論的醉酒人的刑事責(zé)任承擔(dān)上可以分為以下幾類：

（一）、意圖犯罪，而自陷于精神障礙狀態(tài)者

即行為人設(shè)定原因行為時(shí)，既有危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識和預(yù)見，且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生而仍陷于精神障礙者（包括心神喪失和精神耗弱）。在這種精神障礙狀態(tài)中實(shí)施犯罪，應(yīng)按故意犯論處，且不得從輕或減輕處罰。

（二）、雖無犯罪故意，自陷于精神障礙狀態(tài)，而有實(shí)施可罰行為的預(yù)見或預(yù)見可能性者

有兩種情況：1、故意招致者，即行為人自陷于精神障礙狀態(tài)時(shí)，雖無利用其精神障礙而犯罪的意圖，但意識到在無責(zé)任狀態(tài)中，易發(fā)生可罰行為，而其結(jié)果發(fā)生，并不違背其本意，則應(yīng)當(dāng)負(fù)間接故意的責(zé)任。如果確信其結(jié)果不發(fā)生，則只構(gòu)成過于自信的過失。2、過失招致者，即行為人雖無利用此類精神障礙狀態(tài)的意圖，因未注意，或者確信其不發(fā)生，對此類狀態(tài)的發(fā)生，未采取必要的防止手段，在此狀態(tài)中致發(fā)生危害結(jié)果者，應(yīng)成立過失犯。

（三）、雖無對危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見或預(yù)見可能性，但有自陷于精神障礙狀態(tài)的預(yù)見或預(yù)見可能性（即所謂酩酊責(zé)任）

也有兩種情況：1、行為人如果曾經(jīng)發(fā)生過病理性醉酒或自陷于心神喪失的生理性醉酒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到再次醉酒可能發(fā)生危害，但由于事過境遷，沒有引起足夠的注意，或者抱有僥幸的心理，認(rèn)為少飲一點(diǎn)可能不會(huì)陷入無責(zé)任能力狀態(tài)。在這種心理狀態(tài)下，行為人飲酒造成危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)過失犯罪的責(zé)任。2、行為人如果因過失而自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)。其故意或過失應(yīng)依起在心神耗弱狀態(tài)中實(shí)施犯罪的心理來確定，對危害結(jié)果持希望或放任者，是故意犯罪，反之，是過失犯罪。

刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)范文第3篇

一般而言，安全員泛指負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的日常監(jiān)督、檢查與管理工作的專職人員。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：礦山、金屬冶煉、建筑施工、道路運(yùn)輸單位和危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存單位，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員。前款規(guī)定以外的其他生產(chǎn)經(jīng)營單位，從業(yè)人員超過100人的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員；從業(yè)人員在100人以下的，應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職的安全生產(chǎn)管理人員。

安全員違反職責(zé)所要求的安全管理義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。關(guān)于安全員刑事責(zé)任的基礎(chǔ)和根據(jù)，需要明確幾個(gè)問題。

安全員承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)

刑法上一般認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)存在2個(gè)側(cè)面：首先，行為侵害了合法權(quán)益，具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性；其次，行為人對自己的行為及其后果負(fù)有責(zé)任。前者是客觀根據(jù)，后者是主觀根據(jù)，兩者缺一不可。

就安全員的刑事責(zé)任而言，安全員沒有履行安全管理義務(wù)或者沒有正確履行安全管理義務(wù)，因而導(dǎo)致嚴(yán)重后果，這是刑事責(zé)任的客觀根據(jù)；安全員原本可以避免這一結(jié)果，但卻沒有避免，這是刑事責(zé)任的主觀根據(jù)。只有2種根據(jù)同時(shí)具備才能對安全員定罪量刑。

舉例言之，甲是某煤礦的安全管理員，負(fù)責(zé)坑道頂板的安全檢查工作。某日，被害人在坑道作業(yè)時(shí)，頂板掉落在頭部，導(dǎo)致重傷不治身亡。事后，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，該頂板掉落隱患只要嚴(yán)格履行檢查職責(zé)，便完全可能被事先發(fā)現(xiàn)和避免，而甲沒有嚴(yán)格執(zhí)行巡查制度，導(dǎo)致遺漏事故隱患。本案中，甲負(fù)有及時(shí)巡查頂板隱患的客觀注意義務(wù)，但由于主觀上存在精神上的懈怠，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，因而導(dǎo)致了重大事故，具有客觀的處罰根據(jù)。另一方面，甲原本能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，但存在過失而未發(fā)現(xiàn)，具有主觀的處罰根據(jù)。

風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配與刑事責(zé)任的范圍

生活中，安全事故廣泛發(fā)生在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，那么，是不是一旦發(fā)生事故，就一定會(huì)有人為此承擔(dān)刑事責(zé)任呢？比如，交通安全事故幾乎每天都在發(fā)生，但是，我們很少聽說交通警察會(huì)為此承擔(dān)刑事責(zé)任；相反，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，作為負(fù)責(zé)生產(chǎn)安全的安全員卻通常要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。

試問，為什么都是負(fù)責(zé)安全管理，安全員在刑事責(zé)任的范圍以內(nèi)，而交通警察卻在刑事責(zé)任范圍之外呢？回答這一問題，我們需要聯(lián)系風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配加以分析和理解。

所謂風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配，是指社會(huì)生活中存在必然伴隨風(fēng)險(xiǎn)，但又為社會(huì)發(fā)展所必須的活動(dòng)，該活動(dòng)的參與者根據(jù)各自的地位、特點(diǎn)和社會(huì)的合理期待，需要合理分配風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的管控責(zé)任。安全員之所以為安全事故承擔(dān)刑事責(zé)任，從根本上說，是因?yàn)榘踩珕T承擔(dān)著生產(chǎn)行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如果客觀上沒有履行這一風(fēng)險(xiǎn)管控義務(wù)，便具備了客觀處罰根據(jù)；如果主觀上沒有履行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主觀注意義務(wù)，便具有了主觀處罰根據(jù)。

接下來，我們進(jìn)一步說明交通警察為什么與安全員在承擔(dān)刑事責(zé)任上存在重大區(qū)別。這里需要把目光聚焦到交通風(fēng)險(xiǎn)與生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別上。應(yīng)該說，交通風(fēng)險(xiǎn)與生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)兩者貌似相近，但實(shí)際上卻存在巨大差異。

概言之，交通活動(dòng)的參與者非常寬泛，交通風(fēng)險(xiǎn)的制造者和控制者首先和主要是社會(huì)一般人，而非交通警察。在法律上，交通風(fēng)險(xiǎn)被稱之為允許的風(fēng)險(xiǎn)，其危險(xiǎn)程度和可控程度在社會(huì)可以接受的范圍內(nèi)。由于交通活動(dòng)數(shù)量極其龐大，且類型復(fù)雜多樣，交通警察無論在人員數(shù)量，還是在介入機(jī)會(huì)和能力上都無法與交通參與者本人相比。因此，交通風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任首先和主要分配給交通參與人（比如需要考取駕照、遵守交通法規(guī)等），交通警察只有在行政法上，對特定交通領(lǐng)域的活動(dòng)通過實(shí)施具體行政管理時(shí)，才會(huì)承擔(dān)該領(lǐng)域的交通風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因而可能涉及犯罪。

這里需要注意的是，由于交通警察承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)必然與其行政管理職權(quán)相關(guān)，因此一旦發(fā)生事故，并不觸犯責(zé)任事故犯罪，而是職務(wù)犯罪，即罪。這一點(diǎn)可以幫助人們澄清一種誤解――交通警察不承擔(dān)重大責(zé)任事故罪，因此就不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。顯然，交通警察在行政管理的職責(zé)范圍內(nèi)，當(dāng)然有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。比如，在交通事故現(xiàn)場，交通警察甲指揮不當(dāng)，強(qiáng)令肇事者乙將肇事車輛?？吭跈C(jī)動(dòng)車道內(nèi)，導(dǎo)致其他車輛發(fā)生二次事故，造成第三人的死亡。本案中，由于甲到達(dá)現(xiàn)場指揮事故處理，交通風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了甲，甲指揮不當(dāng)發(fā)生二次事故，應(yīng)該為此承擔(dān)罪的刑事責(zé)任。

相比而言，生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)并非允許的風(fēng)險(xiǎn)，其危險(xiǎn)程度和可控程度超越了社會(huì)能夠承受的范圍，屬于社會(huì)不允許的風(fēng)險(xiǎn)。在生產(chǎn)作業(yè)過程中，生產(chǎn)行為引起的風(fēng)險(xiǎn)雖然高，但集中在特定的生產(chǎn)領(lǐng)域，規(guī)模相對較小，設(shè)置專門工作人員便有機(jī)會(huì)和能力進(jìn)行介入和控制。這里的專門工作人員便是安全員。與之比較，生產(chǎn)人員雖然在自己的支配范圍內(nèi)也承擔(dān)著安全生產(chǎn)的義務(wù)，但在特定情形下，生產(chǎn)人員如不能在生產(chǎn)的同時(shí)兼顧風(fēng)險(xiǎn)管控，那么安全員無論在介入機(jī)會(huì)和控制能力上均具有優(yōu)勢地位，因此，在上述情形中，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任首先由安全員承擔(dān)。如此一來，安全員在自己負(fù)責(zé)的生產(chǎn)領(lǐng)域，在其能力范圍內(nèi)是生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的首要承擔(dān)者，一旦發(fā)生安全事故，當(dāng)然需要追究刑事責(zé)任。

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配與安全員承擔(dān)刑事責(zé)任存在必然聯(lián)系，正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配不同，才使安全員與交通警察在事故發(fā)生后，承擔(dān)刑事責(zé)任的情形有所不同。

充分承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才能盡職免責(zé)

刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)范文第4篇

關(guān)鍵詞：刑事法律關(guān)系 范疇 特征

刑事法律關(guān)系無論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，都未能得到與其它部門法律關(guān)系相當(dāng)?shù)膽?yīng)有的重視。前蘇聯(lián)刑法學(xué)界亦是將刑事法律關(guān)系視作刑事責(zé)任的本質(zhì)予以探討，即“通過刑事法律關(guān)系的棱鏡，清楚地顯示出一種探討刑事責(zé)任的意向”1，“追究刑事責(zé)任是刑事法律關(guān)系的基本內(nèi)容。”2我國刑法學(xué)界對刑事法律關(guān)系的專題研究也遠(yuǎn)落后于法學(xué)界對民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系等部門法律關(guān)系的研究，尚未形成系統(tǒng)、嚴(yán)密的理論框架。

一、前蘇聯(lián)刑法學(xué)界對刑事法律關(guān)系之界定

刑法學(xué)界學(xué)者們對于什么是刑事法律關(guān)系意見不一。在前蘇聯(lián)，關(guān)于刑事法律關(guān)系（前蘇聯(lián)學(xué)者多稱之為刑法關(guān)系）的概念，主要存在以下幾種代表性觀點(diǎn)：

1.Н·А·別利亞耶夫、М·И·科瓦廖夫認(rèn)為“現(xiàn)行的刑事立法在規(guī)定禁止實(shí)施危害社會(huì)行為的同時(shí)，還對人的行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。如果法律的要求遭到破壞，就會(huì)產(chǎn)生犯罪人和國家之間在適用被破壞的刑事法律規(guī)范法定刑方面的特殊關(guān)系。這種關(guān)系叫做刑事法律關(guān)系?！?他們指出，在刑事法律關(guān)系的主體中，一方是國家，另一方是實(shí)施了犯罪的人，決定和產(chǎn)生刑事法律關(guān)系的法律事實(shí)是實(shí)施犯罪，也就是實(shí)施了刑法所規(guī)定的危害社會(huì)的行為。持類似觀點(diǎn)的前蘇聯(lián)學(xué)者還有А·А·波翁特科夫斯基、М·С·斯特羅戈維奇、?！ぇ场ゑR尼科夫斯基等。А·А·波翁特科夫斯基贊成刑法關(guān)系是在國家和犯罪分子之間形成的，把刑法關(guān)系看作是“個(gè)人與國家之間的一種特殊關(guān)系；它是犯罪人和國家之間因犯罪行為而產(chǎn)生的、受刑罰規(guī)范調(diào)整的關(guān)系，而犯罪行為則是產(chǎn)生法律關(guān)系的法律事實(shí)”4；В·С·馬尼科夫斯基把刑法關(guān)系看作是“受社會(huì)主義刑法規(guī)范調(diào)整的特殊的社會(huì)關(guān)系。這種關(guān)系是在蘇維埃國家和犯罪人之間產(chǎn)生的，根據(jù)法律對刑法關(guān)系參加者規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，對犯罪人追究刑事責(zé)任和適用刑罰，以維護(hù)蘇維埃制度和社會(huì)主義法律秩序。”5

2.А·Л·里夫林認(rèn)為刑法關(guān)系是國家機(jī)關(guān)和罪犯、被告人之間因犯罪行為而產(chǎn)生的、受刑罰規(guī)范調(diào)整的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)刑事法律關(guān)系的一方不是國家，而是并且只能是國家機(jī)關(guān)；刑事法律關(guān)系的另一方不僅包括罪犯，還有可能被法院宣判無罪的被告人和受審人。持類似觀點(diǎn)的前蘇聯(lián)學(xué)者還有я·М·布拉伊寧、Н·Н·波良斯基等。я·М·布拉伊寧認(rèn)為刑法關(guān)系是與犯罪作斗爭的國家機(jī)關(guān)和犯罪人之間在刑法基礎(chǔ)上建立起來的關(guān)系。Н·Н·波良斯基認(rèn)為“國家和罪犯之間不存在法律關(guān)系”6，刑事法律關(guān)系的主體之一是蘇維埃懲罰機(jī)關(guān)。

3.?！ぇ础に姑谞栔Z夫認(rèn)為刑法關(guān)系是指在法院對其作出并且發(fā)生法律效力的有罪判決的人或者具有前科的人與法院，或者領(lǐng)導(dǎo)前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)、文化和教育的國家機(jī)關(guān)，或者負(fù)有勞動(dòng)改造、勞動(dòng)改造檢查等職責(zé)的專門機(jī)關(guān)，或者社會(huì)團(tuán)體和職工集體之間因法院發(fā)生法律效力的有效判決而產(chǎn)生的法律關(guān)系，在該情況下法院責(zé)成它們負(fù)責(zé)對被判刑人進(jìn)行改造教育。

4.Н·И·扎戈羅德尼科夫認(rèn)為刑法關(guān)系是指存在于實(shí)施了犯罪的自然人與代表國家直接參與刑法關(guān)系的主管機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系。持類似觀點(diǎn)的前蘇聯(lián)學(xué)者還有Н·А·斯特魯奇科夫、?！ぇ鞝柫即牡取＇ぇ　に固佤斊婵品蛘J(rèn)為“刑法關(guān)系是以司法機(jī)關(guān)（調(diào)查、偵查、監(jiān)察及法院等機(jī)關(guān)）為代表的國家和實(shí)施了危害社會(huì)行為的罪犯分子之間的關(guān)系?！??！ぇ鞝柫即恼J(rèn)為刑法關(guān)系的主體之一是國家，但是國家是通過自己的機(jī)構(gòu)間接參加刑法關(guān)系的，而不是直接介入刑法關(guān)系中。

二、我國刑法學(xué)界對刑事法律關(guān)系之界定

在我國刑法學(xué)界，關(guān)于刑事法律關(guān)系的概念，主要存在以下幾種代表性觀點(diǎn)：

1.刑事法律關(guān)系是指刑事法律所調(diào)整的國家與公民（包括某些特定法人）之間的一種社會(huì)關(guān)系。在刑事法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)的主體一方是以公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院為代表的國家，另一方是觸犯了刑事法律或者為刑事侵害行為所侵害或者依法參與刑事訴訟活動(dòng)的公民。刑事法律關(guān)系由刑事法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體三部分組成，可以其性質(zhì)可以分為刑事實(shí)體法律關(guān)系、刑事程序法律關(guān)系和罪犯改造法律關(guān)系。8

2.刑事法律關(guān)系是指在犯罪人與國家司法機(jī)關(guān)之間因?yàn)榉缸锸聦?shí)而產(chǎn)生的、由刑事法律規(guī)范所調(diào)整的一種特殊的社會(huì)關(guān)系，即法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。9

3.刑事法律關(guān)系是指由于犯罪而產(chǎn)生的、存在于國家與犯罪人之間的特殊權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它屬于部門法律關(guān)系，受制于、淵源于憲法法律關(guān)系。10

4.刑事法律關(guān)系是指由國家刑事法律規(guī)定加以調(diào)整的因?yàn)檫`法犯罪行為而引起的具體控罪主體和具體犯罪主體之間為解決犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任而形成的一種社會(huì)關(guān)系。11

5.刑事法律關(guān)系是指因以犯罪為核心的法定事實(shí)為依據(jù)而產(chǎn)生、變更、消滅，由刑事法律規(guī)范加以調(diào)整的國家與犯罪人之間的受制約的刑罰權(quán)與有限度的刑事責(zé)任的關(guān)系。12

三、刑事法律關(guān)系范疇之厘清

綜觀上述學(xué)者對刑事法律關(guān)系的定義，他們的共同認(rèn)識有以下幾點(diǎn)：第一，刑事法律關(guān)系以現(xiàn)實(shí)的刑事法律規(guī)范為前提，并由其確認(rèn)和調(diào)整；第二，刑事法律關(guān)系產(chǎn)生的根據(jù)是犯罪人所實(shí)施的符合刑事法律所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為；第三，刑事法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并由國家強(qiáng)制力予以保障。上述學(xué)者對刑事法律關(guān)系的概念的論爭集中在以下幾點(diǎn)：第一，刑事法律關(guān)系的主體范圍；第二，刑事法律關(guān)系的客體范圍；第三，刑事法律關(guān)系的內(nèi)容；第四刑事法律關(guān)系產(chǎn)生和消滅的時(shí)間點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，刑事法律關(guān)系作為一種客觀存在，是以社會(huì)關(guān)系為原型的法律關(guān)系在刑法領(lǐng)域的折射。法律關(guān)系是指法律所確認(rèn)和調(diào)整的社會(huì)生活關(guān)系或者法律關(guān)系主體之間基于一定的法律事實(shí)而形成的法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律規(guī)范是法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，沒有法律規(guī)范的確認(rèn)和調(diào)整，社會(huì)關(guān)系就不可能上升為法律關(guān)系，因而法律關(guān)系是社會(huì)內(nèi)容和法的形式的統(tǒng)一。法律規(guī)范將社會(huì)關(guān)系類型化為抽象法律關(guān)系（規(guī)范意義的法律關(guān)系）的同時(shí)，通過法律事實(shí)直接支配具體法律關(guān)系（事實(shí)意義的法律關(guān)系）。刑事法律關(guān)系是由刑法規(guī)范調(diào)整的一種特殊法律關(guān)系，雖然它與其它部門法律關(guān)系不盡相同，但是它在其本身的存在、性質(zhì)、內(nèi)容、產(chǎn)生、變更、消滅都取決于相對應(yīng)的部門法律規(guī)范和特定時(shí)空的社會(huì)物質(zhì)生活條件等方面與其它部門法律關(guān)系是相通的。刑事法律關(guān)系是行為人實(shí)施符合刑事法律所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為后，存在于該犯罪人與國家之間，由刑事法律規(guī)范加以確認(rèn)和調(diào)整，以刑事實(shí)體法律關(guān)系為內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任為首要目標(biāo)的法律關(guān)系。在刑事法律關(guān)系中，國家即擁有懲罰罪犯的權(quán)利也承擔(dān)進(jìn)行刑事責(zé)任追究的義務(wù)；犯罪人既要承擔(dān)因犯罪而受懲罰的義務(wù)也是某些權(quán)力的主體。需要指出的是，雖然國家由于其自身特點(diǎn)的限制并不直接參與這種意義上的刑事法律關(guān)系，而是由具體的公檢法機(jī)關(guān)代表其間接介入該法律關(guān)系之中，但不能因此以這些具體國家機(jī)關(guān)來取代國家在該法律關(guān)系中的主體地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔蘇〕Н·И·馬茨涅夫. 刑事責(zé)任的概念[J]. 法學(xué)，1980年，第4期.

[2] [4] [5] [6] [7]〔蘇〕Л·?！ぐ透窭?沙赫馬托夫. 刑事責(zé)任與刑罰[M]. 韋政強(qiáng)，關(guān)文學(xué)王愛儒譯. 北京：法律出版社，1984年9月，第一版. 第28頁.

[3]〔蘇〕Н·А·別利亞耶夫，М·И·科瓦廖夫. 蘇維埃刑法總論[M]. 馬改秀，張廣賢譯. 曹子丹校. 北京：群眾出版社，1987年，第25頁.

[8]謝望原. 論刑事法律關(guān)系[J]. 法學(xué)論壇，1992年第1期.

[9]陳明華. 論刑事法律關(guān)系的幾個(gè)問題[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，1987年第4期.

[10]劉生榮. 論刑事法律關(guān)系[J]. 中外法學(xué)，1993年第2期.

刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)范文第5篇

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成事實(shí) 犯罪構(gòu)成 定罪 量刑

犯罪構(gòu)成理論是刑法理論體系中的核心理論，而犯罪構(gòu)成這一概念也是犯罪構(gòu)成理論的核心概念。按照我國刑法理論上的通說，犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。對這一定義的說明，學(xué)者之間并沒有太多的不同。［1］我國的犯罪構(gòu)成理論沿襲前蘇聯(lián)刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論，認(rèn)為犯罪構(gòu)成是決定犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這大大不同于西方大陸法國家刑法理論中的構(gòu)成要件論。與犯罪構(gòu)成概念相關(guān)的還有犯罪構(gòu)成事實(shí)犯罪構(gòu)成要件、以及構(gòu)成要件要素等概念。它們分別在犯罪構(gòu)成理論中占有一定的地位。但對于同屬于犯罪構(gòu)成理論體系中的犯罪構(gòu)成事實(shí)的研究卻是不夠的，或者說犯罪構(gòu)成事實(shí)的意義以及其在刑法理論中的地位似乎為學(xué)者們所重視。在學(xué)說上，又常常把犯罪構(gòu)成事實(shí)和犯罪構(gòu)成混淆，把犯罪構(gòu)成認(rèn)為是刑事責(zé)任折唯一的根據(jù)，以及判斷犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的權(quán)威理論，影響著刑法理論以及司法實(shí)踐。針對以上的情況，筆者擬從犯罪構(gòu)成事實(shí)這一概念的分析展開，對犯罪構(gòu)成事實(shí)的含義、作用以及進(jìn)其與定罪量刑的關(guān)系行討論，以期起拋磚引玉的作用。

一、犯罪構(gòu)成事實(shí)的界定

犯罪構(gòu)成事實(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為，是指一種客觀的存在，是以行為為核心的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的綜合，其中必然存在同犯罪構(gòu)成要件相互對應(yīng)的評價(jià)因素。［2］臺灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為，犯罪構(gòu)成事實(shí)與犯罪構(gòu)成要件不同，前者，系事實(shí)關(guān)系，后者，系法律關(guān)系。［3］犯罪構(gòu)成事實(shí)既然作為一種事實(shí)，那么必然具有客觀性，它是一種客觀的存在。犯罪存在的客觀性，是刑法禁止的客觀性基礎(chǔ)。犯罪行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)只能是行為在客觀上所具有的社會(huì)危害性。刑法的禁止評價(jià)只是確定對社會(huì)秩序與社會(huì)關(guān)系的侵害所造成的實(shí)際社會(huì)危害。［4］犯罪構(gòu)成事實(shí)也是一種客觀的存在，與犯罪有密切的聯(lián)系。大陸法系刑法理論上，犯罪是行為，從實(shí)質(zhì)意義上說，犯罪是侵害、威脅法益的行為，從形式上說，犯罪是具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的行為。所以犯罪概念的基礎(chǔ)首先是行為。［5］而我國刑法學(xué)者認(rèn)為，危害行為是犯罪構(gòu)成的核心要件，其他方面的構(gòu)成要件都是說明危害行為的具體性質(zhì)和嚴(yán)重危害程度的，所以，沒有危害行為也就沒有犯罪。［6］現(xiàn)代刑法理論以行為為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的，行為概念是刑法學(xué)上的核心，無行為即無犯罪，也就無刑事責(zé)任。犯罪構(gòu)成事實(shí)是以行為為中心的，是行為構(gòu)成犯罪后客觀存在的表現(xiàn)，對定罪量刑具有重要的意義。

犯罪構(gòu)成事實(shí)在犯罪構(gòu)成理論中處于什么樣的地位，刑法學(xué)者并沒有太多的論述。而且對犯罪構(gòu)成事實(shí)本體的研究也不多見。筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成事實(shí)和犯罪構(gòu)成要件的作用都是很明顯的，而且也應(yīng)該重視犯罪構(gòu)成事實(shí)的研究。犯罪構(gòu)成事實(shí)也由四個(gè)部分構(gòu)成，對應(yīng)著犯罪構(gòu)成的四大要件［7］。犯罪構(gòu)成事實(shí)包括犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面。犯罪構(gòu)成事實(shí)中的犯罪主體，是指其行為構(gòu)成犯罪的行為主體，包括單位和個(gè)人。有的學(xué)者認(rèn)為，在犯罪構(gòu)成要件中，犯罪主體實(shí)際上包含著兩種含義：一是犯罪的資格主體，一是犯罪的現(xiàn)實(shí)主體。犯罪的資格主體屬性表明了一種主體犯罪的可能性，犯罪的現(xiàn)實(shí)主體屬性表明了一種主體犯罪的現(xiàn)實(shí)性。［8］我認(rèn)為，犯罪主體只能是犯罪構(gòu)成事實(shí)中的概念，而所謂犯罪的現(xiàn)實(shí)主體即是行為被認(rèn)定為犯罪之后，受刑法評價(jià)的行為主體。而在犯罪構(gòu)成要件中，只能以行為主體來表明這種主體的資格，因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件是決定成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，行為在被確定為犯罪之前，不能先以犯罪主體來說明行為人，所以，犯罪構(gòu)成事實(shí)中，犯罪主體是指實(shí)施了被認(rèn)為是犯罪的行為的單位或個(gè)人。犯罪客體，是犯罪構(gòu)成事實(shí)中重要的構(gòu)成部分，是指受犯罪行為侵害而又為刑法所保護(hù)的客體，按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是指社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。這里的客體，應(yīng)該包括作為抽象的刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)生活利益，也包括具體的犯罪對象的內(nèi)容。雖然在犯罪構(gòu)成要件中，存在著客體是否作為犯罪構(gòu)成要件的爭議，但在犯罪構(gòu)成事實(shí)中，由于每一個(gè)犯罪必然是對客體的侵害，也就是說每一個(gè)犯罪，必然有一個(gè)客體作為它的承載，故其行為事實(shí)中也應(yīng)包括有犯罪的客體，否則，犯罪構(gòu)成事實(shí)本身就不完整。犯罪的主觀方面，是指行為人的犯罪的心理狀態(tài)，即包括故意和過失，同時(shí)，在犯罪構(gòu)成事實(shí)中，行為人的動(dòng)機(jī)、目的等心理狀態(tài)，也是重要的內(nèi)容。不能因?yàn)榉缸飫?dòng)機(jī)或目的不是一切犯罪所必須的構(gòu)成要件而否認(rèn)其也是犯罪構(gòu)成事實(shí)的內(nèi)容。由于動(dòng)機(jī)或目的，對于犯罪人的刑事責(zé)任的量定有很大的影響，故在研究犯罪構(gòu)成事實(shí)時(shí)，不能將動(dòng)機(jī)或目的排除在犯罪構(gòu)成事實(shí)的范圍之外。犯罪的主觀方面是行為人的心理狀態(tài)，具有主觀的性質(zhì)，但相對于立法者和司法者，卻是一種行為的事實(shí)，而且這種主觀的心理狀態(tài)，存在于一切的犯罪之中，所以，也是犯罪構(gòu)成事實(shí)的一部分。犯罪的客觀方面，即行為表現(xiàn)出來的各種事實(shí)的狀態(tài)，包括行為、行為的方式、手段、危害結(jié)果（包括危險(xiǎn)狀態(tài)和實(shí)害結(jié)果）和與行為緊密相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素。犯罪行為都是在一定的環(huán)境中實(shí)施和產(chǎn)生結(jié)果的，而且必然表現(xiàn)出有聯(lián)系的一系列的事實(shí)，否則只是停留在行為心中的一種犯罪意識。這些構(gòu)成了犯罪構(gòu)成事實(shí)的客觀方面。犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，必然有其一定的事實(shí)內(nèi)容。首先，犯罪是由個(gè)人或單位所實(shí)施的，基于主體的心理狀態(tài)，對社會(huì)生活利益的一種侵害或威脅的作用，以一定的行為事實(shí)表現(xiàn)出來。這個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)整體，就是犯罪構(gòu)成事實(shí)。犯罪構(gòu)成事實(shí)不僅僅是符合犯罪構(gòu)成要件的那部分行為事實(shí)，還包括其它的非構(gòu)成要件要求的行為事實(shí)，這些事實(shí)對犯罪的形態(tài)以及量刑是有極大的意義的。如一般的單獨(dú)的犯罪，并沒有要求是共同犯罪，如果出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪主體，這些則是犯罪構(gòu)成要件之外的犯罪構(gòu)成事實(shí)。再如在構(gòu)成要件之外的加重情節(jié)或減輕情節(jié)，也不在犯罪構(gòu)成要件之中，但由于對定罪和量刑具有影響，所以也是構(gòu)成事實(shí)。犯罪構(gòu)成事實(shí)也不同于犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)是指犯罪的一切行為事實(shí)，其中包括對定罪量刑沒有意義的行為事實(shí)，如被害人的一些特征、犯罪的工具等，都可能對定罪量刑沒有現(xiàn)實(shí)意義，而應(yīng)被排除在犯罪構(gòu)成事實(shí)之外。犯罪構(gòu)成事實(shí)、符合犯罪構(gòu)成要件的行為事實(shí)和犯罪事實(shí)之間的關(guān)系是：犯罪構(gòu)成事實(shí)包括了符合構(gòu)成要件的行為事實(shí)，但包括在犯罪事實(shí)之內(nèi)。

犯罪構(gòu)成事實(shí)既然是行為成立之后所表現(xiàn)出來的具有量刑意義的行為事實(shí)，它在犯罪構(gòu)成中應(yīng)處于什么樣的地位，則應(yīng)該考慮。從犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展上看，犯罪構(gòu)成的理論，是從行為事實(shí)中發(fā)展起來的。中世紀(jì)意大利宗教裁判上的概念拉丁語Corpus delicti，是構(gòu)成要件一詞的來源。而在此之前，據(jù)德國學(xué)者的研究，在中世紀(jì)意大利的糾問程序中使用的Constare delicti，意思是犯罪的確證。在一般糾問過程中，首先必須調(diào)查是否有犯罪存在，在得到存在犯罪的確證之后，方可對特定嫌疑人進(jìn)行特殊糾問。到1581年，意大利刑法學(xué)者Farinacius提出Corpus delicti一詞用以表示已被證明的犯罪事實(shí)。1796年德國學(xué)者Klein最早將Corpus delicti譯成德語Tatbestand，仍是訴訟法上的概念，直到費(fèi)爾巴哈，Tatbestand才明確地被當(dāng)作實(shí)體刑法上的概念來使用。日本學(xué)者則將Tatbestand譯成構(gòu)成要件，在前蘇聯(lián)，則由犯罪構(gòu)成一詞來表示構(gòu)成要件，而且在內(nèi)涵上也是不同的。［9］臺灣學(xué)者林山田指出，在早期刑法學(xué)中，所謂“構(gòu)成要件”，含義相當(dāng)廣泛，系指構(gòu)成刑罰之法律效果之一切“法律條件”。換言之，也即指法律所規(guī)范之構(gòu)成犯罪之一切要件，包括犯罪構(gòu)成事實(shí)、違法性與罪責(zé)等問題。但后來又結(jié)束這種見解，乃采狹義的構(gòu)成要件，僅指刑法分則所規(guī)定的各個(gè)不同犯罪類型的構(gòu)成事實(shí)。［10］不管論者對犯罪構(gòu)成事實(shí)的理解怎樣，也不管大陸法系國家刑法理論上的構(gòu)成要件不同于我國刑法理論上的犯罪構(gòu)成，但行為事實(shí)卻是刑法理論所應(yīng)著重關(guān)注的，而在我國，犯罪構(gòu)成理論中卻沒有找到應(yīng)有其地位和意義的犯罪構(gòu)成事實(shí)。而從犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展過程來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，犯罪構(gòu)成事實(shí)（被確證的犯罪事實(shí)）是現(xiàn)代刑法犯罪構(gòu)成理論的一個(gè)基礎(chǔ)。中世紀(jì)意大利糾問程序中的Corpus delicti的概念，是指在一般糾問程序中所應(yīng)確證的犯罪事實(shí)，它意味著舍棄了與行為人聯(lián)系后的一種外部的客觀實(shí)在。［11］這時(shí)這種客觀實(shí)在并不稱為犯罪構(gòu)成，因?yàn)槠渲袥]有包括行為人主觀方面的事實(shí)狀態(tài)，即在犯罪主體方面以及犯罪的主觀方面是欠缺的，而只是純客觀的，外在的行為事實(shí)。

犯罪構(gòu)成事實(shí)，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分成不同的種類。犯罪構(gòu)成事實(shí)有基本的構(gòu)成事實(shí)和修正的構(gòu)成事實(shí)。前者，是指由刑法分則性條文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成要件被行為實(shí)現(xiàn)后出現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)，而后者，則是相對于標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成事實(shí)的犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪既遂、［12］以及結(jié)果加重犯的行為事實(shí)。由于犯罪構(gòu)成事實(shí)在實(shí)際中是千差萬別的，而刑法不可能也沒有必要把所有的犯罪形態(tài)都規(guī)定在法典中，所以，依據(jù)常發(fā)性的行為狀態(tài)，將其規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，在司法實(shí)踐中，作為定罪量刑的一個(gè)基點(diǎn)。針對千差萬別的犯罪現(xiàn)象，刑法相對于標(biāo)準(zhǔn)的形態(tài)而言，將有異于標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)的犯罪構(gòu)成事實(shí)，規(guī)定了減輕或加重的刑罰，從而使刑法分則成為一個(gè)統(tǒng)一、有機(jī)的整體。而在犯罪構(gòu)成上，可以分為基本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成?；镜姆缸飿?gòu)成，是指刑法條文就某一犯罪的單獨(dú)犯的既遂形態(tài)所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，在日本刑法學(xué)中，基本的犯罪構(gòu)成指例如像“殺人的”那樣，預(yù)定以單獨(dú)的行為人完全實(shí)現(xiàn)犯罪形式，不需要其他補(bǔ)充的自足形式規(guī)定的構(gòu)成要件。［13］而修正的犯罪構(gòu)成指以基本的犯罪構(gòu)成為前提，適應(yīng)犯罪行為的各種不同犯罪形態(tài)，而對基本的犯罪構(gòu)成加以某些修改變更的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成事實(shí)是行為符合犯罪構(gòu)成后呈現(xiàn)出來的犯罪的行為事實(shí)狀態(tài)，所以，僅僅完成了基本犯罪構(gòu)成的行為，它的犯罪構(gòu)成事實(shí)可以稱為基本的構(gòu)成事實(shí)，而不足或超過基本犯罪構(gòu)成的則是符合修正的犯罪構(gòu)成的修正的構(gòu)成事實(shí)。雖然具體的犯罪有具體的犯罪構(gòu)成要件，但每一種犯罪都可能有基本的犯罪構(gòu)成。而在現(xiàn)實(shí)的犯罪現(xiàn)象中，犯罪構(gòu)成事實(shí)有的是既遂的單獨(dú)犯的犯罪事實(shí)，有的則是未遂的、中止的、預(yù)備的或者結(jié)果加重的以及共同犯罪的行為事實(shí)，這樣對犯罪構(gòu)成事實(shí)的區(qū)分，可以較清楚地認(rèn)識犯罪的完成或未完成、單獨(dú)或共同的形態(tài)。因?yàn)樵谛袨槭聦?shí)上，犯罪構(gòu)成事實(shí)是不相同的，犯罪既遂狀態(tài)之下的犯罪構(gòu)成事實(shí)一般要求有危害結(jié)果的發(fā)生的。除這種劃分外，犯罪構(gòu)成事實(shí)還可以依照犯罪構(gòu)成的其它分類再進(jìn)行劃分，如有的學(xué)者分犯罪構(gòu)成為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成與派生的犯罪構(gòu)成，所謂獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，又稱普通的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文對具有通常社會(huì)危害程度的行為所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，所謂派生的犯罪構(gòu)成，是指以獨(dú)立的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，具有較重或較輕的社會(huì)危害程度而從獨(dú)立的犯罪構(gòu)成衍生出來的犯罪構(gòu)成，如加重的犯罪構(gòu)成和減輕的犯罪構(gòu)成。［14］依此犯罪構(gòu)成事實(shí)也可分為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成事實(shí)和派生的犯罪構(gòu)成事實(shí)，前者，是行為事實(shí)狀態(tài)表現(xiàn)出通常社會(huì)危害程度，而后者，則是由于具有一定的減輕或加重的行為事實(shí)，而表現(xiàn)出較輕或較重的社會(huì)危害性，如罪，獨(dú)立的犯罪構(gòu)成事實(shí)僅僅具有普通的一般的社會(huì)危害程度，而加重的，則可以因?yàn)樾袨槿司哂衅渌男袨槭聦?shí)如手段殘忍、造成被害人重傷或死亡等情形。

以上的兩種分類，都與相應(yīng)的刑事責(zé)任相關(guān)，如基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)則直接按刑法條文的規(guī)定量刑，而修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)，則依刑法總則的有關(guān)規(guī)定結(jié)合刑法分則的規(guī)定處罰。在第二個(gè)分類中，獨(dú)立的犯罪構(gòu)成事實(shí)，則依其通常的社會(huì)危害性，依刑法量刑，派生的構(gòu)成事實(shí)，則由其有減輕或加重的構(gòu)成事實(shí)，而在通常的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上減輕或加重處罰。這兩種分類有其交叉的地方，因?yàn)榛镜姆缸飿?gòu)成事實(shí)可能是獨(dú)立的犯罪構(gòu)成事實(shí)也可能是派生的犯罪構(gòu)成事實(shí)，如故意殺人罪，可以在通常的社會(huì)危害程度中的既遂，但也可以是因殺人的手段殘忍或其它加重情節(jié)而加重處罰的既遂。犯罪構(gòu)成事實(shí)是對量刑有極大的影響，也可以把修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)看成是相對于基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)的修正而也表現(xiàn)出量刑的輕重，但是這種分類在性質(zhì)上是有必要的，因?yàn)?，犯罪?gòu)成事實(shí)不單單影響量刑，而且也決定了犯罪的形態(tài)，也影響了定什么罪（什么樣的犯罪形態(tài)）上。雖然最終都是體現(xiàn)在刑事責(zé)任的輕重上，但實(shí)質(zhì)上還是應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分的，前一種分類主要從犯單個(gè)罪的在行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系縱的方面上和主體上來劃分的，而后一分類則是以犯罪構(gòu)成事實(shí)在橫的方面上的劃分。也可以說，這樣的分類并非是絕對的。筆者認(rèn)為，可以把共同犯罪形態(tài)的犯罪構(gòu)成作為一種派生的犯罪構(gòu)成，而其犯罪構(gòu)成事實(shí)也可劃為派生的構(gòu)成事實(shí)，從而單純地從縱面上和橫面來劃分犯罪的構(gòu)成和構(gòu)成事實(shí)。

總之，犯罪構(gòu)成事實(shí)是行為的擴(kuò)展，這一擴(kuò)展具有十分重要的意義，首先是調(diào)和了主觀主義和客觀主義的觀點(diǎn)。主觀主義認(rèn)為犯罪行為是犯罪人危險(xiǎn)人格或性格的體現(xiàn)，應(yīng)處罰的是行為人。而客觀主義則重視客觀存在的行為，認(rèn)為行為才是處罰的對象。犯罪構(gòu)成事實(shí)把行為和行為人聯(lián)系在一起，即有行為人的主觀方面，又有行為人的客觀方面，兩者統(tǒng)一在構(gòu)成事實(shí)之中。其次，仍保持著行為概念的重要機(jī)能，而且使理論上的邏輯關(guān)系得以實(shí)踐于客觀存在。按西方刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，行為具有實(shí)質(zhì)機(jī)能，即無行為即無犯罪，行為是一個(gè)邏輯起點(diǎn)。刑法學(xué)者W·Maihofer歸納了行為概念的三點(diǎn)基本機(jī)能，一是作為基本要素的機(jī)能，即行為可以毫無例外地包含刑法上重要的、所有的人格態(tài)度；二是作為結(jié)合要素的機(jī)能，即在構(gòu)成犯罪論體系時(shí)，將違法的、有責(zé)的、可罰的這些無價(jià)值判斷結(jié)合起來；三是作為界限要素的機(jī)能，即在刑法上并不重要的舉動(dòng)由于不認(rèn)為是行為，排除在刑法的考察范圍之外。[15]犯罪構(gòu)成事實(shí)這一概念，在無行為無犯罪的邏輯起點(diǎn)上，也體現(xiàn)了以上的三種機(jī)能，同時(shí)，作為刑事責(zé)任的根據(jù)，把定罪與量刑的邏輯關(guān)系與作為實(shí)踐之中犯罪與刑事責(zé)任的因果關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起。

二、罪構(gòu)成事實(shí)的相關(guān)關(guān)系

犯罪構(gòu)成事實(shí)是犯罪行為的事實(shí)狀態(tài)，包括犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面。犯罪構(gòu)成事實(shí)和犯罪構(gòu)成具有緊密的聯(lián)系。犯罪構(gòu)成是犯罪構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一體，而且犯罪構(gòu)成也表現(xiàn)為一種行為事實(shí)特征的類型，實(shí)際上是從諸多犯罪事實(shí)中綜合概括而成的。但是，犯罪構(gòu)成事實(shí)和犯罪構(gòu)成存在很大的差異，犯罪構(gòu)成事實(shí)是行為構(gòu)成犯罪后所表現(xiàn)出來的對定罪量刑有重要影響的行為事實(shí)，而犯罪構(gòu)成則是決定行為成立犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)，兩者所屬的范疇不同。現(xiàn)代刑法學(xué)上犯罪構(gòu)成理論可以說是在犯罪構(gòu)成事實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，近代的刑法發(fā)展，罪刑法定主義的提出是這種由構(gòu)成事實(shí)發(fā)展出犯罪構(gòu)成這一標(biāo)準(zhǔn)的契機(jī)。犯罪構(gòu)成事實(shí)本來具有訴訟法上的意義，費(fèi)爾巴哈從來沒有將Tatbestand視為犯罪成立或犯罪成立的要件?！瓕?shí)體法中的Tatbestand僅僅指法律規(guī)定的犯罪行為或犯罪事實(shí)而已。［16］隨著刑事實(shí)體法的發(fā)展，犯罪構(gòu)成事實(shí)應(yīng)該隨著犯罪構(gòu)成理論的前進(jìn)而前進(jìn)，也應(yīng)該在實(shí)體法上重視構(gòu)成事實(shí)的研究。

我國犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為犯罪構(gòu)成是決定行為構(gòu)成犯罪與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是決定犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，犯罪構(gòu)成的作為一種標(biāo)準(zhǔn)的意義被擴(kuò)大，造成了對犯罪理解的一些不必要的混亂。有的學(xué)者已經(jīng)指出，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定的抽象的犯罪行為的類型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實(shí)。［17］這種主張強(qiáng)調(diào)了犯罪構(gòu)成是行為的類型而不是作為行為事實(shí)本身，也強(qiáng)調(diào)行為事實(shí)必須符合犯罪構(gòu)成才能成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，正是筆者所主張的。但仍有學(xué)者主張，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)，是刑罰適用的前提。［18］還有的學(xué)者主張，由于犯罪構(gòu)成是決定行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體。因此，犯罪構(gòu)成不僅決定著刑事責(zé)任的質(zhì)（有無），而且在很大程度上也決定著刑事責(zé)任的量（大小）。不過，行為人的行為是具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成對于解決刑事責(zé)任的大小來說，只是主要依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。［19］這種觀點(diǎn)把犯罪構(gòu)成作為刑事責(zé)任的根據(jù)是錯(cuò)誤的，盡管該論者認(rèn)為犯罪構(gòu)成不是刑事責(zé)任唯一的根據(jù)。關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)，有人指出，刑事責(zé)任的根據(jù)是多側(cè)面的、多層次的，其中既有深層次的統(tǒng)治階級受其物質(zhì)生活條件支配而形成的刑事政策根據(jù)，有哲學(xué)基礎(chǔ)上的理論根據(jù)，也有直接引起和產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律、事實(shí)根據(jù)。就刑事責(zé)任產(chǎn)生和存在的法律根據(jù)和事實(shí)根據(jù)而言，則是法律規(guī)定的，而為某一行為構(gòu)成犯罪所必須的犯罪構(gòu)成事實(shí)。［20］我們討論的是作為直接引起和產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律、事實(shí)根據(jù)，上述論者所言的犯罪構(gòu)成事實(shí)的含義仍沒有脫離犯罪構(gòu)成而獲得獨(dú)立，與本文的提出的犯罪構(gòu)成事實(shí)的含義不大相同，但是，已經(jīng)明顯的可以看到，這種觀點(diǎn)不是把犯罪構(gòu)成本身作為刑事責(zé)任的根據(jù)的。這里的刑事責(zé)任的根據(jù)，是指引起刑事責(zé)任、決定刑事責(zé)任量定的根據(jù)。我們知道，犯罪是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，沒有犯罪就沒有刑事責(zé)任，但是，犯罪并不是一個(gè)空洞的法律概念，而是在現(xiàn)實(shí)中有活生生的行為事實(shí)的一種現(xiàn)象，必須以一定的客觀事實(shí)作為它的承載體，而決定刑事責(zé)任的量定的根據(jù)，除了犯罪構(gòu)成事實(shí)之外，沒有其他可以承擔(dān)這個(gè)重任的，不可能在行為事實(shí)之外尋找量定刑罰的根據(jù)。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)就是犯罪構(gòu)成事實(shí)。我國刑法第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。這個(gè)規(guī)定所謂的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，正是犯罪構(gòu)成事實(shí)的表現(xiàn)出來的。在犯罪事實(shí)中，對定罪量刑沒有意義的客觀事實(shí)自然不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)，如犯罪主體的性別在一般的犯罪中是沒有意義的。而犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，只能包括含在犯罪構(gòu)成事實(shí)之中。有的學(xué)者認(rèn)為，作為我國刑法的量刑原則之一的刑罰個(gè)別化原則，是刑事責(zé)任相適應(yīng)的原則的派生原則，指審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所犯罪行的社會(huì)危害程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，在相應(yīng)的法定刑范圍內(nèi)或以該法定刑為基礎(chǔ)，判處適當(dāng)?shù)男塘P或刑期。［21］筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)在犯罪構(gòu)成事實(shí)本身，才能堅(jiān)持刑事責(zé)任相適應(yīng)的原則和刑罰個(gè)別化的原則。犯罪構(gòu)成是一種行為的類型或行為特征的存在，本身無法區(qū)別不同的犯罪之間的性質(zhì)和社會(huì)危害程度。如果以犯罪構(gòu)成或構(gòu)成要件作為刑事責(zé)任的根據(jù)，那么，怎樣實(shí)現(xiàn)刑責(zé)相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化，還是一個(gè)值得懷疑的問題。犯罪構(gòu)成事實(shí)是犯罪行為與客觀世界的作用以及行為主體的主觀上的心理狀態(tài)的表現(xiàn)，在每一個(gè)犯罪中，是互不相同的，正是基于犯罪構(gòu)成事實(shí)的差異性，才能有刑責(zé)相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化的原則。轉(zhuǎn)貼于

有的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成作為法律對各種犯罪成立所需要件的有機(jī)整體而作的規(guī)定，和與犯罪構(gòu)成這種法律規(guī)定相符合的犯罪事實(shí)，是既有聯(lián)系，又性質(zhì)不同的兩個(gè)概念。將本來是法律規(guī)定的犯罪“類型化”僅視為或同時(shí)視為事實(shí)，根植于事實(shí)本身，即在事實(shí)之中尋找犯罪構(gòu)成，其結(jié)果必然脫離法律根據(jù)來確定犯罪構(gòu)成――事實(shí)就是犯罪構(gòu)成，這樣無疑要陷入先入為主、有罪推定的審判思維模式。［22］這種觀點(diǎn)是中肯的，因?yàn)橹挥行袨榉戏缸飿?gòu)成之后，才能對之進(jìn)行定罪量刑，犯罪構(gòu)成僅僅作為一種行為的類型，其本身是不同于行為事實(shí)的。實(shí)質(zhì)上，犯罪構(gòu)成和犯罪構(gòu)成事實(shí)是兩個(gè)不同的范疇，因此沒有什么可比性，但因?yàn)榉缸飿?gòu)成與構(gòu)成事實(shí)之間又具有緊密的聯(lián)系，故應(yīng)該對兩者加以辨別和區(qū)分，以免造成理解上的混亂。

按照德日等國的刑法，犯罪構(gòu)成（要件）不是犯罪成立的唯一條件，而僅僅是其中之一，構(gòu)成要件是形式違法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，德國刑法第11條規(guī)定：違法行為僅指實(shí)現(xiàn)了刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，［23］而犯罪構(gòu)成事實(shí)則與此不同。構(gòu)成要件是刑法從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的各種行為里抽象概括而形成的，刑法不論承認(rèn)與否都具有一定的懲罰性質(zhì)，即使這種性質(zhì)并非是立法者的先定目的，在客觀上，仍會(huì)給社會(huì)這樣的印象。刑法因此而關(guān)系到社會(huì)成員的重大利益，必須加以限制以保障社會(huì)成員的合法權(quán)益。因此，刑法明確規(guī)定各種構(gòu)成犯罪的行為類型，以令社會(huì)成員不行這種具有明確特征的行為，而且也規(guī)定了行為成立犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，即犯罪構(gòu)成要件。犯罪構(gòu)成正是這些犯罪構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一，是從行為中概括、歸納出來的，其本身的基礎(chǔ)就是客觀的行為情狀，若要從客觀并不存在的行為歸納犯罪構(gòu)成要件，則無異于緣木求魚而必然徒然無功。行為符合構(gòu)成要件成立犯罪的，也不是空洞洞的犯罪行為，而也有它實(shí)在的性質(zhì)，行為仍然是社會(huì)行為，只不過是表現(xiàn)出與犯罪構(gòu)成一定程度上的一致性和符合性。所謂一定程度的一致性和符合性，是指行為可能存在不足或超出犯罪構(gòu)成的事實(shí)。因此，犯罪構(gòu)成事實(shí)和犯罪構(gòu)成是完全不同的兩個(gè)概念。

犯罪構(gòu)成事實(shí)和罪狀，也是既有聯(lián)系又有本質(zhì)不同的兩個(gè)概念。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，罪狀是立法者在刑法分則性罪刑式條文中對具體犯罪構(gòu)成要件和升降法定刑檔次條件的類型化表述。［24］從這個(gè)定義中，可以看出：（一）罪狀的內(nèi)容主要是具體的犯罪構(gòu)成要件，此外是升降法定刑檔次的條件。（二）罪狀是一種類刑化的表述。犯罪構(gòu)成事實(shí)是行為成立犯罪后所現(xiàn)出來的行為事實(shí)狀態(tài)，包括主觀和客觀兩方面的內(nèi)容。犯罪構(gòu)成事實(shí)包括定罪量刑的情節(jié)，這一點(diǎn)是說明構(gòu)成事實(shí)是和罪狀具有一致性的。但犯罪構(gòu)成事實(shí)和罪狀是有區(qū)別的，首先，從內(nèi)容上看，罪狀以具體的犯罪構(gòu)成要件為內(nèi)容，犯罪構(gòu)成事實(shí)以行為事實(shí)狀態(tài)為內(nèi)容，所以罪狀實(shí)際上也是犯罪構(gòu)成，只不過是犯罪構(gòu)成的具體化，是從行為事實(shí)中概括而來的。其次，從屬性上看，罪狀是規(guī)范層面上的概念，具有抽象性。［25］而犯罪構(gòu)成事實(shí)則是一種行為事實(shí)，具有具體性，如罪狀中有關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的表述，在具體的犯罪構(gòu)成事實(shí)中，可以表現(xiàn)為犯罪對象的特殊性、危害結(jié)果的嚴(yán)重性、行為方式的危害性等?？傊?，罪狀的抽象的規(guī)定，卻指導(dǎo)著具體的犯罪構(gòu)成事實(shí)，具體的構(gòu)成事實(shí)是罪狀的現(xiàn)實(shí)化和具體化。一個(gè)罪狀之下，可以有諸多不同的犯罪構(gòu)成事實(shí)，因?yàn)闆]有兩個(gè)具體相同的犯罪行為。

三、犯罪構(gòu)成事實(shí)：定罪與量刑的邏輯關(guān)系

刑法是統(tǒng)治階級為維護(hù)其階級利益與統(tǒng)治秩序，根據(jù)自己的意志，以國家的名義頒布的，規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和。犯罪、刑事責(zé)任、刑罰是刑法的基本范疇。關(guān)于罪刑關(guān)系，我國刑法學(xué)者陳興良教授認(rèn)為，罪可以分為已然之罪與未然之罪。刑，可以分為報(bào)應(yīng)之刑與預(yù)防之刑。罪刑關(guān)系，可以分為已然之罪與報(bào)應(yīng)之刑的因果關(guān)系和未然之罪與預(yù)防之刑的功利關(guān)系。［26］犯罪的構(gòu)成事實(shí)，是屬于已然之罪的范圍，因?yàn)?，未然之罪并沒有客觀的行為事實(shí)，不可能作為刑事責(zé)任的根據(jù)，所以，在這里討論作為已然之罪和刑事責(zé)任之間的關(guān)系。罪與刑之間的這種因果關(guān)系不同于刑法因果關(guān)系，后者是指行為人的行為與危害結(jié)果之間存在的有刑法意義的因果關(guān)系。刑法因果關(guān)系是犯罪論范疇之內(nèi)的，而罪刑關(guān)系則是橫跨于犯罪與刑事責(zé)任之間的，是犯罪作為原因與刑事責(zé)任作為后果的關(guān)系。而未然之罪與預(yù)防之刑，乃是著眼于對未然之罪的預(yù)防。罪刑關(guān)系，是刑法的中心線，其聯(lián)結(jié)犯罪與刑事責(zé)任（刑罰）兩個(gè)基本范疇，［27］所以也是刑法學(xué)中需要關(guān)注的基本問題之一。罪刑關(guān)系引出的是定罪與量刑的邏輯關(guān)系，罪刑關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中，陳興良教授認(rèn)為，是個(gè)別化的過程，罪刑關(guān)系的個(gè)別化，首先是一個(gè)質(zhì)的個(gè)別化問題，這就是我們通常說的定罪問題。其次還存在一個(gè)量的個(gè)別化問題，這就是通常說的量刑問題。［28］罪與刑的因果關(guān)系，構(gòu)建了定罪與量刑的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系表現(xiàn)在犯罪是刑罰的邏輯起點(diǎn)，刑法只能給犯罪量定刑罰，不能將其它非犯罪的行為用刑罰加以制裁，沒有犯罪就沒有刑罰。說犯罪是刑罰的起點(diǎn)，不僅是說犯罪在刑罰之前，也是說在法治國的現(xiàn)代，犯罪是刑罰的唯一起因。其次，定罪是量刑的先導(dǎo)，犯罪是刑罰的邏輯起點(diǎn)，則刑罰不能超前于犯罪的認(rèn)定而先予量化。在定罪量刑邏輯關(guān)系的起點(diǎn)上，犯罪構(gòu)成要件及犯罪構(gòu)成是關(guān)鍵，而犯罪構(gòu)成事實(shí)則是這個(gè)邏輯起點(diǎn)的基礎(chǔ)。行為依照犯罪的構(gòu)成要件，成立犯罪的，才能進(jìn)一步對之進(jìn)行量刑，量刑不能先于定罪，這是符合邏輯的。轉(zhuǎn)貼于

犯罪構(gòu)成事實(shí)在罪刑關(guān)系是什么樣的地位和意義呢？犯罪構(gòu)成事實(shí)對定罪量刑的邏輯關(guān)系的意義又是什么？在犯罪構(gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成要件是作為確認(rèn)犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，它的主要的意義在于定罪上。所謂定罪，是指司法機(jī)關(guān)對被審理的行為與刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間相互一致的認(rèn)識活動(dòng)，在定罪過程中，法律規(guī)定主要是指犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，凡是行為符合法定的構(gòu)成要件的，為罪，凡是行為事實(shí)不符合法定的構(gòu)成要件的，為非罪。［29］但是定罪不僅僅是確認(rèn)犯罪的成立，還要確認(rèn)成立什么樣的罪，是完成的犯罪還是未完成的犯罪，是單獨(dú)的犯罪還是共同犯罪等等，這都根據(jù)具體的犯罪構(gòu)成要件和犯罪構(gòu)成事實(shí)之間的聯(lián)系，由司法機(jī)關(guān)判定。但是犯罪構(gòu)成事實(shí)作為量刑的客觀依據(jù)，發(fā)揮著很重要的作用。所謂量刑，就是司法機(jī)關(guān)根據(jù)構(gòu)成犯罪的各種行為事實(shí)依照刑事法律的規(guī)定，為犯罪主體量定刑罰的活動(dòng)。定罪和量刑是刑法司法實(shí)踐的重要內(nèi)容，同時(shí)也是刑法實(shí)現(xiàn)其目的，完成其任務(wù)的實(shí)踐形式。定罪不同于量刑，但兩者存在密切的關(guān)系。根據(jù)罪刑關(guān)系，犯罪是刑罰的先因，刑罰是犯罪的后果。但是，犯罪這種先因不僅僅是在理論中的概念，而是存在于社會(huì)的一種客觀實(shí)在。犯罪，作為一種社會(huì)現(xiàn)象是先于法律而存在的，它與法產(chǎn)生于同樣的物質(zhì)生活條件。同時(shí)，犯罪作為一種法律現(xiàn)象又是立法者通過法律的形式加以確立的，因而具有違法性的特征。［30］定罪量刑這種邏輯關(guān)系，必須有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，美國著名學(xué)者R?M?昂格爾在他的《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》一書中寫道：“邏輯分析和因果關(guān)系解釋之間的兩個(gè)區(qū)別互為對立面。在因果關(guān)系思想所論述的時(shí)間世界里，客體和事件具有實(shí)體內(nèi)容，這意味著它們作為單個(gè)的實(shí)體互不相同，盡管必須依靠理論來確定什么可以算作單個(gè)的實(shí)體。在邏輯分析所論述的永恒領(lǐng)域中，只能遇到?jīng)]有個(gè)體差別的普遍種類、綱目或概念。 有普遍性，但沒有特殊性?！保?1］盡管他是在社會(huì)科學(xué)的方法上來論述邏輯關(guān)系分析和因果關(guān)系分析的，但是，筆者認(rèn)為，邏輯關(guān)系正是需要有一個(gè)客觀的基礎(chǔ)，才能存在，邏輯關(guān)系的普遍性，必須見諸特殊性，落到實(shí)處。犯罪構(gòu)成事實(shí)正是定罪量刑邏輯關(guān)系的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。對于這種客觀的存在，應(yīng)該加以認(rèn)識再進(jìn)而由法律進(jìn)行評判，因此，必然對犯罪現(xiàn)象、犯罪行為在刑法上予以確認(rèn)。這種對行為事實(shí)和犯罪構(gòu)成要件之間的確認(rèn)就是定罪的主要內(nèi)容，而在定罪中，是根據(jù)行為事實(shí)和犯罪構(gòu)成要件之間的聯(lián)系而進(jìn)行的。罪刑關(guān)系的另一方面，刑事責(zé)任，也不可能僅僅作為一種概念存在于刑法理論中，刑事責(zé)任的確定，是在對犯罪的確認(rèn)之后所要進(jìn)行的司法活動(dòng)。社會(huì)成員一旦實(shí)施構(gòu)成犯罪的行為，則基于社會(huì)的正義、公正，以及社會(huì)生活利益的保護(hù)，必須令其承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任必須確定，不然也是有違正義和公正的，所以量刑是罪刑關(guān)系中“刑”這一方面的現(xiàn)實(shí)化。依據(jù)罪刑關(guān)系，定罪在前，是對先因的確認(rèn)，量刑在后，是對后果的確定，定罪和量刑之間是一種嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，兩者是不可分割的。犯罪構(gòu)成事實(shí)則是這種邏輯關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，它貫穿于定罪量刑的邏輯關(guān)系之中。陳興良教授指出，在刑法中，需要認(rèn)定的是定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，即在法定的罪刑范圍內(nèi)認(rèn)定與定罪量刑有關(guān)的基本事實(shí)。定罪事實(shí)是指犯罪構(gòu)成事實(shí)，這種事實(shí)與犯罪構(gòu)成本身有所不同。……凡是符合構(gòu)成要件的事實(shí)，就稱為構(gòu)成事實(shí)。在定罪過程中，事實(shí)的識別主要正確地認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)。量刑的事實(shí)除了構(gòu)成事實(shí)以外，還包括其他影響刑之輕重的情節(jié)。［32］在這種觀點(diǎn)中，雖然把犯罪構(gòu)成事實(shí)界定為符合構(gòu)成要件的事實(shí)，比筆者所主張的構(gòu)成事實(shí)概念的范圍要窄，但把這種事實(shí)和量刑情節(jié)作為定罪和量刑的客觀基礎(chǔ)，是極有意義的。還有的學(xué)者認(rèn)為，定罪是以犯罪構(gòu)成為根據(jù)的，但犯罪構(gòu)成的要件不僅僅是作為定罪的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)而存在的，它們同時(shí)也是作為量刑的情節(jié)而存在的。但是，同樣是個(gè)事實(shí)，當(dāng)它作為犯罪構(gòu)成要件時(shí)，則和當(dāng)它作為量刑情節(jié)時(shí)所要說明的角度是不同的。犯罪構(gòu)成著重于事實(shí)的存在，如果這一事實(shí)是存在的，那就說是對之定罪的緣由了。而量刑情節(jié)則主要著眼于事實(shí)如何，即事實(shí)的具體體現(xiàn)，可見，犯罪構(gòu)成要件是量刑情節(jié)中最主要的組成部分。[33]犯罪構(gòu)成事實(shí)在定罪和量刑中，其被關(guān)注的角度是不同的，上述論者在這一點(diǎn)上是準(zhǔn)確的，但該論者認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件是量刑的情節(jié)的重要組成部分，則有將構(gòu)成要件和構(gòu)成事實(shí)相混淆之嫌。按照定罪和量刑的邏輯關(guān)系，犯罪構(gòu)成事實(shí)在定罪量刑中所發(fā)揮的作用是不同的，確切的說，在定罪中，先是一般的行為事實(shí)被評價(jià)為犯罪構(gòu)成事實(shí)，即確認(rèn)行為構(gòu)成犯罪，而在確認(rèn)犯罪構(gòu)成之后，還要確定行為構(gòu)成什么樣的罪，即犯罪構(gòu)成事實(shí)表現(xiàn)出什么樣態(tài)。這可以看作是定罪向量刑的轉(zhuǎn)移，因?yàn)榇_認(rèn)犯罪的樣態(tài)也是為了量刑，這時(shí)關(guān)注的是構(gòu)成事實(shí)的表現(xiàn)形式，而進(jìn)一步綜合考慮犯罪構(gòu)成事實(shí)，盡量查清一切對量刑有影響的事實(shí)，再據(jù)此進(jìn)行刑事責(zé)任的量定。因此，可以說犯罪構(gòu)成事實(shí)是定罪量刑關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)，貫穿在定罪和量刑之中。從深層次上講，罪刑關(guān)系也是以犯罪構(gòu)成事實(shí)為物質(zhì)基礎(chǔ)的，即使在未然之罪與預(yù)防之刑之間，也不能憑空的為社會(huì)成員構(gòu)造未然之罪和預(yù)防之刑。

對定罪量刑邏輯關(guān)系的現(xiàn)實(shí)化，就是司法實(shí)踐。司法實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成事實(shí)作為定罪量刑邏輯關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，表現(xiàn)在它和刑事自由裁量權(quán)之間的關(guān)系上。所謂刑事自由裁量權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為，是在刑事法律沒有規(guī)定或刑事法律的規(guī)定不夠明確、具體，因而存在著缺陷時(shí)，由法官根據(jù)法律的授權(quán)，在刑事法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，本著公正、合理地適用法律的精神，對具體刑事案件進(jìn)行處理的權(quán)力。[34]刑事自由裁量權(quán)，在深層次上，固然必須本著公正、合理地適用刑事法律的精神，而在實(shí)踐中，則必須考察犯罪的構(gòu)成事實(shí)。刑事裁量，主要是定罪和量刑，這都關(guān)系到社會(huì)成員的重大權(quán)利，大至生命，小到財(cái)產(chǎn)、自由，因此不能不嚴(yán)格限制。筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成事實(shí)一方面是刑事司法裁量的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，是刑事自由裁量的根據(jù)，一方面又是對刑事司法裁量的特別是自由裁量權(quán)的限制。前者，主要是在刑法保護(hù)社會(huì)生活利益的立場上，要求對一些犯罪行為不能由于刑事法律缺乏明確、具體的規(guī)定而不追究行為人的刑事責(zé)任，這樣不利于對社會(huì)秩序的保護(hù)。而后者，是基于刑事法保障公民權(quán)利的立場上，要求刑事司法裁量必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不能單從主觀或單從客觀上對行為人進(jìn)行定罪量刑，而應(yīng)該做到主客觀相統(tǒng)一。我們知道，犯罪現(xiàn)象千姿百態(tài)，每一個(gè)具體的犯罪的構(gòu)成事實(shí)是互不相同的，而且犯罪構(gòu)成要件不可能對構(gòu)成事實(shí)一絲不茍的規(guī)定，也不能窮盡一切的現(xiàn)實(shí)，所以基于客觀實(shí)在的情況，刑事司法裁量是要求有自由裁量權(quán)的存在，絕對的罪刑法定主義是不利于刑事司法實(shí)踐的。同時(shí)千差萬別的犯罪構(gòu)成事實(shí)，是定罪量刑的客觀基礎(chǔ)，不能脫離這個(gè)基礎(chǔ)而去追求定罪量刑。犯罪構(gòu)成事實(shí)，是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的統(tǒng)合點(diǎn)，既要求刑事自由裁量，又以客觀事實(shí)限制裁量的隨意性和主觀性。陳興良教授指出，司法裁量還是一個(gè)事實(shí)的識別過程。司法裁量是要解決法律規(guī)范對具體案件的適用問題，因此，案件事實(shí)的識別就具有十分重要的意義。認(rèn)識只是對客觀事實(shí)這一客體的主體反映過程，因而必須堅(jiān)持客觀真實(shí)性的原則?？陀^真實(shí)性原則要求在司法活動(dòng)中，法官必須完全、準(zhǔn)確地反映事實(shí)，才能保證法律適用的公正性與合法性。[35]筆者認(rèn)為，所謂事實(shí)的認(rèn)識，是指對犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識，因?yàn)橹挥蟹缸飿?gòu)成事實(shí)才對定罪和量刑有意義。我國刑法第61條的規(guī)定，也正說明刑事司法裁量也必須以客觀事實(shí)為依據(jù)，犯罪構(gòu)成事實(shí)對刑事裁量，有嚴(yán)格的限制作用。刑事司法是一個(gè)法律規(guī)定和案件事實(shí)的耦合過程。這是刑事司法的最主要的一個(gè)階段，在這一階段堅(jiān)持罪刑法定主義，就是依法對案件事實(shí)作出定性與定量的評判，然后依法作出裁量。[36]

注解：

［1］ 參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年，第70頁；蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年，第89頁；楊春洗、楊敦先主編：《中國刑法論》，北京大學(xué)出版社，1998年，第61頁以及張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，1997年，第96頁。

［2］ 陳浩然著：《理論刑法學(xué)》，上海人民出版社，2000年，第180頁。

［3］ 陳樸生著：《刑法專題研究》，臺灣三民書局，1988年，第78頁。

［4］ 陳興良：《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》，法律出版社，1999年，第344頁。

［5］ 張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，1999年，第60頁。

［6］ 馬克昌著：《犯罪通論》，第158頁。

［7］ 我國刑法理論的通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括四大要件，即犯罪主體要件、犯罪客體要件、犯罪主觀方面要件和犯罪客觀方面要件。但有的學(xué)者也提出了不同的意見，有的認(rèn)為犯罪主體不能作為要件，或有的認(rèn)為犯罪客體不能算是犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，有的主張二要件說等。筆者主張通說的觀點(diǎn)。

［8］ 楊興培：《刑法新理念》，上海交通大學(xué)出版社，2000年，第85頁。

［9］ 馬克昌：《比較刑法原理――外國刑法總論》，武漢大學(xué)出版社，2002年，第109－110頁。

［10］ 林山田：《刑法特論》，臺灣三民書局，1979年，第11頁。

［11］ 張明楷：《外國刑法綱要》，第71頁。

［12］ 筆者認(rèn)為，并非刑法分則條文所規(guī)定的犯罪形態(tài)就是既遂的形態(tài)，如有的國家刑法規(guī)定的陰謀犯，就是以犯罪的預(yù)備形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)的，如德國刑法第80條、第83條，參見《德國刑法典》，徐久生等譯，中國法制出版社，2000年，第97頁。又如日本刑法第78條、第80條，參見《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社，1998年，第30頁、第31頁。刑法分則所規(guī)定的犯罪形態(tài)，只是一種標(biāo)準(zhǔn)的以供定罪量刑用的犯罪形態(tài)，對于危害性大的犯罪，不必要以其既遂的形態(tài)為其標(biāo)準(zhǔn)，如危害公共安全罪，有的以行為實(shí)施至一定程度就符合刑法分則條文的規(guī)定的形態(tài)，就可以直接依據(jù)其法定刑論處。

［13］ 馬克昌：《比較刑法原理――外國刑法總論》，第126頁。

［14］ 馬克昌：《犯罪通論》，第94頁。

[15] 張明楷：《外國刑法綱要》，第61頁。

［16］ 肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第6頁。

［17］ 馬克昌：《犯罪通論》，第86－87頁。

［18］ 肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，第130頁。

［19］ 李曉明主編：《刑法學(xué)》（上），法律出版社，2000年，第457頁。

［20］ 張旭：《減輕刑事責(zé)任探究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1994年，第3期。

［21］ 馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年，271頁。

［22］ 肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，第83頁。

［23］ 《德國刑法典》，徐久生等譯，中國法制出版社，2000年，第45頁。

［24］ 劉樹德：《罪狀建構(gòu)論》，中國方正出版社，2002年，第25頁。

［25］ 劉樹德：《罪狀建構(gòu)論》，第41頁。

［26］ 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1992年，第475頁。

［27］ 學(xué)者們普遍認(rèn)為刑事責(zé)任不同于刑罰，說刑事責(zé)任的主要形式是刑罰，參見馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年，第3頁－15頁。筆者贊同這種觀點(diǎn)，但在這里為了表述的方便，這不再嚴(yán)格區(qū)分刑事責(zé)任與刑罰。

［28］ 陳興良：《刑法哲學(xué)》，第544頁、第593頁。

［29］ 陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國方正出版社，1999年，第569頁。

［30］ 陳興良：《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》，法律出版社，1999年，第301頁。

［31］ R?M?昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社，2001年，第10頁。

［32］ 陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社，1998年，第569頁。

[33] 王勇：《定罪導(dǎo)論》，轉(zhuǎn)引自陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，第656頁。

[34] 田宏杰：《中國刑法現(xiàn)代化研究》，中國方正出版社，2000年，第216頁。

[35] 陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，第565頁、第566頁。

[36] 陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，第569—570頁。

Research on the constitutive facts of crime