前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇逃避債務(wù)的法律規(guī)定范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

逃避債務(wù)的法律規(guī)定范文第1篇

“金蟬脫殼”案：甲公司（丙公司的子公司）于1998年向乙銀行貸款1200萬(wàn)元，由于經(jīng)營(yíng)不善，至2000年僅剩價(jià)值1000萬(wàn)元的房產(chǎn)和少量資金，而銀行債務(wù)即將到期；甲公司遂于2000年8月同丙公司虛假簽署一份價(jià)值1000萬(wàn)元的合同，然后丙公司虛假履行，從而甲公司欠丙公司1000萬(wàn)元債務(wù)，經(jīng)“協(xié)商”，甲公司以自有價(jià)值1000萬(wàn)元的房產(chǎn)“抵”給乙公司，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，丙公司以此房產(chǎn)為主要投資設(shè)立丁公司，甲公司將其主要業(yè)務(wù)和人員轉(zhuǎn)入丁公司，丁公司輕裝上陣，發(fā)展很好，而甲公司只留數(shù)人看守，僅剩20萬(wàn)元的資產(chǎn)和1200萬(wàn)元的債務(wù)；2001年1月乙銀行向甲公司起訴，甲公司申請(qǐng)破產(chǎn)。

此案例是典型的公司伙同其投資著（大股東或者母公司）利用破產(chǎn)逃避債務(wù)金蟬脫殼的行為，使債權(quán)人（主要是銀行）的巨額債權(quán)落空，嚴(yán)重的損害的債權(quán)人的合法權(quán)利，并一定程度的埋下了金融危機(jī)的禍根。

二、“金蟬脫殼”案反映出的法律缺陷

我國(guó)《公司法》規(guī)定了公司的有限責(zé)任制度，限制了投資風(fēng)險(xiǎn)，極大的刺激了投資，但由于相關(guān)制度的不健全，使得大量公司和投資者利用有限責(zé)任制度，惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)。

我國(guó)刑法涉及破產(chǎn)犯罪的僅妨害清算罪（第一百六十二條）：公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。

該罪的法律規(guī)定有如下不足：

1、犯罪主體局限：在“金蟬脫殼”的惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)的行為中，常常需要外部單位和人員的“配合”，否則很難“天衣無(wú)縫”，而我國(guó)刑法只規(guī)定“其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員”為犯罪主體，將犯罪主體局限為清算公司、企業(yè)的內(nèi)部人員，而沒(méi)有將與該公司同謀的外部人員作為犯罪主體，更為嚴(yán)重的是將犯罪主體限制為自然人，而沒(méi)有將法人、單位作為犯罪主體（因?yàn)橥獠孔匀蝗丝梢酝ㄟ^(guò)共同犯罪加以追究）。

2、犯罪特定犯罪行為期間的局限：刑法僅規(guī)定“進(jìn)行清算時(shí)”，但在實(shí)際操作中，清算階段一般處于債權(quán)人、人民法院和清算人等相反利益主體的嚴(yán)密監(jiān)督之下，從中違法操作的難度較大，“犯罪機(jī)會(huì)”較少，所以意欲非法避債的公司、人員一般選擇進(jìn)入清算程序之前，在沒(méi)有監(jiān)督的情況下，“神不知，鬼不覺(jué)”的進(jìn)行違法運(yùn)作，所以現(xiàn)行法律的規(guī)定沒(méi)有充分分析犯罪的實(shí)際情況，錯(cuò)誤的限制了犯罪期間，將常見(jiàn)的犯罪作案時(shí)間排除在外，使得刑法目的落空。

3、犯罪手段的局限：惡意破產(chǎn)避債往往涉及許多當(dāng)事人、包含很多法律關(guān)系，其作案手段也多種多樣，有本文提到的與大股東合謀以形式合法的合同非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也有在清算前突擊發(fā)獎(jiǎng)金、福利，也可以以明顯的低價(jià)處理財(cái)產(chǎn)，而現(xiàn)行刑法僅規(guī)定“隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)”，種類極為有限，基本上是比較“原始、落后”的手段，根本無(wú)法調(diào)整發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中可能出現(xiàn)的日益增多的犯罪手段。

以上行為由于程序繁雜，需要經(jīng)過(guò)的“關(guān)節(jié)”很多，難免會(huì)被發(fā)現(xiàn)，為了順利進(jìn)行，常常伴隨著賄賂犯罪，這也應(yīng)當(dāng)予以重視。

4、刑罰過(guò)輕：惡意破產(chǎn)犯罪往往可以逃避數(shù)以億計(jì)的債務(wù)，極大損害了債權(quán)人、擔(dān)保人的利益，侵犯了小股東的利益，危害了經(jīng)濟(jì)信用，特別是造成了銀行的大量呆帳，極易引發(fā)金融危機(jī)，應(yīng)該是十分嚴(yán)重的犯罪，而我國(guó)刑法僅規(guī)定“對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金?！币环矫鎸?duì)犯罪自然人的刑罰過(guò)低，無(wú)法遏止其犯罪欲望，另一方面沒(méi)有對(duì)法人、單位的刑罰，使得收益最大的當(dāng)事人卻不承擔(dān)無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)。

三、關(guān)于破產(chǎn)犯罪立法的完善意見(jiàn)

1、將犯罪主體擴(kuò)大為：清算公司及其股東、董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員（即債務(wù)人或準(zhǔn)債務(wù)人及負(fù)直接責(zé)任的責(zé)自然人）；與該清算公司通謀的公司、單位及相關(guān)人員（即第三人及負(fù)直接責(zé)任的自然人）。

2、將犯罪行為的發(fā)生期間擴(kuò)大為：清算期間及清算前一年內(nèi)（參見(jiàn)：我國(guó)臺(tái)灣破產(chǎn)法規(guī)定“破產(chǎn)程序開(kāi)始前一年”）。犯罪期間也不宜太長(zhǎng)，否則會(huì)過(guò)分干預(yù)公司的正常經(jīng)營(yíng)，并且作為債權(quán)人的銀行等單位也應(yīng)當(dāng)采取必要的擔(dān)保措施或者強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)監(jiān)督以加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理。

3、將犯罪主觀要件確定為：有為自己或者他人在破產(chǎn)程序中謀取利益或者損害債權(quán)人利益的故意。同時(shí)對(duì)過(guò)失行為，如果后果嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰。

4、將犯罪手段確定為，即清算前及清算過(guò)程中的欺詐性行為，包括但不限于：

a、隱匿、私分屬于清算人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)嵤?duì)債權(quán)人不利的處分（贈(zèng)送或者明顯的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，放棄債權(quán)等）；

b、虛偽增加清算人財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)（如：捏造債務(wù)、承認(rèn)虛假債務(wù)等）；

c、隱匿、毀棄、損壞商業(yè)帳簿或者不正當(dāng)記載商業(yè)帳簿

5、加重刑罰：破產(chǎn)犯罪的后果一般都極為嚴(yán)重，有必要加重刑法，比照日本法，應(yīng)當(dāng)處以十年以下有期徒刑。

6、針對(duì)破產(chǎn)過(guò)程中的大量的賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體的差異，分別適用商業(yè)賄賂犯罪或者賄賂犯罪的法律規(guī)定。

因此，建議將刑法第一百六十二條修改為：

“公司、企業(yè)有為自己或者他人在破產(chǎn)程序中謀取利益或者損害債權(quán)人利益的故意，在破產(chǎn)前一年內(nèi)或者在進(jìn)行破產(chǎn)時(shí)，有以下行為之一的，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的，對(duì)該公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處以十年以下有期徒刑，并處二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以上罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；如果該公司繼續(xù)存在的，處以其非法受益或者給債權(quán)人所造成損失的一倍以上五倍以下的罰金。（欺詐破產(chǎn)罪）

（一）隱匿、私分財(cái)產(chǎn)；

（二）對(duì)商業(yè)帳簿作虛假記載，或者隱匿、毀棄、損壞商業(yè)帳簿；

（三）通過(guò)捏造債務(wù)、承認(rèn)虛假債務(wù)等方法增加財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)；

（四）以無(wú)償、明顯低價(jià)的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；

（五）其他欺詐性行為。

第三人為自己或者他人在破產(chǎn)程序中謀取利益或者損害債權(quán)人利益的故意，假冒破產(chǎn)債權(quán)人行使虛假權(quán)利，或者隱匿、脫漏破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或者偽造、偽證破產(chǎn)債權(quán)證書(shū)等欺詐性行為的，按照前一款的規(guī)定處以刑罰。（第三人欺詐破產(chǎn)罪）。

逃避債務(wù)的法律規(guī)定范文第2篇

一、濫用公司人格行為的幾種表現(xiàn)

濫用公司人格行為在實(shí)踐中的表現(xiàn)千變?nèi)f化的、多種多樣，具體主要在以下幾個(gè)方面：

1、實(shí)質(zhì)上的一人公司。一人公司有廣義和狹義之分，廣義的一人公司僅指股東為一人，全部資本由一人擁有的公司，即形式上的一人公司。廣義的一人公司不僅包括形式上的一人公司，也包括實(shí)質(zhì)上的一人公司。實(shí)質(zhì)上的一人公司即公司真正股東僅為一人，其余股東僅為掛名股東，一般表現(xiàn)為家族式公司?，F(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，公司的特征為營(yíng)利性、社團(tuán)性、法人性①，所以世界各國(guó)立法一般是禁止一人公司的。我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，股份有限公司發(fā)起人應(yīng)為五人以上，因此，我國(guó)立法也是禁止一人公司的?，F(xiàn)實(shí)生活中基本不存在形式上的一人公司，但實(shí)質(zhì)上的一人公司屢見(jiàn)不鮮，有的夫妻兩人或一家三口便設(shè)立一個(gè)有限責(zé)任公司；有的一人投資，全部資本由一人擁有、一人管理，便設(shè)立一有限責(zé)任公司，其余股東僅為持有最低股份的掛名股東。筆者在這里要強(qiáng)調(diào)的是，這里指的一人公司并不包括我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)有獨(dú)資公司，雖然國(guó)有獨(dú)資公司也是一人公司，但因國(guó)有獨(dú)資公司投資主體的特殊性，決定了它與傳統(tǒng)的一人公司有本質(zhì)區(qū)別，因此，國(guó)有獨(dú)資公司是有限責(zé)任公司的一種例外。

2、公司空殼化。公司是法人的一種特殊形態(tài)，空殼化公司不具備我國(guó)《民法通則》規(guī)定的法人所應(yīng)具備的四個(gè)條件。一般空殼化公司不是公司設(shè)立時(shí)就存在的，有的是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)管理不善造成的，有的是由于法人代表與公司之間存在著支配關(guān)系、法定代表人強(qiáng)行將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己控制的另一公司的名下造成的，也不排除有的公司從成立之時(shí)就是一種“皮包公司”。空殼化公司一般有下列幾種表現(xiàn)：（1）公司沒(méi)有自己擁有的財(cái)產(chǎn)；（2）公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有維持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄；（3）公司沒(méi)有固定辦公場(chǎng)所；（4）公司與股東之間或公司與其他公司之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)分的人格。有的公司一套班子幾塊牌子，公司之間及公司與個(gè)人之間的產(chǎn)權(quán)不清晰，在客觀上給第三人造成錯(cuò)覺(jué)。當(dāng)債權(quán)人向其中一個(gè)債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)可以隨意轉(zhuǎn)化為另一公司的財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到對(duì)抗債權(quán)人債權(quán)的目的。

3、“掛靠關(guān)系”公司。一般掛靠公司的分支機(jī)構(gòu)，其投資者、操縱者、控制者實(shí)為個(gè)體或合伙，掛靠在有限責(zé)任公司或其分支機(jī)構(gòu)名下，大多簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費(fèi)，公司對(duì)“掛靠者”經(jīng)營(yíng)狀況、債權(quán)債務(wù)等情況不聞不問(wèn)，“掛靠者”的目的是規(guī)避法律，逃稅、逃避債務(wù)，不承擔(dān)有限責(zé)任；公司則是受利益趨動(dòng)而為之。實(shí)踐中“掛靠關(guān)系”公司又分“公開(kāi)掛靠”和“秘密掛靠”?！肮_(kāi)掛靠”是指掛靠者與公司簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費(fèi)，掛靠者對(duì)外以自己名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，公司以掛靠者之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，公司對(duì)掛靠者的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！懊孛軖炜俊笔侵笒炜空吲c公司秘密簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費(fèi)，掛靠者以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。

二、濫用公司人格現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

1、法律規(guī)定不完善。我國(guó)法律對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司很難找到法律明文的禁止性規(guī)定，工商登記部門(mén)對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司的登記把關(guān)不嚴(yán)，缺乏行政監(jiān)督。只有公司被控制者利用，進(jìn)行了規(guī)避法律或者逃避債務(wù)，從而損害了債務(wù)人合法權(quán)益，且在有關(guān)當(dāng)事人提出公司人格否認(rèn)主張時(shí)，法院才從保護(hù)社會(huì)公平、正義及維護(hù)法律尊嚴(yán)的角度，對(duì)公司人格進(jìn)行審查。所以現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的實(shí)質(zhì)性一人公司。對(duì)于“空殼化公司”，雖然我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定了法人應(yīng)具備的條件，但對(duì)公司成立以后產(chǎn)生的空殼化現(xiàn)象還是缺乏行之有效的監(jiān)督和制裁，無(wú)論是工商登記機(jī)關(guān)，還是法院，都未建立系統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制度，使空殼化公司得于利用公司形態(tài)規(guī)避法律、逃避債務(wù)。對(duì)“掛靠關(guān)系公司”，國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)曾多次發(fā)出通知，堅(jiān)決取締“掛靠關(guān)系公司”，但掛靠公司還是屢禁不止。這是因?yàn)榉蓪?duì)“掛靠關(guān)系公司”的操縱者、組織者懲罰不嚴(yán)，使他們有利可圖，甚至有的公司根本不存在掛靠關(guān)系，公司的操縱者、組織者為逃避債務(wù)，惡意串通，把公司財(cái)產(chǎn)說(shuō)成是“掛靠者”的財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律制裁，發(fā)不義之財(cái)。

2、公司管理不規(guī)范。從濫用公司人格現(xiàn)象分析，濫用有限責(zé)任公司人格的情況較多，而濫用股份有限公司人格的情況幾乎沒(méi)有。我國(guó)現(xiàn)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，公司對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了舉足輕重的作用，但公司的作用并不是自發(fā)地體現(xiàn)出來(lái)的，它需要相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境、法制環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化氛圍②。目前因有限責(zé)任公司設(shè)立程序簡(jiǎn)便易行、組織機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單靈活，使一些不法分子有機(jī)可趁。他們利用公司有限責(zé)任的特點(diǎn)，蓄意制造“皮包公司”、“掛靠公司”、“實(shí)質(zhì)性一人公司”等等。有限責(zé)任公司是我國(guó)公司的主要形式，但當(dāng)公司缺乏法律制約，無(wú)規(guī)則運(yùn)作的時(shí)候，公司給社會(huì)帶來(lái)的將是混亂。相對(duì)而言，股份有限公司設(shè)立時(shí)程序復(fù)雜，組織機(jī)構(gòu)健全，設(shè)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，管理較嚴(yán)，基本杜絕了他人濫用股份有限公司人格權(quán)的機(jī)會(huì)。

三、濫用公司獨(dú)立人格行為的法律責(zé)任承擔(dān)

濫用公司獨(dú)立人格的行為如何承擔(dān)法律責(zé)任，不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，涉及到方方面面的問(wèn)題：既涉及黨的政策，又涉及現(xiàn)行法律法規(guī)的修訂完善；既涉及人民法院與工商登記機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合；又涉人民法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)庭與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限分工。濫用公司人格行為承擔(dān)責(zé)任的方式，筆者認(rèn)為有三種：一是承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；二是承擔(dān)連帶責(zé)任；三是承擔(dān)有限責(zé)任。針對(duì)目前存在的濫用公司獨(dú)立人格的行為，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手，以便明確濫用公司人格行為的法律責(zé)任。

1、在訴訟程序和執(zhí)行程序中建立公司人格否認(rèn)制度，其宗旨在于將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)合理地分配于其他當(dāng)事人之間。筆者認(rèn)為工商登記部門(mén)，人民法院審判業(yè)務(wù)庭、執(zhí)行庭均可行使公司獨(dú)立人格否認(rèn)權(quán)，只是其行使的條件有所不同。在訴訟程序和執(zhí)行程序中建立公司人格否認(rèn)制度，可以有效地遏制利用公司形態(tài)規(guī)避法律、逃避債務(wù)等濫用公司獨(dú)立人格的行為。我國(guó)自《民法通則》確立法人制度開(kāi)始，公司人格否認(rèn)制度的基本理論就已經(jīng)確立，不具備《民法通則》規(guī)定的法人成立四個(gè)條件的就可以對(duì)其法人人格進(jìn)行否認(rèn)，公司只不過(guò)是法人的一種形態(tài)，也不例外。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定，法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，在一定條件下，可以直接追究負(fù)有出資義務(wù)的主管部門(mén)在出資范圍內(nèi)的民事責(zé)任，這些規(guī)定實(shí)際突破了公司獨(dú)立人格的一般原則。最高人民法院1994年《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“人民法院在審理案件中，對(duì)雖領(lǐng)取的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)法人，工商行政管理部門(mén)可以吊銷其《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；工商行政管理部門(mén)不予吊銷的，人民法院對(duì)企業(yè)法人資格不予認(rèn)定”。這實(shí)際上就是公司人格否認(rèn)制度在我國(guó)的最初形態(tài)。我們現(xiàn)在需要做的工作就是要素建立系統(tǒng)、完整可行的公司人格否認(rèn)制度，對(duì)公司人格否認(rèn)的原則、程序及濫用公司人格行為的舉證責(zé)任如何分配、由誰(shuí)行使公司人格否認(rèn)權(quán)等都要有具體規(guī)定。具體程序涉及人民法院與工商登記機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，可由最高人民法院和國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)文通知。

2、明確濫用公司人格行為的法律責(zé)任，并嚴(yán)格加以制裁。首先要明確責(zé)任范圍及責(zé)任方式。對(duì)濫用公司人格行為的責(zé)任范圍、責(zé)任方式如何界定，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是將公司背后的控制者或者操作者與公司視為一體，要求公司背后的控制者或者操作者對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種觀點(diǎn)是按查明的事實(shí)，明確由公司或其控制者、操作者承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況確認(rèn)濫用者的責(zé)任，不能一概而論。應(yīng)嚴(yán)格考察被否認(rèn)人格的公司與其控制者、利用者的實(shí)質(zhì)關(guān)系，認(rèn)真地把握否認(rèn)公司人格的要件。

（1）將控制者或者操作者與公司視為一體，使之共同承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這種情況一般適用于實(shí)質(zhì)性的一人公司和秘密“掛靠關(guān)系”公司。對(duì)于一人公司，其性質(zhì)實(shí)際為個(gè)體或者合伙，對(duì)此種情況應(yīng)通過(guò)工商登記部門(mén)、法院訴訟程序或執(zhí)行程序，先否認(rèn)一人公司的人格，再讓一人公司的開(kāi)辦者、投資者或操縱者承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這種觀點(diǎn)表面看起來(lái)很極端，好向簡(jiǎn)單地將公司背后的控制者或者操作者與公司視為一體，要求公司背后的控制者或者操作者對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任不公平、不合理。但要看到實(shí)質(zhì)性的一人公司實(shí)為合伙或個(gè)體，且主觀上有規(guī)避法律的意圖，這樣處理，符合民法通則的有關(guān)規(guī)定，也正是公平、合理在此的體現(xiàn)。對(duì)于秘密掛靠公司，因掛靠者是以公司名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司的債務(wù)，掛靠者和公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者就遇到這樣一個(gè)案例：人民法院在執(zhí)行某公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，某公司稱此財(cái)產(chǎn)是掛靠者的財(cái)產(chǎn)，不能執(zhí)行。三天后拿出掛靠協(xié)議，而掛靠者對(duì)外經(jīng)營(yíng)都以公司的名義進(jìn)行，法院無(wú)法判斷此財(cái)產(chǎn)是否真屬于掛靠者的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法排除該公司與他人惡意串通逃避債務(wù)的情形。法律規(guī)定不明確。筆者認(rèn)為掛靠本身就是一種違法行為，它給人們?cè)斐闪艘环N應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)覺(jué)，具有欺騙性質(zhì)，不應(yīng)受到法律保護(hù)。應(yīng)該由掛靠者和操縱者對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果掛靠者確實(shí)為公司承擔(dān)了債務(wù)，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，掛靠者和公司的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議可另案處理。對(duì)“公開(kāi)掛靠公司”，因掛靠者與公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，對(duì)此種情況，掛靠者不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于公開(kāi)掛靠公司也應(yīng)通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除。

（2）對(duì)于空殼化公司中一套班子幾塊牌子情況，如果公司之間或公司與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)不清晰，公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有維持完整的財(cái)產(chǎn)記錄，經(jīng)查證落實(shí)后，任何一個(gè)公司對(duì)所掛牌的所有公司的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)公司沒(méi)有固定辦公場(chǎng)所、沒(méi)有財(cái)產(chǎn)、沒(méi)有固定人員的空殼化公司，工商登記部門(mén)和法院均可責(zé)令其主管部門(mén)（沒(méi)有主管部門(mén)的責(zé)令公司負(fù)責(zé)人）對(duì)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理后，通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除，再通過(guò)審計(jì)部門(mén)審計(jì)后，追究相關(guān)人的法律責(zé)任。

（3）將控制者或者操作者作為特定法律關(guān)系中的當(dāng)事人，在特定范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。這種情況一般適用于“公開(kāi)掛靠公司”。對(duì)“公開(kāi)掛靠公司”，因掛靠者與公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，對(duì)此種情況，掛靠者不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費(fèi)的范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于公開(kāi)掛靠公司也應(yīng)通過(guò)公司人格否認(rèn)制度予以清除。

筆者以上對(duì)濫用公司獨(dú)立人格行為的法律責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)責(zé)承任方式、范圍作了間要分析，筆者認(rèn)為對(duì)于濫用公司人格的行為，除了依照民法通則等相關(guān)法律規(guī)定追究有關(guān)人員的民事責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為人追究行政責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

    注釋：

逃避債務(wù)的法律規(guī)定范文第3篇

一、當(dāng)今金融債權(quán)面臨的風(fēng)險(xiǎn)及原因

如今企業(yè)逃廢債務(wù)情況越來(lái)越多，資金是一個(gè)很具有誘惑性的東西，當(dāng)這份誘惑遇到了可以利用的環(huán)境。那它就變成了現(xiàn)實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2003年末，某市在工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行開(kāi)戶的改制企業(yè)有126戶，涉及貸款本息4.74億元，其中經(jīng)過(guò)金融債權(quán)管理辦公室認(rèn)定的逃廢債企業(yè)707，占改制企業(yè)的55.6％，逃廢銀行貸款本息1.62億元，占改制企業(yè)貸款本息的34.2％。此數(shù)據(jù)可以看出金融債權(quán)面臨的危險(xiǎn)十分嚴(yán)峻。中國(guó)人民銀行曾采取各種措施對(duì)逃廢債企業(yè)進(jìn)行打擊，首先對(duì)逃廢債企業(yè)發(fā)通知書(shū)，督促逃廢債企業(yè)糾正錯(cuò)誤行為，其次是組織公開(kāi)曝光，利用輿論評(píng)論、各方媒體共同抵制逃廢債行為，最后采取法律手段請(qǐng)人民法院進(jìn)行訴訟、保全、凍結(jié)其結(jié)算賬戶，雖說(shuō)制裁措施非常嚴(yán)厲，然而效果卻不明顯。

原因是多方面的，主要是因?yàn)檫@些企業(yè)的生存環(huán)境給了它太多的縱容，各地政府、行政部門(mén)金融意識(shí)不夠高，只顧局部的小利益而不能從大局出發(fā)，顧全國(guó)家的大利益。當(dāng)然金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部也有自己的不足，一個(gè)銀行或者說(shuō)信用社要將巨大的資金借貸給企業(yè)，要有實(shí)質(zhì)性的提前調(diào)查。合同審查和貸后跟蹤，而這些重要的工作卻往往被忽略了或者走了形式化，造成最后債權(quán)的流失。還有一個(gè)不能排除的原因就是我國(guó)的法律太過(guò)籠統(tǒng)，不夠細(xì)化，致使一些企業(yè)趁機(jī)鉆“死角”，逃避債務(wù)。

二、金融債權(quán)意識(shí)的提高及其在保全中的重要性

如今金融債權(quán)問(wèn)題的突出部分原因就是金融債權(quán)意識(shí)淡薄。加強(qiáng)金融債權(quán)管理是防止信用危機(jī)的有效手段，逃廢金融債權(quán)不僅僅是未履行你該承擔(dān)的義務(wù)，而且還破壞了我們正常的信用秩序。債權(quán)的存在依賴信用，有了信用作為支撐，債權(quán)工作才會(huì)大大簡(jiǎn)化。加強(qiáng)金融債權(quán)管理也為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供了有力的保障，我們的日常消費(fèi)離不開(kāi)貨幣的交換，離不開(kāi)與銀行的合作，當(dāng)今幾乎人人都要在銀行存錢(qián)取錢(qián)，銀行掌握了國(guó)家大量的資金，債權(quán)的長(zhǎng)期流失必然會(huì)動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。企業(yè)要長(zhǎng)存，就必然要建立現(xiàn)代化企業(yè)制度，在這樣的制度里企業(yè)的產(chǎn)權(quán)必須要明晰，各種職權(quán)必須要明確，還要有科學(xué)的管理，絕不是靠逃避債務(wù)可以做到的，那只不過(guò)是用來(lái)擺脫資金匱乏的困境。然而銀行的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失，那么企業(yè)的造血干細(xì)胞以后則無(wú)法在為他輸送鮮血。企業(yè)只能在有限的管道里枯萎。我們倡導(dǎo)企業(yè)能擺正心態(tài)，改變經(jīng)營(yíng)觀念，本著誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度，有借有還，科學(xué)的管理企業(yè)，努力提高產(chǎn)品質(zhì)量，擴(kuò)大企業(yè)的市場(chǎng)。在和諧的環(huán)境中，共贏共利。

三、為維護(hù)金融債權(quán)的各項(xiàng)措施

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的不斷改革，金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越大，而且形式會(huì)越來(lái)越多?，F(xiàn)在為逃避債務(wù)，很多企業(yè)想出了各種各樣的辦法，諸如：多頭開(kāi)戶，用一戶向銀行借款，然后這個(gè)公司就只掛空名，將這些資金拿去他用；或?qū)⒔栀J的資金分配給公司職員，讓他們?nèi)牍砂压靖闹瞥晒煞葜?，以此?lái)逃脫債務(wù)。如果再?zèng)]有有力的措施對(duì)其進(jìn)行維護(hù)和保障，金融危機(jī)的出現(xiàn)將不再是傳言。要保全金融債權(quán)。我們要從多個(gè)角度采取措施，完善機(jī)制。

1.從國(guó)家的角度所采取的措施

國(guó)家的政策引領(lǐng)每個(gè)行業(yè)往不同的方向前進(jìn)，為保全金融債權(quán)。國(guó)家首先要完善法律，雖然法律上有公司并購(gòu)、重組、破產(chǎn)和清算時(shí)債務(wù)債權(quán)的規(guī)定，但是這些規(guī)定不夠具體，不能細(xì)化至專門(mén)的規(guī)范文件，而且沒(méi)有說(shuō)明逃廢債務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)怎樣的處罰。隨著金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)新形式的不斷出現(xiàn)，法律也應(yīng)該適時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充。加強(qiáng)各地政府行政人員的教育，強(qiáng)化他們的金融意識(shí)，引起他們對(duì)金融債權(quán)的重視以及了解金融風(fēng)險(xiǎn)給國(guó)家和國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的不利影響。

2.各地政府應(yīng)該采取的措施

地方黨委和政府應(yīng)該齊心協(xié)力為當(dāng)?shù)貭I(yíng)造良好的信用環(huán)境，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)一個(gè)好的信用制度，政府部門(mén)不僅要加大金融法律法規(guī)的宣傳，而且要倡導(dǎo)中華民族誠(chéng)實(shí)守信的傳統(tǒng)美德，加強(qiáng)公民的信用觀念。企業(yè)惡意逃廢債務(wù)破壞了當(dāng)?shù)氐耐顿Y環(huán)境，使當(dāng)?shù)氐慕鹑诃h(huán)境出現(xiàn)惡性循環(huán)，也損害了當(dāng)?shù)氐膶?duì)外形象。因此政府部門(mén)不能只看重地方當(dāng)前的利益而默許和縱容企業(yè)的逃廢債務(wù)行為。

3.金融機(jī)構(gòu)的改進(jìn)

從內(nèi)部環(huán)境來(lái)講，金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)自身建設(shè)，完善內(nèi)部管理，努力提高員工的素質(zhì)，加強(qiáng)法制觀念，配備足夠的法律人員為保全金融債權(quán)做好準(zhǔn)備工作，加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)。金融機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，如《貸款通則》規(guī)定：“貸款發(fā)放后應(yīng)對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況進(jìn)行跟蹤檢查”，但很多金融機(jī)構(gòu)重前不重后，忽略貸后資金的跟蹤。信貸人員需要參與到企業(yè)改制中，主動(dòng)了解企業(yè)的變動(dòng)情況，及時(shí)掌握信息，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)的管理者要明確規(guī)定各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該履行的責(zé)任。做好借貸工作的每一步。對(duì)不履行責(zé)任而造成機(jī)構(gòu)貸款大量損失的干部給與處分，情節(jié)嚴(yán)重的，如故意弄虛作假而損害機(jī)構(gòu)權(quán)益的，要開(kāi)除公職。

從外部環(huán)境來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)要加大與政府部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，得到當(dāng)?shù)卣闹С?。政府的理解與支持將更有利于機(jī)構(gòu)維護(hù)自己的債權(quán)。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)還要與司法機(jī)關(guān)多多交流，讓司法機(jī)關(guān)對(duì)本機(jī)構(gòu)的職能與系統(tǒng)有更清楚的了解，對(duì)以后的債務(wù)案件審理中爭(zhēng)取到比較居中的裁判，維護(hù)該有的權(quán)益。各金融機(jī)構(gòu)也要緊密合作，資源共享，記錄企業(yè)的信用情況，形成一個(gè)公開(kāi)的信息網(wǎng)，供社會(huì)各界瀏覽和監(jiān)督。對(duì)那些逃避債務(wù)的企業(yè)法人，將其納入黑名單，對(duì)其所負(fù)責(zé)的企業(yè)或者是主管的部門(mén)不提供任何的借貸。金融機(jī)構(gòu)要充分利用資源維護(hù)自己的權(quán)益，有效的打擊侵犯?jìng)鶛?quán)行為。

4.企業(yè)和企業(yè)法人

企業(yè)作為受益者，要保護(hù)自己所在的環(huán)境，利用這個(gè)環(huán)境讓自己不斷壯大，不讓其惡化。尤其是每個(gè)行業(yè)的領(lǐng)軍人物要為整個(gè)行業(yè)塑造良好的氛圍。企業(yè)存在的價(jià)值不只是為國(guó)家制造財(cái)富。它還需要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。

逃避債務(wù)的法律規(guī)定范文第4篇

過(guò)去審判工作中的一貫作法會(huì)認(rèn)為承擔(dān)債務(wù)的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷其公司主體即不復(fù)存在，公司原有的債權(quán)債務(wù)因主體資格的消失而消滅，對(duì)已經(jīng)受理的此類債務(wù)糾紛一般的處理結(jié)果是駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求或終結(jié)訴訟，尚未受理的，不予受理。

上述作法有一定道理。公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后就喪失了以合法存在的民事主體身份從事清算范圍以外民事活動(dòng)的權(quán)利，清算范圍以外的民事行為無(wú)效，不受法律保護(hù)。

然而，大量以執(zhí)照被吊銷為手段逃避債務(wù)的現(xiàn)象引起了各界的重視，人們開(kāi)始思考如何對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行法律救濟(jì)，重新審視被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。

一、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)

我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的幾種形式包括：虛報(bào)注冊(cè)資本取得公司登記，提交虛假證明文件或采取其他欺詐手段取得公司登記，公司開(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個(gè)月以上，公司破產(chǎn)、解散清算結(jié)束后，不申請(qǐng)辦理注銷登記的，不按照規(guī)定接受年度檢驗(yàn)的，偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的等。

登記主管機(jī)關(guān)吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為屬于行政處罰行為，是登記主管機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家賦予的公權(quán)力強(qiáng)制消滅公司法律人格的行為。公司因法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷而終止，屬于被動(dòng)退出市場(chǎng)。雖然公司的獨(dú)立人格因此而消滅，但其債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因此而消滅，而應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律進(jìn)入清算程序清理自身的債權(quán)債務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百九十二條規(guī)定，公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。清算期間，公司民事訴訟主體資格依然存在，可以進(jìn)行清算范圍的民事活動(dòng)。

清算制度保證了公司回收債權(quán)、清償債務(wù)，是在作出吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰行為后，對(duì)公司的善后處理行為所作的有效的補(bǔ)充規(guī)定。清算制度不僅穩(wěn)定了正常的市場(chǎng)交易秩序，而且維護(hù)了誠(chéng)實(shí)信用的民事活動(dòng)準(zhǔn)則。

二、股東的清算責(zé)任與我國(guó)清算制度的弊端

承擔(dān)債務(wù)的公司解散，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)債務(wù)公司的清算程序?qū)崿F(xiàn)自己的全部或部分債權(quán)，乃至通過(guò)清算程序最終得出債權(quán)落空的結(jié)論。但如果公司終止后不及時(shí)進(jìn)行清算，債權(quán)人就沒(méi)有途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，甚至沒(méi)有途徑得知能在多大程度上實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而承擔(dān)債務(wù)的公司因怠于清算，則有可能造成公司財(cái)產(chǎn)的大量流失或非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象出現(xiàn)，直接損害了債權(quán)人的利益。

那么，如何確定清算主體呢？

公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致公司被強(qiáng)制解散，公司解散意味著清算程序的開(kāi)始，首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題就是清算人或清算機(jī)構(gòu)的確定。根據(jù)《公司法》第一百九十二條的規(guī)定“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”負(fù)有組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組、進(jìn)行清算的義務(wù)。有學(xué)者因此主張，清算組的組織者應(yīng)當(dāng)是作出吊銷決定的公司登記機(jī)關(guān)，即工商行政管理部門(mén)。而國(guó)家工商局工商企字1999第173號(hào)文件《關(guān)于企業(yè)管理若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》規(guī)定“工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)被吊銷的企業(yè)不負(fù)責(zé)清算?！痹蛟谟?，工商行政管理部門(mén)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，依國(guó)家賦予的行政職權(quán)管理工商事務(wù)，工商行政管理部門(mén)不能加入到民事活動(dòng)中承擔(dān)因組織清算不及時(shí)或非法清算對(duì)債權(quán)人造成的損害，也無(wú)法承擔(dān)支配清算財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。

在民事審判中對(duì)不同性質(zhì)的公司，確定其清算主體成為訴訟的關(guān)鍵。目前審判實(shí)踐中一般認(rèn)為：有限責(zé)任公司的清算組依法應(yīng)由股東組成，股東是清算主體，全體股東均可以起訴應(yīng)訴；而股份有限公司的清算組由股東大會(huì)選定股東人選組成，故清算人員不會(huì)超出股東的范圍，如果股東大會(huì)不選定股東人選，清算主體不能確定，可以根據(jù)公司關(guān)于股東大會(huì)由董事會(huì)召集的規(guī)定，確定董事會(huì)為清算主體，進(jìn)行起訴應(yīng)訴。

然而，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)為由二個(gè)以上五十個(gè)以下，而股份有限公司的股東人數(shù)則沒(méi)有上限的規(guī)定，股份有限公司的董事會(huì)成員為五人至十九人。如此眾多的人數(shù)、如此龐大的機(jī)構(gòu)如果都以個(gè)人的身份加入到訴訟中來(lái)，顯然不具有操作性。如果這些個(gè)人之間相互推諉或無(wú)法就清算達(dá)成協(xié)議，即使法院判決其承擔(dān)清算責(zé)任也必將是一紙空文，無(wú)法實(shí)施。

因此，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)強(qiáng)制清算制度，將組織清算這一法定責(zé)任具體確定到某一特定主體上，通過(guò)特定的強(qiáng)制清算程序清理此類公司的債權(quán)債務(wù)。對(duì)于公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，員工解散，債權(quán)債務(wù)無(wú)人清理的情況，債權(quán)人可以起訴公司的清算主體，通過(guò)前置的強(qiáng)制清算程序理順債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

三、采用公司人格否認(rèn)原則，使股東直面公司對(duì)外債務(wù)

公司解散后的清算制度符合公司有限責(zé)任的原則，法律賦予公司在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獨(dú)立人格，股東僅在其出資額范圍內(nèi)對(duì)公司的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任制度限制了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，以此鼓勵(lì)投資者在確保他們對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的前提下大膽地向公司注入資金。

有限責(zé)任制度確立的公司獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任建立在公司和股東行為合法的基礎(chǔ)上，而在假吊銷、真逃債盛行的今天，有限責(zé)任制度的局限性愈發(fā)顯露。許多公司在大量舉債、償還無(wú)望的情況下，故意采取不年檢或連續(xù)停業(yè)的辦法，迫使工商行政管理部門(mén)吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。這是一種利用公司的有限責(zé)任制度惡意逃避債務(wù)的行為。掌握公司管理權(quán)的股東基于其不法的目的，違背法律規(guī)定或公司章程的規(guī)定以公司為工具實(shí)施損害債權(quán)人利益或公共利益的行為。現(xiàn)行成文法的規(guī)定無(wú)法約束這種惡意逃避債務(wù)的行為，債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，權(quán)利得不到保障。因此，有學(xué)者提出針對(duì)這種情況適用公司法人人格否認(rèn)的原則，由公司股東對(duì)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

在審判實(shí)踐中，為尋求公平、為受侵害的債權(quán)提供司法救濟(jì)不斷有股東承擔(dān)債務(wù)的判例出現(xiàn)。這些判決就是公司人格否認(rèn)原則在我國(guó)適用的影子。這個(gè)原則始創(chuàng)于美國(guó)法院的判例法，被稱作“揭開(kāi)公司面紗”（Piering the Corporate Veil），是為應(yīng)對(duì)以公司有限責(zé)任制度規(guī)避法律的行為而提出的。美國(guó)法官Sanborn認(rèn)為，就一般規(guī)則而言，公司被看作是具有獨(dú)立人格的主體，但是當(dāng)公司的獨(dú)立法人地位被用于妨害公共便利、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q，那么，法律上應(yīng)將公司視為數(shù)個(gè)自然人的組合體 .在某些情形下，為保護(hù)公司債權(quán)人，法院可依據(jù)此原則揭開(kāi)公司法人的面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立的人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)。我國(guó)尚沒(méi)有明確的成文法規(guī)定公司人格否認(rèn)制度，從司法審判實(shí)踐中偶見(jiàn)的判例可見(jiàn)理論上的探索已經(jīng)開(kāi)始了。

在類似案件的審理中，因此會(huì)常見(jiàn)兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司有限責(zé)任的原則，享有債權(quán)的公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)申請(qǐng)對(duì)承擔(dān)債務(wù)的公司進(jìn)行強(qiáng)制清算程序，以債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)為限實(shí)現(xiàn)債權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不及時(shí)進(jìn)行清算，一般又伴有轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為，屬于惡意逃避公司債務(wù)，因此，應(yīng)突破公司有限責(zé)任的限制，適用公司人格否認(rèn)原則，由股東個(gè)人連帶承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的無(wú)限清償責(zé)任。

逃避債務(wù)的法律規(guī)定范文第5篇

公司人格否認(rèn)制度在現(xiàn)代公司制度中占據(jù)非常重要的地位，當(dāng)公司股東和公司債權(quán)人的利益失去平衡時(shí)，它能起到一定的糾正作用，使得公司法人制度更加完善。

（一）公司人格否認(rèn)的含義

公司人格否認(rèn)制度源于西方，后推廣到全世界。由于每個(gè)國(guó)家法律的特點(diǎn)，該制度在不同的國(guó)家有不同的叫法，“直索責(zé)任”的叫法流行于德國(guó)，在英國(guó)學(xué)者們稱其為“刺破公司面紗”，而“揭開(kāi)公司面紗”則是美國(guó)學(xué)者們的說(shuō)法。該制度是指當(dāng)公司股東為獲得不當(dāng)利益濫用公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任所產(chǎn)生的公司債務(wù)，公司股東應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而不是僅僅以其原有的出資范圍為限，以保證公司利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)的一種制度。由于西方商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，該制度最早出現(xiàn)于普通法系國(guó)家的判例法當(dāng)中，后為一些大陸法系國(guó)家所吸收并以成文法的形式確立下來(lái)，該制度是因公司股東的濫權(quán)行為給債權(quán)人帶來(lái)?yè)p失而產(chǎn)生的。

雖然每個(gè)國(guó)家對(duì)公司人格否認(rèn)制度的叫法不一，但在許多方面具有共同的認(rèn)識(shí)。首先，在適用該制度以前，公司已獲得了獨(dú)立的人格。也就是說(shuō)公司股東濫權(quán)行為適用公司獨(dú)立人格的前提是公司已獲得了獨(dú)立人格，公司股東濫用該人格及股東的有限責(zé)任時(shí)方可適用公司獨(dú)立人格否認(rèn)制度。其次，保護(hù)債權(quán)人的利益是該制度存在的主要目的，它在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任的范疇，而非行政責(zé)任，更不是刑事責(zé)任。最后，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這種否認(rèn)是針對(duì)個(gè)案中的公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，也就是當(dāng)公司獨(dú)立的法人資格已不具有其存在的最初目的和價(jià)值的時(shí)候，我們才會(huì)對(duì)其獨(dú)立人格予以否認(rèn)，但不會(huì)涉及到公司的其他方面，即我們常說(shuō)的公司人格否認(rèn)制度的例外性。

（二）我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的確立

《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》是最高院于1994做出的一個(gè)重要批復(fù)，其中對(duì)出資瑕疵一方所承擔(dān)的民事責(zé)任作了明確規(guī)定。即出資一方投入的資本有瑕疵除了必須在其出資范圍內(nèi)對(duì)受損的債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任外，對(duì)企業(yè)的法人地位和出資人承擔(dān)的有限責(zé)任并不會(huì)產(chǎn)生影響，從這一規(guī)定中我們“嗅出”公司人格否認(rèn)制度的氣息。

《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃避債務(wù)的緊急通知》是最高院于2001年做出的一項(xiàng)重要規(guī)定，該規(guī)定對(duì)企業(yè)中類似于股東人員濫用有限責(zé)任的行為做了具體的說(shuō)明。

《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是最高院于2003年頒布的，該規(guī)定就因收購(gòu)而成為控股地位的企業(yè)對(duì)債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作了重要規(guī)定。一般情況下，某企業(yè)通過(guò)收購(gòu)的方式達(dá)到控股地位的，那么被收購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，不能轉(zhuǎn)移到收購(gòu)方，仍由被收購(gòu)企業(yè)自己來(lái)承擔(dān)。但在一些特定情況下，被收購(gòu)企業(yè)的債務(wù)方由收購(gòu)方承擔(dān)，比如因收購(gòu)達(dá)到控股地位的企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，導(dǎo)致被收購(gòu)方不能還債的情形等。這是我國(guó)公司法上有限責(zé)任制度的又一重大突破，離本文所要著重討論的制度更近了一步。

2005年，我國(guó)新頒布的有關(guān)法律專門(mén)規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律......不得濫用......公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益......公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”同時(shí)，為了處理實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的一人公司的股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，難以區(qū)分的情形，我國(guó)《公司法》又對(duì)一人公司做了相似的規(guī)定，即股東不能把自己的財(cái)產(chǎn)和公司資產(chǎn)分開(kāi)的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。到了這里，該制度才以成文法的形式最終確立下來(lái)。

二、我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的適用要件

對(duì)本文所討論的制度適用要件的總結(jié)要從多方面考慮，比如我國(guó)目前的相關(guān)立法及司法解釋、該制度的立法宗旨和相關(guān)理論研究等。具體適用要件如下：

（一）主體要件

公司法人人格否認(rèn)制度的適用對(duì)象必須是個(gè)案中的雙方當(dāng)事人，一般不會(huì)繞開(kāi)具體的案件和當(dāng)事人對(duì)公司的法人資格進(jìn)行抽象性的否定。該制度的適用所涉及的當(dāng)事人：濫用權(quán)利的股東和因股東的濫用行為利益受到損失有權(quán)向法院提起訴訟的人。更重要的是對(duì)某一公司法人人格的否認(rèn)，法院應(yīng)根據(jù)受害人的訴訟請(qǐng)求予以適用，不應(yīng)主動(dòng)提出。

（二）主觀要件

公司股東的濫用行為在主觀上必須是故意而為之的，并非一種意外。由于該主觀形態(tài)在實(shí)務(wù)難以把握，要想舉證難度過(guò)大，所以往往是從公司股東濫用行為中來(lái)推定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

（三）行為要件

所謂的適用公司人格否定的行為要件就是指公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的行為。結(jié)合理論研究和實(shí)務(wù)操作我們可總結(jié)出公司股東的濫權(quán)行為的情形有哪些：（1）借助公司獨(dú)立的法人資格規(guī)避或逃脫某些義務(wù)。一類是利用公司人格規(guī)避其必須承擔(dān)的法律義務(wù)；一類是利用公司獨(dú)立的法人資格回避應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。（2）公司的資本與資產(chǎn)嚴(yán)重不足；（3）股東人數(shù)缺乏。股東人數(shù)缺乏就是我們常說(shuō)的虛擬股東，公司股東在表面上是由多數(shù)股東構(gòu)成，其實(shí)不然，即公司的實(shí)際股東只有一個(gè)，其余股東要么是虛擬的，要么是掛名的；（4）相關(guān)股東不履行自己所應(yīng)承擔(dān)的清算責(zé)任。在某些情況下，公司解散后，債權(quán)人的利益受到損失是由于股東沒(méi)有按照法律的規(guī)定履行以定的清償義務(wù)引起的，這個(gè)時(shí)候公司債權(quán)人可以要求公司股東負(fù)連帶責(zé)任。（5）公司與股東混同，股東為獲取不當(dāng)利益“披著公司的外衣”與對(duì)方進(jìn)行交易，而對(duì)方又不能把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（四）結(jié)果要件

結(jié)果要件爭(zhēng)議不是太大，存在兩方面：一方面必須有相關(guān)利益受損事實(shí)的發(fā)生，也就是說(shuō)產(chǎn)生了逃避債務(wù)并使債權(quán)人的利益受到損害的后果。倘若即使存在股東濫權(quán)的行為，但沒(méi)有損害結(jié)果的發(fā)生，即公司債權(quán)人的利益為受到損失，也就不可以適用該制度了。因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)制度的適用是以公司債權(quán)人的利益受到損害為前提的，即相關(guān)投資者違背了公平原則。另一方面，這其中必須存在一對(duì)因果關(guān)系，即公司債權(quán)人利益的受損必須是股東濫用公司人格的行為引起的。如果債權(quán)人的損失是公司股東濫權(quán)行為以外的原因引起的，就沒(méi)有必要適用該制度了，因?yàn)轱L(fēng)馬牛不相及。

三、我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的不足及完善

（一）我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的不足

公司人格否認(rèn)制度被我國(guó)公司法所吸納，具有重要意義，但在立法及司法實(shí)踐中還存在一些不足。

1.法律規(guī)定不周全。在公司的運(yùn)行中，如果發(fā)生股東抽逃出資的情況，不但影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，而且對(duì)公司債權(quán)人的利益也產(chǎn)生了重大沖擊，必須對(duì)債權(quán)人的利益給予及時(shí)的彌補(bǔ)。但是，我國(guó)公司法只是對(duì)公司發(fā)起人及股東的其他責(zé)任作了一些規(guī)定，對(duì)股東抽逃出資的行為所承擔(dān)的民事責(zé)任則未作任何規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，只能由法官根據(jù)具體的個(gè)案并結(jié)合以往的相似案件做出決定。

2.對(duì)債權(quán)人利益的保障不是很充分。公平原則是法理中最基本的要求，最需要我們重視，同樣在公司法中也是如此。我國(guó)法律規(guī)定，股東的濫用相關(guān)權(quán)利的行為只有達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的程度，才需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而股東損害相關(guān)投資者利益 “一般的”濫用行為，法律卻沒(méi)有對(duì)其負(fù)的責(zé)任做出規(guī)定。哪怕我們掌握的證據(jù)充分也不起作用。這顯然違背我們一直強(qiáng)調(diào)的公平原則，公司債權(quán)人的“一般的”利益也就得不到維護(hù)了。

3.對(duì)股東責(zé)任定性不是很準(zhǔn)確。我國(guó)《公司法》規(guī)定，濫權(quán)股東承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是連帶賠償責(zé)任。其實(shí)，對(duì)公司人格否認(rèn)并非真的否認(rèn)，而是把股東的有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無(wú)限責(zé)任，也就是說(shuō)公司股東僅僅以其原有的投入資本為自己先前的濫權(quán)行為買(mǎi)單是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。連帶責(zé)任只是從量的方面規(guī)定濫權(quán)股東所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非質(zhì)的規(guī)定性。所以以連帶責(zé)任這種體現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任大小的量的概念還無(wú)法取代無(wú)限責(zé)任，這需要在實(shí)務(wù)中結(jié)合其他有效措施予以幫助，才能真正維護(hù)公司債權(quán)人的利益，促進(jìn)公司的健康運(yùn)行。

4.賠償范圍不全面。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)公司股東濫用權(quán)利的行為，所形成的公司債務(wù)，只需向那些遭受損失的公司債權(quán)人給予相關(guān)賠償。這顯然忽略了這樣一種事實(shí)，即股東的濫用行為在給公司投資者比如債權(quán)人的利益造成損失的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)給社會(huì)公共利益的帶來(lái)危害，乃至更大的危害，如大氣、水的質(zhì)量變壞等。一旦發(fā)生那些對(duì)社會(huì)公共利益造成影響的股東濫用行為，其損失就不能得到及時(shí)有效的補(bǔ)救。當(dāng)然，公司法人資格存在的價(jià)值也會(huì)受到一定的質(zhì)疑。

（二）我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的完善

1.提高管轄公司人格否認(rèn)之訴的法院審判級(jí)別，讓中級(jí)人民法院甚至高級(jí)人民法院管轄。相比于基層人民法院，中級(jí)以上人民法院不論是法官的素養(yǎng)還是職業(yè)水平都相對(duì)高一些，而且其掌握的相關(guān)案例信息也較多，可以更好的根據(jù)以前作出的相似案件，適用該制度，維護(hù)好相關(guān)當(dāng)事人的利益。另外，之所以確立由中級(jí)以上人民法院管轄，是因?yàn)槠渑袥Q力量和審判素質(zhì)可以保證對(duì)公司人格否認(rèn)制度的正確適用，從而使該制度的價(jià)值能夠得到更有效的發(fā)揮。倘若，讓基層法院管轄，因該案件的復(fù)雜性及法官自身的缺陷，很難使該制度本身含有的價(jià)值得到有效的產(chǎn)生作用。

2.統(tǒng)一法官對(duì)適用公司人格否認(rèn)制度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要件。最高院可以在充分體現(xiàn)法理所追求的正義、公平價(jià)值的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)學(xué)術(shù)界的研究成果，并借鑒美國(guó)、英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)該制度在實(shí)務(wù)中的具體操作，把一些帶有共性的可以普遍適用的觀點(diǎn)納入到相關(guān)法律中，如最高院作出相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一該制度的適用尺度。只有這樣才可以減少在適用該制度的任意性，同時(shí)也使其更具有可行性。

3.加強(qiáng)法院的審判監(jiān)督機(jī)制，提高法官的專業(yè)水平。由于我國(guó)司法制度不是很健全，加強(qiáng)審判監(jiān)督機(jī)制不但可以使公司人格否認(rèn)制度不正確適用的情形再次發(fā)生，而且保證了法人制度之穩(wěn)定。由于我國(guó)《公司法》只對(duì)公司人格否認(rèn)制度做出了原則性的規(guī)定，法官職業(yè)素質(zhì)的高低對(duì)正確、恰當(dāng)?shù)剡m用該制度有重要的影響，因?yàn)檫@其中存在自由裁量權(quán)的問(wèn)題。另外健全司法建議制度也很重要，因?yàn)樵谒痉▽徟兄?，?duì)于違反行政法、刑法的情形提出司法建議，可以凈化公司運(yùn)作環(huán)境，從而促進(jìn)我國(guó)公司制度的健康發(fā)展。

4.健全公司內(nèi)部管理體制?？梢赃@么說(shuō)，公司多數(shù)問(wèn)題是由其內(nèi)部管理體制不健全引起的，股東的濫權(quán)行為也不例外，要杜絕這種濫用行為使公司運(yùn)作規(guī)范化，維護(hù)相關(guān)投資者的合法權(quán)益，還是要從源頭治理，即健全公司的內(nèi)部管理體制。這樣，股東的濫權(quán)行為雖然不能徹底根除，但在很大程度上得到有效遏制。