前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文第1篇

關(guān)鍵詞:新民訴法;民事檢察;法律監(jiān)督

民事訴訟法的修改,進(jìn)一步加強(qiáng)了民事檢察對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,主要體現(xiàn)在:擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督范圍、增加民事檢察監(jiān)督方式、完善民事檢察監(jiān)督程序、強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督手段和充實(shí)民事檢察職能。

一、將民事活動(dòng)整體納入檢察監(jiān)督范圍

新民訴法第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！比〈恕叭嗣駲z察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定,擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍,將執(zhí)行活動(dòng)與調(diào)解活動(dòng)都納入檢察監(jiān)督的范圍。

(一)增加執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定

新民訴法第235條增加規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)民事檢察對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),民事案件占法院總案件的85%以上,執(zhí)行案件占民事案件達(dá)四分之一。[1]法院是執(zhí)行的主體,特別是近年來(lái)隨著拆遷的司法化,拆遷的執(zhí)行權(quán)集中于法院,因此城市化過(guò)程中的矛盾也必然隨之向法院聚集,由于利益牽涉較大,執(zhí)行容易成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū),在實(shí)踐中也有監(jiān)督執(zhí)行案牽出法院執(zhí)行局整體腐敗的案例,若缺乏相應(yīng)的監(jiān)督,不僅容易激化本已尖銳的城市拆遷過(guò)程中累積的矛盾,更可能導(dǎo)致司法公信力的崩潰,因此從法律層面加強(qiáng)對(duì)于執(zhí)行人員和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督的規(guī)定顯得尤為必要。

但是新民訴法對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定只有235條一個(gè)條文的規(guī)定,僅明確了執(zhí)行監(jiān)督的法律地位,卻沒(méi)有相應(yīng)的操作程序,在最高檢與最高法出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋前,可由地方法院和檢察院共同探索總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),制定相應(yīng)的規(guī)范性文件,以適應(yīng)實(shí)踐的操作。

(二)增加對(duì)調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督

隨著法制的進(jìn)步,由于法院調(diào)解效率高且具有法律效力,必然越來(lái)越受到公眾的青睞,但是當(dāng)事人對(duì)于生效的調(diào)解書不能提出上訴,即使違背了自愿原則也只能申請(qǐng)?jiān)賹?而再審系法院內(nèi)部監(jiān)督,有一定的局限性,因此引入檢察監(jiān)督,將調(diào)解書也作為再審檢察建議和抗訴的對(duì)象,對(duì)于維護(hù)司法公正和提高司法的公信力也有積極的意義。

但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書的抗訴或發(fā)出再審檢察建議的條件是調(diào)解書損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益,與法院?jiǎn)?dòng)再審的條件有一定的差距,而且實(shí)踐中損害自愿原則的調(diào)解占絕對(duì)多數(shù),這也必然會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督效果。另外,對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的界定范圍也不明確,因此,對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的應(yīng)當(dāng)由進(jìn)一步的司法解釋予以明確和細(xì)化,同時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的違背自愿原則的調(diào)解書如何處理也應(yīng)當(dāng)有具體細(xì)化的規(guī)定。

二、賦予檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議權(quán)

新民訴法第208條賦予了檢察機(jī)關(guān)除抗訴以外的新的監(jiān)督方式,即再審檢察建議。再審檢察建議一方面可以有效緩解民事申訴案件的“倒三角”現(xiàn)狀的壓力,使基層民行檢察對(duì)民事申訴案件的處理有了更大的發(fā)揮空間,優(yōu)化民行檢察申訴案件的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu),強(qiáng)化基層民行檢察的職能和作用;另一方面,也可有效減輕當(dāng)事人的訴累。由于抗訴需要提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院作出,因此同一案件往往要經(jīng)過(guò)兩級(jí)民行檢察部門的審查方可提出抗訴,不僅占用了較多的司法資源,也造成抗訴程序繁瑣,抗訴周期長(zhǎng),不利于申訴人利益的保護(hù)。而再審檢察建議直接向同級(jí)人民法院發(fā)出,無(wú)需經(jīng)過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)人民法院的審查,省略了訴訟程序,節(jié)約了訴訟資源,提高民事申訴案件的辦理效率,可以有效彌補(bǔ)抗訴案件不具有時(shí)效性的缺點(diǎn)。

結(jié)合最高檢和最高法在2011年3月10日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》(簡(jiǎn)稱兩高文件)的規(guī)定,雖然該文件對(duì)于再審檢察建議的的提出對(duì)象和決定機(jī)構(gòu)、適用條件、以及法院對(duì)再審檢察建議的審查期限和法院不接受建議的救濟(jì)方式等都已作了明確的規(guī)定,但是筆者認(rèn)為還是有需要進(jìn)一步明確的地方:由于再審檢察建議系通過(guò)檢委會(huì)作出,對(duì)于法院不接受再審檢察建議之后是直接提請(qǐng)抗訴還是接受法院意見的相關(guān)的審查部門、審查期限以及決定機(jī)構(gòu)都沒(méi)有具體規(guī)定,這可能導(dǎo)致再審檢察建議被法院拒絕接受后抗訴周期變得更長(zhǎng),更不具有時(shí)效性,反而增加了當(dāng)事人的訴累,違背了再審檢察建議制度建立的初衷。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善再審檢察制度的規(guī)定,完善細(xì)化法院拒絕接受再審檢察建議的后續(xù)程序規(guī)定,同時(shí)由于發(fā)出再審檢察建議的申訴案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)討論通過(guò),應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短對(duì)該案重新提請(qǐng)抗訴的審查期限,以減少申訴人的訴累,增加再審檢察建議案件辦理的時(shí)效性。

三、明確了民事檢察的調(diào)查核實(shí)權(quán)

新民訴法第210條規(guī)定:“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”該條賦予了民事檢察一定的調(diào)查權(quán),對(duì)于提高民事申訴案件的辦案質(zhì)量有著積極的意義。檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件中除了向法院調(diào)取有關(guān)案卷,若無(wú)相應(yīng)的調(diào)查權(quán),僅依據(jù)案卷材料所反映的內(nèi)容,很難全面了解案件的詳情從而做出判斷,影響民事申訴案件辦理的效果。

筆者認(rèn)為,對(duì)于民事檢察的調(diào)查核實(shí)權(quán),應(yīng)當(dāng)結(jié)合新民訴法的其他規(guī)定,予以更加全面的理解:新民訴法112、113條增加了對(duì)惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的規(guī)制,隨著社會(huì)發(fā)展,司法實(shí)踐中通過(guò)虛假訴訟謀取非法利益的行為越來(lái)越多,對(duì)其予以規(guī)制的呼聲也越來(lái)越高。而法院由于案件積累,對(duì)虛假訴訟的調(diào)查往往力不從心,因此通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)查清虛假訴訟的事實(shí)將顯得合理和必要。筆者認(rèn)為,對(duì)于新民訴法210條中規(guī)定的當(dāng)事人和案外人中的“人”的理解,應(yīng)包括法人和其他組織,如在調(diào)查虛假訴訟的過(guò)程中難免遇到對(duì)涉案人的銀行賬戶資金流轉(zhuǎn)的調(diào)查等。同時(shí),應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)一定的強(qiáng)制性,如對(duì)于檢察機(jī)關(guān)需要的證據(jù),對(duì)方應(yīng)當(dāng)提供。這需要法律或司法解釋的進(jìn)一步明確規(guī)定。

四、規(guī)范了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的范圍

新民訴法第209條規(guī)定:“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴:(一)人民法院駁回再審申請(qǐng)的;(二)人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。……”該條的規(guī)定將民事檢察監(jiān)督和法院內(nèi)部的再審監(jiān)督進(jìn)行了有效的銜接,也避免了多頭審查導(dǎo)致的司法資源的浪費(fèi)。該條款為民事檢察監(jiān)督設(shè)置了前置程序,即當(dāng)事人在申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督之前,應(yīng)當(dāng)先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?在對(duì)法院再審申請(qǐng)不服以及法院對(duì)審查再審申請(qǐng)不作為和認(rèn)為再審判決裁定有錯(cuò)誤的才能向檢察機(jī)關(guān)申訴,避免了當(dāng)事人既向檢察機(jī)關(guān)申訴又同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象。同時(shí),由于當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徲衅陂g的限制,因此,新民訴法第209條的意義也在于將當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審的期間限制與檢察監(jiān)督相銜接,改變了以往當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴不受判決裁定生效時(shí)間的限制的弊端,可以有效改善我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中被廣為詬病的“終審不終”的弊端,促進(jìn)法制的統(tǒng)一。

對(duì)于新民訴法中當(dāng)事人申訴條件的修改,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改民事行政申訴案件辦理制度中關(guān)于受理當(dāng)事人申訴的民事案件的條件的規(guī)定,以適應(yīng)新民訴法的實(shí)施。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到,該前置程序只是針對(duì)申訴人申訴的案件,不影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)自行發(fā)現(xiàn)的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定違法而進(jìn)行的法律監(jiān)督。

五、增加公益訴訟制度

新民訴法第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！泵鞔_規(guī)定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)在社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)可以向人民法院提訟。填補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)單獨(dú)提起民事訴訟的法律空白。

檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表,但是在民訴法修改以前,檢察機(jī)關(guān)作為訴訟的原告僅在《刑事訴訟法》第99條中規(guī)定,即檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟,而刑事附帶民事訴訟的限制條件較為嚴(yán)苛,且檢察機(jī)關(guān)公訴部門業(yè)務(wù)重心在于對(duì)案件的審查,對(duì)侵害國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)的刑事附帶民事訴訟由于程序及利益歸屬等的問(wèn)題,往往不加重視,若將該業(yè)務(wù)由民行部門承辦,又會(huì)帶來(lái)業(yè)務(wù)部門之間溝通及協(xié)調(diào)上的問(wèn)題,往往出現(xiàn)民事部分無(wú)法在刑事訴訟中解決的問(wèn)題,而檢察機(jī)關(guān)卻不能就此再單獨(dú)提起民事訴訟,從而限制了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的作用的發(fā)揮。而新民訴法的修改賦予檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)合格的民事主體單獨(dú)提起民事訴訟,與刑訴法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的規(guī)定相得益彰,大大完善了對(duì)國(guó)家集體利益、社會(huì)公共利益保護(hù)的法律機(jī)制。

但是由于新民訴法的規(guī)定較為原則,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟仍然有需要完善的地方:首先,新民訴法的55條規(guī)定提起公益訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”,而目前為止并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為提起公益訴訟的合格主體,因此,民事檢察若要真正發(fā)揮作用,仍然需要相關(guān)的法律的明確授權(quán)。其次,新民訴法55條中僅規(guī)定對(duì)“損害社會(huì)公共利益”才可以提起公益訴訟,而對(duì)于國(guó)家利益以及集體利益等,卻沒(méi)有規(guī)定,這也將導(dǎo)致與刑訴法的99條在銜接上可能存在一些問(wèn)題,如檢察機(jī)關(guān)因國(guó)家、集體利益受損害而提起刑事附帶民事訴訟中因某些程序或其他問(wèn)題而不能在刑事訴訟中解決,而檢察機(jī)關(guān)能否單獨(dú)再提起民事訴訟的問(wèn)題。由于社會(huì)的發(fā)展,刑訴法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的規(guī)定與新民訴法的規(guī)定在立法時(shí)間上有一定的差距,導(dǎo)致在立法價(jià)值取向上可能有不同的側(cè)重,因此,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以進(jìn)一步明確規(guī)定,以使法律之間能夠有效銜接,保證法律制度的統(tǒng)一性。另外,在實(shí)踐中必然會(huì)遇到對(duì)“社會(huì)公共利益”的界定問(wèn)題,對(duì)于社會(huì)公共利益的具體內(nèi)涵,需要相關(guān)法律或司法解釋的進(jìn)一步明確。

六、結(jié)語(yǔ)

新民事訴訟法即將實(shí)施,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以更加積極的心態(tài),迎接新民訴法修改給民事檢察業(yè)務(wù)工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇,抓緊完善關(guān)于新民訴法實(shí)施的配套制度,以保證更好地貫徹新民訴法的立法精神。

關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 民事申訴 檢察和解 監(jiān)督方式

隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變化，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種社會(huì)矛盾日益增多，通過(guò)法律途徑強(qiáng)制性解決，勢(shì)必造成不和諧因素的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的民事行政檢察僅有的抗訴職能已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，要求檢察機(jī)關(guān)自覺地把檢察工作置于和諧社會(huì)建設(shè)之中，積極摸索和實(shí)踐民事檢察全程和解模式，將私力救濟(jì)引入傳統(tǒng)的公力救濟(jì)程序中，就必須克服就案辦案機(jī)械執(zhí)法理念，轉(zhuǎn)變工作方式方法，以期對(duì)糾紛的解決取得較好的成效，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的三個(gè)統(tǒng)一。為此在民事申訴案件辦理中引入和解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“檢和調(diào)”的對(duì)接。

一、檢察和解的概念與外延

（一）檢察和解的概念

民事申訴中的檢察和解作為一種近年來(lái)出現(xiàn)的糾紛解決方式，在檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于民事檢察和解這一概念，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐運(yùn)用中稱呼不不盡一致。有的地方稱之為“民行申訴案件檢察和解”、“民行檢察和解”，有的稱之為“檢察調(diào)解”、“息訴和解”等，其本質(zhì)都是“檢察和解”，對(duì)于檢察和解的概念由于法律沒(méi)有明確定義，只是在實(shí)踐過(guò)程中總結(jié)，所以還存在不同的釋義，總結(jié)起來(lái)有三種說(shuō)法：一是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在處理民事申訴案件中，通過(guò)調(diào)解促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，解決雙方的紛爭(zhēng)，結(jié)束執(zhí)行程序，辦結(jié)申訴案件的行為 。二是指檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件過(guò)程中，促成雙方在自愿、合法的原則下平等協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成和解協(xié)議并主動(dòng)履行，從而在事實(shí)上變更執(zhí)行原生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，終結(jié)民事申訴審查程序的一種制度 。三是指對(duì)于人民法院生效的裁判等法律文書，當(dāng)事人一方不滿向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，人民檢察院在依法向人民法院提出抗訴前，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，從而暫時(shí)中止抗訴審查程序或暫緩提出抗訴的一種程序和過(guò)程 。通過(guò)以上的總結(jié)，結(jié)合實(shí)務(wù)工作我們認(rèn)為：檢察和解是指民事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)人民法院的生效判決不服向人民檢察院申訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為法院在認(rèn)定事實(shí)、法律適用方面存在瑕疵，但對(duì)案件實(shí)質(zhì)的判決結(jié)果沒(méi)有多大影響，不足以引起再審或抗訴的必要，征求當(dāng)事人的意見，在當(dāng)事人自愿原則下達(dá)成和解協(xié)議，解決其糾紛的制度。

（二）檢察和解的外延

一般情況下，當(dāng)事人在法院裁判生效后，仍無(wú)法解決糾紛才會(huì)到檢察機(jī)關(guān)申訴。當(dāng)事人來(lái)檢察機(jī)關(guān)申訴后，對(duì)于無(wú)法使用抗訴、再審檢察建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的案件，為了化解矛盾，防止矛盾進(jìn)一步激化，檢察官極力引導(dǎo)當(dāng)事人走向和解，明示和解是當(dāng)事人之間糾紛的最佳解決途徑，并提供具有指導(dǎo)性的和解方案。從本質(zhì)上看，民事檢察和解實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件的調(diào)解。檢察和解雖然都是在當(dāng)事人不反對(duì)情況下的作為。但這一法律行為具有明顯的公權(quán)力介入，這些公權(quán)力行為卻沒(méi)有明確的法律依據(jù)。目前，維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧是當(dāng)下社會(huì)最大的政治主題，檢察機(jī)關(guān)努力促進(jìn)這種和解的行為有其堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ) 。

本質(zhì)上來(lái)講，檢察和解類似于人民法院的調(diào)節(jié)制度，調(diào)節(jié)制度是人民法院在審理民事案件時(shí)，根據(jù)自愿、合法原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非、來(lái)調(diào)處當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議，是一種行使審判權(quán)的方式。人民法院調(diào)節(jié)處理民方式包含著兩個(gè)方面內(nèi)容：一是人民法院為促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議所做的說(shuō)服工作；二是人民法院在當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議后，制作調(diào)解書，從而結(jié)束訴訟的一種方式?？梢钥闯觯瑱z察和解制度植根于人民法院的調(diào)節(jié)制度，植根于和諧穩(wěn)定的政治制度，植根于傳統(tǒng)的中國(guó)文化之中。

二、檢察和解制度的法律基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使憲法賦予的檢察監(jiān)督權(quán)，它涵蓋面廣，基于現(xiàn)行的所有法律制度框架內(nèi)，檢察和解截止目前還沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但其擁有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

憲法基礎(chǔ)：《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

民事訴訟法基礎(chǔ)：第十三條：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。第十四條：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第五十條：雙方當(dāng)事人可以自行和解。第九十六條：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。

第二百零九條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。

在探索和實(shí)踐中，各地方檢察院出臺(tái)了大量的檢察和解的制度和試行意見，豐富了檢察和解制度的推行，2011年1月4日，最高人民檢察院民行廳出臺(tái)了《最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于民事行政申訴案件和解的指導(dǎo)意見（試行）》，標(biāo)志著該項(xiàng)制度的開展開始有據(jù)可依。

三、檢察和解在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

在檢察實(shí)踐中，適用檢察和解的民事申訴案件一般為給付（金錢）之訴案件，基本運(yùn)用于民事申訴案件辦理的二個(gè)階段。

（一）案件受理審查階段

這個(gè)階段主要決定檢察機(jī)關(guān)是否受理或不受理、立案或不立案，在不受理的情況下，現(xiàn)實(shí)中存在申訴案件超過(guò)申訴的實(shí)效二年的問(wèn)題、這類案件部分存在判決錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的情況，由于當(dāng)事人喪失了訴訟申訴的權(quán)利，無(wú)法得到救濟(jì)，通過(guò)檢察和解可以挽回當(dāng)事人部分經(jīng)濟(jì)損失，合乎化解矛盾，公平正義的目的。案件受理且立案后，經(jīng)審查決定不予提請(qǐng)抗訴的案件；這類案件原審裁判正確不符合抗訴條件的案件，在采取自愿原則下，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方互諒互讓，達(dá)成和解合意，形成雙方都認(rèn)可的解決方案，并即時(shí)履行完畢，促使雙方當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)徹底解決糾紛。案件受理且立案后符合抗訴條件的案件，案件雖然符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訴累，當(dāng)事人愿意在抗訴前以和解方式解決矛盾糾紛，終結(jié)訴訟程序。

（二）案件啟動(dòng)再審程序階段

在檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出抗訴，在法院裁定再審前或再審過(guò)程中，對(duì)于某些特殊案件檢察機(jī)關(guān)針對(duì)案件的情況，配合法院做好當(dāng)事人的和解工作，此類案件人民法院裁定再審前，申訴人書面撤回申訴，或者發(fā)現(xiàn)涉案當(dāng)事人在人民檢察院提出抗訴或發(fā)出再審檢察建議之前已達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢好應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議但不同意撤回申訴，要求人民法院制作調(diào)解書的，人民法院可以裁定再審后直接制作調(diào)解書確認(rèn)和解協(xié)議內(nèi)容，案件一般最終以法院調(diào)解書予以確認(rèn)。

四、檢察和解制度存在的問(wèn)題

（一）法律效力完善的問(wèn)題

由于目前法律沒(méi)有明確規(guī)定，部分適用的條款屬于內(nèi)部規(guī)定，與法院在訴訟中的調(diào)解相比，最終形成的結(jié)果表現(xiàn)形式不一樣，即法院調(diào)解形成調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)努力后當(dāng)事人雙方形成和解協(xié)議，但法院和檢察機(jī)關(guān)所做的工作都是促成當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛。由于沒(méi)有法律的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)努力形成的和解協(xié)議尚找不到具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律依據(jù)。也就是說(shuō)，檢察和解協(xié)議沒(méi)有對(duì)抗原生效法律文書的法律依據(jù)，對(duì)于一些即時(shí)不能履行的和解案件無(wú)法執(zhí)行往往造成當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案的不信任以及法院的不理解。該種制度還沒(méi)有完善的操作流程可供參考，在實(shí)施過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)各種錯(cuò)誤。

（二）缺乏解決矛盾的聯(lián)動(dòng)機(jī)制

檢調(diào)對(duì)接、檢法對(duì)接作為有效化解社會(huì)矛盾的機(jī)制正發(fā)揮著積極作用，具有潛在的理論空間和實(shí)踐空間。目前來(lái)看，人民法院、人民檢察院、行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)之間的銜接還沒(méi)有形成，當(dāng)事人的申訴大都涉及社會(huì)的方方面面，并非檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單的析法明理所能湊效。因此，做好檢察和解與行政調(diào)解、人民調(diào)解的銜接，完善并充分發(fā)揮“社會(huì)大調(diào)解”機(jī)制作用才能發(fā)揮檢察和解的作用。

（三）內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制不完善

關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文第3篇

論文摘要--------------------------------------------第一頁(yè)

一、審判監(jiān)督程序的概念------------------------------第二頁(yè)

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)------------------第二頁(yè)

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之外----------------第四頁(yè)

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向----------第六頁(yè)

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義----------------第八頁(yè)

參考文獻(xiàn)--------------------------------------------第十頁(yè)

論文摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng),出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,是一種特殊程序。在我國(guó),審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征:事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前,理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議,希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制;第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下,加大了理論的研究力度,并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此,就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要,是確保司法公正的需要,是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征 觀點(diǎn) 弊端 出路

一、審判監(jiān)督程序的概念:

審判監(jiān)督程序,又稱再審程序,是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤,予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序,是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分,但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此,它是一種特殊程序。

(一)審判監(jiān)督程序的特征:

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的,凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形,均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的,包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督,也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督,這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果,而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果,即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決,裁定的錯(cuò)誤,維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下:

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響,損害了司法的公正和權(quán)威,破壞了司法公正的作用,即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性,與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念,或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符,故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外,并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定,也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官,因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前,積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于:

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,比起三審終審制而言,顯然要更節(jié)省司法資源,更為減少訴訟成本,更為減少訴訟成本,更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求,同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言,申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一,

司法制度中的再審程序,不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已,再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑,而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革,盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端,積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。 事實(shí)上,兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系,皆存在再審制度,只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn),再審機(jī)構(gòu),再審名稱等各不相同,但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序,亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中,幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定,如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編,德國(guó)民事訴訟法第四編,日本民事訴訟法典第四編,法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編,德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等,在英美法系中,雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序,同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定,如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條,美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條,1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看,再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審,德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審,法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制,但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院,雖然只采取一審終審制,但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的,且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí),申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家,多為WTO組織的成員,裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的,為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢?看來(lái),以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由,甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解,來(lái)否定再審程序的必要性,顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想:

目前,以“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序,一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng),都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身,這種非常理想化的制度,實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念,導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性,違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定,但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾,這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此,必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用,建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想,即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),維護(hù)司法公正,樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的:“今后,在處理申訴,再審事件時(shí),一般不再有錯(cuò)必糾,以免發(fā)生歧義和誤解,但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此,以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想,顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處:

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分,作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn),便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利,正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣,當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí),定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張,既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解,也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而,長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中,當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審,對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制,以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出,原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是,由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下,只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序,致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置,申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感,當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人(刑事案件還包括法定人、近親屬)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,可提交審判委員會(huì)討論決定再審;最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審;最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴,由人民法院再審。據(jù)此,當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑,其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤,防止錯(cuò)案發(fā)生,實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中,由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣,相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意,便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑,到處申訴,或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審,提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案,但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多,再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”,影響裁判的穩(wěn)定性,沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由,而什么是確有錯(cuò)誤?的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由,諸如主要證據(jù)不足,違反程序可能影響案件正確判決等,司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛,缺乏可操作性。

關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文第4篇

 

關(guān)鍵詞 民事申訴 檢察和解 監(jiān)督方式

作者簡(jiǎn)介：張靈通，寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民檢察院民行科副科長(zhǎng)、助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-046-02

隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變化，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種社會(huì)矛盾日益增多，通過(guò)法律途徑強(qiáng)制性解決，勢(shì)必造成不和諧因素的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的民事行政檢察僅有的抗訴職能已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，要求檢察機(jī)關(guān)自覺地把檢察工作置于和諧社會(huì)建設(shè)之中，積極摸索和實(shí)踐民事檢察全程和解模式，將私力救濟(jì)引入傳統(tǒng)的公力救濟(jì)程序中，就必須克服就案辦案機(jī)械執(zhí)法理念，轉(zhuǎn)變工作方式方法，以期對(duì)糾紛的解決取得較好的成效，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的三個(gè)統(tǒng)一。為此在民事申訴案件辦理中引入和解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“檢和調(diào)”的對(duì)接。

 

一、檢察和解的概念與外延

（一）檢察和解的概念

民事申訴中的檢察和解作為一種近年來(lái)出現(xiàn)的糾紛解決方式，在檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于民事檢察和解這一概念，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐運(yùn)用中稱呼不不盡一致。有的地方稱之為“民行申訴案件檢察和解”、“民行檢察和解”，有的稱之為“檢察調(diào)解”、“息訴和解”等，其本質(zhì)都是“檢察和解”，對(duì)于檢察和解的概念由于法律沒(méi)有明確定義，只是在實(shí)踐過(guò)程中總結(jié)，所以還存在不同的釋義，總結(jié)起來(lái)有三種說(shuō)法：一是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在處理民事申訴案件中，通過(guò)調(diào)解促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，解決雙方的紛爭(zhēng)，結(jié)束執(zhí)行程序，辦結(jié)申訴案件的行為 。二是指檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件過(guò)程中，促成雙方在自愿、合法的原則下平等協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成和解協(xié)議并主動(dòng)履行，從而在事實(shí)上變更執(zhí)行原生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，終結(jié)民事申訴審查程序的一種制度 。三是指對(duì)于人民法院生效的裁判等法律文書，當(dāng)事人一方不滿向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，人民檢察院在依法向人民法院提出抗訴前，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，從而暫時(shí)中止抗訴審查程序或暫緩提出抗訴的一種程序和過(guò)程 。通過(guò)以上的總結(jié)，結(jié)合實(shí)務(wù)工作我們認(rèn)為：檢察和解是指民事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)人民法院的生效判決不服向人民檢察院申訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為法院在認(rèn)定事實(shí)、法律適用方面存在瑕疵，但對(duì)案件實(shí)質(zhì)的判決結(jié)果沒(méi)有多大影響，不足以引起再審或抗訴的必要，征求當(dāng)事人的意見，在當(dāng)事人自愿原則下達(dá)成和解協(xié)議，解決其糾紛的制度。

 

（二）檢察和解的外延

一般情況下，當(dāng)事人在法院裁判生效后，仍無(wú)法解決糾紛才會(huì)到檢察機(jī)關(guān)申訴。當(dāng)事人來(lái)檢察機(jī)關(guān)申訴后，對(duì)于無(wú)法使用抗訴、再審檢察建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的案件，為了化解矛盾，防止矛盾進(jìn)一步激化，檢察官極力引導(dǎo)當(dāng)事人走向和解，明示和解是當(dāng)事人之間糾紛的最佳解決途徑，并提供具有指導(dǎo)性的和解方案。從本質(zhì)上看，民事檢察和解實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件的調(diào)解。檢察和解雖然都是在當(dāng)事人不反對(duì)情況下的作為。但這一法律行為具有明顯的公權(quán)力介入，這些公權(quán)力行為卻沒(méi)有明確的法律依據(jù)。目前，維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧是當(dāng)下社會(huì)最大的政治主題，檢察機(jī)關(guān)努力促進(jìn)這種和解的行為有其堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ) 。

 

本質(zhì)上來(lái)講，檢察和解類似于人民法院的調(diào)節(jié)制度，調(diào)節(jié)制度是人民法院在審理民事案件時(shí)，根據(jù)自愿、合法原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非、來(lái)調(diào)處當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議，是一種行使審判權(quán)的方式。人民法院調(diào)節(jié)處理民方式包含著兩個(gè)方面內(nèi)容：一是人民法院為促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議所做的說(shuō)服工作；二是人民法院在當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議后，制作調(diào)解書，從而結(jié)束訴訟的一種方式?？梢钥闯觯瑱z察和解制度植根于人民法院的調(diào)節(jié)制度，植根于和諧穩(wěn)定的政治制度，植根于傳統(tǒng)的中國(guó)文化之中。

 

二、檢察和解制度的法律基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使憲法賦予的檢察監(jiān)督權(quán)，它涵蓋面廣，基于現(xiàn)行的所有法律制度框架內(nèi)，檢察和解截止目前還沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但其擁有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

憲法基礎(chǔ)：《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

民事訴訟法基礎(chǔ)：第十三條：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。第十四條：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第五十條：雙方當(dāng)事人可以自行和解。第九十六條：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。

 

第二百零九條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。

 

在探索和實(shí)踐中，各地方檢察院出臺(tái)了大量的檢察和解的制度和試行意見，豐富了檢察和解制度的推行，2011年1月4日，最高人民檢察院民行廳出臺(tái)了《最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于民事行政申訴案件和解的指導(dǎo)意見（試行）》，標(biāo)志著該項(xiàng)制度的開展開始有據(jù)可依。

 

三、檢察和解在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

在檢察實(shí)踐中，適用檢察和解的民事申訴案件一般為給付（金錢）之訴案件，基本運(yùn)用于民事申訴案件辦理的二個(gè)階段。

（一）案件受理審查階段

這個(gè)階段主要決定檢察機(jī)關(guān)是否受理或不受理、立案或不立案，在不受理的情況下，現(xiàn)實(shí)中存在申訴案件超過(guò)申訴的實(shí)效二年的問(wèn)題、這類案件部分存在判決錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的情況，由于當(dāng)事人喪失了訴訟申訴的權(quán)利，無(wú)法得到救濟(jì)，通過(guò)檢察和解可以挽回當(dāng)事人部分經(jīng)濟(jì)損失，合乎化解矛盾，公平正義的目的。案件受理且立案后，經(jīng)審查決定不予提請(qǐng)抗訴的案件；這類案件原審裁判正確不符合抗訴條件的案件，在采取自愿原則下，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方互諒互讓，達(dá)成和解合意，形成雙方都認(rèn)可的解決方案，并即時(shí)履行完畢，促使雙方當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)徹底解決糾紛。案件受理且立案后符合抗訴條件的案件，案件雖然符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訴累，當(dāng)事人愿意在抗訴前以和解方式解決矛盾糾紛，終結(jié)訴訟程序。

（二）案件啟動(dòng)再審程序階段

關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文第5篇

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛桓骷?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻?，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)