前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)科學(xué)研究方法論范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會(huì)科學(xué)研究方法論范文第1篇

關(guān)鍵詞：；社會(huì)科學(xué)方法論；法學(xué)

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 收稿日期：2016-04-22

一、社會(huì)科學(xué)方法論

1.主要內(nèi)容

社會(huì)科學(xué)方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）兩個(gè)相互對(duì)立的傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論，包括以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會(huì)系統(tǒng)研究方法、社會(huì)矛盾分析方法、社會(huì)過程研究方法、社會(huì)主體研究方法和社會(huì)認(rèn)知與評(píng)價(jià)方法等。

的社會(huì)科學(xué)方法論是一個(gè)創(chuàng)造性的開放體系，具有與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)風(fēng)格，它積極借鑒和吸收人類在社會(huì)認(rèn)識(shí)和社會(huì)實(shí)踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。

2.基本原則

的社會(huì)科學(xué)方法論基本原則主要包括以下幾個(gè)方面。

第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、歷史觀的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀的人民主義標(biāo)準(zhǔn)。第二，主體性原則。該原則強(qiáng)調(diào)從主體的角度觀察社會(huì)，堅(jiān)持群眾史觀，反對(duì)英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對(duì)將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的觀點(diǎn)去觀察和分析問題。

二、法學(xué)研究介紹

在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)，用人類特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟愒诓粩喔脑炜陀^世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時(shí)，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學(xué)思想、倫理道德、、風(fēng)俗習(xí)慣等一系列維系道德人心、維持一定社會(huì)秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應(yīng)該說，在人類所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會(huì)現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類在認(rèn)識(shí)自身、調(diào)節(jié)社會(huì)、謀求發(fā)展的各個(gè)重要進(jìn)程中的思想和行動(dòng)。

法律是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書，是通過國(guó)家強(qiáng)制力來確認(rèn)人的不同社會(huì)地位的有利杠桿，它來源于現(xiàn)實(shí)生活，且真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)生活的要求。同時(shí)，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當(dāng)時(shí)的社會(huì)成員的言論或者行動(dòng)，因而清楚地反映了人類在各個(gè)歷史階段中對(duì)于不同的人作出的種種具體要求和限制。

因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡?？梢哉f，法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，從人類產(chǎn)生以來特別是在近代以來，在的指導(dǎo)下不斷發(fā)展完善。

而法學(xué)專業(yè)主要培養(yǎng)具有法學(xué)理論基礎(chǔ)知識(shí)和掌握法律業(yè)務(wù)技術(shù)，能夠運(yùn)用法學(xué)一般方法分析法律活動(dòng)、處理法律業(yè)務(wù)，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業(yè)法律部門、律師事務(wù)所等部門工作的高級(jí)專門人才。在培養(yǎng)人才過程中的“學(xué)術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專門的學(xué)問。學(xué)術(shù)研究則是借助已有的理論、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)問題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應(yīng)該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對(duì)未知科學(xué)問題的某種程度的揭示。

法學(xué)研究方法一般包括實(shí)證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學(xué)學(xué)術(shù)研究過程一般包括選題立項(xiàng)、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。

三、辯證唯物主義思想在法學(xué)研究中的具體價(jià)值及應(yīng)用

1.以的基本觀點(diǎn)即矛盾分析方法為基本指導(dǎo)

哲學(xué)唯物辯證法科學(xué)地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認(rèn)矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認(rèn)矛盾，承認(rèn)事物的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對(duì)待問題的前提，是我們進(jìn)行一切研究的基礎(chǔ)。

在社會(huì)主義社會(huì)里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級(jí)性，有的則不具有階級(jí)性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認(rèn)矛盾分析法，又正確地運(yùn)用它，才能使我們從社會(huì)生活復(fù)雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來，才能保證法學(xué)研究的真正科學(xué)性。

法學(xué)研究的任務(wù)就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實(shí)材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準(zhǔn)確，就必然影響對(duì)事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個(gè)事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析?！皩?duì)癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語(yǔ)，都告訴我們一個(gè)道理，就是要具體分析事物的特點(diǎn)，并根據(jù)事物的特點(diǎn)去做事。

如果違背了具體問題具體分析的科學(xué)方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風(fēng)吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會(huì)更加復(fù)雜，更加難以研究清楚社會(huì)科學(xué)問題。

比如在實(shí)際研究中，中國(guó)法制和以美國(guó)為代表的西方法制的特點(diǎn)不同，二者在法治道路、歷史淵源、時(shí)代背景和制度設(shè)計(jì)上存在很大差別，它們是兩個(gè)完全不同的法系。

這給了我們一個(gè)什么樣的啟示呢？就是要我們?cè)诜治鼍唧w案件時(shí)，要盡可能從多種法系的視角，從各個(gè)角度來剖析一個(gè)問題，同時(shí)結(jié)合不同的社會(huì)環(huán)境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會(huì)主義法制制度，也不能試圖用社會(huì)主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結(jié)果準(zhǔn)確性，提高結(jié)論說服力。

2.存在決定意識(shí)

人的認(rèn)識(shí)無論表現(xiàn)形式多么抽象和復(fù)雜，歸根到底來自并反映客觀對(duì)象。法學(xué)研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報(bào)告等，并非是從事法學(xué)研究的人們頭腦中本身固有的，而是對(duì)客觀存在的社會(huì)法律問題經(jīng)過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學(xué)研究必須從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀實(shí)際出發(fā)，所搜集的資料必須真實(shí)、準(zhǔn)確，堅(jiān)決杜絕各種形式的弄虛作假。

此外，為了方便研究而做的簡(jiǎn)化與假設(shè)也必須合乎實(shí)際。否則，法學(xué)研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認(rèn)識(shí)功能的作用，還將導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)結(jié)果，貽誤各項(xiàng)工作。我們應(yīng)看到法學(xué)研究不是被動(dòng)、消極的，它是立足于社會(huì)法律實(shí)踐活動(dòng)需要基礎(chǔ)上且是能動(dòng)的、積極的、創(chuàng)造性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。它會(huì)通過指導(dǎo)實(shí)踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。

3.實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

縱觀整個(gè)法學(xué)的發(fā)展史，隨著時(shí)間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時(shí)候人們還來不及對(duì)一個(gè)理論做出系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與研究，另外一個(gè)更新的理論就又被推出了。但是只要對(duì)法學(xué)這個(gè)領(lǐng)域稍微有點(diǎn)了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法學(xué)中被運(yùn)用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。

為什么會(huì)這樣呢？道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當(dāng)然不是。且不說法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)主要是依附于社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)如物理學(xué)這類發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實(shí)踐所檢驗(yàn)過的理論仍然需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，也就是說絕對(duì)真理是不存在的。

4.看待事物要用運(yùn)動(dòng)發(fā)展的觀點(diǎn)

辯證唯物主義認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運(yùn)動(dòng)形式，都處于變化之中，人們對(duì)任何客觀事物的認(rèn)識(shí)，都必須經(jīng)過由感性到理性，由實(shí)踐、認(rèn)識(shí)到再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)的循環(huán)往復(fù)。法學(xué)研究的各個(gè)階段，都體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。

5.科學(xué)的分析和綜合的研究方法相結(jié)合

分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認(rèn)識(shí)過渡到理性認(rèn)識(shí)的一個(gè)強(qiáng)有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一體，同時(shí)也把意識(shí)的對(duì)象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合?！?/p>

按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個(gè)部分和各個(gè)要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個(gè)部分和各個(gè)要素綜合起來作為一個(gè)整體來加以考察。分析工作就是通過對(duì)比從事物的錯(cuò)綜復(fù)雜現(xiàn)象中，把它的各個(gè)部分、各個(gè)要素分解開來，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對(duì)象各個(gè)部分、各個(gè)側(cè)面相互區(qū)別的特點(diǎn)、特征和單純的聯(lián)系。

綜合工作就是把其各個(gè)部分、各個(gè)要素聯(lián)系起來探求其間復(fù)雜的、深一層的關(guān)系，把對(duì)象作為一個(gè)整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來，形成一個(gè)完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導(dǎo)，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個(gè)分析和綜合發(fā)展辯證的過程。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)科學(xué)方法論是一門系統(tǒng)性科學(xué)，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個(gè)方法論都貫穿于我們學(xué)術(shù)研究過程中的各個(gè)步驟。本文僅從實(shí)踐觀、矛盾法對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究整個(gè)過程的影響談了談自己粗淺的認(rèn)識(shí)和感受。

限于筆者自身對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的理解淺陋以及法學(xué)知識(shí)的匱乏，所以筆者的認(rèn)識(shí)是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實(shí)踐研究，才能更好地發(fā)揮社會(huì)科學(xué)方法論在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]李 可，程 旭.對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，23（6）：25-29.

[2]韋 誠(chéng).關(guān)于科學(xué)方法論的界說及其歷史考察[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，1997（3）：8-11.

[3]蘇 哲.法學(xué)方法論問題研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

社會(huì)科學(xué)研究方法論范文第2篇

1、本書系教育部高等教育司組織編寫的“大學(xué)生文化素質(zhì)教育書系”之一，由享受國(guó)務(wù)院特殊津貼的著名學(xué)者歐陽(yáng)康等人著述。

2、本書從社會(huì)科學(xué)方法論入手，回顧了社會(huì)科學(xué)的發(fā)展歷史和社會(huì)科學(xué)方法論的演進(jìn)過程，論述了社會(huì)科學(xué)的對(duì)象、性質(zhì)及在當(dāng)代大科學(xué)體系中的地位等；重點(diǎn)分析了社會(huì)科學(xué)研究程序與研究設(shè)計(jì)，并對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的方法，如懷疑方法、觀測(cè)方法、定性方法、定量方法、信息方法、黑箱方法、系統(tǒng)方法、過程方法、評(píng)價(jià)方法、理解方法、預(yù)測(cè)方法等十幾種具體方法進(jìn)行了詳細(xì)地闡釋，旨在幫助當(dāng)代大學(xué)生全面理解和掌握社會(huì)科學(xué)的特殊研究方法。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

社會(huì)科學(xué)研究方法論范文第3篇

摘 要：社會(huì)科學(xué)研究以人類社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象，其研究過程與人直接相關(guān)，這種使得社會(huì)科學(xué)研究受到了許多的倫理限制，它必須要遵守人類社會(huì)的道德準(zhǔn)則，堅(jiān)持一定的倫理原則。只有這樣，社會(huì)科學(xué)研究才能得到盡可能客觀的研究成果，達(dá)到促進(jìn)人類社會(huì)的目的。

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)研究；倫理限制；倫理原則

長(zhǎng)期以來，社會(huì)科學(xué)研究因其研究對(duì)象的特殊性、研究?jī)?nèi)容的復(fù)雜性、研究中倫理的限制等原因，面臨著許多不可避免的困境。本文試圖從以下三個(gè)方面來討論社會(huì)科學(xué)研究中的倫理問題：社會(huì)科學(xué)研究倫理限制的原因；堅(jiān)持倫理原則對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的意義；社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該堅(jiān)持哪些倫理原則。

一、造成社會(huì)科學(xué)研究倫理限制的原因

首先，社會(huì)科學(xué)是研究人類社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)?！吧鐣?huì)是人的社會(huì)，它的起點(diǎn)和核心都是人，沒有人的社會(huì)也就不存在，從這個(gè)意義上講，社會(huì)科學(xué)也是‘研究人的學(xué)問’?！盵1]人是有思想、有情感的動(dòng)物，任何個(gè)體都會(huì)因?yàn)閷?duì)外在事物的需要而產(chǎn)生相應(yīng)的動(dòng)機(jī)，并且人具有主觀能動(dòng)性，是一類對(duì)研究有反應(yīng)的研究對(duì)象。他們的一系列變化，如參與研究的意愿、對(duì)待研究的態(tài)度等，都會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生一定的影響。社會(huì)科學(xué)研究對(duì)人們的行為、態(tài)度、意愿等的觀察、測(cè)量都是一種相對(duì)量、是一種“程度事物”，其程度取決于研究者給研究對(duì)象帶來的影響。其次，人的行為和人類社會(huì)現(xiàn)象都具有復(fù)雜性。一方面，人的行為既會(huì)受個(gè)人特定的生理因素、心理因素的影響，也會(huì)受社會(huì)環(huán)境因素的制約和影響；另一方面從原始社會(huì)至今，各種社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律，雖然有很多共通之處，如尊老愛幼、孝敬父母至今仍然為現(xiàn)代社會(huì)所推崇，但是每種社會(huì)現(xiàn)象都與特定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)狀相聯(lián)系，有著各自社會(huì)特有的特點(diǎn)，這就使得社會(huì)科學(xué)研究難以進(jìn)行精確的解釋與預(yù)測(cè)。

基于上述兩個(gè)原因，社會(huì)科學(xué)研究就經(jīng)常會(huì)面臨科學(xué)研究需要與倫理原則之間的矛盾。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的研究對(duì)象是由“人”所構(gòu)成的“人類社會(huì)”，研究者不能為了研究而人為制造研究所需要的社會(huì)現(xiàn)象，這樣做既違背了倫理道德，也達(dá)不到真正的研究目的。例如科學(xué)研究不能為了研究單親家庭小孩的生活現(xiàn)狀、學(xué)業(yè)成績(jī)、社會(huì)行為等，不顧倫理道德，人為地將他們與其父或母分離。這樣的行為，即使最終制造了類似的社會(huì)現(xiàn)象，也只可能是一種“假象”不可能得出科學(xué)研究真正想要的研究結(jié)果。出現(xiàn)這樣的矛盾時(shí)，社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該是以倫理原則為先，以事實(shí)為先，以科研需要為后。

二、堅(jiān)持倫理原則對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的意義

倫理原則是人類社會(huì)的道德準(zhǔn)則，堅(jiān)持以人為本，社會(huì)科學(xué)研究要做到以人為本，達(dá)到促進(jìn)個(gè)人、社會(huì)發(fā)展的研究目的，就必須要遵守人類社會(huì)的道德準(zhǔn)則，堅(jiān)持一定的倫理原則。一方面，堅(jiān)持倫理原則是社會(huì)科學(xué)研究順利進(jìn)行的保障，另一方面，堅(jiān)持倫理原則也是社會(huì)科學(xué)研究目的的實(shí)際體現(xiàn)。任何一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)研究都需要人的參與，如果在研究過程中違背了倫理原則，勢(shì)必會(huì)打擊參與者繼續(xù)參與研究、為研究提供幫助的積極性。而由于社會(huì)科學(xué)研究的特殊性，它總是要求參與者自愿提供無償?shù)膸椭?，因此在研究過程中，堅(jiān)持倫理原則，保護(hù)參與者的積極性對(duì)保障社會(huì)科學(xué)研究的順利進(jìn)行尤為重要。同時(shí)，社會(huì)科學(xué)研究的成果最終要有利于個(gè)人、社會(huì)的發(fā)展，那么社會(huì)科學(xué)研究過程本身就應(yīng)該始終遵循這一點(diǎn)，才能體現(xiàn)其研究目的。一個(gè)從一開始就違背了倫理原則的科學(xué)研究，如何能夠讓人相信它的研究目的是向善的？因此，在研究過程中，不能為了得到研究成果給參與者、給社會(huì)帶來不利的影響，這完全違背了社會(huì)科學(xué)研究的初衷。而堅(jiān)持倫理原則，以此規(guī)范研究者的研究行為，正是社會(huì)科學(xué)研究促進(jìn)個(gè)人、社會(huì)發(fā)展這個(gè)最終目的的實(shí)際體現(xiàn)。

三、社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)中應(yīng)遵循的基本倫理原則

（一）自愿參與原則

大多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究都會(huì)在一定程度上涉及研究對(duì)象的個(gè)人隱私，因此不少研究參與者在選擇參與之前都會(huì)有許多顧慮、猶豫，盡管如此研究者也必須確認(rèn)參與者都是自愿的。自愿參與包括不強(qiáng)迫和不限制兩個(gè)方面的意思。不強(qiáng)迫是指參與者應(yīng)是在充分了解的情況，沒有顧慮、主動(dòng)自愿地參與到社會(huì)科學(xué)研究當(dāng)中，而不是研究者通過蒙騙、強(qiáng)制等手段迫使參與者的合作。不限制是指在研究過程中，參與者因某種原因要求退出，這對(duì)科學(xué)研究無疑是不利的。但研究者不能因?yàn)榭紤]研究的繼續(xù)性和成本而要求參與者必須繼續(xù)參與研究，只能采取措施將由此帶來的不利影響降到最低。

（二）知情同意原則

我們有時(shí)會(huì)在大街上碰到一些拿著調(diào)查問卷尋找調(diào)查對(duì)象的研究者。仔細(xì)觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)要找到一個(gè)合適且自愿的參與者并不是一件容易的事情。因此，就會(huì)有不少研究者為了盡快完成調(diào)查問卷，通過隱瞞問卷的某些內(nèi)容、問卷長(zhǎng)度等手段，說服參與者的加入研究。這些做法不僅有損研究成果的客觀性，而且容易導(dǎo)致參與者在研究途中選擇放棄，給研究帶來更多不利的影響。社會(huì)科學(xué)研究必須讓參與者知情同意，要將調(diào)查研究過程盡可能簡(jiǎn)明扼要地告訴參與者?！昂?jiǎn)明扼要”并不意味著隱瞞，相反，研究者應(yīng)該預(yù)料到參與者有可能會(huì)在調(diào)查的某個(gè)環(huán)節(jié)選擇退出，而將這個(gè)環(huán)節(jié)特別告訴參與者，讓他們有心理準(zhǔn)備，減少退出的可能性。

（三）匿名和保密原則

互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代，每個(gè)人的隱私需要而且應(yīng)該得到保護(hù)，一旦個(gè)人隱私泄露，就有可能會(huì)對(duì)個(gè)人的工作、學(xué)習(xí)和生活帶來困擾甚至傷害。因此參與者決定參與后，往往會(huì)要求匿名，要求研究者保密。社會(huì)科學(xué)研究并不要求掌握個(gè)別參與者的個(gè)別現(xiàn)象，因此研究者完全可以并且必須尊重參與者的隱私權(quán)，進(jìn)行匿名、保密研究。研究者必須主動(dòng)向參與者許諾并始終堅(jiān)持保密的原則，只有消除參與者的顧慮，才能得到他們的積極配合，獲得真實(shí)的信息資料，保證研究質(zhì)量。

（四）不傷害參與者原則

不管是在參與前、參與過程中，還是參與后，研究者都必須保護(hù)參與者免受身體和心理的傷害。一方面，在研究者試圖說服他人參與到研究和研究過程中，由于參與者對(duì)科學(xué)研究的了解有限難免會(huì)有一些不理解，這時(shí)候研究者不能因?yàn)閰⑴c者的不理解而口出惡言甚至大打出手，而應(yīng)該寬容對(duì)待并耐心解釋。筆者所在的調(diào)查研究團(tuán)隊(duì)在研究過程中就曾遭遇過這種狀況，最后整個(gè)團(tuán)隊(duì)不得不中斷研究，將事情處理好。另一方面，在參與者為研究提供完幫助后，研究者應(yīng)當(dāng)遵守承諾，保護(hù)參與者的隱私，承諾不會(huì)透露參與者的個(gè)人信息，不會(huì)與科學(xué)研究之外的人員討論參與者隱私，不會(huì)給參與者帶來不良的輿論影響甚至傷害參與者。并且，如前所述，社會(huì)科學(xué)研究不能“為了研究而研究”，人為地“制造”參與者，給參與者帶來傷害。

（作者單位：成都理工大學(xué)政治學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

社會(huì)科學(xué)研究方法論范文第4篇

研究對(duì)象的復(fù)雜性必然造成研究方法的多元化。社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)歷史過程，它是一個(gè)由多種因素組成的復(fù)雜系統(tǒng)，其中包括有經(jīng)濟(jì)、政治、科技、軍事、文化、民族、習(xí)俗、社會(huì)心理等因素或者子系統(tǒng)，并且，這些因素或者子系統(tǒng)還處于不斷地發(fā)展變化之中。每一個(gè)因素或子系統(tǒng)都有自己的研究對(duì)象，并由此產(chǎn)生出一些特定的研究方法。此外，上述因素或子系統(tǒng)又不是平行發(fā)展的，而是錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，于是就成為多種交叉學(xué)科的研究對(duì)象，產(chǎn)生出各種類型的交叉學(xué)科的方法。由此可見，社會(huì)科學(xué)只有憑借各種各樣的具體研究方法，才能1黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，商務(wù)印書館1966年版，第37頁(yè)2黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，商務(wù)印書館1966年版，第4頁(yè)揭示出社會(huì)歷史過程及社會(huì)歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性。

二、社會(huì)科學(xué)研究主體的差異性依據(jù)

黑格爾指出：“方法就是邏輯內(nèi)容的內(nèi)在自我運(yùn)動(dòng)的形式之覺察?！币簿褪钦f，對(duì)象的內(nèi)容本性、客觀規(guī)律要成為思維方法、研究方法，首先要為研究主體所認(rèn)識(shí)和把握，并且要經(jīng)歷由客觀到主觀的轉(zhuǎn)化、主體對(duì)客體的改造和建構(gòu)的過程?？陀^規(guī)律只提供了形成思維方法的客觀基礎(chǔ)，但不能提供人們思維和實(shí)際活動(dòng)的現(xiàn)成規(guī)則和手段?？陀^規(guī)律只有內(nèi)化于人的頭腦中，并轉(zhuǎn)化為思維活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，它才能成為科學(xué)的思維方法，才變成人們思考問題的規(guī)則和手段。所以，思維方法盡管有其客觀基礎(chǔ)，但絕不是純客觀的東西，而有其主觀的因素、主觀的特征。

由于研究主體在政治立場(chǎng)、利益需要、知識(shí)水平、研究能力、興趣愛好、情感意志等方面存在著較大的差異，這無疑會(huì)影響到對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握程度，會(huì)造成對(duì)于思維方法的不同選擇和應(yīng)用，形成不同的思維視角和研究風(fēng)格，從而形成不同的學(xué)風(fēng)和流派，造成宏觀上方法多元化的情形。如培根重視歸納法，而笛卡爾、斯賓諾莎則推崇演繹法；羅素強(qiáng)調(diào)邏輯和理性，而叔本華、尼采則提倡直覺和直觀，突出強(qiáng)調(diào)反理性主義方法的作用；貝塔朗菲對(duì)事物善于作整體性、綜合性的系統(tǒng)思考，而實(shí)證主義者卻更強(qiáng)調(diào)分析的實(shí)證的研究。

三、社會(huì)科學(xué)研究實(shí)踐活動(dòng)的多樣性依據(jù)

指出：“我們不但要提出任務(wù)，而且要解決完成任務(wù)的方法問題。我們的任務(wù)是過河，但是沒有橋或沒有船就不能過。不解決橋或船的問題，過河就是一句空話?！焙诟駹栆舱J(rèn)為：“在探索的認(rèn)識(shí)中，方法也就是工具，是主觀方面的某個(gè)手段，主觀方面通過這個(gè)手段和客體發(fā)生關(guān)系。”也就是說，方法是主體從事實(shí)踐活動(dòng)、達(dá)到預(yù)定目的的工具和手段，是主觀見之于客觀的橋或船。實(shí)踐是有對(duì)象有目的的，不同的實(shí)踐活動(dòng)的不同對(duì)象和目的就要求有與之相適應(yīng)的不同的方法，實(shí)踐活動(dòng)的多樣性就必然要求思維方法、研究方法、工作方法等等的多元化。

四、結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)科學(xué)研究方法論范文第5篇

    ——與陳景輝先生商榷

    關(guān)鍵詞: 法律與社會(huì)科學(xué);中國(guó);全面客觀;應(yīng)然與實(shí)然

    內(nèi)容提要: 法律中社會(huì)科學(xué)知識(shí)的廣泛運(yùn)用破壞了詮釋法理學(xué)所構(gòu)筑的“完美“體系?！斗膳c社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》一文通過方法論的綁定批判,導(dǎo)致了對(duì)法律和社會(huì)科學(xué)的一種非典型性誤讀。法律和社會(huì)科學(xué)不是一種學(xué)術(shù)進(jìn)路,而是許多進(jìn)路的粗略總稱。其共同特征是,用社會(huì)科學(xué)(主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué))的方法去揭示被傳統(tǒng)法學(xué)的概念和教義遮蔽的法律背后的問題和邏輯。

    “法律和社會(huì)科學(xué)”,即用社會(huì)科學(xué)(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)等等)的方法研究法律問題,本以為其有效性及合理性早已毋庸置疑。但陳景輝先生的新作《法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》一文(載《政法論壇》2013年第1期,以下簡(jiǎn)稱“陳文”),卻基于“所有類型的‘中國(guó)概念’均不具備使得中國(guó)實(shí)踐特殊性的主張得以成立的能力、所有描述中國(guó)實(shí)踐的努力必然會(huì)運(yùn)用價(jià)值判斷、由于應(yīng)然與實(shí)然之間不能相互推導(dǎo)”等三個(gè)方面的分析,得出了“法律與社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)努力,從一開始就是一場(chǎng)注定失敗的悲劇”的驚人論斷。盡管有辨識(shí)能力的讀者閱后都會(huì)置之一笑,但陳文洋洋灑灑數(shù)萬言,或多或少,還是可能會(huì)給人們(特別是學(xué)生)造成一些誤會(huì)或困擾,故而有必要做出回應(yīng)和澄清。筆者試圖順著陳景輝先生的三個(gè)論據(jù),對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要商榷和分析,并試著理順一下法學(xué)研究(尤其是法理學(xué)研究)的可能走向。

    一、“悲劇性”結(jié)論的緣起

    陳文開篇便指出,中國(guó)法學(xué)開始出現(xiàn)了分殊化的討論,圍繞著“法律是什么”的問題,可以籠統(tǒng)地分為兩個(gè)基本的研究取向:經(jīng)驗(yàn)主義與規(guī)范主義,并通過注釋進(jìn)一步解釋了規(guī)范主義的兩個(gè)子類別。隨后,陳文便將問題做了轉(zhuǎn)化,把“法律和社會(huì)科學(xué)”的研究徑路等同于經(jīng)驗(yàn)主義,而把“規(guī)范分析法學(xué)”的研究徑路等同于規(guī)范主義。這種替換和研究方法的劃分,巧妙地將法律和社會(huì)科學(xué)對(duì)立起來,并將形式主義的法哲學(xué)隱藏在了以規(guī)范為主導(dǎo)的部門法大旗之下,“法律與社會(huì)科學(xué)”瞬間被孤立了。然而,本文所要商榷的對(duì)象,恰恰不是所謂“規(guī)范主義”(因?yàn)橐?guī)范主義或者教義學(xué)本就是法學(xué)研究,尤其是部門法研究的主要方式,所以本文對(duì)規(guī)范主義并不抱有敵意),而是陳文注釋中劃分的第二個(gè)子類別,也就是被隱藏起來的法律形式主義,那些只關(guān)注規(guī)范分析的法理學(xué)者或法哲學(xué)家。進(jìn)而,文章有必要重新界定一下陳文所代表的利益,還原一下問題的本來面目。

    法律形式主義,也稱為概念法學(xué)、分析法學(xué)、詮釋法學(xué)或者法條主義。在這種法理學(xué)路徑中,法律是一套獨(dú)立的、完整的、封閉自治的規(guī)則體系,它否認(rèn)法律與道德的必然聯(lián)系,認(rèn)為法律和政治一點(diǎn)瓜葛都沒有。法律就是法律,法律是一幅令人贊嘆的精致圖畫。法律要強(qiáng)調(diào)權(quán)威、修辭和傳統(tǒng),其在社會(huì)中的作用被贊美乃至夸大。因此,他們把所描述的東西當(dāng)成了真實(shí)存在的客觀實(shí)在,形成了關(guān)于法律客觀實(shí)在和政治中立的法學(xué)神話之永恒性[1]。司法判決可以從一系列自然、簡(jiǎn)單、不言自明的概念和規(guī)則,通過邏輯推理找到唯一正確的答案。審判過程也被理解成為一種純粹理性的、演繹性的、從概念出發(fā)、用概念評(píng)判的過程。這使得墨守成規(guī)避免了創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn),“一刀切”也省卻了“具體問題具體分析”的麻煩[2]。由此,他們強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的而不是法律知識(shí)的共同體,并嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)然和實(shí)然。法學(xué)家的任務(wù)就在于識(shí)別法律和分析法律,即“法律是什么”,而“法律應(yīng)當(dāng)是什么”這個(gè)問題根本不屬于法理學(xué)的范圍[3]。

    法律和社會(huì)科學(xué)并不是最近幾十年間學(xué)者的創(chuàng)新,19世紀(jì)末20世紀(jì)初的法理學(xué)變革就已經(jīng)開始打破兩者之間的學(xué)科藩籬[4]。20世紀(jì)以來,人們無法回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所帶來的螺旋效應(yīng),自然科學(xué)地位的上升,尤其是心理學(xué)和腦科學(xué)的發(fā)展,使得社會(huì)科學(xué)興盛異常。這些學(xué)科與法律問題聯(lián)系起來,且力度增強(qiáng),學(xué)科交叉成為常規(guī),而不是例外。相反,法律人自我解決法律問題的確信卻在減弱。隨著法學(xué)顯學(xué)地位的形成,學(xué)生質(zhì)量的提升,來自于內(nèi)部的質(zhì)疑也越來越多。正因?yàn)槿绱?法律人怎樣做出使人信服的解釋就成為最大的問題。而霍姆斯“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)”的論斷為這場(chǎng)革命提供了新的智識(shí)資源和路徑。他在《普通法》進(jìn)一步解釋說,“為了達(dá)到這個(gè)目的,我們需要邏輯,因?yàn)橐粋€(gè)協(xié)調(diào)一致的體系需要一個(gè)確定的結(jié)果;但這并不是全部,時(shí)代的要求,主導(dǎo)的道德、政治理論,對(duì)公共政策的直覺,甚至法官與公民之間共同的偏見等種種自覺或不自覺的因素,在決定人們所應(yīng)該服從的法律規(guī)則時(shí),比三段論發(fā)揮著更大的作用”[5]。隨著這些心態(tài)的變化,行為科學(xué)逐漸升溫,開始更多地關(guān)注人性,并對(duì)人類的本質(zhì)和道德抱著相對(duì)主義的看法,認(rèn)為國(guó)家或個(gè)人都可以進(jìn)行一種經(jīng)驗(yàn)主義的研究[6]。一系列的進(jìn)展似乎是對(duì)霍姆斯在《法律的道路》中所做預(yù)言的闡明和延伸,“理性地研究法律,時(shí)下的主宰或許還是白紙黑字的研究者,但未來屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究者”。這種外部性視角,成為分歧的變奏,最終走向了一次真正激進(jìn)的對(duì)形式主義的反叛。

    作為法律形式主義者的唯一必要條件就是,絕對(duì)確信自己的前提以及從前提推出結(jié)論的方法[7]。繼續(xù)壟斷的地位,續(xù)寫哈特時(shí)代的輝煌,恢復(fù)法律的自主性,是這些理論家們共同的愿望。然而,并不是法理學(xué)“無王”的時(shí)代,導(dǎo)致其風(fēng)光不再。而是因?yàn)樗麄冊(cè)诶斫夂徒忉尙F(xiàn)代社會(huì)方面表現(xiàn)得不怎么樣,在指導(dǎo)和預(yù)測(cè)現(xiàn)代的法律實(shí)踐方面更是無法勝任。如果在以前,道德哲學(xué)家還能起到一點(diǎn)統(tǒng)合世界的作用,那么面對(duì)現(xiàn)在價(jià)值多元的沖突,對(duì)于解決千頭萬緒、矛盾重重的社會(huì)實(shí)際問題無異于癡人說夢(mèng)[3]。法律形式主義者所采取的只能是鴕鳥政策,從概念和邏輯的自洽和精致中尋求些安慰,給出永遠(yuǎn)正確但永遠(yuǎn)沒有什么用的答案。他們聲稱理論完美無缺,無懈可擊,如果還有問題的話,只是你們不會(huì)用而已,就這樣難題留給了司法實(shí)務(wù)部門。鑒于此,在法學(xué)理論中,所有用外部性知識(shí)干擾法律邏輯體系自洽的做法,都是不可饒恕的?；蛘哒f,只有把它從其他學(xué)科,特別諸如道德哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一些深?yuàn)W、充滿意識(shí)形態(tài)或兩者兼?zhèn)涞膶W(xué)科依賴中解救出來,才能拯救法律[7]。在完成與道德劃清界限的任務(wù)后,詮釋法學(xué)將目光轉(zhuǎn)向了“法律和社會(huì)科學(xué)”。

    經(jīng)過三十年的發(fā)展,法律的地位已經(jīng)在中國(guó)確立,以邏輯為主導(dǎo)的法律本體論主題似乎接近窮盡。如果不能找到新的清理對(duì)象,繼續(xù)進(jìn)行“法”的界定工作,可能面對(duì)精致的概念體系,詮釋法學(xué)自身也沒有什么大事可做了。進(jìn)而,陳文提出“法律與社會(huì)科學(xué)是一場(chǎng)注定失敗的悲劇”的論戰(zhàn)口號(hào),也就不難理解了。在陳文看來,法律的純粹性始終是法理學(xué)問題的成人禮,證明血緣正統(tǒng)性是一個(gè)緊迫的任務(wù)。所以陳文并不掩飾自己的野心,聲明謀求“不可撼動(dòng)的優(yōu)勢(shì)地位”,“試圖通過對(duì)法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論進(jìn)行足夠的理論反思,來間接證明規(guī)范分析法學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位”[8]。然而,火藥味十足并不意味著底氣十足,陳文解釋說,間接證明不涉及具體問題的實(shí)質(zhì)主張,只為了揭示其方法論上的實(shí)質(zhì)問題。但恰恰是這種前提預(yù)設(shè),陳文潛在地回避了兩個(gè)不利因素:一是形式主義本身將不出場(chǎng),文章采用單向性的討論和間接證明的辦法,這樣便有效避免了暴露形式主義的缺陷;二是陳文中也承認(rèn)的“‘法律和社會(huì)科學(xué)’很可能在特定問題的實(shí)質(zhì)主張上是正確的”的問題,用理論反思可以回避具體問題的分析推敲,從而轉(zhuǎn)到了形式主義最為擅長(zhǎng)的方法論上面來。

    二、方法論的綁定批判