前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)產(chǎn)保全的措施范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

財(cái)產(chǎn)保全的措施范文第1篇

由此可見(jiàn)，法律在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用的保護(hù)上賦予了司法機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)同樣的強(qiáng)制措施權(quán)，雖然一個(gè)是司法強(qiáng)制措施，一個(gè)是行政強(qiáng)制措施，在性質(zhì)上有根本性區(qū)別，但其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的效果和影響是大致相當(dāng)?shù)摹?/p>

由于保全證據(jù)，責(zé)令停業(yè)，查封和扣押被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的保全措施有可能會(huì)影響被申請(qǐng)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并會(huì)導(dǎo)致一定的損失，為防止訴訟權(quán)利濫用和保護(hù)被申請(qǐng)人的合法利益，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：申請(qǐng)人申請(qǐng)有誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失。申請(qǐng)有誤主要有以下兩種情況：第一，申請(qǐng)人故意偽造申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的條件，其目的在于干擾被申請(qǐng)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或出于惡意報(bào)復(fù)；第二，申請(qǐng)人訴訟決策失誤，即申請(qǐng)人由于過(guò)失錯(cuò)誤地對(duì)被申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或者申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額超出其實(shí)際有權(quán)請(qǐng)求的范圍。出現(xiàn)以上兩種情況，申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失，因此法律規(guī)定了對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)駁回其申請(qǐng)。

而工商行政管理機(jī)關(guān)作為行政主體，有義務(wù)主動(dòng)挖掘或根據(jù)舉報(bào)發(fā)現(xiàn)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，并加以調(diào)查處理，是一種積極主動(dòng)的法律行為，對(duì)涉案當(dāng)事人的調(diào)查取證，證據(jù)保全，查封扣押等強(qiáng)制措施都是基于工商行政管理機(jī)關(guān)的主觀意愿而主動(dòng)采用的，由此產(chǎn)生的一切法律后果由該行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，對(duì)其因具體行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的。則依照《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定，由工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)被錯(cuò)誤采取行政強(qiáng)制措施的當(dāng)事人進(jìn)行賠償。也就是說(shuō)即使在商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人錯(cuò)誤地向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)情況下，工商行政管理機(jī)關(guān)只要根據(jù)申請(qǐng)人的舉報(bào)申請(qǐng)實(shí)施了錯(cuò)誤的行政強(qiáng)制措施。就必須依法賠償被行政強(qiáng)制當(dāng)事人因財(cái)產(chǎn)查封扣押所遭受的損失，而對(duì)于錯(cuò)誤地向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)的申請(qǐng)人，法律并未規(guī)定其賠償義務(wù)，錯(cuò)誤申請(qǐng)人一般很難受到追究和追償，即使被申請(qǐng)人被錯(cuò)誤執(zhí)行強(qiáng)制措施而遭受重大損失，要求追究申請(qǐng)人的責(zé)任，也必須另行通過(guò)民事訴訟或向行政機(jī)關(guān)申訴來(lái)保護(hù)自己的利益，這無(wú)疑又會(huì)給剛剛受到打擊的被申請(qǐng)人增加人力、財(cái)力、精力的負(fù)擔(dān)，因而直接對(duì)造成被申請(qǐng)人損失的工商行政管理機(jī)關(guān)提起國(guó)家賠償是成本最低的選擇，這樣一來(lái)。工商行政管理機(jī)關(guān)由于他人錯(cuò)誤而“買(mǎi)單”的情形就會(huì)產(chǎn)生。

當(dāng)然，工商行政管理機(jī)關(guān)為了保障公正執(zhí)法。降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)格根據(jù)法律法規(guī)要求舉報(bào)申請(qǐng)人提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明申請(qǐng)的合法性和正當(dāng)性，也會(huì)對(duì)這些證據(jù)作相應(yīng)的審查和判斷。但商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)利在受到侵害時(shí)，絕大多數(shù)的舉報(bào)人都是商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人，他們所提供的證明材料都是合法和完備的，而他們作為商標(biāo)侵權(quán)的指證人和鑒定人，其身份也是毋庸懷疑的，此時(shí)他們?nèi)缗e報(bào)指證某類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生或存在，請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)立即采取行政強(qiáng)制措施予以處置，工商部門(mén)是沒(méi)有任何理由予以拒絕的，否則會(huì)陷入行政不作為的被動(dòng)局面。至于對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)行政強(qiáng)制措施的真正目的、動(dòng)機(jī)等深層原因，工商行政管理機(jī)關(guān)無(wú)暇亦無(wú)權(quán)作深入調(diào)查和分析。這就為工商部門(mén)應(yīng)商標(biāo)權(quán)利人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)而采取行政強(qiáng)制措施的合理性和正當(dāng)性埋下了隱患。

筆者在執(zhí)法實(shí)踐中就曾遇到過(guò)這么一種情形：

某公司向筆者所在地工商局舉報(bào)有若干經(jīng)營(yíng)戶(hù)銷(xiāo)售假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的手寫(xiě)板，舉報(bào)者提供了手續(xù)完備的商標(biāo)注冊(cè)證、公司委托書(shū)、鑒定人資格證等法律文件，請(qǐng)求工商局立即出動(dòng)對(duì)侵權(quán)商品予以扣留。經(jīng)工商執(zhí)法人員對(duì)證書(shū)審查和上網(wǎng)比對(duì)，認(rèn)定了舉報(bào)者的合法身份和文書(shū)的真實(shí)性。遂在舉報(bào)者的指引下。對(duì)幾戶(hù)涉嫌銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)戶(hù)采取了行政強(qiáng)制措施，扣留了一批手寫(xiě)板。但舉報(bào)人遲遲不提品鑒定書(shū)。經(jīng)工商人員數(shù)次催促，舉報(bào)人才吞吞吐吐承認(rèn)其實(shí)被舉報(bào)人銷(xiāo)售的手寫(xiě)板產(chǎn)品全部是正宗貨，只不過(guò)這幾個(gè)被舉報(bào)人作為公司的商在利用同種產(chǎn)品在不同地域的銷(xiāo)售差價(jià)，繞開(kāi)從公司總部進(jìn)貨的渠道，直接從銷(xiāo)售價(jià)最低地域進(jìn)貨拿到武漢銷(xiāo)售賺取差價(jià)利潤(rùn)而已，是一種違反公司營(yíng)銷(xiāo)策略的“串貨”行為。由于對(duì)這種“串貨”行為沒(méi)有行之有效的制止手段。公司不得已才想出這種方法，借用工商行政執(zhí)法力量“教訓(xùn)”一下這些不聽(tīng)話(huà)的商。執(zhí)法人員在狠狠批評(píng)了舉報(bào)人的虛假舉報(bào)后，急忙解除了強(qiáng)制措施，緊接著花費(fèi)大量精力做了大量細(xì)致的安撫善后工作才平息了事端。避免了行政敗訴的發(fā)生，而對(duì)身處外省的舉報(bào)人卻無(wú)時(shí)間精力去追究了。整個(gè)事件的發(fā)生、經(jīng)過(guò)都符合行政執(zhí)法程序，但結(jié)果卻明顯不公正!由于缺乏對(duì)權(quán)利申請(qǐng)人的有效法律約束，權(quán)利人毫無(wú)顧忌地濫用權(quán)利誘使工商行政管理機(jī)關(guān)成為其“打手”。不但造成了經(jīng)營(yíng)者的直接損失，還嚴(yán)重?fù)p壞了工商行政管理執(zhí)法權(quán)威。造成不良的社會(huì)影響，嚴(yán)重浪費(fèi)了行政執(zhí)法資源。

而類(lèi)似的事件不太可能在人民法院的訴訟案中出現(xiàn)。其根本原因在于我國(guó)的《民事訴訟法》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度，一方面防止了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。另一方面也防止了申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的損失得不到賠償，充分體現(xiàn)了對(duì)訴訟各方當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，因而要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)提供擔(dān)保，目的正是在于為被申請(qǐng)人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)提供訴訟制度上的保障和實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟各方的平等對(duì)待，確保民事訴訟形式公正的同時(shí)，也鼓勵(lì)、支持當(dāng)事人在訴訟各個(gè)階段平等參與訴訟。此外。就一般公正而言，訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度要求一方在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)承擔(dān)保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，也體現(xiàn)了對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的公平分配原則，使被申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利得到一定保障。

反觀工商行政管理部門(mén)在商標(biāo)侵權(quán)的行政處理模式中卻存在著相當(dāng)多的缺陷。第一，在商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人請(qǐng)求查封扣押與侵權(quán)活動(dòng)相關(guān)物品時(shí)，只防止了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移隱藏證據(jù)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任，而沒(méi)有防止申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)

人造成損失不進(jìn)行賠償，事實(shí)上造成了對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議各方當(dāng)事人合法權(quán)益的不平等保護(hù)。第二，申請(qǐng)人在向工商部門(mén)申請(qǐng)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)只需提供單方面的證據(jù)，不必顧忌錯(cuò)誤申請(qǐng)的后果。被申請(qǐng)人一旦被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施而遭受損失，賠償請(qǐng)求只能向?qū)嵙?qiáng)于自己的國(guó)家行政機(jī)關(guān)提出，而對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)人辦法不多，實(shí)際上是將申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到了工商行政管理部門(mén)身上，將“依法”執(zhí)行行政強(qiáng)制措施的工商部門(mén)拖下水。充當(dāng)行政敗訴和國(guó)家賠償?shù)摹霸┐箢^”。第三，就一般公正而言，申請(qǐng)人申請(qǐng)工商部門(mén)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)根本就沒(méi)有承擔(dān)保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，申請(qǐng)人充分享受了《商標(biāo)法》賦予的權(quán)利而沒(méi)有履行保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，雙方在權(quán)利義務(wù)上的分配也是不公平。第四，作為私權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)訴訟在由司法裁判的同時(shí)，法律又規(guī)定了行政處理和行政調(diào)解，從立法本意來(lái)看應(yīng)視為是對(duì)司法裁判的補(bǔ)充，目的在于簡(jiǎn)化辦案程序，提高法律效率。而目前法律體系中工商部門(mén)作為行政機(jī)關(guān)并不具備裁判中立的身份。在依職權(quán)主動(dòng)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)就已將自己身份與一方當(dāng)事人混為一談，這對(duì)另一方當(dāng)事人是極不公平的。有違裁判中立和處分原則，不符合程序公正和實(shí)體公正的要求。

在此筆者大膽建議，工商行政管理部門(mén)在處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，可以借鑒、引進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度相關(guān)理論。嘗試在商標(biāo)侵權(quán)案中對(duì)申請(qǐng)行政強(qiáng)制措施試行擔(dān)保。其理論可行性有以下四點(diǎn)：第一。商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人在請(qǐng)求工商部門(mén)采取強(qiáng)制措施時(shí)和申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全時(shí)。其申請(qǐng)方式，程序是大致相同的。第二，無(wú)論是工商部門(mén)應(yīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求采取行政強(qiáng)制措施還是人民法院應(yīng)申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，都應(yīng)視為一種假扣押。假處分，都只是一種臨時(shí)性、預(yù)防性的保障措施，對(duì)案件的處理只能通過(guò)調(diào)查、調(diào)解或當(dāng)事人自行和解方式來(lái)解決。因此工商部門(mén)此時(shí)的行政強(qiáng)制措施和人民法院的證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全措施的性質(zhì)和作用是大致相當(dāng)?shù)?。第三，工商部門(mén)在申請(qǐng)人提供證據(jù)證明某類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生或存在而采取行政強(qiáng)制措施時(shí)雖然形式上是以工商部門(mén)名義采取的行政強(qiáng)制措施，而實(shí)質(zhì)上該行政行為大部分反映的是申請(qǐng)人的思想意志，這又和人民法院應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的表現(xiàn)形式大致相同，第四，《商標(biāo)法》同樣賦予了工商部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力，這與人民法院解決商標(biāo)糾紛的民事調(diào)解的工作方法也是一致的，

法律的精髓在于公平、公正，“失去了約束的權(quán)利會(huì)成為他人的災(zāi)難”。如果工商行政管理部門(mén)在處理商標(biāo)侵權(quán)案時(shí)能夠有防止申請(qǐng)人權(quán)利濫用和保護(hù)被申請(qǐng)人合法利益的預(yù)防措施，要求申請(qǐng)人就商標(biāo)侵權(quán)采取行政強(qiáng)制措施提供擔(dān)保，則上述案例中的情形完全可以避免，申請(qǐng)人在提請(qǐng)采取行政強(qiáng)制措施前會(huì)慎重考慮自己的舉報(bào)動(dòng)機(jī)，舉報(bào)內(nèi)容的正當(dāng)性和合理性，在正當(dāng)行使自己權(quán)利的同時(shí)，考慮到他人的生存空間，合理謹(jǐn)慎使用法律的強(qiáng)制力。工商部門(mén)在申請(qǐng)人提供擔(dān)保后也可以放手工作，加快處置效率，盡快阻止或減少違法行為對(duì)當(dāng)事人的損害。由于提供了擔(dān)保，被申請(qǐng)人被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施后所遭受的損失有了賠償保障，被申請(qǐng)人可以盡快得到補(bǔ)償和安撫，因錯(cuò)案而產(chǎn)生的一系列損失和不良后果都可以減小到最小程度，即彰顯了法律的公正性。又避免了糾紛和訴訟的發(fā)生，節(jié)約了行政資源，提高了行政效率。

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工商行政管理部門(mén)在調(diào)查處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)采取行政強(qiáng)制措施的范圍不斷擴(kuò)大，頻率不斷增強(qiáng)。對(duì)當(dāng)事人的影響越來(lái)越大，在某些時(shí)候甚至可以左右一個(gè)企業(yè)的生死存亡。因此。工商行政管理部門(mén)的強(qiáng)制措施影響力與司法強(qiáng)制的影響力越來(lái)越接近，對(duì)雙方當(dāng)事人利益的獲取和損失意義重大而深遠(yuǎn)。

財(cái)產(chǎn)保全的措施范文第2篇

訴訟的目的是解決糾紛，在許多情況下是為了使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效的維護(hù)，使當(dāng)事人相關(guān)的實(shí)體權(quán)利在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)。但訴訟有個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，由于一些主客觀上的原因，有可能使法院將來(lái)的判決得不到或難以得到有效的實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人的生活或生產(chǎn)就會(huì)遇到極大的困難，在這些情況下，為了確實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，為了保障權(quán)利人的權(quán)利能得到有效的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟法中設(shè)立了財(cái)產(chǎn)保全制度。下面我就對(duì)這一制度進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。

一、保全的概念與分類(lèi)

財(cái)產(chǎn)保全是指遇到有關(guān)財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成對(duì)利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使人民法院難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)或人民法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施的制度。其意義在于保護(hù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)人民法院判決的權(quán)威性。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全包括訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前財(cái)產(chǎn)保全，是指在提訟之前，人民法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。

訴前財(cái)產(chǎn)保全是在前作出的，采取財(cái)產(chǎn)保全措施后申請(qǐng)人是否一定會(huì)，即使提訟，該訴訟是否符合條件事先尚無(wú)法確定。為了減少或避免訴前財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成損害，我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定了相應(yīng)的條件：

1、必須有采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里所謂的情況緊急，是指利害關(guān)系人的相對(duì)人的惡意行為（如即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為），或者其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。一旦緊急情況發(fā)生將對(duì)其合法權(quán)益造成實(shí)際損害，若等到后或的同時(shí)再申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，已無(wú)實(shí)際意義。

2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在之前，案件尚未進(jìn)入訴訟程序，訴訟法律關(guān)系還未發(fā)生，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。訴前財(cái)產(chǎn)保全，發(fā)生在訴訟程序開(kāi)始之前，與訴訟財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失難以把握，為了防止訴前保全可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，法律把申請(qǐng)人提供擔(dān)保規(guī)定為訴前保全的必要條件。如果申請(qǐng)人不愿或不能提供擔(dān)保，人民法院就只能駁回其申請(qǐng)。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在受理案件后，做出判決前這段時(shí)間內(nèi)，為了保證將來(lái)生效判決的順利執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的標(biāo)的物采取的強(qiáng)制措施。

盡管訴訟財(cái)產(chǎn)保全可以減少將來(lái)判決得不到執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，但任何事物都有它的消極一面。財(cái)產(chǎn)保全的裁定畢竟是在判決生效前做出的，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人能否勝訴并不是十分確定的事，因此如果其敗訴，將無(wú)法避免給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害；從另一方面講，即使申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的一方當(dāng)事人勝訴，判決生效前就使另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物受到強(qiáng)制也會(huì)影響財(cái)物效用的發(fā)揮，造成損失。因此，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施必須規(guī)定一定的條件或限制，以防止保全被濫用。采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全一般應(yīng)具備下列條件：

1、采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，只有給付之訴的判決，才有執(zhí)行性，才存在訴訟保全的必要性。如果是確認(rèn)之訴或變更之訴，因其無(wú)給付內(nèi)容，不存在判決生效后執(zhí)行的問(wèn)題，所以不發(fā)生訴訟保全問(wèn)題。

2、必須具有財(cái)產(chǎn)保全的必要性。不是所有的給付之訴都需要采取財(cái)產(chǎn)保全，只有出現(xiàn)《民事訴訟法》第92條規(guī)定的原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”時(shí)，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。所謂當(dāng)事人一方的行為，是指當(dāng)事人一方擅自將爭(zhēng)議的標(biāo)的物出賣(mài)、轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、揮霍等以逃避義務(wù)為目的的惡意行為。所謂其他原因，主要是指由于客觀上的原因，使?fàn)幾h標(biāo)的物無(wú)法保存。如訴訟標(biāo)的物是容易腐爛變質(zhì)的物品，若不及時(shí)采取措施，將會(huì)造成更大損失。

3、從時(shí)間上看，訴訟財(cái)產(chǎn)保全一般發(fā)生在民事案件受理后，人民法院作出判決前這一段時(shí)間內(nèi)，否則，就失去了訴訟保全的意義。

當(dāng)然在例外的情況下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全也可以在判決后做出。適用民事訴訟法意見(jiàn)第103條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人不服的一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)案之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全的，由第一審人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取。

（三）訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

同為財(cái)產(chǎn)保全，訴前財(cái)產(chǎn)保全與訴訟財(cái)產(chǎn)保全有許多共同之處，如保全適用的訴訟的類(lèi)別、保全的范圍和措施、保全的程序等都是一致的。但二者之間也存在著顯著的區(qū)別，主要有：

1、提起的主體不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全，一般由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)主動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施；訴前財(cái)產(chǎn)保全則只能由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，法院在任何情況下都不能依職權(quán)主動(dòng)采取該措施。

2、保全的前提條件不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全的前提是因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，有可能是判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情形；而訴前財(cái)產(chǎn)保全的前提是情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

3、是否必須提供擔(dān)保不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必備條件；訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。

4、裁定時(shí)間不同。對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全，人民法院在接受申請(qǐng)后對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定，對(duì)于情況不緊急的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)做出裁定的時(shí)間；而對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定，不能擅自延長(zhǎng)時(shí)間。

5、保全措施解除原因不同。訴訟財(cái)產(chǎn)保全以被申請(qǐng)人提供擔(dān)保為解除保全的法定原因，即被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全；而訴前財(cái)產(chǎn)保全則以申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)不作為解除保全的法定原因。

二、財(cái)產(chǎn)保全范圍的劃分

我國(guó)民事訴訟法第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)。”

民訴法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍作以上兩項(xiàng)限制性的規(guī)定，其適用情況和側(cè)重點(diǎn)是不一致的。前者適用于兩種情形：一是爭(zhēng)議標(biāo)的物為種類(lèi)物的案件；二是爭(zhēng)議標(biāo)的物雖是特定物，但特定物已被毀損、轉(zhuǎn)移的案件，其側(cè)重點(diǎn)在于限制保全財(cái)物的價(jià)額。后者適用于爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物，而且特定物尚未被毀損、轉(zhuǎn)移的案件。其側(cè)重點(diǎn)在于限制保全財(cái)產(chǎn)與案件的關(guān)系。

如何理解“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍”？這里所說(shuō)的“請(qǐng)求”，對(duì)訴前保全申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是權(quán)利請(qǐng)求，對(duì)訴訟保全申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是訴訟請(qǐng)求。所謂“限于請(qǐng)求的范圍”，就是指被保全的財(cái)物的價(jià)額應(yīng)與權(quán)利請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求的價(jià)額大致相等，人民法院不能任意裁定財(cái)產(chǎn)保全的范圍。這樣規(guī)定，是因?yàn)槿舯Ｈ秶∮谡?qǐng)求范圍，則達(dá)不到保全目的，權(quán)利人的權(quán)利就不能全部實(shí)現(xiàn)；而保全范圍大了，就可能損害被申請(qǐng)人的利益，造成其不應(yīng)有的損失。當(dāng)然，這種大致相等不能僅僅理解為只是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院判令債務(wù)人履行的一定債務(wù)數(shù)額，還可以包括當(dāng)事人因?yàn)樵V訟而造成的其它損失。

實(shí)踐中，有人機(jī)械地理解這一規(guī)定，認(rèn)為保全的范圍不能超過(guò)請(qǐng)求的范圍，以致在這一思想指導(dǎo)下，常導(dǎo)致碰到可保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)請(qǐng)求價(jià)額而不敢采取保全措施的情況發(fā)生，使本來(lái)可以執(zhí)行的案件變成難案。這種理解有失偏頗，因?yàn)榭陀^事物很復(fù)雜，應(yīng)保全的財(cái)產(chǎn)往往與其它財(cái)產(chǎn)在一起不可分開(kāi)，或者被告可以保全的財(cái)產(chǎn)大于請(qǐng)求范圍，如原告請(qǐng)求被告返還欠款1000萬(wàn)元，被告公有房市場(chǎng)價(jià)1200萬(wàn)元，實(shí)際價(jià)格法院無(wú)法計(jì)算，所以人民法院仍可對(duì)房產(chǎn)采取保全措施，這種措施不屬于超標(biāo)的保全，符合法律規(guī)定。

三、財(cái)產(chǎn)保全的措施

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全的措施主要有：查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法：

1、查封。查封是指人民法院清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)、粘貼封條、就地封存，以防止他人處理和移動(dòng)的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。這種措施主要適用于不動(dòng)產(chǎn)。

2、扣押?？垩菏侵溉嗣穹ㄔ簩?duì)需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的財(cái)物就地扣留或異地扣留保存，在一定期限內(nèi)不得動(dòng)用和處分。這種措施主要適用于動(dòng)產(chǎn)。

3、凍結(jié)。凍結(jié)是指人民法院依法通知有關(guān)銀行、信用合作社等單位，不準(zhǔn)被申請(qǐng)人提取或轉(zhuǎn)移其存款的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。人民法院依法凍結(jié)的款項(xiàng)，任何人（包括銀行和信用合作社）都不準(zhǔn)動(dòng)用。凍結(jié)期限為六個(gè)月。六個(gè)月的訴訟期限屆滿(mǎn)之后，人民法院沒(méi)有重新辦理凍結(jié)手續(xù)的，原凍結(jié)措施視為自動(dòng)撤銷(xiāo)，權(quán)利人有權(quán)自由處分凍結(jié)的款項(xiàng)。對(duì)股權(quán)、債券的保全措施也適用凍結(jié)。

4、法律準(zhǔn)許的其他方法。這是指除上述三項(xiàng)措施以外的其他方法。這是一種彈性規(guī)定，實(shí)踐中這些方法主要包括：①對(duì)季節(jié)性商品，鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品，可以采用變賣(mài)后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。②對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車(chē)輛、船舶等），人民法院可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。③人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。④人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。⑤債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿(mǎn)足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以以債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求清償?shù)?，由人民法院提存?cái)物或價(jià)款。

人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保全的有關(guān)單位和個(gè)人以及人民法院都不得動(dòng)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位包括人民法院都不得重復(fù)查封、凍結(jié)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的程序

（一）財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)及擔(dān)保

訴前財(cái)產(chǎn)保全由利害關(guān)系人提出，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保；訴訟財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人提出或由法院依職權(quán)決定，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保而申請(qǐng)人拒絕提供的，人民法院依法駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人提供擔(dān)?？梢允亲约阂载?cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，也可以由第三方作為保證人提供擔(dān)保。提供擔(dān)保的具體數(shù)額，司法實(shí)踐中要求與申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相當(dāng)，比如，申請(qǐng)凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款2000萬(wàn)元，申請(qǐng)人就要向法院提交2000萬(wàn)元作為擔(dān)保。此2000萬(wàn)元即可以是現(xiàn)金，也可以是與之相等值的固定資產(chǎn)。

（二）財(cái)產(chǎn)保全的裁定及措施的采取

人民法院接受申請(qǐng)人的申請(qǐng)后，對(duì)訴前保全，必須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定。對(duì)訴訟保全，情況緊急的，也須在48小時(shí)內(nèi)做出裁定。人民法院裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行，有關(guān)單位有義務(wù)協(xié)助人民法院執(zhí)行。

當(dāng)事人不服人民法院保全裁定的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

（三）財(cái)產(chǎn)保全措施解除

財(cái)產(chǎn)保全的解除是指人民法院采取保全措施后，發(fā)現(xiàn)不符合財(cái)產(chǎn)保全的條件情形或者已無(wú)必要繼續(xù)進(jìn)行保全的情形而撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，財(cái)產(chǎn)保全裁定的解除原因，有以下幾種情形：

1、訴前保全的申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)

我國(guó)民事訴訟法明文規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全的期限，這樣適合我國(guó)的國(guó)情和審判實(shí)際，減少了爭(zhēng)議以及拉關(guān)系走后門(mén)造成的不公正現(xiàn)象。

實(shí)踐中有這樣的問(wèn)題，利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全并被裁定準(zhǔn)許，在法定期限內(nèi)，利害關(guān)系人向人民法院提出了支付令申請(qǐng)，過(guò)了法定期限時(shí)，人民法院應(yīng)否解除財(cái)產(chǎn)保全？實(shí)踐中有的法院選擇了解除財(cái)產(chǎn)保全，嚴(yán)格地依照法律來(lái)說(shuō)，這樣做是合法的。但筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)第92條第2款的“”作擴(kuò)大解釋?zhuān)磳⑸暾?qǐng)支付令也包括在內(nèi)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全相對(duì)于具體訴訟程序是一般原則性規(guī)定，既適用于普通程序和簡(jiǎn)單程序，也應(yīng)適用于督促程序，生效后的支付令與生效后判決有同樣的效力。由此觀之，申請(qǐng)支付令應(yīng)與該條款所定的有相同的效力。

同樣的問(wèn)題存在于訴前保全與仲裁協(xié)議之間，如果當(dāng)事人受仲裁協(xié)議約束無(wú)法向法院，在期限屆滿(mǎn)后人民法院能否無(wú)視申請(qǐng)人已申請(qǐng)仲裁的事實(shí)而解除財(cái)產(chǎn)保全？這是我國(guó)法律的漏洞，外國(guó)判例多確認(rèn)提交仲裁與有相同效力。筆者認(rèn)為，我國(guó)民訴法應(yīng)對(duì)此問(wèn)題作明確的規(guī)定，即“人民法院受理訴前財(cái)產(chǎn)保全，不受當(dāng)事人間關(guān)于該民事請(qǐng)求在管轄、仲裁或適用法律方面的約束。人民法院裁定準(zhǔn)許訴前保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)（涉外民事訴訟三十日內(nèi)）提訟或仲裁，逾期不或提交仲裁，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”

2、被申請(qǐng)人提供擔(dān)保

被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院為了解決判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的目的，實(shí)際已經(jīng)達(dá)到，財(cái)產(chǎn)保全已無(wú)必要，人民法院應(yīng)予以解除。

3、財(cái)產(chǎn)保全的原因發(fā)生變化或消滅

這是指原來(lái)可能使將來(lái)的判決不能執(zhí)行或難于執(zhí)行的情形發(fā)生變化或已不存在。如債務(wù)人已為債權(quán)人設(shè)置了抵押權(quán)，原來(lái)有可能導(dǎo)致在外國(guó)執(zhí)行的現(xiàn)在有了在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的保證等。

4、原告或利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷(xiāo)

這是當(dāng)事人處分原則的體現(xiàn)，主要因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全已無(wú)必要或當(dāng)事人已達(dá)成和解的情況，人民法院經(jīng)審查可以解除財(cái)產(chǎn)保全。

5、被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議成立

法院財(cái)產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，立即開(kāi)始執(zhí)行，被申請(qǐng)人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如果申請(qǐng)復(fù)議有理，則應(yīng)裁定解除保全措施。那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全并不處分財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)錯(cuò)誤由申請(qǐng)人賠償，由對(duì)被申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求不予重視的態(tài)度是不可取的。申請(qǐng)復(fù)議的理由很多，諸如：

①被申請(qǐng)人認(rèn)為受理訴前保全法院無(wú)管轄權(quán)；

②認(rèn)為自己對(duì)被保全的權(quán)益無(wú)責(zé)任；

③舉證自己資信很好，勿需采取保全措施；

④舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益，法院如認(rèn)為合理，裁定變更原裁定保全的數(shù)量。

⑤案外人對(duì)訴前保全提出異議。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，貿(mào)易形式很復(fù)雜，如有的運(yùn)輸關(guān)系中，有承運(yùn)人還有實(shí)際承運(yùn)人，有收貨人還有實(shí)際收貨人，甚至有很多中間環(huán)節(jié)，因此貨物所有人不一定與運(yùn)輸合同有關(guān)聯(lián)。對(duì)于這類(lèi)案外的異議，一定要認(rèn)真審查其提供的證據(jù)材料。如果異議人與被申請(qǐng)人之間不存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其所有權(quán)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同取得的，且已付款，這樣的異議便成立。法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全，已保全的，應(yīng)當(dāng)立即解除。

6、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全已沒(méi)有存在的意義

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的處理問(wèn)題，民事訴訟法第96條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。財(cái)產(chǎn)保全是一種強(qiáng)制性措施，適用的結(jié)果總有可能造成被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失，這些損失如果是因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的，當(dāng)然應(yīng)由申請(qǐng)人賠償。問(wèn)題在于法條中“有錯(cuò)誤的”一詞過(guò)于原則和抽象，在實(shí)踐中很難把握。一般認(rèn)為申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)就是錯(cuò)誤的，由此造成的損失，申請(qǐng)人應(yīng)予賠償。然而，透視“錯(cuò)誤”的各種原因和表現(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤錯(cuò)綜復(fù)雜，既有違背程序性條件引起的，也有違背實(shí)質(zhì)性條件引起的，既有申請(qǐng)人不享有權(quán)利引起的，也有享有權(quán)利引起的，甚至錯(cuò)誤造成的損失超過(guò)權(quán)利。那種以“不享有權(quán)利”界定“錯(cuò)誤”是不客觀、不全面的，必須根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的條件、范圍、措施，從實(shí)體和程序上綜合認(rèn)定?？傊?，違反法定條件和程序采取財(cái)產(chǎn)保全就是錯(cuò)誤，是否享有權(quán)利，都應(yīng)賠償造成的損失。

財(cái)產(chǎn)保全的措施范文第3篇

一、財(cái)產(chǎn)保全的法律定位

本文所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)保全既包括訴前財(cái)產(chǎn)保全也包括訴訟財(cái)產(chǎn)保全。它是指訴訟中遇有有關(guān)的財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成對(duì)利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使法院將來(lái)的判決難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)或人民法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取的保護(hù)措施。分析財(cái)產(chǎn)保全的涵義，可以得出這樣的結(jié)論：

1、財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人基于相關(guān)的財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形前可能造成與己不利的后果時(shí)實(shí)現(xiàn)法律賦予自己的一種保護(hù)措施（權(quán)利）；

2、財(cái)產(chǎn)保全的目的在于確保法院將來(lái)的判決得到順利執(zhí)行。

國(guó)家設(shè)定法律程序的目的在于“止?fàn)帯?，即解決當(dāng)事人之間的糾紛。當(dāng)事人提起民事訴訟的目的在于解決本人與他人之間的糾紛，對(duì)于因債而提起的民事訴訟而言，當(dāng)事人提起民事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，訴訟是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的救濟(jì)手段之一，在訴訟中，法律賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)利。審判機(jī)關(guān)的判決從根本上講，就是對(duì)當(dāng)事之間債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。而財(cái)產(chǎn)保全則是基于某種法定情形而對(duì)于判決的實(shí)現(xiàn)采取的“保證”，最終體現(xiàn)為對(duì)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證。這種終極目的與擔(dān)保法中的各種擔(dān)保的直接目的是完全吻合的。在這個(gè)意義上講，財(cái)產(chǎn)保全是通過(guò)司法途徑對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)而采取扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施而對(duì)對(duì)方當(dāng)事人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)由法院（審判機(jī)關(guān)）強(qiáng)制“設(shè)定”的擔(dān)保。這種擔(dān)保與擔(dān)保法上當(dāng)事人之間自愿設(shè)定的抵押具有獨(dú)特的特點(diǎn)：

1、不是通過(guò)當(dāng)事人之間的合意自愿設(shè)定的，是基于當(dāng)事人一方的意愿通過(guò)司法程序設(shè)定的；

2、具有強(qiáng)于擔(dān)保法上當(dāng)事人之間設(shè)定的擔(dān)保的必要性。

3、具有強(qiáng)于擔(dān)保法上當(dāng)事人之間設(shè)定的擔(dān)保的必要性。

上述特點(diǎn)集中體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)保全相對(duì)于擔(dān)保法上的擔(dān)保而具有的法律效力，并最終體現(xiàn)為債權(quán)擔(dān)保的切實(shí)性、徹底性和保障性。

二、財(cái)產(chǎn)保全與保證責(zé)任之間存在的問(wèn)題

一般地說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全與保證責(zé)任之間之所以存在一定的法律關(guān)系，就是當(dāng)事人之間業(yè)已存在擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)進(jìn)入訴訟后，作為原告一方的當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全后，因出現(xiàn)相關(guān)的變化，而引起了保證責(zé)任的變化。這些變化主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1、由第三人提供保證的債權(quán)債務(wù)案件，采取了財(cái)產(chǎn)保全，案件判決生效以后，承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的先后順序問(wèn)題，即是先由債務(wù)人以被保全的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，還是按照保證的方式是一般保證或是連帶保證的責(zé)任承擔(dān)順序確定債務(wù)清償?shù)捻樞颍?/p>

2、當(dāng)申請(qǐng)方對(duì)于已經(jīng)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)意欲請(qǐng)求解除保全措施，是否應(yīng)征得保證人的同意？

3、未征得保證人同意而申請(qǐng)解除保全措施，保證人是否就解除保全部分免責(zé)？

解決上述三個(gè)問(wèn)題，對(duì)于正確保護(hù)債權(quán)人利益、債務(wù)人利益、保證人利益具有十分重要的意義，上述三問(wèn)題需要從債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間的法律關(guān)系和各自利益的保護(hù)中尋找答案。孤立地看待財(cái)產(chǎn)保全，似乎這三個(gè)問(wèn)題就不是問(wèn)題了，原因在于，財(cái)產(chǎn)促使是法律賦予當(dāng)事人一方的權(quán)利，既然是一種權(quán)利，申請(qǐng)方既有權(quán)申請(qǐng)采取，又有權(quán)申請(qǐng)解除，完全是當(dāng)事人意思自治范疇內(nèi)的行為，保證人無(wú)權(quán)干涉、更加無(wú)權(quán)要求就解除保全而免除或減少保證責(zé)任。當(dāng)我們將保證的無(wú)償性與保證人的追償權(quán)考慮進(jìn)去，這些問(wèn)題就不是那么簡(jiǎn)單了。而且，在審理、執(zhí)行具有保證的債權(quán)債務(wù)案件中我們沒(méi)有理由只考慮債權(quán)人和債務(wù)人的利益保護(hù)問(wèn)題，而忽視保證人的利益保護(hù)問(wèn)題，畢竟在這類(lèi)案件中存在著債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方之間的法律關(guān)系，忽視任何一方當(dāng)事人的利益，都是與法律精神相悖的。

需要說(shuō)明的是，本文所稱(chēng)的解除保全措施，并不包含依法對(duì)不當(dāng)保全措施的解除，即指依據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，法院依法對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)義務(wù)的債務(wù)人采取的財(cái)產(chǎn)保全。保全對(duì)象、保全范圍、保全程序均合法有效。財(cái)產(chǎn)保全除了申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)的原因得以解除外，無(wú)其他原因。

三、財(cái)產(chǎn)保全與一般保證責(zé)任

《解釋》第十四條規(guī)定“一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿(mǎn)后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人請(qǐng)求人民法院在其可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。參照該條司法解釋的規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：一般保證的保證人在債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)財(cái)保全并經(jīng)人民法院采取司法強(qiáng)制措施保全了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)未被執(zhí)行，保證人請(qǐng)求人民法院在該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

上述結(jié)論是基于以下理由得出的：

一般保證是指與主債務(wù)并無(wú)連帶關(guān)系的保證債務(wù)。一般保證債務(wù)具有補(bǔ)充性，保證人享有先訴抗辯權(quán)，當(dāng)債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)先為執(zhí)行且無(wú)效果之前，便要求保證人履行保證債務(wù)時(shí)，保證人有權(quán)拒絕履行。保證人具有先訴抗辯權(quán)是一般保證責(zé)任的顯著特點(diǎn)。

在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，如果債權(quán)人要求一般保證的保證人履行保證義務(wù)，該保證人則可以先訴抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯。在主合同履行期屆滿(mǎn)時(shí)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人目前尚有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，并且申請(qǐng)人民法院采取了保全措施。如果債權(quán)人放棄或怠于對(duì)保全的主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，致使該財(cái)產(chǎn)流失而不能在被用來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行以清償其債權(quán)，勢(shì)必加重了保證人的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，如果保證人要求在該財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，應(yīng)該說(shuō)是合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這樣，保證人的先訴抗辯權(quán)就演變成一種新的免責(zé)抗辯權(quán)。

換言之，只要債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而且人民法院通過(guò)采取司法手段保全到了主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，就說(shuō)明主債務(wù)人具有全部或部分履行主債務(wù)的能力，由于一般保證的補(bǔ)充性、一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，因此，一般保證人應(yīng)當(dāng)在保全財(cái)產(chǎn)范圍以外承擔(dān)責(zé)任，即在保全的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后，由一般保證人對(duì)主債務(wù)的余額承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于主債務(wù)余額以外的債務(wù)，由于對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，有了保障，如因債權(quán)人自己的原因（放棄或怠于行使權(quán)利），則屬于債權(quán)人自己拋棄債權(quán)的行為，理當(dāng)由債權(quán)人自己承擔(dān)后果。

四、財(cái)產(chǎn)保全與連帶保證

在連帶保證中，財(cái)產(chǎn)保全與連帶保證的關(guān)系和財(cái)產(chǎn)保全與一般保證關(guān)系相比，就是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。原因在于，連帶保證中，主債務(wù)人與保證人履行主債務(wù)具有連帶性，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。盡管如此，在連帶保證的內(nèi)部關(guān)系上，主債務(wù)人仍然負(fù)有先履行的義務(wù)?；趯?duì)主債務(wù)人與保證債務(wù)人的選擇，債權(quán)人在訴訟中既可以申請(qǐng)對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，也可以申請(qǐng)對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，更可以申請(qǐng)同時(shí)對(duì)主債務(wù)人、保證人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。本文探討的是債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施的情形。

債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，意味著債權(quán)人選擇了主債務(wù)人作為清償自己債權(quán)的“第一責(zé)任人”。所謂“第一責(zé)任人”，是對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言的。即債權(quán)人選擇主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為保全的對(duì)象（標(biāo)的），意味著在以財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)的問(wèn)題上，債權(quán)人優(yōu)先選擇了主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。由于財(cái)產(chǎn)保全或于訴訟之前或于訴訟中采取的，但都是于判決生效以前采取的，換言之，都是在經(jīng)過(guò)訴訟程序后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行生效裁決以前或者是主債務(wù)人履行經(jīng)過(guò)生效裁決確認(rèn)的債務(wù)之前為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而采取的措施，誠(chéng)如前文所述，這種保全措施具有對(duì)債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)。保全措施是針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取的，對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有物的擔(dān)保的作用。在這個(gè)意義上，如果在財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，債權(quán)人放棄或怠于行使對(duì)保全的主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)流失，那么，保證人在流失財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)可以請(qǐng)求人民法院免除保證責(zé)任，應(yīng)在法理之中。

《解釋》第三十八條第三款規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿(mǎn)后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的但保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任”。參照這一規(guī)定，債權(quán)人放棄或怠于行使對(duì)保全主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄債權(quán)，對(duì)其放棄的部分債權(quán)內(nèi)，保證人減輕或者免除保證責(zé)任。

當(dāng)然，債權(quán)人在經(jīng)過(guò)司法程序?qū)χ鱾鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施后，征得保證人的同意，而放棄對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，保證人則不能以債權(quán)人放棄或怠于行使對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為由對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)。

五、財(cái)產(chǎn)保全與保證人的追償權(quán)

無(wú)論在一般保證中還是在連帶保證中，《擔(dān)保法》都規(guī)定了保證人在履行保證義務(wù)后對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)?！督忉尅返谒氖l規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利?！痹摋l司法解釋的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)保證人追償權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，無(wú)論《擔(dān)保法》還是《解釋》中對(duì)于債權(quán)人放棄或怠于對(duì)擔(dān)保物行使權(quán)利的，在擔(dān)保物流失的范圍內(nèi)保證人免除保證責(zé)任的規(guī)定，是出于對(duì)保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而考慮的。做出這樣的理解，應(yīng)是擔(dān)保法保護(hù)保證人追償權(quán)的題中之意。

在債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并經(jīng)人民法院對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施后，如果允許債權(quán)人未經(jīng)保證人同意而申請(qǐng)解釋對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，將有可能導(dǎo)致曾經(jīng)保全的財(cái)產(chǎn)因種種原因流失，也完全為主債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通侵害保證人的利益提供了可能。從可能產(chǎn)生的后果看，顯然與《擔(dān)保法》和《解釋》的相關(guān)規(guī)定乃至立法精神相悖。《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”，“保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”。如果法律或者得司法解釋不能對(duì)財(cái)產(chǎn)保全與保證之間的法律關(guān)系做出明確規(guī)定，勢(shì)必為主合同當(dāng)事人之間惡意串通、規(guī)避法律制造了機(jī)會(huì)。最終的結(jié)果就是侵害了保證人的追償權(quán)，保全的主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)部分流失或完全流失，必然使保證人追償權(quán)部分不能實(shí)現(xiàn)或完全不能實(shí)現(xiàn)。

在保證的法律關(guān)系中，由于保證是基于一種信用而存在的擔(dān)保形式，保證具有無(wú)償性，對(duì)于保證人，保證是一種完全的義務(wù)，保證人除了追償權(quán)別無(wú)其他權(quán)利。即使法律和司法解釋規(guī)定了保證人在保證關(guān)系中的享有的先訴抗辯權(quán)、對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)等其他權(quán)利，這些權(quán)利都是直接或間接地保護(hù)保證人的利益，并最終是為了確保保證人的追償權(quán)。追償權(quán)是保證人在保證關(guān)系中至關(guān)重要的權(quán)利，在保證人履行了保證責(zé)任之后，自己的利益是否可能受到損失，完全取決于保證人追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的范圍。

財(cái)產(chǎn)保全的措施范文第4篇

完善財(cái)產(chǎn)保全程序是一條解決當(dāng)前執(zhí)行難問(wèn)題的重要途徑，同時(shí)也是受損當(dāng)事人能夠得到及時(shí)有效賠償?shù)闹匾ＷC。從程序的公正性原則出發(fā)，被保全人亦可在財(cái)產(chǎn)保全程序中充分享有辯論、復(fù)議等權(quán)利，維護(hù)自身合法利益。論文首先全面分析了司法實(shí)踐中我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全程序適用存在的諸多問(wèn)題，解構(gòu)財(cái)產(chǎn)保全的形式和實(shí)質(zhì)要件。其次，在財(cái)產(chǎn)保全程序的審查與裁定中，明確保全財(cái)產(chǎn)的范圍、對(duì)象及措施，提出對(duì)復(fù)議制度的完善和聽(tīng)證辯論制度的引入。解析保全擔(dān)保中存在的問(wèn)題并提出可操作性的建議；當(dāng)事人的處分原則應(yīng)當(dāng)在程序中得到貫徹。最后，從利益平衡和公正的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)合法的解除保全程序，被保全人對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)斐傻膿p失享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)對(duì)保全程序的解除、申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定及損害賠償范圍的確定，本文都在充分分析的基礎(chǔ)上提出了可適用性的看法。(全文8338字)

以下正文：

一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀與弊端

根據(jù)我國(guó)<民事訴訟法>的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全程序可分為訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全。訴訟財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟過(guò)程中，人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，而有可能致使將來(lái)判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，依另一方當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)而對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)采取扣押等保護(hù)性措施的總稱(chēng)。訴訟前財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟程序開(kāi)始之前，在緊急情況下，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，并且提供了必要擔(dān)保的情況下，由人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。

我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，防止他方惡意地處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而保證法院的未來(lái)生效判決得以順利執(zhí)行起到了極為重要的作用。然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，隨著我國(guó)民事審判方式改革的深入，隨著民事訴訟法理論研究的深化，現(xiàn)行的訴訟保全程序暴露出些結(jié)構(gòu)性的缺陷。這些缺陷的存在影響了該程序功能的實(shí)現(xiàn)，亟需我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中對(duì)其進(jìn)行完善。

(一)當(dāng)事人主義與財(cái)產(chǎn)保全制度

當(dāng)前進(jìn)行的民事審判方式改革從根本上講，就是將我國(guó)以職權(quán)主義為主的民事訴訟模式轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義為主的民事訴訟模式。（1）作為當(dāng)事人主義的核心和基礎(chǔ)是處分權(quán)主義和辯論主義。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)為：其一，民事訴訟程序的啟動(dòng)和繼續(xù)依賴(lài)于當(dāng)事人，法院或者法官不能依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；其二，法院裁判所依靠的證據(jù)只能來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的范圍之外，主動(dòng)收集證據(jù)。當(dāng)事人主義是民事實(shí)體法中當(dāng)事人意思自治原則在民事程序法上的體現(xiàn)和要求。即在民事活動(dòng)中，要充分尊重當(dāng)事人的意愿。

保全程序制度設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人主義。根據(jù)當(dāng)事人主義的要求，財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)者和推進(jìn)者是、而且也應(yīng)該是案件當(dāng)事人或者利害關(guān)系人；同時(shí)在此過(guò)程中法院應(yīng)保持一種相應(yīng)的超然態(tài)度，不應(yīng)越俎代庖。

具體而言，這對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度提出以下的改進(jìn)要求：

首先，財(cái)產(chǎn)保全只能根據(jù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)而啟動(dòng)；應(yīng)當(dāng)取消<民事訴訟法》第92條第1款規(guī)定中的"當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施"部分。

其次，對(duì)于是否要提起財(cái)產(chǎn)保全，是當(dāng)事人自己的處分權(quán)。他可以在對(duì)案件事實(shí)權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出是否啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的選擇。同時(shí)，他應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)因?yàn)殄e(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失承提相應(yīng)的責(zé)任。

最后，法院或者法官作為訴爭(zhēng)案件的裁判者，在訴訟中應(yīng)盡可能地超然于訴爭(zhēng)案件之外。他不能也不應(yīng)該既踢球又當(dāng)裁判，這違反了基本的程序合理性的要求。同時(shí)，由法院依職權(quán)提起財(cái)產(chǎn)保全又使法院承擔(dān)了不應(yīng)由其承擔(dān)的任務(wù)，必然降低其自身的工作效率。此外，由法院?jiǎn)?dòng)財(cái)產(chǎn)保全，會(huì)產(chǎn)生由法院對(duì)它不當(dāng)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，即承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任?？梢?jiàn)，取消法院依職權(quán)啟動(dòng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，既是民事訴訟程序自身價(jià)值的要求，又可以提高訴訟的效率，還可以避免法院成為國(guó)家賠償訴訟中被告的局面。

(二)完善保全對(duì)象

保全對(duì)象應(yīng)包括行為。如前面所述，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)一種。但從國(guó)外的立法來(lái)看，保全的對(duì)象還包括了對(duì)行為的保全。即規(guī)定可以申請(qǐng)責(zé)令當(dāng)事人為一定的行為或不為一定的行為來(lái)達(dá)到保全的目的。而在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中也已有當(dāng)事人提出行為保全申請(qǐng)的情況，有的人民法院已經(jīng)進(jìn)行了一些嘗試。從理論上講，對(duì)于一些以作為或不作為構(gòu)成債的內(nèi)容的，若要對(duì)其保全，就必須以行為作為保全對(duì)象。（2）因此，在保全對(duì)象上有必要增加行為保全的內(nèi)容。對(duì)此，需要指出的是，行為保全需要以被申請(qǐng)人的配合為要件，當(dāng)行為人不配合時(shí)，就又轉(zhuǎn)化為對(duì)司法權(quán)力的藐視或違抗，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。既然保全的對(duì)象既包括財(cái)產(chǎn)，又包括行為，則稱(chēng)其為財(cái)產(chǎn)保全有所不妥，不妨參照我國(guó)臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)的稱(chēng)謂，改稱(chēng)為"保全制度"或"保全程序"。

(三)完善保全措施

在我國(guó)臺(tái)灣與澳門(mén)保全制度中，對(duì)所采取的保全措施沒(méi)有限制性的規(guī)定，可由申請(qǐng)人在提出保全申請(qǐng)時(shí)，提出具體的保全措施，由法院定之；或由法院酌情確定具體的保全措施。這既是對(duì)民事生活多樣性的承認(rèn)，也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重。也就是說(shuō)，根據(jù)具體案情的不同，當(dāng)事人可以選擇能真正維護(hù)自己合法權(quán)利的保全方法，而不必削足適履。至于這一保全措施是否得當(dāng)，則由法院在尊重當(dāng)事人選擇的基礎(chǔ)上做出判斷，或者直接由法院根據(jù)個(gè)案情況來(lái)確定具體的保全措施。因此，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)<民事訴訟法>中對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施所做的"采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法"的規(guī)定，改為"采取查封、扣押、凍結(jié)或者其他方法。"這是因?yàn)?法律規(guī)定的其他方法"范圍過(guò)窄，不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活不斷豐富的需要。例如，現(xiàn)在對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，查封的方法將會(huì)影響其使用價(jià)值的發(fā)揮，給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，此時(shí)可以通過(guò)通知房產(chǎn)管理部門(mén)不予過(guò)戶(hù)、出租或抵押的方式對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，而這種方式是法律所未規(guī)定的方法?？梢?jiàn)，該項(xiàng)規(guī)定欠妥。應(yīng)該用更為寬泛的提法完成列舉式的表達(dá)方法。

總之，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度也是一項(xiàng)發(fā)展中的制度。社會(huì)生活的變化和 豐富不斷地為其提供了得以抽象的土壤，為其理論的完善提供了依據(jù)。

二、財(cái)產(chǎn)保全程序的構(gòu)成要件分析

（一）財(cái)產(chǎn)保全的形式要件分析

1.啟動(dòng)主體

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于訴訟保全，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而對(duì)于訴前保全，只能由當(dāng)事人提出保全申請(qǐng)。作如此不同的制度設(shè)計(jì)的合理性和必要性，也是值得懷疑的。

理論界也對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定可以由法院依職權(quán)提起的做法進(jìn)行諸多批評(píng)。筆者對(duì)此表示贊成。法院依職權(quán)采取保全措施的做法至少存在以下幾點(diǎn)弊端：(1)這種做法有失公正。(2)這種做法違反了當(dāng)事人處分主義原則。(3)這種做法也違反了民事訴訟不告不理原則。(4)這種做法在主動(dòng)采取保全措施引起的損失賠償究竟由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題上陷入困境。目前在審判實(shí)踐中，基于擔(dān)心一旦保全錯(cuò)誤而要承擔(dān)國(guó)家賠償和審判責(zé)任，根據(jù)筆者的調(diào)查，大多數(shù)法院并沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)采取保全措施?！睹袷略V訟法》第92條關(guān)于法院依職權(quán)主動(dòng)采取保全措施的規(guī)定在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)。（3）

筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)主動(dòng)采取保全措施的法律規(guī)定。

2.管轄法院

與其以本案管轄法院管轄為主，以保全措施的標(biāo)的物所在地法院管轄為輔，還不如采取本案管轄法院管轄和保全措施的標(biāo)的所在地法院管轄為原則。不管是訴前保全，還是訴中保全，也不管是財(cái)產(chǎn)保全還是行為保全，民事保全的管轄法院應(yīng)當(dāng)是本案管轄法院或者采取保全措施標(biāo)的(財(cái)產(chǎn)或行為)所在地法院，當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際情況分析利弊結(jié)果作出選擇。

（一）財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)要件分析

出民事保全裁定的實(shí)質(zhì)條件主要集中在以下幾個(gè)方面：

1．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在民事?tīng)?zhēng)議，申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或?qū)⒁艿角址负蛽p害，申請(qǐng)人因此存在民事保全請(qǐng)求權(quán)。這是法院作出民事保全裁定的首要條件。

2．必須有保全的必要--有正在或即將發(fā)生的侵犯或損害行為發(fā)生，導(dǎo)致將來(lái)判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成無(wú)法挽回的損失。這是保全的必要性要件，也是法院進(jìn)行審查的重點(diǎn)。

3．是否要求申請(qǐng)人將來(lái)提起的本案之訴有可能勝訴?關(guān)于這一點(diǎn)各國(guó)的爭(zhēng)論比較大。在我國(guó)，盡管財(cái)產(chǎn)保全的理論和法律上對(duì)勝訴總是有一定的要求，但在司法實(shí)踐中，由于過(guò)于重視申請(qǐng)人的擔(dān)保往往并沒(méi)有充分考慮申請(qǐng)人有無(wú)勝訴的可能。但是我國(guó)對(duì)先予執(zhí)行中的行為保全又要求權(quán)利義務(wù)清楚，則明顯要求過(guò)高。

4．申請(qǐng)人有沒(méi)有對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行必要的舉證的義務(wù)?對(duì)此，世界各國(guó)的規(guī)定也不一樣。在具體做法上，筆者贊成德國(guó)和日本的做法，即申請(qǐng)人承擔(dān)釋明的義務(wù)。所釋明的內(nèi)容主要是申請(qǐng)人具有請(qǐng)求權(quán)，存在保全的必要，等等。在必要的情況下，可以對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行口頭審理。

5．法院在很難確定雙方當(dāng)事人孰勝孰敗的情況下，還要比較采取民事保全措施導(dǎo)致被申請(qǐng)人所受的損失與如果不采取保全措施導(dǎo)致申請(qǐng)人所受的損失之間的大小。

6．是否有必要采取民事保全措施，還要考慮是否損害社會(huì)公共利益。把是否損害社會(huì)公共利益作為是否采取保全措施的實(shí)質(zhì)性要件，是英美國(guó)家的較為普遍的做法，但是在不同類(lèi)型的案件中，對(duì)于社會(huì)公共利益的考量并不相同。

三、財(cái)產(chǎn)保全程序的審查與裁定的完善

1.聽(tīng)證制度的程序設(shè)計(jì)

（1）聽(tīng)證的參與人?？梢允潜景傅漠?dāng)事人、第三人，也可以是與保全財(cái)產(chǎn)有關(guān)的案外人。

（2）聽(tīng)證的方式和步驟。異議的申請(qǐng)人必須根據(jù)相對(duì)人的數(shù)量提交書(shū)面的申請(qǐng)，并提交相應(yīng)的證據(jù)材料，承辦人應(yīng)在聽(tīng)證前五日將上述申請(qǐng)及材料交被申請(qǐng)人并確定聽(tīng)證時(shí)間通知各方；在有與保全財(cái)產(chǎn)有關(guān)的案外人和有關(guān)職能部門(mén)要求參加時(shí)應(yīng)予以準(zhǔn)許聽(tīng)證必須由具備審判資格的人員和書(shū)記員主持(案件重大時(shí)盡可能組成合議庭進(jìn)行聽(tīng)證)，并制作聽(tīng)證筆錄。聽(tīng)證筆錄應(yīng)全面客觀地反映聽(tīng)證活動(dòng)的全過(guò)程，記載聽(tīng)證各方當(dāng)事人的陳述、申辯、質(zhì)證情況，聽(tīng)證筆錄制作完畢后應(yīng)當(dāng)交由參與的各方當(dāng)事人確認(rèn)無(wú)誤后簽名或蓋章，并裝入卷宗。

（3）聽(tīng)證結(jié)果的產(chǎn)生。合議庭應(yīng)認(rèn)真審查聽(tīng)證申請(qǐng)及證據(jù)，同時(shí)結(jié)合社會(huì)效果對(duì)保全的程序性、合法性、合理性作出公正評(píng)判，嚴(yán)格依照《民事訴訟法和最高院與國(guó)土資源部、建設(shè)部 關(guān)于規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》及《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的具體規(guī)則進(jìn)行全面審查，對(duì)一些簡(jiǎn)單的案件聽(tīng)證結(jié)束后七日內(nèi)作出駁回或變更的裁定，并及時(shí)通知當(dāng)事人。

（4）建立領(lǐng)導(dǎo)審批制度，層層把關(guān)。對(duì)于民商事案件中保全財(cái)產(chǎn)標(biāo)的較大的案件，解除或者變更保全措施都會(huì)給各方當(dāng)事人帶來(lái)直接的后果，所以在審查異議時(shí)應(yīng)逐級(jí)把關(guān)，嚴(yán)格審查，無(wú)論處理結(jié)果如何，都必須經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)庭、院領(lǐng)導(dǎo)逐級(jí)審批，防止暗箱操作和權(quán)力的濫用。

（5）建立聽(tīng)證調(diào)解制度。最高院(《關(guān)于適用(民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第百一十條實(shí)際已經(jīng)規(guī)定了兩種對(duì)于異議的處理意見(jiàn)。這里所說(shuō)的"調(diào)解"與一般意義上的調(diào)解處理實(shí)體問(wèn)題不一樣，僅僅對(duì)保全財(cái)產(chǎn)在程序上進(jìn)行"適當(dāng)"處置，并不產(chǎn)生物權(quán)的更替。在不違反法律規(guī)定和侵害他人合法權(quán)益的情況下，爭(zhēng)議雙方可就被保全財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容、方式、數(shù)量、時(shí)間等達(dá)成一致意見(jiàn)，請(qǐng)求法院執(zhí)行。法院可對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)作出相應(yīng)的變更保全措施。

（6）聽(tīng)證是否向當(dāng)事人收取費(fèi)用。有時(shí)個(gè)別財(cái)產(chǎn)保全案件的聽(tīng)證不亞于審查個(gè)復(fù)雜的確權(quán)案件，需調(diào)查取證并經(jīng)多次聽(tīng)證，是一項(xiàng)耗費(fèi)人力、財(cái)力的程序制度，但最高人民法院((人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法 及補(bǔ)充規(guī)定均沒(méi)有明文規(guī)定，根據(jù)"無(wú)明文規(guī)定不收費(fèi)"的原則，應(yīng)確定"聽(tīng)證不得收取費(fèi)用"。但應(yīng)根據(jù)最高院 人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》，如產(chǎn)生實(shí)際支出，可向當(dāng)事人收取"實(shí)際支出費(fèi)用"。

2.保全擔(dān)保的完善

（1）擔(dān)保不應(yīng)當(dāng)成為訴前財(cái)產(chǎn)保全的必要條件

對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全我國(guó)現(xiàn)行制度規(guī)定申請(qǐng)人提供擔(dān)保是法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定的必要條件。規(guī)定提供擔(dān)保的原因主要是因?yàn)榉乐股暾?qǐng)人惡意濫用保全程序，或者因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成損失，但如果針對(duì)濫用程序，則提供擔(dān)保不是唯一途徑，可以通過(guò)其他懲罰措施予以控制；對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的賠償，不是所有的損失都能用金錢(qián)賠償?shù)?，也不是損失就一定在擔(dān)保金額范圍內(nèi)，故目前關(guān)于擔(dān)保的要求及數(shù)額過(guò)于剛性。（4）筆者認(rèn)為，在此種情形下，如果不將提供擔(dān)保成為訴前財(cái)產(chǎn)保全的必要條件，統(tǒng)一訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的做法，就可以避免上述情形的出現(xiàn)。換言之，通過(guò)賦予法院一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)具體情況(申請(qǐng)人勝訴的可能性和采取保全措施是否給被申請(qǐng)人帶來(lái)?yè)p害)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以克服現(xiàn)在的僵局。

（2）區(qū)別對(duì)待原則

從嚴(yán)審查與從寬審查相結(jié)合，根據(jù)具體案情區(qū)別對(duì)待，可體現(xiàn)為5個(gè)不同：

1．申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況不同。申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)不錯(cuò)的如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、知名的上市公司及跨國(guó)公司等社會(huì)信譽(yù)良好且確實(shí)具有清償能力的 企業(yè)法人，對(duì)這種申請(qǐng)人可以不要求提供擔(dān)保，或擔(dān)保的額度可以小些。而對(duì)于申請(qǐng)人的注冊(cè)資金數(shù)額小于保全請(qǐng)求的，一般應(yīng)提供擔(dān)保。

2．擔(dān)保的性質(zhì)不同。五種擔(dān)保方式中，留置、定金是不能適用的，申請(qǐng)人最常用的是保證、抵押、質(zhì)押。很多人贊成信譽(yù)擔(dān)保即保證，認(rèn)為保證迅速、快捷。實(shí)踐中，人民法院往往會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并到當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)蓋章，證明擔(dān)保人經(jīng)過(guò)年檢，還在營(yíng)業(yè)。也可以審查會(huì)計(jì)報(bào)表如資產(chǎn)負(fù)債表，但現(xiàn)實(shí)中這些報(bào)表的可信度較低。不過(guò)，隨著社會(huì)誠(chéng)信體系的建立，人民法院可直接把社會(huì)信用等級(jí)評(píng)估結(jié)果作為是否有擔(dān)保能力的依據(jù)。雖然法諺云："人保不如物保"，但鑒于保證這種擔(dān)保方式運(yùn)用很廣，保證不能被排斥在財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保之外，但應(yīng)從嚴(yán)審查。我們?cè)賮?lái)看一下物保，物保相對(duì)而言比較可靠。但問(wèn)題是擔(dān)保法規(guī)定，大部分的抵押、質(zhì)押需登記才生效，但有時(shí)登記時(shí)間滯后于保全時(shí)間，這不符合效率優(yōu)先原則；再者，登記的他項(xiàng)權(quán)人不易確定。因此，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐操作中，提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的可不登記，畢竟不同于一般的民事?lián)?，但要向人民法院提交?quán)利證書(shū)的原件，做好筆錄，且擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)應(yīng)大于保全請(qǐng)求的數(shù)額，即兩者之間存在一個(gè)比例。

3．保全的種類(lèi)不同：按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，訴前保全必須提供擔(dān)保，訴訟保全的擔(dān)保及解除保全的擔(dān)保是否夠格由人民法院決定。訴前保全是在訴訟之前由申請(qǐng)人提出，有些時(shí)候人民法院根本無(wú)法審查當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)更大的不利益，也可能被保全的財(cái)產(chǎn)與當(dāng)事人均沒(méi)有關(guān)系，一旦出現(xiàn)這種情況，就會(huì)給訴訟外的法人或公民帶來(lái)?yè)p失。因此，訴前保全的擔(dān)保比訴訟保全嚴(yán)格。同時(shí)，申請(qǐng)保全的擔(dān)保比解除保全的擔(dān)保寬松。對(duì)申請(qǐng)保全，法律只規(guī)定其承擔(dān)的是保全錯(cuò)誤而引起的賠償責(zé)任，且申請(qǐng)保全也存在被法院駁回的可能性；而解除保全的前提對(duì)被申請(qǐng)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)已采取了強(qiáng)制措施，目的是解除這些措施。而解除很可能對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的影響，即可能使將來(lái)的判決重新面I臨得不到執(zhí)行的危險(xiǎn)，故解除保全的擔(dān)保應(yīng)使人民法院能夠最大限度地保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

4．案件的類(lèi)型不同。一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，案件未經(jīng)開(kāi)庭、被申請(qǐng)人沒(méi)有抗辯，人民法院對(duì)具體案情并不了解，特別是對(duì)有些新類(lèi)型、疑難案件勝訴的可能性判斷很難，如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、期貨交易糾紛，必須提供擔(dān)保；專(zhuān)利侵權(quán)案件涉及到專(zhuān)利的穩(wěn)定性，因此也必須慎重；信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的保全具有涉外性，一旦保全錯(cuò)誤，后果極為嚴(yán)重，應(yīng)堅(jiān)持司法的適度干預(yù)，維護(hù)信用證的獨(dú)立性，嚴(yán)格界定信用證欺詐，注意保護(hù)善意第三人的利益，對(duì)擔(dān)保的要求當(dāng)然更為嚴(yán)格。

5．保全的財(cái)產(chǎn)不同。保全的財(cái)產(chǎn)不同，給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失也不同，甚至大為不同，對(duì)擔(dān)保的要求自然也不同。如需要保全的是商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，則將直接影響到企業(yè)的聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤損失就會(huì)很大；又如要保全的是鮮活、易腐爛、不宜長(zhǎng)期保存以及季節(jié)性很強(qiáng)的物品、市場(chǎng)價(jià)格急劇下降的商品，對(duì)擔(dān)保的要求也比較高；相對(duì)而言，保全房子等不動(dòng)產(chǎn)損失就不大，甚至沒(méi)有損失：保全銀行存款，利息的損失也是可預(yù)見(jiàn)的。當(dāng)然，這"5個(gè)不同"并不能獨(dú)立適用，還是應(yīng)結(jié)合案情，穩(wěn)妥審查，綜合運(yùn)用，應(yīng)把握有條件的不提供擔(dān)保為例外的原則。

四、保全錯(cuò)誤的救濟(jì)

（一）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的行為本質(zhì)上是侵權(quán)行為。因此，其亦要符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：

1．申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為具有違法性；目前，認(rèn)定申請(qǐng)人的行為是否具有違法性主要從以下幾個(gè)

方面考量：

第一、當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提錯(cuò)誤，即申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)或訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持。財(cái)產(chǎn)保全的最終目的是保證判決能夠順利執(zhí)行，采取保全措施限制了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，若利害關(guān)系人申請(qǐng)保全后不在一定期限內(nèi)，雙方的法律關(guān)系仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無(wú)法通過(guò)法院的判決明確其權(quán)利義務(wù)，從而無(wú)法達(dá)到保全的目的，因此，其申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全卻又不的行為是錯(cuò)誤的。申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人已在法定期限內(nèi)或在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中，申請(qǐng)人(原告)的訴訟請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)而沒(méi)有得到法院的支持，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為是錯(cuò)誤的，由此給被申請(qǐng)人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。

第二、申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象錯(cuò)誤。財(cái)產(chǎn)保全是為防止對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣(mài)、毀損財(cái)物，以保障判決順利執(zhí)行。與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)不是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，不會(huì)成為司法裁判的內(nèi)容，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行更無(wú)從談起，因而沒(méi)有保全的必要；第三人善意取得了與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)后，即成為該財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人，為維護(hù)交易的穩(wěn)定和善意第三人的利益，也不應(yīng)對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保全措施。若申請(qǐng)保全的對(duì)象是與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)或第三人的財(cái)產(chǎn)并由此造成損失，申請(qǐng)人當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三、保全的數(shù)額超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。對(duì)"請(qǐng)求的范圍"有兩種不同理解：一是指申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)請(qǐng)求保全的范圍，二是指訴訟請(qǐng)求的范圍。如果保全請(qǐng)求小于訴訟請(qǐng)求，則法院在采取保全措施時(shí)應(yīng)以保全請(qǐng)求為限。若申請(qǐng)人末明確請(qǐng)求保全范圍或保全請(qǐng)求大于訴訟請(qǐng)求的范圍，法院應(yīng)以訴訟請(qǐng)求的范圍為限，即法院保全的最大范圍不得超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。

2.被申請(qǐng)人遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失，即有損害事實(shí)存在。申請(qǐng)人申請(qǐng)法院對(duì)被申請(qǐng)人的資金、實(shí)物等進(jìn)行凍結(jié)、查封、扣押，限制了被申請(qǐng)人占有、使用、收益、處分的權(quán)利，定會(huì)對(duì)其造成一定的直接或間接損失，無(wú)須多述。但被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)損害事實(shí)的存在和范圍的大小承擔(dān)舉證責(zé)任。

3．錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全與被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失有因果關(guān)系。僅有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤和存在一定的損害事實(shí)這兩個(gè)要件，尚不足以促使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，還須證明二者之間有因果關(guān)系。對(duì)由其他原因造成的損失，申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，法院依職權(quán)采取的保全措施給財(cái)產(chǎn)權(quán)利人造成的損失當(dāng)然應(yīng)按照國(guó)家賠償?shù)某绦蛞筚r償，不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但法院對(duì)申請(qǐng)主體、保全對(duì)象、范圍及申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行形式審查的行為有違法之處，如未嚴(yán)格按照申請(qǐng)人申請(qǐng)的范圍或未依法對(duì)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行妥善保管等法院自身的違法行為造成的損失，雖是依申請(qǐng)采取的保全措施，但申請(qǐng)人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，在損失發(fā)生后．被申請(qǐng)人要努力防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

4．申請(qǐng)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否已盡到謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，要結(jié)合行為的違法性來(lái)認(rèn)定。申請(qǐng)人應(yīng)基于現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)對(duì)自己的權(quán)利范圍進(jìn)行合理的預(yù)見(jiàn)，在相應(yīng)的權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)一步確定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象和數(shù)額。即首先申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求基本正確，其次，申請(qǐng)對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)位，申請(qǐng)數(shù)額不得超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。申請(qǐng)人在訴訟請(qǐng)求方面是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，要綜合現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)等因素來(lái)認(rèn)定。出于善意并根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)提出的合理訴訟請(qǐng)求，即使法院判決最終沒(méi)有支持或僅支持部分請(qǐng)求，也不能輕易認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

財(cái)產(chǎn)保全的措施范文第5篇

關(guān)鍵詞：行為保全；適用條件；擔(dān)保要求

一、我國(guó)的行為保全制度

（一）我國(guó)行為保全的涵義

2013年，新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在第一百條第一款中規(guī)定了：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的條款，首次在我國(guó)法制史提出行為保全的概念，構(gòu)建起行為保全制度的雛形，對(duì)于完善我國(guó)保全制度，有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益乃至司法權(quán)威都有舉足輕重的作用。根據(jù)新民訴法相應(yīng)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的行為保全，是指在民事訴訟中，為避免當(dāng)事人的利益受到不應(yīng)有的損害或?yàn)楸苊馀袥Q難以執(zhí)行等問(wèn)題，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或是根據(jù)自身的職能要求，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為采取保全措施的制度。

（二）行為保全制度的必要性

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各類(lèi)民商事案件數(shù)量大幅攀升，其中新類(lèi)型的民商事案件更是不斷增加，針對(duì)目前的新情況、新問(wèn)題，人民法院須依法采取更加全面的保全措施，才能更好的預(yù)防、排除權(quán)利的損害且有利于將來(lái)判決的執(zhí)行，行為保全制度應(yīng)運(yùn)而生。

一是行為具有保全的可行性。行為保全依據(jù)的法理是債的相對(duì)性和債的客體理論，針對(duì)的是債之訴，在民事訴訟中，就是給付之訴，而債具體又可分為金錢(qián)之債和行為之債。前者針對(duì)的對(duì)象是具體有形的財(cái)物，后者針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人行為（包括了消極不作為行為，也包括了積極作為的行為）。從理論上來(lái)說(shuō)，凡給付之訴，無(wú)論給付內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)還是行為，都可能存在保全的原因和必要[1]。

二是行為具有保全的必要性。我國(guó)之前的保全制度以針對(duì)具體財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全制度為主，當(dāng)事人合法權(quán)益有時(shí)難以得到有效保障，比如離婚案件中子女的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，盡管法院在審判中對(duì)子女歸父親抑或是歸母親撫養(yǎng)進(jìn)行了確定，但是，一方為了爭(zhēng)奪對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，在訴前甚至訴訟過(guò)程中采取轉(zhuǎn)移子女或?qū)⒆优啬淦饋?lái)的辦法，導(dǎo)致法院的判決執(zhí)行難以到位，損害監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，也損害了法院判決的權(quán)威性。一些類(lèi)別的案件也同樣需要采取行為保全來(lái)對(duì)當(dāng)事人的行為予以臨時(shí)限制以保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如勞動(dòng)者在追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟以及通行權(quán)糾紛、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛等案件。

因此新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次提出了行為保全的措施，改善民訴法保全制度過(guò)去僅限于對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或是責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取保全措施的情況，有效彌補(bǔ)我國(guó)保全制度的不足。

二、行為保全制度目前的司法實(shí)踐的幾個(gè)問(wèn)題

（一）行為保全的適用條件

一是行為保全適用的基本條件。新民訴法將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全作捆綁式規(guī)定，給二者在適用條件、程序上同化的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際上，行為保全有自己獨(dú)特的特點(diǎn)來(lái)同財(cái)產(chǎn)保全區(qū)別開(kāi)來(lái)，比如保全目的、保全對(duì)象等，故行為保全具有如下特別的適用條件：（1）有初步證據(jù)表明申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請(qǐng)人的侵害；（2）如不采取行為保全將會(huì)給申請(qǐng)人造成損害或者使其損害擴(kuò)大；（3）如不采取行為保全可能給申請(qǐng)人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請(qǐng)人造成的損害。但如采取行為保全會(huì)損害公共利益的，不得采取行為保全。[2]

二是行為保全適用的訴訟階段。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及司法實(shí)踐的通常做法，行為保全同財(cái)產(chǎn)保全一樣可以適用于訴前和訴訟階段，這是明確的，但是對(duì)于一審和二審或者審判和執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)換銜接過(guò)程中能否進(jìn)行行為保全，法學(xué)界和司法實(shí)踐中還是有存在不同意見(jiàn)的。筆者認(rèn)為，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全在性質(zhì)、目的等方面是相同的，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有明確的規(guī)定，一些適用上的標(biāo)準(zhǔn)行為保全還是可以參照財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零三條規(guī)定的“當(dāng)事人上訴后到二審法院接到報(bào)送的案件前的階段，一審法院可以依申請(qǐng)或職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！惫P者認(rèn)為一審裁判文書(shū)送達(dá)后到當(dāng)事人上訴前階段的案件，一審審理結(jié)果已經(jīng)明確，案件事實(shí)也已經(jīng)基本明朗，且敗訴方采取積極作為或消極不作為以使判決不能執(zhí)行的可能性比訴前以及一審審理階段的可能性增大，這個(gè)時(shí)間段中如果出現(xiàn)需要保全的情形，由一審法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或是行為保全都是有其必要性和正當(dāng)性。另，執(zhí)行程序是為保障判決的執(zhí)行，此階段由執(zhí)行法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)、行為保全也是為了可以更好的防止“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失”。

三是行為保全的具體適用情節(jié)認(rèn)定。新《民事訴訟法》對(duì)行為保全只是比較抽象的規(guī)定，對(duì)其的具體適用范圍、審查程序及后續(xù)救濟(jì)程序都沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定，這些又不能直接適用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，因而對(duì)于行為保全適用的范圍，目前在司法實(shí)踐中主要形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是認(rèn)為，我國(guó)的行為保全適用的范圍界定可以參照大陸法系國(guó)家的做法，即在民事訴訟中廣泛適用行為保全，盡量減少限制，采取的是一種全面適用的做法。如美國(guó)的聯(lián)邦訴訟實(shí)踐中，初步禁止令之類(lèi)的動(dòng)議就是是行為保全的一種類(lèi)型，在美國(guó)是很常見(jiàn)的訴訟手段，我國(guó)可以參考大陸法系對(duì)行為保全適用范圍的規(guī)定和實(shí)踐做法，對(duì)凡是涉及到需要通過(guò)保全行為來(lái)保護(hù)當(dāng)事人利益的情節(jié)，都在適用之列。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的法制還不夠健全，行為保全在我國(guó)作為一中新生的法律制度，現(xiàn)階段無(wú)論是理論基礎(chǔ)還是實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)積累，都不足以支持全面放開(kāi)行為保全的適用。另外，保全程序?qū)Ξ?dāng)事人的程序保障不足，行為保全請(qǐng)求與本案請(qǐng)求往往容易容易重疊，如法院準(zhǔn)許行為保全，等于直接就實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求，不利于當(dāng)事人的平衡保護(hù)，故在采取其他措施能保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)該慎用行為保全。

筆者認(rèn)為，行為保全的適用范圍可以參照大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)行為保全制度的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。首先借鑒在我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事案件審判的經(jīng)驗(yàn)，確立行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)：一是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在民事?tīng)?zhēng)議，防止行為保全措施被濫用而損害第三人利益；二是被申請(qǐng)人正在或即將實(shí)施的侵犯或損害行為，導(dǎo)致將來(lái)的判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成難以彌補(bǔ)的損失；三是申請(qǐng)人提交初步證據(jù)，證明存在下列情形之一：不采取行為保全措施將導(dǎo)致將來(lái)的判決難以執(zhí)行，不采取行為保全措施將造成難以彌補(bǔ)的損害；四是申請(qǐng)人提供合法有效的擔(dān)保；五是適用比例原則，行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害不致明顯超過(guò)不采取行為保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害；六是行為保全措施不致?lián)p害社會(huì)公共利益。[3]再來(lái)就是對(duì)行為保全的適用具體范圍明確，筆者認(rèn)為，行為保全定位為民事訴訟的程序之一是確切無(wú)疑的，處于行為保全適用的目的，其適用范圍不僅僅局限于某些特定領(lǐng)域。綜上，筆者認(rèn)為，行為保全案件的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至一切符合申請(qǐng)條件的民商事案件和經(jīng)濟(jì)案件。比如婚姻、家庭糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、公司、證券等糾紛。

（二）行為保全方式

我國(guó)新民訴法前規(guī)定的保全制度主要是以財(cái)產(chǎn)保全為內(nèi)容的，而財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)的對(duì)象是具體的物，是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，采取的主要是查封、凍結(jié)、扣押等方式，但行為保全作為一新型保全方式，針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人的行為，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，查封、凍結(jié)、扣押等方式難以達(dá)到行為保全所期望的效果，在司法實(shí)踐中，哪些方式才能作為行為保全的方法呢？行為保全的方式是由當(dāng)事人申請(qǐng)確定，還是由法院根據(jù)案件情況具體適用呢？司法實(shí)踐目前也、尚未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為鑒于行為保全既可是不作為請(qǐng)求，也可是不作為請(qǐng)求，保全的內(nèi)容、方式比較多樣復(fù)雜，而且申請(qǐng)人往往不具備專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)， 要求他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)明確具體的行為保全方法過(guò)于嚴(yán)苛，故在行為保全中，法官對(duì)行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán)， 人民法院可根據(jù)案件案情的實(shí)際需求來(lái)酌定保全的具體措施，必要情形下依職權(quán)確定，大體包括指定監(jiān)管、禁止被申請(qǐng)人一定行為、強(qiáng)制被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為等，可避免申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)不能提出合理的行為保全方法，而遭到法官的駁回裁定的情況。當(dāng)然，在確定行為保全保全方式的過(guò)程中，法院要尊重當(dāng)事人主體地位，確定行為保全方法時(shí)有必要征求申請(qǐng)人的意見(jiàn)，避免給當(dāng)事人造成突襲裁判。

（三）行為保全擔(dān)保條件的認(rèn)定

行為擔(dān)保針對(duì)是當(dāng)事人的行為，那么對(duì)行為保全尤其是訴前行為保全可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的擔(dān)保，才能應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，保障被保全人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為行為保全與財(cái)產(chǎn)保全等保全的具體情況不同，可能給被申請(qǐng)人造成的損失也不同，對(duì)行為擔(dān)保的要求也不同，應(yīng)根據(jù)保全的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)確定對(duì)保全擔(dān)保的要求，但由于個(gè)案皆有不同，立法時(shí)難以在制定規(guī)范時(shí)細(xì)化各種情形，或者確定一個(gè)固定的比例，因而司法實(shí)踐中，法官應(yīng)被賦予較大的自由裁量權(quán)。但是法官在自由裁量時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，防止權(quán)利濫用的制度功能。一方面是要區(qū)分不同保全請(qǐng)求，分別由法律規(guī)定或由法院決定。比如說(shuō)涉及人身權(quán)糾紛的，以人身行為為保全內(nèi)容的，不必要求申請(qǐng)人提供擔(dān)?；蚴窍鄳?yīng)的少提供擔(dān)保。涉及海事訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保而且可能要多提供擔(dān)保。其他行為保全措施，申請(qǐng)人是否應(yīng)提供擔(dān)保，由法院酌情決定。另一方面是要區(qū)別保全的具體對(duì)象，若保全標(biāo)的涉及到商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，將直接影響到企業(yè)聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤可能造成的損失較大，對(duì)擔(dān)保的要求就比較高。相對(duì)而言，保全涉及到房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)等可能給被申請(qǐng)人造成不大損失的，擔(dān)保額度可適當(dāng)放寬。

（四）行為保全效果的強(qiáng)制執(zhí)行力

由于行為保全的對(duì)象是被申請(qǐng)人的行為，法院在保全時(shí)往往采用監(jiān)管令、禁止令、強(qiáng)制令等不同種類(lèi)保全措施，這種行為的強(qiáng)制比對(duì)單純財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣劃的措施施行起來(lái)困難得多，很多時(shí)候是需要被申請(qǐng)人自覺(jué)履行才能實(shí)現(xiàn)，因此在被申請(qǐng)人不予配合的情況下，為了能達(dá)到行為保全的效果，就只能依靠強(qiáng)制方法來(lái)保障。筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有具體針對(duì)行為保全強(qiáng)制執(zhí)行力的操作規(guī)定，但是考慮到我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第59條已經(jīng)規(guī)定了被申請(qǐng)人拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令的三種處罰措施，借鑒其他國(guó)家的法律規(guī)定，比如英美法系將拒絕履行行為保全裁定的行為作為藐視法庭行為來(lái)處理，大陸法系相應(yīng)的處罰措施包括罰款、拘留等，這是可行的。

（五） 行為保全的解除與救濟(jì)

民訴法第104條明確規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”，財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主要的目的在于避免當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，故若被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保即可達(dá)到與申請(qǐng)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能，法院應(yīng)該在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同，行為保全針對(duì)的是當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，主要的目的是通過(guò)被申請(qǐng)人為一定行為或是不為一定行為，以達(dá)到某種效益或是避免損失，大多數(shù)情況下，涉及的效益還是損失往往無(wú)法確定，因此被申請(qǐng)人提供擔(dān)保未必能夠解決申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，且新民訴將被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，行為保全不適用被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。

注釋?zhuān)?/p>

[1]劉小慶：論訴訟行為保全制度的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)與法。

[2]肖建國(guó)：行為保全：彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉，檢察日?qǐng)?bào)，2012年10月19日第三版。