前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文第1篇

一、我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀

在我國(guó)，調(diào)整司法程序中財(cái)產(chǎn)保全的法律主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，縱觀(guān)其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全從申請(qǐng)、實(shí)施，到爭(zhēng)議解決，在審理程序，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，程序性權(quán)利等諸多方面規(guī)定粗疏，甚至沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保方式不具體。《民事訴訟法》第九十二條第二款規(guī)定，“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。但對(duì)擔(dān)保的方式無(wú)明確規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、數(shù)額及是否就擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施等問(wèn)題法律無(wú)明確規(guī)定，對(duì)此，司法實(shí)踐的做法也各不相同?！?〕

（二）財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失?！睹袷略V訟法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！钡珜?duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的方式、期間、是否采取聽(tīng)證，法院作出答復(fù)的期間和答復(fù)的文書(shū)形式均無(wú)具體規(guī)定。特別對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理完全沒(méi)有規(guī)定。法院往往將其擱置到執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行中的案外人異議程序處理?！?〕

（三）財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳。《民事訴訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零九條“……在訴訟過(guò)程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)于解除保全的條件、解除時(shí)限等規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中難以操作。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后的解封程序如何啟動(dòng)，由誰(shuí)啟動(dòng)也無(wú)明確規(guī)定?！?〕

（四）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定過(guò)于寬泛?！秶?guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定。”，在立法上雖然肯定了法院因違法采取保全措施對(duì)當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。但因前面提及的法律規(guī)定存在的諸多局限，對(duì)什么是違法采取的保全措施難以判斷。當(dāng)事人一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失就向法院提國(guó)家賠償?！?〕

上述問(wèn)題是當(dāng)前民事財(cái)產(chǎn)保全中的常見(jiàn)問(wèn)題，而面對(duì)法律的缺失、含糊，當(dāng)事人難以充分行使自己的權(quán)利和保護(hù)自身的合法權(quán)益，法官難以掌握自由裁量權(quán)的限度，國(guó)家賠償風(fēng)險(xiǎn)增大。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者將逐一分析并提出完善建議。

二、關(guān)于民事財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。由此可知法律并未要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，并以此取代法院必要的審查和對(duì)申請(qǐng)人的釋明責(zé)任?！?〕由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)一般基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不做實(shí)體審查，故要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的做法有其合理性和必要性，因?yàn)樘峁?dān)保的目的是為了保障可能因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成的損失得到賠償。如果該損失存在而申請(qǐng)人未提供擔(dān)保的話(huà)，被申請(qǐng)人的損失可能不能得以彌補(bǔ)。但在要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下還應(yīng)完善以下問(wèn)題：

（一）應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行審查。即在明確擔(dān)保的方式、數(shù)額、價(jià)值的前提下，法院有權(quán)審查申請(qǐng)人的擔(dān)保是否符合法律的規(guī)定，否則應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或駁回申請(qǐng)。目前申請(qǐng)人提供擔(dān)保的種類(lèi)一般有：現(xiàn)金擔(dān)保、信譽(yù)擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押。因許多申請(qǐng)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，由擔(dān)保公司提供信譽(yù)擔(dān)保的情況較為普遍，而擔(dān)保公司魚(yú)龍混雜，擔(dān)保能力差別很大。有的法院出于對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)和降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考量，將擔(dān)保公司的出資人及公司的注冊(cè)資本金數(shù)額作為考量擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主要指標(biāo)，以此作為審查申請(qǐng)人擔(dān)保是否合格的重要依據(jù)。如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為銀行、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行系統(tǒng)的金融組織，國(guó)有資產(chǎn)管理公司可以以自己的資信提供擔(dān)保。上述單位為其他申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保，符合法律規(guī)定的，可以允許。擔(dān)保公司為申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的不得超過(guò)擔(dān)保公司注冊(cè)資金的百分之十。其他企業(yè)、公司為申請(qǐng)人提供的資信擔(dān)保，由人民法院審查決定”。關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，從比較法的角度看，大多數(shù)國(guó)家都要求申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保相當(dāng)于被申請(qǐng)人有可能因?yàn)楸诲e(cuò)誤采取保全措施而遭受的損失?！?〕我國(guó)《民事訴訟法》雖沒(méi)有對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十八條規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”。因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)除現(xiàn)金外，實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押的方式在實(shí)踐中占有較大比例，故對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值如何確定也是實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，許多法院要求申請(qǐng)人提供有權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告或者審計(jì)結(jié)論作為實(shí)物價(jià)值、權(quán)利價(jià)值的依據(jù)，此做法能較好的解決該問(wèn)題，但評(píng)估報(bào)告具有時(shí)效性，有效期一般為一年，而一年以后如果案件仍在審理中是否應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，特別是有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為股權(quán)時(shí)，其價(jià)值波動(dòng)較快、較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人未對(duì)擔(dān)保物價(jià)值提出異議，可視為雙方對(duì)原評(píng)估價(jià)值仍予以認(rèn)可，法院一般無(wú)需要求申請(qǐng)人再重新評(píng)估。但如果有異議，認(rèn)為原評(píng)估價(jià)值已與現(xiàn)價(jià)值不符，異議一方應(yīng)提出重新評(píng)估的申請(qǐng)并說(shuō)明理由。如僅有異議，但不提出重新評(píng)估申請(qǐng)且無(wú)證據(jù)證明時(shí)，對(duì)其異議可依法駁回。如果其提供了有效證據(jù)，即使無(wú)需評(píng)估也能基本客觀(guān)的證明擔(dān)保物價(jià)值，法院也可依證據(jù)認(rèn)定。這樣既防止當(dāng)事人濫用權(quán)利又能保證保全程序的客觀(guān)公正。

（二）應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施。由于擔(dān)保的目的在于防止被申請(qǐng)人因其財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤保全而遭受損失，如果不同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施，保全發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人獲得賠償?shù)臋?quán)利就無(wú)法保障。司法實(shí)踐中，法院普遍采取對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的做法，但該點(diǎn)在現(xiàn)行法律、司法解釋中并無(wú)規(guī)定，造成實(shí)踐中行為依據(jù)不足，應(yīng)予完善。

（三）當(dāng)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不合規(guī)定時(shí)，應(yīng)書(shū)面通知限時(shí)補(bǔ)充。超過(guò)期限仍未提供合格擔(dān)保的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。實(shí)踐中，申請(qǐng)保全而不提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形很少，大多是提供的擔(dān)保法院認(rèn)為不合要求。此種情形下法院既不能采取保全措施，也無(wú)依據(jù)駁回保全申請(qǐng)，法官一般只好采取口頭答復(fù)并記入筆錄的方式，告知申請(qǐng)人其提供擔(dān)保不符合要求，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清，或同時(shí)告知其可重新提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和保全財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人一般不再提出異議，并按法院要求辦理。但這種做法很不規(guī)范，存在變相剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的嫌疑。法官的自由度過(guò)大。筆者認(rèn)為，對(duì)不符合要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)以通知的形式限期補(bǔ)足，到期仍未提供合格擔(dān)保的，法院應(yīng)有權(quán)以裁定駁回保全申請(qǐng)。

三、關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人和案外人的救濟(jì)問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)保全對(duì)案件當(dāng)事人、案外人權(quán)利影響重大，故完善的救濟(jì)程序不可或缺。而我國(guó)《民事訴訟法》只在第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的期間、法院對(duì)復(fù)議的審查形式、作出答復(fù)的期間和方式均無(wú)具體的規(guī)定，更沒(méi)有考慮到案外人權(quán)益受影響的問(wèn)題。因此應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)程序。在設(shè)計(jì)上，對(duì)申請(qǐng)人設(shè)置的救濟(jì)程序通常應(yīng)比被申請(qǐng)人對(duì)民事保全裁定的異議要簡(jiǎn)單，對(duì)被申請(qǐng)人、案外人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)以及救濟(jì)程序應(yīng)予以格外的保護(hù)，畢竟在作出民事保全裁定時(shí)，被申請(qǐng)人或沒(méi)有參加到制作決定的過(guò)程中來(lái)或者其申辯是非常有限的，案外人更是如此。

具體而言，關(guān)于提出復(fù)議的時(shí)限，法律應(yīng)有明確規(guī)定，避免保全行為的效力長(zhǎng)時(shí)間出于不確定狀態(tài)。建議參考日本相關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行裁定不服的，應(yīng)于接到裁定之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議?！?〕

關(guān)于申請(qǐng)人的救濟(jì)。司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人是否提供合格的擔(dān)保往往是法官作出是否保全裁定的依據(jù)。前已述及，對(duì)申請(qǐng)人不符合保全要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)先以通知補(bǔ)充再以裁定駁回以便申請(qǐng)人行使法律賦予的復(fù)議權(quán)。至于復(fù)議審查時(shí)間，因申請(qǐng)人提供的擔(dān)保法院已在作出駁回保全申請(qǐng)裁定時(shí)進(jìn)行了審查，而復(fù)議中申請(qǐng)人不會(huì)以提供新的擔(dān)保為由申請(qǐng)復(fù)議，故復(fù)議的審查十日為宜，審查方式可書(shū)面審。

關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是由被申請(qǐng)人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，通常有以下理由：①舉證自己資信良好，勿需采取保全措施；②舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益；③申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值不足或其他權(quán)利瑕疵等問(wèn)題。在這類(lèi)復(fù)議中，被申請(qǐng)人的反映更為強(qiáng)烈。由于保全裁定并非經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的對(duì)審辯論程序作出，一般在作出之初雙方當(dāng)事人并未同時(shí)介入，故復(fù)議階段雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)介入，在對(duì)抗中體現(xiàn)公平。此時(shí)僅書(shū)面審顯然不能實(shí)現(xiàn)該目的?，F(xiàn)階段許多法院已采取聽(tīng)證的方式對(duì)該類(lèi)復(fù)議進(jìn)行審查。筆者建議可由法院組織聽(tīng)證，傳喚雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，并可提供相應(yīng)的證據(jù)，之后作出終局裁定。在時(shí)限上，建議法院在當(dāng)事人提出復(fù)議后十日內(nèi)聽(tīng)證。而審查過(guò)程的長(zhǎng)短與案件本身的難易程度和當(dāng)事人所舉證據(jù)等密切相關(guān)，因此審查時(shí)間不能一刀切，建議可在聽(tīng)證結(jié)束后十日內(nèi)作出裁定。

關(guān)于對(duì)案外人的救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中，法院通常以法律無(wú)明確規(guī)定為由告知案外人不在審判階段處理，其異議可在執(zhí)行程序中解決。但保全一般都是在一審中進(jìn)行，如果審判階段持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)或者當(dāng)事人未盡快申請(qǐng)執(zhí)行，而案外人的異議又實(shí)際成立的話(huà)，案外人的合法權(quán)益就會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間處于被侵害的狀態(tài)，因此，建議在民事訴訟保全制度中增加案外人異議的處置，由作出保全裁定的法院對(duì)案外人異議進(jìn)行審查，如果案外人的異議全部成立或部分成立，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)案外人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)解除保全的裁定。

四、關(guān)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保要求解除保全問(wèn)題

我國(guó)《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”實(shí)踐中該條被被申請(qǐng)人廣泛引用，被申請(qǐng)人往往以提供信譽(yù)擔(dān)保等方式要求法院解除原保全措施。此時(shí)法院往往陷入進(jìn)退兩難境地。如果不解，則被申請(qǐng)人稱(chēng)法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”解除；如果解，申請(qǐng)人則要求法院保護(hù)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。該問(wèn)題的最終解決有待對(duì)九十五條進(jìn)行修改。該條把“被申請(qǐng)人提供擔(dān)?！弊鳛榻獬?cái)產(chǎn)保全的唯一條件非常不妥。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保只應(yīng)是解除保全的條件之一，是否應(yīng)當(dāng)解除還需經(jīng)滿(mǎn)足其他要件并經(jīng)法院審查決定。江蘇省高院對(duì)此也進(jìn)行了有宜嘗試，其在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》中明確規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保除申請(qǐng)人同意接受的外，必須符合下列條件：1.必須與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)；2.必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)?！贝讼拗戚^好解決了九十五條適用中的困惑，以等值原則和變現(xiàn)優(yōu)先原則作為對(duì)被申請(qǐng)人擔(dān)保的要求，類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)早在1995年最高人民法院《司法信箱》第7期中已有談及：“如果被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，要求予以解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)依法解除財(cái)產(chǎn)保全的措施。但這種擔(dān)保必須是真實(shí)可靠的，人民法院應(yīng)嚴(yán)格予以審查。如果保證人出具的是書(shū)面擔(dān)保，人民法院對(duì)保證人的資信情況進(jìn)行審查，如其不符合法律規(guī)定的保證人資格或沒(méi)有一定的資產(chǎn)信用基礎(chǔ)，人民法院可以決定不予解除財(cái)產(chǎn)保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全。如果是以提供實(shí)物擔(dān)保的，要審查其提供的擔(dān)保物是否歸其所有，以及是否與保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，如提供擔(dān)保的財(cái)物是其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)。或其價(jià)值不足以擔(dān)保的，可以決定不予解除保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全?！辈还苁亲罡咴嚎锏囊庖?jiàn)還是相關(guān)法院自己的規(guī)定，在適用上都不具剛性，故建議適時(shí)修改九十五條或進(jìn)行司法解釋?zhuān)鞔_被申請(qǐng)人的擔(dān)保要求，賦予法院實(shí)體審查權(quán)。

五、關(guān)于案件審結(jié)后擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和被保全財(cái)產(chǎn)的解封問(wèn)題

現(xiàn)行法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后需解除保全的缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，加之法院總擔(dān)心不當(dāng)?shù)慕獬袨闀?huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償，因此，“保全易，解除難”也成為實(shí)踐中的普遍問(wèn)題。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的目的和當(dāng)事人主義，筆者建議，解封程序均由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，分四種情況予以處理：其一，生效判決支持申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)人提出解除對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的，法院應(yīng)予支持。因此時(shí)已無(wú)錯(cuò)誤保全之虞，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的功能已發(fā)揮完畢，需應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)盡快解除其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)控制措施。其二，如果判決僅支持申請(qǐng)人（原告）的部分訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的解封申請(qǐng)解除其應(yīng)為承擔(dān)履行數(shù)額之外的部分財(cái)產(chǎn)保全。與之對(duì)應(yīng)的是，法院可根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除同等數(shù)額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。其三，生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除對(duì)全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全。由于生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求在理論上存在申請(qǐng)人因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能，故法院不能直接依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全，而是應(yīng)先行向被申請(qǐng)人釋明，是否主張損害賠償。如果被申請(qǐng)人另案起訴的，則在另案中被申請(qǐng)人作為原告可提起財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)原案申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。當(dāng)新的保全完成后，原審法院可以解除對(duì)原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。如果被申請(qǐng)人未提起另案訴訟，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不主動(dòng)解除保全，待期限屆滿(mǎn)自動(dòng)解除，以避免主動(dòng)的行為增加國(guó)家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四，如果雙方當(dāng)事人對(duì)是否解除保全達(dá)成一致，法院應(yīng)以雙方的一致意思表示處理。

六、關(guān)于保全錯(cuò)誤涉及國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題

從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院保全錯(cuò)誤涉及賠償?shù)闹饕梢罁?jù)有1994年頒布的《國(guó)家賠償法》。此前，最高人民法院于1991年9月27日的《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知》（法經(jīng)〔1991〕122號(hào)）第六條明確指出“因保管不善或處理不當(dāng)給當(dāng)事人或案外人造成損失的，法院依職權(quán)保全不當(dāng)造成損失的，有關(guān)單位、法院和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和酌情賠償”。最高人民法院2000年9月21日《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；（三）明顯超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；（五）變賣(mài)財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)而未依法拍賣(mài)，強(qiáng)行將財(cái)物變賣(mài)給他人的；（六）違反法律規(guī)定的其他情形?！倍鲜鲆?guī)定將國(guó)家賠償?shù)姆秶?guī)定得過(guò)于寬泛，特別是在對(duì)是否保全或解除保全、對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的查封及超標(biāo)的查封方面目前我國(guó)民事保全制度又不完善的情況下，違法保全與依法保全的界限本身就較為模糊。另外保全行為要求迅速及時(shí)，法院決定是否保全時(shí)僅作書(shū)面審查，根據(jù)表面證據(jù)判斷被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬，是否采取和如何采取措施上有一定的自由裁量度，此情形下，即使保全行為存在一定瑕疵，也非法院違法，只是不當(dāng)。正因如此，法院賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如當(dāng)事人有此救濟(jì)權(quán)利而棄之不用，或已通過(guò)該救濟(jì)渠道維護(hù)了自身權(quán)益，則均不應(yīng)請(qǐng)求國(guó)家賠償。因國(guó)家賠償是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的最后救濟(jì)手段，故在制度涉及上應(yīng)有前置的救濟(jì)程序，避免法院的正常裁量行為直接與國(guó)家賠償接軌，損害司法的公信權(quán)威。

[注釋]

［1］甲公司向法院申請(qǐng)查封被告價(jià)值2000萬(wàn)的房產(chǎn)，并提供某擔(dān)保公司的信譽(yù)擔(dān)保。法院以擔(dān)保公司的擔(dān)保不符合要求為由，要求甲公司提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，否則不予保全。但甲公司提出只有在申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的情況下法院才能駁回申請(qǐng)，法院怠于保全的行為如造成其損失，其有權(quán)提出國(guó)家賠償。

［2］甲公司與乙公司進(jìn)出口合同糾紛一案，法院根據(jù)原告甲公司的申請(qǐng)對(duì)乙公司的房產(chǎn)采取保全措施，案外人丙公司提出異議認(rèn)為被保全財(cái)產(chǎn)屬其所有因其在查封前購(gòu)買(mǎi)并支付全款，已實(shí)際占有，正在房管部門(mén)產(chǎn)權(quán)手續(xù)期間被法院查封。因《民事訴訟法》僅對(duì)執(zhí)行中的案外人異議作出相關(guān)規(guī)定，在審理中如何解決無(wú)法律依據(jù)。

［3］在甲公司與乙公司借款合同糾紛一案中，法院根據(jù)甲公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)對(duì)乙公司位于當(dāng)?shù)氐囊煌恋貒?guó)土使用權(quán)進(jìn)行了保全，后乙公司提出以外地另一處土地國(guó)土使用權(quán)提供擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，但甲公司以該土地變現(xiàn)能力弱為由不予同意，而乙公司則認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封，否則造成損失應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

［4］在甲公司與乙公司房屋房屋優(yōu)先權(quán)糾紛案中，甲公司申請(qǐng)保全了乙公司的房產(chǎn)，該案經(jīng)過(guò)審理后最終確定甲公司主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不成立。案結(jié)后，甲公司用于申請(qǐng)保全的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因期限超過(guò)自動(dòng)解封。乙公司以保全導(dǎo)致房產(chǎn)無(wú)法銷(xiāo)售為由起訴要求甲公司賠償因保全造成的損失，并稱(chēng)如甲公司履行不能將提起國(guó)家賠償。

［5］唐德華著：《民事訴訟法立法與適用》。中國(guó)法制出版社2002年版，第379頁(yè)。

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文第2篇

1. 德隆國(guó)際為重慶實(shí)業(yè)實(shí)際控制人。重慶實(shí)業(yè)為德隆及其關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保超過(guò)3.4億元

2. 重慶實(shí)業(yè)控股南方水務(wù)

3. 貸款2000萬(wàn)元，重慶實(shí)業(yè)提供擔(dān)保

4. 重慶實(shí)業(yè)控股山東齊魯乙烯化工

5. 山東齊魯乙烯化工控股勝利油田中勝環(huán)保

6. 勝利油田中勝環(huán)保貸款3000萬(wàn)元，齊魯乙烯提供擔(dān)保

7. 勝利油田中勝環(huán)保貸款2000萬(wàn)元，齊魯乙烯提供擔(dān)保

8. 三維礦業(yè)貸款4000萬(wàn)元，新疆德隆以持有的2400萬(wàn)股湘火炬質(zhì)押擔(dān)保

9. 三維礦業(yè)貸款1億元，新疆屯河以持有的全部金新信托股權(quán)（24.93％）質(zhì)押擔(dān)保

10. 新疆德隆質(zhì)押650萬(wàn)股合金投資，原因不詳

11. 新疆屯河集團(tuán)貸款2億元，重慶實(shí)業(yè)擔(dān)保其中4753萬(wàn)元

12. 新疆屯河控股三維礦業(yè)

13. 新疆屯河為金新信托控股方，其持有的金新信托股權(quán)（24.93％）已全部質(zhì)押

14. 天山股份貸款1.3億元，以所持的江蘇天山水泥全部股權(quán)（56.01％）質(zhì)押擔(dān)保

15. 新疆和靜天山水泥兩筆共計(jì)9000萬(wàn)元的貸款已逾期，由原信用擔(dān)保改為資產(chǎn)抵押，正辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)

16. 新疆德隆質(zhì)押4341萬(wàn)股湘火炬、3580萬(wàn)股合金投資，原因不詳

17. 天山股份委托金新信托投資國(guó)債1億元、委托理財(cái)1000萬(wàn)元

18. 新疆屯河持有新世紀(jì)金融租賃20.50％股權(quán)

19. 天山股份控股新疆和靜天山水泥

20. 新疆德隆質(zhì)押5924.016萬(wàn)股新疆屯河、質(zhì)押4363.34萬(wàn)股合金投資，原因不詳

21. 新疆屯河貸款330萬(wàn)美元及370萬(wàn)歐元，天山股份為其擔(dān)保

22. 新疆屯河為生命紅科技提供1.9億元大額存單質(zhì)押，此款項(xiàng)已被銀行劃走；新疆屯河受讓生命紅科技68％的股權(quán)作為抵償

23. 伊斯蘭信托貸款6億元，新疆屯河質(zhì)押所持有的新世紀(jì)金融租賃全部股權(quán)（20.50％），為其共同擔(dān)保

24. 德隆國(guó)際控股新疆德隆

25. 新疆德隆控股新疆屯河集團(tuán)

26. 新疆屯河集團(tuán)控股新疆屯河，共持有12205.872萬(wàn)股（持股比例15.15％）；此外新疆屯河集團(tuán)母公司新疆德隆持有新疆屯河5924.016萬(wàn)股（持股比例7.35％），為第四大股東

27. 新疆屯河控股天山股份，共持有5100萬(wàn)股（持股比例29.42％），德隆系金融機(jī)構(gòu)占用天山股份及其子公司委托投資國(guó)債及委托理財(cái)資金共計(jì)3.2億元，截止目前天山股份共收回資金1.68億元，保全有價(jià)證券2000萬(wàn)元，并受讓部分經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)作為抵償

28. 天山股份控股江蘇天山水泥（持股比例56.01％），并為其提供1.7億元貸款擔(dān)保

29. 江蘇天山水泥控股蘇州天山商品混凝土，并為其提供1864.4萬(wàn)元貸款擔(dān)保

30. 無(wú)錫嘉德參股江蘇天山水泥（持股比例25.70％），江蘇天山水泥為其提供5000萬(wàn)元貸款擔(dān)保

31. 新疆德隆質(zhì)押3733萬(wàn)股湘火炬，原因不詳

32. 瑪納斯油脂分公司為新疆屯河集團(tuán)下屬公司，新疆屯河集團(tuán)將其部分經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)出售予新疆屯河，抵償新疆屯河為三維礦業(yè)及生命紅科技提供的2.9億元大額存單質(zhì)押款

33. 新疆屯河受讓部分烏蘇古爾圖農(nóng)牧業(yè)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，部份抵償新疆屯河為三維礦業(yè)及生命紅科技提供的2.9億元大額存單質(zhì)押款

34. 德隆國(guó)際控股深圳明斯克

35. 新疆屯河集團(tuán)控股新疆德隆農(nóng)牧業(yè)，持股98％

36. 新疆德隆農(nóng)牧業(yè)控股烏蘇古爾圖農(nóng)牧業(yè)，持股比例96.55％

37. 三維礦業(yè)曾是新疆羅布泊鉀鹽的控股方，目前其所持有的新疆羅布泊鉀鹽51.25％的股權(quán)已出售給冠農(nóng)股份（600251）

38. 江蘇天山水泥為溧陽(yáng)江陽(yáng)玄武巖有限公司在溧陽(yáng)市上沛農(nóng)信社提供1000萬(wàn)元的貸款擔(dān)保

39. 深圳明斯克貸款2億元，新疆屯河為其中5000萬(wàn)元提供擔(dān)保

40. 德隆國(guó)際控股南京重實(shí)中泰

41. 南京重實(shí)中泰貸款2000萬(wàn)元，重慶實(shí)業(yè)提供擔(dān)保

42. 天山股份控股新疆塔里木水泥

43. 新疆屯河水泥為新疆塔里木水泥提供480萬(wàn)元的流動(dòng)資金貸款擔(dān)保

44. 深圳明斯克貸款5000萬(wàn)元，重慶實(shí)業(yè)提供擔(dān)保

45. 新疆屯河集團(tuán)持有天山畜牧20％的股份

46. 新疆德隆原為天山畜牧控股方，后將全部股份（80％）讓渡給新疆屯河，抵償新疆屯河為三維礦業(yè)及生命紅科技提供的2.9億元大額存單質(zhì)押款

47. 新疆屯河受讓天山畜牧80％的股權(quán)，成為控股方

48. 南京重實(shí)中泰貸款3000萬(wàn)元，其中1600萬(wàn)元貸款已由上海萬(wàn)浦精細(xì)設(shè)備經(jīng)銷(xiāo)有限公司用所持重慶實(shí)業(yè)746.6萬(wàn)股的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，另1400萬(wàn)元貸款由上海創(chuàng)基用所持的1100萬(wàn)股新疆屯河股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保

49. 上海創(chuàng)基持有新疆屯河5880萬(wàn)股，持股比例為7.30％，此股份已全部質(zhì)押，同時(shí)這部分股權(quán)因金新信托訴前財(cái)產(chǎn)保全，已被新疆高院全部?jī)鼋Y(jié)

50. 新疆羅布泊鉀鹽貸款3000萬(wàn)元，新疆塔里木水泥提供擔(dān)保

51. 天山股份控股新疆屯河水泥

52. 新疆屯河水泥參股伊犁南崗（持股比例不詳），并為其提供3000萬(wàn)元的貸款擔(dān)保

53. 阿克蘇天山多浪水泥為新疆屯河水泥提供3000萬(wàn)元的貸款擔(dān)保；為新疆屯河水泥沙灣五宮分公司提供1500萬(wàn)元的流動(dòng)資金貸款擔(dān)保

54. 天山股份控股阿克蘇天山多浪水泥

55. 新疆屯河水泥貸款7600萬(wàn)元，新疆屯河提供擔(dān)保

56. 新疆屯河水泥貸款2000萬(wàn)元，新疆屯河提供擔(dān)保

57. 德恒證券貸款8000萬(wàn)元，分為兩筆，每筆4000萬(wàn)元，重慶實(shí)業(yè)提供擔(dān)保；目前其中一筆已逾期，中信實(shí)業(yè)銀行昆明國(guó)貿(mào)支行已，云南高院已查封、扣押、凍結(jié)重慶實(shí)業(yè)價(jià)值4500萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)或其在金融機(jī)構(gòu)相應(yīng)金額的存款

58. 深圳明斯克貸款4000萬(wàn)元，重慶實(shí)業(yè)提供擔(dān)保

59. 深圳明斯克貸款5000萬(wàn)元，重慶實(shí)業(yè)提供擔(dān)保，此項(xiàng)擔(dān)保已逾期

60. 新疆德隆控股湘火炬，共持有20520萬(wàn)股，持股比例21.92％，目前已質(zhì)押其中20494萬(wàn)股。截至2004年4月30日，新疆德隆集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)占用湘火炬資金共計(jì)30427.2萬(wàn)元

61. 天山畜牧與上海創(chuàng)基于2002年9月7日簽署《資金占用協(xié)議》，約定：天山畜牧向上海創(chuàng)基提供1億元資金，資金占用費(fèi)8％，現(xiàn)已逾期

62. 湘火炬貸款2億元逾期未還，招商銀行長(zhǎng)沙分行已并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全

63. 湘火炬貸款5000萬(wàn)元

64. 上海創(chuàng)基質(zhì)押所持新疆屯河股票中的1110萬(wàn)股，為南京重實(shí)中泰提供1400萬(wàn)元貸款擔(dān)保

65. 上海創(chuàng)基質(zhì)押2089.54萬(wàn)股新疆屯河，原因不詳

66. 上海創(chuàng)基質(zhì)押690.46萬(wàn)股新疆屯河，原因不詳

67. 上海創(chuàng)基質(zhì)押2000萬(wàn)股新疆屯河，原因不詳

68. 蘇州美瑞機(jī)械貸款5000萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保

69. 蘇州美瑞機(jī)械貸款250萬(wàn)美元，合金投資提供擔(dān)保

70. 蘇州美瑞機(jī)械貸款150萬(wàn)美元，合金投資提供擔(dān)保

71. 德恒證券挪用湘火炬1億元委托國(guó)債投資及利息，湘火炬已，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全

72. 天山股份共有1.2億元委托理財(cái)資金在德恒證券處尚未歸還，新疆德隆以持有的64.41％的吐魯番旅游發(fā)展公司股權(quán)抵償部份債權(quán)

73. 江蘇天山水泥共有4000萬(wàn)元委托國(guó)債投資、5000萬(wàn)元委托理財(cái)資金在恒信證券處未追回，目前已，并保全價(jià)值約2000萬(wàn)元的有價(jià)證券

74. 蘇州美瑞機(jī)械共計(jì)7000萬(wàn)元委托國(guó)債投資被恒信證券挪用，目前已

75. 新疆德隆貸款260萬(wàn)美元，由新疆區(qū)財(cái)政廳擔(dān)保，新疆屯河提供反擔(dān)保，目前此貸款已逾期，新疆區(qū)財(cái)政廳已

76. 蘇州美瑞機(jī)械貸款4000萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保

77. 新疆德隆控股合金投資，持有8597.34萬(wàn)股，持股比例為22.32％，目前已質(zhì)押其中8593.34萬(wàn)股，新疆德隆占用合金投資及其子公司資金共計(jì)18062.25萬(wàn)元

78. 合金投資控股蘇州美瑞機(jī)械，持股比例為75％

79. 蘇州美瑞機(jī)械貸款200萬(wàn)美元，合金投資提供擔(dān)保

80. 蘇州太湖貸款3500萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保

81. 蘇州太湖貸款4000萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保

82. 合金投資控股蘇州太湖，持股比例為92.55％

83. 蘇州太湖貸款1500萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保

84. 蘇州太湖委托德恒證券的8000萬(wàn)元國(guó)債投資被挪用，目前已

85. 蘇州太湖貸款959萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保

86. 合金投資控股上海星浩特，持股比例為75％

87. 上海星浩特貸款2500萬(wàn)元，合金投資提供擔(dān)保，目前上海星浩特賬戶(hù)已被建行上海六里支行通過(guò)法院凍結(jié)

88. 上海星浩特委托德恒證券的6400萬(wàn)元國(guó)債投資被挪用，目前已

89. 合金投資控股南京二機(jī)床，持股比例為76％

90. 上海星浩特2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款，合金投資提供擔(dān)保

＊截至6月13日，新疆屯河及其控股子公司共有315355770元貸款逾期，6月14日到16日，還將有2200萬(wàn)元貸款到期，該公司稱(chēng)，以目前的狀況，這部份貸款也有逾期的可能。

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文第3篇

    債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí),債權(quán)人的利益難以得到保障。當(dāng)部分債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后,其他債權(quán)人是否可以申請(qǐng)參與分配?具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人是否繼續(xù)享有該權(quán)利?被執(zhí)行人為法人時(shí),債權(quán)人是否可以通過(guò)參與分配制度實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)?本文將對(duì)這些問(wèn)題作出明確的分析。

    債權(quán)人參與分配的條件

    參與分配是指在執(zhí)行程序開(kāi)始后,債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),未參加執(zhí)行程序的其他債權(quán)人向法院申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序,要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償?shù)闹贫?。債?quán)人參與分配必須具備下列條件:

    1、已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)和申請(qǐng)參與分配的債權(quán)必須都是金錢(qián)債權(quán);

    2、被執(zhí)行人即債務(wù)人是公民或其他組織,一般不能是法人;

    3、申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù),而不是已經(jīng)提起訴訟;

    4、被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)或主要財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被法院先行查封、扣押或凍結(jié),無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù);

    5、申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人當(dāng)在執(zhí)行完畢之前提出申請(qǐng)。

    參與分配時(shí)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題

    債權(quán)人申請(qǐng)參與分配后,會(huì)涉及到優(yōu)先債權(quán)等問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定第93條之規(guī)定,對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以申請(qǐng)參加分配程序,主張優(yōu)先受償權(quán)。

    優(yōu)先權(quán)又稱(chēng)先取特權(quán),是基于法律規(guī)定而享有的優(yōu)先取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,沒(méi)有法律明確規(guī)定,任何人不得享有優(yōu)先權(quán)。司法實(shí)踐中有一種情況比較特殊,那就是債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并獲得法院批準(zhǔn)后,針對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn),該債權(quán)人是否具有優(yōu)先權(quán)?理論上存在爭(zhēng)議,張志勝律師認(rèn)為,債權(quán)人不能因?yàn)楸Ｈ〉脙?yōu)先權(quán):保全的目的是防止財(cái)產(chǎn)流失而不是直接賦予申請(qǐng)人優(yōu)先權(quán)。

    特定情形下,公司法人作為被執(zhí)行人時(shí),債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文第4篇

何謂執(zhí)行中參與分配，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。這一制度是最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第297、298、299條首先確立的，《規(guī)定》對(duì)此作了進(jìn)一步的修改和完善。

一、參與分配的條件

1、被執(zhí)行人必須是公民或其他組織。如果被執(zhí)行人是法人則不適用參與分配程序，應(yīng)按《規(guī)定》第89條處理即執(zhí)行法院應(yīng)告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。該條遵循了最高人民法院適用破產(chǎn)法意見(jiàn)第十五條的規(guī)定，在民事訴訟程序或民事執(zhí)行程序進(jìn)行中，人民法院獲悉債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以向其所在地人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。

2、實(shí)行參與分配的各項(xiàng)權(quán)利都必須是金錢(qián)債權(quán)。執(zhí)行案件分為關(guān)于金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，關(guān)于物的交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行和關(guān)于行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行三種，其中，只有關(guān)于金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行是用執(zhí)行所得的金錢(qián)來(lái)清償。由于參與分配的重要特征是就執(zhí)行所得的金錢(qián)在各債權(quán)人之間按比例公平分配，而且只有對(duì)金錢(qián)才能做到按比例公平分配。因此，關(guān)于物的交付請(qǐng)求及關(guān)于行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行無(wú)法參與分配，但是如先行執(zhí)行的債權(quán)是交付或轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的債權(quán)則其他金錢(qián)債權(quán)就不能參與進(jìn)來(lái)；如先行執(zhí)行的是金錢(qián)債權(quán)，后來(lái)的是交付或轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的債權(quán)則后來(lái)的仍有權(quán)請(qǐng)求優(yōu)先受償。3、申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人必須取得執(zhí)行依據(jù)?！兑庖?jiàn)》297條中申請(qǐng)參與分配的人包括已經(jīng)起訴但尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，此次《規(guī)定》將其剔除在外，縮小了參與分配的范圍，也相應(yīng)減小了分配的難度。因無(wú)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人尚不具備申請(qǐng)執(zhí)行的條件，不能參與到執(zhí)行程序中來(lái)，且往往債務(wù)人會(huì)對(duì)債權(quán)人提出抗辯，這顯然不是執(zhí)行機(jī)構(gòu)所解決的問(wèn)題，與其職責(zé)不符，故《規(guī)定》修改了《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定。但有一點(diǎn)例外，《規(guī)定》93條規(guī)定，對(duì)人民法院查封扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可申請(qǐng)參加參與分配程序，主張其優(yōu)先受償權(quán)。4、被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院查封、扣押或凍結(jié)，這就意味著主張要求參與分配的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被執(zhí)行人已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)。

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文第5篇

【關(guān)鍵詞】借款擔(dān)保；風(fēng)險(xiǎn)釋放；建議

一、企業(yè)借款擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)釋放提出的背景

繼2004年“德隆系”因資金鏈斷裂而分崩離析后，2010年底，銀監(jiān)會(huì)一紙帶“密”字貸款警示文件，把周天寶和他一手創(chuàng)建的“天寶系”推向了生死邊緣。全國(guó)各大主要的媒體紛紛報(bào)道“關(guān)聯(lián)企業(yè)巨額擔(dān)保成腫瘤天寶回應(yīng)崩盤(pán)預(yù)警”。此后，天寶系貸款案再度升級(jí)，各銀行競(jìng)相資產(chǎn)保全，民企融資困難增加。因此企業(yè)間的互相擔(dān)保是必然的，但不明智的擔(dān)保帶來(lái)的擔(dān)保責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)走向清算破產(chǎn)，2008年金融危機(jī)發(fā)生后，紹興很多大型民企破產(chǎn)就是如此。

二、企業(yè)借款風(fēng)險(xiǎn)釋放的建議

1．完善董事會(huì)的決策機(jī)制。（1）序貫投票機(jī)制和懲罰機(jī)制相結(jié)合。董事會(huì)通常采取的決策機(jī)制是靜態(tài)投票機(jī)制和序貫投票機(jī)制。有研究結(jié)果表明，序貫投票機(jī)制能有效提高好項(xiàng)目通過(guò)的概率，與此同時(shí)壞項(xiàng)目的通過(guò)概率也會(huì)提高，但是引入懲罰機(jī)制后，將彌補(bǔ)序貫投票機(jī)制的不足，從而大大提高決策效率。在企業(yè)借款擔(dān)保事項(xiàng)中，如果企業(yè)董事會(huì)采用序貫投票機(jī)制和懲罰機(jī)制相結(jié)合的措施，將促使很可能使企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而導(dǎo)致?lián)p失的擔(dān)保事項(xiàng)不能在董事會(huì)通過(guò)，從而降低了企業(yè)承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到了釋放借款擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的目的。（2）建立獨(dú)立董事的彈性收益和賠償機(jī)制。我國(guó)從2001年正式引入獨(dú)立董事制度以來(lái)，獨(dú)立董事在約束和規(guī)范我國(guó)上市公司行為方面發(fā)揮了重要作用，但同時(shí)獨(dú)立董事的責(zé)任機(jī)制缺位，聲譽(yù)、控制權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)和津貼等激勵(lì)機(jī)制不合理；企業(yè)獨(dú)立董事制度本土化不完善。對(duì)于企業(yè)中重大的借款擔(dān)保事項(xiàng)，獨(dú)立董事應(yīng)對(duì)該事項(xiàng)提出自己的意見(jiàn)并做出決策。如果獨(dú)立董事多次缺席或者選擇棄權(quán)，則應(yīng)該視為其勤勉義務(wù)執(zhí)行不力，其津貼則應(yīng)該在獨(dú)立董事的平均水平上扣除一定比例作為獨(dú)立董事的報(bào)酬；如果獨(dú)立董事投贊成票，在將來(lái)企業(yè)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任造成損失的，則在獨(dú)立董事的平均水平上扣除一定比例作為獨(dú)立董事報(bào)酬的同時(shí)，獨(dú)立董事應(yīng)分擔(dān)企業(yè)因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而造成損失的一定比例作為懲罰。若企業(yè)最后未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則其實(shí)際報(bào)酬應(yīng)在獨(dú)立董事的平均水平上加計(jì)一定比例。通過(guò)實(shí)行與該擔(dān)保事項(xiàng)相關(guān)彈性收益和賠償機(jī)制，促使董事切實(shí)履行自身義務(wù)，從而釋放企業(yè)的借款擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，防止不必要的損失。

2．采取必要的反擔(dān)保措施?！稉?dān)保法》規(guī)定：第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。企業(yè)在為借款企業(yè)提供擔(dān)保時(shí)，要求對(duì)方采取一下方式提供反擔(dān)保：（1）要求借款企業(yè)提供反擔(dān)保人，在企業(yè)承擔(dān)有關(guān)的擔(dān)保責(zé)任時(shí)可以同時(shí)向借款企業(yè)和發(fā)擔(dān)保人追償，以減少損失。（2）要求借款企業(yè)提供反擔(dān)保物，企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以通過(guò)處置發(fā)擔(dān)保物追償。（3）要求借款企業(yè)的法定代表人財(cái)產(chǎn)約定法人財(cái)產(chǎn)，這有利于借款企業(yè)的法定代表人和經(jīng)營(yíng)者有效經(jīng)營(yíng)，推行可行性高的的項(xiàng)目，盡量使企業(yè)盈利以?xún)斶€借款，并向擔(dān)保企業(yè)提供真實(shí)的報(bào)表，從而減少企業(yè)可能會(huì)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，釋放企業(yè)的借款擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

3．完善與借款擔(dān)保相關(guān)的信息溝通機(jī)制。為了獲得擔(dān)保資金，借款企業(yè)可能會(huì)利用擔(dān)保企業(yè)對(duì)其財(cái)務(wù)狀況以及經(jīng)營(yíng)狀況難以把握，掩蓋公司負(fù)面信息，提交不真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表。這種由于信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而造成企業(yè)損失的，企業(yè)可以通過(guò)完善企業(yè)的信息溝通機(jī)制加以控制。企業(yè)完善與借款擔(dān)保相關(guān)的信息溝通機(jī)制通?？刹扇〉拇胧海?）建立有效的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，通過(guò)內(nèi)控機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制控制企業(yè)的債務(wù)規(guī)模以及或有負(fù)債。（2）建立被擔(dān)保企業(yè)評(píng)級(jí)體系，企業(yè)通過(guò)對(duì)被擔(dān)保企業(yè)開(kāi)展大量的資信調(diào)查工作，評(píng)估被擔(dān)保人的資信狀況，保證企業(yè)承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)很小。

4．明確區(qū)分擔(dān)保方式，并訂立書(shū)面合同約定擔(dān)保事項(xiàng)。根據(jù)《擔(dān)保法》，擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。企業(yè)為被擔(dān)保企業(yè)的借款提供擔(dān)保多為保證。一般保證和連帶責(zé)任保證在對(duì)提供擔(dān)保的企業(yè)在擔(dān)保期間、擔(dān)保責(zé)任履行等方面有著顯著不同，企業(yè)在為其他企業(yè)的借款提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)與債權(quán)人、被擔(dān)保企業(yè)達(dá)成一致意見(jiàn)，并在書(shū)面合同中分項(xiàng)列明。

參考文獻(xiàn)

[1]王平，劉璐．董事會(huì)決策機(jī)制選擇-靜態(tài)投票機(jī)制和序貫投票機(jī)制[J]．經(jīng)濟(jì)問(wèn)題．2010（10）

[2]劉丹丹，郅西娟．我國(guó)上市公司獨(dú)立董事存在問(wèn)題與對(duì)策[J]．商情：學(xué)術(shù)論叢．2011（1）

[3]王玉萍．我國(guó)擔(dān)保公司風(fēng)險(xiǎn)管理的分析[J]．商業(yè)文化：學(xué)術(shù)版．2011（2）