前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇碳減排的含義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

碳減排的含義范文第1篇

摘要：隨著全球溫室效應日益嚴重，世界各國都開始發(fā)展可持續(xù)性低碳經(jīng)濟，因此上市公司有必要進行充分的碳會計信息披露。本文提出了建設我國碳會計信息披露制度的基本構(gòu)想，并較為系統(tǒng)的研究了上市公司碳會計信息披露的四大基本原則、基本框架、兩大基本內(nèi)容和披露的基本方式。

關鍵詞 ：上市公司；信息披露；碳會計

碳會計信息披露是由在低碳環(huán)境下利用傳統(tǒng)會計信息披露的基本原理發(fā)展而來，將二氧化碳等溫室氣利用相應的方式進行確認、計量與記錄，最后再將其會計信息進行披露的過程。碳會計信息披露不僅可以滿足社會公眾、債權人、政府部門等對上市公司碳會計信息的需求，而且可以更全面、直觀地反映出二氧化碳等溫室氣體的實際排放情況以及碳減排目標與成效。

一、我國碳會計信息披露制度構(gòu)建的基本原則

（一）傳統(tǒng)與創(chuàng)新并重原則

所有的新生事物基本上都是由舊事物逐漸的演變而來的，而所有的新生事物或多或少的會有一些部分與舊事物相似。而碳會計這門新生的會計學科也是從傳統(tǒng)的會計中演變而來的，他們之間存在著一些相似之處。因此，我們在發(fā)展碳會計的時候可以充分的借鑒傳統(tǒng)會計的理論基礎。對傳統(tǒng)會計的借鑒可分為兩層含義：第一層含義是指碳會計作為一門新生而又邊緣的會計學科,我們應該積極的去借鑒傳統(tǒng)會計的理論基礎來發(fā)展我國上市公司的碳會計披露的制度問題；第二層含義是因為國外對于碳會計各方面的研究都比國內(nèi)先進許多,所以在我國上市公司碳會計披露的問題上也應該充分借鑒國外先進的研究成果。

由于在碳會計信息披露中不是所有的信息都能以貨幣計量的，對于那些披露的信息無法以貨幣準確計量的，我們應該在保持傳統(tǒng)會計的原則下并根據(jù)碳會計的自身特性來進行探索與創(chuàng)新，遵循著傳統(tǒng)與創(chuàng)新并重的原則來構(gòu)建一套極具科學性、充分完善的碳會計信息披露制度。

（二）循序漸進的原則

萬事萬物不可能一出現(xiàn)就是完善、成熟的，都需要一個循序漸進的演變過程。同樣，對于碳會計信息披露來說也是如此。碳會計作為一門新興的學科,在理論與實踐方面都存在著許多有待解決的問題，而且我國的碳會計信息披露還未形成一個完善而又固定的模式。而對于此問題，我們不能急于求成，應該保持循序漸進的原則，不斷地摸索與探討。

（三）現(xiàn)實可操作性原則

在對我國上市公司碳會計披露制度的理論進行研究時，不應讓其理論與實踐脫節(jié)，應該使其理論具有現(xiàn)實可操控性。而要達到這個要求，應該從人們對低碳信息的實際需求出發(fā),分析并了解我國的實際情況,然后通過實證性研究來構(gòu)建符合我國基本國情的碳會計信息披露制度。（四）成本效益原則當上市公司在進行財務報告披露時，如果增加了碳會計信息的披露使得更多的社會公眾對其企業(yè)信賴從而導致企業(yè)所增加的經(jīng)濟效益大于增加碳會計信息披露的成本，那么企業(yè)自身會提高對碳會計信息披露的積極性。但是當增加碳會計信息披露的成本大于企業(yè)所增加的經(jīng)濟效益時，企業(yè)對碳會計信息披露的積極性就會減弱甚至不去披露碳會計信息，這就是所謂的成本效益原則。所以在現(xiàn)實的企業(yè)碳會計信息披露過程中，企業(yè)應該在充分披露的同時盡可能降低披露成本，以保證成本效益原則。

二、我國上市公司碳會計信息披露的基本框架

我國上市公司對于碳會計披露的研究還處于剛剛起步的階段，需要構(gòu)建一個較為完善的基本框架來保證我國上市公司碳會計信息披露的充分性與完整性。因此我國上市公司碳會計信息披露的基本框架可以從國外成熟的上市公司碳會計信息披露的基本框架中參考借鑒。碳信息披露項目（CDP）就是一種比較完善的碳會計信息披露系統(tǒng)，我們可以對其參考借鑒并結(jié)合我國基本國情構(gòu)建出一套具有中國特色化的碳會計信息披露的基本框架。

我國上市公司的碳會計信息披露框架應有三個部分，分別為：核算、管理和審計。在核算部分應包括收集碳排放數(shù)據(jù)、記錄碳排放數(shù)據(jù)和編制碳排放報告；在管理部分應包括確認減排目標、實施減排計劃與編制減排報告；而在審計部分應包括減排鑒證業(yè)務與減排審計業(yè)務。核算、管理與審計三個部分是相互關聯(lián)的。其中核算是管理與審計的基礎，管理水平的提高又減少了審計和鑒證的風險，而審計和鑒證又可以為管理提供相關可靠的信息幫助。

將具有中國特色化的碳會計信息披露的基本框架與碳信息披露項目CDP 相比，我國上市公司的碳會計信息披露的基本框架更側(cè)重于企業(yè)的碳減排行為，披露的內(nèi)容更加具體、詳細，這樣可以為利益相關者提供更詳細的碳交易信息。

三、我國上市公司碳會計信息披露的基本內(nèi)容

（一）碳績效信息

在低碳績效信息大部分是屬于不能以貨幣計量的定性信息，披露形式上主要是以文字化、定性化的敘述。內(nèi)容上主要包含：企業(yè)對我國制定的低碳相關的政策制度、法律法規(guī)的執(zhí)行情況；從事溫室氣體治理、檢測、研究機構(gòu)和人員情況；低碳技術的創(chuàng)新；年度減排計劃與目標；具體減排措施及成效等。

（二）碳會計要素信息

1.碳資產(chǎn)

碳資產(chǎn)是指企業(yè)擁有或控制的，或者是過去交易行為所產(chǎn)生的，可以用貨幣作為計量單位的，可以用于排放溫室氣體的減排量額度或排放權。我們應該在傳統(tǒng)的會計核算體系中增設一套碳會計要素的相關賬戶來更充分、完善的披露企業(yè)碳會計信息。使“碳資產(chǎn)”這個資產(chǎn)類賬戶對企業(yè)碳資產(chǎn)增加、減少來進行核算，其借方反映的是碳資產(chǎn)的增加，其貸方則反映的是碳資產(chǎn)非正常耗用的減少，而其中碳資產(chǎn)的余額在借方。

2.碳負債

碳負債是指企業(yè)因低碳行為而產(chǎn)生的支付義務，如：購買低碳排量、因投資減排設備或技術而進行的借款；支付環(huán)境破壞補償費；相關的低碳稅金等。

3.碳所有者權益

根據(jù)生態(tài)學的相關理論，可以將碳所有者權益定義為能夠維持人類正常生活的可持續(xù)發(fā)展的低碳財富。雖然說碳會計是一個新興的領域，但是還是滿足于傳統(tǒng)財務會計，是“碳資產(chǎn)- 碳負債= 碳所有者權益”，而碳所有者權益同樣包括著碳實收資本與碳資本公積以及碳盈余公積。

4.碳收入

碳收入指的是企業(yè)在參與低碳經(jīng)濟活動的過程中，直接或者間接地獲得的相關收益。例如，在某些低碳試點的城市，企業(yè)之間對碳排放量進行的余缺調(diào)劑，對于將多余的碳排放量進行出售而形成的利得可確認為碳收入；或者是政府發(fā)放的低碳環(huán)保補助或價格補貼、專項資金、稅收減免收入也可以確認為碳收入。

5.碳成本

碳成本是指企業(yè)在開展日常的低碳經(jīng)營過程中，為達到某種低碳狀態(tài)所耗費的一定資源。企業(yè)在對碳成本進行核算時將能以貨幣形式進行計量的費用納入碳成本中，如環(huán)保費用、治污費用等，然而這僅僅是碳成本的一部分。而維護生態(tài)環(huán)境和提高自然資源的使用效用能力，以及其他不能以貨幣形式進行計量但與低碳經(jīng)濟相關的，其發(fā)生的一些人力、財力和物力的消耗等都應該被納入碳成本之中。

6.碳利潤

碳利潤是碳收支的凈額，其為碳收入扣除碳成本后的凈額。它是用歷史成本進行計價。

四、我國上市公司碳會計信息披露的基本方式

碳會計是一門新興的會計學科，很多方面還存在著一定問題。如果上市公司在進行會計信息披露時，直接將碳會計科目增設在傳統(tǒng)的會計報表中會使報表信息雜亂無章，從而不便于報表的使用者。因此構(gòu)想可以編制一份獨立的碳會計信息披露報告，企業(yè)進行這樣的披露方式不僅可以使碳會計信息與傳統(tǒng)會計信息分開，而且可以更充分、全面的披露出企業(yè)的碳會計信息。

（一）碳會計報表

它的披露是以碳會計信息為重點，參照傳統(tǒng)會計要素進行碳會計要素的編制，并形成相應的碳資產(chǎn)負債表、碳利潤表和碳會計報表附注?？梢愿庇^、詳細地將碳會計信息呈現(xiàn)給信息使用者。

（二）低碳報告

企業(yè)的碳會計信息有些能以貨幣計量，而有些信息是非定量的、不能以貨幣計量。而這些非定量、不能以貨幣計量的信息進行披露時則需用到低碳報告。但是目前不管是國際上還是在我國，上市公司并沒有形成過一份完整的低碳報告，這就需要企業(yè)效仿環(huán)境報告書的編制，來進行低碳報告的編制。

目前，尚未有明確的低碳報告編制規(guī)定，因此上市公司在進行低碳報告的編制時可以采用圖形、表格等不同方式。而筆者認為，在編制低碳報告時應該以文字敘述和表格相結(jié)合的方式為主，并列示出發(fā)展低碳經(jīng)濟所面臨的相關風險、低碳相關法規(guī)執(zhí)行情況與低碳治理及利用情況、低碳優(yōu)勢、低碳成果、低碳審計情況。

參考文獻：

[1]譚德明，鄒樹梁.碳信息披露國際發(fā)展現(xiàn)狀及我國碳信息披露框架的構(gòu)建.統(tǒng)計與決策，2010(11)：126-128．

[2]李喜梅.中國低碳上市公司資本結(jié)構(gòu)影響因素的實證研究.河南社會科學，2010(6)：114-116．

碳減排的含義范文第2篇

【關鍵詞】清潔發(fā)展機制；現(xiàn)狀問題；解決完善

一、CDM項目的含義及其重要意義

（1）CDM項目的含義。CDM即清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism），是根據(jù)《京都議定書》建立的一種創(chuàng)新性的國際合作機制，是指發(fā)達國家政府或企業(yè)以資金和技術投入的方式，幫助發(fā)展中國家實施減少溫室氣體排放的項目，通過項目合作實現(xiàn)經(jīng)核證的減排量（Certified Emissions Reductions，簡稱CERs），從而實現(xiàn)他們根據(jù)承諾的減排量。同時，有效運用清潔發(fā)展機制也是發(fā)展中國家吸引資金和技術，提高資源使用效率和減少污染，促進國內(nèi)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的有效途徑，是其履行《京都議定書》、參與國際環(huán)境和經(jīng)濟合作的重要內(nèi)容?？傊?，CDM項目的前提是各國間異質(zhì)的國際法律義務，運行動力是各國間差異的減排邊際成本，終極目標是促進可持續(xù)發(fā)展，實際功用是國際和解與全球公益。（2）CDM項目的重要意義。CDM項目是國際社會為應對氣候變暖，全球減排而啟動的，是為了幫助發(fā)達國家有效實現(xiàn)其《京都議定書》第一期承諾的減排任務基于市場而提出的三個域外減排彈性機制中最具創(chuàng)新力的機制，因此具有非常重要的意義：首先，CDM可以起到誘導機制的作用。CDM在一定程度上使發(fā)達國家讓利于發(fā)展中國家，如此便誘導著所有國家都參與到應對氣候變化國際法律體系中。其次，CDM項目有助于《京都議定書》內(nèi)容的實現(xiàn)。《京都議定書》缺乏強制性的執(zhí)行機制，一直存在履約效果不足的問題，CDM項目則為各國履行義務提供了現(xiàn)實的路徑，使氣候條約得到有效的執(zhí)行，實現(xiàn)條約最初的目的。最后，CDM項目是一種“雙贏”機制。CDM將環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展緊密結(jié)合，同時貫徹“可持續(xù)發(fā)展原則”，將有助于建立公正、合理的國際新秩序。

二、國際社會中CDM項目開發(fā)的現(xiàn)狀

國際上第一個CDM項目于2004年11月注冊成功，這個項目位于巴西里約熱內(nèi)盧，目標是通過收集垃圾填埋的甲烷氣體用以發(fā)電來減少溫室氣體的排放，同時對于當?shù)匾灿兄苯拥沫h(huán)境效益。此項目對于巴西其他地區(qū)和全世界的CDM項目有著異常重要的示范和指導意義，也標志著情節(jié)發(fā)展機制實施新階段的開始。當今全球的CDM項目中，項目數(shù)量最多的是水電項目，其次是風項目；每年核證減排量最多的是水電項目，還有風項目；核證減排量得到注冊簽發(fā)的項目數(shù)量最多是得氫氟碳化物，占簽發(fā)總量的52％，還有氧化亞氮，占簽發(fā)總量的23％。獲得CERs簽發(fā)的CDM項目數(shù)量最多的是水電項目，其次是風項目，再次是生物能項目。

三、國際社會CDM開發(fā)面臨的主要問題及其解決途徑

（一）國際社會CDM開發(fā)面臨的主要問題

1．碳排放碳排放權指標分配制度不完善?！毒┒甲h定書》只針對部分發(fā)達國家規(guī)定了應減少的碳排放量，而未規(guī)定發(fā)展中國家的碳排放量。發(fā)展中國家承擔控制溫室氣體排放的責任確實應與發(fā)達國家有所區(qū)別，但發(fā)展中國家就減少溫室氣體排放也應承擔必要的責任。歐盟等國履行減排義務較好，但其他國家排放量的增加會導致全球溫室氣體排放的總量沒有減少，打擊了積極履行減排義務國家的積極性。

2．碳排放權分配的標準不統(tǒng)一。世界各國在參與談判時都會從本國的利益出發(fā)，提出對本國有利的分配草案，所以《京都議定書》排放權指標的分配通常是政治妥協(xié)的結(jié)果。如果國際社會無法確立統(tǒng)一的碳排放權分配的標準，談判就很難取得進一步的進展。

3．CDM運行規(guī)則缺少有強制力的履行制度。清潔發(fā)展機制項目需要登記注冊、監(jiān)測、核查核證、申請頒發(fā)CERS等多個步驟，程序比較繁瑣麻煩并且前期成本投入較多，并且對未能完成《京都議定書》規(guī)定的減排義務的國家，目前尚沒有有效的監(jiān)督懲罰機制，這大大影響了部分國家履約義務的積極性。

4．現(xiàn)有的CDM項目分布嚴重不均。現(xiàn)有的清潔發(fā)展機制項目大部分布在中國、印度、巴西等發(fā)展中大國，最不發(fā)達國家所占份額相對較少，而這些國家往往迫切需要資金和技術支持。

（二）CDM開發(fā)面臨的主要問題解決途徑

1．制定科學的碳排放碳排放權指標分配制度。（1）遵循可持續(xù)發(fā)展原則和共有但有區(qū)別的責任原則確定發(fā)展中國家的減排任務。（2）應以“人均累計二氧化碳排放”為基準并根據(jù)實際情況確定各國的控制溫室氣體排放責任。

2．使清潔發(fā)展機制項目進一步向最不發(fā)達國家傾斜。把CDM項目擴展到目前尚未受到重視的非洲、拉美各國，就要加強當?shù)刂贫群瓦@些國家的能力建設。這需要發(fā)達國家和國際機構(gòu)的支持，所以在2012年后的應對氣候變化的國際法律文件中必須有這樣的專門承諾。

3．各國應積極配合服從聯(lián)合國等國際機構(gòu)對大氣等全球公共資源的監(jiān)督管理。各國應在一定程度上服從聯(lián)合國對各國履行國際義務的監(jiān)督、執(zhí)行和核查，服從有關國際組織的統(tǒng)籌安排，保證《氣候變化框架公約》、《京都議定書》的權威性，這是在更大程度上、更廣泛的范圍內(nèi)維護全球共同利益和實現(xiàn)各國國家利益的需要。

4．簡化清潔發(fā)展機制的程序。簡化CDM項目的運行規(guī)則，降低項目業(yè)主申請的成本有助于CDM項目的推廣與發(fā)展。同時，爭取制定有效的監(jiān)督懲罰機制也會大大提高各個國家履行自身義務的積極性。

碳減排的含義范文第3篇

綠色金融的概念在國內(nèi)并不明確統(tǒng)一，目前主流觀點認為，綠色金融指金融部門把環(huán)境保護作為一項基本政策，在投融資決策中要考慮潛在的環(huán)境影響，把與環(huán)境條件相關的潛在的回報、風險和成本都要融合進金融的日常業(yè)務中，在金融經(jīng)營活動中注重對生態(tài)環(huán)境的保護以及環(huán)境污染的治理，推出相關金融產(chǎn)品和推進個人綠色消費等，通過對社會經(jīng)濟資源的引導，促進社會的可持續(xù)發(fā)展[1]。

二、京津冀地區(qū)評價體系

（一）綠色金融測度指標的選取

綠色金融工具包含了綠色信貸、綠色保險、綠色證券、綠色基金、社會責任投資、環(huán)境證券化、碳金融等綠色金融產(chǎn)品[2]。首先綠色信貸、綠色證券及綠色保險三項環(huán)境經(jīng)濟政策的提出，不僅推動綠色經(jīng)濟的發(fā)展，而且有利于當前中國經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型。因此選取綠色信貸、綠色證券及綠色保險作為二級指標十分有必要性。其次考察目前京津冀地區(qū)綠色金融的發(fā)展狀況，最終選取綠色信貸、綠色保險、綠色證券、碳金融作為二級指標。針對每個指標的考察主要從兩方面，一方面關于京津冀地區(qū)金融機構(gòu)開展綠色金融服務狀況；另一方面有關環(huán)境投資狀況的評價。

（二）二級指標的含義

1.綠色保險。綠色保險又稱為環(huán)境責任保險，指在被保險人因從事保險合同約定的保險業(yè)務，但卻造成環(huán)境污染，從而需要賠償環(huán)境費用以及治理責任為標的的責任保險[3]。綠色保險通常包含兩方面要求，一方面要求投保企業(yè)在經(jīng)營過程中時刻把握環(huán)保脈搏，在實現(xiàn)企業(yè)高效率發(fā)展的同時，注重對生態(tài)環(huán)境的保護；另一方面要求保險業(yè)在經(jīng)營活動中引入生態(tài)觀念，在承保范圍內(nèi)切實支持保護生態(tài)環(huán)境，關注環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，構(gòu)建保障可持續(xù)發(fā)展和綠色經(jīng)濟的保險制度。

2.綠色信貸。綠色信貸是指金融機構(gòu)在制定信貸政策及審貸機制時，協(xié)調(diào)統(tǒng)一經(jīng)濟增長及環(huán)境保護。目前我國實行綠色信貸的途徑主要包括三種，一是由國內(nèi)商業(yè)銀行與國際組織合作，完善綠色信貸機制；二是由大型商業(yè)銀行自我設計綠色信貸標識，落實國家相關信貸政策；三是地方性中小金融機構(gòu)，由于缺乏恰當?shù)男刨J規(guī)劃，綠色信貸發(fā)展尚未成熟。

3.碳金融。碳金融是指限制溫室氣體排放的金融活動，一方面有關碳排放權交易、投資或投機活動，另一方面關于開展低碳能源項目的投融資活動，以及提供擔保、咨詢服務等活動[4]。我國碳金融市場在目前尚處于起步階段，但市場發(fā)展?jié)摿薮蟆?011 年，國家確定的七個碳交易試點，京津冀地區(qū)的北京、天津碳交易市場分別在2013年11月28日和12月26日建立。其中，北京市碳交易開市以來，截至2014年6月16日，北京碳市場公開交易成交量29.7萬噸，成交額1588.9萬元；同期天津碳市場公開交易成交量12.1萬噸，成交額358萬元。因此不能忽視碳金融在京津冀地區(qū)綠色金融發(fā)展體系中的重要地位。

三、有關三級指標選取以及在京津冀發(fā)展狀況簡要說明

（一）綠色保險

綠色保險選取了兩個指標分別是環(huán)境責任保險額比例、環(huán)境責任保險賠付率。前者是指環(huán)境責任污染保險費的收入占全部保險費收入的比例，為正向指標，保費收入越多說明企業(yè)投保數(shù)量以及金額相對增多，綠色保險的發(fā)展狀況良好。后者是指保險公司向企業(yè)支付的賠償費用占保費收入的比例，為正向指標，保費占比越高說明綠色保險影響越大。

（二）綠色信貸

在此選擇兩個三級指標分別為綠色信貸規(guī)模占比以及高能耗產(chǎn)業(yè)利息支出比例。其中綠色信貸的下發(fā)比例可以反映金融機構(gòu)開展綠色金融服務水平的高低。此外，由于綠色信貸對限制兩高一剩的行業(yè)有明顯作用，因此在三級指標的設計上，選取的逆向指標為高能耗產(chǎn)業(yè)利息支出比例。

（三）綠色證券

綠色證券選取了兩個指標分別是環(huán)保企業(yè)的市值占比以及綠色證券的交易量占比。前者是指全部上市的企業(yè)中環(huán)保企業(yè)市值所占比例，為正向指標，該值越大反映市場對環(huán)保企業(yè)的未來發(fā)展呈現(xiàn)積極態(tài)度，證明環(huán)保企業(yè)通過直接融資獲得資金的比例越高。后一指標為綠色證券交易量在全部證券交易量中的比例，同樣為正向指標，反映公眾對綠色證券的接受程度以及綠色證券在二級市場交易的活躍程度。

碳減排的含義范文第4篇

關鍵詞：國際碳減排合作；南北方國家；公平原則

中圖分類號：D815.9；F113.3　文獻標識碼：A　文章編號：0438-0460(2012)01-0109-09

一、引言

在最近幾次世界氣候會議中，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的立場存在很大的分歧。美國、歐盟、日本等發(fā)達經(jīng)濟體認為中國、印度等主要發(fā)展中國家已經(jīng)成為碳排放大國，因此應該承擔減排義務，否則全球減排無法取得成功。而發(fā)展中國家則認為發(fā)達國家對氣候變化負有歷史和現(xiàn)實責任且減排能力較強，因此發(fā)達國家應該率先減排，并向發(fā)展中國家提供減排資金和技術援助。由此可見，南北方國家立場沖突的關鍵在于如何看待減排的公平性問題。發(fā)展中國家強調(diào)減排合作的公平性原則，而發(fā)達國家則強調(diào)減排成本和效率，有意淡化、忽視發(fā)展中國家提出的公平性訴求。分歧背后實際上是兩大陣營之間的利益沖突：發(fā)展中國家的公平性訴求與其當前經(jīng)濟發(fā)展需要相吻合，并且在道德上站得住腳，發(fā)達國家的抵制則是因為公平性意味著發(fā)達國家需要承擔大部分的減排成本，有損其經(jīng)濟利益。南北方國家在減排合作中的這種立場沖突導致國際氣候談判步履艱難、屢陷僵局。2009年哥本哈根世界氣候變化大會的目標是商討《京都議定書》一期承諾到期后的后續(xù)方案，并就未來應對氣候變化的全球行動簽署新的協(xié)議，但由于各國家陣營之間的立場分歧，會議最終只是達成沒有法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》。2010年坎昆氣候大會上，各方意見分歧仍然很大，會議最終也未取得突破性進展。

與水污染、土壤污染等區(qū)域性環(huán)境問題不同，碳排放對氣候的影響是全球性的。不管碳排放產(chǎn)生于哪個國家，都會產(chǎn)生相同的環(huán)境效應。因此，如果只有部分國家參與減排，勢必會存在較嚴重的“搭便車”(free tiding)現(xiàn)象，將很難解決氣候變化問題。因為非減排國家增加的碳排放量可能超過減排國家的減排量，從而使全球碳排放總量仍然繼續(xù)上升。而且這種不對稱的減排政策還會通過碳密集型產(chǎn)品的國際貿(mào)易、能源密集型產(chǎn)業(yè)的國際轉(zhuǎn)移和化石能源價格波動導致“碳泄漏”(carbon leakage)問題，進一步削弱減排的有效性(IPCC，2007)。因此，解決氣候變化問題需要發(fā)達國家和發(fā)展中國家進行密切合作，共同行動。但是，南北方國家積極合作并不意味著它們相同地分配減排責任，而應該充分考慮碳減排合作的公平性問題。因為南北方國家在氣候變化的歷史和現(xiàn)實責任、經(jīng)濟發(fā)展階段、減排能力等方面存在巨大差異，若不充分考慮南方國家的公平性訴求，很難讓其積極參與國際減排合作。但反過來，過于嚴苛和缺乏靈活性的減排公平性原則也容易遭到發(fā)達國家反對，導致合作的失敗。因此，全球碳減排目標的實現(xiàn)有賴于南北方國家公平性立場的進一步協(xié)調(diào)和相應減排合作框架的合理設計。

二、國際碳減排合作的公平維度

(一)歷史排放與代際公平

當前的氣候變化源于歷史上人類排放的溫室氣體在大氣中不斷地累積，而工業(yè)革命以來發(fā)達國家的生產(chǎn)消費活動是溫室氣體歷史排放的主要來源。Grabler和Fujii(1991)研究表明，自1800年以來大氣累積的二氧化碳中，有85.9％來自發(fā)達國家的生產(chǎn)消費活動。

基于以上事實，大部分發(fā)展中國家和眾多學者都認為，發(fā)達國家必須為其歷史排放負責，承擔主要的減排責任。例如，學者Shue(1999)指出，發(fā)達國家的工業(yè)生產(chǎn)活動以及相伴隨的生活方式對地球氣候造成了破壞，讓所有國家都承擔了這種環(huán)境成本，但是發(fā)達國家卻是其收益的主要獲得者。根據(jù)公平原則，發(fā)達國家應該充分地承擔氣候變化的責任以糾正發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間在收益分配上的失衡。Neumayer(2000)則認為，“污染者付費”原則要求發(fā)達國家承擔歷史排放責任，以確保讓污染者而不是污染的受害者付費。該學者還認為，每個人不管生于何時何地，都應該平等地享有全球氣候資源，忽視歷史排放責任等于優(yōu)待發(fā)達國家過往排放者而歧視發(fā)展中國家當前和未來的排放者。此外，還有學者從“跨代搭便車行為”(transgenerational free-riding)的角度指出了當前發(fā)達國家承擔歷史排放責任的合理性(Gosseriers，2004)。發(fā)達國家的當代人從他們祖輩的歷史排放中獲得收益，而沒有付出相應的成本，發(fā)展中國家卻為此遭受損害，因此發(fā)達國家的當代人是“跨代搭便車者”，發(fā)展中國家有權向發(fā)達國家要求相應的補償，并無須考慮后者對其祖輩的歷史排放有無道德上的責任。

但是，一些學者對歷史排放責任的觀點提出質(zhì)疑(例如Traxler，2002；Caney，2005；Posner，2008)。歸納起來，這些質(zhì)疑的觀點包括：第一，歷史排放者對溫室氣體排放的環(huán)境效應并不知情。第二，歷史排放者已經(jīng)死亡，追究歷史排放只會讓沒有過錯的當代人承擔責任，而不是讓實際排放者負責。第三，發(fā)展中國家也享受了部分工業(yè)革命的成果，如更好的醫(yī)療和技術等。最后，質(zhì)疑者認為歷史排放原則不具有政治可行性，因為發(fā)達國家不太可能接受包含歷史排放責任的氣候協(xié)議。其實，仔細分析一下可知，以上幾點質(zhì)疑并不能成為忽略歷史排放責任的充分理由，而只是說明現(xiàn)實中發(fā)達國家歷史排放責任可能需要作出適當?shù)恼{(diào)整和修正。首先，正如當前普遍的法律原則，對排放后果的“無知”只是說明排放者沒有道德上的過錯，但不意味著他們不需要為排放造成的損失承擔經(jīng)濟責任。第二，即使發(fā)達國家的當代人不是實際排放者，但從歷史排放中獲得諸多收益，這體現(xiàn)在當前他們比發(fā)展中國家高得多的生活水平上。第三，雖然發(fā)達國家的一些科技、經(jīng)濟成果確實也使發(fā)展中國家獲益，但發(fā)達國家無疑是主要受益者。最后，發(fā)達國家對歷史排放責任的排斥其實只是反映當前發(fā)達國家還不愿意充分考慮發(fā)展中國家提出的減排公平性訴求而已。

(二)人均排放與代內(nèi)公平

與公平原則密切相關的第二個核心問題是，不同國家尤其是發(fā)達國家與發(fā)展中國家在人均排放上存在巨大差異，造成代內(nèi)不公平。以2007年為例，美國的人均二氧化碳排放為19.1噸，日本人均為9.9噸，而中國和印度人均排放分別僅為4.95噸和1.43噸。

學者Singer(2002)指出，地球大氣對溫室氣體的吸收與凈化能力為全人類共同擁有，不管在哪個國家，每個人都應該擁有相同的排放權。而值得注意的是，在當前必須控制排放總量的情況下，人均排放權平等不但要考慮當代人之間的平等，而且要考慮各代人之間的平等，即必須與歷史排放責任相

結(jié)合(Neumayer，2000)。因此，如果發(fā)達國家的歷史排放超出其應得的排放量，則發(fā)達國家當代人的人均排放權應該相應減少，或為其超額歷史排放付費。由于大部分發(fā)展中國家人均排放低，人均排放權原則可能獲得發(fā)展中國家的廣泛支持。Baer(2002)認為，這有助于在全球建立一個大規(guī)模、高效的碳排放權交易市場，從而有效降低全球減排成本。

當然，人均排放權公平性的實現(xiàn)也可能存在一些問題。例如，一些學者認為，基于相同人均排放權的氣候協(xié)議一般會把排放額度分配給各國政府，而考慮到很多國家的政治現(xiàn)實，這很難保證相同人均排放權的最終真正實現(xiàn)(Beckerman and Pasek，1995)。同時，由于資源、技術的原因，一些窮國人均排放也很高，相同人均排放權原則可能加劇其經(jīng)濟困難。此外，根據(jù)人均排放權原則進行排放額度分配，一國人口越多往往獲得的排放額越大，這可能會激勵人口的擴張。不過，通過合理設計排放權分配機制，上述問題是能夠避免或減輕的。此外，Posner和Sunstein(2009)指出實行相同人均排放權的政治困難，因為該原則要求高人均排放的發(fā)達國家向發(fā)展中國家購買排放額度，造成大量的資金轉(zhuǎn)移，這種國際收入分配效應很可能使該原則遭到發(fā)達國家的反對。

(三)減排能力與收入差異

各國經(jīng)濟發(fā)展水平不同，應對氣候變化問題的能力也存在很大的差異。發(fā)達國家無論是在資金還是技術上都領先于發(fā)展中國家，其率先減排不但較為容易，也比較公平。因此，根據(jù)減排能力確定各國減排責任的原則，也即“支付能力”原則(ability to pay principle)也受到很多學者的推崇。不過，大部分學者在討論減排能力時往往不是考慮各國之間整體減排能力的差異，而是落實到個人減排能力差異。個人收入水映了其減排的支付能力，收入水平越高的個人需要承擔的減排責任越大，而低于某一收入水平的個人則無需支付減排成本，這一原則適用于所有國家，因為每個國家都存在窮人和富人(Baer et a1.，2008)。

學者Shue(1993)認為，支付能力原則體現(xiàn)了基本的公平要求，因為貧窮國家碳排放的上升往往是為了滿足其基本生活需要，這種排放屬于“生存性排放”，而富裕國家的碳排放往往是過度消費帶來的“奢侈性排放”。因此，為了維持某些人的奢侈性排放而限制其他人滿足其基本需求所需排放的任何做法都是難以容忍的不公平。此外，有意思的是，一些學者如Risse(2008)、Caney(2005)雖然反對歷史排放責任，但支持根據(jù)“支付能力”原則分配減排責任。他們認為，最可行的減排方案是讓那些最有能力這樣做的國家對生產(chǎn)進行調(diào)整，而“能力”體現(xiàn)在各國的人均財富擁有量上。但他們也指出，讓富人承擔減排責任的合理性不是因為他們有義務，而是因為他們更容易做到。不過，僅僅注重減排“能力”而忽視“責任”實際上是軟化了發(fā)達國家的減排約束。因為強調(diào)“能力”就把發(fā)達國家的減排責任變成一種國際道義行為，就像發(fā)達國家對發(fā)展中國家的經(jīng)濟援助一樣，其結(jié)果比強調(diào)“責任”更具有靈活性和不確定性，并且可能是有條件的，這從發(fā)達國家對發(fā)展中國家的經(jīng)濟援助現(xiàn)狀可見一斑。

(四)貿(mào)易的碳排放轉(zhuǎn)移與消費者責任

在經(jīng)濟全球化的背景下，出口成為中國等眾多發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎，但出口產(chǎn)品的生產(chǎn)也成為碳排放的重要來源。例如，中國大約有三分之一的二氧化碳排放產(chǎn)生于出口產(chǎn)品的生產(chǎn)(Weber et a1.，2008)。中國對美國、日本、德國等大部分發(fā)達國家同時存在大額的商品貿(mào)易順差和“碳貿(mào)易順差”，即中國出口在國內(nèi)造成的碳排放高于進口在國外造成的碳排放，因此對外貿(mào)易增加了國內(nèi)碳排放(Pan et a1.，2008)。事實上，這種現(xiàn)象在很多發(fā)展中國家都存在。據(jù)估算，僅2004年全球貿(mào)易中隱含的二氧化碳排放占當年全球總排放的23％，這些碳排放主要源于中國等新興經(jīng)濟體對發(fā)達國家消費者的出口，而大部分發(fā)達國家都是碳凈進口國，造成發(fā)達國家消費而發(fā)展中國家污染的問題(Davis and Caldeira，2010)。

因此，國際貿(mào)易具有國際碳排放轉(zhuǎn)移效應，這對各國碳排放具有重要的影響。對于大部分發(fā)達國家，貿(mào)易不但滿足其國內(nèi)日益膨脹的消費需求，而且還把消費所需的資源消耗、碳排放轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家。因此，貿(mào)易的碳排放轉(zhuǎn)移效應對南北方國家碳減排具有重要的公平含義。學者Rise(2007)認為這種現(xiàn)象體現(xiàn)了南北方國家之間生態(tài)上的不平等交換。因此不少學者提出，公平起見，在考慮各國的碳排放時，有必要考慮貿(mào)易產(chǎn)生的碳排放轉(zhuǎn)移，讓進口國消費者承擔部分減排責任(Ferng，2003：Pan et a1.，2008)。在2009年哥本哈根世界氣候大會上，我國政府也指出，工業(yè)化國家將大量碳排放“外包”給了中國等發(fā)展中國家，后者實際上替西方消費者進行著大量碳密集型的生產(chǎn)制造，因此發(fā)達國家消費者應該對產(chǎn)品制造過程中產(chǎn)生的碳排放負責。但在當前多邊減排框架下，一個國家的碳排放是根據(jù)該國的生產(chǎn)活動所產(chǎn)生的碳排放來核算的，因此出口生產(chǎn)導致的碳排放由出口國(生產(chǎn)國)負責，而不是消費國負責，即這種以“生產(chǎn)原則”來測算一國碳排放的做法完全忽視了貿(mào)易碳排放轉(zhuǎn)移帶來的不公平性。很多學者已經(jīng)指出，后京都全球減排合作框架有必要改變這種情況，采用“消費原則”或“生產(chǎn)原則”和“消費原則”的某種加權方式來評估一國碳排放和相應的減排責任，從而避免或減輕碳排放轉(zhuǎn)移效應產(chǎn)生的不公平問題(Peters，2008；Munksgaard and Pedersen，2001)。

(五)氣候談判中的程序公平

國際碳減排合作另外一個重要的公平維度是氣候談判的程序公平(procedural justice)問題。程序公平的核心就是要保證氣候變化問題的利益相關者能夠公平參與碳減排決策制定與規(guī)劃過程，談判中各方的利益都能夠得以體現(xiàn)(Paavola and Adger，2006)。程序公平對于其他公平維度的實現(xiàn)具有重要的影響。不公平的氣候談判過程很可能使一些國家或團體的利益被忽視，從而產(chǎn)生不公平的氣候協(xié)議。

雖然程序公平很重要，但現(xiàn)實中很多因素往往導致程序公平難以充分實現(xiàn)。對于氣候變化問題，實現(xiàn)程序公平的一個重要障礙就是各個國家和團體之間往往存在很大的“背景性不平等”(back―ground inequality)。例如，貧困國家往往是氣候變化的主要受害者；發(fā)達國家在應對氣候變化上處于優(yōu)勢地位，發(fā)展中國家則缺乏資源和能力；發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展水平較高，能源依賴度降低，而發(fā)展中國家還需要增加排放來解決貧困問題。這些不平等對各國氣候談判能力、政策空間和執(zhí)行能力等都具有重要的影響，最終影響程序公平。Albin(2003)形象地指出，由權力非常不平等的各方參與全球公共物品盼談判，談判的過程和結(jié)果很可能只是各方不平等權力的“鏡像”。因此，在氣候談判前，有必要糾正各國源于經(jīng)濟發(fā)展水平、談判能力、人才以及其他資源可獲得性等方面的不平等性，同時有必要讓更多的非政府組織參與談判過程。

事實上，為了保證程序公平，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》做了很多努力，例如規(guī)定締約方會議只有在不低于三分之二的成員方出席時才能夠進行決策，并采取“一個締約方，一個投票權”原則。公約還為發(fā)展中國家參與氣候談判提供援助，幫助其進行能力建設(capacity building)以減少其參與談判的障礙，并允許一些非政府組織以觀察員的身份參與氣候會議。盡管如此，現(xiàn)實中南北方國家在參與氣候談判時仍然存在諸多不平等問題。Kandlikar和Sagar(1999)指出，雖然有關氣候變化問題的研究進展非常迅速，但是大部分的研究來自于工業(yè)國家，研究重點往往集中于工業(yè)國家直接相關的問題；相反，發(fā)展中國家的研究人員和資金支持則非常缺乏，導致南北方國家在氣候問題研究能力上的巨大差距，并反過來影響國際氣候政策的制定。實際上，發(fā)展中國家在氣候問題研究、氣候制度談判等方面能力的缺乏也是其各種公平訴求在氣候談判中經(jīng)常被忽視的重要原因之一(Sagar and Banuri，1999)。由此可見，程序公平也是發(fā)展中國家利益在國際碳減排合作中得以充分體現(xiàn)的重要保證。

三、為何要重視發(fā)展中國家的公平性訴求

上述五個公平維度是發(fā)展中國家在國際減排合作中提出的主要公平性訴求，但是現(xiàn)實中發(fā)達國家對這些訴求往往反應冷淡，認為它們不切實際。很多情況下，發(fā)達國家反對以上公平性訴求的理由只是其拖延、逃避應有減排責任的借口而已。因為發(fā)達國家非常清楚，滿足發(fā)展中國家的公平性要求，意味著發(fā)達國家要承擔大部分減排成本，有損其經(jīng)濟利益。最近發(fā)達國家還一直試圖利用其他手段向發(fā)展中國家施壓，設法讓發(fā)展中國家接受不公平的減排義務。例如，在最近的哥本哈根氣候會議和坎昆氣候會議等國際談判中，發(fā)達國家總是千方百計模糊“共同但有區(qū)別的責任”原則，并且以資金為籌碼對發(fā)展中國家提出種種限制。另外，美國、歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體還試圖通過“碳關稅”等貿(mào)易政策對中國、印度等主要發(fā)展中國家施壓。

當前發(fā)達國家可能或已經(jīng)采取的單邊行動提醒我們?nèi)ニ伎家粋€基本的問題：撇開減排公平性問題的考慮，而僅僅通過某些獎懲機制真的能使各國尤其是發(fā)展中國家積極合作嗎?實際上，已有不少經(jīng)濟學者在不考慮前文闡述的各種公平維度下進行這方面的探索。他們假設各國像理性經(jīng)濟人一樣行動，當合作的經(jīng)濟收益大于成本時，合作就會產(chǎn)生。但由于大氣具有公共物品性質(zhì)，減排收益具有非排他性，因此每個國家都存在“搭便車”激勵。減排成本越高，搭便車激勵越強。Carraro和Moriconi(1997)基于博弈模型的理論分析發(fā)現(xiàn)，搭便車激勵的存在使得所有國家都參與的減排合作協(xié)議幾乎不可能存在。

在這種情況下，不少學者認為可以通過某些激勵措施來解決搭便車問題(Barrett，1994；Kemfert，2004；Tian and Whalley，2010)。例如，利用配額、關稅等懲罰性措施對搭便車者進行制裁，降低搭便車的收益，或者是通過資金、技術轉(zhuǎn)移等“胡蘿卜”政策來提高合作的收益，再或者是以上“大棒”和“胡蘿卜”政策的組合。這或許也是美國、歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體試圖采用碳關稅政策的理論依據(jù)。然而即使理論上可能成立，以上獎懲機制的現(xiàn)實可行性也非常值得懷疑。首先，發(fā)達國家為了讓發(fā)展中國家合作而采取的貿(mào)易限制措施很可能受到后者的強烈抵制和報復，最終不但未能促進合作，還可能引起貿(mào)易戰(zhàn)，并且WTO規(guī)則也可能對這類貿(mào)易措施進行限制。其次，若忽視歷史排放等公平性問題，即使采用資金和技術轉(zhuǎn)移等激勵措施，其轉(zhuǎn)移力度也會顯著低于考慮公平因素的情形，很可能無法有效提高發(fā)展中國家的減排能力和補償其減排成本，最終使發(fā)展中國家不能積極合作。所以，任何忽視公平問題的碳減排合作機制都會受到發(fā)展中國家的強烈反對，導致國際減排合作的失敗。正如Brown(2003)指出的，除非我們對氣候變化問題中涉及的倫理、正義、公平等問題進行明確的分析，否則解決該問題的任何方案都不大可能被眾多國家所接受。實際上，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》能被發(fā)展中國家廣泛支持，就是其“共同而有區(qū)別責任”原則充分體現(xiàn)了發(fā)展中國家的公平性訴求。當然，當前該原則的具體內(nèi)涵有必要拓展，除了考慮歷史和現(xiàn)實責任、減排能力差異等因素，還要考慮貿(mào)易對碳排放的影響?？梢灶A見，后京都國際碳減排合作機制中涉及的公平性問題將更加突出，也將更加復雜。而發(fā)達國家充分重視公平因素，對于國際氣候談判取得突破無疑是至關重要的。

四、南北方國家的立場協(xié)調(diào)問題

為了實現(xiàn)全球減排目標，后京都國際碳減排合作必須找到相應機制來充分協(xié)調(diào)南北方國家公平性立場，最終使二者都能積極主動地參與碳減排。事實上，近年來國內(nèi)外的一些學者已經(jīng)開始提出不同的后京都國際碳減排合作方案，這些方案大都體現(xiàn)了某種公平性要求。Bodansky等(2004)對截至2004年的各種方案進行了歸納和總結(jié)。之后，又有學者提出了各種新的方案，其中代表性的方案如“共同但有區(qū)別的趨同”方案(Hohne et a1.，2006)、“溫室發(fā)展權”方案(Baer et aI.，2008)，以及國內(nèi)學者潘家華、陳迎(2009)提出基于人文發(fā)展理念的碳預算方案等。這些方案都考慮了歷史排放責任、減排能力以及人均排放差異等因素，因此不同程度上體現(xiàn)了發(fā)展中國家的公平性訴求。當然，很難說這些方案能否被各國普遍接受。因為各種不同的減排責任分配方案往往只是反映研究者對于公平性的不同看法，而并非代表被普遍接受的公平標準。

一國之內(nèi)，相同或相似的法律和道德規(guī)范可以使個人和企業(yè)對“公平”達成基本的共識。但在國與國之間，各國對公平的看法往往存在差異，并且公平觀念常常因國家利益的影響而產(chǎn)生扭曲。在不存在超世界政府和全球道德標準的情況下，對一個國家的道德或法律約束往往很弱甚至是缺失的。在這種情況下，即使發(fā)達國家在倫理道德上認同發(fā)展中國家提出的公平標準，但如果這種公平訴求將導致其國家利益較大的損失，也意味著這種道德認同在政治上卻是不可行的，最終發(fā)達國家很可能拒絕接受這種公平性要求。美國不顧國際輿論壓力而退出《京都議定書》的做法就是最好的例證。因此，更為現(xiàn)實的問題是：如何設計一個在倫理上被普遍認同且在政治上可行的公平減排方案?正如Muller(1999)所指出的，我們需要尋找的是一個既能夠被普遍認為足夠公平又可以接受的解決方案。很多學者指出，“正義”(justice)，包括分配正義(distributive justiee)和矯正正義(corrective justice)將在未來氣候談判中發(fā)揮重要的作用，因為它們有助于解決氣候變化問題中的各種公平性問題(Grasso，2007)。但是學者們同樣沒有給出一個能夠被普遍接受并且具有較強約束力“國際正義”標準。更為重要的是，在存在國家利益的情況下，正義尺度本身也很難解決問題，因為要考慮政治可行性。另外，正義和政治二者是相互影響和制約的，但是對于國際正義與政治如何相互作用，目前還很少進行深入的討論，而這或許是回答上述問題的關鍵。

在普遍具有約束力的國際正義缺失的情況下，學者們提出的各種合作方案的可行性最終很大程度上取決于國際氣候談判中各國或國家集團之間的討價還價過程。而這種討價還價很可能只是裸的國家利益博弈，并無多少正義可言。當前國際減排合作面臨的主要困難正源于此。一方面，發(fā)展中國家堅決維護其發(fā)展權利，從公平的角度要求發(fā)達國家率先減排，承擔主要減排責任。而發(fā)達國家同樣出于國家利益考慮，對發(fā)展中國家提出公平訴求反應冷淡，甚至抵制，轉(zhuǎn)而強調(diào)發(fā)展中國家履行減排義務的必要性，對其提出一些不切實際的減排要求。

在缺乏超政府的情況下，南北方國家在減排問題上的利益沖突短時期內(nèi)很難解決，但是解決氣候變化問題的時間卻非常緊迫。因此，成功應對氣候變化挑戰(zhàn)或許需要南北方都保持一定的靈活性，并作出適當?shù)淖尣?，使減排公平性和政治可行性達到某種平衡。如果雙方都不愿作出讓步，當前的談判僵局將很難取得突破，一個有效的、能被廣泛參與的國際減排合作機制將難以形成。而多邊減排合作失敗的結(jié)果可能有兩種：一是繼續(xù)拖延時間，最終可能導致我們未能及時、有效地穩(wěn)定大氣溫室氣體水平而遭受氣候變化帶來的各種環(huán)境災難，而發(fā)展中國家尤其是貧窮國家將首當其沖遭受損失；另一種可能是，一些國家或國家集團另起爐灶，進行區(qū)域性減排合作或單邊減排。對于后者，由于只有部分國家進行自愿性質(zhì)的減排，同樣很難保證全球減排目標的實現(xiàn)；同時，區(qū)域性或單邊減排安排有可能導致減排區(qū)域或國家對未履行減排義務的國家采取配額或關稅等懲罰措施，從而引起國際政治與經(jīng)濟沖突?？梢姡@兩種結(jié)果對于人類的可持續(xù)發(fā)展和國際政治經(jīng)濟環(huán)境的穩(wěn)定都極為不利，應盡量予以避免。

五、結(jié)語

國際碳減排合作的一個核心問題是如何公平地分配各國的減排責任。減排公平性涉及到歷史排放、人均排放、減排能力、貿(mào)易的碳排放轉(zhuǎn)移、氣候談判程序等諸多的方面，充分考慮這些公平性問題是使發(fā)展中國家積極參與國際減排合作的關鍵。因為忽視公平性意味著犧牲發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展空間，這是發(fā)展中國家難以接受的。反過來，嚴苛而缺乏靈活性的公平要求往往意味著發(fā)達國家必須讓渡較大的國家利益，從而遭致發(fā)達國家的抵制。所以，后京都的國際碳減排合作成功的關鍵就是充分協(xié)調(diào)南北方國家在減排公平性上的立場。近年來，國內(nèi)外很多學者一直致力于這種協(xié)調(diào)問題的研究，并提出各種后京都時代國際碳減排合作方案，這些研究對于促進南北立場協(xié)調(diào)具有重要的作用。

筆者認為，當前亟待進一步深入研究的問題包括以下幾個方面：

首先，在公平性討論中，各種不同的公平維度之間如何建立聯(lián)系并融入具體的減排合作方案還有待進一步深入探索。目前已有研究主要強調(diào)發(fā)達國家的歷史排放責任和不公平的人均排放，而近年來國際貿(mào)易產(chǎn)生的碳排放轉(zhuǎn)移對減排公平性的影響也日益凸顯。如何綜合考慮這些公平維度，并形成合理、清晰、可操作的國際碳減排責任分配方案，是一個值得研究的重大課題。

碳減排的含義范文第5篇

論文關鍵詞：碳關稅，六重，不確定性

碳關稅是指對高耗能產(chǎn)品進口征收特別的二氧化碳排放關稅。目前雖然世界上沒有征收碳關稅的范例，但歐洲的瑞典、丹麥、意大利，以及加拿大的不列顛和魁北克已在本國范圍內(nèi)征收碳稅。2009年6月22日，美國眾議院通過了一項征收進口產(chǎn)品“邊界調(diào)節(jié)稅”的法案，擬從2020年起開始實施“碳關稅”——對未達到美國碳排放標準的進口排放密集型產(chǎn)品，如鋁、鋼鐵、水泥和一些化工產(chǎn)品，征收特別的二氧化碳排放關稅。

碳關稅的不確定性，是指碳關稅在合理性、合法性、征收標準、操作方法和預期效果等方面存在一些不確定性。一方面這是由于人的有限理性決定的，它包括兩個方面的含義：其一，環(huán)境是復雜的，且具有不確定性；其二，人的認知能力是有限的。因此，人的有限理性決定了碳關稅實行前所設計的目標、實施速度、預期效果與世界貿(mào)易發(fā)展的實際情況存在出入。另一方面也會受到利益集團博弈的影響。利益集團的博弈，更可能會因為一些偶然的因素，影響進而改變“碳關稅”的合理性、合法性、實施進程與實際效果。

一、征收“碳關稅”是否合理的不確定性

“碳關稅”紛爭的核心在于，發(fā)達國家認為這是利用市場化手段解決全球性環(huán)境問題的必需措施國際貿(mào)易論文，而發(fā)展中國家則認為“碳關稅”是借環(huán)境保護之名行貿(mào)易保護之實，對發(fā)展中國家不公平，同時也違背了WTO關于自由貿(mào)易的基本原則。雖然諾貝爾經(jīng)濟學獎得主克魯格曼對“碳關稅”在WTO框架下的合理性提出了明確設想：認為“‘碳關稅’本質(zhì)上是一種增值稅，是政府對市場所產(chǎn)生的扭曲——不考慮環(huán)境外部性的一種矯正，真正實行市場經(jīng)濟的國家都應該看到這一合理性而對‘碳關稅’予以接納”。但是，在國際分工的固有框架下，國家間碳關稅的財富調(diào)節(jié)機制是將一部分收入從發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移到發(fā)達國家，在沒有相應的稅收反饋、調(diào)節(jié)和補償機制下，發(fā)展中國家不但在碳減排方面得不到有效的資金援助，反而會因為碳關稅的征收直接影響到出口部門的就業(yè)、收入等問題，從而違背了人類公平發(fā)展的基本準則，使得碳關稅的合理性具有相當程度上的爭議。

二、征收“碳關稅”是否合法的不確定性

《氣候變化框架公約》第4條和《京都議定書》第10條都確立了“共同但有區(qū)別的責任”原則，肯定了在保護和改善全球環(huán)境方面，所有國家負有共同的責任，但是各國承擔的責任并不完全相同小論文。發(fā)達國家的碳排放是一種“奢侈排放”，有別于發(fā)展中國家的“生存性排放”和“發(fā)展性排放”，理應負擔主要的減排義務。而碳關稅是不區(qū)分來源國，對未達到美國國內(nèi)減排標準國家的進口產(chǎn)品一律征收，無視附錄1締約方和非附錄1締約方國家的區(qū)分，有違“共同但有區(qū)別的責任”原則。另外，在WTO框架下，從GATT國民待遇原則、最惠國待遇原則來看，征收“碳關稅”也有違WTO的非歧視性原則和公平貿(mào)易原則。再看GATT第20條環(huán)境例外條款，其中（b）款要求該措施可以是“為保障人民、動植物的生命健康所必需的措施”，而有些學者據(jù)此認為碳關稅的目的是減少溫室氣體排放，減緩氣候變暖，符合“保護人民、動植物的生命健康”條件，但問題在于碳關稅也符合“必需性”的措施嗎？這一點現(xiàn)在無法證明，仍有其他合理可選擇措施的存在。此外，碳關稅是否適用第20條（g）款也存在爭議。從以上分析可知，碳關稅有不合法的理論依據(jù)，而實踐中國際貿(mào)易論文，又有曾經(jīng)著名的“小蝦——海龜案”，當環(huán)境和貿(mào)易沖突時，在WTO法律框架下以保護環(huán)境為由而勝訴的先例，理論與實踐的反差導致了碳關稅的合法性具有不確定性。

三、“碳關稅”征收標準及其是否一致的不確定性

雖然美國和歐盟都沒出臺具體的碳關稅征收方案，但文獻中提到的碳關稅都是直接基于進口產(chǎn)品的所謂“碳含量”或者“內(nèi)涵排放”的標準進行征收?！皟?nèi)涵排放”是指產(chǎn)品自此上溯到各個生產(chǎn)階段所排放的溫室氣體總和。如果碳關稅的征稅基礎是貿(mào)易產(chǎn)品的內(nèi)涵排放，則影響內(nèi)涵排放的因素很多，比如能源結(jié)構(gòu)、資源稟賦、技術水平等等，此相關信息需要根據(jù)各國采取的減排政策措施，定量計算出國家間政策的具體差距，這都需要獲得出口國政策的大量信息，這種信息還要細分到各行業(yè)、各產(chǎn)品，計算其內(nèi)涵排放來確定稅基，同樣需要出口產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的大量信息，需要出口國政府的大量合作。而出口國政府是否愿意配合具有不確定性，就是即使愿意配合，征收碳關稅如此之高的信息要求能否真正做到也是未知之數(shù)。因此，征收標準的確定是個技術難題。最后即使碳關稅合理的征收標準確定下來，發(fā)達國家可能仍有權選擇自己的征稅標準，就像普惠制一樣，可以任由發(fā)達國家自己制定不同的普惠制方案，對發(fā)展中國家采取不同的政策待遇。碳關稅征收標準的實施是否也會如此，同樣具有不確定性。

四、“碳關稅”操作方法的不確定性

如果碳關稅的征收標準確定下來，隨后面臨的問題就是實際中應該采取怎樣的方法去操作。不論怎樣的標準，都需要對國內(nèi)產(chǎn)品和進口產(chǎn)品制定排放標準并計算排放成本，且進口產(chǎn)品的排放標準或排放成本不能高于本國成本，這需要統(tǒng)計各國工業(yè)部門細分行業(yè)的能源消耗和二氧化碳排放的所有數(shù)據(jù)，上文提到了這樣高要求的數(shù)據(jù)幾乎難以獲得，而且如何計量和監(jiān)測二氧化碳排放也需要標準和方法的統(tǒng)一。目前碳排放的計量方法日益多樣化，國內(nèi)外碳排放相關標準大致有ISO/EC207/SC7、IEC/TC111、GHG Protocol、黃金標準、PAS 2050等等，這些標準雖然極大地提高了其核算的準確性、精確性和時效性，但是究竟選擇哪種計量標準和方法能更準確地加以統(tǒng)計，且不會引起各國的爭議國際貿(mào)易論文，仍需要較長時間的技術探索。

五、征收“碳關稅”能否達到預期效果的不確定性

作為實現(xiàn)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》所規(guī)定的減排計劃的必要保障，在國際貿(mào)易中征收碳關稅是一種行之有效的措施。由此看出，碳關稅的目標是以征稅為名達到保護氣候安全之實。然而，在履行《京都議定書》協(xié)議的實踐中同時卻會產(chǎn)生碳泄漏的問題，即指在只有部分成員參與的國際聯(lián)盟下，承擔減排義務的國家采取的減排行動導致不采取減排義務的國家增加排放的現(xiàn)象。碳泄漏的產(chǎn)生主要源于國際貿(mào)易和投資構(gòu)成的經(jīng)濟傳導作用，通過能源產(chǎn)品的國際貿(mào)易、碳密集型產(chǎn)品的國際貿(mào)易和能源密集型產(chǎn)業(yè)的國際轉(zhuǎn)移三種渠道產(chǎn)生，進而增加了非減排國的溫室氣體排放。因此，碳關稅的實施有可能偏離最初的減排設想，不同程度的破壞了全球減排合作機制，造成碳關稅目標與預期效果的偏離。

六、利益博弈影響“碳關稅”能否征收的不確定性

能否征收碳關稅還取決于各種經(jīng)濟體之間的博弈，首先來自發(fā)展中國家和發(fā)達國家的利益博弈。發(fā)展中國家和發(fā)達國家處于不同的發(fā)展時代，雖然發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)的碳密集度普遍高于發(fā)達國家，但這主要是源于國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及分工的結(jié)果。而且，近年來發(fā)展中國家一直致力于節(jié)能減排和開發(fā)推廣清潔能源技術。因此，發(fā)達國家欲征碳關稅，發(fā)展中國家當然不會坐以待斃，相反會結(jié)成“反碳關稅同盟”，爭取國際輿論，利用有關國際貿(mào)易準則，共同反對美國等發(fā)達國家對進口商品征收碳關稅的企圖，捍衛(wèi)自身合法權益小論文。碳關稅可以成為懲罰少數(shù)不履行溫室氣體強制減排義務國家的措施，但不能成為限制發(fā)展中國家發(fā)展的手段。2010年在哥本哈根世界氣候大會召開前夕，12月3日，中國、印度、南非、巴西四國明確表示拒絕接受東道主丹麥提出的要求2050年減少全球一半的溫室氣體排放的草案。由此可見，新一輪博弈剛剛開始。其次，在歐美等發(fā)達國家內(nèi)部，碳關稅能否征收還取決于國內(nèi)利益集團的博弈。其內(nèi)部分歧主要表現(xiàn)在：碳關稅是否是犧牲其他行業(yè)和消費者的利益而保護部分行業(yè)的一種做法，征收碳關稅是否顯然是安撫有關利益集團的一劑良藥。因此，歐盟內(nèi)部少數(shù)發(fā)達國家一直在推動碳關稅議題，而許多其他成員國卻一直表示強烈反對。無獨有偶，2009年6月28日美國總統(tǒng)奧巴馬在對眾議院法案獲得通過的消息進行評論時國際貿(mào)易論文，也明確表示反對碳關稅。他說：“在當前整個世界經(jīng)濟仍深陷衰退之中而我們已經(jīng)看到全球貿(mào)易大幅衰減之時，我想我們對于發(fā)出任何保護主義的信號都應該非常謹慎地考慮?！薄拔蚁氪嬖谄渌绞?，最好有一個國際的方式來解決這個問題”。因此，碳關稅能否最終實施仍具有不確定性。

歷史是向前發(fā)展的，世界經(jīng)濟長期來看會轉(zhuǎn)向新的經(jīng)濟增長點，對稀缺資源的角逐也會促使經(jīng)濟走向低碳化發(fā)展的軌道。因此，“碳關稅只是貿(mào)易保護主義壁壘”的解釋不應成為中國對外貿(mào)易沉迷的理由。碳關稅將是大勢所趨，盡管最終能否開征還具有不確定性，但中國外貿(mào)沿著低碳化道路發(fā)展的選擇應是明確的，可持續(xù)發(fā)展的外貿(mào)戰(zhàn)略仍是當前的最佳選擇。為此，我們應改變粗放式的貿(mào)易增長模式，調(diào)整貿(mào)易政策向競爭力導向轉(zhuǎn)變；提高利用外資質(zhì)量并引導外資向第三產(chǎn)業(yè)傾斜；引導加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級，淘汰部分落后產(chǎn)能；優(yōu)化貿(mào)易結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展服務貿(mào)易；努力開拓新興市場，以綠色技術創(chuàng)新為核心，實施綠色貿(mào)易增長戰(zhàn)略；積極參與國際碳交易，努力減少污染物的排放。