前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法監(jiān)督體制范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法監(jiān)督體制范文第1篇

關(guān)鍵詞 司法建議 價值分析 制度完善

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

一、司法建議制度存在的價值分析

司法建議制度作為一項本土司法資源，對于構(gòu)建具有中國特色的社會主義法治國家有著極其重要的制度和實踐意義。對于司法建議的定義在理論界存在著諸多爭論，筆者認為所謂的司法建議是指人民法院在審判執(zhí)行過程中，針對有關(guān)單位在機制、制度、管理等方面存在的問題，以人民法院的名義提出堵塞漏洞，消除隱患，改進管理或者追究有關(guān)當事人的黨紀、政紀責(zé)任的建議或意見。

司法建議在現(xiàn)階段能否稱之為一項制度，學(xué)界也存在著一些不同意見。有學(xué)者認為司法建議在當前只能是作為一種現(xiàn)象存在，而不能將其視為一種制度，之所以這樣認為是因為中國的司法改革的注意力一直都集中在與司法價值實現(xiàn)有關(guān)的重大議題，司法建議現(xiàn)象沒有引起應(yīng)有的重視。所謂制度一般是指在特定社會范圍內(nèi)統(tǒng)一的、調(diào)節(jié)人與人之間社會關(guān)系的一系列習(xí)慣、道德、法律(包括憲法和各種具體法規(guī))、戒律、規(guī)章(包括政府制定的條例)等的總和它由社會認可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束和實施機制三個部分構(gòu)成。很顯然，在國家層面，《中華人民共和國行政訴訟法》第65條和《中華人民共和國民事訴訟法》第103條對該項制度作了規(guī)定，同時最高人民法院也于2007年頒布了相應(yīng)的指導(dǎo)性文件；在地方層面，也有很多制度嘗試，如上海頒布了《關(guān)于加強和規(guī)范司法建議工作的若干規(guī)定》。因此司法建議絕非一種現(xiàn)象，而是存在于司法實踐中的一項制度。

司法建議制度作為一項拓展法院司法職能的制度，有人將其稱之為“社會啄木鳥”，可見其具有重要的價值。

（一）司法建議制度的標桿意義。

從我國法治發(fā)展的歷程來看，我國在整個世界的法律制度供給方面，顯得相對不足，相反，我國從清末民初開始大量地借鑒國外尤其是西方法律制度，這一現(xiàn)象也引起了當代法學(xué)家的注意，他們大聲疾呼要關(guān)注中國的本土法治資源以實現(xiàn)中國的法治現(xiàn)代化，“一個民族生活創(chuàng)造它的法制”。司法建議作為一項極具中國特色的制度，其產(chǎn)生是符合我國制度要求，我國國家機關(guān)之間不像西方國家那樣進行嚴格分權(quán)制約而是既要有分權(quán)、制約，又要相互合作，同時司法機關(guān)不僅僅是要裁決案件爭議，還要維護國家的法制和秩序。把這項制度發(fā)展和完善好，有利于激發(fā)挖掘適合自身法治建設(shè)需要的司法制度資源的潛力，推動中國特色社會主義法治國家的建設(shè)。

（二）司法建議制的司法效益價值。

所謂的司法效益是指司法領(lǐng)域的成本與收益、投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系。司法效益不僅僅是指經(jīng)濟效益，還包括政治效益、社會效益。法院的主要職責(zé)是審判和執(zhí)行，因此法院的主要精力即司法投入是花費大量的人力、物力、時間去調(diào)查分析案件。其產(chǎn)出是裁判案件，定紛止爭。在這個過程中法院與社會有了很廣泛的接觸，非常了解社會關(guān)系的運行狀況。法院在裁決案件與爭議中發(fā)現(xiàn)作為當事人的國家機關(guān)、社會組織、企事業(yè)組織內(nèi)部存在違法、違紀問題或制度漏洞，向該機關(guān)、組織或有權(quán)處理相應(yīng)問題的機關(guān)、組織提出，建議其采取相應(yīng)措施糾正，既可使其他國家機關(guān)、社會組織、企事業(yè)組織不再花費人力、物力去調(diào)查、揭示相應(yīng)問題，更可以避免因相應(yīng)問題得不到及時發(fā)現(xiàn)和處理而可能造成的重大損失。因此，司法機關(guān)在不增加更多的司法資源情況下，一方面能夠定紛止爭，另一方面還能防止以后類似的問題再次出現(xiàn)。

（三）司法建議制度的司法能動價值。

司法一方面應(yīng)與社會保持一定距離，以維護公正，同時也應(yīng)親民為民，使民眾對之有親切感。如果司法過分獨善其身，對發(fā)現(xiàn)的問題裝聾作啞，任其導(dǎo)致對國家、社會的損害，反而會損害其權(quán)威。司法獨立是現(xiàn)代司法制度的一項基本要求，因此要求司法機關(guān)處于“消極”狀態(tài)。但是鑒于我國法治發(fā)展狀況，民眾無法理解司法公正與司法獨立、消極、中立的關(guān)系。法院不以司法權(quán)干涉司法職權(quán)之外的事情是司法獨立的應(yīng)有之義，但法院對司法權(quán)之外的違法違規(guī)行為完全保持沉默，則社會群眾會對法院的角色定位產(chǎn)生巨大的落差，有損司法的公信力。司法建議的價值正在于它是以柔性的方式緩和這種緊張關(guān)系。它沒有干涉法院主管范圍之外的事情，沒有動搖司法獨立；同時它以司法建議的形式指出社會上存在的違法行為以及社會管理漏洞，體現(xiàn)了法院司法為民的價值。

（四）司法建議制度的預(yù)防矛盾的價值。

司法建議有利于減少或預(yù)防社會矛盾和爭議，促進社會和諧。法院對于當事人提請其審理的爭議和糾紛，不是所有問題都需要做出判決和裁定，法院判決具有一定的社會警示作用的，但是在現(xiàn)階段大量的社會矛盾化解都不是依靠判決而是調(diào)解。同時對于行政機關(guān)輕微的程序違法，法院一般不直接做出判決和裁定。在這樣的情況下我們法院只有通過司法建議的方式來加大對社會的引導(dǎo)力度，把社會矛盾和糾紛化解在萌芽狀態(tài)。

二、司法建議制定存在的問題分析

司法建議存在著如上所述的價值，但是這項制制度產(chǎn)生時間短且無先進經(jīng)驗可供借鑒，因而該項制度在實際運作過程中，存在著諸多問題。

（一）司法建議制度供給嚴重不足。

現(xiàn)階段，我國有關(guān)司法建議方面的規(guī)范性文件有最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于進一步加強司法建議工作為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法服務(wù)的通知》（以下簡稱《通知》）、《中華人民共和國行政訴訟法》第65條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第103條 。盡管《通知》對于司法建議適用的范圍和對象做了較為全面的規(guī)定，但是《通知》只能是一份指導(dǎo)性文件。法律規(guī)定不完善已經(jīng)是阻礙司法建議制度實施的一個重要因素。

（二）司法建議制度實施不規(guī)范。

1、司法建議過于宏觀，缺乏可操作性。司法建議是針對在實踐中存在的問題而提出的，因此，司法建議關(guān)鍵是在于是否可行。有的法院在提司法建議偏重于“加強管理”、 “加強宣傳教育力度”等無法操作的內(nèi)容。

2、司法建議程序過于粗放。在《通知》中明確規(guī)定了司法建議一般應(yīng)由審判庭或有關(guān)職能部門提出，報院長或者分管院長批準同意后，向有關(guān)單位送達。實踐中往往會遇到重大的建議是否要經(jīng)過院審委會討論，還是要上報上級法院并由其作出司法建議。案件經(jīng)過上訴后維持原判的，此時的司法建議是由一審法院作出還是由二審法院作出。司法建議的作出是否要事先經(jīng)過必要的調(diào)研程序。跨地區(qū)的司法建議應(yīng)制作是否要有特別程序。司法建議能否在作出判決前發(fā)往被建議單位。

3、司法建議的內(nèi)容規(guī)定過于簡單。司法建議應(yīng)當針對那些問題作出建議，《通知》只是提出“發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位在工作方法、管理體制、規(guī)章制度等方面存在重大問題，及時提出司法建議”。這三方面過于寬泛，并未對在實踐當中遇到問題進行類型化；同時只是規(guī)定存在 “重大問題”才提出司法建議，并不有利于司法建議發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）司法建議制定缺乏充分的“互動”。

法院與被建議單位之間往往是單向的，缺乏充分的“互動”，這主要是體現(xiàn)在：一是回復(fù)率低，這主要是因為被建議單位存在著認識上的誤區(qū)，它們認為司法建議主要是針對其錯誤發(fā)出的，如果回復(fù)，就意味著自身工作存在失誤，因而就產(chǎn)生了抵觸情緒。二是回復(fù)隨意性比較大，有相當部分司法建議的回復(fù)都是為了應(yīng)付法院而做出的，并且回復(fù)也是比較籠統(tǒng)和宏觀性的。無法取得實際效果。同時在回復(fù)的時間上隨意性也是比較大的。

三、完善司法建議制度的構(gòu)想

（一）健全相關(guān)法律制度。

上文所述的問題產(chǎn)生的根源在于我國關(guān)于規(guī)范司法建議制度的法律規(guī)范相對缺乏，無論是法院部門還是被建議單位在實際操作過程中往往是面臨著無法可依的局面。要解決目前司法建議無可操作性法律可依的狀況，加快立法在實務(wù)界和理論界都意見都是高度一致。但是究竟是以什么樣立法模式，存在著不同觀點。有學(xué)者認為通過修改民事、行政、刑事三個訴訟法，明確規(guī)定司法建議的適用范圍、被建議單位的回復(fù)（告知法院是否采納，如不采納，應(yīng)說明理由）期限以及對司法建議不作為的法律責(zé)任。應(yīng)該在三大訴訟法中都明確規(guī)定人民法院的司法建議權(quán)。除了在民事訴訟法和行政訴訟法中規(guī)定司法建議制度外，也應(yīng)該在刑事訴訟法中明確規(guī)定人民法院的司法建議權(quán)。有學(xué)者認為可以修改《人民法院組織法》，在該部法律中明確規(guī)定法院擁有司法建議權(quán)，這樣可以避免三大訴訟法中重復(fù)規(guī)定。筆者認為，賦予人民法院擁有司法建議權(quán)并通過修改三大訴訟法來確定其地位。這是因為在三大訴訟法各自管轄對象是各異的，所要面對的問題也是比較復(fù)雜的。在《人民法院組織法》中加以規(guī)定只能是籠統(tǒng)的而不具有可操作性，最后還是要通過訴訟程序法來加以細化。

（二）完善工作程序。

在明確法院的司法建議權(quán)后，應(yīng)當制作相應(yīng)的實施細則，來完善司法建議制度的工作程序。針對上文所述的司法建議形成程序中存在的問題，完善司法建工作程序，應(yīng)當從以這幾個方面著手。首先，加強司法建議調(diào)研并與被建議單位進行事先的交流與溝通。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，通過深入的調(diào)查后，才能避免發(fā)出司法建議的主觀性和隨意性，更能提高司法建議的針對性和實際可操作性。而通過與被建議單位的充分溝通后，能夠取得其理解，也能更能得到其認可。其次，司法建議的制作的規(guī)范化。雖然最高人民法院對司法建議格式做了統(tǒng)一的要求，但是對于司法建議書的具體排版格式?jīng)]有明確。同時對涉及面大或者非常重大的司法建議應(yīng)當由承辦法官草擬并經(jīng)過法院審判委員會討論決定。涉及到跨地區(qū)的重大司法建議需要共同的上級法院來作出。最后，應(yīng)當建立司法建議反饋機制。被建議單位對法院的司法建議往往是采取消極的態(tài)度，因此，在未來的立法中應(yīng)當規(guī)定被建議單位及時回復(fù)司法建議的義務(wù)，對于久拖不決的單位應(yīng)該給予一定懲處，提高司法建議的社會公信力。

（三）建立科學(xué)的監(jiān)督機制。

一項好的制度需要取得好的社會效果，就必須要有完善的監(jiān)督機制。筆者認為司法建議制度應(yīng)當從以下幾個方面著手。

第一，建立司法建議公開制度。司法建議是針對有關(guān)單位在機制、制度、管理等方面存在的問題，而這些問題大多是關(guān)系到社會民生問題，與廣大群眾利益休戚相關(guān)。把司法建議通過媒體或者通過政府信息公開渠道公之于眾，一方面對社會是個提醒，預(yù)防同類問題再次產(chǎn)生；另一面，對被建議單位也能形成一定的社會輿論壓力，有利于問題的解決。

第二，對于涉及到社會管理方面的建議，應(yīng)當建議把司法建議也納入到對當?shù)卣纳鐣C合治理考核。目前，我國很多司法建議是針對具有行政管理權(quán)的機關(guān)團體。把司法建議完成情況作為社會綜合治理考核范圍，并由社會綜治管理機關(guān)對被建議單位的落實情況加以監(jiān)督。必要的時候，可以通過上級法院向本級政府機關(guān)提出建議并督促整改。

（作者：浙江省上虞市人民法院助理審判員，安徽大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)碩士研究生。）

注釋：

該條第一款第三項：向該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者監(jiān)察、人事機關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行處理，并將處理情況告知人民法院。

該條第二款：人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款；還可以向監(jiān)察機關(guān)或者有關(guān)機關(guān)提出予以紀律處分的司法建議。

參考文獻：

[1]彭建新.現(xiàn)象與制度之間--司法建議的發(fā)生、價值及制度變化.法治研究,2011(7).

[2]制度釋義.百度百科.baike.省略/view/78391.htm,2012-03-12.

[3]楊金志.上海:司法建議成"社會啄木鳥",新華網(wǎng), news.省略/

legal/2010-01/07/content_12771703.htm,2012-03-12.

[4]朱蘇力.法治及其本土資源,中國政法大學(xué)出版社,1996:4.

[5]李郁.司法建議該不該上升為強制行為,法制日報,2007-07-15.

[6]劉金媯,司法建議工作中的實證分析與完善,中國審判,2010(56).

[7]姜明安.關(guān)于司法建議的認識,人民日報,2007-03-20.

司法監(jiān)督體制范文第2篇

逮捕是懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的重要對策和最嚴厲的刑事強制措施，同時它又總是同人身自由、人權(quán)保障等聯(lián)系在一起。逮捕權(quán)由提請、批準、執(zhí)行三種權(quán)能構(gòu)成。本文中“捕”專指批準權(quán)。

本文中“訴”專指刑事公訴權(quán)，它是國家主動對犯罪進行追訴的一種刑罰請求權(quán)。

捕與訴皆是國家權(quán)力，兩種權(quán)力能否合一，是否可以確立捕訴合一工作體制?這個問題，目前存在兩種對立觀點:

主張捕訴合一觀點認為，捕訴合一體制是指現(xiàn)行法律框架內(nèi)，由檢察機關(guān)內(nèi)部同一職能部門依法承擔(dān)審查批捕、審查起訴并履行法律監(jiān)督的辦案工作機制。其實質(zhì)就是檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)的重新組合。

主張捕訴分立的觀點認為，捕與訴是兩種不同性質(zhì)的司法行為，屬于兩種不同的訴訟職能。如果將捕訴合一，其實質(zhì)在于模糊程序界限，弱化監(jiān)督制約機制。

除了上述兩種截然對立的觀點外，還有一種折中觀點:無論從目前執(zhí)法現(xiàn)狀還是檢察機關(guān)內(nèi)部情況看，“捕訴合一”還缺乏理論支撐和外部環(huán)境的支持，條件還不成熟。但作為檢察改革方向仍有進一步研究論證的價值，實踐中可以做有限探索。

二、兩種對立觀點背后的刑事法治理念

兩種觀點，從表象上看，是對捕訴兩種權(quán)能如何配置上產(chǎn)生不同意見，僅僅是方法方式或技術(shù)層面上的分歧。實質(zhì)上，在捕訴兩種權(quán)能是否合一不同觀點的背后隱藏十分深刻的刑事法治理念。

（一)從刑事訴訟構(gòu)造的理論角度分析，實質(zhì)上反映了犯罪控制和正當程序兩個模式的對立。

犯罪控制模式主張刑事訴訟程序的最重要機能就是抑制犯罪，即為了維護公共秩序，犯罪行為必須被置于嚴格的統(tǒng)制之下?；谶@種立場，這一模式最關(guān)心的就是程序的效率，為了達到快速有效的追訴，使捕成為訴的一種服務(wù)工具，那么，捕訴合一便是自然而然的了。

正當程序模式則是以個人優(yōu)先的觀念及為了保障個人權(quán)利不受侵犯而對國家權(quán)力進行制約的觀念為基礎(chǔ)的。這種模式主張對追訴權(quán)進行限制，設(shè)立各種障礙制約追訴權(quán)力，以實現(xiàn)被追訴人權(quán)利保障。因而，在這種模式的支配下，反對批捕權(quán)成為公訴權(quán)的服務(wù)工具或手段，主張捕訴分立，使捕與訴兩權(quán)之間互相制約。

(二)從偵查程序構(gòu)造的理論角度分析，實質(zhì)反映了行政治罪式偵查觀和訴訟式偵查觀的沖突。

行政治罪式偵查觀認為偵查追訴活動是單向活動，偵查追訴機關(guān)具有高度集中行政權(quán)力和超職權(quán)主義傾向，被追訴對象訴訟地位十分弱化。追訴方可以不受任何限制實施不利于被追訴方的強制措施。在這種偵查理論中，捕成為追訴機關(guān)手段，成為追訴的一種服務(wù)工具，捕與訴合一便成為十分合理的選擇了。

訴訟式偵查觀認為，刑事訴訟活動一開始便具有訴訟特質(zhì)，一旦進人刑事訴訟程序，便存在控、辯雙方對抗，并需要中立方居中予以調(diào)節(jié)。這種三角結(jié)構(gòu)式的訴訟特質(zhì)不僅在審判程序中得到體現(xiàn)，而且在審前程序中也應(yīng)得到體現(xiàn)。捕與訴是兩種性質(zhì)相斥的權(quán)力(利)，兩者只能分立行使，才能符合訴訟式偵查觀。

三、在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實行捕訴合一體制是刑事法治的倒退

在現(xiàn)行檢察體制內(nèi)，捕訴合一不僅違背刑事訴訟原理，使我國刑事法治走回頭路，而且還可能直接危及檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位。

(一)捕訴合一體制直接否定了逮摘程序的獨立價值。

捕訴合一，不僅把把握逮捕條件的權(quán)力分配給了追訴方，而且也使追訴方完全占據(jù)了逮捕程序的權(quán)力，使逮捕程序服從于逮捕條件，逮捕程序的獨立價值受到損害。

(二)捕訴合一，導(dǎo)致逮捕權(quán)濫用或不正確使用。

捕訴合一體制不僅不利于逮捕條件的把握，而且還可能導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。主要有以下幾個方面表現(xiàn):一是該捕不捕，二是濫用逮捕權(quán)，三是導(dǎo)致羈押期限的延長。

(三)捕訴合一體制使檢察官客觀義務(wù)原則受到損害。

我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，因為檢察機關(guān)首先是法律監(jiān)督機關(guān)，相對中立，信守客觀義務(wù)原則，因而由檢察機關(guān)行使逮捕權(quán)，是目前比較合理的選擇，也有利于強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位，但是要堅持檢察機關(guān)內(nèi)部捕與訴兩種職能絕對分離。否則，捕訴合一，其結(jié)果只能使檢察機關(guān)客觀義務(wù)原則受到質(zhì)疑，進而導(dǎo)致法律監(jiān)督職能的弱化。

(四)捕訴合一不符合司法制度精密化和檢察職能精細化。

隨著法律文明程度的提高，法律技術(shù)水平的發(fā)展，司法制度呈精密趨勢，相應(yīng)的，各司法職能也呈現(xiàn)精細化傾向，各司法機關(guān)內(nèi)部分工越來越精細，專業(yè)化程度越來越高。不同職能之間不應(yīng)相互混同，更不可相互取代。

四、中國特色審前羈押司法審查制度的幾點設(shè)想

我們應(yīng)該承認我國審前羈押的司法審查制度存在不少問題，但我們不能否認或無視我國檢察機關(guān)作為司法機關(guān)之一，以法律監(jiān)督地位參與審前羈押司法審查活動的客觀存在。當然，我國不可能象西方國家一樣，逮捕權(quán)從檢察機關(guān)分離出來，由中立司法機構(gòu)行使。我國要建立和改造中國特色審前羈押司法審查和控制制度。我們進行的司法制度改革是中國特色的社會主義法制建設(shè)，不一定非要套用什么法系。在建設(shè)中國特色的審前羈押司法審查制度中，當前所要做的是，確立檢察機關(guān)逮捕權(quán)的權(quán)威，使檢察批捕權(quán)成為審前羈押司法審查和控制的重心。具體地要做到以下幾點:

(一)強化逮捕權(quán)的司法化特征，使之成為中國特色的審前羈鉀司法審查權(quán)。

在我國，與其說逮捕權(quán)是一種司法權(quán)，倒不如說是一種行政權(quán)。我們應(yīng)把逮捕權(quán)變成為審前羈押司法審查與控制的重要權(quán)能，增強司法性:

一要強調(diào)逮捕職能保持中立，克服長期以來“重配合”慣性思維方式，使逮捕權(quán)中本應(yīng)具備的中立性、消極性、終極性等司法屬性逐漸得以凸現(xiàn)，防止逮捕權(quán)成為主動性、擴張性的權(quán)力。

二要使審查逮捕工作引入訴訟機制。

(二)確立偵查監(jiān)督集中化機制，使偵查監(jiān)督成為檢察監(jiān)督的重心。

檢察機關(guān)監(jiān)督工作要以偵查監(jiān)督為重心，以偵查監(jiān)督為突破口，把現(xiàn)有分散到有關(guān)工作部門涉及到偵查監(jiān)督的職能全部集中到偵查監(jiān)督部門上，使之圍繞逮捕權(quán)行使成為審前程序司法審查與控制的主要工作部門。具體的設(shè)想是:

一、放棄公訴部門偵查監(jiān)督的角色，成為純粹控訴部門，使追訴階段的一切偵查監(jiān)督職能由偵查監(jiān)督工作部門行使。

二、劃并監(jiān)所檢察對羈押期限及狀況的監(jiān)督職能歸偵查監(jiān)督部門。

(三)以完善立法為先導(dǎo)，制定相應(yīng)配套規(guī)定，強化審前羈押救濟程序。

要堅持以完善立法為先導(dǎo)，以制定配套規(guī)定為補充的原則，設(shè)置必要的救濟程序。

1.完善立法方面

①立法應(yīng)突出逮捕制度在刑訴法中的地位;②對有關(guān)審前羈押的法律規(guī)定要予以修改;③要將刑事拘留強制措施也納入司法審查范圍之內(nèi)。

2.制定相應(yīng)統(tǒng)一配套規(guī)定方面

要克服目前公安司法機關(guān)各自制定配套規(guī)定，互相之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至沖突的矛盾，以保障配套規(guī)定與法律相協(xié)調(diào)，各項配套規(guī)定之間相協(xié)調(diào)。

3.強化救濟程序方面

司法監(jiān)督體制范文第3篇

一、目前的司法鑒定制度存在的主要問題

1、我國鑒定機構(gòu)主要包括三種組織體系，即分別隸屬于公、檢、法機關(guān)的部門鑒定機構(gòu)；司法鑒定委員會；有鑒定審批權(quán)的司法行政機關(guān)批準設(shè)立的科研機構(gòu)和服務(wù)機構(gòu)。這種相對繁雜多元的機構(gòu)的設(shè)置，使得眾多的鑒定機構(gòu)在涉案鑒定時，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，導(dǎo)致結(jié)論常常不一致，前后矛盾。不僅浪費了人力、財力，更會間接導(dǎo)致對司法鑒定的公正度產(chǎn)生懷疑。眾多涉案鑒定機構(gòu)從事鑒定無統(tǒng)一的設(shè)立、審批、監(jiān)督、承擔(dān)責(zé)任等規(guī)范性文件。鑒定機關(guān)涉案鑒定隨意性很大，負有的權(quán)利和義務(wù)不明確，缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)做保障。

2、我國目前司法鑒定是多元化的體系，有資格參與鑒定的單位很多。公安、檢察院、法院都設(shè)有自己的鑒定機構(gòu)。司法鑒定工作的中立性與鑒定職能的從屬性、依附性之間存在著很大的矛盾。公安司法機關(guān)內(nèi)部普遍設(shè)立鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致了鑒定權(quán)的分散；鑒定管理權(quán)的混亂，直接表現(xiàn)為多次鑒定和重復(fù)鑒定的現(xiàn)象。不僅浪費了不必要的訴訟成本，而且也直接到了司法的公正性。

3、近年來，我國許多地方都制定了《司法鑒定管理條例》，我市也制定了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件，明確了鑒定人的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范了司法鑒定的實施程序，這對于我國司法鑒定制度的改革與完善將具有非常重要的意義。然而在這一過程中也出現(xiàn)了一種不好的傾向，各地在立法的過程中為了遏制司法實踐中普遍存在的多次鑒定、重復(fù)鑒定等現(xiàn)象，普遍加強了辦案部門、上級鑒定部門、省級司法鑒定委員會等對鑒定啟動程序的干預(yù)以及立法對鑒定結(jié)論效力的強制性規(guī)定，導(dǎo)致我國鑒定立法出現(xiàn)了嚴重的職權(quán)化和行政化色彩。

二、司法鑒定制度的改革與完善

（一）、保護鑒定人和鑒定機構(gòu)的相對獨立性和中立性。撤銷公安、檢察和法院的司法鑒定機構(gòu)。將它們統(tǒng)一納入一個相對中立的機構(gòu)進行管理，避免“自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒”的發(fā)生，維護司法的公正。

人類對司法價值的最一般追求，就是公平和正義，也就是公正。司法鑒定制度也必須符合這一要求。鑒定人對法官做出正確的裁判發(fā)揮著重要的輔助作用，因而鑒定人在身份上也應(yīng)當與法官一樣保持相對獨立性，特別是要相對獨立于訴訟雙方當事人。只有這樣，才能使鑒定人員擺脫各種非正當因素，特別是訴訟雙方的不正當干預(yù)，從而協(xié)助法官對案件事實做出正確的判斷。

司法監(jiān)督體制范文第4篇

（一）調(diào)查主體

調(diào)查主體以公安機關(guān)為主，人民檢察院、人民法院作補充調(diào)查，辯護人自行開展調(diào)查和司法行政機關(guān)以及其他社會團體參與調(diào)查較少。2013年1月至8月，林州市檢察院審查逮捕未成年人犯罪件23件31人，審查未成年人犯罪案件27件38人。按照河南省高級人民法院、人民檢察院、公安廳、司法廳《未成年人刑事案件社會調(diào)查實施辦法》的規(guī)定，公安機關(guān)在提請批準逮捕和移送審查時均隨案移送未成年人社會調(diào)查材料和社會調(diào)查報告52份，檢察機關(guān)根據(jù)需要補充社會調(diào)查報告17份，人民法院根據(jù)情況調(diào)查9人次，辯護人自行調(diào)查2人次。其中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)全部為自行調(diào)查，人民法院為委托其聘請的專門調(diào)查員進行調(diào)查。另外，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)重復(fù)調(diào)查比例較高，檢察機關(guān)、人民法院的重復(fù)調(diào)查率分別達到32.7%和17.3%。在社會調(diào)查制度實行的初始階段，重復(fù)調(diào)查可以使社會調(diào)查報告逐步完善，但同時也造成司法資源的浪費。

（二）調(diào)查對象與方式

以涉罪未成年人的父母、鄰居、朋友同學(xué)、學(xué)校、社區(qū)（村委會）為主要對象，多采用訪談形式調(diào)查，沒有進行犯罪危險性人格的心理評估。林州市檢察院統(tǒng)計顯示，13%的社會調(diào)查報告有3個調(diào)查對象，87%的社會調(diào)查報告有4個以上調(diào)查對象；約90%采用訪談方式，并制作詢問筆錄裝入卷宗，另外10%采用調(diào)查問卷和書面證明等形式，作為面談方式的補充。調(diào)查對象的占比統(tǒng)計，均對涉罪未成年人的父母或者法定人進行調(diào)查；其他調(diào)查對象中，社區(qū)（村委會）、學(xué)校、同學(xué)較多，分別為調(diào)查對象的48%、32%、13%，朋友和其他人員較少，共占調(diào)查對象的7%。

（三）調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查材料數(shù)量和材料反映的行為事實較少，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容簡單空泛。林州市公檢法機關(guān)形成的社會調(diào)查報告主要包括未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育條件等。在實際運用調(diào)查材料作出判斷時發(fā)現(xiàn)，向父母、鄰居、同學(xué)、老師了解情況時，有的因為人情關(guān)系，不能如實敘述未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)；有的僅簡單敘述平時表現(xiàn)好或者不好，具體如何好或者如何不好沒有事實反映。犯罪原因多是“父母管教不嚴”、“家庭經(jīng)濟條件差”，對父母如何管教、家庭收入數(shù)額等沒有深入調(diào)查。諸如此類過于籠統(tǒng)的調(diào)查材料放到任何一個人身上都適用，有的還存在邏輯矛盾，不能為最終出具評估意見提供客觀、充分的事實依據(jù)。

（四）調(diào)查報告使用

調(diào)查報告作為辦案參考使用的同時，缺乏對調(diào)查報告的審查、監(jiān)督。偵查階段即對涉罪未成年人進行社會調(diào)查，使得社會調(diào)查報告能夠在審查逮捕、審查、量刑和法庭教育等環(huán)節(jié)作為辦理案件的參考，但普遍存在不核實調(diào)查材料，不審查報告內(nèi)容的現(xiàn)象。林州市檢察院在出庭張某涉嫌搶劫罪時就發(fā)現(xiàn)：公安機關(guān)對張某進行社會調(diào)查后認為張某認罪、悔罪，庭審時張某向法庭提交一份悔過書。公訴人認為如果認定張某悔過，將會對其從輕處罰，建議張某當庭宣讀其悔過書。而張某當庭宣讀的悔過書，對查明的犯罪事實予以否認。隨提出不能根據(jù)社會調(diào)查報告認定張某認罪、悔罪，并得到了合議庭的支持。

二、對未成年人刑事案件社會調(diào)查制度實踐現(xiàn)狀的解讀和分析

（一）調(diào)查主體不規(guī)范，導(dǎo)致調(diào)查工作流于形式或出現(xiàn)紕漏

我國法律規(guī)定的調(diào)查主體分為四類，即控訴方（包括公安機關(guān)和檢察院）、辯護方、社會團體組織、法院。具體而言：

1.公安機關(guān)和檢察院進行社會調(diào)查，會導(dǎo)致辦案人員工作量的大幅增加，通常沒有足夠時間進行細致調(diào)查。在案多人少、司法資源不足的現(xiàn)實條件制約下，辦案人員自行調(diào)查不可取。

2.律師進行社會調(diào)查，會因為職業(yè)自身的利益傾向性，以及進行辯護的需要，通常更加注重收集那些對未成年人有利的材料，忽視那些可能給未成年人帶來不利的材料，難以確保調(diào)查結(jié)果的客觀真實。

3.法院進行社會調(diào)查，不符合現(xiàn)代法治要求訴訟中法官中立的宗旨。法官參與調(diào)查，不可避免地會摻雜著個人的主觀色彩和先入為主，形成對案件的預(yù)斷，不利于對涉罪未成年人的公正審判。

4.社會團體組織進行社會調(diào)查，主要是司法行政機關(guān)社區(qū)矯正部門、共青團、婦聯(lián)等。由于這些工作機構(gòu)及人員配備不完善，一般公民并不具備調(diào)查專業(yè)知識，對案情不了解，對訴訟也相對陌生。另外，在調(diào)查的規(guī)范性、客觀性、科學(xué)性等均缺乏制度保障的情況下，調(diào)查過程中經(jīng)常遇到社會調(diào)查對象拒絕等原因，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性。實踐中，這些主體進行社會調(diào)查的比例亦較低。

5.多部門進行社會調(diào)查，很可能使社會調(diào)查工作走向兩個極。一是重復(fù)調(diào)查，各個調(diào)查主體基于其角色本能，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致，甚至相互矛盾沖突的問題；二是相互推諉，使社會調(diào)查工作流于形式，出現(xiàn)適用率低、實效差的問題。

（二）調(diào)查指標不具體，不能科學(xué)反映涉罪未成年人的人身危險性

1.缺乏具體的事實依據(jù)。原始調(diào)查資料是制作社會調(diào)查報告的基礎(chǔ)，而收集的材料應(yīng)當是反映行為人現(xiàn)實表現(xiàn)的客觀事實，不是結(jié)論性意見。但這恰恰是調(diào)查內(nèi)容的盲點。未成年人社會調(diào)查制度經(jīng)過近15年試點探索，各地具體做法不盡相同。目前，最具代表性且適用較多的是四見面制度。該制度要求，與涉罪未成年人見面，了解家庭情況和思想狀況；與監(jiān)護人見面，了解性格特征和成長經(jīng)歷；與學(xué)校、單位、社區(qū)有關(guān)人員見面，了解社會交往、學(xué)習(xí)、工作情況；與看守所人員見面，了解認罪、悔罪表現(xiàn)。上述人員中，除涉罪未成年人本人外，大多與涉罪未成年人是親屬、朋友關(guān)系，如果不隨機選取足夠多的調(diào)查對象、詢問詳細的行為事實，就很難得到客觀反映涉罪未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)的依據(jù)。

2.缺乏犯罪危險性人格測量。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的功能是通過調(diào)查行為人的人格，查明行為人有無犯罪危險人格，發(fā)現(xiàn)其人身危險性的大小，并以此作為司法機關(guān)實施個別化處理的參考。因此，專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，應(yīng)該是社會調(diào)查制度的核心內(nèi)容。值得注意的是，對性格、氣質(zhì)的判斷，屬于人格刑法學(xué)的范疇，需要從心理學(xué)角度分析判斷，其理論基礎(chǔ)是人格行為論和人格責(zé)任論，運用投射測驗、自陳量表、主體測驗、行為評估技術(shù)等人格測量方法。顯然，司法實踐中絕大部分社會調(diào)查報告對未成年人性格、氣質(zhì)評估，是辦案人員憑借自身經(jīng)驗、社會閱歷的樸素認識。

3.缺乏統(tǒng)一操作標準。新刑訴法對調(diào)查的內(nèi)容進行了列舉，如成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況。由于要求比較寬泛，所有各地根據(jù)自身情況進行了細化和補充，同時也造成了社會調(diào)查報告在客觀內(nèi)容方面不統(tǒng)一。如林州市人民法院《失足少年調(diào)查表》把“對書指控被告人已構(gòu)成犯罪有無意見、對法院審理本案有何看法和要求”設(shè)定為調(diào)查內(nèi)容。

（三）調(diào)查人員不專業(yè)，導(dǎo)致調(diào)查方法不科學(xué)和調(diào)查結(jié)論不可靠

1.調(diào)查人員權(quán)利義務(wù)不明確。一是沒有賦予公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院之外其他機關(guān)、組織進行社會調(diào)查所必須的權(quán)利。其中，反映較多的問題缺乏相應(yīng)的會見權(quán)、調(diào)查權(quán)。如，我國刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人在判決前除承辦案件的警察、檢察官、法官和辯護律師外，其他人員不得會見。如果調(diào)查人員沒有會見涉罪未成年人，就不可能全面了解未成年人的性格特征和犯罪背景。二是調(diào)查人員身份不統(tǒng)一。參考各地的社會調(diào)查操作規(guī)程可見，司法行政機關(guān)、共青團、婦聯(lián)、學(xué)校、聘請的社會調(diào)查員，以及其他多類社會組織均可以成為社會調(diào)查的主體。根據(jù)刑法規(guī)定，這些組織、人員分別屬于不同性質(zhì)的主體，如果對其違法調(diào)查行為進行處罰，則會存在同種違法行為不同種處理的情況。三是違法調(diào)查應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任沒有明確規(guī)定。我國各地運行的社會調(diào)查制度對于調(diào)查人員除了形式上的客觀、中立強調(diào)外，并沒有具體的措施來保障其客觀、中立。一般而言，在國外，擔(dān)當社會調(diào)查員普遍具有客觀、中立的職業(yè)要求，而且對其工作還有司法監(jiān)督和公眾監(jiān)督，調(diào)查中的舞弊行為一旦查實，不但其調(diào)查報告將失去參考價值，而且調(diào)查人員還可能按偽證罪論處。[1]

2.調(diào)查人員不具備相關(guān)知識。我國當前未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的立法與實踐，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機關(guān)、共青團組織、志愿者以及其他社會團體組織均可進行社會調(diào)查。但是目前，無論由誰進行社會調(diào)查，調(diào)查人員專業(yè)化不足、素質(zhì)欠缺的問題比較突出，直接導(dǎo)致社會調(diào)查方法不科學(xué)、結(jié)論不可靠。部分報告只是對事實的列舉；部分行文語言含糊、邏輯混亂；部分報告不必調(diào)查只需要用一般認識就可能得出，如將性格特征簡單地歸結(jié)為內(nèi)向和外向，將涉財犯罪的動機習(xí)慣概括為缺錢花、抵制不住錢的誘惑等。

三、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度探索

完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，一方面要從制度本身入手，細化原則性規(guī)定，增強其司法可操作性；另一方面要從機構(gòu)設(shè)置、司法理念以及協(xié)調(diào)機制方面努力建構(gòu)適合的制度運行環(huán)境，從而保證制度在司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救涉罪未成年人時順利實施。

（一）樹立科學(xué)的少年司法理念，指導(dǎo)未成年人刑事案件社會調(diào)查

1.樹立雙向保護理念。堅持教育為主、懲罰為輔的原則，注意對未成年人保護和對社會保護的有效結(jié)合。調(diào)查必須實現(xiàn)對未成年的實體保護，要求調(diào)查主體合法、調(diào)查形式合法、調(diào)查采取的具體方式合法，不能用不正當或者非法的方式。調(diào)查報告內(nèi)容必須客觀真實，調(diào)查人員在進行調(diào)查時應(yīng)避免先入為主的思想，必須堅持客觀公正，既不能為打擊犯罪，收集不利于涉罪未成年人的材料，又不能遷就涉罪未成年人，盲目輕刑化。

2.樹立客觀、中立理念。社會調(diào)查人員應(yīng)當具有高尚的道德品質(zhì)，堅持客觀公正的態(tài)度。調(diào)查報告應(yīng)當事實求是，客觀全面了解涉罪未成年人的基本情況和犯罪背景材料，理性判斷分析受調(diào)查者所陳述內(nèi)容的真實性，避免受到其他人、社會輿論等的影響帶有偏見性調(diào)查。如同情或者痛恨的態(tài)度，必然影響調(diào)查結(jié)果的客觀和真實。

3.樹立全面調(diào)查理念?；诮逃炀鹊哪康?，考慮未成年人犯罪的特點，對于未成年人的生理、心理狀況及其生活環(huán)境進行全面的調(diào)查。查清未成年人犯罪的主客觀原因，導(dǎo)致其實施犯罪行為的直接誘因，以及影響其選擇行為方式的條件因素。

（二）細化社會調(diào)查制度，增強其可適用性

1.規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。社會調(diào)查報告作為未成年人刑事案件辦案和教育的參考，必須具有統(tǒng)一調(diào)查指標。

2.引入心理學(xué)人格測量。專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度需要正式引入人格測量。同時注意，在運用人格測量結(jié)論時不能因為負面的測量結(jié)論作出對涉罪未成年人不利的處理。即，如果涉罪未成年人人格比較健康，應(yīng)當作為減輕、從輕處罰的依據(jù)；如果涉罪未成年人人格不健康，不宜作為加重、從重處罰的依據(jù)。

3.合理界定調(diào)查對象范圍與人數(shù)。向監(jiān)護人、親屬了解情況，應(yīng)當詳細詢問能夠反映涉罪未成年人表現(xiàn)的具體事情，并通過調(diào)查鄰居、同學(xué)等予以印證。向同學(xué)、同事、朋友、鄰居等了解情況，應(yīng)當隨機選取3至5人以上進行調(diào)查。特別需要避免的是，不能僅向涉罪未成年人及其其監(jiān)護人提供的人員了解情況。

4.加強對調(diào)查報告審查監(jiān)督。加強對調(diào)查報告真實性、合理性、邏輯性審查力度。對收集的書面記錄、書面材料、調(diào)查表等原始資料，重點審查材料數(shù)量是否充分、反映事實是否客觀、調(diào)查內(nèi)容是否全面。對調(diào)查結(jié)論，重點審查判斷方法是否科學(xué)、對涉罪未成年人的評價與調(diào)查的原始資料、涉罪未成年人的的供述、相關(guān)證明能否相互印證，是否需要補充調(diào)查。

（三）促進調(diào)查主體階段式發(fā)展，在組織制度上保證社會調(diào)查適用

1.社會團體組織的調(diào)查能力不能滿足辦理未成年人刑事案件的需求，社會調(diào)查的首要主體應(yīng)為公安機關(guān)。人民檢察院、人民法院及司法行政機關(guān)、社區(qū)矯正工作部門、共青團組織以及其他社會組織應(yīng)為社會調(diào)查的補充主體。檢察機關(guān)、人民法院如果認為公安機關(guān)的社會調(diào)查不夠詳盡，可以補充進行調(diào)查。

2.逐步建立專門的組織機構(gòu)，承擔(dān)未成年人刑事案件社會調(diào)查職能。鑒于節(jié)約司法資源，提高司法效率，切實維護未成年人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當由中立第三方作為社會調(diào)查的主體，接受司法機關(guān)委托開展社會調(diào)查。

（四）建立跨部門合作機制，確保調(diào)查報告制度良性運行

社會調(diào)查報告在整個刑事訴訟過程中都有重要意義。一是公安機關(guān)在偵查階段需要啟動社會調(diào)查程序，人民檢察院、人民法院可以補充調(diào)查；二是社會調(diào)查主體包括公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、辯護人、共青團以及其他組織機構(gòu)；三是取得調(diào)查報告的原始材料，需要向涉罪未成年人的親屬和所在社區(qū)、學(xué)校、單位調(diào)查取證；四是社會調(diào)查報告要作為審查逮捕、審查、教育和量刑、刑罰執(zhí)行、社區(qū)矯正的參考。因此，需要建立跨部門合作機制，使未成年人刑事案件社會調(diào)查的各個環(huán)節(jié)緊密銜接，讓參與未成年人刑事案件社會調(diào)查的多個部門既各司其職又協(xié)同配合，可全程可分流，資源共享，保證未成年人刑事案件社會調(diào)查制度良性運行。

司法監(jiān)督體制范文第5篇

［關(guān)鍵詞］高等學(xué)校； 分配制度； 工作績效

［中圖分類號］G649.21 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2012）10-0108-05

由于高等學(xué)校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴大，社會對高等學(xué)校教育教學(xué)水平要求的不斷提升，高等學(xué)校面臨的首要任務(wù)是如何面對新問題，面對新挑戰(zhàn)，積極主動地開展教育、教學(xué)改革，不斷提高教育、教學(xué)水平和辦學(xué)實力，逐步提高學(xué)校的競爭力，為高等學(xué)校長期、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。高等教育要發(fā)展，高等學(xué)校的辦學(xué)水平的提高，關(guān)鍵在于人才，在于廣大教師。西部高校地處我國西部地區(qū)，與發(fā)達地區(qū)高校相比，西部高校面臨著經(jīng)濟落后，教師的生活條件艱苦，工資待遇低下，人才容易流失，教師隊伍不穩(wěn)定等問題。西部高校如何面對新形勢，如何發(fā)揮自身優(yōu)勢，充分調(diào)動和發(fā)揮廣大教師工作的積極性和創(chuàng)造性，在強烈的人才競爭中不斷穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展，是擺在西部高校面前嚴峻而又急迫的任務(wù)。工資分配和生活待遇是廣大教師最為關(guān)心的問題，這個問題解決的好壞，是關(guān)系到穩(wěn)定和建立一支高水平教師隊伍的關(guān)鍵。目前，高等學(xué)校的教師教學(xué)工作量大，科研任務(wù)重，學(xué)生教育和管理難度增大，尤其是西部高校的教師還面臨著經(jīng)濟和生活條件等方面的壓力。所以，作為教育管理者，如何通過制度和方法改革，進一步提高管理和服務(wù)水平，逐步分解和減輕廣大教師的負擔(dān)，進一步調(diào)動教職員工的工作積極性，更有效地提高教師的工作效率和創(chuàng)造性，從而提高高等學(xué)校的教育教學(xué)質(zhì)量，成為擺在我們面前的首要問題。高等學(xué)校人事分配制度是高等學(xué)校教育管理的重要組成部分, 有計劃、有步驟地對其進行改革勢在必行。高等學(xué)校人事分配制度改革是高等學(xué)校教育、教學(xué)管理制度改革的重要組成部分，也是高等學(xué)校教育體制改革進程中難度較大的環(huán)節(jié)之一，因為它直接涉及廣大教職工的切身利益，涉及教師隊伍的穩(wěn)定和學(xué)校的穩(wěn)定發(fā)展。西部高校人事分配制度改革更要不斷適應(yīng)新形勢，積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，根據(jù)自己的特點和優(yōu)勢，不斷進行制度完善和方法創(chuàng)新。近年來，高等學(xué)校人事分配制度改革逐漸得到深入，教師的工資待遇已經(jīng)發(fā)生了很大變化，逐步打破了傳統(tǒng)的“平均主義”和“大鍋飯”制度，引入了競爭激勵機制和工作績效評價體系，使職工個人的工資待遇和本人的職務(wù)、職稱、工作業(yè)績掛鉤，極大地調(diào)動了教職員工工作的積極性和創(chuàng)造性，收到了良好效果。高等學(xué)校人事分配制度的改革是一個長期的、艱巨的任務(wù)，需要我們依據(jù)變化的形勢不斷進行改革和完善，與時俱進。高等學(xué)校的薪酬制度，一些方面仍然沿用計劃經(jīng)濟的模式，仍然存在許多問題和弊端。目前，高等學(xué)校人事分配制度改革的主要任務(wù)是要完成職工的工資改革，將教職工的工資待遇與他們的崗位職責(zé)、工作能力、工作業(yè)績聯(lián)系起來，建立行之有效的人事分配與工作績效有機結(jié)合的評價體系，使二者相互影響、相互促進，不斷得到完善。

一、目前高等學(xué)校人事分配制度存在的問題

（一）人事分配制度改革相對滯后

高等學(xué)校教育教學(xué)改革在不斷進行和深化，人事分配制度也在不斷改革和完善，但是，與教育理念和教學(xué)方法改革相比較，人事分配制度改革相對滯后。雖然目前高等學(xué)校教職工的收入分配也打破了傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟運行方式，制訂和建立了相關(guān)的分配制度，但是，目前的人事分配制度不能真正體現(xiàn)動態(tài)管理，不能真正體現(xiàn)工作績效、貢獻大小與收入多少之間的公平及優(yōu)勞優(yōu)酬，職稱職務(wù)占的份額相對較大，廣大教職工的收入水平相對較低等，尤其是對于青年教師，其崗位津貼的激勵作用很有限，優(yōu)秀專業(yè)人才的收入待遇仍然比較低。人事分配制度中一些問題和矛盾非常明顯和突出，一些深層次的矛盾和問題亟待解決。出現(xiàn)這種問題當然是由于人事分配制度改革的難度較大，問題比較多，情況比較復(fù)雜，人事分配制度改革沒有完全跟上高校教育體制改革的步伐，其改革相對滯后，理念和觀念落后，“平均主義”、“大鍋飯”思想嚴重，對教職工工作業(yè)績評價體系不完善等方面的原因造成的。因此，高等學(xué)校人事分配制度改革的緊要任務(wù)是建立一種能夠真正體現(xiàn)人才價值、崗位職責(zé)價值和工作績效價值的人事分配管理制度與工作業(yè)績評價體系有機結(jié)合的動態(tài)管理體制。

（二）傳統(tǒng)觀念和思想的束縛

現(xiàn)今，高等學(xué)校人事分配制度中計劃經(jīng)濟體制下的“大鍋飯思想”和“平均主義”仍然有很大程度的體現(xiàn)，管理觀念和管理思想仍然不同程度地受到傳統(tǒng)觀念和思想的束縛。思想不解放，觀念不更新，就難免在人事分配制度改革中束縛手腳，瞻前顧后，妨礙改革進度。因此，高等學(xué)校人事分配制度改革的首要任務(wù)就是要打破傳統(tǒng)觀念的束縛，解放思想，更新觀念，徹底沖破平均主義和“大鍋飯”思想的束縛，真正確立高等學(xué)校按崗位職責(zé)完成情況、貢獻大小、工作業(yè)績大小等進行收入分配，進一步強化按勞分配的原則。學(xué)習(xí)和借鑒國際名校的經(jīng)驗和做法，徹底打破傳統(tǒng)觀念的束縛，使管理者具備全新的思想和觀念，進一步深化高等學(xué)校人事分配制度的改革。