前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通肇事逃逸的行政處罰范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第1篇

    接到上述處理決定后,王某向保險(xiǎn)公司提出索賠,認(rèn)為本案屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償自己對(duì)被撞車輛所承擔(dān)的賠款。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,王某駕駛過(guò)程中由于過(guò)失導(dǎo)致撞車事件的發(fā)生,并因此承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任,屬于保險(xiǎn)事故;但是,王某在肇事之后有逃逸行為,“肇事逃逸”構(gòu)成保單規(guī)定的免責(zé)事由,保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任。因此,本次事故造成的損失應(yīng)由王某自行承擔(dān)。經(jīng)過(guò)多次交涉雙方未能達(dá)成一致,王某向法院提起了訴訟。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為,王某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效,雙方均應(yīng)按照合同行使自己的權(quán)利,履行自己的義務(wù)。王某由于過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生,并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,構(gòu)成第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)保單“責(zé)任免責(zé)”中籠統(tǒng)地規(guī)定了“肇事逃逸”一項(xiàng),保險(xiǎn)公司能否據(jù)此免責(zé),不能一概而論,須結(jié)合個(gè)案作具體分析。就本案而言,王某肇事后有逃逸行為,但未實(shí)施完畢即被交警截獲,其行為沒(méi)有造成事故損失的擴(kuò)大,也沒(méi)有影響保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察或加重保險(xiǎn)公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則,保險(xiǎn)公司不能一概拒賠,王某承擔(dān)的20000元賠償金,應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以補(bǔ)償。

    分析:

    第三者責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人給第三方造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。從形式上看,是由保險(xiǎn)公司補(bǔ)償被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但從這一險(xiǎn)種的開(kāi)辦目的上看,保障的卻是因被保險(xiǎn)人的責(zé)任而受到損失的第三人,使其不至于因責(zé)任人沒(méi)有清償能力而在受到損害之后得不到賠償。由于這一險(xiǎn)種涉及多方利益,法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則來(lái)設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言,王某肇事逃逸嚴(yán)重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī),應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰,但并不喪失自己在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利,王某與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和合同法加以確定。保險(xiǎn)公司在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由,沒(méi)有申明具體情況,只能解釋為當(dāng)事人的逃逸行為客觀上加重了保險(xiǎn)人的合同義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。否則,如果允許保險(xiǎn)公司一概拒賠,無(wú)形中便擴(kuò)大了責(zé)任免除的范圍,違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。本案中法院結(jié)合案情,對(duì)保單條款作出具體地解釋,較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。

    啟示

    目前從事高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)的人越來(lái)越多,責(zé)任保險(xiǎn)分散了他們的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),穩(wěn)定了社會(huì)秩序。為充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)效用,法律要求保險(xiǎn)公司應(yīng)在保單中合理確定自己的權(quán)利義務(wù),不能以籠統(tǒng)的約定擴(kuò)大責(zé)任免除的范圍。否則,根據(jù)《保險(xiǎn)法》解釋保險(xiǎn)合同的原則,法院將作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。

    結(jié)語(yǔ):

    交通肇事,對(duì)傷者和司機(jī)來(lái)說(shuō)都是不幸的:災(zāi)難從天而降,平靜的生活被打破。但在事故現(xiàn)場(chǎng),傷者處于弱勢(shì),甚至失去行為能力,其受到的損害更大;司機(jī)因?yàn)槲词軅?有機(jī)動(dòng)性強(qiáng)的汽車,相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì),可以采取主動(dòng)措施。但一些肇事司機(jī)認(rèn)為自己遇到的是一場(chǎng)“零和游戲”(你輸我贏,或是你贏我輸),因而產(chǎn)生了“賭徒心理”:要么完全不承擔(dān)肇事后果,不分擔(dān)傷者的痛苦,要么受到更嚴(yán)厲的懲罰。 有的被判終身禁駕的司機(jī)原本只是涉及普通的交通事故,完全可以根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定,由事故雙方協(xié)商解決或申請(qǐng)由交警事故處理部門調(diào)解;但由于肇事后逃逸,致使受傷者因搶救不及時(shí)而導(dǎo)致重傷甚至死亡的嚴(yán)重后果,案件性質(zhì)便發(fā)生了變化,使其成為刑事案件。肇事逃逸司機(jī)不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任,還要承擔(dān)民事責(zé)任,受到行政處罰,其工作、生活、學(xué)習(xí)都將受到更嚴(yán)重的影響。肇事司機(jī)因頭腦發(fā)熱、一時(shí)糊涂而斷送了自己的前程,這種代價(jià)實(shí)在是太沉重了。

    有些肇事逃逸的司機(jī)不懂法律,想耍點(diǎn)兒小聰明,結(jié)果是聰明反被。象今年元旦?？谀瞧鹗鹿实恼厥滤緳C(jī)盛某,以為現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊者,自己用的又是假車牌,以為逃走就不會(huì)有事了,但卻不曾想到,“若要人不知,除非己莫為”。一是事故發(fā)生后多少會(huì)留下些痕跡,而是而且到處都有群眾的眼睛,特別是現(xiàn)在通訊發(fā)達(dá),多數(shù)人都有手機(jī),目擊者的電話可以很容易地鎖定肇事車輛和肇事逃逸司機(jī)。而且案發(fā)地公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以通過(guò)發(fā)協(xié)查通報(bào)、向社會(huì)公告等方式要求協(xié)查、舉報(bào)交通肇事逃逸案件。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)查獲交通肇事逃逸人和車輛提供有效線索或者協(xié)助的人員、單位,應(yīng)當(dāng)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第2篇

關(guān)鍵詞：交通肇事 逃逸行為 評(píng)價(jià)

一、現(xiàn)實(shí)：我國(guó)刑法對(duì)交通肇事罪的"逃逸"行為存在雙重評(píng)價(jià)

目前，我國(guó)刑法對(duì)交通肇事罪的規(guī)定分為三個(gè)罪刑單位，第一為交通肇事罪的基本犯："違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。"第二罪刑單位為情節(jié)加重犯："交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。"第三罪刑單位為情節(jié)加重犯基礎(chǔ)上的結(jié)果加重犯： "因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。"由此可見(jiàn)，在第二和第三罪刑單位中，都因逃逸行為加重了行為人的刑事責(zé)任，突出了我國(guó)刑法對(duì)"逃逸"情節(jié)的嚴(yán)苛性。

同時(shí)，我國(guó)《道路交通安全法》及《道路安全法實(shí)施條例》也對(duì)逃逸行為的處罰進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，《道路安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。

但是，由于行政法律、法規(guī)與刑法的楔合不夠完善，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)交通肇事中"逃逸"行為存在重復(fù)評(píng)價(jià)，進(jìn)行了"一事二罰"。

案例：

2009年11月5日凌晨4時(shí)許，被害人王某醉酒后（王某血液撿材中酒精含量為385.7mg/100ml）倒在北京市某區(qū)二環(huán)路路口的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，被告人李某駕駛捷達(dá)牌出租車正常行駛至該路口時(shí)（時(shí)速約為34.8-38.7公里/小時(shí)），因當(dāng)時(shí)燈光昏暗未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)醉倒在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的被害人王某，將王某卷入車底，致其心臟破裂大出血當(dāng)場(chǎng)死亡，后被告人李某駕車逃逸。經(jīng)交管部門認(rèn)定：李某駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛中未確保安全發(fā)生事故，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款的規(guī)定。行人王某酒后倒在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條："發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！?的規(guī)定，確定：李某為主要責(zé)任，王某為次要責(zé)任。法院認(rèn)定，被告人李某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且在發(fā)生交通事故后逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，并以交通肇事逃逸對(duì)其在三年以上七年以下有期徒刑間判處了刑罰。

本案中，"逃逸"行為被重復(fù)評(píng)價(jià)，第一次是在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，雖然原本被告人李某的過(guò)錯(cuò)很小或本沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但由于"逃逸"行為，被認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任；第二次是在刑罰裁量時(shí)，李某被認(rèn)定為交通肇事逃逸而提升了一個(gè)量刑檔次，在第二罪刑單位三年至七年有期徒刑間處以刑罰。逃逸行為既成為肇事者承擔(dān)事故認(rèn)定主要責(zé)任的依據(jù)，又成為加重刑罰責(zé)任的依據(jù)，一行為被進(jìn)行了二次評(píng)價(jià)。

二、緣由：法律間的楔合不完善

（一）根本原因--將行政責(zé)任與刑事責(zé)任做同一認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定："違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處刑。"第二條規(guī)定："死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑或者拘役"。所以，通常只有行為人在負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的情況下，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任，部分特殊情況在同等責(zé)任的情況下也需要負(fù)刑事責(zé)任。這一解釋使得法院在認(rèn)定交通肇事罪時(shí)必須首先分清責(zé)任。那么，責(zé)任的認(rèn)定，成為至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。

在審理交通肇事罪的司法實(shí)踐中，法官認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，往往將公安交警部門做出的"交通事故認(rèn)定書(shū)"作為一種特殊的鑒定結(jié)論直接采用并作為認(rèn)定事故責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。"交通事故認(rèn)定書(shū)"是公安交警部門作為道路交通管理的行政機(jī)關(guān)，在對(duì)肇事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察后，對(duì)交通事故責(zé)任人之間或者責(zé)任人與受害人之間的行政違法行為所作出的"行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)"，是正確界定肇事雙方責(zé)任，確認(rèn)行政違法、給予行政處罰、進(jìn)行民事賠償調(diào)解的依據(jù)。但問(wèn)題在于，"交通事故認(rèn)定書(shū)"是行政管理上作出的事故責(zé)任認(rèn)定，而刑法及司法解釋中的"事故責(zé)任"只能是針對(duì)刑事責(zé)任而言，將行政管理上作出的事故責(zé)任認(rèn)定作為判斷刑事責(zé)任的依據(jù)，將行政責(zé)任與刑事責(zé)任做同一認(rèn)定，是導(dǎo)致對(duì)"逃逸行為重復(fù)評(píng)價(jià)的根源"。

（二）直接原因--行政責(zé)任中存在推定責(zé)任

司法實(shí)踐中，一般情況下將交通事故認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)并無(wú)不妥，但在個(gè)別情況下有可能導(dǎo)致定罪量刑的偏差。因?yàn)?，交通事故?zé)任認(rèn)定有兩種情況，一是在查清事故事實(shí)后，依據(jù)各方當(dāng)事人有無(wú)交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，將責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，這一般稱為認(rèn)定責(zé)任。二是由于發(fā)生了特定的情況，事故事實(shí)無(wú)法查清，當(dāng)事人的違法行為及行為與事故之間的因果關(guān)系無(wú)法查清，而依法推定事故責(zé)任?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。在此情況下，事故責(zé)任不是根據(jù)當(dāng)事人事故發(fā)生時(shí)的違法行為及因果關(guān)系認(rèn)定的，而是由于當(dāng)事人在事故發(fā)生后違反報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等行政義務(wù)，致事故事實(shí)無(wú)法查清而推定事故責(zé)任的，因此，一般稱為推定事故責(zé)任。對(duì)于認(rèn)定責(zé)任，由行政責(zé)任推及刑事責(zé)任并無(wú)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，或者說(shuō)當(dāng)事人行政責(zé)任的確定也就決定了其刑事責(zé)任的最終確定。對(duì)于推定事故責(zé)任，鑒于交通運(yùn)輸管理部門對(duì)恢復(fù)交通秩序的效率需要，這種推定性結(jié)論在行政效率及行政責(zé)任上有其存在的正當(dāng)性。但是如果將其直接用于刑事處罰的定罪量刑上，則顯得不妥。在行為人僅僅由于逃逸而負(fù)全部責(zé)任和主要責(zé)任的情況下，發(fā)生事故在先，逃逸行為在后，逃逸行為和事故發(fā)生不具有因果關(guān)系，也就無(wú)從認(rèn)定違章者的刑事責(zé)任。如果僅按事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)就將肇事人定罪，頗有推定行為人有罪的嫌疑。高法解釋中的"分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上"的"責(zé)任"必然指的是刑事責(zé)任而言，在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用方面來(lái)考慮。因此，對(duì)于逃逸行為這種行政上的推定性責(zé)任不能直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)。

將逃逸行為這種行政上的推定性責(zé)任作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)，使得因逃逸而負(fù)全責(zé)或主要責(zé)任的肇事者入罪，構(gòu)成交通肇事罪。同時(shí)，由于我國(guó)刑法規(guī)定將逃逸行為作為加重情節(jié)加重處罰，所以在量刑時(shí)又對(duì)逃逸行為進(jìn)行第二次評(píng)價(jià)。

對(duì)逃逸行為的首次評(píng)價(jià)由公安交警部門依照道路交通安全法及其實(shí)施條例作出，將肇事者責(zé)任推定為全責(zé)或主要責(zé)任，對(duì)逃逸行為的第二次評(píng)價(jià)由審判機(jī)關(guān)依照刑法及相關(guān)司法解釋作出，將逃逸行為作為情節(jié)加重或結(jié)果加重犯加重處罰。行政法律、法規(guī)和刑事法律都對(duì)逃逸行為進(jìn)行規(guī)定和處罰，但由于執(zhí)行法律的部門不同，法律之間的楔合不完善導(dǎo)致了對(duì)"交通肇事逃逸行為"的重復(fù)評(píng)價(jià)。

三、出路：對(duì)"逃逸"行為的立法及司法建議

那么如何避免對(duì)"逃逸"的重復(fù)評(píng)價(jià)？對(duì)"逃逸"行為應(yīng)在何時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如此類型的交通肇事行為，違章行為（逃逸）和事故結(jié)果之間的刑事意義上的因果關(guān)系無(wú)從認(rèn)定， 不能將推定的行政責(zé)任與刑事責(zé)任做同一認(rèn)定，那么，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)疑罪從無(wú)的原則作出無(wú)罪化處理，不能以交通肇事罪追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有其合理性，但筆者不完全贊同。筆者認(rèn)可不能將逃逸導(dǎo)致全責(zé)這種推定性行政責(zé)任認(rèn)定為刑事責(zé)任，逃逸行為和事故結(jié)果之間亦無(wú)因果關(guān)系，但是應(yīng)對(duì)逃逸行為在刑法上予以評(píng)價(jià)，對(duì)逃逸行為的處罰根據(jù)是肇事者的不作為，其違反了法律明文規(guī)定的作為義務(wù)及先行行為引起的作為義務(wù)，構(gòu)成不作為犯罪。《刑法》之所以在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定刑升格的情節(jié)，并非處罰逃逸行為本身的作為，而是處罰逃逸行為所導(dǎo)致的搶救義務(wù)的缺失及逃避法律責(zé)任認(rèn)定這一不作為，正是本質(zhì)上的不作為表征著逃逸行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害。由此可見(jiàn)，對(duì)交通肇事逃逸行為的處罰根據(jù)是肇事者的不作為，其違反了法律明文規(guī)定的作為義務(wù)及先行行為引起的作為義務(wù)。因此，無(wú)論逃逸者在事故責(zé)任上負(fù)何種責(zé)任，只要其肇事并造成重傷和死亡的結(jié)果后逃逸，就要對(duì)逃逸者處以刑罰。

我國(guó)大陸刑法沒(méi)有將逃逸行為單獨(dú)規(guī)定為"罪"，而是把這種逃逸行為當(dāng)成是交通肇事行為的延續(xù)，并且把交通肇事行為"構(gòu)成犯罪"作為"逃逸行為"成立的前提，使普通交通肇事后逃逸這一危害行為不能入罪。但世界上其他一些國(guó)家，卻把這種逃逸行為單獨(dú)規(guī)定為"罪"。比如，俄羅斯《刑法典》第265條（逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)罪）規(guī)定："駕駛交通運(yùn)輸工具并違反交通運(yùn)輸工具道路行車或使用規(guī)則的人員，在發(fā)生本法典第264條規(guī)定的后果時(shí)，逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的，處3年以下的限制自由，或處6個(gè)月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。"德國(guó)《刑法》也有相似的規(guī)定，其142條規(guī)定了擅自逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)罪，即規(guī)定交通肇事參與人在街道發(fā)生交通事故后，未完成肇事后證實(shí)身份、車輛等一系列責(zé)任而離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)的要負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)澳門地區(qū)《道路法典》也有"逃避責(zé)任罪"的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒外國(guó)刑法中將逃逸行為單獨(dú)入罪的規(guī)定，如果不能單獨(dú)入罪，應(yīng)將其作為交通肇事罪量刑情節(jié)予以考量，但要注意不要對(duì)"逃逸"行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。從最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款來(lái)看，"交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰： （六）為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。"可知，這里的"負(fù)事故全部或者主要責(zé)任"并不包括"為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)"的這一情節(jié)而負(fù)的責(zé)任，也就是說(shuō)這里的"責(zé)任"不包括交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)"逃逸"的推定性責(zé)任，并且在這種情況下不能再適用"交通肇事后逃逸"的法定刑，否則會(huì)形成重復(fù)評(píng)價(jià)。但高法解釋第2條第2項(xiàng)，仍然將"全部責(zé)任或者主要責(zé)任"作為認(rèn)定交通肇事犯罪的前提，沒(méi)有考慮因"同等責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任"條件下造成一人重傷或死亡后逃逸行為的處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于因逃逸而在行政管理中負(fù)推定性的"全責(zé)或主要責(zé)任"的交通肇事案件，應(yīng)按照交通肇事罪的基本犯來(lái)定罪量刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立志，《交通事故責(zé)任書(shū)不能直接確認(rèn)交通肇事罪--以交通事故當(dāng)事人逃逸刑事責(zé)任認(rèn)定為切入》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期（總第106期），第184頁(yè)。

[2] 張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社，第543頁(yè)。

[3]參見(jiàn)侯國(guó)云、張?jiān)ド?交通肇事能否引起救助義務(wù)辨析"，，載《人民檢察》2002年第9期。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第3篇

關(guān)鍵詞:醉酒駕車;交通肇事罪

中圖分類號(hào):U491.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

根據(jù)我國(guó)刑法第133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的第2條第2款,酒后、無(wú)證駕車或者肇事后逃逸行為屬于認(rèn)定交通肇事罪的情節(jié)。但是,最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。對(duì)醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題做作出了統(tǒng)一規(guī)范,對(duì)醉酒駕車,放任危害結(jié)果的發(fā)生,造成重大傷亡的,依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。

可以看出鑒于近兩年醉酒駕車引發(fā)嚴(yán)重交通事故的案件不斷增多,且事故嚴(yán)重性不斷升級(jí)的態(tài)勢(shì),針對(duì)醉酒駕車、肇事逃逸行為的定罪問(wèn)題,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的審判思路和刑事法律適用上的理論沖突,主要體現(xiàn)為交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的爭(zhēng)論。

一、認(rèn)定醉酒駕車的交通肇事行為觸犯罪名的疑難點(diǎn)

(一)醉酒駕車引發(fā)嚴(yán)重交通肇事事故如何定性

根據(jù)最高人民法院《解釋》第2條第2款的規(guī)定,酒后駕車引發(fā)嚴(yán)重交通事故應(yīng)成立交通肇事罪,交通事故的嚴(yán)重性表現(xiàn)在造成1人以上重傷,負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任。因此,我們可以得出以下結(jié)論:即使發(fā)生比重傷1人,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任更嚴(yán)重的結(jié)果,只要行為人主觀上是出于過(guò)失,就應(yīng)以交通肇事罪處理。而最高人民法院的《意見(jiàn)》中則認(rèn)為行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全,卻無(wú)視法律醉酒駕車,特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞,造成重大傷亡,說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度,具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的,應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

筆者認(rèn)為,《意見(jiàn)》中對(duì)于醉酒駕車犯罪行為的定性有所不妥。如果按照《意見(jiàn)》的闡述,行為人醉酒駕車主觀上表現(xiàn)為間接故意,應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪,而該罪為危險(xiǎn)犯,即“法律規(guī)定不以發(fā)生某種實(shí)際危害結(jié)果,而以具有發(fā)生這種危害結(jié)果的危險(xiǎn)作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪?！蹦敲?醉酒駕車的行為一經(jīng)實(shí)施就意味著已經(jīng)構(gòu)成犯罪了,而在我國(guó)酒后駕車的事件屢見(jiàn)不鮮,難道都將其作為犯罪處理?恐怕目前我國(guó)還沒(méi)有這樣的罪名可以適用。而且從我國(guó)目前的法律體系來(lái)看,在沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重交通事故的情況下,醉酒駕車應(yīng)通過(guò)行政處罰進(jìn)行制裁。再者,《意見(jiàn)》中提到“對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的,應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”,讓人不免產(chǎn)生以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是結(jié)果犯的聯(lián)想,而這完全不符合該罪危險(xiǎn)犯的屬性。

根據(jù)我國(guó)刑法第十四條、第十五條規(guī)定,刑法上的主觀罪過(guò)無(wú)論故意還是過(guò)失,都是強(qiáng)調(diào)行為人針對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果而不是危害行為本身的態(tài)度。醉酒駕車的肇事者主觀上應(yīng)是過(guò)失,其主觀上并不希望并且排斥嚴(yán)重交通事故這種危害結(jié)果的發(fā)生,而不是放任危害結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)以交通肇事罪定罪。以孫偉銘醉駕案為例,孫偉銘在飲酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成交通事故的結(jié)果,但出于過(guò)于自信的心態(tài),輕信能夠避免這種危害結(jié)果的發(fā)生。綜上,對(duì)于醉酒駕駛造成嚴(yán)重交通事故的行為,應(yīng)根據(jù)刑法定罪量刑的主客觀相一致原則,充分考慮肇事者的主觀方面和客觀方面,相互結(jié)合來(lái)判斷醉酒駕車嚴(yán)重肇事的性質(zhì)。

(二)醉酒駕車肇事后逃逸行為如何定性

交通肇事后的逃逸行為一般可以分為兩種情形:一種是單純的逃逸行為,并在逃逸過(guò)程中沒(méi)有引發(fā)新的危害結(jié)果;另一種是擴(kuò)大的逃逸行為,即逃逸行為又造成了新的交通事故?！缎谭ā返?33條將交通運(yùn)輸肇事后逃逸行為認(rèn)定為交通肇事罪,并將“因逃逸致人死亡”作為量刑時(shí)的加重情節(jié),同時(shí)根據(jù)最高人民法院《解釋》的第三條規(guī)定,交通運(yùn)輸肇事后逃逸,是指行為人在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為;第五條的規(guī)定的“因逃逸致人死亡”,是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。可知,交通肇事罪中的逃逸行為僅指單純的逃逸行為。那么對(duì)于在逃逸過(guò)程中又發(fā)生新的交通事故該如何定性呢?

筆者認(rèn)為,擴(kuò)大的交通肇事逃逸行為應(yīng)作為一個(gè)延續(xù)性的行為,與第一次交通肇事行為同時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。交通肇事者在肇事后逃離事故現(xiàn)場(chǎng),是基于逃避法律追究的目的,其主觀上并不希望再發(fā)生新的交通事故,因此擴(kuò)大的交通肇事逃逸行為應(yīng)與第一次的交通肇事行為評(píng)價(jià)為一個(gè)交通肇事罪,定一個(gè)罪名,但是在量刑上應(yīng)考慮具體情節(jié)。

二、對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事罪立法的思考

近年來(lái)的醉酒駕車案、飆車案之所以會(huì)引起社會(huì)廣泛的關(guān)注,這與我國(guó)刑法對(duì)于交通肇事犯罪行為的處罰力度偏輕不無(wú)關(guān)系。交通肇事罪的法定刑偏低,使交通肇事對(duì)社會(huì)公眾情感、被害人及其家屬身體上和精神上的傷害程度,與犯罪人接受的刑罰程度略顯失衡。

根據(jù)我國(guó)刑法第133條規(guī)定,交通肇事致人死亡(不包括因逃逸致人死亡的情形)的處三年以下有期徒刑或者拘役,交通肇事致人死亡實(shí)質(zhì)上是過(guò)失致人死亡,而刑法第233條規(guī)定,過(guò)失致人死亡的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑。可見(jiàn),過(guò)失致人死亡罪最低的法定刑也設(shè)置在了6個(gè)月有期徒刑這個(gè)刑檔,而且前提是情節(jié)較輕的。分析交通肇事罪,我們不難看出,肇事者對(duì)于違反交通法規(guī)明知故犯,主觀上已經(jīng)具有社會(huì)可責(zé)性,應(yīng)該不屬于情節(jié)較輕的情節(jié)。

因此,交通肇事罪的最高法定刑為三年有期徒刑,與過(guò)失致人死亡罪(不包括情節(jié)較輕的情況)的最低法定刑為三年有期徒刑相比,交通肇事罪的法定性明顯偏低。

綜上,筆者認(rèn)為,可以將交通肇事罪的基礎(chǔ)法定刑和升格法定刑均予以提高。通過(guò)給肇事者更加嚴(yán)重的刑罰,防止肇事者再次犯罪,同時(shí)也警示其他與交通運(yùn)輸有關(guān)的人員不愿做出違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為,有效預(yù)防交通肇事的發(fā)生。

參考文獻(xiàn):

[1]辛金學(xué),劉友江.中國(guó)刑法的罪與非罪[M].法律出版社,2008

[2]高銘暄,刑法專論[M].高等教育出版社,2006

交通肇事逃逸的行政處罰范文第4篇

一、避免錯(cuò)誤認(rèn)定

1、逃逸以逃避法律追究為目的，要求肇事者在逃逸時(shí)主觀上對(duì)已發(fā)生事故有認(rèn)知，最起碼認(rèn)知到可能發(fā)生了事故。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)肇事者在事故發(fā)生中的主觀認(rèn)知及逃避法律追究的目的認(rèn)定，會(huì)有偏差的情況。

比如陳某交通肇事案：某日凌晨，被告人陳某駕駛一部正三輪載貨摩托車要去批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)菜銷售，當(dāng)行駛至事故路段，超越被害人駕駛的同向行駛的一部三輪自行車時(shí)，其摩托車車廂右側(cè)尾部的一枚螺帽（主要著力部位）刮碰到三輪自行車左側(cè)車架，造成三輪自行車變向掉入路邊水坑、駕駛?cè)四缢劳龅暮蠊Ｊ鹿拾l(fā)生后，被告人陳某駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后螺帽的碰撞痕跡未修復(fù)，陳某仍像往常一樣每天行駛經(jīng)過(guò)該路段，三日后被民警在該路段查獲。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：被告人陳某無(wú)證駕車超車時(shí)未與被超車輛保持足夠安全距離，發(fā)生事故后未報(bào)警，未搶救傷者，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任。陳某供稱：其摩托車噪音較大，可能事發(fā)時(shí)其對(duì)向有來(lái)車，其系新手，注意力都集中在前方，未覺(jué)察到發(fā)生了碰撞。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳某明知發(fā)生了事故，從現(xiàn)有證據(jù)可見(jiàn)其有不明知發(fā)生事故的可能，并且從其事后表現(xiàn)來(lái)看，其不明知發(fā)生了事故的可能性大。故未予認(rèn)定陳某“肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)，而是建議以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。

2、逃逸應(yīng)有時(shí)空限制。有論者認(rèn)為逃逸無(wú)時(shí)空限制，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條規(guī)定，肇事后為逃避法律追究而逃跑的即為肇事后逃逸，并未要求時(shí)間、空間，即不論是否從事故現(xiàn)場(chǎng)逃逸，亦不論何時(shí)逃逸，只要肇事后為逃避法律追究而逃逸即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事后逃逸。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，法律、司法解釋之所以規(guī)定對(duì)逃逸的加重處罰，在于逃逸者多置被害人的死活不顧，有礙對(duì)被害人的及時(shí)救治，逃逸影響查清事故責(zé)任人、影響對(duì)其人身檢查（主要查酒駕、毒駕）及事故經(jīng)過(guò)的查清，這兩點(diǎn)是逃逸根本危害。若事故發(fā)生后，肇事者將傷者送醫(yī)了，亦接受了民警的人身檢查及民警的初次問(wèn)話（不以形成筆錄為要求），其身份及其所知道的事故基本經(jīng)過(guò)均已作如實(shí)供述，那么其罪行也就基本確定了。之后若有逃匿行為也與其他刑事案件犯罪嫌疑人的逃逸并無(wú)二致，其他刑事案件并不根據(jù)犯罪嫌疑人的逃逸對(duì)其加重處罰，故交通肇事案也不應(yīng)據(jù)此加重對(duì)肇事者的處罰。

3、《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)既要求的逃避法律追究的目的又要求從事故現(xiàn)場(chǎng)逃離，公安交警部門時(shí)常會(huì)注意不到，而錯(cuò)誤認(rèn)定為有罪而移送審查。

比如宋某交通肇事一案：宋某與朋友聚會(huì)后，駕駛摩托車順路幫忙送一女子回家，半路摔倒，該女子頭上起一個(gè)包，在現(xiàn)場(chǎng)只說(shuō)頭疼，但神志清醒，叫來(lái)雙方朋友后，大家一致決定先回家觀察，于是大家未報(bào)警、未送醫(yī)即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。次日下午得知該女子需開(kāi)顱手術(shù)治療，宋某逃匿，之后得知手術(shù)成功，遂投案自首。經(jīng)鑒定該女子損傷為重傷二級(jí)。該案，公安機(jī)關(guān)以宋某的行為符合解釋第二條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定，移送我院審查。經(jīng)審查，筆者認(rèn)為，宋某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并非為逃避法律追究，次日逃匿有逃避法律追究之目的但非逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，故認(rèn)為不符合解釋第二條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)補(bǔ)查后以宋某符合解釋第二條中其他情節(jié)而予以。

二、避免重復(fù)評(píng)價(jià)

1、避免對(duì)逃逸情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)后定罪。如前所述，交警部門在事故認(rèn)定中，若有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，均會(huì)在事故認(rèn)定中載明，并適用《條例》的逃逸責(zé)任條款。交警部門實(shí)際上因認(rèn)定逃逸加重了肇事者的責(zé)任，將本應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)以下任加重成主要責(zé)任以上，能否再以其符合《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定而予以定罪？筆者認(rèn)為此種情形若再予以定罪，明顯存在對(duì)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情節(jié)的二次評(píng)價(jià)。也有論者稱事故認(rèn)定中對(duì)逃逸的評(píng)價(jià)是事實(shí)評(píng)價(jià)，而非法律評(píng)價(jià)，故不成立二次評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，在事故認(rèn)定中依據(jù)《條例》對(duì)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，以及運(yùn)用《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行定罪，均屬運(yùn)用法律對(duì)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的評(píng)價(jià)，系對(duì)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的二次評(píng)價(jià)。

2、避免在定罪中和量刑中對(duì)逃逸情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)對(duì)交通肇事罪的逃逸情節(jié)，若在定罪中已有使用，在量刑時(shí)就不應(yīng)再用，以免重復(fù)評(píng)價(jià)。容易造成在定罪和量刑中對(duì)逃逸情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)，且不容易被發(fā)現(xiàn)的地方在于，交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)已對(duì)逃逸情節(jié)評(píng)價(jià)過(guò)，又據(jù)此增加了肇事者的責(zé)任，而事故認(rèn)定中對(duì)此并無(wú)明確表述，以至于發(fā)生在量刑時(shí)對(duì)這一逃逸情節(jié)再做評(píng)價(jià)，予以加重處罰的情形。這就需要檢察機(jī)關(guān)在審查中不能僅看事故認(rèn)定中有無(wú)逃逸責(zé)任條款的引用來(lái)判斷事故認(rèn)定中有無(wú)加重肇事者的責(zé)任，要落實(shí)事故雙方的交通違規(guī)情況，再考量若無(wú)肇事者的逃逸情節(jié)，肇事者該承擔(dān)何種責(zé)任，事故認(rèn)定的責(zé)任結(jié)果有無(wú)因逃逸情節(jié)加重肇事者的責(zé)任，以致改變事故性質(zhì)，將普通交通事故升格為交通肇事罪案件。司法

實(shí)踐中，公安交警部門可以對(duì)剔除逃逸情節(jié)后，事故雙方如何承擔(dān)責(zé)任作出分析和說(shuō)明。

交警部門對(duì)肇事者以其逃逸加重其責(zé)任后，本來(lái)不符合交通肇事罪責(zé)任條件成為符合交通肇事罪的責(zé)任條件，對(duì)這種案件是否應(yīng)當(dāng)定罪，有所爭(zhēng)議。有意見(jiàn)認(rèn)為此種逃逸只是不構(gòu)成交通肇事罪前提下的逃逸，對(duì)其逃逸的行為僅應(yīng)在行政處罰的范圍內(nèi)處理。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)有所偏頗。不論是司法解釋，還是道路交通安全法及其實(shí)施條例，對(duì)逃逸的加重處罰、加重責(zé)任的立場(chǎng)是一貫的。司法解釋能以逃逸對(duì)本該在三年以下量刑的加重成三年以上、七年以下量刑，道路交通安全法及實(shí)施條例，據(jù)此一貫立場(chǎng)，以逃逸將本不符合交通肇事罪責(zé)任條件的加重為符合交通肇事罪責(zé)任條件，完全合乎邏輯，符合法律規(guī)定，也只有這樣，對(duì)不同過(guò)錯(cuò)、不同后果的肇事逃逸者評(píng)價(jià)才能公平一致、恰如其分。

如胡某交通肇事案：胡某駕駛二輪摩托車在道路上正常行駛，因是黃昏，路燈剛亮起的時(shí)候，未注意觀察，與一橫穿馬路的行人相碰撞，造成行人當(dāng)場(chǎng)死亡的后果。事發(fā)后胡某駕車逃逸。交警認(rèn)定胡某肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)審查，行人橫穿馬路也應(yīng)當(dāng)負(fù)事故責(zé)任，為此提請(qǐng)事故處理的交警部門對(duì)本案剔除逃逸情節(jié)，雙方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任作出分析說(shuō)明。交警部門后來(lái)出具“若無(wú)逃逸，胡某與行人的過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任”的分析說(shuō)明。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此建議對(duì)胡某以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第5篇

一、交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)

道路交通事故認(rèn)定行為是否可訴，關(guān)鍵取決于對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即究竟屬于技術(shù)性分析結(jié)論（技術(shù)鑒定），還是屬于一般意義上的行政執(zhí)法行為或者說(shuō)是具體行政行為？因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定兼具具體行政行為與技術(shù)鑒定的雙重屬性。

（一）交通事故認(rèn)定書(shū)是一種具體行政行為，它符合具體行政行為所應(yīng)有的一些基本特征。

確定行為性質(zhì)是否是具體行政行為，首先應(yīng)當(dāng)判斷行為主體的屬性是否為行政機(jī)關(guān)，其次是行為的權(quán)力要素是否與行政管理職能相聯(lián)系。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)看，毋庸置疑，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)之一。那么，公安機(jī)關(guān)行使的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定權(quán)是否與行政管理職能相聯(lián)系。新道法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”。該規(guī)定表明，公安機(jī)關(guān)是處理道路交通事故的主管機(jī)關(guān)。處理交通事故，作出認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理機(jī)關(guān)的職責(zé)。該法并未授權(quán)專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行道路交通事故的認(rèn)定。根據(jù)法律的授權(quán)，公安交通管理部門就取得了依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。因此，道路交通事故的處理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)與道路交通事故當(dāng)事人之間的行政管理法律關(guān)系。從這一法律關(guān)系的特點(diǎn)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當(dāng)事人則處于被動(dòng)的從屬地位。公安機(jī)關(guān)如未履行處理交通事故的職責(zé)，事故當(dāng)事人則有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)。這些特點(diǎn)完全符合了一般具體行政行為的構(gòu)成特征。由此可以認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是某一特定的公安機(jī)關(guān)，在某一特定時(shí)間，針對(duì)特定的交通事故，適用法律作出相應(yīng)處理的行政管理行為。該認(rèn)定只對(duì)該交通事故的有關(guān)當(dāng)事人有效，它是一種具體行政行為。

（二）道路交通事故認(rèn)定書(shū)是一種技術(shù)鑒定，它與一般行政行為有著區(qū)別。

1、從交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義上看。新道法第七十三條的規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義。交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門通過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書(shū)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出事故認(rèn)定是基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門才以一個(gè)專業(yè)部門的角度作出事故認(rèn)定，目的在于解決當(dāng)事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)

2、交通事故認(rèn)定不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，而只是交通違章行政處罰的先決條件。對(duì)法院而言，交通事故認(rèn)定書(shū)主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析作用，是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個(gè)認(rèn)定書(shū)具有證據(jù)的效力，而不是進(jìn)行賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償訴訟或者調(diào)解中，雙方當(dāng)事人都可以將交通事故認(rèn)定書(shū)作為自已主張的證據(jù)，也可以就交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。如果交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤，法院可以不采信這一證據(jù)，進(jìn)而作出與交通事故認(rèn)定不一致的民事判決。

3、交通事故認(rèn)定書(shū)不具有拘束力和公定力。行政行為的拘束力是指行政行為具有法律規(guī)定的或者行政機(jī)關(guān)決定的法律效果，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人有義務(wù)服從，并且必須積極履行。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也就沒(méi)有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)；在當(dāng)事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認(rèn)定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因構(gòu)成交通肇事罪而提起的刑事審判時(shí)亦事如此。

4、交通事故認(rèn)定書(shū)不具有執(zhí)行力。交通事故認(rèn)定書(shū)不具有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當(dāng)然也就根本不存在相對(duì)人履行或者不履行該義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行該義務(wù)的問(wèn)題。

二、行政行為可訴性的思考

所謂行政行為的可訴性，是指在現(xiàn)實(shí)情況下，行政相對(duì)人對(duì)某一行政行為向法院提起行政訴訟的可能性，包括法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性。法律上的可訴性是指按照法律規(guī)定是否屬于法院行政訴訟的受案范圍，法律對(duì)此有無(wú)明確排除或者禁止的情形。如果某一行政行為為法律明確排除或者禁止，該行政行為則不具有法律上的可訴性；事實(shí)上的可訴性是指所訴的行政行為是否已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際的或者最終的法律效果，正如有的學(xué)者所指出：“可訴性的行政行為是對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為。行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)作為一種權(quán)力的行使都有或多或少地對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生一定的影響。當(dāng)這種影響沒(méi)有發(fā)生或者影響還沒(méi)有達(dá)到對(duì)權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的程度，那么救濟(jì)就沒(méi)有必要”。法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性是確定某 一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)行政訴訟法采取法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性相結(jié)合的辦法，來(lái)確定行政訴訟的受案范圍的。關(guān)于法律上的可訴性。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員具體行政行為侵犯其合不法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟。”該條對(duì)行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限。同時(shí)，行政訴訟法第十一條對(duì)可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉，第十三條對(duì)不可訴的行政行為作了明確的排除。可以這樣認(rèn)為，除了明確排除的抽象行政行為、國(guó)家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外③，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于事實(shí)上的可訴性，《若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍?！痹摻忉尩谑l還規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行政行為不服，可以提起行政訴訟”。由此可見(jiàn)，雖然表述有所不同，實(shí)質(zhì)上都是以行政行為是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響作為確定行政行為是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)。

目前，我國(guó)行政法學(xué)界和司法界在行政訴訟受案范圍上存在的問(wèn)題是，只重視法律上的可訴性，而忽視了事實(shí)上的可訴性。一般認(rèn)為，行政訴訟受案范圍只限于具體行政行為，只要某一行為是具體行政行為，它就必然屬于行政訴訟的受案范圍，法院就應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟案件受理。這種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮被訴的具體行政行為是否已經(jīng)成熟，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實(shí)際影響。理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，當(dāng)面對(duì)如交通事故認(rèn)定等行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍時(shí)，就必然陷入爭(zhēng)論之中。

三、交通事故認(rèn)定的案例分析

從前面的論述中可得知，法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性是確定某一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥隙ǖ氖?，交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，不屬于行政訴訟法明確排除或者禁止的幾種情況，具有法律上的可訴性。

交通事故認(rèn)定歸屬于行政訴訟的受案范圍主要障礙來(lái)自于事實(shí)上的可訴性。究其原因，是由于交通事故認(rèn)定的特點(diǎn)所致。根據(jù)新道法第七十三條規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論所出具的法律文書(shū)。這種責(zé)任認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級(jí)作出的判斷。交通事故認(rèn)定雖然是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)單方作出的對(duì)事故當(dāng)事人交通肇事這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定論，但不是依照新道法規(guī)定確定事故當(dāng)事人的具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對(duì)事故當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，因此，交通事故認(rèn)定只能是一種技術(shù)鑒定，它與一般意義上的行政行為的主要區(qū)別是不直接確定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，未產(chǎn)生實(shí)際的法律效果。新道法將原來(lái)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)改為交通事故認(rèn)定書(shū)，作為人民法院處理交通事故損害賠償案件、確定當(dāng)事人民事責(zé)任的重要證據(jù)，體現(xiàn)了新道法在交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)。

因此，對(duì)交通事故認(rèn)定這一行政行為是否可訴，要區(qū)別對(duì)待、具體分析，既不能將交通事故認(rèn)定排除在行政訴訟受案范之外，也不能對(duì)交通事故認(rèn)定案件照單全收，法院一概作為行政訴訟案件受理。對(duì)交通事故認(rèn)定案例展開(kāi)實(shí)例分析至關(guān)重要。從目前的交通事故認(rèn)定案例來(lái)看，存在著幾種不同的訴訟情況。

（一）訴公安交通管理部門不作為的案件，法院應(yīng)作為行政訴訟案件受理。交通事故認(rèn)定是公安交通管理部門的法定職責(zé)。新道法第七十三條賦予公安交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的職責(zé)，與目前現(xiàn)行有效的道路交通管理方式是一致的?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦颉返谒氖鍡l規(guī)定：“公安交通管理部門經(jīng)過(guò)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第四十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)自勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。交通肇事逃逸的，在查獲交通肇事逃逸人和車輛后十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定或者重新檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定后五日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)”。如果公安交通管理部門接到交通事故報(bào)案后，不依照新道法及《道路交通事故處理程序》第四十六條、四十七條規(guī)定而明確拒絕作出或者超過(guò)規(guī)定期限未能作出交通事故認(rèn)定，則構(gòu)成行政不作為，可能會(huì)造成對(duì)交通事故責(zé)任缺乏權(quán)威性的認(rèn)定，影響當(dāng)事人對(duì)交通事故產(chǎn)生的民事賠償訴訟的處理，影響追究交通肇事犯罪者的刑事責(zé)任。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不履行交通事故認(rèn)定具有事實(shí)上的可訴性，當(dāng)事人可以以不作為為由，向法院起訴，請(qǐng)求責(zé)令公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。

（二）根據(jù)《交通事故處理程序》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照行政程序作出交通事故認(rèn)定。其程序有簡(jiǎn)易程序和一般程序，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書(shū)和送達(dá)交通事故認(rèn)定書(shū)等到階段?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書(shū)這幾個(gè)程序性階段，均可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、立案登記表、相關(guān)證據(jù)表現(xiàn)出來(lái)。程序具有獨(dú)立于實(shí)體之外的價(jià)值，程序違法也構(gòu)成行政違法，是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵犯，應(yīng)承擔(dān)行政法責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)在作出交通事故認(rèn)定的過(guò)程中程序違法，則使相對(duì)人權(quán)利受到影響，相對(duì)人可以以此為由提起撤銷之訴。

（三）相對(duì)人單獨(dú)就交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容不服提起訴訟，則不宜納入人民法院行政訴訟的受案范圍。交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響，是一種不成熟的行政行為。不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。在一般情況下，總是先有交通事故認(rèn)定，然后才有對(duì)事故責(zé)任方違章行為的行政處罰和追究刑事責(zé)任。在行政處罰未作出之前，相對(duì)人與認(rèn)定之間不具有提起訴訟所必須具備的法律上的利害關(guān)系。因此，當(dāng)事人不能就交通事故認(rèn)定內(nèi)容單獨(dú)提起行政訴訟。

如果法院對(duì)相對(duì)人單獨(dú)就交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服提起訴訟的納入行政審判，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)以下矛盾：

1、人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定不服行政案件的審理亦要遵循合法性審查原則，即對(duì)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律、事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查，法院對(duì)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律審查，通過(guò)對(duì)照法律、法規(guī)的規(guī)定完全可以掌握，但是對(duì)交通事故認(rèn)定行為事實(shí)的審查，包括對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄、當(dāng)事人的陳述、證人證言、鑒定、和檢驗(yàn)結(jié)論等事故事實(shí)的審查，以及對(duì)道路交通規(guī)則的理解和涉及人身傷害的鑒定、事故車輛損害鑒定的專業(yè)性技術(shù)判斷，屬法院判斷能力所不及的。如法院對(duì)交通事故認(rèn)定內(nèi)容審理后作出撤銷判決同時(shí)責(zé)令公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認(rèn)定，但往往時(shí)過(guò)境遷，交通事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法恢復(fù)，公安機(jī)關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒(méi)有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，勢(shì)必會(huì)造成糾紛無(wú)法解決。

2、對(duì)交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服作為行政案件受理，對(duì)當(dāng)事人解決損害賠償實(shí)際問(wèn)題而言并無(wú)多大意義，且給當(dāng)事人造成訟累。因?yàn)樾姓袥Q維持被訴的事故認(rèn)定并發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人還應(yīng)提起民事訴訟，才能最終解決損害賠償實(shí)際問(wèn)題。如果法院判決撤銷并責(zé)令重作，當(dāng)事人可能對(duì)重作的認(rèn)定再一次提起行政訴訟，然后提起民事訴訟，采用這種訴訟模式，無(wú)疑給當(dāng)事人增加了訴累，社會(huì)效果不好，難體現(xiàn)司法為民和司法效率。

注：

①最高人民法院、公安部法發(fā)[1992]39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！?/p>