前言：本站為你精心整理了超越國家——行政程序法的歐洲化和全球化范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：傳統(tǒng)的行政法觀念以法律實(shí)證主義、權(quán)力分立理論和公共行政優(yōu)益理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為行政程序法植根于一國獨(dú)特的政治和社會(huì)傳統(tǒng)之中，從而否認(rèn)其跨國性。于是，行政行為成為了行政法學(xué)研究的核心，而行政程序和判例法則長期為法學(xué)家們所忽視。日益強(qiáng)化的歐洲一體化和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程對上述觀念提出了挑戰(zhàn)。歐洲共同體立法不但賦予了歐洲行政機(jī)構(gòu)廣泛的行政權(quán)力，而且還為各成員國的行政程序法創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。歐洲共同體司法機(jī)制、歐洲人權(quán)保障機(jī)制和世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制則通過判例法發(fā)展了行政程序法的基本原則。這些原則和規(guī)則源于各成員國的法律秩序，但是卻有著普遍的適用性，不但能夠約束有關(guān)的國際組織，而且還能夠約束其成員國。因此，面對新的跨國行政程序法，必須摒棄傳統(tǒng)的單一主權(quán)觀念和權(quán)力分立觀念，而以“共同法”的觀念來重構(gòu)其理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：行政程序法，歐洲行政法，世界貿(mào)易組織，正當(dāng)程序

長期以來，行政法一直被認(rèn)為是國家主義的“領(lǐng)地”（enclave）。然而，受歐洲一體化進(jìn)程的影響，這種情況已經(jīng)發(fā)生了變化。無論是歐洲理事會(huì)（theCouncilofEurope），還是《歐洲人權(quán)公約》（theEuropeanConventiononHumanRights，ECHR），都在對成員國的行政程序和規(guī)則產(chǎn)生越來越大的影響。歐洲共同體（theEuropeanCommunity，EC）的影響則更大，它限制了成員國的程序自治（proceduralautonomy）。更進(jìn)一步的變化源于世界貿(mào)易組織（WTO）專家小組所闡發(fā)的行政法原則，諸如獲得聽證的權(quán)利和說明理由的要求，這些原則被用來防止行政行為異化為任意的和不正當(dāng)?shù)钠缫?。由此便產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題，即這一變化將會(huì)對理論和實(shí)踐產(chǎn)生什么樣的影響？我認(rèn)為，新的跨國行政法需要一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，而且這一理論基礎(chǔ)不應(yīng)是傳統(tǒng)的國家觀念。

一、行政法上的兩種觀念

在《歐洲法律史導(dǎo)論》一書中，葡萄牙法律史學(xué)家安東尼奧·M·海斯潘（AntonioM.Hespanha）開門見山地指出：“幾乎在整個(gè)歷史長河中，歐洲的法律一直就是一種歐洲法。盡管其中的一些地方性特點(diǎn)各不相同，但是它們卻有著一系列普遍性的共同特征。因此，囿于單個(gè)國家的范圍內(nèi)來考察歐洲法律的歷史是不切實(shí)際的。”[1]這一論斷被越來越多的研究歐洲法律體系歷史的著述所證實(shí)。這些學(xué)術(shù)成果一方面表明，民法法系和普通法系之間的“顯著差異”（greatdivide）正在相對化；另一方面也強(qiáng)調(diào)，歐洲共同體內(nèi)部日益強(qiáng)化的法律一體化所產(chǎn)生的影響與代表共同法時(shí)代（theageofjuscommune）的法律多元主義（legalpluralism）頗為相似。[2]這便引發(fā)了理論和實(shí)踐兩個(gè)方面的問題，即這些變化不僅對私法，而且也對公法，特別是行政法，能夠產(chǎn)生多大程度的影響。

事實(shí)上，長期以來，無論是公共行政，還是行政法制度都被視為國家主義（nationalism）的最后“領(lǐng)地”（thelastenclaves），并且很少有學(xué)者運(yùn)用比較的方法對之進(jìn)行分析。潛在的觀念是，這種比較是毫無意義的。的確，截然不同的制度和原則很難被認(rèn)為同屬一個(gè)“體系”（family），[3]這一點(diǎn)不同于私法上的制度和原則。每個(gè)國家的公共行政和行政法制度都植根于其自身法律體系的政治和社會(huì)傳統(tǒng)之中。[4]

但是，最近的研究成果已經(jīng)對上述觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。這些研究成果顯示，自從拿破侖模式（theNapoleonicmodel）[5]開始在歐洲大陸推廣以來，法律制度的“借鑒”（borrowings）、“引進(jìn)”（importations）和“移植”（transplants）在公法領(lǐng)域中也能夠發(fā)生。于是，二十世紀(jì)七十年代末以來，公法學(xué)者們一直在強(qiáng)調(diào)不同行政體系之間的相互作用，特別是歐洲共同體的影響，例如針對公共組織的責(zé)任問題。[6]有關(guān)諸如歐洲理事會(huì)和《歐洲人權(quán)公約》等其他歐洲組織作用的研究成果（更為少見），已經(jīng)在這一問題上有了更深入的認(rèn)識(shí)。[7]

就本文而言，我認(rèn)為，所有這些研究成果都應(yīng)在某種程度上被看作是公法學(xué)者們集體智慧的結(jié)晶。因此，我重點(diǎn)關(guān)注另外兩個(gè)問題。其一，這種變化在多大程度上限于歐洲政治舞臺(tái)的范圍內(nèi)并受到其中的超國家組織的影響。通過分析世界貿(mào)易組織（WTO）專家小組闡發(fā)的新的行政法原則，我將簡單地分析這一問題。一旦我們恰當(dāng)?shù)胤治隽四切┏瑖医M織和國際組織在行政法的重構(gòu)方面發(fā)揮了多大的作用，更進(jìn)一步的問題便應(yīng)運(yùn)而生，即這種重構(gòu)在理論和實(shí)踐方面有何影響。摒棄傳統(tǒng)行政法觀念的理論基礎(chǔ)，而不是僅僅將其置于次要地位，將不僅會(huì)帶來一些制度性的變化，還會(huì)引發(fā)行政法理念的革新。

二、作為國家主義“領(lǐng)地”的行政法

就本文而言，展開論述的最佳方法無疑是首先簡要地介紹行政法上的傳統(tǒng)觀念，這種觀念認(rèn)為行政法是國家主義的“領(lǐng)地”（province）。這一認(rèn)識(shí)源于以下三個(gè)基本的法律思潮：法律實(shí)證主義（legalpositivism）、權(quán)力分立理論（theseparationofpowers）和公共行政優(yōu)益理論（thesupremacyofpublicadministration）。

法律實(shí)證主義是大陸法文化的一般特征。然而，這一思潮在公法領(lǐng)域中卻產(chǎn)生了極為重要的獨(dú)特影響。法律實(shí)證主義不但認(rèn)為法律是立法活動(dòng)的結(jié)果，而且還認(rèn)為法律來源于國家。結(jié)果是，很少有學(xué)者研究習(xí)慣造法，盡管習(xí)慣一直在發(fā)展，特別是在（但不局限于）憲法領(lǐng)域中。而且，法官創(chuàng)制的法律也沒有被系統(tǒng)地研究，盡管這種法律衍生了行政法和行政程序的一般原則和基本理念，尤其在法國和意大利。

德國的法學(xué)學(xué)說及其關(guān)于國家的觀念和論證方法[特別是奧拓·邁耶（OttoMayer）和耶里內(nèi)克（Jellinek）的思想]為權(quán)力分立和公共行政優(yōu)益提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，奧拓·邁耶是以嚴(yán)格的權(quán)力分立原則為基礎(chǔ)構(gòu)建其行政法學(xué)的理論體系的。因此，與立法和司法一樣，行政也有其自身的決策作用，具體行政行為（Verwaltungsakt）便被賦予了在具體的個(gè)案中解釋法律的功能。[8]在德國，這一觀念為立法所接受（becamejusreceptum），有關(guān)行政程序的基本法（《聯(lián)邦行政程序法》，Verwaltungsverfahrengesetz）第35條對此作了規(guī)定。同樣，法國和意大利的法學(xué)學(xué)說也認(rèn)識(shí)到了那些特殊的、運(yùn)用國家統(tǒng)治權(quán)以限制公民權(quán)利和自由的行政決策功能（décisionsadministratives，provvedimentiamministrativi）。正如阿爾伯特·V·戴西（AlbertVennDicey）在評論法國行政法（Frenchdroitadministrative）時(shí)曾指出的那樣，這表明了行政機(jī)關(guān)相對于私人組織的優(yōu)益性，因?yàn)榍罢邽楹笳叽_立了法律規(guī)則，而不是被置于同樣的法律規(guī)則之下。[9]

在二十世紀(jì)前半葉的德國和意大利，這一觀念一直沒有受到挑戰(zhàn)，并產(chǎn)生了兩個(gè)方面的重要影響。一方面是法學(xué)學(xué)說和法院都普遍關(guān)注行政行為（administrativeacts），而非行政程序。例如，在意大利，概括研究行政程序的第一本著作僅僅將其視為作出行政決定前的一系列活動(dòng)，這樣便在學(xué)術(shù)層面上將法院的實(shí)際需要確定為判斷哪些行政決定應(yīng)當(dāng)受到審查。[10]近二十年后，行政行為（attoamministrativo）仍然是法律文化的核心。[11]盡管如此，以凱而森（Kelsen）提出的法律規(guī)則制定和適用彼此獨(dú)立的理論為指導(dǎo)，奧地利于1925年通過了關(guān)于程序的基本立法，美國于1946年也通過了相同的立法（即《聯(lián)邦行政程序法》，theFederalAdministrativeProceduresAct，APA），隨后是西班牙1958年的立法。[12]德國于1976年、意大利于1990年也相繼通過了類似的立法。

第二個(gè)方面的影響則與歐洲有著更為密切的聯(lián)系。在意大利，二十世紀(jì)最著名的公法學(xué)者——馬西姆·S·加尼（MassimoSeveroGiannini）認(rèn)為，盡管在歐洲共同體法中，受單個(gè)成員國行政法制度影響的規(guī)則和概念性工具比比皆是，但是基于至少兩個(gè)方面的理由，在歐洲共同體的層面上不可能存在獨(dú)立的行政法。其一在于歐洲共同體的局限性：在他看來，歐洲共同體不同于國家，因?yàn)樗⒉皇且粋€(gè)普遍性的公共權(quán)力主體。其二在于這樣一個(gè)事實(shí)，即個(gè)人并不完全是歐共體法律秩序的主體。[13]在我們看來，更為重要的并不在于對這兩個(gè)方面的理由提出批評（特別是第二個(gè)方面的理由，不符合一些基本經(jīng)濟(jì)自由已經(jīng)得到確認(rèn)的事實(shí)），而是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的國家觀念仍然是得出上述結(jié)論的理論基礎(chǔ)。

在同一時(shí)期，曾經(jīng)協(xié)助吉恩·莫內(nèi)（JeanMonnet）設(shè)計(jì)歐洲煤鋼共同體（theEuropeanCoalandSteelCommunity，ECSC）組織框架的法國著名國際法學(xué)者保羅·胡德（PaulReuter）指出，如果存在歐洲共同體行政法，那么其內(nèi)容便限于歐洲共同體機(jī)構(gòu)的內(nèi)部運(yùn)作（droitdelafonctionpublique）和歐洲共同體開支的內(nèi)部管理（droitfinancier）。[14]

加尼和胡德都正確地認(rèn)識(shí)到，在歐洲共同體內(nèi)部已經(jīng)初露端倪的新行政法不同于大陸法系的行政法。特別是，并沒有一種類似于具體行政行為（Verwaltungsakt）的共同體行為，甚至也沒有那些能夠并且也經(jīng)常產(chǎn)生普遍性效力的決定。但是，他們都忽視了一些現(xiàn)實(shí)情況。歐洲煤鋼共同體的最高機(jī)構(gòu)（theHighAuthority）已經(jīng)被授予對成員國企業(yè)命令和實(shí)施制裁的權(quán)力。因此，其行為必須接受歐洲法院（theEuropeanCourtofJustice，ECJ）的司法審查。隨后，《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（theEECTreaty）創(chuàng)設(shè)了競爭領(lǐng)域中的直接行政，1962年的基本條例[15]在農(nóng)業(yè)方面賦予了歐洲委員會(huì)（theCommission）其他的行政職能。

此后，情況有了顯著的變化。作為一個(gè)反壟斷組織，歐洲委員會(huì)被授予了很多新的行政權(quán)力，特別是在兼并和收購方面（第4064/1989號條例）。它還享有實(shí)施現(xiàn)場檢查（on–the–spotchecks）的權(quán)力（第1/2003號條例）。在農(nóng)業(yè)政策方面，盡管現(xiàn)行法律框架將日常行政職能留給了成員國的有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)，但仍授予歐洲委員會(huì)監(jiān)督權(quán)。這樣，違反歐洲共同體規(guī)則的行為，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。結(jié)果是，在日益增長的社會(huì)需求（或者說至少是成功的施壓集團(tuán)）的壓力下，并基于增強(qiáng)地區(qū)和社會(huì)凝聚力的特殊考慮，歐洲行政已經(jīng)在收入和財(cái)富的再分配方面承擔(dān)了新的職能。同時(shí)，一些專業(yè)化的行政機(jī)構(gòu)也已經(jīng)建立起來。通常，它們收集并信息，開展所謂的“信息監(jiān)管”（regulationbyinformation）。[16]但是，在某些情況下，例如在商標(biāo)方面，它們也直接針對企業(yè)作出決定。

行政行為的司法審查也已經(jīng)發(fā)生了變化。一個(gè)新的初審法院（courtoffirstinstance，CFI）已經(jīng)成立，主要負(fù)責(zé)審查行政行為。而且，歐洲法院已經(jīng)逐漸并且穩(wěn)固地強(qiáng)化了其對成員國程序法原則和規(guī)則的影響。這兩個(gè)方面的新發(fā)展都值得密切關(guān)注。

三、歐洲共同體的行政程序法：從Automec案到max.mobilTelekommunikation案

雖然當(dāng)前有關(guān)歐洲行政法的研究幾乎都毫無例外地關(guān)注歐洲法院，但初審法院的判例法能夠更清楚地揭示已經(jīng)發(fā)生的變化。以下兩份判決頗有意義。第一份判決與1990年的Automec案有關(guān)。在該案中，初審法院承認(rèn)歐洲委員會(huì)在作出反壟斷決定時(shí)運(yùn)用了“行政程序”（administrativeprocedures），盡管初審法院并未在此基礎(chǔ)上得出任何具體的結(jié)論。[17]

十二年以后，初審法院在max.mobilTelekommunikation案[18]中得出了明確的結(jié)論。這是一個(gè)請求宣告無效之訴，審理對象是歐洲委員會(huì)依據(jù)《歐洲共同體條約》第86條第3節(jié)（原為第90條第3節(jié)）作出的不對奧地利提起訴訟的決定。在我們看來，該案的主要問題在于這樣一個(gè)事實(shí)，即初審法院認(rèn)為該決定是通過行政程序作出的，[19]并隨后得出兩個(gè)方面的結(jié)論。

首先，在何時(shí)必須啟動(dòng)行政程序這一問題上，歐洲委員會(huì)享有廣泛的自由裁量權(quán)。但是，這種自由裁量權(quán)應(yīng)該遵循善意行政原則（theprincipleofgoodadministration）。該原則是成員國憲政傳統(tǒng)中共同的“法治國家”（RechtsStaat）基本原則的一個(gè)方面。[20]這樣，歐洲委員會(huì)便負(fù)有勤勉和公正地作出行為的義務(wù)，包括確認(rèn)私人組織享有的程序性權(quán)利。[21]

此外，相對于私人組織而言，歐洲委員會(huì)還有監(jiān)督歐洲共同體法正確適用的一般義務(wù)。這便意味著，歐洲委員會(huì)有責(zé)任適當(dāng)勤勉和公正地考慮來自私人組織的所有信息，但這并不必然表明它必須作出一項(xiàng)決定或者一項(xiàng)指令。毫無疑問，為了實(shí)現(xiàn)“公正善意行政”（interestsofagoodadministrationofjustice）并遵循成員國憲政傳統(tǒng)中共同的法治國家（RechtsStaat）基本原則，歐洲委員會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)接受司法審查。這一點(diǎn)已經(jīng)被2000年在尼斯（Nice）莊嚴(yán)通過的《基本權(quán)利憲章》（theCharterofFundamentalRights）第47條所確認(rèn)[但是，因?yàn)榈聡姆ㄖ螄遥≧echtsStaat）觀念和法國的法律國家（Etatdedroit）觀念都是以國家先于憲政安排而存在的政治和法律思想為基礎(chǔ)的，所以使用“法治”（theRuleoflaw）一詞更為恰當(dāng)。][22]

所有這一切都表明，《歐洲共同體條約》（ECTreaty）第226條規(guī)定的程序[23]有了重要發(fā)展，而這一變化也有其他的原因。[24]程序法有著更為廣泛的變化。雖然學(xué)者們在使用行政程序（administrativeprocedure）這一概念時(shí)不盡嚴(yán)謹(jǐn)，[25]但初審法院對程序概念的運(yùn)用卻并非是敘述性的（descriptive），而是規(guī)定性的（prescriptive）。[26]程序這一概念與民法習(xí)慣中財(cái)產(chǎn)（property）的概念一樣，它涉及權(quán)利和責(zé)任方面的一系列法律后果。從更廣泛的意義上講，行政程序和原則不再局限于單個(gè)歐洲共同體成員國，而是普遍地適用于歐洲共同體。并且，這需要傳統(tǒng)理念的革新。

四、歐洲法與國家自治

歐洲共同體和其他歐洲組織對包括行政法在內(nèi)的成員國法律秩序的影響，是傳統(tǒng)的行政法理念不再符合現(xiàn)實(shí)的另一原因。

1977年，歐洲理事會(huì)通過了一項(xiàng)關(guān)于《保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受行政當(dāng)局行為侵害》（Protectionoftheindividualinrelationtotheactsofadministrativeauthorities）的決議，確立了五個(gè)方面的權(quán)利和責(zé)任。它們分別是：獲得聽證的權(quán)利，獲取必要事實(shí)的權(quán)利以及獲取法律建議的權(quán)利；說明理由的責(zé)任和提供司法審查機(jī)制的責(zé)任。三年后，部長委員會(huì)（theCommitteeofMinisters）采納了另外一項(xiàng)關(guān)于《行政當(dāng)局自由裁量權(quán)的運(yùn)用》的建議，特別地確立了公平（impartiality）原則、比例（proportionality）原則和合理時(shí)限（reasonabletime-limits）原則?！稓W洲人權(quán)公約》對成員國的程序法有著更大的影響，因?yàn)樗_認(rèn)的權(quán)利構(gòu)成了一種更為堅(jiān)實(shí)的合法性標(biāo)準(zhǔn)。而且，它還確保了更高水平的，并且就防止公共權(quán)力濫用或者錯(cuò)誤行使而言，是更為有效的司法審查。例如，在意大利，“反向征地”（accessioneinvertita）的做法（是一種事實(shí)上的沒收財(cái)產(chǎn)，在其實(shí)體行為實(shí)施前沒有任何立法依據(jù)或者程序性保障），盡管得到了上訴法院（theCortedicassazione）——最高普通法院的認(rèn)可，但已經(jīng)被《歐洲人權(quán)公約》宣告為非法。[27]最近，針對城市規(guī)劃問題，《歐洲人權(quán)公約》認(rèn)為，未對私人業(yè)主給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拈L期規(guī)劃限制會(huì)打破（upset）社區(qū)整體利益與保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利之間的合理平衡。[28]

然而，歐洲共同體的影響更大。盡管歐洲共同體沒有一般行政法規(guī)則的權(quán)力，[29]但是歐洲法院的判例法卻發(fā)展了行政法的基本原則，并且這些基本原則對成員國法院和行政當(dāng)局都具有約束力。眾所周知，歐洲法院已經(jīng)從成員國的法律秩序中吸收了一些法律原則和相關(guān)的概念性工具，[30]并對它們加以修正，有時(shí)也進(jìn)行替換。[31]歐洲法院還將法的一般原則，如說明理由的義務(wù)和確保針對行政行為獲得司法保護(hù)的義務(wù)，作為限制成員國程序自治的手段。[32]這意味著，法官的權(quán)力有了廣泛的和開創(chuàng)性的擴(kuò)張。這種擴(kuò)張不但創(chuàng)設(shè)了法律原則，也有政策性的影響。盡管如此，在那些關(guān)注歐洲法院司法能動(dòng)性（activism）的學(xué)者們中，很少有人對其運(yùn)用因循先例理論來創(chuàng)設(shè)普遍性原則和規(guī)則的做法（例如在政府責(zé)任方面）提出批評。[33]

同時(shí)，歐洲共同體立法越來越突出的重要性也不容忽視。這種重要性顯而易見，不但因?yàn)闅W洲共同體指令（directives）為某些行政程序（例如政府采購）創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全新的法律框架，也因?yàn)檫@些指令要么部分地改造了某些程序（例如在有關(guān)環(huán)境影響評價(jià)的案件中），要么為程序性保障設(shè)立了一個(gè)普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。特別是，第89/665號關(guān)于公共采購的指令還規(guī)定，成員國有確保私人當(dāng)事人可以就其所遭受的全部損失和/或者損害獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。一種“共同的救濟(jì)法”（commonlawofremedies）便由此形成。[34]例如，在意大利，它已經(jīng)淡化了主觀權(quán)利（subjectiverights）與合法利益（legitimateinterests）之間的界限，因?yàn)楹笳卟辉倥c經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無緣。

歐洲共同體關(guān)于電信的指令有了更深入的發(fā)展。第一批指令確立了一些基本原則（比例原則、客觀性原則和非歧視原則），并以一般的和個(gè)別的批準(zhǔn)替代了許可證，而第二批指令則確立了管制機(jī)構(gòu)（即那些為反壟斷機(jī)構(gòu)和歐洲委員會(huì)提供咨詢、合作和信息的機(jī)構(gòu)）的幾項(xiàng)責(zé)任并創(chuàng)設(shè)了程序性權(quán)利。首先，“框架性”指令規(guī)定了告知和申辯程序的運(yùn)用（第2002/20號指令第6條）。其次，該指令規(guī)定，針對管制機(jī)構(gòu)的決定，都必須提供司法性或者準(zhǔn)司法性的救濟(jì)（第4條）。第三，該指令要求所有相關(guān)的信息必須公開（第5條）。[35]

上述變化限制了成員國的程序性原則，盡管在二十世紀(jì)八十年代新司法能動(dòng)主義時(shí)期（thenewactivistperiod）之前，歐洲法院就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了程序自治的重要性。在Saarland案中，歐洲法院認(rèn)為：1.“在共同體規(guī)則沒有針對這一事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定時(shí)，根據(jù)每個(gè)成員國的國內(nèi)法確定有管轄權(quán)的法院，并決定對公民基于共同體法的直接效力所享有的權(quán)利給予保護(hù)”；2.但是，程序性規(guī)則不應(yīng)比那些調(diào)整類似國內(nèi)行為的規(guī)則更為不利，也不應(yīng)使歐洲共同體所賦予的權(quán)利不可能或者過于困難地行使。[36]在最近的一份關(guān)于歐洲共同體行政當(dāng)局責(zé)任的判決中，歐洲法院堅(jiān)持了上述看法，并認(rèn)為如果沒有共同適用的規(guī)則，成員國當(dāng)局必須適用該成員國規(guī)則。但是，這樣做的前提是，不應(yīng)使包括基本原則在內(nèi)的歐洲共同體法的有效性受到威脅。[37]事實(shí)上，在以后案件，如Peterbroeck案的判決中，歐洲法院認(rèn)為，獲得司法保護(hù)的權(quán)利要求成員國的行為應(yīng)當(dāng)具有相似性，即相當(dāng)性原則（theprincipleofequivalence），由此便限制了成員國的程序自治。[38]

歐洲法院對這種程序自治的尊重程度后來有所下降，這一事實(shí)引發(fā)了有效性（effectiveness）和正當(dāng)性（legitimacy）兩個(gè)方面的問題。就前者而言，有關(guān)程序性原則和規(guī)則的法律文化的多元性可能衍生出多種多樣且更為有效的方法，這些方法能夠經(jīng)得起檢驗(yàn)并被引進(jìn)，而法律文化的單一性卻會(huì)阻礙這些方法的試行和移植。就后者而言，法律不僅僅是一整套在時(shí)間和空間上易于轉(zhuǎn)換的工具，而是植根于其所賴以發(fā)展的社會(huì)之中。換言之，存在一種應(yīng)予維護(hù)的社會(huì)價(jià)值。這一點(diǎn)已經(jīng)被歐盟憲法所認(rèn)可，《歐洲聯(lián)盟條約》（TEU）第6.3條（以前為第F條）規(guī)定，聯(lián)盟尊重其成員國的國家地位。并且，《基本權(quán)利憲章》（theCharterofFundamentalRights）第23條也申明，聯(lián)盟尊重文化的多元性。這表明，與各種文化差異一樣，程序的多樣性不應(yīng)被看作是一體化的障礙，而應(yīng)被看作是一種應(yīng)予尊重的社會(huì)和法律價(jià)值。

五、在WTO框架內(nèi)形成“全球性”的程序法原則

本文已經(jīng)指出，行政程序有著越來越明顯的歐洲化趨勢。然而，在新的國際組織的影響下，更新的趨勢是行政程序的全球化。一個(gè)值得注意的例證便是世界貿(mào)易組織（WTO）的判例法。其中，一些基本的法律原則已經(jīng)被負(fù)責(zé)解決成員方之間糾紛的專家小組（panels）和上訴機(jī)構(gòu)（theAppellateBody，AB）認(rèn)可和執(zhí)行。并且，這些原則不僅能夠約束WTO的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，還能夠約束其締約方。

就基本的法律原則而言，在最近與巴西有關(guān)的幾個(gè)案件中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家小組的結(jié)論必須經(jīng)過推理。[39]另一套原則在關(guān)于“蝦和海龜”的系列案件中得到宣示。在這幾個(gè)案件中，美國與包括歐洲共同體在內(nèi)的其他締約方發(fā)生了爭端。上訴機(jī)構(gòu)裁決認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)和專家小組均有權(quán)獲取那些被認(rèn)為與案件審理有關(guān)的信息。于是，他們不但可以從締約方，也可以從非政府組織那里尋求或者接受文件。盡管從技術(shù)上講，這些締約方和非政府組織并不是WTO爭端解決程序中特定爭端的當(dāng)事方。[40]

在同一份裁決中，上訴機(jī)構(gòu)提出了一種新的“WTO保護(hù)利益理論”（theoryoftheinterestsprotectedbytheWTO），并且以此為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)了一些約束成員方行政程序的原則。專家小組認(rèn)為，擴(kuò)大貨物和服務(wù)的貿(mào)易是WTO基本的，盡管不是唯一的宗旨。這意味著，其他為法律所確認(rèn)的共同利益，如環(huán)境保護(hù)，只能由各個(gè)國家享有。相反，上訴機(jī)構(gòu)卻認(rèn)為，這種特定利益也屬于WTO必須確保獲得充分保障的事項(xiàng)，因?yàn)楸Ｗo(hù)包括像海龜這樣的生物物種在內(nèi)的“可用竭自然資源”（exhaustiblenaturalresources）是其責(zé)任。[41]因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《馬拉喀什條約》（theMarrakechTreaty）使得那些符合WTO協(xié)定序言明確宣示的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)并旨在保護(hù)自然資源的國家行為合法化，只要這些行為在本質(zhì)上不是任意的或者不公正的，并且不會(huì)在具有相同條件的國家之間造成歧視。[42]

而且，更重要的是，上訴機(jī)構(gòu)裁決認(rèn)為，締約方的權(quán)力受到兩個(gè)方面的限制。一方面，他們不得單方面地采取措施，特別是如果這樣做違反了GATT的規(guī)定，這將有損于WTO多邊貿(mào)易體制。他們必須通過像環(huán)境保護(hù)方面的那種雙邊或者多邊協(xié)定來協(xié)調(diào)相互之間的利益關(guān)系。[43]美國未能與其他締約方進(jìn)行正式的談判，以達(dá)成上述協(xié)定。上訴機(jī)構(gòu)不但認(rèn)為這是不合法的，而且還從《馬拉喀什條約》中推出一項(xiàng)原則，即所有締約方都必須獲得“進(jìn)行談判的類似機(jī)會(huì)”（similaropportunitiestonegotiate）。這一原則與那種認(rèn)為一國可以絕對自主地行使其對外權(quán)力的傳統(tǒng)觀念截然不同。[44]

另一方面，成員國的規(guī)則制定程序和裁決（如頒發(fā)證書）程序都必須遵循正當(dāng)程序（dueprocess）原則。美國的程序規(guī)則違背了這一原則，其首要原因是，在頒發(fā)證書的程序中，申請國沒有獲得聽證的正式機(jī)會(huì)。并且，美國也“沒有作出正式的、書面的和合理的決定。”[45]

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，問題的關(guān)鍵并不僅僅在于這種行政行為可能并且事實(shí)上的確導(dǎo)致了任意的和不公正的歧視。在我們看來，潛在的原則至少也是同等重要的。這些原則表明：1.必須有“獲得聽證的正式機(jī)會(huì)”（formalopportunitytobeheard）；2.成員國當(dāng)局必須遵循合理性（reasonableness）原則、比例（proportionality）原則[46]和善意（goodfaith）原則[47]；3.成員國當(dāng)局必須提出充分的理由，以便接受司法審查。[48]總而言之，上訴機(jī)構(gòu)依據(jù)正當(dāng)程序的要求作出了決定。并且，也正是基于這些程序性的理由，那些旨在保護(hù)環(huán)境的措施，雖然在本質(zhì)上既非不合法，也非不適當(dāng)，但卻被上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在成員國之間造成了任意的和不公正的歧視。

于是，有關(guān)這些原則的淵源問題便應(yīng)運(yùn)而生。最初，有人可能會(huì)認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)審理案件是以適用于被審查行為實(shí)施國的原則為依據(jù)的。但是，對上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的深入研究表明，這一看法是沒有事實(shí)根據(jù)的。這些原則源于自然法（jusnature）或者不過是由WTO準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)（quasi-judicialbodies）所創(chuàng)設(shè)的可能性也同樣被排除了。事實(shí)上，上訴機(jī)構(gòu)一貫地將實(shí)證主義方法（positivisticapproach）運(yùn)用于法律原則，既考慮國際法，也顧及各成員方的國內(nèi)法。于是，上訴機(jī)構(gòu)便從各成員方的法律秩序中提煉出一些基本的（general）或者“全球性的”（global）行政法原則，這些原則從整體上強(qiáng)化了WTO確保正當(dāng)程序原則得到遵循的實(shí)踐。

略帶諷刺意味的是，這些原則已經(jīng)被適用于美國，盡管它們主要源于盎格魯—薩克遜法律體系（Anglo-Saxonlegalorders）。這可以被看作是一個(gè)標(biāo)志：在全球范圍內(nèi)，即使是最強(qiáng)大的國家也必須依法律行事。但是，從這個(gè)案件中，我們也可以得出另一個(gè)結(jié)論，即通過WTO，美國法律秩序中的程序性原則已經(jīng)適用于其他的法律和社會(huì)體制。這種情形已經(jīng)發(fā)生在私法和商法領(lǐng)域中，美國在法律方面的支配地位（hegemony）由此便得到了強(qiáng)化。[49]

無論如何，就法律的形成而言，上述裁決反映了與以往截然不同的趨勢。事實(shí)上，由議會(huì)制定的法（這是WTO的基石）不同于通過準(zhǔn)司法程序創(chuàng)制的法。因?yàn)榫秃笳叨裕瑵撛诘幕驹瓌t是從其中歸納出來的，而不是個(gè)別的規(guī)則被適用于其中。[50]因此，針對在法律創(chuàng)制的過程中，由政府代表組成的機(jī)構(gòu)所享有的絕對地位（absolutepreeminence）受到不當(dāng)侵蝕的現(xiàn)象，一些成員國已經(jīng)作出了反應(yīng)，[51]這一點(diǎn)便不足為奇了。

但是，這樣做更多的是為了限制各種利益集團(tuán)（如環(huán)境保護(hù)主義者團(tuán)體）參與司法活動(dòng)，而不是為了限制那些旨在約束執(zhí)行性權(quán)力的原則得到進(jìn)一步的發(fā)展。在多數(shù)情況下，這種做法也不懷疑上述案件所體現(xiàn)的基本法律現(xiàn)實(shí)，即行政程序法不再是排他的國家現(xiàn)象。行政法來源于正在“迅速發(fā)展”（proliferate）的國際組織和機(jī)構(gòu)。[52]

六、行政法理念的革新

在二十世紀(jì)，行政法已經(jīng)發(fā)生了很多變化。公共責(zé)任的觀念已經(jīng)從執(zhí)行法律和命令朝著保障福利的方向發(fā)展，并且不再是一成不變的了。最近的變化已經(jīng)朝著與此相反的方向發(fā)展，即減少通過公共行政提供的商品和服務(wù)[如分包（contractingout）、委托（outsourcing）].[53]

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，行政行為表現(xiàn)為一項(xiàng)決定，基于其權(quán)威性，它不同于私人組織作出的決定。但是，行政法所發(fā)生的變化與這一觀念并不矛盾。這些變化也沒有侵蝕潛在的制度和文化基礎(chǔ)，特別是以層級制（hierarchy），而非以約束（checks）和制衡（balance）為基礎(chǔ)的權(quán)力分立觀念以及與之相關(guān)的那種公共利益理論。這種理論認(rèn)為，公共利益在本質(zhì)上不同于其他具有共同或者個(gè)別性質(zhì)的利益。這些變化只是削弱了傳統(tǒng)觀念的效力。恰恰相反，觀念的轉(zhuǎn)變已經(jīng)首先始于公共行為程序性理論的提出。正當(dāng)程序理論和工具已經(jīng)被眾多的歐洲法律文件所吸收，盡管方式各異。程序構(gòu)成了一種正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，它不同于原有的那些已經(jīng)得到普遍認(rèn)可的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，這一觀念也已經(jīng)被立法當(dāng)局、法院和法學(xué)家們普遍接受。[54]

更進(jìn)一步的轉(zhuǎn)變源于歐洲一體化和全球化。按照歐洲共同體法，歐洲行政當(dāng)局總是有義務(wù)在作出一項(xiàng)同時(shí)影響個(gè)人利益和共同利益的決定前啟動(dòng)行政程序。而且，當(dāng)歐洲委員會(huì)對成員國實(shí)施歐洲共同體法的情況進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，為了履行職責(zé)，它必須接受法院的司法審查。于是，作為政治過程替代品的一種“利益代表模式”（interestrepresentationmodel）便得以形成。[55]歐洲共同體法的重要性不僅在于其相對于成員國法所具有的優(yōu)越性，而且也在于其間接效力。這種間接效力使得各成員國法律秩序之間的合作和競爭成為可能。于是，新的法律秩序便是一種“各種秩序之上的秩序”（orderoforders）。這不僅反映了立法機(jī)構(gòu)和法院的多元化，也反映了法律淵源的多元化。而且，在新形勢下，不同的法律秩序相互影響，并沒有表現(xiàn)出現(xiàn)代國家特有的層級制。

一種頗為類似的變化正在WTO框架內(nèi)發(fā)生，因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)要求成員國的行政當(dāng)局不但允許外國公司，而且也允許其他國家參與裁決和管制程序。[56]于是，與管制權(quán)力一樣，一國的對外活動(dòng)便必須遵循那些不是由該國自行確定的，而是由一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)的原則。

這些變化表明，我們不應(yīng)當(dāng)用那種以國家為立足點(diǎn)的傳統(tǒng)觀念，即單一的主權(quán)觀念和權(quán)力分立觀念來從整體上認(rèn)識(shí)行政程序法。[57]相反，恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)行政程序法需要運(yùn)用那些適當(dāng)考慮歷史進(jìn)程的理論模型。法律實(shí)證主義和國家主義立足于國家來認(rèn)識(shí)行政法。與此不同，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更為復(fù)雜的世界。其中，國家恰恰是不但依其內(nèi)部法律秩序（如地方性法律，特別是如果有關(guān)的地區(qū)被授予立法權(quán)力），也依其外部法律秩序（特別是歐洲共同體和《歐洲人權(quán)公約》）而存在的眾多公共組織之一。于是，這個(gè)世界便與共同法世界頗為相似。共同法世界存在于現(xiàn)代國家產(chǎn)生之前，并且以法學(xué)家和法官適用多個(gè)民族的共同法（lexaliusloci）[58]為特征。

至少在某種程度上，這些變化造成了混亂?；蛘吒_切地講，這些變化導(dǎo)致那種一成不變的價(jià)值觀和利益體系不復(fù)存在了。在由議會(huì)確立的價(jià)值觀和利益體系中，事前無法實(shí)現(xiàn)一定程度的秩序。這種秩序只能在程序中顯現(xiàn)，盡管就核心利益而言，這些程序仍會(huì)產(chǎn)生各種不同的結(jié)果。這同樣會(huì)造成不公正，需要法學(xué)家們作出新的努力。公共法律責(zé)任（legalaccountability）的問題也隨之產(chǎn)生。例如，WTO專家小組工作的公開情況還遠(yuǎn)不盡人意。

但是，法學(xué)者們必須清楚，以國家為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論工具，連同其基本假設(shè)、相應(yīng)的利益和法律淵源的層級制以及中央集權(quán)等，都無法解決這些問題。如果我們承認(rèn)（正如上述分析已經(jīng)表明的那樣），法律發(fā)展的歷史過程不是連續(xù)的（progressive），而是時(shí)常具有跨越性的（discontinuity），那么我們就必然會(huì)得出結(jié)論：就表達(dá)方式（語言、概念和推理模式，這些都不應(yīng)該不加批判地接受）和溝通工具（學(xué)術(shù)成果和刊物的體系）而言，法學(xué)理論也必須面臨變革。新的跨國行政法需要一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，而這一基礎(chǔ)不應(yīng)是傳統(tǒng)的國家觀念。

在此，譯者感謝作者以及《歐洲公法》雜志編輯Birkinshaw教授對本文翻譯的惠準(zhǔn)和支持。此外，譯者還要感謝美國斯坦福大學(xué)的J.H.Merryman教授、英國牛津大學(xué)的P.Brand教授、意大利特侖托大學(xué)（UniversityofTrento）的D.Quaglioni教授、伯隆納大學(xué)（BolognaUniversity）的P.Prodi教授以及阿畢諾大學(xué)的M.L.Napolitano博士和M.Gnes博士，他們?yōu)楸疚牡姆g提供了許多頗有價(jià)值的資料和建議。

注釋：

[1]A.M.Hespanha，Panoramahistoricodaculturajuridicaeuropea（1999），意大利語譯本為Introduzioneallastoriadeldirittoeuropeo，Bologna，IlMulino，1999，p.4；該書英文譯本由作者翻譯。關(guān)于歐洲大陸法中的共同法（juscommune）和英美法中的普通法（commonlaw）之區(qū)別，參見chapter5ofJ.M.Kelly，AShortHistoryofWesternLegalThought，Oxford，OxfordUniversityPress，1992.

[2]M.Ascheri，Istituzionimedievali：unaintroduzione，Bologna，IlMulino，1994；P.Grossi，L‘ordinegiuridicomedieovale，Bari，Laterza，1995；R.C.vanCaenegem，EuropeanLawinthePastandtheFuture，Cambridge，CambridgeUniversityPress，2001.作者同前，另參見Judges，LegislatorsandProfessors.ChaptersinEuropeanLegalHistory（1987）。J.P.Dawson已經(jīng)指出了“法國偏離”（Frenchdeviation）的現(xiàn)象，參見TheOraclesoftheLaw，Westport，GreenwoodPress，1985.（法國在資產(chǎn)階級革命后摒棄了原有的歐洲共同法傳統(tǒng)，建立了全新的資產(chǎn)階級法律體系。這一現(xiàn)象被稱為“法國偏離”。孟德斯鳩等法國啟蒙思想家關(guān)于權(quán)力分立的理論是這一“偏離”的思想基礎(chǔ)。它不僅催生了新的法律思維方法，而且對于法國的司法組織和司法行政、實(shí)體法和程序法都產(chǎn)生了重大影響。參見J.H.Merryman，’TheFrenchDeviation‘，in：Am.J.ofCom.L.（44），1995，p.109.——譯者注。）

[3]關(guān)于這一觀念，參見R.David，Lesgrandssystèmesdedroit，Paris，Dalloz，1985.關(guān)于公法的專門論述，參見M.Fromont，Grandssystèmesdedroitétrangers，Paris，Dalloz，1998，3thed.

[4]參見A.Plantey，Prospectivedel‘Etat，Paris，Pedone，1975.

[5]法蘭西第一帝國建立以后，為了鞏固資產(chǎn)階級革命的勝利成果，促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消除以往政局動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭頻繁所造成的法律極不統(tǒng)一的現(xiàn)象，拿破侖親自主持編撰了一系列重要法典。由此，法國建立起了比較完備的近代資產(chǎn)階級法律體系?！澳闷苼瞿Ｊ健本褪侵高@種以《拿破侖法典》（《法國民法典》）為代表，以成文法為表現(xiàn)形式的立法模式?！g者注。

[6]參見R.Caranta，JudicialProtectionAgainstMemberStates：ANewJusCommuneTakesShape（1995）32CMLRev703.

[7]S.Cassese，TowardaEuropeanModelofPublicAdministration，in：D.S.Clark（ed.），ComparativeandPrivateInternationalLaw.EssaysinHonorofJohnHenryMerrymanonhisSeventienthBirthday，Berlin，DunckerHumblot，1990，p.151；L.Torchia，DevelopmentsinItalianAdministrativeLawthroughCross-fertilization，in：J.BeatsonandT.Tridimas（eds.），NewDirectionsinEuropeanPublicLaw，Oxford，HartPubl.，1998，p.137；S.Kadelbach，AllgemeinesVerwaltungsrechtuntereuropaischemEinfluss，Tubingen，MohrSiebeck，1999.

[8]O.Mayer，DeutschesVerwaltungsrecht，Berlin，DunckerHumblot，1895.

[9]A.V.Dicey，IntroductiontothestudyoftheLawoftheConstitution（1885），London，MacMillan，1959，10thed.關(guān)于與法國法律文化的比較，參見S.Flogaitis，AdministrativelawetDroitadministratif，Paris，L.G.D.J.，1986.

[10]A.M.Sandulli，Ilprocedimentoamministrativo，Milano，Giuffrè，1940.

[11]M.S.Giannini，Attoamministrativo，inEnciclopediadeldiritto，IV，Milano，Giuffrè，1958.

[12]S.Cassese，Legislativeregulationofadjudicativeprocedures，inEur.Rev.ofPubl.Law（specialnumber），1993，p.15.另參見P.Craig，ProceduresandAdministrativedecisionmaking：acommonlawperspective，ibidem，p.55；D.J.Galligan，DueProcessandFairProcedures，Oxford，Clarendon，1997.

[13]M.S.Giannini，ProfilidiundirittoamministrativodelleComunitàeuropee，mimeo，Rome，14April1967.

[14]P.Reuter，Organisationseuropéennes，Paris，L.G.D.J.，1968，p.253.

[15]EEC：CouncilDecisionof4December1962ontheCo-ordinationofPoliciesontheStructureofAgriculture.——譯者注。

[16]G.Majone，LaCommunautéeuropéenne：unEtatrégulateur？，Paris，Montchrestien，1996；E.Chiti，Leagenzieeuropee，Padua，Cedam，2002.

[17]CFI，CaseT-64/89，Automec[1990]ECR，II，p.367.法院認(rèn)為，金融和反傾銷程序也是行政性的。

[18]CFI，CaseT-54/99，mission，尚未公布。關(guān)于對歐洲委員會(huì)訴訟職能的分析，參見A.J.GilIbanez，AComparativeStudyoftheRolesoftheCommissionandNationalAdministrationsintheSupervisionandEnforcementofECLaw，Oxford，Hart，1999.

[19]CaseT-54/99，paras.19and54.

[20]CaseT-54/99，para.48.

[21]CaseT-54/99，paras.49and51.

[22]CaseT-54/99，paras.56-57.這一進(jìn)展源于德國法治國家（RechtsStaat）思想的觀點(diǎn)，是由A.Weber提出的，參見Ildirittoamministrativoprocedimentalenell‘ordinamentodellaComunitàeuropea，inRivistaitalianadidirittopubblicocomunitario，1992，p.393.C.Starck提出了同樣的觀點(diǎn)，參見Droitsfondamentaux，Etatdedroitetprincipedémocratiqueentantquefondementsdelaprocédureadministrativenoncontentieuse，in：Eur.R.Publ.L.，1993，p.31.

[23]《歐洲共同體條約》第226條規(guī)定：“如果歐洲委員會(huì)認(rèn)為一成員國未能履行本條約規(guī)定的義務(wù)，那么它應(yīng)對此作出理由充分的決定，但是必須給予有關(guān)成員國發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。如果有關(guān)成員國未能在歐洲委員會(huì)指定的期限內(nèi)履行該決定，歐洲委員會(huì)可以將該事項(xiàng)提交歐洲法院裁決?！薄g者注。

[24]R.Rawlings對此進(jìn)行了分析，參見“CitizenActionandInstitutionalAttitudesinCommissionEnforcement”，in：Eur.L.J（5），2000，p.4ss.

[25]例如H.P.Nehl，PrinciplesofAdministrativeProcedureinECLaw，Oxford，HartPubl.，1999一書并未考慮程序的概念。

[26]凱爾森認(rèn)為：“法律創(chuàng)制權(quán)威所制定的法律規(guī)范是規(guī)定性的（prescriptive）；法律科學(xué)所陳述的法律規(guī)則卻是敘述性的（descriptive）。”（[奧]凱爾森著、沈宗靈譯，《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社1996年版，第49頁。）在此，作者旨在強(qiáng)調(diào)初審法院創(chuàng)設(shè)的行政法原則具有法律規(guī)范的性質(zhì)?！g者注。

[27]30May，Belvederev.ItalyandCarbonarav.Italy，in：Foroitaliano，2001，IV，p.14.

[28]Judgmentof2August2001，Etias.r.l.v.Italy，in：Giornaledidirittoamministrativo，2002，p.631.

[29]S.Kadelbach，AllgemeinesVerwaltungsrechtunterEuropaschemEinfluss，cit.

[30]P.Reuter，LerecoursdelaCourdeJusticedesCommanutésàdesprincipesgénérauxdedroit，inMélangesRolin，Paris，Pedone，1964，p.263ss.；J.A.Usher，‘TheinfluenceofnationalconceptsondecisionsoftheEuropeanCourt’，in：Eur.L.Rev.（1），1976，p.359ss.

[31]H.J.Blanke，VertrauenschutzimdeutschenundeuropaischenVerwaltungsrecht，Tubingen，Mohr，2000，作者認(rèn)為歐洲共同體對合法性期待（legitimateexpectation）的保護(hù)是一種“開創(chuàng)性行為”（ingerenz）。

[32]ECJ，case222/86，Unectef，ECR1987，4097；J.Schwarze（ed.），AdministrativeLawunderEuropeaninfluence，London，SweetandMaxwell，1996；F.Hervouet，PolitiquejurisprudentielledelaCourdeJusticeetdesjuridictionsnationales：récepetiondudroitcommunautaireparledroitinternedesEtats，in：RevuedeDroitPublic，1992，p.1257etseq.

[33]C.Harlow是一個(gè)例外，參見‘FrancovichandtheProblemoftheDisobedientState’，in：Eur.L.J.（2），1996，p.199ss.參見A.StoneSweet，IntegrationandtheEuropeanizationoftheLaw，unpublishedmanuscript，2002.

[34]C.Harlow，ACommonEuropeanLawofRemedies？，in：C.Kilpatrick，T.NovitzandP.Stidmore（eds.），TheFutureofRemediesinEurope，Oxford，Hart，2000，p.73.

[35]S.Cassese，Ilconcertoregolamentareeuropeodelletelecomunicazioni，in：S.Cassese，Lospaziogiuridicoglobale，Roma-Bari，Laterza，2003，p.105.

[36]ECJ，case33/76，Rewev.LandwirtschaftskammerSaarland[1976]ECR1989，1997.W.VanGerven曾專門對此提出了批評，參見‘Theinvaderinvadedortheneedtouncovergeneralprinciplescommontothelawsofthememberstates’，in：G.C.RodriguezIglesias（ed.），MélangesenhommageàFernandSchockweiler，Baden-Baden，Nomos，1999，p.593.有關(guān)這一問題的評論，參見J.Schwarze，‘JudicialReviewinECLaw–SomeReflectionsontheOriginsandtheActualLegalSituation’，p.L.Quart.（51），2002，p.17.

[37]ECJ，joinedcasesC-80，81and82/99，F(xiàn)lemmerandChristoffel/EUCouncilandCommission，Leitensdorferv.BundesanstaltfürLandswirschaftundErnahrung，尚未公布。

[38]ECJ，caseC-312/93，Peterbroeck[1995]ECRI–4599；joinedcasesC-430/93and431/93，vanSchijndel[1995]ECRI–4075.關(guān)于對此的批評，參見C.Harlow，VoicesofDifferenceinaPluralCommunity，EUIJeanMonnetworkingpaperno.3/2000.G.C.RodriguezIglesias表達(dá)了不同的看法，參見Suilimitidell‘a(chǎn)utonomiaprocedimentaleeprocessualedeglistatimembrinell’applicazionedeldirittocomunitario，in：Rivistaitalianadidirittopubblicocomunitario，2001，p.5etseq.

[39]WT/DS46/AB/RBrazil–ExportFinancingProgrammeforAircraft，decisionof2August1999，para.160.

[40]包括三份決定：1.專家小組報(bào)告，WT/DS58R，15May1998；2.上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，WT/DS58/AB/R12October1998；3.上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，WT/DS58/AB/RW，22October2001.三個(gè)案件分別被簡稱為ShrimpI、ShrimpII和ShrimpIII.關(guān)于這些案件的研究，參見A.vonBogdandy，‘LawandPoliticsintheWTO’，in：MaxPlanckYearbookofInternationalLaw，2000，p.613；J.Scott，‘OnKithandKine（andCrustaceans）：TradeandEnvironmentintheEUandWTO’，in：J.H.H.Weiler（ed），TheEU，theWTOandtheNAFTA.TowardsACommonLawofInternationalTrade，Oxford，2000，p.125etseq.

[41]ShrimpII，para.127.

[42]ShrimpII，para.129；ShrimpIII，para.119.另參見上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，UnitedStates–StandardforReformulatedandConventionalGasoline，WT/DS2/AB/R，adopted20May1996，para.21-22.

[43]ShrimpII，para.167-168.參見T.Scovazzi（ed.），TheProtectionoftheEnvironmentinacontextofregionaleconomicintegration.TheCaseoftheEuropeanCommunity，theMercosurandtheNAFTA，Milan，Giuffrè，2002.

[44]ShrimpIII，paras.115，122，commentedbyP.TrachtmannonthewebsiteofEur.J.ofInt.L..

[45]ShrimpII，para.180.

[46]ShrimpII，para.141；E.Cannizzaro，TheRoleofProportionalityintheLawofInternationalCountermeasures，in：Eu.J.Int.Law（12），2001，p.889.

[47]ShrimpIII，para.153.

[48]ShrimpII，para.181.

[49]T.Daintith對美國所具有的，已經(jīng)得到強(qiáng)化的“支配地位”（hegemony）進(jìn)行了評論，參見‘Exchange，responseandcompetition：externalperspectivesontheUnitedKingdomconstitution’，in：PublicLaw，2000，p.165.關(guān)于私法工具的討論，參見P.N.Doremus，‘TheExternalizationofDomesticRegulation：IntellectualPropertyRightsinaGlobalEra’，in：IndianaJ.OfGlobalLegalStudies（3），1996，no.2，p.1.關(guān)于《聯(lián)邦行政程序法》應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新情況作出調(diào)整的觀點(diǎn)是由A.C.Aman，jr.提出的，參見‘ProposalsforReformingtheAdministrativeProcedureAct：Globalization，DemocracyandtheFurtheranceofaGlobalPublicInterest’，in：Ind.J.GlobalLegalStudies（6），2001，p.397.

[50]參見A.StoneSweet，‘ThenewGATT：DisputeResolutionandtheJudicializationoftheTradeRegime’，in：M.Volcansek（ed.），LawAboveNations：SupranationalCourtsandtheLegalizationofPolitics，Gainesville，UniversityofFloridaPress，1999，p.118；Y.Iwasawa，‘WTODisputeSettlementasJudicialSupervision’，in：J.ofInt.Ec.Law（5），2002，no.2，p.287.

[51]關(guān)于私人組織和非政府組織能否參與GATT/WTO爭端解決程序的問題，曾經(jīng)引起了廣泛的爭論。兩起海豚案的專家小組報(bào)告（分別于1991和1994年作出，但未獲得通過）和系列海龜案的裁決都對這一問題作出了肯定的回答。此后，歐盟也建立起了允許私人組織參與司法程序的法律機(jī)制。參見G.Shaffer，DefendingInterests：Public-PrivateParternshipinWTOLitigation，BrookingsInstitutionPress，2003.——譯者注。

[52]N.M.BlokkerandH.G.Schermers（eds.），ProliferationofInternationalOrganizations，TheHague，Kluwer，2001.

[53]在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，國家的觀念逐漸被淡化。同時(shí)，私人組織可以突破地域限制，它們運(yùn)作效率高，并有著豐富的專業(yè)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)。這種全球化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境促使公共職能越來越多地被委托給私人組織承擔(dān)，從而形成了一種公/私融合式的“新政府治理”（newgovernance）模式。因此，私有化是政府治理方式向多樣化發(fā)展的重要標(biāo)志。這種“新政府治理”模式涵蓋了各級政府為了履行職責(zé)而可以運(yùn)用的一系列方法，例如合同式委托、資助、稅收支出、代金券、直接貸款、政府企業(yè)以及特許經(jīng)營等。參見AlfredC.Aman，Jr.，‘Globalization，Democracy，andtheNeedforaNewAdministrativeLaw’，in：UCLALawRev.（49），2002，p.1687.——譯者注。

[54]關(guān)于這一問題，N.Luhmann作出了基礎(chǔ)性的貢獻(xiàn)，LegitimationdurchVerfahren，Stuttgart，1976，該書引發(fā)了廣泛的爭論，參見K.F.RohlandS.Machura（eds.），ProceduralJustice，Ashgate，Dartmouth，1997.另參見D.J.Galligan，DueProcessandFairProcedures，cit.，p.350etseq.

[55]R.B.Stewart，‘TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’，in：HarvardLawRev.（88），1975，p.1670.

[56]參見C.Harlow，‘EuropeanAdministrativeLawandtheGlobalChallenge’，in：P.CraigandG.deBur??a（eds.），TheEvolutionofEULaw，Oxford，OxfordUniversityPress，1999，p.261.

[57]A.Chayes和A.HandlerChayes概述了新主權(quán)（thenewsovereignty）觀念，參見TheNewSovereignty：CompliancewithInternationalRegulatoryAgreements，Cambridge（Mass.），UniversityPress，1995；R.O.Keohane，‘IroniesofSovereignty：theEuropeanUnionandUnitedStates’，in：monMarketSt.（40），2002，p.743etseq.

[58]嚴(yán)格地講，在歐洲共同法時(shí)期，lexaliusloci是與lexalteriusloci相對應(yīng)的概念。前者指普遍適用于多個(gè)民族的法律，后者則僅僅指兩個(gè)民族之間共同的法律。在當(dāng)代，lexaliusloci通常被用來描述一國法官運(yùn)用他國法律和慣例審理案件的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在日益強(qiáng)化的歐洲一體化進(jìn)程中屢見不鮮?！g者注。