前言：本站為你精心整理了法學(xué)公訴人管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

法庭辯論和法庭調(diào)查原為審判程序中的兩個(gè)階段，刑事訴訟法修改后將其合二為一。法庭辯論是指在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人圍繞犯罪事實(shí)能否認(rèn)定，被告人是否實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)怎樣的刑事責(zé)任等，對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表各自意見(jiàn)和相互辯論。這里著重論述由公訴一方和辯護(hù)一方在法庭上就被告人的犯罪事實(shí)、犯罪證據(jù)、認(rèn)定的罪名和罪責(zé)，以及適用刑法條款等諸方面所進(jìn)行的論證與反駁。法庭辯論的根本目的，就在于協(xié)助法庭進(jìn)一步查清案件事實(shí)性質(zhì)和罪名，準(zhǔn)確適用法律，正確判處，保證無(wú)罪的人不受刑事追究。

答辯，是對(duì)公訴一方而言。所謂答辯是指公訴人針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和理由作出的回答與辯駁?！盎卮稹?，是指公訴人針對(duì)辯護(hù)人提出的商榷性意見(jiàn)所進(jìn)行的說(shuō)明和解答?！稗q駁”，是指公訴人針對(duì)辯護(hù)人提出的錯(cuò)誤觀點(diǎn)所進(jìn)行的據(jù)事論理的反駁，以澄清事實(shí)真相，維護(hù)事物的本來(lái)面貌。

所謂即席答辯，是指公訴人在法庭調(diào)查辯論階段，針對(duì)辯護(hù)人當(dāng)庭提出的辯護(hù)意見(jiàn)和理由，作出的回答和辯駁。也就是說(shuō)，當(dāng)辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)后，公訴人必須立即作出反應(yīng)，即對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和理由是贊同還是反對(duì)。即席答辯這一特點(diǎn)，反映了即席答辯的難度性。這種難度主要表現(xiàn)在“緊、高、嚴(yán)”三個(gè)字上。所謂“緊”，就是即席答辯的時(shí)間非常緊迫，沒(méi)有更多的思考時(shí)間。辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)和理由之后，公訴人就要立即作出答辯，不允許遲疑。所謂“高”，就是對(duì)答辯的內(nèi)容要求標(biāo)準(zhǔn)高。公訴人在法庭上即席答辯是有規(guī)范要求的，絕不是信口開(kāi)河，隨心所欲，愿說(shuō)什么就說(shuō)什么。公訴人的即席答辯，必須依據(jù)事實(shí)和法律，回答問(wèn)題要入情入理，反駁對(duì)方要有確實(shí)證據(jù)。這樣才體現(xiàn)出國(guó)家公訴人的形象和執(zhí)法者的尊嚴(yán)。所謂“嚴(yán)”，就是對(duì)答辯的內(nèi)容要求嚴(yán)謹(jǐn)，針對(duì)性強(qiáng)。也就是說(shuō)，公訴人在進(jìn)行答辯時(shí)，必須緊緊針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)作出具體回答，要求答辯觀點(diǎn)明確、理由充分、論證準(zhǔn)確、語(yǔ)言精練、表述恰當(dāng)。

即席答辯確實(shí)難度很大，但并非高不可攀。它有其自身的規(guī)律和特點(diǎn)，在實(shí)踐中不斷總結(jié)積累經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)逐步認(rèn)識(shí)、熟練、掌握它。要搞好即席答辯，應(yīng)當(dāng)把握住以下幾點(diǎn)：

一、即席答辯必須依據(jù)法律

在法庭辯論中，公訴人針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)即席答辯，其根本目的是協(xié)助法庭查明案件性質(zhì)和事實(shí)，依法對(duì)被告人作出正確判決?；谶@一目的性，公訴人即席答辯的基本依據(jù)是我國(guó)的刑事法律。檢察機(jī)關(guān)憑什么把被告人交付法院審判？憑的是國(guó)家刑事法律。比如：我們指控王某犯有搶劫罪，那么王某是否真的犯了搶劫罪？以什么作標(biāo)尺呢？得依據(jù)我國(guó)刑法第263條：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物……”的規(guī)定來(lái)確認(rèn)王某的行為是否構(gòu)成搶劫罪。在法庭辯論時(shí)，辯護(hù)人有可能就王某是否構(gòu)成搶劫罪的問(wèn)題提出與檢察機(jī)關(guān)相反的意見(jiàn)。那么本案的公訴人在即席答辯時(shí)，就要依據(jù)我國(guó)刑法第263條的規(guī)定，詳細(xì)論證王某搶劫罪的事實(shí)與證據(jù)。

怎樣依法答辯呢？這是個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題，尚無(wú)法定概念和規(guī)范。因?yàn)榧聪疝q的前提，取決于辯護(hù)人的即席辯護(hù)。由于案件不一，辯護(hù)水平不一，不能一概而論。但是即席答辯有其規(guī)律性。從廣義上講，依法即席答辯的含義是指公訴人在即席答辯時(shí)，必須在我國(guó)刑事法律規(guī)范內(nèi)進(jìn)行，不能超越法律，不能違背法律。從狹義上講，依法即席答辯的含義是指圍繞適用法律準(zhǔn)確性問(wèn)題進(jìn)行答辯。也就是說(shuō)，辯護(hù)人所提出的辯護(hù)意見(jiàn)，均屬適用法律問(wèn)題，公訴人的答辯必須依據(jù)具體法律規(guī)定予以答辯，闡明適用法律正確性的事實(shí)和根據(jù)。這里僅就狹義上的依法即席答辯問(wèn)題，談?wù)劀\見(jiàn)。

對(duì)被告人適用法律是否正確，其實(shí)質(zhì)是關(guān)系到被告人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)怎樣的刑事責(zé)任問(wèn)題。這種類型的辯護(hù)，常見(jiàn)的大體有以下五種情況：

1、對(duì)于罪與非罪比較接近的案件，或比罪與罪不易區(qū)分的案件，辯護(hù)人往往提出情節(jié)顯著輕微不應(yīng)認(rèn)為是犯罪；或者提出認(rèn)定罪名不準(zhǔn)，引用法律條款不當(dāng)。遇到這種辯護(hù)時(shí)，公訴人的即席答辯就要根據(jù)犯罪的概念和犯罪構(gòu)成的理論，以及刑法分則中具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，具體講明犯罪的特征及此罪與被罪之間的界限，通過(guò)法律論證折服對(duì)方。所謂法律論證，就是通過(guò)深刻論述有關(guān)刑事法律規(guī)范，證明被告人犯罪事實(shí)所在。在論證時(shí)，切不可就法律談法律，應(yīng)與具體案情結(jié)合起來(lái)，論證要充分、透徹，有說(shuō)明力。

2、對(duì)于斗毆導(dǎo)致故意傷害的案件，辯護(hù)人往往把被告人的傷害行為說(shuō)成是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以減輕被告人的罪過(guò)。對(duì)于這類辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人在即席答辯時(shí)，就要從論證刑法第17條正當(dāng)防衛(wèi)的法律概念入手，聯(lián)系案件實(shí)際，具體論證不是正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)和理由。一般來(lái)講，公訴人應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行具體論證：（1）從起因上論證：正當(dāng)防衛(wèi)是由不法侵害行為引起，而不得不采取防衛(wèi)行為；斗毆傷害案件，是由于雙方為某一爭(zhēng)執(zhí)而引起的相互毆打造成的。（2）從目的性上論證：相互斗毆的雙方，都有侵害對(duì)方身體的故意，以達(dá)到解決某一問(wèn)題的目的；正當(dāng)防衛(wèi)則沒(méi)有不法侵害的故意，是在正遭受不法侵害的緊急情況下的自衛(wèi)行為。（3）從行為性質(zhì)上論證：斗毆傷害，相互斗毆的雙方都是主動(dòng)進(jìn)攻對(duì)方，借以制服對(duì)方；而正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)的一方對(duì)不法侵害的一方所實(shí)施的“傷害”行為是制止性的自我保護(hù)行為。如果能從上述幾個(gè)方面依法答辯，就能有理有據(jù)地區(qū)分開(kāi)正當(dāng)防衛(wèi)與斗毆傷害的界限，有力反駁辯護(hù)人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

3、對(duì)于共同盜竊案件，辯護(hù)律師往往對(duì)各被告人盜竊數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題提出按個(gè)人分得數(shù)額適用法律條款，判處刑罰。對(duì)這類辯護(hù)意見(jiàn)的答辯就應(yīng)按照刑法總則中共同犯罪的理論，和分則中第264條、第265條及最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行法律論證。重點(diǎn)抓住以下幾點(diǎn)進(jìn)行依法論證：一是從共同犯罪理論概念上具體論述清楚。共同盜竊犯罪案件，各被告人的行為是彼此聯(lián)系，互為條件的，對(duì)于盜竊數(shù)額結(jié)果的發(fā)生，是各被告人行為總和造成的。二是從刑法第264條、第265條立法原意上具體論述清楚?！氨I竊數(shù)額較大”、“盜竊數(shù)額巨大”的基本概念是“盜竊數(shù)額”，并非是“分得數(shù)額”。三是從兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》上具體論述清楚。對(duì)于盜竊集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)盜竊的總數(shù)額依法處罰；其他共同犯罪的主、從犯，按照參與共同盜竊的總數(shù)額依法分別處罰。四是從刑法第61條對(duì)犯罪分子決定刑罰的規(guī)定上論述清楚。“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度”決定刑罰。五是從司法實(shí)踐上嚴(yán)肅指出，若按分得數(shù)額適用刑法條款決定處罰，對(duì)于盜竊次數(shù)多、分贓數(shù)額少的就不易打擊。如果公訴人能從上述五個(gè)方面作出論證，那么對(duì)辯護(hù)人的“按分得數(shù)額定罪處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，就是強(qiáng)有力的反駁。

4、在某些案件中，辯護(hù)人常好以“初犯、偶犯、一貫表現(xiàn)好”等，為被告人作從輕處罰的辯護(hù)。對(duì)這類型的辯護(hù)，公訴人要作具體分析。如果被告人確實(shí)是初次犯罪，犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重，辯護(hù)人的從輕辯護(hù)理由又不過(guò)分，公訴人可以不予答辯；如果被告人雖然是初次犯罪，但屬嚴(yán)重刑事犯罪，情節(jié)惡劣，危害后果嚴(yán)重，辯護(hù)人從輕辯護(hù)的理由又有些過(guò)分，那么公訴人就有依法答辯的必要。公訴人應(yīng)從三方面進(jìn)行論證：①?gòu)男淌铝⒎ㄉ暇唧w闡明。對(duì)被告人從輕、減輕處罰問(wèn)題，我國(guó)刑法明確規(guī)定“表現(xiàn)好”、“初犯”不是法定從輕處罰情節(jié)。②從執(zhí)法原則上具體闡明。“法律面前人人平等”，論證執(zhí)法必嚴(yán)的重要性。③從治安形勢(shì)上具體論證嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的必要性。如果公訴人把上述三個(gè)內(nèi)容論證清楚，結(jié)合案情講得適度，辯護(hù)人是難以對(duì)答的。

5、在共同犯罪案件中，辯護(hù)人經(jīng)常將主犯往從犯上辯護(hù)。對(duì)這類辯護(hù)的答辯，公訴人應(yīng)從詳細(xì)論述我國(guó)刑法第26條、第27條主、從犯概念上入手，緊緊聯(lián)系本案的事實(shí)，予以答辯。在論述從犯法律概念時(shí)，一定要把“次要作用”、“輔助作用”的具體含義分別論證清楚，不要就概念講概念，也不要混為一談。要分別展開(kāi)，展得適度。所謂次要作用，一般是指在共同犯罪中，參與實(shí)施了部分犯罪活動(dòng)，具體罪行較輕，情節(jié)不嚴(yán)重，沒(méi)有直接造成嚴(yán)重后果的。所謂輔助作用，一般是指在共同犯罪中，沒(méi)有直接參加具體犯罪，只是為共同犯罪提供方便，創(chuàng)造條件，排除犯罪障礙等。

在論述主犯法律概念時(shí)，對(duì)集團(tuán)案件一定要把“組織”、“領(lǐng)導(dǎo)”的法律概念特征和事實(shí)論述清楚。對(duì)一般共同犯罪案件，要把“主要作用”論述清楚。在具體論證時(shí)，一定要把案件事實(shí)緊密地結(jié)合起來(lái)，用主犯的行為事實(shí)證明其在共同犯罪中的主要作用。在對(duì)這方面問(wèn)題答辯時(shí)，注意講法與講事實(shí)不能脫節(jié)。

二、即席答辯必須把握證據(jù)

公訴人針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)所進(jìn)行的即席答辯，在一定意義上就是對(duì)犯罪證據(jù)的立與否的相互論戰(zhàn)，從而澄清事實(shí)，明辨是非，保證公訴案件的正確審判。所以，公訴人的即席答辯，除了把握住法律這個(gè)準(zhǔn)繩外，還要把握住犯罪證據(jù)。因?yàn)?，犯罪事?shí)是否成立，決定于犯罪證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第46條對(duì)此作了明確規(guī)定。公訴人在即席答辯時(shí)，從運(yùn)用犯罪證據(jù)角度，應(yīng)當(dāng)注意作好以下幾點(diǎn)：

1、作好舉證。檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯罪，靠的是已獲取的確實(shí)、充分的證據(jù)。然而辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)等方面，提出的全部否定或者部分否定、個(gè)別否定，均離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的證據(jù)。面對(duì)這樣的辯護(hù)，作為公訴人來(lái)說(shuō)，就要理直氣壯地列舉各種證據(jù)論述犯罪事實(shí)、情節(jié)的客觀存性。有的公訴人在法庭答辯中，之所以答辯的不夠有力，甚至被律師牽著走，其中一條很重要的原因就在于此。在對(duì)方提出否定意見(jiàn)和理由的情況下，不敢于或不善于論述卷中客觀存在的證據(jù)，放棄了主動(dòng)權(quán)，丟掉了自己的優(yōu)勢(shì)，變主動(dòng)為被動(dòng)。所以，作為公訴人來(lái)講，首先要有自信心。從戰(zhàn)術(shù)上講，辯護(hù)人是以點(diǎn)否面，公訴人就應(yīng)當(dāng)以面否點(diǎn)。有些案件，公訴人的答辯很不力，甚至被人認(rèn)為法庭辯論我們“敗了”，可判決結(jié)果我們“勝了”，其原因就在于公訴人沒(méi)能把案件的客觀真實(shí)的犯罪證據(jù)講清楚。

2、作好質(zhì)證。有的辯護(hù)人，由于種種原因，在為被告人進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候，常常出現(xiàn)節(jié)外生枝，離開(kāi)案件事實(shí)證據(jù)而自圓其說(shuō)。對(duì)于這種以假亂真的無(wú)理辯護(hù)，公訴人就應(yīng)采取質(zhì)證的方法予以徹底揭露，進(jìn)一步論述證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、合法性，揭露辯護(hù)理由的虛構(gòu)性。

3、作好駁證。在一些較復(fù)雜的疑難案件中，由于多次查證或?qū)Ρ桓嫒硕啻斡崋?wèn)，造成各種證據(jù)材料多、被告人口供多，從而出現(xiàn)證言材料之間及被告人口供不盡一致，存在一些差異。對(duì)這類案件，辯護(hù)人在辯護(hù)時(shí)，往往從卷中摘錄有利于被告人的證言材料和口供作為反駁指控犯罪的證據(jù)。對(duì)辯護(hù)人這種以證據(jù)否證據(jù)的辯護(hù)手法、公訴人要認(rèn)真做好駁證，從論述證據(jù)的“三性”入手，闡明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人犯罪證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、合法性，具體剖析辯護(hù)人所列舉的證據(jù)非客觀性和不可使用性，徹底駁倒辯護(hù)證據(jù)的可證明性，對(duì)“以證否證”的辯護(hù)手法，如果公訴人在即席答辯中不徹底揭穿，指控被告人犯罪的證據(jù)就要受到?jīng)_擊和干擾，特別是對(duì)旁聽(tīng)群眾會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。就會(huì)形成各持己見(jiàn)，雙方均有理的局面。公訴人應(yīng)當(dāng)清楚“不破不立”的道理，假的不揭穿，真的就立不起來(lái)。

綜上所述，加強(qiáng)對(duì)訴訟證據(jù)的研究、充分運(yùn)用法律理論是搞好公證即席答辯不可忽視的一個(gè)重要方面。

三、即席答辯要有良好的公訴素質(zhì)

所謂公訴素質(zhì)，就是公訴人在法庭上的心理?xiàng)l件和業(yè)務(wù)條件。公訴人的公訴素質(zhì)如何，直接關(guān)系到公訴的成敗。所以，加強(qiáng)對(duì)公訴素質(zhì)的自我培養(yǎng)和提高，是搞好即席答辯不可缺少的重要條件。公訴人在法庭辯論中，應(yīng)當(dāng)切實(shí)作到以下幾點(diǎn)：

1、有一個(gè)良好的心理狀態(tài)。即公訴人必備的心理素質(zhì)，概括來(lái)說(shuō)就是：心不膽怯，有敢為真理而戰(zhàn)的精神；胸有成竹，有敢于取勝的信心。這兩個(gè)條件至關(guān)重要。有的公訴人在出庭之前，就患了“恐庭癥”，一上庭就頭發(fā)暈、眼發(fā)花、耳發(fā)鳴。這樣一個(gè)心理狀態(tài)，怎么能搞好即席答辯呢？有的雖未達(dá)到這種程度，但也是心情緊張。公訴人出庭心理狀態(tài)不佳，就會(huì)影響對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的思考，難以作出有理有據(jù)的答辯。

2、頭腦要清醒，思維要敏捷。因?yàn)榉ㄍマq論中，公訴一方與辯護(hù)一方處于面對(duì)面的辯駁交鋒之中，其特點(diǎn)是時(shí)間緊迫、答辯嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之后，公訴人需立即做出反映，而且要求所答辯的內(nèi)容必須符合事實(shí)和法律。所以公訴人必須時(shí)刻保持清醒的頭腦，敏銳洞察庭上各種動(dòng)向，為即席答辯作好準(zhǔn)備。

根據(jù)出庭公訴實(shí)踐，公訴人在法庭上必須切實(shí)觀察、掌握三種情況：一是掌握被告人的供述情況，看與審查起訴時(shí)的供述有無(wú)變化，在什么地方發(fā)生了變化，什么性質(zhì)的變化，及時(shí)考慮采取應(yīng)變措施；二是掌握辯護(hù)人詢問(wèn)被告人情況，分析辯護(hù)人的辯護(hù)意圖，為即席答辯作好準(zhǔn)備；三是細(xì)心靜聽(tīng)辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)詞，掌握其辯護(hù)的基本觀點(diǎn)和內(nèi)容。公訴人如能切實(shí)觀察、掌握上述三個(gè)方面情況，就為即席答辯贏得了主動(dòng)權(quán)。有的公訴人即席答辯之所以不夠有力，原因之一就是不注意觀察、掌握庭上情況，庭上信息沒(méi)及時(shí)反饋于公訴人的頭腦之中，因此當(dāng)庭情況發(fā)生變化的時(shí)候就不知所措，造成被動(dòng)。

3、掌握答辯范圍，注意答辯技巧。在即席答辯時(shí)，公訴人首先應(yīng)明確和掌握答辯的范圍，即什么問(wèn)題應(yīng)當(dāng)答，什么問(wèn)題不必答。這個(gè)問(wèn)題最高人民檢察院早有規(guī)定：即“對(duì)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)、罪名、罪責(zé)及適用法律等方面有分歧時(shí)必須答辯；不影響定罪量刑的枝節(jié)問(wèn)題可不予答辯?！备鶕?jù)這一點(diǎn)范圍，一般有六種情形必須予以答辯。即：歪曲和否定事實(shí)的辯護(hù)；對(duì)罪名的確立提出異議的辯護(hù)；對(duì)適用法律條款提出分歧意見(jiàn)的辯護(hù)；曲解政策、法律和法令的辯護(hù)；不符合法律規(guī)定的從輕、減輕、免除刑罰的辯護(hù)；把客觀條件說(shuō)成是犯罪主要原因的辯護(hù)。那么，什么樣的辯護(hù)意見(jiàn)可不予答辯呢？根據(jù)高檢的原則規(guī)定，下列情形可不予答辯：與本案無(wú)關(guān)的辯護(hù)；與公訴人無(wú)原則性分歧的辯護(hù)；屬于學(xué)述爭(zhēng)論方面的辯護(hù)；對(duì)起訴書(shū)提出正確批評(píng)意見(jiàn)的。

所謂答辯技巧，一般是指答辯的方式和方法。公訴人在即席答辯時(shí)，要注意以下幾個(gè)技巧問(wèn)題：

（1）突出答辯重點(diǎn)，抓住主要矛盾。在法庭上，被告人、辯護(hù)人圍繞犯罪事實(shí)、證據(jù)、適用法律、定罪和量刑問(wèn)題，提出許多辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，其中有的是主要的，有的是次要的。如果公訴人能抓住這一關(guān)鍵性問(wèn)題，予以有力答辯并取得成功，其它次要性問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。

（2）答辯論點(diǎn)要明確，論據(jù)要充分。公訴人確定答辯重點(diǎn)之后，就要確立好答辯論點(diǎn)：緊緊針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)，不能偏離；清楚表明所要反駁的問(wèn)題，不能含蓄；要與起訴書(shū)的觀點(diǎn)一致，不能出現(xiàn)矛盾。答辯論點(diǎn)確定之后，就要條理出有說(shuō)服力的論據(jù)來(lái)予以證實(shí)論點(diǎn)的正確性。論據(jù)有兩個(gè)方面，即：犯罪證據(jù)和法律規(guī)定。這樣公訴人的答辯就會(huì)充分有力。

（3）注意論證方式的邏輯性。公訴人在法庭辯論中，有時(shí)答辯不成功并不是答辯觀點(diǎn)不正確，也不是缺乏充分論據(jù)，則是論證方式不妥，不符合邏輯。所謂論證方式必須符合邏輯，是指用邏輯推理的方法來(lái)證明確定的論題，使論題與論據(jù)之間的聯(lián)系符合邏輯推理的原則。所謂邏輯推理，指按照事實(shí)發(fā)展的客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)問(wèn)題，分析問(wèn)題，解決問(wèn)題，不能憑主觀愿望隨意解釋，亂說(shuō)一氣。只有各種論據(jù)和論點(diǎn)之間具有內(nèi)有邏輯聯(lián)系，才能得出符合事物發(fā)展規(guī)律的結(jié)論，才有說(shuō)明力，使人信服。