前言：本站為你精心整理了論環(huán)境保護(hù)法中法律責(zé)任完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：時代的呼喚以及法本身存在的問題使得我國環(huán)境保護(hù)法必須予以修改完善。環(huán)境保護(hù)法中法律責(zé)任的規(guī)定必須體現(xiàn)其基本精神和指導(dǎo)價值，但是我國環(huán)境保護(hù)法中法律責(zé)任的規(guī)定存在定位不準(zhǔn)、主體狹窄、內(nèi)容模糊、失衡等情況。必須以確立環(huán)境責(zé)任、義務(wù)本位為出發(fā)點(diǎn)，著手完善環(huán)境保護(hù)法的基本原則、制度和方法，才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有目的，才能保障人與自然的和諧以及經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境保護(hù)法；法律責(zé)任；不足；完善

環(huán)境法律責(zé)任制度是環(huán)境法律制度的一個必不可少的組成部分，沒有環(huán)境法律責(zé)任制度作保障，環(huán)境法律、法規(guī)設(shè)定的各種環(huán)境義務(wù)就如同“環(huán)境道德”的宣示，難以實(shí)現(xiàn)其調(diào)整社會關(guān)系的功能，更難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的立法目的。法律在規(guī)定權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)的同時必須明確相應(yīng)的法律責(zé)任，以規(guī)范或約束權(quán)力、權(quán)利的行使以及義務(wù)的履行，防止權(quán)力、權(quán)利的濫用或玩忽以及義務(wù)的懈怠而保障正常的社會秩序得以維護(hù)。

一、環(huán)境保護(hù)法中的法律責(zé)任定義及特征

關(guān)于法律責(zé)任的定義，在目前法學(xué)界存在有如下幾種觀點(diǎn)：處罰說；后果說；責(zé)任說；否定性評價說；義務(wù)說；負(fù)擔(dān)說；等等。義務(wù)通常被解釋為公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任，可見責(zé)任與義務(wù)是存在重合之處的，責(zé)任比義務(wù)具有更廣泛的意義。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都不能完全明確法律責(zé)任之應(yīng)有內(nèi)涵?；趯ω?zé)任與義務(wù)關(guān)系的分析理解，筆者認(rèn)為在傳統(tǒng)的規(guī)范性法律文件中，除了專章明確的法律責(zé)任外，其他的義務(wù)性或職責(zé)(政府的義務(wù))性規(guī)范也可以理解為法律責(zé)任規(guī)范。因此，法律責(zé)任是指法律規(guī)定的公民或法人應(yīng)當(dāng)履行的行為，以及違反法律規(guī)定而由國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制責(zé)任者承受的否定性評價或相應(yīng)的處罰、懲罰或制裁。

那么，環(huán)境保護(hù)法中的法律責(zé)任就是指在環(huán)境保護(hù)法中規(guī)定的公民或單位應(yīng)當(dāng)履行的行為，以及違反法律規(guī)定或雖未違反法律規(guī)定造成環(huán)境污染或破壞的，而由國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制責(zé)任者承受的否定性評價或相應(yīng)的處罰、懲罰或制裁。

綜合對此概念以及對環(huán)境保護(hù)法本身的分析，可以總結(jié)出環(huán)境法律責(zé)任的幾個特征：(1)是基于法律的明文規(guī)定，而不是基于某個人或單位的意志隨意確定的。(2)法律責(zé)任包含兩種含義：一是法定的公民或單位應(yīng)當(dāng)履行的行為；二是責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承受的否定性評價或相應(yīng)的處罰、懲罰或制裁。(3)法律責(zé)任從形式上來說包含環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任。(4)環(huán)境責(zé)任主體包含一切社會主體，而不是其中的某一部分。(5)承擔(dān)不利法律后果的責(zé)任者之行為不一定違反法律規(guī)定。(6)追究不利后果法律責(zé)任的機(jī)關(guān)是相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)。(7)追究不利后果法律責(zé)任實(shí)行的是無過錯責(zé)任原則。

但是經(jīng)過比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)在我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法中法律責(zé)任的規(guī)定卻不夠全面、不夠明確具體，甚至在某些方面存在著失衡與不足。

二、我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法中法律責(zé)任規(guī)定的不足分析

我國現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法本身就存在著諸多不足之處，雖然它曾經(jīng)發(fā)揮過自己應(yīng)有的歷史作用，但是“在經(jīng)歷了二十年的環(huán)境和社會變遷之后，在經(jīng)歷了法律規(guī)范與社會實(shí)踐之間的相互適應(yīng)和檢驗(yàn)之后”，它已經(jīng)凸現(xiàn)出諸多不足與缺陷，在各項(xiàng)單行環(huán)境法律不斷完善的情況下，“已無法含攝和統(tǒng)領(lǐng)整個環(huán)境法律體系的內(nèi)容和精神，無法對環(huán)境法的各個領(lǐng)域進(jìn)行綜合與協(xié)調(diào)”。另外，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)保法》)僅六章，四十七條，格式簡單，內(nèi)容籠統(tǒng)，如此“瘦身”似有立法應(yīng)付之嫌，那么其中的法律責(zé)任之規(guī)定存在缺陷也就不足為奇了。

(一)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)定位業(yè)已不準(zhǔn)

1．我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法實(shí)際上就是一部污染防治法，環(huán)境保護(hù)法通篇都在傾斜性地?cái)⑹鑫廴痉乐闻c處罰?！董h(huán)保法》第1條就總綱性地明確提到“防治污染和其他公害”，第四章雖名為防治污染和其他公害，但從第24條至第34條都是在強(qiáng)調(diào)如何防治污染，而對其他公害沒有提及，對于什么是公害以及公害包含的范圍更是沒有提及，造成了真正有公害發(fā)生時而于法無據(jù)。第五章法律責(zé)任中大多規(guī)定的是造成污染應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果和承受方式以及強(qiáng)調(diào)環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)對污染環(huán)境者而享有的管理權(quán)限。這就給人們這樣一個“印象”——環(huán)境保護(hù)法中的法律責(zé)任僅為：污染者因其不法的污染行為而應(yīng)承擔(dān)不利后果，環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)因此應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的防治職責(zé)。而隨著社會和自然狀況的不斷改變，環(huán)境法不應(yīng)再是簡單的環(huán)境管理法，不應(yīng)再是污染防治法，也不應(yīng)是污染防治法加自然資源保護(hù)法，而應(yīng)是以環(huán)境承載力為基礎(chǔ)性判斷、以循環(huán)型社會為路徑的確保人與自然和諧的基本法。

2．環(huán)境保護(hù)法中確立的是行政機(jī)關(guān)(特別是環(huán)境保護(hù)行政主管部門)的“權(quán)力本位觀”。雖然環(huán)境保護(hù)需要確立政府機(jī)關(guān)一定的權(quán)力，但這種觀念對政府的不利行為規(guī)范或約束力要小得多，因?yàn)樗麄兒茈y自己放棄已經(jīng)既得的權(quán)力利益。如《環(huán)保法》第二章體現(xiàn)的是環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)對環(huán)境污染的行政監(jiān)督管理職權(quán)，即使在第三三章和第四章中規(guī)定各級人民政府及相應(yīng)主管部門的保護(hù)和改善環(huán)境及防治環(huán)境污染職責(zé)時，給人的感覺仍然是其有權(quán)做什么。

3．環(huán)保責(zé)任的確立著重以是否造成污染、造成污染的程度、是否違反了法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而輕視人類生活所需要的環(huán)境質(zhì)量的保障和提高。雖然《環(huán)保法》第16條規(guī)定，地方各級政府，應(yīng)當(dāng)對本轄區(qū)的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，采取措施改善環(huán)境質(zhì)量，但“質(zhì)量”一詞僅僅是作為一句口號被提出．因?yàn)榫唧w情況是政府哪個部門負(fù)責(zé)或是整個政府負(fù)責(zé)?本轄區(qū)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如何?環(huán)境質(zhì)量本身如何界定?應(yīng)當(dāng)采取哪些措施來改善環(huán)境質(zhì)量?環(huán)境質(zhì)量的改善與否應(yīng)當(dāng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)?

(二)責(zé)任主體規(guī)定狹窄

基于前述分析，給了人們另外的錯覺——有關(guān)環(huán)境事宜就是環(huán)境保護(hù)主管部門的事情，和其他行政部門好像關(guān)系不大或沒有關(guān)系，因此，對其他政府部門的權(quán)力未有充分體現(xiàn)，更不用說規(guī)定它們的職責(zé)了，這應(yīng)該是因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)法是由國家環(huán)境保護(hù)主管部門主導(dǎo)制定的緣故；而環(huán)境污染就是環(huán)境相對人(特別是企事業(yè)單位，因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)法中提到的均是對企事業(yè)單位的環(huán)境污染行為的管制。好像自然人個人沒有這么大的能力吧?)造成的，而忽略了所有社會主體均應(yīng)是環(huán)境污染的實(shí)施者和環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)于法思想影響，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法用詞簡單、籠統(tǒng)，根本不能表達(dá)所需要表達(dá)的立法意思，概念的范圍和內(nèi)涵沒有界定，使得權(quán)力(利)和責(zé)任主體模棱兩可，造成了好像都有責(zé)任，實(shí)則誰也沒有責(zé)任的局面，同時還造成責(zé)任內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上的理解混亂。

2．我國環(huán)境保護(hù)法沒有或很少規(guī)定環(huán)境主管部門之外的其他相關(guān)部門的職責(zé)，對自然人的環(huán)境責(zé)任也未詳盡規(guī)定，企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)履行的環(huán)境責(zé)任只是在作為一種環(huán)境主管機(jī)關(guān)行政職權(quán)相對面，而對其具體職責(zé)很少體現(xiàn)。同時因?yàn)闄?quán)力本位觀的影響，環(huán)境保護(hù)法對環(huán)境行政主管部門和其他主管部門在環(huán)境

法律關(guān)系中的環(huán)境責(zé)任幾乎沒有體現(xiàn)。

3．在《環(huán)保法》第五章法律責(zé)任中，只是著重規(guī)定了企事業(yè)單位違法造成污染或其他事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，對環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境侵害法律適用無過錯責(zé)任原則未作明確規(guī)定，與民法通則存在不一致之處。對環(huán)境行政主管部門應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果只在第45條作了概括性規(guī)定，根本不具有可操作性，如根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)法中規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但是能夠構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要件在環(huán)境保護(hù)法中根本不存在，因?yàn)闆]有規(guī)定這些單位具體應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)內(nèi)容，追究刑事責(zé)任則顯得于法無據(jù)。另外第43條也規(guī)定了企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但在現(xiàn)實(shí)中也不容易操作或操作比較混亂，因?yàn)閷ζ渲饔^過錯(故意或過失)無法進(jìn)行精確判斷。最近在浙江省宣判的造成水污染的鹽城市標(biāo)新化工有限公司法定代表人胡文標(biāo)以及該公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人丁月生以“投放危險物質(zhì)罪”定罪就是一個典型例子，而其他很多相近案例卻是仍以重大環(huán)境污染事故罪論處。同時在這一章中的不利后果形式上和其追究規(guī)定也有不足之處，如將罰款作為貫穿始終的一個方法，似乎只有罰款才能杜絕和防止污染的發(fā)生，致使實(shí)踐中用罰款解決一切問題，對涉刑案件也不予轉(zhuǎn)交，而且對罰款的幅度也沒有一個規(guī)范。另外．有一些罰款額度小，違法成本低，守法成本高，導(dǎo)致違法者不斷增多；“警告”的實(shí)施力度不強(qiáng)，致使懲罰和制裁的目的不能實(shí)現(xiàn)；污染治理法律責(zé)任不完善，在責(zé)任形式上依賴行政處罰，缺乏配套的民事、刑事責(zé)任，既不利于受害人的追償，也無法對惡意偷排、反復(fù)違法的行政相對人形成威懾。①污染治理的措施和步驟沒有規(guī)定，治理的過程，特別是治理后的情況缺乏相應(yīng)的監(jiān)督規(guī)定或者是規(guī)定因?yàn)橹鞴懿块T的懈怠或故意所為而流于形式。在追究相關(guān)人責(zé)任方面，缺乏對公眾的民主參與制度、對公害的追償制度和環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定。在環(huán)境訴訟時效的規(guī)定上也過短，根本不足以發(fā)現(xiàn)和解決環(huán)境污染和其他公害問題。②4．《環(huán)保法》第4條規(guī)定的“使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)”，顯然是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提的，環(huán)境保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路。這同同志強(qiáng)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展思想以及“十一五”規(guī)劃體現(xiàn)的二者兼顧的思想已經(jīng)不相符合。

三、我國環(huán)境保護(hù)法修改應(yīng)遵循的原則

人類在環(huán)境狀況不斷惡化的情況下，逐漸地認(rèn)識到應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)對其行為的約束。況且，環(huán)境法已經(jīng)進(jìn)人到第三個階段即循環(huán)型社會法時期，③那么，我國環(huán)境保護(hù)法的定位也應(yīng)當(dāng)從“防治、管理”轉(zhuǎn)向“規(guī)范各等人之行為和實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧”，向“具有很高的效力和權(quán)威，而且體系寬闊，包容性強(qiáng)，調(diào)整范圍廣，能夠含攝和覆蓋整個環(huán)境法律領(lǐng)域，從而能夠?qū)φ麄€環(huán)境立法體系進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、綜合與統(tǒng)一，根本上解決環(huán)境基本法缺失的問題”的方面完善。

我國環(huán)境法領(lǐng)域中存在著“權(quán)利本位”與“義務(wù)本位”的變換與爭論，以呂忠梅教授和陳泉生教授為代表的學(xué)者主張權(quán)力(利)本位，以徐祥民教授為代表的學(xué)者主張義務(wù)本位。筆者認(rèn)為在具有欲望和獨(dú)立意識的人類社會中，“可以獲得利益”的權(quán)力的存在必然導(dǎo)致對權(quán)力的無限追逐和爭奪，這種情況在我們國家的環(huán)境保護(hù)法律實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，“公地悲劇”和環(huán)境資源領(lǐng)域的“亂、濫”現(xiàn)象嚴(yán)重。而義務(wù)本位說遵循了客觀的自然規(guī)律，并以環(huán)境科學(xué)為基礎(chǔ)，通過環(huán)境資源極限與分配來設(shè)置人們的權(quán)力(利)和責(zé)任，用限制性的措施防范人們放縱自己的牟利欲望，履行持續(xù)利用資源、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，更好地調(diào)和人與自然的矛盾，解決環(huán)境問題，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，①實(shí)現(xiàn)整個社會的可持續(xù)發(fā)展。因此，義務(wù)本位或責(zé)任本位應(yīng)作為環(huán)境保護(hù)基本法的出發(fā)點(diǎn)，通過全面、詳盡、公正地確立國家、單位以及公民個人在環(huán)境法律關(guān)系中的責(zé)任，促進(jìn)和保障環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、環(huán)境保護(hù)法中的法律責(zé)任之完善與保障

近年來修改環(huán)境保護(hù)法的呼聲日益高漲，諸多學(xué)者、專家或國家機(jī)關(guān)工作人員都獻(xiàn)言獻(xiàn)策。在這樣的大環(huán)境下，立法、司法、執(zhí)法、守法等各個環(huán)節(jié)的正確、合理規(guī)范和設(shè)置都非常重要。在目前諸多單行環(huán)境立法大量出臺的情況下。環(huán)境法的修改尤其是環(huán)境法律責(zé)任的修訂更需斟酌?；诖耍P者認(rèn)為可以從以下幾方面予以完善：

首先是環(huán)境責(zé)任的確立。環(huán)境容量的有限性決定了人類對環(huán)境的需求必須受到限制。這種來自自然的限制反映到社會關(guān)系中表現(xiàn)為與人們的利益擴(kuò)張心理相沖突的兩種要求：其一，整體的環(huán)境利益要求每個分享環(huán)境利益的社會主體對環(huán)境盡維護(hù)的責(zé)任，包括同過分使用環(huán)境的人作斗爭、反對不當(dāng)環(huán)境決策的實(shí)施等。其二，要求“從我做起”。我們要對環(huán)境的保護(hù)和改善盡義務(wù)，包括不污染和少污染的義務(wù)、提取自然資源服從科學(xué)規(guī)律的義務(wù)等。“環(huán)境責(zé)任和環(huán)境義務(wù)不是某一種或某幾種社會主體特有的，他們屬于所有的社會主體，包括自然人、企事業(yè)單位、地方和城鎮(zhèn)政府、國家等。各種主體都在一定的自然環(huán)境中存在，都對由一定的環(huán)境區(qū)域，如聚落、流域等所決定的環(huán)境共同體負(fù)有不可推卸的責(zé)任，都有義務(wù)為環(huán)境保護(hù)有所付出或有所克制。‘天下興亡，匹夫有責(zé)’這句話來表達(dá)環(huán)境保護(hù)責(zé)任和義務(wù)的普遍性是再貼切不過了?！薄笨偟膩碚f就是環(huán)境保護(hù)法的法律責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)采用責(zé)任、義務(wù)本位說，而且是普遍的責(zé)任和義務(wù)，即環(huán)境保護(hù)既是企事業(yè)單位的責(zé)任，也是廣大公民的責(zé)任。更是政府的責(zé)任。政府不但應(yīng)在保護(hù)環(huán)境方面履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，同時也應(yīng)承擔(dān)其經(jīng)營或決策行為而造成污染的不利后果。為了保障此責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，在政府相關(guān)主管機(jī)關(guān)或部門可以實(shí)行“首長負(fù)責(zé)制”，即首長負(fù)責(zé)其單位的職責(zé)履行，同時承擔(dān)可能的不利后果，比如說“誰審批、誰負(fù)責(zé)、誰承擔(dān)”。當(dāng)然環(huán)境責(zé)任的確立不但需要立法予以保障，同樣需要加強(qiáng)環(huán)境意識的宣傳教育，促進(jìn)所有單位和自然人環(huán)境保護(hù)意識的提高。

其次，環(huán)境法律責(zé)任需要明確和具體，在立法形式及措辭上要有所提高。在立法模式及內(nèi)容上，可以先行讓學(xué)者立法，然后對立法機(jī)關(guān)的立法和學(xué)者立法進(jìn)行比較對照，制訂適合于形式和形勢需要的環(huán)境保護(hù)法。這在德國已經(jīng)取得了成功，我國臺灣地區(qū)也采用了這種方式，目前我國大陸一些學(xué)者已經(jīng)對此進(jìn)行了相關(guān)探討，并取得了一定成果。因此，環(huán)境保護(hù)法的修改完善已經(jīng)具備了基礎(chǔ)和條件。

最后是環(huán)境法律責(zé)任的保障途徑。環(huán)境法律責(zé)任的設(shè)置應(yīng)以保障人與自然和諧與可持續(xù)發(fā)展、以實(shí)現(xiàn)生態(tài)型和環(huán)境友好型社會為目標(biāo)和基本指導(dǎo)思想。當(dāng)然，這也絕不是要求把所有的可以實(shí)現(xiàn)此目的的事務(wù)都納入其中，而是有一定范圍的取舍。因此，我們需要確立環(huán)境保護(hù)法的環(huán)境保護(hù)工作為基礎(chǔ)、預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理、開發(fā)者養(yǎng)護(hù)、污染者治理、公眾參與等基本原則，以及環(huán)境資源規(guī)劃、預(yù)防、規(guī)制、經(jīng)濟(jì)、引導(dǎo)和救治制度；建立環(huán)境污染防治、資源保護(hù)、環(huán)境退化防治和生態(tài)保護(hù)法相結(jié)合的法律體系；實(shí)行環(huán)境規(guī)劃、環(huán)境許可、環(huán)境稅制、環(huán)境監(jiān)測、環(huán)境信息、環(huán)境影響評價、清潔生產(chǎn)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)、環(huán)境教育、環(huán)境訴訟、環(huán)境民主等調(diào)整和保障方法。

總之，我國環(huán)境保護(hù)法的發(fā)展歷程較短，其中法律責(zé)任的確立存在一定的不足，而對其改善因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)、人文等諸多因素，也有一定的困難。而且其中很多與民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等領(lǐng)域的規(guī)定有競合現(xiàn)象需要克服，社會的不斷發(fā)展也要求對法律責(zé)任的規(guī)定有一個彈性空間。當(dāng)然，目前很多學(xué)者均提出我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法應(yīng)予修改而上升為環(huán)境保護(hù)基本法，那么其中法律責(zé)任條款的規(guī)定也應(yīng)以此為契機(jī)做出“統(tǒng)領(lǐng)”性的修改。