前言：本站為你精心整理了誠(chéng)實(shí)守信原則與格式條款司法體系思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞:格式條款;司法規(guī)制;誠(chéng)實(shí)信用原則

論文摘要:格式條款的大量使用在給人們帶來方便、快捷的同時(shí),也帶來了潛在的不公平的可能性。現(xiàn)代司法實(shí)踐的發(fā)展使得司法規(guī)制成為對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的主要方式。對(duì)格式條款司法規(guī)制需要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,通過判斷格式條款是否訂入合同、解釋格式條款之疑義、認(rèn)定格式條款之效力來進(jìn)行。

在法治社會(huì)中,司法對(duì)于維護(hù)法律正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正有著舉足輕重的作用。正如我國(guó)民法學(xué)者王利明教授指出的那樣,司法不僅具有解決各種沖突和糾紛的權(quán)威地位,而且司法裁判乃是解決糾紛的最終手段,法律的公平正義價(jià)值在很大程度上需要靠司法的公正而具體體現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,使司法維護(hù)正義的功能面臨著許多前所未有的新挑戰(zhàn)。其中最為典型的是格式條款的大量使用,經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者在“契約自由”的幌子下迫使經(jīng)濟(jì)弱者接受不公平的合同條款。在這種情形下,如何通過司法對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正,即系一典型新課題。本文擬從誠(chéng)實(shí)信用原則的視角對(duì)這一問題作初步的探討。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則與格式條款司法規(guī)制

誠(chéng)實(shí)信用原則是在合同法中孕育成長(zhǎng)起來的,并最終發(fā)展成為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。誠(chéng)信由道德準(zhǔn)則上升為法律規(guī)范最早出現(xiàn)在合同履行領(lǐng)域,《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定:“契約應(yīng)當(dāng)以善意履行”。1863年《撒克遜民法典》將誠(chéng)實(shí)信用作為法律規(guī)范確立下來,但當(dāng)時(shí)誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定在性質(zhì)上只屬于任意性規(guī)定?！兜聡?guó)民法》明確將誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)強(qiáng)行性規(guī)范規(guī)定下來,并將其由合同領(lǐng)域擴(kuò)大到一切債的關(guān)系中去。1907年《瑞士民法典》將誠(chéng)實(shí)信用原則作用的領(lǐng)域擴(kuò)張到一切民事活動(dòng)領(lǐng)域,成為民法的一項(xiàng)基本原則。有的學(xué)者甚至指出,誠(chéng)實(shí)信用原則為法律之最高原則,一切法域皆受其支配。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì),學(xué)者問有不同認(rèn)識(shí):第一說,以誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)為社會(huì)理想;第二說,認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)上為市場(chǎng)交易中,人人可得期待的交易道德之基礎(chǔ);第三說,認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)在于當(dāng)事人利益之平衡。史尚寬先生認(rèn)為,第一及第二說均未免過于抽象,適用困難。第三說較為具體,便于適用。筆者贊同史尚寬先生的觀點(diǎn),誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)在于謀求當(dāng)事人利益之平衡,要求人們?cè)诜苫顒?dòng)中講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺。

在格式條款違反哪些民法原則時(shí)無效方面,學(xué)界的看法卻不盡相同。如杜軍副教授認(rèn)為,這些原則是公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。黃立先生認(rèn)為,主要是誠(chéng)信原則和顯失公平原則,顯失公平原則又包括違反平等互惠原則者、排除任意規(guī)定而與該規(guī)定立法意旨矛盾者、因條款之限制致契約之目的難以達(dá)成三種情況。王澤鑒教授認(rèn)為,“實(shí)則以誠(chéng)信原則作為審查標(biāo)準(zhǔn),即為己足?！本C合上述幾種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為,對(duì)格式條款的司法規(guī)制,除了法律強(qiáng)行規(guī)定之外,還有誠(chéng)實(shí)信用原則。關(guān)于違反強(qiáng)行規(guī)定的格式條款無效,這一點(diǎn)已得到了廣泛的認(rèn)同、無甚爭(zhēng)議。在當(dāng)前中國(guó),格式條款違反強(qiáng)行規(guī)定主要是指違反《合同法》第40條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民用航空法》等法律的相關(guān)規(guī)定。除法律強(qiáng)行規(guī)定之外,格式條款的司法規(guī)制,還應(yīng)通過誠(chéng)實(shí)信用原則這個(gè)彈性法律原則來實(shí)現(xiàn)。為什么是這個(gè)原則而不是其它,比如禁止權(quán)利濫用和顯失公平等原則呢?這主要基于以下兩方面的理由:其一,這個(gè)原則是民事法律領(lǐng)域最基本、最上位的原則,其它諸原則都服從于這一原則,或只是這一原則在某一領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。其二,這個(gè)原則包括了一切民事活動(dòng),特別是合同行為的所有領(lǐng)域。其中誠(chéng)實(shí)信用原則既規(guī)范合同當(dāng)事人之間的關(guān)系,又規(guī)范的是合同當(dāng)事人與他們之外的人群、世界的關(guān)系,所以誠(chéng)實(shí)信用原則完全可以作為司法活動(dòng)中規(guī)制格式條款的依據(jù)。

二、格式條款司法規(guī)制的前提:根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷格式條款之訂入

王澤鑒教授曾指出,定型化契約條款系企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所自創(chuàng),雖大量使用,但不因此而具有法律性質(zhì),仍須經(jīng)由雙方當(dāng)事人意思表示的合致,始能成為契約內(nèi)容。這一段論述的是格式條款訂入合同問題,因?yàn)橛梢环教岢龅母袷綏l款只有訂入合同成為合同的一部分才發(fā)生合同效力,如果格式條款未訂入合同則不產(chǎn)生合同上的效力。這樣格式條款是否訂入合同就成為通過誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)格式條款進(jìn)行司法規(guī)制的前提。關(guān)于格式條款訂入合同的標(biāo)準(zhǔn)或者說格式條款訂入合同的條件,有學(xué)者提出,格式條款訂入合同應(yīng)具備積極要件和消極要件,其中積極要件為:應(yīng)采取明示原則,須經(jīng)相對(duì)人同意,消極要件是格式條款不屬于異常條款并不與個(gè)別約定條款抵觸。筆者認(rèn)為格式條款是否訂入合同的關(guān)鍵要看相對(duì)方是否理解并接受了該條款,即條款雙方當(dāng)事人是否達(dá)成了合意,也就是在此過程中雙方是否遵守了誠(chéng)實(shí)信用原則。如果相對(duì)方真正理解格式條款的內(nèi)容并自愿接受它,那么這一條款還有什么理由不成為合同的內(nèi)容呢?反之如果相對(duì)方?jīng)]有理解沒有真正自愿的接受該條款,那么這一格式條款就不應(yīng)被視為訂入合同。在對(duì)格式條款進(jìn)行司法規(guī)制中,我們判斷一格式條款是否訂入合同也應(yīng)當(dāng)以相對(duì)方是否理解并接受這一條款,即雙方當(dāng)事人的意思合致為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以維護(hù)最低限度的契約自由。但當(dāng)事人的意思合致并非一個(gè)純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn),它通過許多外在的標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出來,正是這些外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)為我們判斷格式條款是否訂入合同,從而對(duì)格式條款進(jìn)行司法規(guī)制提供了根據(jù)。

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷提請(qǐng)注意是否合理

我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定:采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說明。格式條款提供方的提請(qǐng)注意的義務(wù)之中的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定相對(duì)方提請(qǐng)注意是否“合理”,提請(qǐng)注意到什么程度方是合理?

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷提請(qǐng)注意是否合理,可以從以下幾個(gè)方面加以認(rèn)定:首先,是文件的外形。即載有格式條款的文件從其外在形式上看,應(yīng)使相對(duì)人能產(chǎn)生它是規(guī)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同條款的印象,否則當(dāng)事人難以對(duì)此加以注意,此時(shí)條款使用人提請(qǐng)注意即為不充分。其次是提請(qǐng)注意的清晰明白程度,即格式條款使用人提醒相對(duì)人注意的語言或者文字必須清楚明白。如果提醒注意的文字或格式條款本身已被污損或字跡不清,相對(duì)人無法辨認(rèn),則不產(chǎn)生提請(qǐng)注意的效果。再次,是提請(qǐng)注意的時(shí)間。條款使用人提醒相對(duì)人注意的行為必須在合同訂立之前或訂立之時(shí)作出,如果在合同訂立之后再提示格式條款,則該條款不能成為合同內(nèi)容。因?yàn)橹挥性诤贤喠⒅跋鄬?duì)人知道格式條款的存在及其真意,才能決定是否訂立合同。因此,明示格式條款最遲應(yīng)于締約合同時(shí)為之。最后,是提請(qǐng)注意的程度。提請(qǐng)注意的程度到多少才為合適,這是一個(gè)較難把握的問題,學(xué)者們大都認(rèn)同一個(gè)原則,即“特定合同條款越是不同尋?；虺龊跻饬?將其訂入合同所需要的提請(qǐng)注意的程度就越高?！本吞嵴?qǐng)注意程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)而言,主要有客觀說、折衷說和主客觀結(jié)合說。筆者認(rèn)為,從格式條款的具體應(yīng)用情況來看,它所針對(duì)的對(duì)象是不特定的多數(shù)人,所以提請(qǐng)注意的程度以客觀說為妥。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷是否了解并接受格式條款

格式條款相對(duì)方是否了解并接受該條款是判斷格式條款訂入合同的最主要的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)方是否了解格式條款是一個(gè)看似非常主觀的問題,但按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求我們可以找到一些相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其加以認(rèn)定。其中最主要的有兩點(diǎn):其一相對(duì)方是否有機(jī)會(huì)了解格式條款。這里的機(jī)會(huì)是指條款使用人除了提醒相對(duì)人注意格式條款以外,還要將載有格式條款的地點(diǎn)和了解方式通知相對(duì)人,以便相對(duì)人能夠利用機(jī)會(huì)知道其內(nèi)容。如果以個(gè)別提請(qǐng)注意的方法提示相對(duì)人的,一般應(yīng)于提請(qǐng)注意時(shí)將一般契約的條款一并交給相對(duì)人閱讀。其二是相對(duì)方是否有足夠的時(shí)間來了解合同條款。一些國(guó)家和地區(qū)為了保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,法律以強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)某些合同的成立規(guī)定了一定的時(shí)間段。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《消保法施行細(xì)則》第11條特別規(guī)定,企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立定型化契約前,應(yīng)有30日以內(nèi)之合理期間,使消費(fèi)者審閱全部條款內(nèi)容,違反前項(xiàng)規(guī)定者,該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容?？梢姇r(shí)間是否足夠也是判斷相對(duì)人能否了解模式條款內(nèi)容的一重要外在標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)方接受格式條款的問題,從形式上看有明示和默示兩種情況。明示同意比較好認(rèn)定,只要相對(duì)人在格式條款上簽字,認(rèn)可其成為合同內(nèi)容即可,即使相對(duì)方根本沒閱讀該條款或不了解該條款的法律后果,也可以認(rèn)定格式條款訂入合同。當(dāng)格式條款沒有規(guī)定在書面合同文本之中,而是規(guī)定在公告、通知等文件中時(shí),則適用默示規(guī)則。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則如果格式條款使用人已提請(qǐng)對(duì)方注意,并且對(duì)方已了解格式條款內(nèi)容,但相對(duì)人沒有做出相反的意思表示,可以認(rèn)為這一格式條款已被接受。

(三)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷格式條款是否異常條款

所謂異常條款又稱不尋常條款,是指依交易的正常情形非相對(duì)人所能預(yù)見的條款。在日常交易中可能會(huì)出現(xiàn)一些相對(duì)人不能預(yù)見的條款,這時(shí)即使相對(duì)方可能已閱讀并簽字同意該條款,那么該條款仍然是無效的,不能訂入合同。因?yàn)樵谶@種情況下,如果要求相對(duì)人對(duì)與該法律行為通常約款相左的條款亦應(yīng)予以注意并表示異議,這對(duì)相對(duì)人提出了過高的要求,是不公平的。因此為了維護(hù)合同正義,真正體現(xiàn)相對(duì)人的真實(shí)意愿,異常條款不能訂入契約。判斷某一格式條款是否為異常條款理論界也有不同的看法,筆者認(rèn)為,根據(jù)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則可以從條款的內(nèi)容、語言和表達(dá)方式來判斷是否為異常條款,如果該條款的內(nèi)容與同類一般條款的內(nèi)容差異過大,如果其語言過于晦澀難懂,如果其表達(dá)方式過于怪異,使普通人不能理解條款的內(nèi)容、意義及效果,就可以認(rèn)定該條款為異常條款,將其排除在合同之外。

三、格式條款司法規(guī)制的關(guān)鍵:運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋格式條款之疑義

格式條款訂入合同成為合同內(nèi)容之后,會(huì)出現(xiàn)兩種情形,一種是雙方當(dāng)事人對(duì)格式條款內(nèi)涵認(rèn)識(shí)一致,另一種是雙方對(duì)格式條款的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不一致,產(chǎn)生了疑義;在第二種情形下,法院對(duì)格式條款疑義的解釋就成為格式條款司法規(guī)制的重要內(nèi)容。在大陸法國(guó)家,合同解釋一般依誠(chéng)實(shí)信用原則、依交易習(xí)慣來進(jìn)行,同時(shí)也考慮合同文義、合同歷史因素、體系因素、目的因素等發(fā)揮不同功能的多種合同解釋因素。在英美法國(guó)家,合同解釋的首要問題是確定雙方誰的意思和意圖具有法律效果。筆者認(rèn)為,格式條款之解釋是為了實(shí)現(xiàn)合同正義這一根本目的,由于在格式條款使用過程中條款提供人最可能利用提出條款的時(shí)機(jī)對(duì)合同正義造成危害,所以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則格式條款解釋的具體操作又表現(xiàn)為有利于相對(duì)人制度。按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求,有利于相對(duì)人制度制度在格式條款司法規(guī)制中又具體表現(xiàn)為客觀解釋、限制解釋和不利解釋。

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則與格式條款的客觀解釋

所謂格式條款的客觀解釋是指除當(dāng)事人另有約定外,對(duì)于條款締結(jié)時(shí)的特殊環(huán)境及當(dāng)事人的特殊意思表示,不應(yīng)列入解釋考慮的因素,而應(yīng)依該條款類型的一般共同真意。因?yàn)楦袷綏l款的相對(duì)人是不特定的多數(shù),為維持格式條款合理化的功能,應(yīng)采用客觀解釋。同時(shí)格式條款的相對(duì)人千差萬別,如果相對(duì)人的締約能力較低,很可能陷入提供者的條款陷阱,簽訂對(duì)己不利條款。采用客觀解釋法可以將此種情形認(rèn)定為無效,從而保護(hù)締約能力低的相對(duì)人。如果相對(duì)人的締約能力較高,條款提供者可能以此為借口,認(rèn)為不公平格式條款已為相對(duì)人同意而生效,從而使相對(duì)人處于不利的境地。采用客觀解釋也可以將此種情況解釋為無效,從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)相對(duì)人利益的目的。格式條款客觀解釋中的“客觀”應(yīng)包括兩個(gè)部分:一是該條款的一般使用者所能理解的意義;二是格式條款的解釋應(yīng)該做到統(tǒng)一化。具體而言,格式條款的解釋不應(yīng)以制作人的理解進(jìn)行解釋,而應(yīng)以一般人即知識(shí)、能力很平常的人的理解進(jìn)行解釋;對(duì)其中的術(shù)語應(yīng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意義的解釋;若格式條款經(jīng)過長(zhǎng)期使用,應(yīng)以交易時(shí)相對(duì)人能理解的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。另外要做到客觀解釋必須注意解釋的統(tǒng)一化,格式條款用于很多契約,相對(duì)人不固定,只有統(tǒng)一解釋才有可能實(shí)現(xiàn)客觀化。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則與格式條款的限制解釋

限制解釋就是在對(duì)格式條款進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)本著從嚴(yán)、從狹解釋的原則。因?yàn)楦袷綏l款的使用多數(shù)意在排除任意規(guī)定,對(duì)其作限制解釋就可以相應(yīng)縮小條款的效力范圍,從而達(dá)到限制條款提供人意圖的目的。具體來說,限制解釋要求在解釋過程中不得類推或擴(kuò)張格式條款的適用范圍;對(duì)免責(zé)的格式條款適用范圍不明確的情況,應(yīng)從最狹義的含義進(jìn)行解釋;對(duì)概括性規(guī)定要求其解釋與所列舉的具體事項(xiàng)屬于同一種類。通過這些方式可以縮小格式條款的適用范圍,從而維護(hù)格式條款相對(duì)人的利益。

(三)誠(chéng)實(shí)信用原則與格式條款的不利解釋

當(dāng)格式條款有兩種以上解釋時(shí),作出不利于提供格式條款方的解釋。適用不利解釋的原因在于格式條款一般作為一個(gè)行業(yè)或大企業(yè)的合同條款,經(jīng)過多方專家和律師的精心研究起草而成,肯定經(jīng)過仔細(xì)措詞,以盡可能地保護(hù)自己的利益,對(duì)方當(dāng)事人通常沒有能力修改和完全理解這些條款。因此一旦格式條款的含義不清,雙方當(dāng)事人對(duì)條款用詞的含義或解釋出現(xiàn)爭(zhēng)議,這時(shí)法院應(yīng)當(dāng)采取不利于格式條款提供方的解釋,方顯公正。當(dāng)然不利解釋法的適用也不是毫無限制的,當(dāng)格式條款由第三人,比如由政府制定時(shí),這時(shí)的解釋應(yīng)注意平衡合同雙方的權(quán)益,而不宜一味作出對(duì)提供方不利的解釋。

四、格式條款司法規(guī)制的根本:通過誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定格式條款之效力

格式條款訂入合同,并經(jīng)解釋確定其含義后,格式條款司法規(guī)制面對(duì)的任務(wù)就是審查其是否有效,以確定其有無拘束當(dāng)事人的效力。關(guān)于格式條款的效力問題,國(guó)內(nèi)外立法和學(xué)說都已有很多規(guī)定和探討。誠(chéng)實(shí)信用原則在格式條款效力認(rèn)定中的作用體現(xiàn)在,以雙方當(dāng)事人利益的平衡作為判斷標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定違背當(dāng)事人利益平衡違反誠(chéng)實(shí)信用原則的格式條款無效。要想實(shí)現(xiàn)利益平衡要求民事活動(dòng)中的雙方避免顯失公平和嚴(yán)禁權(quán)利濫用。因而,誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)格式條款效力的認(rèn)定又可以具體化為二個(gè)方面。

(一)違背誠(chéng)實(shí)信用原則之一——顯失公平的格式條款無效

公平是民事活動(dòng)的最終要求,要求民事法律行為內(nèi)容的確定,應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則,特別是在由當(dāng)事人一方確定民事法律行為內(nèi)容的,其確定只在符合公平原則時(shí),始得對(duì)他方當(dāng)事人發(fā)生效力。公平原則本身具有抽象性、顯失與否也是一個(gè)較主觀的標(biāo)準(zhǔn),那么到底如何評(píng)價(jià)一法律行為是否顯失公平呢?依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)要求可以推定以下情形是顯失公平,即違反平等互惠、條款與所排除的任意規(guī)定的立法意圖明顯矛盾這兩種情況。

獲得利益是當(dāng)事人從事民法律活動(dòng)的主要目的之一,而要想通過契約活動(dòng)獲取利益就必須在自己取獲利益的同時(shí)使對(duì)方相對(duì)人也獲得一定利益,這就是互惠,只有在互惠的基礎(chǔ)上真正的契約關(guān)系才能產(chǎn)生,因而契約不是一種“零和博弈”,而是一種“雙贏”。對(duì)于平等互惠原則的違反我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者提出四種情形可資判斷,一、當(dāng)事人間已給付與對(duì)待給付顯不相等的。二、消費(fèi)者應(yīng)負(fù)擔(dān)非其所能控制之危險(xiǎn)者。三、消費(fèi)者違約時(shí),應(yīng)負(fù)擔(dān)顯不當(dāng)之賠償責(zé)任者。四、其他顯有不利于消費(fèi)者之情形者。從中可以相應(yīng)推論出,如果格式條款提供者給予相對(duì)人的給付與相對(duì)人對(duì)條款提供者的給付顯不相等、如果格式條款要求相對(duì)人負(fù)擔(dān)不是他能控制的風(fēng)險(xiǎn)、如果格式條款要求相對(duì)人負(fù)擔(dān)明顯不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任、如果存在其他對(duì)相對(duì)人明顯不利的情形,就可以認(rèn)定這一格式條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則之平等互惠的要求。

民事法律特別是合同法中存在大量的任意規(guī)定,這主要是基于合同關(guān)系要維護(hù)當(dāng)事人的契約自由的考慮。這些任意法是指法律所規(guī)定的事項(xiàng),私人可以進(jìn)行選擇而不必一定遵守的法律。可見對(duì)于任意規(guī)范合同,雙方可以通過格式條款予以排除。任意規(guī)定是由立法機(jī)關(guān)所制定,它們往往站在第三人的角度對(duì)當(dāng)事人的利益關(guān)系進(jìn)行平衡,其立法意旨在于維護(hù)公平。如果格式條款與任意性規(guī)定的立法意圖相違背,必然會(huì)背離雙方利益的平衡,同時(shí)由于格式條款多是由一方提供另一方接受,所以違背任意規(guī)定立法意旨的格式條款必然會(huì)因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而導(dǎo)致顯失公平。超級(jí)秘書網(wǎng)

(二)違背誠(chéng)實(shí)信用原則之二——權(quán)利濫用的格式條款無效

禁止權(quán)利濫用是民事活動(dòng)中的一項(xiàng)重要原則,指一切民事權(quán)利之行使,不得超過其正當(dāng)界限,行使權(quán)利超過其正當(dāng)界限,則構(gòu)成權(quán)利濫用,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于禁止權(quán)利濫用與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系,學(xué)界爭(zhēng)議頗多。筆者認(rèn)為有一點(diǎn)是可以肯定的,在合同關(guān)系中權(quán)利的濫用一定違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則要求在不損害他人利益的前提下追求自己的利益,即為權(quán)利劃定了不損害他人利益的框架,突破這一范圍即構(gòu)成權(quán)利濫用?；谶@種理解,本文認(rèn)為禁止濫用權(quán)利是誠(chéng)實(shí)信用原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

禁止權(quán)利濫用在格式條款中認(rèn)定中的作用,體現(xiàn)為縮小格式條款提供方權(quán)利的范圍。由于格式條款由一方提供,格式條款的提供方可能利用這一優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)大自己的權(quán)利范圍使另一方當(dāng)事人處于不利的地位,所以需要對(duì)其權(quán)利范圍加以限制。在一定條件下,立法總是落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的要求,為了滿足某些立法時(shí)未預(yù)見的社會(huì)需要,就要以權(quán)利濫用禁止作為縮小格式條款提供方權(quán)利范圍的依據(jù)。比如,有的電信服務(wù)商以格式條款的形式要求用戶必須接受某項(xiàng)服務(wù)即構(gòu)成權(quán)利濫用,對(duì)于此類格式條款在規(guī)制過程中可以因其構(gòu)成權(quán)利濫用被認(rèn)定為無效。