前言：本站為你精心整理了調(diào)解協(xié)議確認程序之健全范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

人民調(diào)解協(xié)議司法審查程序啟動方式的完善

(一)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認與其他執(zhí)行力賦予方式的關(guān)系

根據(jù)《訴訟非訴訟銜接意見》第13條的規(guī)定，訴訟外調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力的途徑有三:(1)對于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人依法申請支付令。(2)作為債權(quán)文書進行公證。⑥債務(wù)人不履行或者不適當履行具有強制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法申請強制執(zhí)行。(3)雙方當事人向人民法院申請司法確認。這三種途徑下，權(quán)利人均可獲得執(zhí)行名義，各種方式的效力也大致相近。三種程序同為廣義的非訟程序，法院和公證處均有合法性審查的功能，這就是為什么調(diào)解協(xié)議既可以作為債權(quán)文書通過公證獲得執(zhí)行力，也可以通過法院的司法審查獲得執(zhí)行力的原因之一。不過，《人民調(diào)解法》在確立司法確認程序的同時，對于人民調(diào)解協(xié)議是否仍可通過公證債權(quán)文書和支付令方式獲得執(zhí)行力，并未明確。在此背景下，山東省高級人民法院于2011年2月10日出臺了《關(guān)于適用督促程序?qū)徖砩婕胺窃V調(diào)解協(xié)議民事案件的意見》和《關(guān)于審理涉及司法確認非訴調(diào)解協(xié)議效力民事案件的意見(試行)》兩個文件，對于司法確認和支付令這兩種程序之間的關(guān)系予以規(guī)范，說明《人民調(diào)解法》確立司法確認程序之后，人民調(diào)解協(xié)議當事人仍然可以依督促程序申請支付令的方式獲得執(zhí)行名義。債權(quán)文書公證是一項特殊的公證，其前提之一是要求債權(quán)文書中載明當債務(wù)人不履行或者不適當履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行的意思表示。調(diào)解協(xié)議的司法確認與債權(quán)文書的公證均要求雙方當事人共同申請，法院和公證處對于文書的合法性審查程度相近，效力相近。債權(quán)文書公證按債務(wù)總額的0．3%收取費用，但人民法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認案件，不收取費用。在成本趨動下，當事人自然不會選擇公證程序，將調(diào)解協(xié)議作為債權(quán)文書進行公證事實上成為一種休眠制度。①當然，債權(quán)文書公證并沒有規(guī)定時間限制，按照現(xiàn)行規(guī)定，如果過了司法確認的期限，當事人仍可申請公證，不過期限過后債務(wù)人是否會配合債權(quán)人進行公證，仍然是一個問題。在程序啟動方式上，不同于司法確認的雙方共同申請，督促程序由債權(quán)人單方申請啟動。當事人申請支付令，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容以一方當事人負有金錢、有價證券為主要給付義務(wù)，且當事人之間沒有其他債權(quán)債務(wù)糾紛，被申請人沒有依協(xié)議自動履行。②督促程序中有效的異議應(yīng)是針對債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身的異議，那么，債權(quán)人基于調(diào)解協(xié)議提起的支付令申請，債務(wù)人的有效異議即是主張調(diào)解協(xié)議本身無效或應(yīng)撤銷，或已為給付而致債務(wù)消滅。對于調(diào)解協(xié)議的債權(quán)人來說，單方即可提出支付令申請，且無30天的時間限制，法院僅為程序要件的審查，并無復(fù)雜的審查要求，其形成的有效支付令的效力與司法確認裁定書也相當，有效運行的督促程序相比司法確認程序，顯然更為簡潔。于是，在山東省高級人民法院在《關(guān)于適用督促程序?qū)徖砩婕胺窃V調(diào)解協(xié)議民事案件的意見》確立了督促程序優(yōu)先的原則，即一方當事人向人民法院申請支付令，另一方當事人申請確認調(diào)解協(xié)議效力的，人民法院對后者不予受理，優(yōu)先適用督促程序處理。因此，在上述三種調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力賦予方式并行的前提下，符合邏輯的結(jié)果就是，雙方共同申請司法確認程序可以使將調(diào)解協(xié)議作為債權(quán)文書進行公證的程序失去存在意義，而督促程序本身又可使人民法院對調(diào)解協(xié)議的司法審查失去內(nèi)容。但是，督促程序并不適宜作為人民調(diào)解協(xié)議司法審查的程序，除了因為支付令申請僅限于調(diào)解協(xié)議的給付內(nèi)容部分之外，還在于督促程序中對申請和異議的審查方式均為程序要件審查，并不對人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容本身的合法性進行審查，起不到對調(diào)解協(xié)議進行司法監(jiān)督的目的。

(二)雙方共同申請司法確認模式的局限

對于司法確認的申請，《訴訟非訴訟銜接意見》要求應(yīng)由雙方當事人提出申請，或由一方提出申請另一方同意?！度嗣裾{(diào)解法》不僅強調(diào)了“共同申請”的要求，還要求當事人應(yīng)當及時申請，即自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)提出申請?！端痉ù_認規(guī)定》并沒有明確將另一方的同意表示視為共同申請，從而更加強調(diào)申請的共同性，新修訂的《民事訴訟法》第194條仍堅持了這種模式。共同申請的要求，對于一些當事人在調(diào)解協(xié)議達成后既不執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，也不配合另一方進行司法確認申請的，將難以實現(xiàn)司法確認，這將導(dǎo)致立法加強訴調(diào)對接的目的難以實現(xiàn)，另一方不得不通過其他方式尋求救濟，如此將使已取得的調(diào)解成果歸于無效。有學者指出，立法對人民調(diào)解協(xié)議采用了由雙方當事人申請確認、而非法定確認的選擇性制度設(shè)計，旨在鼓勵當事人自覺履行，強調(diào)合意和自愿對于調(diào)解的核心價值和意義，也有利于減少對司法資源的浪費。［14］但是，若從鼓勵自愿履行的目的出發(fā)，規(guī)定單方可以申請司法確認更能促進自愿履行。獲得執(zhí)行力是對調(diào)解書效力的強化，并不意味著一定要采取強制執(zhí)行措施，但作為一種效力威懾，可以促使對方依法履行，否則，沒有履行積極性的義務(wù)人只要順利拖過30天，即可使債權(quán)人失去利用司法確認程序獲得執(zhí)行力的機會。因為對于債務(wù)人來說，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力并不是一個對其有利的效果，其積極主動采取某種行為去爭取這種效果，動力不大，因此，要求債務(wù)人主動去共同申請讓調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力，債務(wù)人的積極性顯然不高。在這個問題上，臺灣的實踐可供借鑒。1955年臺灣地區(qū)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解條例”制定時，規(guī)定了備案和審核兩種程序:調(diào)解成立后，應(yīng)將調(diào)解書發(fā)給當事人，并轉(zhuǎn)送鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治機關(guān)呈報管轄法院備案，經(jīng)雙方當事人申請，方才送法院審核。經(jīng)法院核定的調(diào)解書，具有執(zhí)行力;經(jīng)法院備案的調(diào)解書，只具有私法上和解的效力，沒有執(zhí)行力。1982年修正，為疏減訟源，擴大調(diào)解的范圍，強化了調(diào)解的效力，規(guī)定調(diào)解成立后，不待當事人申請，一律呈送法院審核，調(diào)解委員會將調(diào)解書移付法院核定后再發(fā)給當事人，經(jīng)法院核定的民事調(diào)解，與民事確定判決有同一效力。從該次修正前后法院受理調(diào)解件數(shù)來看，修法當年的1982年度受理調(diào)解件數(shù)為6519件，1983年度受理調(diào)解件數(shù)為8326件，1984年度受理調(diào)解件數(shù)為10730件，1985年度受理調(diào)解件數(shù)為22964件，1986年度受理調(diào)解件數(shù)為27879件，年增加幅度相當大，表明該次修正績效顯著。該次修正取得的良好效果說明，與移送審核這一便捷的程序相比，雙方共同申請司法確認的程序稍顯復(fù)雜累贅，并不經(jīng)濟實用。共同申請的要求，或許體現(xiàn)了法官們對于涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件心存懸疑的態(tài)度。［15］應(yīng)當來說，調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上是雙方當事人之間的協(xié)議，作出共同申請這一要求的目的與《訴訟非訴訟銜接意見》規(guī)定的當事人應(yīng)提供“承諾書”的要求一樣，無非是確認雙方當事人簽署調(diào)解協(xié)議的自愿性①，但這類要求似無必要。調(diào)解協(xié)議的自愿性是調(diào)解協(xié)議有效成立的基礎(chǔ)，雙方對于調(diào)解協(xié)議的簽署本身已經(jīng)表明了其自愿的意思表示，并已經(jīng)得到調(diào)解機構(gòu)的證明，這些證據(jù)已經(jīng)符合了形式審查調(diào)解協(xié)議自愿性的階段性要求，不必再附具其他書面證據(jù)。而如果當事人對調(diào)解協(xié)議是否為真實意思表示產(chǎn)生爭議，應(yīng)通過訴訟程序并由雙方當事人舉證證實。該共同申請的要求實際是混同了兩個不同的司法審查程序的證據(jù)要求，為債務(wù)人一方濫用權(quán)利提供了有利途徑。雙方共同申請的要求，類似于日本訴訟前和解，但其條件不同。日本法院對訴訟外和解的司法審查，針對的是當事人私人間的和解，該和解并無調(diào)解協(xié)議的程序效力。人民調(diào)解協(xié)議司法審查程序的預(yù)設(shè)前提是當事人在人民調(diào)解委員會的斡旋下自愿達成了調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議作為程序合成的結(jié)果，應(yīng)具有相應(yīng)的確定力以及對當事人的拘束力。［16］這種確定力為程序效力，體現(xiàn)為雙方當事人在人民調(diào)解委員會的見證下達成了調(diào)解協(xié)議這一事實的確認。要求當事人共同申請也好，簽署承諾書也好，均為再行確認這一事實，并不符合程序效益原則。事實本身自證其身，雙方共同申請，忽視了人民調(diào)解委員會的見證職能，降低了調(diào)解協(xié)議的效力。非訟事件的無爭議性為相對無爭議而非絕對的無爭議，只不過在非訟程序階段爭議尚未出現(xiàn)而已，共同申請的模式追求絕對無爭議性實無必要。

(三)司法確認的單方申請或移送審查

現(xiàn)行雙方共同申請啟動司法確認程序存在缺陷，不利于有效實現(xiàn)訴調(diào)對接，應(yīng)當按照非訟程序法理來完善這一程序。非訟程序由單方當事人啟動，實行單審原則而不實行對審原則，不存在另一方當事人或者另一方當事人在非訟程序中并不出現(xiàn)。從邏輯上看，單方申請并不排斥雙方共同申請，允許單方申請并不違背《人民調(diào)解法》的規(guī)定。單方當事人通過司法確認程序獲得執(zhí)行名義，只要給予相對人適當?shù)某绦虮Ｕ?，即為正當?shù)某绦蛟O(shè)計?，F(xiàn)行人民調(diào)解法和司法解釋沒有規(guī)定類似于其他立法例的救濟性司法審查程序，或許是因為立法采用了雙方共同申請的模式，導(dǎo)致協(xié)議出現(xiàn)無效或可撤銷的原因的可能性不大。在單方申請模式下，只需要留出對方當事人的救濟期限，規(guī)定對方當事人可以在法定期限內(nèi)提起確認調(diào)解協(xié)議無效之訴或撤銷調(diào)解協(xié)議之訴，就可以給予相對人足夠的程序保障。單方申請的具體程序是，一方當事人持調(diào)解協(xié)議向人民法院申請司法確認，人民法院經(jīng)形式審查后，予以確認并告知相對人，相對人認為調(diào)解協(xié)議存在無效或可撤銷原因的，可以在收到裁定后的一定期限內(nèi)向作出確認裁定的法院起訴，相對人的起訴并不使調(diào)解協(xié)議失去執(zhí)行力，但相對人可以申請法院裁定中止調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。相對人未能在法定期限內(nèi)起訴的，仍可通過再審程序?qū)で缶葷?。法院?jīng)過審查作出不予確認調(diào)解協(xié)議的裁定或者裁定調(diào)解協(xié)議無效的，送達雙方當事人，當事人可以另行起訴解決其實體爭議事項。另外，為進一步加強對人民調(diào)解協(xié)議的司法審查，臺灣地區(qū)的移送審查制度也是一個可以借鑒的司法審查程序啟動方式。

人民調(diào)解協(xié)議司法審查程序規(guī)則的完善

(一)司法審查的事件范圍

《人民調(diào)解法》僅籠統(tǒng)規(guī)定人民調(diào)解委員會的調(diào)解范圍是“民間糾紛”，但是否上述范圍之外的其他調(diào)解協(xié)議，均可以或有必要進行司法確認，仍需進一步分析。在臺灣地區(qū)，民事事件的調(diào)解成立后不予核定的案件，最大可能的原因為違反公序良俗，此類案件依法自始不生效力;再者較可能發(fā)生的原因?qū)儆谫I賣或登記事項，前者屬公證事項應(yīng)依公證法辦理，后者則專屬于登記管轄，縱使不予核定。［17］根據(jù)相關(guān)規(guī)定，臺灣地區(qū)法院對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會調(diào)解書的核定除審核調(diào)解書的形式是否符合要求外，還對調(diào)解書的內(nèi)容進行審核:(1)調(diào)解內(nèi)容有無違反公序良俗或法律上強制、禁止規(guī)定，例如預(yù)立離婚契約，則有違善良風俗而無效;(2)調(diào)解內(nèi)容是否為關(guān)于私法上權(quán)利的爭議，如當事人因合意而訂立租賃契約，應(yīng)依公證程序辦理，不屬可調(diào)解的案件;(3)調(diào)解內(nèi)容的法律關(guān)系是否不許當事人任意處分，如親子關(guān)系出于自然血緣，不得依調(diào)解程序宣告脫離父母子女關(guān)系;(4)調(diào)解內(nèi)容是否合法、具體、可能、確定;(5)調(diào)解內(nèi)容如為給付或行為不行為義務(wù)，應(yīng)明確而適于強制執(zhí)行，若不能強制執(zhí)行，則不予核定。這一做法體現(xiàn)的原則可資我們借鑒，由此可予司法確認的事件范圍應(yīng)遵循公證優(yōu)先、行政優(yōu)先和必要原則。公證機構(gòu)作為國家證明機關(guān)，其證明力強于調(diào)解機構(gòu)，在一些情況下，若人民調(diào)解協(xié)議不具有給付內(nèi)容，僅僅是形成了一個新的民事法律行為，雙方當事人若想強化該民事法律行為的效力，公證也是一個選擇，此時即會發(fā)生與司法確認的范圍交叉的問題，對此應(yīng)確立公證優(yōu)先的原則。因為法院對調(diào)解協(xié)議的司法審查職能不僅是起到證明、公證的效果，還起到監(jiān)護和確認的功能，單純證明的功能應(yīng)由公證機構(gòu)完成，而不是法院完成。對于不具有給付內(nèi)容的純粹確認事項或形成事項，或者不具有可執(zhí)行性的給付內(nèi)容，當事人如果要強化效力，只需公證即可，并不必進行司法確認。從制度功能設(shè)計上來說，國家已經(jīng)為這種需要提供了必要的渠道，法院應(yīng)不予受理此種司法確認請求。在行政處理事項與司法確認事項有交叉可能的，最主要的是登記事項。對此，根據(jù)行政與司法的功能劃分，應(yīng)當由行政機關(guān)先行處理，法院僅僅為司法救濟機關(guān)。比如房屋買賣合同當事人在履行過程中發(fā)生爭議，經(jīng)調(diào)解達成協(xié)助辦理過戶的協(xié)議，此協(xié)議即不必確認，由雙方直接到房管局辦理過戶手續(xù)即可;同樣，夫妻雙方經(jīng)調(diào)解同意離婚并達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，即為離婚協(xié)議書成立，雙方直接辦理離婚登記即可。當然，登記事件的辦理通常要求為雙方共同辦理，如果不能滿足共同辦理的條件，即只有通過單方申請司法確認來完成。調(diào)解協(xié)議的司法確認還應(yīng)遵循必要原則，只有有司法確認必要的調(diào)解協(xié)議才應(yīng)予以確認。除了《司法確認規(guī)定》第4條和第7條規(guī)定的不予確認調(diào)解協(xié)議以外，下列幾種調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的下列內(nèi)容即無確認必要:1．不具有執(zhí)行性的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議司法確認的目的是賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，可執(zhí)行性是確認的首要條件，不具有執(zhí)行性的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)予以確認，但需要確認的調(diào)解協(xié)議并不限于單純的給付內(nèi)容，給付的請求本身具有請求確認權(quán)利存在的內(nèi)容，故對作為給付基礎(chǔ)的給付請求權(quán)的確認，也為司法確認的附帶確認對象。實踐中有的調(diào)解協(xié)議既有可執(zhí)行性的部分又有無執(zhí)行性的部分，對于此類調(diào)解協(xié)議，可以一并確認，以賦予調(diào)解協(xié)議中此部分的內(nèi)容以確定力，例如，解除合同并給付賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，司法確認裁定在對賠償金的給付部分賦予執(zhí)行力的同時，對于合同解除的內(nèi)容也一并予以確認。2．確認物權(quán)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。①其一，在物權(quán)關(guān)系中，權(quán)利人之外的義務(wù)人都是不特定的，權(quán)利人享有的權(quán)利可以對抗權(quán)利人之外的一切人，因此，確認物權(quán)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議的司法審查時，是否侵犯案外第三人的利益難以通過書面形式審查予以查明。其二，司法確認程序的目的是賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，確認物權(quán)關(guān)系的調(diào)解協(xié)議不具有可執(zhí)行的內(nèi)容。3．形成性的調(diào)解協(xié)議。法律規(guī)定應(yīng)由法院裁判或仲裁裁決的形成力導(dǎo)致法律關(guān)系發(fā)生變更的事項，當事人通過人民調(diào)解委員會調(diào)解的，不應(yīng)予以司法確認。如我國合同法規(guī)定，撤銷權(quán)的行使只能通過訴訟或仲裁的方式以形成裁判(裁決)予以撤銷，不能由調(diào)解委員會調(diào)解。司法審查的目的為獲得公法上的效果，當事人達成的解除合同的調(diào)解協(xié)議，本身已經(jīng)具有私法上的形成效力，解除之后形成的一種事實狀態(tài)，并無審查確認的必要。4．關(guān)于訴訟契約的內(nèi)容，調(diào)解協(xié)議如含有限制對方訴權(quán)或信訪權(quán)利的條款，該部分即不宜由法院予以確認。5．附生效條件調(diào)解協(xié)議，當事人在調(diào)解過程中達成的附生效條件調(diào)解協(xié)議，并不違法，應(yīng)是合法成立的合同，但作為司法確認的對象，因其效力不具有確定性，故不宜確認。

(二)司法審查標準

關(guān)于人民法院對調(diào)解協(xié)議的審查標準，有觀點認為，應(yīng)當采用形式與實質(zhì)審查同時并行的審查模式。［18］筆者認為應(yīng)結(jié)合司法審查程序的非訟屬性采取形式審查標準?！端痉ù_認規(guī)定》第7條規(guī)定了不予確認調(diào)解協(xié)議效力的消極要件，對于這些要件的審查，法院只需結(jié)合當事人提供的調(diào)解協(xié)議予以形式審查。特別是對是否侵害案外人合法權(quán)益的審查，在該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為第三人獲知或其執(zhí)行結(jié)果為第三人獲知之前，法院往往無法立足于第三人的地位進行實質(zhì)審查，只可能依形式證據(jù)作審查。例如，交通事故當事人雙方協(xié)商同意由交強險公司直接賠償受害人5萬元，因保險公司未參與調(diào)解，此調(diào)解協(xié)議的不當之處通過形式審查即可判斷，但如果借款糾紛雙方當事人約定以債務(wù)人持有的某物抵債，若該協(xié)議侵害了該物真正權(quán)利人的利益即難以通過形式審查作出判斷。

(三)司法審查的文書

非訟程序中的裁判文書，理論上通說為裁定形式。［19］《司法確認規(guī)定》第8條規(guī)定的文書為決定書，學者認為，使用裁定書相對更為合適，［20］裁定最適合作為司法確認書的載體。［21］司法確認的法律文書應(yīng)為裁定而非決定，理由在于裁定和決定的性質(zhì)不一。決定是指人民法院就訴訟中的某些特殊事項所作的處理和判定。［22］賦予私文書執(zhí)行力的事項顯然不是“訴訟”中的特殊事項的范圍。相對判決來說，法院在作出裁定時，并沒有對案件的事實作出是非判斷，僅審查當事人提交的材料是否符合法律規(guī)定的條件，而在作出判決時，需要評價當事人的主張是否正確，對案件事實真?zhèn)巫鞒鰧嵸|(zhì)判斷。法院為處分時，是否對當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為實質(zhì)上的審查，是區(qū)別判決和裁定的主要標準。法院對非訟事件的處分方式，主要以裁定的方式為之。［23］鑒于司法確認程序的非訟性質(zhì)，宜將人民法院對調(diào)解協(xié)議的確認的法律文書定為“調(diào)解協(xié)議確認裁定書”，該裁定的性質(zhì)為非訟裁定。新《民事訴訟法》第195條將確認調(diào)解協(xié)議的裁判文書明確為裁定，是適當?shù)?。司法確認的結(jié)果應(yīng)有三種形式:(1)確認裁定，針對調(diào)解協(xié)議有效且有執(zhí)行內(nèi)容的，作出確認裁定以賦予其執(zhí)行力，并對相關(guān)事實賦予一定的確定效力。此即《人民調(diào)解法》第33條第2款規(guī)定的情形。該款規(guī)定將確認的效果與可強制執(zhí)行相結(jié)合，也從反面規(guī)定了僅有可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議方可確認。(2)不予確認裁定，即調(diào)解協(xié)議本身有效，其內(nèi)容也不違法，但不必或不宜由法院確認?，F(xiàn)行《司法確認規(guī)定》第4條用立案審查制度過濾掉部分不應(yīng)予以確認的調(diào)解協(xié)議，其范圍更多是從主管的角度出發(fā)，并將身份性的法律關(guān)系排除在外，但關(guān)于人民調(diào)解適用范圍的法律規(guī)定的是民間糾紛，其范圍很廣。實踐中的一些民間糾紛的調(diào)解協(xié)議，作為民事協(xié)議是有效的，但不具有給付內(nèi)容，或者不具有可執(zhí)行性，不應(yīng)予以司法確認?！端痉ù_認規(guī)定》第7條第5項和第6項情形也屬于不予確認的范圍。(3)確認調(diào)解協(xié)議無效的裁定，此即《人民調(diào)解法》第33條第3款規(guī)定的情形。此種無效的原因是法院依職權(quán)進行司法審查時發(fā)現(xiàn)的，并不是依當事人的請求予以確認的。調(diào)解協(xié)議作為民事合同，主動審查合同的效力是法律賦予法官的權(quán)限，是法院裁判權(quán)的范圍。［24］確認無效的主要原因是《司法確認規(guī)定》第7條前4項的情形。司法確認裁定的主文可以是對調(diào)解協(xié)議整體的確認，也可以是對調(diào)解協(xié)議的部分內(nèi)容予以確認，對于不宜以法院裁定予以確認的部分，可以通過在裁定主文明確司法予以確認的部分來予以回避，以適應(yīng)現(xiàn)實的需要。

(四)司法確認裁定的效力

在雙方共同申請司法確認模式下，審查程序給予了雙方當事人足夠的程序保障，司法確認裁定在當事人之間具有既判力。［25］但在單方申請模式下，司法確認裁定更多地體現(xiàn)出非訟裁定的性質(zhì)，即司法確認裁定并無既判力。如果調(diào)解協(xié)議的另一方當事人在規(guī)定期限內(nèi)未起訴的，司法確認裁定在調(diào)解協(xié)議當事人之間產(chǎn)生與確定判決相同的既判力。但是，司法確認裁定的既判力并不及于案外人，案外人認為經(jīng)人民法院確認的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出裁定的法院提出撤銷申請，經(jīng)審查認為申請有理由的，直接撤銷原裁定。如果經(jīng)審查認為申請無理由而駁回，案外人仍可向作出確認裁定的人民法院提起撤銷確認裁定的訴訟。

本文作者：張自合作者單位：中國社會科學院法學研究所