前言：本站為你精心整理了麻風(fēng)病化學(xué)治療范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

綜述現(xiàn)有抗麻風(fēng)藥物抗麻風(fēng)菌的活力和毒副作用，以及世界衛(wèi)生組織推薦的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合化療方案的療效及完成治療后的復(fù)發(fā)率。1998年世界衛(wèi)生組織麻風(fēng)專(zhuān)家委員會(huì)第7次會(huì)議提出了縮短多菌型麻風(fēng)聯(lián)合化療療程至1年，以及單皮損少菌型麻風(fēng)用3種藥物的聯(lián)合方案一次量治療的建議。鑒于多菌型麻風(fēng)聯(lián)合化療的療期縮短至1年的療效尚待觀察，而單皮損少菌型麻風(fēng)在我國(guó)非常少，建議我國(guó)仍以世界衛(wèi)生組織標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合化療方案固定療期的治療為宜。

麻風(fēng)病在我國(guó)流行已久。由于該病可致畸殘和難以治愈，因此社會(huì)偏見(jiàn)十分嚴(yán)重。自1982年世界衛(wèi)生組織（WHO）研究組推薦麻風(fēng)聯(lián)合化療（MDT）方案以來(lái)[1]，目前全球幾乎所有登記治療的患者均在用MDT治療。至1998年初全球累計(jì)MDT治愈患者數(shù)為1070萬(wàn)例，報(bào)告的MDT覆蓋率為99.4%[2]。本文綜述了近年來(lái)可用于麻風(fēng)MDT的藥物及MDT的研究進(jìn)展。

一、目前可用于麻風(fēng)MDT的藥物及其抗菌活力和毒副作用[3]

㈠氨苯砜（DDS）：DDS每日100mg口服相對(duì)無(wú)毒性，且價(jià)格低廉。上述劑量所致血清峰濃度為其抗麻風(fēng)菌最低抑菌濃度（MIC）的500倍左右，有弱的殺菌作用。由于該藥在體內(nèi)排泄緩慢，半衰期平均為28小時(shí)，1次口服100mg后對(duì)完全敏感的菌株，其抑制作用可持續(xù)10天左右。近年來(lái)裸鼠實(shí)驗(yàn)證明，每日用DDS加氯苯吩嗪（B663）聯(lián)合給藥12周，可殺滅≥99.999%的活菌，其活性程度比預(yù)期的強(qiáng)得多[4]。這一觀察結(jié)果已在一項(xiàng)臨床試驗(yàn)中證實(shí)。在該試驗(yàn)中，對(duì)多菌型麻風(fēng)予MDT方案中的DDS+B66治療1個(gè)月后，在大多數(shù)瘤型患者中示有顯著的殺菌活性。對(duì)所治療的10例患者的麻風(fēng)桿菌作正常小鼠足墊接種，其中4例失去了感染性[5]。遲發(fā)性超敏反應(yīng)和較少見(jiàn)的粒細(xì)胞缺乏癥偶有報(bào)告。DDS治療后常見(jiàn)輕度溶血性貧血，除伴有葡萄糖-6-磷酸脫氫酶缺乏的患者外，嚴(yán)重的溶血性貧血極少見(jiàn)。

㈡利福平（RFP）：RFP是迄今對(duì)麻風(fēng)菌最有效的殺菌性藥物，其活性比任何單一抗麻風(fēng)藥物或其它抗麻風(fēng)藥物聯(lián)合應(yīng)用的作用要強(qiáng)，在麻風(fēng)病的治療中仍然發(fā)揮關(guān)鍵性作用。RFP600mg每月一次給藥對(duì)麻風(fēng)菌有高度殺菌作用，幾乎與RFP每日給藥一樣有效。其毒性與給藥劑量及頻率有關(guān)。在MDT方案中，600mg每月一次的標(biāo)準(zhǔn)劑量證明相對(duì)無(wú)毒性，盡管偶有報(bào)告發(fā)生腎功能衰竭、血小板減少、流感樣綜合征和肝炎者。

㈢氯法齊明（clofazimine,B663）：在MDT方案中治療多菌型麻風(fēng)的劑量實(shí)際上沒(méi)有毒性。近來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)B6631200mg每月1次服用，其抗麻風(fēng)菌效果相當(dāng)于MDT方案中B663標(biāo)準(zhǔn)劑量（300mg每月1次和50mg/d）的療效[6]，提示B663總量可能減少，且可能予每月1次給藥。然而每月1次大劑量服用時(shí)，其潛在的胃腸道不良反應(yīng)令人關(guān)注。

㈣氧氟沙星（ofloxacin,OFLO）：在已開(kāi)發(fā)的許多氟喹諾酮類(lèi)藥物中，OFLO是令人最感興趣的一個(gè)藥物。臨床試驗(yàn)結(jié)果表明，治療麻風(fēng)病的最適劑量是400mg/d。雖然OFLO一次劑量對(duì)麻風(fēng)菌即有中度殺菌作用，但治療22天則可殺滅瘤型患者體內(nèi)99.99%的活菌。其副作用包括惡心、腹瀉和其它胃腸道不適以及各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，如失眠、頭痛、眩暈、緊張和幻覺(jué)。大多數(shù)副作用無(wú)需停藥，嚴(yán)重副作用則少見(jiàn)。

㈤米諾環(huán)素（minocycline，MINO）：屬于四環(huán)素類(lèi)抗生素，有顯著的殺麻風(fēng)菌活性。其對(duì)麻風(fēng)菌的殺菌活性比甲紅霉素強(qiáng)，但比RFP低得多。標(biāo)準(zhǔn)劑量是100mg/d，其血清峰濃度超過(guò)其抗麻風(fēng)菌MIC的10倍～20倍，已證明對(duì)瘤型麻風(fēng)有顯著殺菌活性[7]。不良反應(yīng)包括牙齒變色，因此妊娠婦女、嬰兒、兒童不宜使用。其它不良反應(yīng)包括少見(jiàn)的皮膚、粘膜的色素沉著，各種消化道癥狀和中樞神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，如眩暈、行走不穩(wěn)。該藥最常用于痤瘡的長(zhǎng)期治療，表明通常人對(duì)該藥的的耐受良好。然而近來(lái)報(bào)告見(jiàn)有少而嚴(yán)重的不良反應(yīng)如自身免疫性肝炎、紅斑狼瘡樣綜合征[8]。

㈥甲紅霉素（clarithromycin,CLARI）:CLARI屬于大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗生素，在小鼠和人體內(nèi)對(duì)麻風(fēng)菌有顯著的殺菌作用。瘤型患者以CLARI500mg/d口服，在治療28天和56天內(nèi)可分別殺滅99%和＞99.9%的活菌。最常見(jiàn)的不良反應(yīng)是胃腸道刺激，包括惡心、嘔吐和腹瀉，一次劑量達(dá)2000mg時(shí)，上述不良反應(yīng)更明顯[5]。

二、WHO標(biāo)準(zhǔn)MDT方案及療效

1982年以前麻風(fēng)病主要采用DDS單療，1982年WHO化療研究組推薦采用MDT，少菌型麻風(fēng)MDT的療期為6個(gè)月，多菌型麻風(fēng)MDT的療期至少兩年，如有可能，則可治療到皮膚涂片查菌陰性。后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，大多數(shù)關(guān)于多菌型麻風(fēng)MDT方案固定療期（即24個(gè)月，而不管皮膚涂片結(jié)果如何）的療效是令人滿意的。因此WHO研究組在1994年推薦所有多菌型麻風(fēng)患者應(yīng)以MDT治療2年[9]，至今該推薦仍然有效。

㈠MDT方案：

1.推薦治療多菌型麻風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)方案（成人）：RFP600mg每月1次，監(jiān)服；DDS100mg/d，自服；B663300mg每月一次監(jiān)服和50mg/d自服。療期24個(gè)月。

2.推薦治療少菌型麻風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)方案（成人）：RFP600mg每月1次，監(jiān)服；DDS100mg/d自服。療期6個(gè)月。

㈡療效：WHO推薦的麻風(fēng)MDT方案，由于得到了麻風(fēng)流行國(guó)家、世界衛(wèi)生大會(huì)、WHO地區(qū)委員會(huì)以及一些非政府機(jī)構(gòu)、捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)團(tuán)體的支持，目前全球幾乎所有登記患者均在用MDT治療。全球登記病例的MDT覆蓋率已由1985年的1.5%、1990年的49%增加至1998年初的99.4%。評(píng)價(jià)MDT療效的最重要的指標(biāo)是完成治療后的復(fù)發(fā)率。1991年WHO麻風(fēng)科對(duì)17個(gè)國(guó)家的30名管理人員進(jìn)行了一次MDT后復(fù)發(fā)的問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果對(duì)多菌型患者M(jìn)DT后隨訪199939人-年，92194例中復(fù)發(fā)467例，復(fù)發(fā)率為0.23/100人-年；少菌型麻風(fēng)隨訪409508人-年，158182例中復(fù)發(fā)625對(duì)上述部分規(guī)劃中1984～1992年的多菌型患者和1982～1992年的少菌型患者的每一隊(duì)列資料進(jìn)行了深入的問(wèn)卷調(diào)查?？偣灿^察20141例多菌型患者和51553例少菌型患者，前者67例復(fù)發(fā)，年復(fù)發(fā)率為0.01%～0.14%，累計(jì)復(fù)發(fā)率為0.77%，后者306例復(fù)發(fā)，年復(fù)發(fā)率為0%～0.32%，統(tǒng)計(jì)復(fù)發(fā)率為1.07%。多菌型患者中，50%復(fù)發(fā)發(fā)生于MDT停藥后的頭3年內(nèi)，75%發(fā)生在停藥后的6年內(nèi)；而少菌型病例的復(fù)發(fā)，50%發(fā)生在停藥后的2.5年內(nèi)，75%發(fā)生在停藥后的5年內(nèi)。其它類(lèi)似的研究表明完成MDT后總的復(fù)發(fā)率是很低的，每年約0.1%，是DDS單療后復(fù)發(fā)率的十分之一。

1983年在馬拉維開(kāi)展了一項(xiàng)研究[11]，對(duì)少菌型麻風(fēng)的復(fù)發(fā)診斷標(biāo)準(zhǔn)使用了嚴(yán)格的定義，共調(diào)查484例少菌型患者，發(fā)現(xiàn)12例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為2.5%，即4年監(jiān)測(cè)期內(nèi)復(fù)發(fā)率為0.65/100人-年，是上述WHO公布數(shù)據(jù)的4倍。Becx-Bleumink報(bào)告[12]采用嚴(yán)格的復(fù)發(fā)診斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)埃塞俄比亞3065例少菌型患者于MDT后平均隨訪6.1年，復(fù)發(fā)率為0.5%（1/1000人-年），且少菌型患者在停藥后的第4年及4年后的復(fù)發(fā)率明顯高于前3年。2379例多菌型患者平均隨訪4.7年，復(fù)發(fā)率為0。有意義的是這2379例多菌型患者，若在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行診斷，則復(fù)發(fā)率為0.24/1000人-年，而不是0。

Jamet等[13]對(duì)高菌量（BI≥4.0）多菌型患者的研究提示，對(duì)這些患者中MDT后的復(fù)發(fā)率可高達(dá)20%，或4/100人-年。然而由于在現(xiàn)場(chǎng)多菌型患者中開(kāi)始時(shí)平均BI≥4.0者較少，因此在一防治規(guī)劃中，復(fù)發(fā)患者的總數(shù)是很少的。由于復(fù)發(fā)患者體內(nèi)的所有麻風(fēng)菌仍然對(duì)RFP和B663敏感，并對(duì)另一療程的MDT療效滿意，從操作的觀點(diǎn)考慮，任何麻風(fēng)規(guī)劃對(duì)少部分初期BI高的患者中可能出現(xiàn)少數(shù)復(fù)發(fā)患者應(yīng)有思想準(zhǔn)備。今后應(yīng)加強(qiáng)高菌量多菌型麻風(fēng)完成治療后的監(jiān)測(cè)。一旦出現(xiàn)復(fù)發(fā)，則再用一個(gè)療程的MDT治愈這些患者。總之，麻風(fēng)MDT方案已成為全球消除作為公共衛(wèi)生問(wèn)題的麻風(fēng)和中國(guó)基本消滅麻風(fēng)病的重要手段之一。

三、WHO推薦用于特殊的情況的MDT方案

㈠由于變態(tài)反應(yīng)或肝病不能服RFP，或?qū)FP耐藥者[9]：B66350mg/d加下列藥物（OFLO400mg/d、MINO100mg/d、CLARI500mg/d）中的兩個(gè)藥物治療6個(gè)月，繼之以B66350mg/d加MINO100mg/d或OFLO400mg/d，至少再治療18個(gè)月。

㈡因皮膚色素沉著而完全不能接受B663者[3]：以O(shè)FLO400mg/d或MINO100mg/d代替WHO標(biāo)準(zhǔn)多菌型MDT方案中的B663；或用RFP600mg、OFLO400mg和MINO100mg3種藥物的聯(lián)合方案（ROM），每月服藥一次，治療24個(gè)月。

四、多菌型麻風(fēng)短程MDT現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)及臨床研究

進(jìn)一步縮短MDT療期的可能性于正在進(jìn)行的RFP-OFLO現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)中進(jìn)行了評(píng)價(jià)[3]。該現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)是由聯(lián)合國(guó)計(jì)劃開(kāi)發(fā)署/世界銀行/WHO熱帶病研究和培訓(xùn)特別規(guī)劃的一個(gè)下屬部門(mén)——分支桿菌病化療指導(dǎo)委員會(huì)組織的一多中心雙盲臨床試驗(yàn)?；颊唠S機(jī)分為4組，4組：標(biāo)準(zhǔn)WHO多菌型MDT方案治療24個(gè)月（作為對(duì)照）；2組：標(biāo)準(zhǔn)WHO多菌型MDT方案+最初4周的OFLO400mg/d，治療12個(gè)月；4組：RFP600mg/d+OFLO400mg/d，治療4周。每組約有500例多菌型病例，自治療開(kāi)始隨訪3～5年（或在3種短程試驗(yàn)方案之任一方案停止治療后隨訪2～4年）后，至今尚未見(jiàn)復(fù)發(fā)，提示所有3種短程試驗(yàn)方案與標(biāo)準(zhǔn)WHO多菌型麻風(fēng)MDT方案治療24個(gè)月療效相同。此外，在一獨(dú)立的回顧研究中，234例多菌型麻風(fēng)中斷治療者（在MDT開(kāi)始時(shí)皮膚涂片查菌均為陽(yáng)性）在平均7.5年后重新返回檢查。其中139例已用MDT治療12個(gè)月或不足12個(gè)月，95例經(jīng)MDT治療13～23個(gè)月，結(jié)果與用MDT治療24個(gè)月，且平均隨訪4年的761例比較，自開(kāi)始MDT治療至重新返回檢查時(shí)，皮膚涂片陽(yáng)性率分別是1.04,0.83和1.06/100患者人-年，表明用MDT治療12個(gè)月或不到12個(gè)月的患者的結(jié)果與完成24個(gè)月療程者一樣。根據(jù)以上信息，目前多菌型麻風(fēng)MDT的療期有可能縮短至12個(gè)月而并不增加發(fā)生RFP耐藥的危險(xiǎn)。不過(guò)其遠(yuǎn)期療效尚有待進(jìn)一步觀察。

五、單皮損少菌型麻風(fēng)的治療方案

有一些證據(jù)提示單皮損少菌型麻風(fēng)是一種臨床類(lèi)型，可予有限劑量的化療治愈。所謂單皮損少菌型麻風(fēng)即只有一塊皮損，伴有感覺(jué)障礙，無(wú)周?chē)窠?jīng)受累，皮膚涂片查菌陰性。在印度一多中心雙盲現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)中證實(shí)了單皮損少菌型麻風(fēng)用RFP600mg、OFLO400mg和MINO100mg組成的ROM方案服藥一次的療效[14]。1483例單皮損少菌型麻風(fēng)隨機(jī)分為1組（研究組和對(duì)照組），分別用一次劑量的ROM方案或6個(gè)月的WHO少菌型MDT方案治療。經(jīng)6個(gè)月治療和12個(gè)月隨訪后，治療失敗率相同，兩組均為0.9%。以一次劑量ROM方案治療的患者的不利作用和麻風(fēng)反應(yīng)輕微而罕見(jiàn)（＜1%），與WHO少菌型MDT方案治療的患者無(wú)顯著差異。根據(jù)臨床進(jìn)步判斷，盡管ROM方案一次服用的療效比6個(gè)月MDT的療效差，但一次量方案治療在實(shí)施上的優(yōu)點(diǎn)比6個(gè)月治療大得多，特別是在印度，50%以上新發(fā)現(xiàn)患者是單皮損少菌型麻風(fēng)。WHO麻風(fēng)專(zhuān)家委員會(huì)認(rèn)為，一次劑量的ROM方案對(duì)單皮損少菌型麻風(fēng)的治療是一可接受且價(jià)廉有效的替代方案。由于我國(guó)單皮損的少菌型麻風(fēng)很少，似無(wú)必要作出以ROM方案來(lái)代替原WHO少菌型方案治療的決定。

參考文獻(xiàn)

1ChemotherapyofLeprosyforControlprogrammes.ReportofaWHOStudyGroup.Geneva:WorldHealthOrganization,1982(WHOTechnicalReportSeriesNO.675):21-26

2WHOActionProgrammesfortheEliminationofleprosy.StatusReprot1998.Geneva:WHO/LEP,1998:7-8

3WHOExpertCommitteeonLeprosy.Seventhreport.WHOTechnicalReportSeries874.Geneva:WHO,1998:11-19

4JiBetal.AntimicrobAgentsChemother,1996;40:393-399

5JiBetal.AntimicrobAgentsChemother,1996;40:2137-2141

6JametPetal.IntJLepr,1992;60:542-548

7GelberRHetal.BrMedJ,1992;304:91-92

8GoughAetal.BrMedJ,1996;312:169-172

9ChemotherapyofLeprosy.LeprRev,1995;66(3):265

10TheLeprosyUnit.ImdianJLepr,1995;67:13-26

11PonnighausJMetal.IndianJlepr,1995;67:35-44

12Becx-BleuminkMetal.IntJlepr,1992;60(3):421-435

13JametPetal.IntJLepr,1995;63:195-201

14Single-lesionMulticenterTrialGroup.IndianjLepr,1997;69:121-129