前言：本站為你精心整理了小議交通事故的歸責(zé)原則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在美國(guó)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任相結(jié)合，保險(xiǎn)公司要對(duì)受害人進(jìn)行賠償，但有證據(jù)證明是受害人自身原因所致除外。在英國(guó)，適用的是普通法侵權(quán)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車交通損害賠償責(zé)任要求機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)，因而是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)處理機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償歸責(zé)原則之變化

（一）1986年頒布的《民法通則》

《民法通則》中規(guī)定道路交通事故侵權(quán)屬于特殊主體的侵權(quán)行為，適用特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)辦法。該法第123條規(guī)定，在理論和實(shí)踐上，機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，其造成的交通事故案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這種情況一直持續(xù)到《道路交通事故處理辦法》正式實(shí)施前。

（二）1991年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》

由該處理辦法第17條的規(guī)定可以看出交通事故發(fā)生以后，確定當(dāng)事人的責(zé)任一是看當(dāng)事人是否存在違章行為，二是看該違章行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系，如以上二點(diǎn)都具備，則相應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任；如果只存在違章行為而無(wú)因果關(guān)系則不承擔(dān)。因而其適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（三）2004年實(shí)施的《道路交通安全法》

該法第76條根據(jù)侵權(quán)主體的不同責(zé)任的分擔(dān)也不同，其中機(jī)動(dòng)車造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所在的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車之間適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。王勝明教授認(rèn)為該法第76條的規(guī)定是過(guò)錯(cuò)推定加部分無(wú)過(guò)失責(zé)任，而不是之前人們認(rèn)為的“無(wú)責(zé)全賠?！盵1]《道路交通安全法》出臺(tái)后，各界人士對(duì)該法第76條的存在不同看法，總體來(lái)說(shuō)主要有以下幾方面的內(nèi)容：一是該條文沒(méi)有規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則；二是該條文第1款第2項(xiàng)中規(guī)定的對(duì)發(fā)生交通事故時(shí)的主體的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，范圍太過(guò)寬泛；“減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”中的“減輕”所包含的范圍也同樣存在上述問(wèn)題。

（四）2011年實(shí)施的《道路交通安全法》

《道路交通安全法》第76條規(guī)定機(jī)動(dòng)車給非機(jī)動(dòng)車、行人造成損害必須是在非機(jī)動(dòng)車、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車方有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)，就能減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。另外，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)不超過(guò)10%的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提是其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

《道路交通安全法》第76條的歸責(zé)原則

關(guān)于現(xiàn)行的《道路交通安全法》第76條歸責(zé)原則的問(wèn)題，學(xué)者之間在機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車、行人一方人身?yè)p害的歸責(zé)原則上產(chǎn)生了分歧。有的學(xué)者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車方造成非機(jī)動(dòng)車、行人人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也有的學(xué)者則認(rèn)為現(xiàn)行《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的是“以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔”的二元?dú)w責(zé)體系。筆者認(rèn)為，第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的既不是嚴(yán)格意義上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，又不是嚴(yán)格意義上過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但在本質(zhì)上與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更接近。其原因?yàn)榇藯l規(guī)定只有證據(jù)能夠證明非機(jī)動(dòng)車、行人在交通事故中存在過(guò)錯(cuò)才能減輕致害方的責(zé)任，并且減輕的程度與過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。有人認(rèn)為這條規(guī)定有力地證明了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。但筆者無(wú)法認(rèn)同此觀點(diǎn)。過(guò)錯(cuò)推定是指行為人必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，才能對(duì)損害的后果不負(fù)責(zé)任。因此，按照這一規(guī)定：（一）行為人在證明自己不存在過(guò)錯(cuò)的同時(shí)也要證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)。（二）機(jī)動(dòng)車方在證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而對(duì)方有過(guò)錯(cuò)時(shí)，責(zé)任依舊不得免除，只是相應(yīng)的減輕。因而該規(guī)定不適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，而是適用“過(guò)失相抵規(guī)則”。過(guò)失相抵的特點(diǎn)是：（一）受害人的損害必須是由加害人的侵權(quán)行為造成的；（二）受害人對(duì)于其受到的損害和損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，自己也具有過(guò)錯(cuò)；（三）法律效果是加害人的賠償責(zé)任可以減輕或者免除。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)失相抵二者不存在矛盾。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是確定加害者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而過(guò)失相抵規(guī)則的結(jié)果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。責(zé)任的認(rèn)定與賠償范圍的劃定是兩個(gè)不同的概念。

對(duì)我國(guó)交通事故損害賠償歸責(zé)原則的完善

《道路交通安全法》是在我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒吸收了大量的相關(guān)理論和經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)多次地修改最終確定的，它是適合我國(guó)國(guó)情的，該法使我國(guó)的交通事故損害賠償有法可依，有利于交通事故糾紛的解決，但其也有不足之處。只有通過(guò)對(duì)其不斷地完善，才能更充分地保護(hù)人民的合法權(quán)益。

（一）準(zhǔn)確界定

“發(fā)生交通事故”這一含義《道路交通安全法》第76條對(duì)“發(fā)生交通事故”這一含義并沒(méi)有進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，從而直接影響了歸責(zé)原則在實(shí)踐中的適用。如果將“發(fā)生交通事故”理解為非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人造成機(jī)動(dòng)車的損害，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而如果要使機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須是機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車或者行人人身的損害時(shí)才能適用。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定其含義。

（二）將財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害的賠償區(qū)別對(duì)待

《道路交通安全法》第76條沒(méi)有將人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害區(qū)別對(duì)待，而是規(guī)定對(duì)人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行同等賠償，適用同樣的歸責(zé)原則。這種規(guī)定對(duì)于遭受人身?yè)p害的受害方來(lái)說(shuō)是不公平的。只有對(duì)人身?yè)p害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任才能體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)，而財(cái)產(chǎn)損害不存在對(duì)弱者體現(xiàn)人文關(guān)懷的對(duì)象，也不存在對(duì)一方進(jìn)行特別的保護(hù)，因此，沒(méi)有必要適用同樣的歸責(zé)原則。在大陸法系國(guó)家，關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償，大部分包括人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償兩部分。正如學(xué)者所言“：要想真實(shí)全面地反映現(xiàn)行歐洲交通事故賠償法的面貌。就必須在人身傷害和物損之間做進(jìn)一步的區(qū)分?！盵2]有些國(guó)家在立法上明確表示其立法目的僅限于人身?yè)p害，因而對(duì)交通事故受害人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害予以區(qū)別對(duì)待，人身?yè)p害一般規(guī)定特殊的歸責(zé)原則，財(cái)產(chǎn)損害或者適用民法的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或者適用特殊的責(zé)任原則時(shí)在嚴(yán)格程度上與人身?yè)p害區(qū)別對(duì)待，前者如日本，后者如法國(guó)。[3]無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家在道路交通事故的損害賠償上雖然都將人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行了區(qū)分，但都將關(guān)注的重點(diǎn)放在了對(duì)受害方的人身?yè)p害賠償上。這種做法是合適的，是符合立法原則的，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)，行人對(duì)于高速行駛的車輛而言明顯處于不利地位，因而為了保護(hù)受害人的人身安全，調(diào)整雙方的利益，重視人身賠償顯得更為重要。

（三）擴(kuò)大免責(zé)事由的范圍

德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家規(guī)定的免責(zé)事由不但包括受害人過(guò)失，而且還包括第三人的過(guò)失、不可抗力。而在我國(guó)免責(zé)事由僅是指受害人的故意，這樣不但無(wú)形中會(huì)使受害人的警惕性降低，更容易發(fā)生交通意外，而且使責(zé)任人的范圍變窄，責(zé)任承擔(dān)的程度變得嚴(yán)格，這對(duì)于機(jī)動(dòng)車方來(lái)說(shuō)是不公平的，使機(jī)動(dòng)車一方在無(wú)形中承擔(dān)更多的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情應(yīng)當(dāng)將受害人的重大過(guò)失加入其中。

我國(guó)現(xiàn)階段，在眾多的的侵權(quán)案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故是最常見的一種，采取何種措施來(lái)降低交通事故的發(fā)生率，正確界定道路侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)保障雙方的合法權(quán)益，使已造成的責(zé)任的分擔(dān)更為公平，不但成為了解決機(jī)動(dòng)車侵權(quán)問(wèn)題的核心點(diǎn)，也是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中急需解決的問(wèn)題。因而只有結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在各方的權(quán)益得以保障的前提下，健全相關(guān)的歸責(zé)體系，才能使道路交通事故得到合理的解決。（本文作者：安興單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）