前言：本站為你精心整理了法治民主范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

對(duì)于法治，人們有多種定位，有的將其看作良好法律秩序，有的將其視為民主法制建設(shè)的理想目標(biāo)，有的將其視為治國(guó)方略。這些提法都從不同的側(cè)面說(shuō)明了法治的作用。但是，筆者以為，處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)，我們首先和主要地是應(yīng)當(dāng)看到法治作為民主方略的作用。

一、法治民主的基本特征

所謂法治民主，是指用法治方法實(shí)行的民主，從民主方略角度看，它與人治民主是對(duì)立、對(duì)稱的概念。法治民主也可以區(qū)分為不同類型，但是，不論哪種類型的法治民主，其基本特征都差不多，只不過(guò)在不同時(shí)代、不同國(guó)家的具體表現(xiàn)有所不同而已。從古往今來(lái)的實(shí)踐看，法治民主主要有下列基本特征：

(一)用法律來(lái)集中體現(xiàn)人民(在不同社會(huì)形態(tài)下其具體內(nèi)容不同)的意志，并按照“服從法律的人民就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)制者”的精神與要求來(lái)制定法律。雖然法治就是法的統(tǒng)治，但法治民主卻不是一般所說(shuō)的法的統(tǒng)治，而是由人民用自己間接或直接制定的法律來(lái)統(tǒng)治自己。所以，法治民主所依之法決不能是在極少數(shù)人操縱下走走過(guò)場(chǎng)、只沾上一點(diǎn)民主油彩的法律，而應(yīng)當(dāng)是按現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的能夠較準(zhǔn)確集中和反映國(guó)民公意的民主程序制定的法律。產(chǎn)生這樣的法律所需要的程序保障，分代議機(jī)關(guān)立法和公民直接立法兩種情況而有所不同。在代議機(jī)關(guān)立法的情況下，法律在多大程度上反映人民的公意和利益，從根本上取決于代議機(jī)關(guān)本身的民意基礎(chǔ)是否深厚和代表性的強(qiáng)弱。

(二)在法治社會(huì)，只有法律是國(guó)民共同意志的體現(xiàn)或公意的記載，其他有關(guān)形式都不具備這種地位。在一個(gè)國(guó)家，除了國(guó)民的共同意志，還有許許多多的意志，但與國(guó)民的共同意志相比，后者都只是個(gè)別意志或國(guó)民中一部分人的意志，這些意志在經(jīng)由法定程序被確認(rèn)為法律之前，都不能也沒有根據(jù)被看作是國(guó)民的共同意志，既不能等同于記載國(guó)民共同意志的法律，更不能凌駕于法律之上。因?yàn)?，在這種情況下全體國(guó)民既未親自也未通過(guò)代表對(duì)它們表示贊同，它們只是國(guó)民中部分的意志，其地位低于體現(xiàn)國(guó)民公意的法律。

(三)國(guó)家權(quán)力受憲法和法律限制。這—條的含義相當(dāng)于西方所說(shuō)的“權(quán)力受限制的政府”或“有限政府”原則。意思是說(shuō)，國(guó)家權(quán)力(具體而言是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán))不是固有的、絕對(duì)的，它的直接來(lái)源只能是法律，應(yīng)當(dāng)受憲法、法律的限制。在法律上和制度上確認(rèn)國(guó)家權(quán)力限于憲法和法律授予的范圍，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員超越權(quán)限從事職務(wù)活動(dòng)是違憲、違法行為，并明確相應(yīng)的法律責(zé)任，已成為我國(guó)法治民主建設(shè)的緊迫課題。在我們這樣民主傳統(tǒng)、法治傳統(tǒng)少的國(guó)家，搞法治民主應(yīng)當(dāng)特別注意從法律和制度上限制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，防止公民、法人和其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)利受侵害。為達(dá)到這個(gè)目的，一方面要進(jìn)一步明確和加重侵權(quán)者的相應(yīng)政治、法律責(zé)任，另一方面要賦予公民、法人和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織以更有效的抑制國(guó)家機(jī)關(guān)非法侵害其權(quán)利的手段。

(四)已制定的法律得到嚴(yán)格實(shí)施。洛克說(shuō)過(guò)：“法律不是為了法律自身而制定的，而是通過(guò)法律的執(zhí)行成為社會(huì)的約束，使國(guó)家的各部分各得其所，各盡其應(yīng)盡的職能；如果法律不能被執(zhí)行，那就等于沒有法律；而一個(gè)沒有法律的政府，我以為是一種政治上的不可思議的事情，非人類的能力所能想象，而且是與人類社會(huì)格格不入的?！比绻阎贫ǖ姆傻貌坏絿?yán)格實(shí)施，其結(jié)果比沒有法律好不了多少，在某些方面會(huì)比沒有法律更糟。因?yàn)椋@樣不僅不能實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)治，反而會(huì)遭致國(guó)民對(duì)法律本身的不敬和藐視。

法律嚴(yán)格實(shí)施關(guān)鍵是要解決好執(zhí)政黨、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的守法，尤其是遵守憲法的問(wèn)題。我國(guó)憲法第五條規(guī)定：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。法律嚴(yán)格實(shí)施還有一個(gè)真正按人人平等原則適用法律、其中首先是適用憲法的問(wèn)題。對(duì)于法律適用一詞，有像本文這樣作廣義解釋的、有作狹義解釋的，但學(xué)術(shù)界表現(xiàn)出的共同傾向是將憲法排除在外，只講行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的司法，這在某種程度上說(shuō)是舍本逐末?？赡苁怯械耐菊J(rèn)為，憲法的內(nèi)容都具體體現(xiàn)在法律中，只要行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行法律，憲法也就間接得到了貫徹執(zhí)行。這種看法是不正確的。因?yàn)?，憲法的很多?nèi)容，并不或尚未體現(xiàn)在法律中，即使有關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)在法律中，但有些法律也不能由行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)來(lái)貫徹執(zhí)行，而只能由人民代表機(jī)關(guān)來(lái)貫徹執(zhí)行。這方面最明顯的例子莫過(guò)于我國(guó)憲法關(guān)于人民代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施，監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，保證憲法、法律遵守和執(zhí)行的內(nèi)容。而恰恰是這些方面，對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治民主有基礎(chǔ)性意義。

二、適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段基本情況，推進(jìn)社會(huì)主義法治民主

現(xiàn)階段我國(guó)的民主發(fā)展水平，可用民主內(nèi)容、民主形式和民主方略三個(gè)方面來(lái)綜合衡量，衡量結(jié)果就直接說(shuō)明現(xiàn)階段我國(guó)法治民主發(fā)展的基本情況：第一，在民主內(nèi)容方面，最基本的東西已經(jīng)有了。嚴(yán)格地說(shuō)是在遭到了長(zhǎng)期嚴(yán)重破壞之后恢復(fù)和逐步發(fā)展了，但迄今為止還不豐富、不充分。民主內(nèi)容有不同的認(rèn)定方式，綜合起來(lái)看主要是指人民的國(guó)家權(quán)力所有權(quán)的形成和人民對(duì)國(guó)家權(quán)力行使權(quán)的控制，以及公民政治權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)程度。第二，在民主形式建設(shè)方面，基本框架已搭起來(lái)，但還不健全、不豐富，還不能完全適應(yīng)實(shí)現(xiàn)民主內(nèi)容和促進(jìn)民主內(nèi)容發(fā)展的要求。在我國(guó)，基本民主形式從根本上說(shuō)，就是人民代表大會(huì)制度，其次是多黨合作的政治協(xié)商制度、基層群眾自治制度和各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織中勞動(dòng)者參加管理的制度。這些制度的初步形成，是我國(guó)民主形式建設(shè)取得的成就。但我們對(duì)民主形式建設(shè)取得的這些成就不能估計(jì)過(guò)高。原因是，這些形式本身還不完善，因而其民主內(nèi)容促進(jìn)功能遠(yuǎn)未達(dá)到理想狀態(tài)，有待于在堅(jiān)持的前提下逐步改進(jìn)，這是一方面；另—方面，這些形式在種類上尚欠豐富，其他國(guó)家早已有之的—些民主形式我國(guó)現(xiàn)在還沒有，如創(chuàng)制復(fù)決等直接民主形式就是我國(guó)應(yīng)有但還沒有的。第三，在民主方略的選擇和應(yīng)用方面，現(xiàn)階段才剛剛決意走法治民主的正軌。較之前兩個(gè)方面來(lái)，我國(guó)在民主方略的形成和運(yùn)用：方面水平更低—些，問(wèn)題更多一些。民主建設(shè)的方略從根本上說(shuō)只有人治和法治兩種，非此即彼。我國(guó)有數(shù)千年人治專制傳統(tǒng)，長(zhǎng)期以來(lái)政府和人民雙方都習(xí)慣于人治，以致推翻了專制統(tǒng)治走上了民主道路之后還繼續(xù)沿用人治方法，以致于—度幾近從內(nèi)容和形式兩方面毀滅了這種民主。值得慶幸的是，在經(jīng)歷了“”那樣的巨大的歷史災(zāi)難之后，我們終于逐漸認(rèn)識(shí)到了人治的危害和法治的必然性，確定了依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的民主方略。相信歷史會(huì)證明，這是中國(guó)民主發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)和里程碑。