前言：本站為你精心整理了福利國(guó)家社會(huì)支出資本主義論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1福利國(guó)家社會(huì)支出與資本主義積累的矛盾

在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷、人們需求和期望的增加等因素的推動(dòng)下，現(xiàn)代資本主義福利國(guó)家支出呈不斷上升的趨勢(shì)。高夫認(rèn)為有四個(gè)主要的直接原因?qū)е赂鱾€(gè)資本主義國(guó)家的社會(huì)支出不斷地增長(zhǎng)：“相對(duì)成本的增加”、“人口變遷”、“新的而改良過(guò)的服務(wù)”、“社會(huì)需求的成長(zhǎng)”。不斷增長(zhǎng)的福利國(guó)家社會(huì)支出凸顯出其與資本主義積累的矛盾：一方面來(lái)說(shuō)，福利國(guó)家的支出必須建立在充足的稅收來(lái)源的基礎(chǔ)上，稅收必然依賴于資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展，因此，福利國(guó)家以資本主義為其前提；從另一方面來(lái)說(shuō)，福利國(guó)家在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)有破壞其前提的可能性，對(duì)資本主義積累過(guò)程造成壓力和阻礙。福利國(guó)家是否能夠在取之于資本的同時(shí)，又保證資本積累的持續(xù)發(fā)展，成為福利國(guó)家是否可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。福利國(guó)家支出是否會(huì)削弱資本積累、抑制資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為福利國(guó)家的主要爭(zhēng)論點(diǎn)。從總體上來(lái)說(shuō)，新馬克思主義對(duì)于福利國(guó)家的可持續(xù)性是持懷疑態(tài)度的。在新自由主義者們看來(lái)，福利國(guó)家抑制了資本家和工人的積極性，福利國(guó)家是必然會(huì)損害資本主義積累過(guò)程的，這個(gè)結(jié)論與一些馬克思主義學(xué)派的觀點(diǎn)不謀而合。但是他們的基本預(yù)設(shè)是：“所有的稅都是征收自資本的稅，而所有稅收的來(lái)源都是剩余價(jià)值”，因此一個(gè)必然的結(jié)果是，福利國(guó)家的支出是建立在減少資本剩余價(jià)值、削弱資本積累能力的基礎(chǔ)之上。結(jié)果可想而知，福利國(guó)家與資本積累的矛盾被絕對(duì)化，如高夫所歸納的：“一方面，提高國(guó)家在社會(huì)服務(wù)于其他項(xiàng)目上的支出水平對(duì)維持資本的累積與再生產(chǎn)是必須的；在另一方面，國(guó)家的每一分成長(zhǎng)卻會(huì)抑制資本的累積”，而高夫本人是反對(duì)這樣粗糙的觀點(diǎn)的。新馬克思主義對(duì)福利國(guó)家與資本主義積累之間的關(guān)系的討論顯得更為辯證?？紤]到兩者關(guān)系的復(fù)雜性，奧菲部分地吸收了新自由主義的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，福利國(guó)家支出的增長(zhǎng)促進(jìn)了降商品化組織形式的擴(kuò)張，勢(shì)必會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制功能的發(fā)揮，削弱市場(chǎng)理性，影響到資本主義的積累過(guò)程。奧菲將福利國(guó)家干預(yù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的消極性影響分為三個(gè)方面：國(guó)家監(jiān)督和控制所需的成本；會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)部門(mén)的適應(yīng)性和革新性；國(guó)家管理在一定程度上限制了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，從而會(huì)導(dǎo)致質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)方面的損害。但是同時(shí)，他又反對(duì)將經(jīng)濟(jì)的停滯和衰退完全歸罪于福利國(guó)家，反對(duì)將福利國(guó)家當(dāng)作資本積累受損或中斷的根本原因，福利國(guó)家至多只能算作一個(gè)起推動(dòng)作用的要素。高夫在奧菲的基礎(chǔ)上更深入地探討了福利國(guó)家社會(huì)支出與資本主義積累之間的辯證關(guān)系。高夫并不否認(rèn)福利國(guó)家支出與資本主義積累之間可能存在的矛盾，但是他認(rèn)為將這種矛盾歸咎于福利國(guó)家社會(huì)支出直接取自剩余價(jià)值的解釋機(jī)制是錯(cuò)誤的。高夫認(rèn)為從福利國(guó)家支出取自剩余價(jià)值出發(fā)，從而引申出福利國(guó)家支出阻礙資本積累的這種觀點(diǎn)，“忽略了國(guó)家給付與服務(wù)回歸到資本主義或市場(chǎng)部門(mén)的‘回流’”，只看到福利國(guó)家從資本那里收取的稅收，而沒(méi)有看到福利國(guó)家實(shí)際上將稅收的部分又以“社會(huì)工資”或社會(huì)投資的形式回到包括資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展在內(nèi)的社會(huì)領(lǐng)域中。

國(guó)家的社會(huì)支出最終投入到社會(huì)中，通過(guò)增加就業(yè)、直接或間接提高消費(fèi)能力、增加投資項(xiàng)目等方式促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，“如果經(jīng)濟(jì)中其他條件不變時(shí)，政府開(kāi)支的升高會(huì)增加總經(jīng)濟(jì)需要”，福利國(guó)家社會(huì)支出的增加會(huì)相應(yīng)地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)需要的發(fā)展。然而，由于福利國(guó)家支出來(lái)源于社會(huì)稅收，在這種收取和回流的過(guò)程中，“較高的稅收會(huì)抵消一樣多的政府支出所會(huì)產(chǎn)生的效果”，即抵消政府福利國(guó)家支出所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)推動(dòng)作用，從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，高夫認(rèn)為“福利國(guó)家的成長(zhǎng)既不是有害的、也不是有利的”。因此，從社會(huì)總經(jīng)濟(jì)需要層面上來(lái)看，福利國(guó)家從社會(huì)中收取的稅收減少了總經(jīng)濟(jì)需要，但是福利國(guó)家支出和回流又一定程度上增加了總經(jīng)濟(jì)需要，兩者之間相互中和了。從再分配的層面上來(lái)看，福利國(guó)家再分配機(jī)制主要是一種“水平”的再分配，而不是“垂直”的，即其基本模式是“將工資與薪資所得階級(jí)（大致上指的是勞動(dòng)階級(jí)）內(nèi)的所得予以再分配，而不是從上層與中上階級(jí)予以分配下去，也更不必然是從利潤(rùn)分配到工資所得上”。福利國(guó)家再分配機(jī)制并不是全部從資本剩余價(jià)值那里獲取稅收，然后再分配給勞動(dòng)階級(jí)，而是主要地從勞動(dòng)階級(jí)那里獲取，并主要地用于非勞動(dòng)人口的撫養(yǎng)以及勞動(dòng)階級(jí)內(nèi)部的再分配?！巴高^(guò)國(guó)家來(lái)引導(dǎo)大部分的工資與薪資所得，使之有些回到勞工家庭、有些流向依賴人口，而有些則用來(lái)資助其他的國(guó)家支出項(xiàng)目，此種勞動(dòng)報(bào)償?shù)脑俜峙?，不必然?huì)損害總產(chǎn)出中的利潤(rùn)或剩余價(jià)值的那一部分。”因此，從福利國(guó)家再分配層面上來(lái)說(shuō)，福利國(guó)家社會(huì)支出并不必然損害資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，福利國(guó)家社會(huì)支出與資本主義積累之間的矛盾是確實(shí)存在的，福利國(guó)家支出與資本主義經(jīng)濟(jì)的真正矛盾在于福利國(guó)家的非生產(chǎn)性服務(wù)。從福利國(guó)家提供的社會(huì)服務(wù)的層面上來(lái)說(shuō)，高夫?qū)⑸鐣?huì)服務(wù)區(qū)分為再生產(chǎn)性的和非再生產(chǎn)性的兩種類型。再生產(chǎn)性的社會(huì)服務(wù)有利于勞動(dòng)力和資本的再生產(chǎn)，有利于社會(huì)產(chǎn)品的產(chǎn)出及經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，如國(guó)家投資的建設(shè)性項(xiàng)目，既能擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，又能提供工作崗位，這對(duì)于資本和勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)都是有益的；非再生產(chǎn)性的社會(huì)服務(wù)是用于維持社會(huì)關(guān)系和社會(huì)和諧，是為了修復(fù)資本主義的破壞性后果，但并不能給社會(huì)創(chuàng)造新的生產(chǎn)力，只有投入但沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)上的效益產(chǎn)出，因此可能給資本和勞動(dòng)者造成負(fù)擔(dān)。福利國(guó)家對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)的影響由其社會(huì)服務(wù)支出的結(jié)構(gòu)決定：福利國(guó)家的投入越多用于再生產(chǎn)性的社會(huì)服務(wù)，對(duì)資本積累就越有利，相反，福利國(guó)家投入的非再生產(chǎn)性越多，則對(duì)于資本積累的削弱作用就越大。

福利國(guó)家社會(huì)支出與資本主義積累之間矛盾及其程度由社會(huì)支出的具體結(jié)構(gòu)決定。福利國(guó)家社會(huì)支出的結(jié)構(gòu)又由階級(jí)力量的結(jié)構(gòu)決定，即由相抗衡階級(jí)的經(jīng)濟(jì)與政治勢(shì)力格局決定。雖然高夫肯定了資本主義福利國(guó)家的基本傾向是滿足特定時(shí)期資本主義發(fā)展的需要、維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益、促進(jìn)資本積累進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)，但是這種基本傾向在某些時(shí)候會(huì)遭遇相對(duì)的反傾向。勞動(dòng)階級(jí)的斗爭(zhēng)、對(duì)立階級(jí)力量的格局是影響福利國(guó)家社會(huì)支出結(jié)構(gòu)與規(guī)模的重要因素，而這個(gè)因素在不同時(shí)期會(huì)有不同的表現(xiàn)，對(duì)福利國(guó)家的壓力也不同。福利國(guó)家收入取自何處、用于何處的結(jié)構(gòu)都由具體的社會(huì)階級(jí)勢(shì)力結(jié)構(gòu)決定，由“階級(jí)沖突的往往返返而決定的，會(huì)隨著相抗衡階級(jí)的經(jīng)濟(jì)與政治勢(shì)力而改變”。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，勞動(dòng)階級(jí)及其政黨對(duì)福利國(guó)家的壓力越來(lái)越大，資本主義社會(huì)破壞性因素及其對(duì)于國(guó)家合法性功能的需要不斷增長(zhǎng)，福利國(guó)家的非再生產(chǎn)性福利所占比例也越來(lái)越大，在這個(gè)層面上，福利國(guó)家支出對(duì)資本主義積累造成損害，并與之構(gòu)成矛盾。福利國(guó)家支出與資本主義經(jīng)濟(jì)之間的矛盾準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)并不是產(chǎn)生于福利國(guó)家本身，福利國(guó)家支出也并不是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退的根本原因。相反，福利國(guó)家支出本身就是為了維持和促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。福利國(guó)家社會(huì)支出與資本主義積累之間的矛盾及其導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的衰退的根源內(nèi)在于資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)自身。

2福利國(guó)家民主政治與資本主義的矛盾

無(wú)論在古典自由主義還是馬克思那里，民主與資本主義是兩個(gè)互不相容的原則，雖然他們是從不同的角度來(lái)闡述這種對(duì)立性。自由主義者認(rèn)為平等主義和大眾民主會(huì)威脅到作為資本主義根基的自由原則，而自由原則在任何情況下都應(yīng)得到保護(hù)。而馬克思認(rèn)為，民主政治將為被統(tǒng)治階級(jí)提供政治權(quán)力的支撐，挑戰(zhàn)統(tǒng)治階級(jí)的支配權(quán)力，使資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治受到?jīng)_擊，從而會(huì)加劇社會(huì)矛盾。由于這種對(duì)立對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)是如此不利，許多馬克思主義者并不相信這種能夠?qū)Y產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治造成威脅的民主形式會(huì)那么順利地成為現(xiàn)實(shí)，因此在他們看來(lái)，民主在很多時(shí)候只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)欺騙群眾的一個(gè)幌子，統(tǒng)治階級(jí)從來(lái)不會(huì)將權(quán)力拱手讓給被統(tǒng)治階級(jí)，統(tǒng)治階級(jí)也不會(huì)建立反對(duì)自己的政治機(jī)制。奧菲認(rèn)為如果把民主當(dāng)作僅僅是一種欺騙的手段，那么任何關(guān)于民主政治與資本主義關(guān)系的探討就是沒(méi)有意義的。事實(shí)上，民主反對(duì)資本主義的威脅是真實(shí)存在的，民主對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)及社會(huì)改革的意義也是真實(shí)的。現(xiàn)代資本主義福利國(guó)家的出現(xiàn)緩解了民主與資本主義的矛盾。資本主義福利國(guó)家的形成和發(fā)揮作用就與特定形式的民主政治是分不開(kāi)的，民主政治是現(xiàn)代福利國(guó)家的重要特征和合法性來(lái)源。福利國(guó)家又會(huì)進(jìn)一步對(duì)推動(dòng)民主進(jìn)程，福利國(guó)家機(jī)制形成的政黨競(jìng)爭(zhēng)、政治沖突的緩減、激進(jìn)主義的逐漸消失等等要素使民主政治更加穩(wěn)固。民主與福利國(guó)家在某個(gè)時(shí)段，主要是福利國(guó)家繁榮時(shí)期，是同一個(gè)過(guò)程中相互促進(jìn)的兩個(gè)方面，具有高度的一致性。奧菲認(rèn)為“大眾性政黨和政黨競(jìng)爭(zhēng)”與“凱恩斯主義福利國(guó)家”的出現(xiàn)和發(fā)展，使民主與資本主義的不相容性在現(xiàn)代資本社會(huì)中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。這兩個(gè)調(diào)節(jié)性原則將權(quán)威邏輯與市場(chǎng)邏輯結(jié)合起來(lái)，形成“民主資本主義”，這種獨(dú)特的資本主義形式能夠與民主共存。

在競(jìng)爭(zhēng)性政黨組織形式中，競(jìng)爭(zhēng)的原則被引入到政治領(lǐng)域，從階級(jí)政治轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)性政治，而在福利國(guó)家范疇中，權(quán)威性原則被引入到資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，尤其是在分配領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，兩種原本對(duì)立的領(lǐng)域互相吸收了對(duì)方的要素，相互融合。在這兩種原則的調(diào)和下出現(xiàn)了“混合政體”、“混合經(jīng)濟(jì)”，避免了民主與資本主義之間的緊張關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)性政黨組織形式通過(guò)正式的政治途徑吸收來(lái)自民眾的要求及沖突，是民主與資本主義共存的重要途徑。這種模式一度引起了資產(chǎn)階級(jí)的恐慌，害怕這種民主模式會(huì)顛覆資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是事實(shí)上這種恐慌是過(guò)度敏感的反應(yīng)。奧菲認(rèn)為大眾參與形成的政黨競(jìng)爭(zhēng)并不一定對(duì)資本主義構(gòu)成直接的威脅，相反，由于受到機(jī)會(huì)主義、寡頭政治、官僚主義等等因素的控制，在競(jìng)爭(zhēng)性政黨組織形式下產(chǎn)生了三種有利于資本主義的結(jié)果，即“意識(shí)形態(tài)的非激進(jìn)化、政黨成員的非活躍化、集體認(rèn)同的逐漸喪失”。社會(huì)權(quán)力的分配仍然主要地由經(jīng)濟(jì)權(quán)力所決定，政治權(quán)力的擴(kuò)散并沒(méi)有根本上撼動(dòng)這種社會(huì)權(quán)力分配原則。競(jìng)爭(zhēng)性政黨組織形式看似給全體民眾提供一個(gè)平等的準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，但是其運(yùn)作機(jī)制仍然是內(nèi)在于資本主義經(jīng)濟(jì)框架的。“目前還沒(méi)有哪個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度給出一種政治權(quán)力分配方法，以改變它所產(chǎn)生的資本邏輯和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力模式”，甚至“在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，資本積累是競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制的成果”。民主與資本主義共存的第二個(gè)調(diào)節(jié)原則是福利國(guó)家的產(chǎn)生與發(fā)展。凱恩斯主義福利國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)采取干預(yù)主義，試圖同時(shí)滿足資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的要求，實(shí)現(xiàn)階級(jí)之間至少是暫時(shí)的妥協(xié)或“和解”。福利國(guó)家?guī)?lái)了資本主義的繁榮與和諧局面：“一方面，它帶來(lái)了前所未有的、大范圍的經(jīng)濟(jì)繁榮，使所有發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家受益匪淺。另一方面，改變了工業(yè)和階級(jí)的沖突模式，使它們?cè)絹?lái)越告別政治激進(jìn)主義，乃至革命性激進(jìn)主義，而轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向、以分配為中心的，越來(lái)越制度化的階級(jí)沖突。”民主要求和政治被納入資本主義的框架。但是這兩種調(diào)節(jié)資本主義與民主的原則并沒(méi)有維持太長(zhǎng)時(shí)間就出現(xiàn)了問(wèn)題，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)自身遭遇的危機(jī)，民主與資本主義的矛盾很快就超出了這兩種調(diào)節(jié)機(jī)制的范圍。資本主義競(jìng)爭(zhēng)性政黨的組織形式存在著“自我限制的傾向”，存在分裂和被其他政治實(shí)踐形式所代替的危險(xiǎn)，競(jìng)爭(zhēng)性政黨民主形式“已經(jīng)耗盡了其調(diào)和資本主義與大眾政治的能力”。奧菲認(rèn)為三種主要的新的（包括新社會(huì)主義、社團(tuán)主義、政治壓制）政治實(shí)踐逐漸排擠和取代了競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，政黨制度的地位逐漸衰落。政黨制度調(diào)和資本主義和大眾民主政治的能力也已“耗盡”，而新出現(xiàn)的政治實(shí)踐卻并沒(méi)有能順利將這個(gè)任務(wù)持續(xù)下去。凱恩斯主義福利國(guó)家確實(shí)控制和解決了資本主義社會(huì)的某些問(wèn)題，但不是所有問(wèn)題。首先，福利國(guó)家無(wú)法同時(shí)滿足資本主義的生產(chǎn)與需求兩方面的問(wèn)題，而一旦福利國(guó)家解決了社會(huì)宏觀需求的問(wèn)題，則生產(chǎn)問(wèn)題就變得緊迫和嚴(yán)重；一旦國(guó)家著重解決生產(chǎn)問(wèn)題，需求問(wèn)題又會(huì)被拋出。其次，凱恩斯主義福利國(guó)家改變了工人與資本的期望，抑制了他們的積極性，從而損害了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再次，凱恩斯主義福利國(guó)家使工人和資本形成福利依賴，降低了社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的獨(dú)立運(yùn)行能力和平衡能力?！坝捎谕庠诘慕?jīng)濟(jì)影響和內(nèi)在運(yùn)作模式的悖論等兩方面的原因，凱恩斯主義福利國(guó)家在很大程度上似乎耗盡了其潛能和活力?！彪S著凱恩斯主義福利國(guó)家自身在二十世紀(jì)七十年代遭遇的危機(jī)，其作為調(diào)解民主與資本主義的能力也逐漸消退。事實(shí)上，很多學(xué)者，不僅僅是新自由主義者，都認(rèn)為福利國(guó)家制造的問(wèn)題比解決的問(wèn)題還多。隨著資本與民主的調(diào)節(jié)機(jī)制的衰落，福利國(guó)家、民主與資本主義曾經(jīng)一度實(shí)現(xiàn)的結(jié)合與共存的條件也逐漸消失，資本主義與民主重新落回對(duì)立狀態(tài)。而在此基礎(chǔ)上，依賴于民主政治的福利國(guó)家與資本主義之間也無(wú)可避免地顯現(xiàn)出其矛盾并不斷激化。對(duì)此，奧菲認(rèn)為根本的原因在于“干預(yù)主義的資本主義福利國(guó)家（有著政黨競(jìng)爭(zhēng)和代議民主的制度性框架）在履行任何國(guó)家都必須完成的基本功能（是國(guó)家的社會(huì)構(gòu)成穩(wěn)定化，并維護(hù)這種構(gòu)成）時(shí)，總是面臨著大量的要求和需要，在自由民主制度安排的限制性參量?jī)?nèi)，這些要求是不可能得到滿足的。發(fā)達(dá)資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是不協(xié)調(diào)的。國(guó)家所要做的事情明顯是不可能做到的，除非資本的私人積累特征或政體的自由民主特征被中止”。

20世紀(jì)70、80年代新自由主義獨(dú)占鰲頭就是以中斷政體的自由民主來(lái)?yè)Q取資本主義的發(fā)展，或者也可以在另外的層面上說(shuō)民主與福利國(guó)家從一致性走向了分歧，福利國(guó)家與資本主義在政治上的不相容性也暴露出來(lái)?？傮w而言，在新馬克思主義視域下，資本主義福利國(guó)家試圖通過(guò)政治、行政的手段來(lái)修復(fù)和維持資本主義商品形式，或者是通過(guò)福利國(guó)家的社會(huì)支出同時(shí)滿足社會(huì)需要和資本積累的要求，或者依靠民主政體實(shí)現(xiàn)其與資本主義的和解的努力，均陷于一種尷尬的境地。然而，福利國(guó)家又是現(xiàn)代資本主義社會(huì)不可避免的趨勢(shì)，因此，當(dāng)代資本主義福利國(guó)家面臨的重要任務(wù)就是福利國(guó)家的重組和未來(lái)發(fā)展的問(wèn)題，福利國(guó)家是否可以與資本主義真正地共存、福利國(guó)家如何建立一個(gè)可持續(xù)的良性發(fā)展模式是所有國(guó)家都面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?，F(xiàn)達(dá)資本主義福利國(guó)家所存在的矛盾以及其重組的可能性及路徑，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的建設(shè)同樣具有重要的啟示意義。

作者：舒建華單位：復(fù)旦大學(xué)