前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文第1篇

一、提高認(rèn)識(shí)，領(lǐng)會(huì)精神

規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導(dǎo)致的司法不公，增強(qiáng)量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，并下發(fā)了試點(diǎn)通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級(jí)法院的通知精神和要求，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的現(xiàn)實(shí)意義，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到上級(jí)法院的工作部署上來(lái)。要結(jié)合我縣法院的實(shí)際情況，運(yùn)用法學(xué)理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點(diǎn)工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭(zhēng)取使試點(diǎn)工作取得成效。

二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，精心組織

為了切實(shí)做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長(zhǎng)張正偉任組長(zhǎng)，副院長(zhǎng)楊建華任副組長(zhǎng)，刑庭庭長(zhǎng)張靈萍、政工科副科長(zhǎng)干福忠、刑庭副庭長(zhǎng)李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點(diǎn)工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負(fù)責(zé)下情上送和上情下達(dá)，以及量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件資料（更多精彩文章來(lái)自“秘書不求人：”）的收集匯總和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。領(lǐng)導(dǎo)小組要對(duì)試點(diǎn)工作的進(jìn)度和質(zhì)量每半個(gè)月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。

三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新

在試點(diǎn)工作中，要把上級(jí)法院的精神和本地實(shí)際緊密結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭(zhēng)創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見》和《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導(dǎo)原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實(shí)證研究，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步合理確定具體犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實(shí)際情況完善量刑程序，使個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)一步準(zhǔn)確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步壓縮，量刑程序進(jìn)一步科學(xué)，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點(diǎn)案件數(shù)據(jù)庫(kù)，做好數(shù)據(jù)資料的存儲(chǔ)工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對(duì)我院近十年來(lái)審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無(wú)犯罪案件，故對(duì)犯罪不進(jìn)行試點(diǎn)）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運(yùn)用量刑基準(zhǔn)理論進(jìn)行實(shí)證分析，以指導(dǎo)試點(diǎn)實(shí)踐，檢驗(yàn)量刑指導(dǎo)意見。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導(dǎo)意見。

四、循序漸進(jìn)，有條不紊

（一）學(xué)習(xí)準(zhǔn)備階段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我們已向縣委政法委和人大進(jìn)行了專題匯報(bào)。近期要與公安、檢察機(jī)關(guān)和律師機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會(huì)，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。召開審委會(huì)和刑事審判人員會(huì)議，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)上級(jí)法院的文件精神；學(xué)習(xí)量刑基準(zhǔn)的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。

2、制作有關(guān)表冊(cè)，建立健全各項(xiàng)軟件

（二）全面實(shí)施階段（2009年7月1日至12月15日）

1、從2009年7月1日起，對(duì)我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，對(duì)未確定的罪名案件參照?qǐng)?zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。

2、量刑活動(dòng)要堅(jiān)持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實(shí)，還要查明量刑事實(shí)；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進(jìn)行陳述，做到量刑庭審公開。同時(shí)，還要在裁判文書中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑事實(shí)、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。

3、合議庭、獨(dú)任審判員在對(duì)犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時(shí)，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責(zé)刑相適應(yīng)的宣告刑。

4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)外，還要在送達(dá)書時(shí)向被告人及其辯護(hù)律師和案件其他當(dāng)事人送達(dá)，以便控辯雙方在庭審過程中對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行有效的舉證和抗辯；在對(duì)案件具體量刑時(shí)，要按規(guī)定填寫量刑評(píng)議表，將每個(gè)案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)，為今后總結(jié)試點(diǎn)工作，提出建設(shè)性意見，提供切實(shí)可靠的基礎(chǔ)性材料。

規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文第2篇

2010年10月1日，天津市大港地區(qū)發(fā)生了一起四名未成年人參與實(shí)施的入戶搶劫案件。案發(fā)后經(jīng)過公安機(jī)關(guān)一個(gè)星期的偵查后告破，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院于2011年6月開庭審理。在審理過程中，辯護(hù)律師提出了減輕處罰適用緩刑的辯護(hù)意見，得到了法院的采信。一個(gè)定性為“入戶搶劫”、按照我國(guó)《刑法》規(guī)定應(yīng)該判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的案件，最終判處有期徒刑三年、緩刑五年，被告人沒有被收監(jiān)，這個(gè)結(jié)果是怎么來(lái)的？為什么“入戶搶劫”案件可以判得這么輕？法定基準(zhǔn)刑與法院宣告刑之間產(chǎn)生這么大的落差是否符合法定量刑程序？這到底是一個(gè)什么樣的搶劫案件？

基本案情：李某、王某與申某是天津大港某校的在校初中學(xué)生，雖不在一個(gè)班級(jí)，但平時(shí)交往相識(shí)。2010年10月1日下午三點(diǎn)鐘，李某、王某及欒某、劉某同他人經(jīng)預(yù)謀后，竄至被害人申某家里，采取踹門、語(yǔ)言威脅等方式，迫使被害人打開房門，強(qiáng)行進(jìn)入被害人申某家中，使用毆打等暴力手段強(qiáng)行劫取MP5一個(gè)、諾基亞手機(jī)一部、三星手機(jī)一部。后四人伙同他人將諾基亞手機(jī)銷贓、得贓款500元俵分。當(dāng)日16時(shí)許，李某、王某、劉某再次竄至申某家中，將MP5一個(gè)歸還被害人的同時(shí)，強(qiáng)行攫取黃金手鐲一個(gè)，后四人將該手鐲銷贓，得贓款3562元，并用此款購(gòu)買摩托車一輛，余款俵分。經(jīng)天津市大港價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被搶MP5一個(gè)、諾基亞手機(jī)一部、三星手機(jī)一部、黃金手鐲一只共計(jì)價(jià)值人民幣6427元。2010年10月7日，李某、王某、欒某、劉某四人被抓獲歸案，收繳贓物并依法發(fā)還給受害人。另外，被害人在審理過程中提出了刑事附帶民事賠償要求，李某、王某、欒某、劉某的法定人一共賠償了受害人80000元，取得了被害人法定人的諒解。

一失足成千古恨，四個(gè)孩子由于缺乏法律意識(shí)犯下了不可饒恕的搶劫罪。因?yàn)楸池?fù)著這個(gè)沉重的罪名，一個(gè)在校的學(xué)生就這樣斷掉了前程毀掉了人生嗎？律師見到被告時(shí)，被告那迷茫無(wú)知的眼神中夾雜著對(duì)鐵窗生涯的恐懼，那悔恨的表情里隱藏著對(duì)自由的渴望。在他們對(duì)案件的認(rèn)知中，并未完全意識(shí)到這是觸犯刑律的犯罪行為，更沒有意識(shí)到嚴(yán)重的法律后果，如果戴上手銬被扔進(jìn)監(jiān)獄，對(duì)一個(gè)尚未成年的學(xué)生來(lái)說(shuō)，那會(huì)是什么樣的災(zāi)難？

由于四被告人家庭經(jīng)濟(jì)條件困難，無(wú)錢聘請(qǐng)律師，又是未成年人，在法院開庭審理階段，大港法律援助中心律師為其提供免費(fèi)辯護(hù)。

面對(duì)罪與情的兩難糾結(jié)，律師能做的只有用自己的專業(yè)法律知識(shí)去“破冰”。

2011年10月1日，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，該《意見》不僅為法官量刑提供了指導(dǎo)，使量刑工作公開而透明，而且也為律師辯護(hù)提供了很好的辯點(diǎn)。在刑事案件律師辯護(hù)中，為維護(hù)委托人的合法權(quán)益，律師一般從“法定”減刑和“酌定”減刑兩個(gè)層面尋找證據(jù)來(lái)贏得輕判結(jié)果。對(duì)法定減刑情節(jié)，《刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”這是我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪獲得法定從輕或減輕處罰的明確規(guī)定，該規(guī)定意味著只要能夠提供戶籍簿證明被告人未成年，即可得到從輕或減輕處罰的結(jié)果，但在《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》公布實(shí)行前，從輕或減輕處罰的幅度沒有明確規(guī)定，只憑法官個(gè)人根據(jù)自己的專業(yè)判斷、認(rèn)知能力以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)自由裁判，主觀隨意性很大，以至于在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了相同犯罪案件不同處罰結(jié)果的情形。《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)行后就完全不一樣了，對(duì)犯罪主體是未成年人的，在量刑時(shí)從輕或減輕處罰的幅度有了明確的規(guī)定，這些規(guī)定為律師尋找辯點(diǎn)提供了很好的角度。

相比于“法定”減輕處罰情節(jié)而言，我國(guó)《刑法》對(duì)未成年人犯罪獲得“酌定”減輕處罰的規(guī)定更加抽象，原則性很強(qiáng)，操作難度大。在審判實(shí)踐中，酌定減輕處罰的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，該解釋第十一條規(guī)定：“對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正……對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素”。依據(jù)該解釋，只要辯方能夠提供證據(jù)證明未成年被告人有如下情節(jié)存在就可獲得從輕或減輕處罰的機(jī)會(huì)：因年齡幼小心理發(fā)育不成熟不穩(wěn)定導(dǎo)致認(rèn)知偏離常識(shí)或法律規(guī)定；主觀動(dòng)機(jī)惡性小且犯罪目的幼稚單純；初次犯罪，無(wú)犯罪前科；悔罪表現(xiàn)誠(chéng)懇且深刻，決意悔過自新；個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷清白且平時(shí)一貫表現(xiàn)良好等。為了取得這方面的證據(jù)，大港社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室指派專人就此案專門開展了“審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估”，該調(diào)查評(píng)估工作從被告人日常生活的家庭、就學(xué)的學(xué)校、居住的街鎮(zhèn)、所轄的基層派出所以及基層司法所五個(gè)層面開展調(diào)查并征求上述單位的書面意見，確定了被告人確有酌定減輕處罰情節(jié)的存在，之后對(duì)收集的書面意見作出綜合評(píng)估并向法庭出具了可以將四被告人納入社區(qū)矯正的意見。該“審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估”報(bào)告以及社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的納入社區(qū)矯正的意見是被告人可以獲得緩刑判決的有利量刑證據(jù)，是律師辯護(hù)的又一個(gè)有力辯點(diǎn)。

在事實(shí)清楚、證據(jù)完備確鑿的前提下，本著對(duì)未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，辯護(hù)人按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中的量化規(guī)定，向法庭提出了對(duì)被告人減輕處罰適用緩刑的辯護(hù)意見：

第一， 被告人都是14至16歲的未成年人，而且都是在校的初中學(xué)生。按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，14至16歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30%—60%；

第二， 被告人當(dāng)庭認(rèn)罪并有深刻的悔罪表現(xiàn)，按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，具有該情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下；

第三， 被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失以及精神損失，搶劫財(cái)物價(jià)值6427元，實(shí)際賠償了80000元，按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；

第四， 經(jīng)過被告人父母和被害人父母多次溝通，得到了被害人及其家屬的諒解，取得了被害人家屬請(qǐng)求從輕處罰的意見，按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，具有該情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文第3篇

關(guān)鍵詞：量刑；規(guī)范化；完善

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要的基本原則，是我國(guó)刑法實(shí)現(xiàn)立法公正和司法公正所必須遵循的原則。它既是一項(xiàng)立法原則，又是一項(xiàng)司法原則。這一原則在司法層面上就是指責(zé)刑相適應(yīng)，也就是指做出公正的判決結(jié)果，重罪對(duì)應(yīng)的是重刑，輕罪對(duì)應(yīng)的是輕刑，具有不同情節(jié)的罪犯應(yīng)得到與之具體相應(yīng)的判決，具有相同情節(jié)的類似犯罪應(yīng)得到大致相同的判決。如何做出一個(gè)公正的判決結(jié)果，那就是一個(gè)規(guī)范化的量刑過程。

一、我國(guó)刑法量刑規(guī)范化概況

量刑，在我國(guó)刑法理論界，也叫做刑罰裁量、[1]刑罰的量定，[2]或者叫做狹義上的刑罰適用。[3]我國(guó)刑法對(duì)刑罰的設(shè)置，基本上采取的是相對(duì)確定的法定刑，很多犯罪的法定刑的幅度較大，例如故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑，法官自由裁量的范圍很大。多年來(lái)，我國(guó)刑事審判中主要是采取"估堆"的方法量刑。審判實(shí)踐中，由于認(rèn)識(shí)不同、各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同等原因，導(dǎo)致不同法院的法官，甚至同一法院的不同法官，對(duì)同樣的案件往往會(huì)給出相差很大的量刑結(jié)果，甚至出現(xiàn)個(gè)別法官利用自由裁量權(quán)做出嚴(yán)重不公的量刑結(jié)果，這嚴(yán)重影響了司法的公正性和公信力。如何使量刑得到規(guī)范化，如果對(duì)每一個(gè)犯罪分子都做出公正的判決，如何提高人民法院量刑的透明度和公信力，如何使人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，是一個(gè)急迫而又艱巨的改革任務(wù)。

從2005年開始，最高人民法院對(duì)量刑規(guī)范化進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)研論證，并起草了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》。2008年7月，最高人民法院召開了量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作座談會(huì)，對(duì)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作進(jìn)行動(dòng)員和部署，并于同年8月下發(fā)了關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知，在全國(guó)法院確定了4個(gè)中級(jí)人民法院和8個(gè)基層人民法院作為試點(diǎn)單位，對(duì)上面兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。2009年，最高人民法院召開了全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)，對(duì)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作進(jìn)行了部署。之后，各高級(jí)人民法院陸續(xù)制訂了開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)的工作方案，成立了量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，在各自轄區(qū)內(nèi)確定了試點(diǎn)法院，進(jìn)一步明確了試點(diǎn)工作目標(biāo)、工作任務(wù)和工作要求。各試點(diǎn)法院成立了量刑規(guī)范化工作小組，并制訂了具體實(shí)施方案。2010年9月，最高人民法院召開全國(guó)法院量刑規(guī)范化改革工作會(huì)議，部署全國(guó)法院全面試行量刑規(guī)范化改革工作。經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民法院決定，從2010年10月1日起，在全國(guó)法院推行量刑規(guī)范化改革。2013年底，最高人民法院決定，從2014年1月1日起在全國(guó)法院正式實(shí)施量刑規(guī)范化工作，并印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，各高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)具體情況制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，報(bào)最高人民法院審查備案后正式實(shí)施。

二、量刑規(guī)范化改革的目的和意義

1、從宏觀來(lái)看，"量刑規(guī)范化"是人民法院"三五改革綱要"確定的重要司法改革工作之一，其目的就是要規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開性和透明度，實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡，維護(hù)社會(huì)公平正義，實(shí)現(xiàn)刑事審判工作自身科學(xué)發(fā)展并更好地服務(wù)科學(xué)發(fā)展。

2、從微觀來(lái)看，量刑有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，罰當(dāng)其罪，確保裁判結(jié)果的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，有利于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或者相似的案件，所判處的刑罰基本均衡，不容易導(dǎo)致個(gè)案的發(fā)生，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好的體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

三、我國(guó)量刑規(guī)范化制度的完善

（一）在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合先進(jìn)制度，形成一套科學(xué)、有效的量刑指導(dǎo)規(guī)則

量刑的適用往往人為的運(yùn)用占有很大因素，這就需要審理案件的法官既要在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，又需要發(fā)揮其創(chuàng)造力。這里所說(shuō)的創(chuàng)造力不是法官的隨意創(chuàng)造，毫無(wú)依據(jù)的編造，而是在不同案件或者相似案件中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造出一套有效合理的量刑方法。刑事審判案件沒有固定性，往往案件量刑多容易出現(xiàn)復(fù)雜性，比如一個(gè)案件一個(gè)或者多個(gè)被告人，既可能有法定從重、從輕情節(jié)，又可能存在酌定從重、從輕情節(jié)，又或者各個(gè)被告人之間在案件中量刑情節(jié)不同。因此，形成一套具有判例性質(zhì)的判決就顯得尤為重要。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，雖然大陸法系奉行的"判決從不產(chǎn)生法律"這一傳統(tǒng)原則，但這一原則已經(jīng)被越來(lái)越多的司法實(shí)踐中逐步突破，而以判例為主的英美法系在近年來(lái)也非常重視刑事法領(lǐng)域中的成文立法。在我國(guó)，主要來(lái)源于司法實(shí)踐中不斷總結(jié)的典型案例，其做法是一般是由最高人民法院及高級(jí)人民法院汲取中級(jí)、基層人民法院審判中的典型案例，劃分類別，對(duì)一系列相似或者共同點(diǎn)的案件做出相應(yīng)的指導(dǎo)并形成書面的案例指導(dǎo)，這使得全國(guó)案件的裁判，從量刑規(guī)范上得到相應(yīng)的規(guī)范和指導(dǎo)。

（二）全面提高法官的綜合素質(zhì)，加強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，有效制約量刑過分自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判的獨(dú)立性、公正性

"對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要。"[4]而量刑不是簡(jiǎn)單的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，更需要法官的綜合素質(zhì)的提高。所謂綜合素質(zhì)，一方面要提高法官專業(yè)素養(yǎng)，不斷學(xué)習(xí)和理解相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將實(shí)踐和理論很好的結(jié)合，培養(yǎng)自己的專業(yè)素養(yǎng)。另一方面還要提高道德素養(yǎng)，這同樣也是加強(qiáng)法官對(duì)量刑規(guī)則的認(rèn)同感，確保量刑均衡的重要方式。法官素養(yǎng)也同樣體現(xiàn)在撰寫裁判文書的質(zhì)量上，而高質(zhì)量的文書撰寫對(duì)量刑規(guī)范有著至關(guān)重要的作用。"所謂判決的合理化說(shuō)明，就是法官要為司法程序的最終論斷--判決提出一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碛刹⒔o予論證。"[5]這說(shuō)明裁判文書中對(duì)理由論證的重要性。在司法實(shí)踐中，法官要花大量的時(shí)間和精力撰寫裁判理由，尤其判決文書中案件事實(shí)的認(rèn)定、定罪的法律適用問題以及量刑適用理由等更要作出詳細(xì)而充分的說(shuō)明，此便說(shuō)明為什么被告人判處這樣刑罰，充分體現(xiàn)裁判文書中對(duì)被告人判處刑罰的理論依據(jù)。這樣做在某種程度上可以改變現(xiàn)行大多裁判文書中簡(jiǎn)單概述關(guān)于裁判理由的狀況，制約了法官量刑自由裁量權(quán)行使中存在的隱蔽性和獨(dú)斷性問題，一定程度上防止法官專斷判決，保證了整個(gè)裁判的慎重性和嚴(yán)謹(jǐn)性，有效的保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得裁判更加公開、公正、公平。

（四）法院、檢察院在量刑規(guī)范上應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)與溝通，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范的統(tǒng)一化，體現(xiàn)了刑法的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)政策規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)人民法院的定罪量刑的審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，但從司法實(shí)踐中看，檢察機(jī)關(guān)在庭審辯論階段對(duì)被告人量刑方面表明自己的量刑建議，其往往更體現(xiàn)個(gè)人主觀意愿。例如某區(qū)檢察院在其的被告人鄧某某盜竊一案中，被告人鄧某某盜竊他人財(cái)物價(jià)值2080元，某區(qū)設(shè)定的盜竊金額標(biāo)準(zhǔn)兩千元起點(diǎn)為數(shù)額較大，六萬(wàn)元為數(shù)額巨大，鄧某某無(wú)從重情節(jié)，且有坦白、退贓情節(jié)，檢察院的量刑建議為八至十個(gè)月的有期徒刑，并處罰金。鄧某某當(dāng)即表示量刑過重，法院最終綜合考慮全案案情，結(jié)合鄧某某的認(rèn)罪悔罪態(tài)度及有坦白、退贓情節(jié)，最終判處鄧某某拘役六個(gè)月，并處罰金3000元。通過這一案例，法院在對(duì)案件處理過程中將檢察機(jī)關(guān)的量刑意見作充分的考慮的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)等做出合理的量刑建議。這就要求檢察院、法院應(yīng)當(dāng)在量刑方面加強(qiáng)交流與學(xué)習(xí)，在法律和政策的范圍內(nèi)對(duì)規(guī)定的罪名涉及的量刑作出有建設(shè)性的討論和探討，檢察院及法院在交流、學(xué)習(xí)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)共同形成書面的量刑規(guī)范性文件，對(duì)檢察院和法院起到共同指導(dǎo)的作用，爭(zhēng)取在量刑方面消除較大差異，這既有力于刑事審判工作的順利進(jìn)行，也有利于被告人的合法權(quán)益，保證其得到公正、合理的判決，更體現(xiàn)了刑法的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

四、小結(jié)

量刑的規(guī)范化是刑事審判公平、正義的體現(xiàn)，只有體現(xiàn)量刑公平、公正，合理的刑事正義才是真正意義上的刑事正義，才有利于我國(guó)刑法的實(shí)施與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第267頁(yè)。

[2]參見蘇惠漁、張國(guó)全、史建三：《量刑與電腦-量刑公正合理應(yīng)用論》，百家出版社1989年版，第3頁(yè)

[3]參見馬克昌：《刑罰適用失當(dāng)及其對(duì)策》，載劉家琛主編：《當(dāng)代刑罰價(jià)值研究》，法律出版社2003年版，第3頁(yè)。

規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文第4篇

[關(guān)鍵詞]量刑規(guī)范化 量刑基準(zhǔn) 量刑情節(jié) 量刑比例

[中圖分類號(hào)]D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2012）12-0049-03研究的案例：

被告人姜某，男，1956年12月20日出生于安徽省靈璧縣，蕭縣人民檢察院以蕭檢刑訴（2012）01號(hào)書指控被告人姜某犯，于2011年12月31日提起公訴。

被告人姜某在擔(dān)任某縣交通局局長(zhǎng)、建設(shè)局局長(zhǎng)期間，收受安徽某公司經(jīng)理薄某4000元等其他個(gè)人總計(jì)非法收受錢款總計(jì)294.45萬(wàn)元，被告人姜某對(duì)上述人員在承包工程、工程建設(shè)、工程款結(jié)算、返還保證金以及對(duì)其親屬安排工作等方面給予照顧。被告人姜某退款294.45萬(wàn)元。被告人某不構(gòu)成自首，其檢舉了某縣質(zhì)檢站站長(zhǎng)黃某受賄問題基本屬實(shí)，符合立功的規(guī)定，屬一般立功。被告人姜某犯，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，并處二十萬(wàn)元。

一、量刑規(guī)范化的含義

所謂量刑規(guī)范化，應(yīng)是使“量刑”合成于約定俗成或明文規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在本質(zhì)上，它“不是像巴士底獄大鐘那樣的單一具體的機(jī)械實(shí)物，而是一套能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品并更易被人接受的非人格化程序和機(jī)制”。[1]

量刑規(guī)范化所要達(dá)到的目的是通過規(guī)范法官的自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)量刑的均衡，量刑均衡是實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一化和量刑個(gè)別化的辯證統(tǒng)一。[2]目前，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)存在著嚴(yán)重的量刑不均衡現(xiàn)象，學(xué)者白建軍提取了1107個(gè)搶劫罪的樣本，經(jīng)過考察發(fā)現(xiàn)，四個(gè)法院（法官）的同案同判率不同。[3]理論上有學(xué)者干脆就把量刑規(guī)范化等同于“同罪同罰”，認(rèn)為“量刑的規(guī)范化，即同罪同罰，相同的罪行相同的情節(jié)，它的量刑結(jié)果是相同的”。[4]

我國(guó)目前量刑不均衡存在的原因是多種多樣的，在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，形成了審判人員重定罪而輕量刑的現(xiàn)象。在量刑過程中，法官只注重個(gè)案的合法化以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度，而忽視類似案件的量刑比較。

二、量刑規(guī)范化之量刑基準(zhǔn)

（一）量刑基準(zhǔn)之現(xiàn)狀

量刑基準(zhǔn)，就是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對(duì)某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所判處的刑罰。[5]

量刑基準(zhǔn)的概念最早來(lái)源于德國(guó)刑法理論。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在往往很寬的刑罰幅度中都存在著一個(gè)“切入點(diǎn)”，法官只有從該點(diǎn)出發(fā)才能有一個(gè)正確的平臺(tái)進(jìn)行加減刑量。

（二）量刑基準(zhǔn)存在的問題

對(duì)于量刑基準(zhǔn)目前理論界存在中線論、分格論、形勢(shì)論等十種理論。[6]

無(wú)論是上述哪種主張，都存在一個(gè)難以解決的問題就是通過量刑基準(zhǔn)確定之后，應(yīng)用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)量刑基準(zhǔn)最終得到的宣告刑有可能不在法定幅度以內(nèi)，這事實(shí)上是違背罪刑法定原則的。

（三）量刑基準(zhǔn)確定之我見

在現(xiàn)有的理論中，筆者贊同以邏輯推演法為主、實(shí)證分析法為輔的方法確定量刑基準(zhǔn)。

以本案為例，在現(xiàn)有的《意見》（《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）的簡(jiǎn)稱》）中，對(duì)15種罪名進(jìn)行了特殊規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于、貪污罪、挪用公款罪等這類犯罪結(jié)果與數(shù)額有關(guān)的犯罪，即數(shù)額犯，可以由各省根據(jù)本省的實(shí)際情況，結(jié)合最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，確定相對(duì)具體的數(shù)額，這個(gè)數(shù)額既可以是一個(gè)點(diǎn)也可以是一個(gè)數(shù)額范圍。

筆者所主張的對(duì)于數(shù)額犯量刑基準(zhǔn)的確定采用邏輯推演法，而對(duì)于非數(shù)額犯的確定即采用實(shí)證分析法，這種謙抑中間格論正是對(duì)于非數(shù)額犯確定方式中筆者所推崇的。一個(gè)量刑基準(zhǔn)在不考慮法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，僅僅根據(jù)被告人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性以及犯罪人的犯罪手段是否殘忍，社會(huì)負(fù)面影響是否重大等客觀存在的情節(jié)，法官根據(jù)其審判經(jīng)驗(yàn)及其他各方面因素，即可以判定對(duì)被告人適用有期徒刑、無(wú)期徒刑還是死刑。本案應(yīng)當(dāng)適用有期徒刑，則可在十年至十五年之間取中線以確定基準(zhǔn)刑，再根據(jù)量刑情節(jié)最終決定宣告刑。

筆者主張對(duì)于非數(shù)額犯量刑基準(zhǔn)的確定應(yīng)該由各省高院根據(jù)各省情況來(lái)確定各省的平均浮動(dòng)系數(shù)。我國(guó)地大物博，歷史悠久，并且全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，要做到全國(guó)范圍內(nèi)量刑均衡難度極大，但至少要做到各省范圍內(nèi)量刑均衡。逐步向全國(guó)擴(kuò)展，結(jié)合各省經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及中國(guó)的長(zhǎng)期發(fā)展，逐漸達(dá)到全國(guó)范圍內(nèi)的量刑均衡。

三、量刑規(guī)范化之量刑情節(jié)

（一）量刑情節(jié)之現(xiàn)狀

量刑情節(jié)是指定罪事實(shí)以外的，與犯罪人或者其侵害行為密切相關(guān)的，表明行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度，并進(jìn)而決定是否適用刑罰或處刑寬嚴(yán)或者免除處罰的各種具體事實(shí)情況。[7]

我國(guó)刑法明文規(guī)定的量刑情節(jié)有73個(gè)，其中表明行為的社會(huì)危害性程度的情節(jié)40個(gè)，表明行為人人身危險(xiǎn)性程度的情節(jié)33個(gè)，此外司法解釋還規(guī)定了64個(gè)酌定量刑情節(jié)。

（二）量刑情節(jié)存在的問題

本案是一個(gè)最基本的受賄案，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該案的量刑是運(yùn)用傳統(tǒng)的“估堆式”量刑方法，即經(jīng)驗(yàn)量刑法。最終判處被告人有期徒刑十二年。

而運(yùn)用《意見》進(jìn)行量刑，即先確定量刑基準(zhǔn)，然后根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)量刑基準(zhǔn)，最后確定宣告刑。

第一步：根據(jù)《刑法》第385條、第386條規(guī)定，對(duì)犯者，根據(jù)受賄所得數(shù)額及其情節(jié)，依據(jù)《刑法》第383條規(guī)定處罰，即比照貪污罪的規(guī)定處罰。

據(jù)此，因本案中被告人姜某的受賄數(shù)額達(dá)到294.45萬(wàn)元，已經(jīng)超過了10萬(wàn)元，因此，對(duì)于被告人姜某應(yīng)當(dāng)在10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的范圍內(nèi)量刑。

本案并無(wú)其他影響情節(jié)，只是單純的符合數(shù)額的條件，因此，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑的范圍內(nèi)量刑。

為了便于案件的分析，假設(shè)先將被告人姜某的量刑基準(zhǔn)確定有期徒刑的最高期限，也就是15年。假設(shè)：

姜某具有積極退贓的情節(jié)，按照《意見》中規(guī)定的：對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

因?yàn)榻惩诉€了贓款294.45萬(wàn)元，并基本彌補(bǔ)了國(guó)家的損失，按照《意見》的規(guī)定，減少基準(zhǔn)刑的30%，也就是：

15×30%=5

也就是15-5=10

此時(shí)，對(duì)姜某應(yīng)當(dāng)判處十年有期徒刑。

假設(shè)本案中姜某具有自首的情節(jié)，按照《意見》的規(guī)定：對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。

就假設(shè)此時(shí)姜某自首態(tài)度良好，積極配合檢察院的案件辦理，按照《意見》的規(guī)定，減少基準(zhǔn)刑的40%，就是：

15×40%=6

也就是15-6=9

此時(shí)，對(duì)姜某應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑九年。

按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，對(duì)于受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑內(nèi)判處刑罰，此時(shí)，對(duì)于姜某判處刑罰應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處。按照我國(guó)《刑法》第六十三條：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”按照以往刑法的規(guī)定，這種自首情節(jié)并不是法定的應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰的量刑情節(jié)，只是可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)，而法官一般在判定刑罰時(shí)仍然是應(yīng)當(dāng)在法定刑以內(nèi)判處刑罰的。

《意見》中專門規(guī)定了相應(yīng)的解決方案，《意見》中規(guī)定：“量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有減輕處罰情節(jié)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑；只有從輕處罰情節(jié)的，可以確定法定最低刑為宣告刑”。本案中所涉及到的自首屬于減輕處罰的情節(jié)，按照《意見》中的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)直接將調(diào)節(jié)結(jié)果確定為宣告刑，就是應(yīng)當(dāng)判處姜某9年有期徒刑。

筆者對(duì)此還是持否定意見的，被告人姜某受賄294.45萬(wàn)元，已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額巨大的程度，但對(duì)其判處9年有期徒刑，未免有失偏頗，有量刑偏輕之嫌，不符合罪行相適應(yīng)的原則。但是由于《意見》中已經(jīng)明確說(shuō)明要符合罪行相適應(yīng)的原則，否則按法定最低刑判處刑罰，也就是判處10年有期徒刑。那么暫且對(duì)這個(gè)問題算是其仍然合情合理。本情節(jié)尚屬懸殊不大，所以仍然可以解釋。

那么再看一個(gè)量刑情節(jié)，綜合判定，看其存在的矛盾是否是《意見》可以解決的？

被告人姜某還具有立功情節(jié)，他揭發(fā)了其他人貪污受賄的事實(shí)，查證屬實(shí)，根據(jù)《意見》的規(guī)定：“對(duì)于立功情節(jié)，綜合考慮立功的大小、次數(shù)、內(nèi)容、來(lái)源、效果以及罪行輕重等情況，確定從寬的幅度。（1）一般立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；（2）重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%～50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰?！奔僭O(shè)本案被告人姜某揭發(fā)的犯罪嫌疑人貪污受賄的數(shù)額很大，屬重大立功，按《意見》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的20%。也就是：

15×30%=4.5

也就是15-4.5=11.5

此時(shí)，對(duì)姜某應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑十一年零六個(gè)月。

假設(shè)，姜某犯罪后既積極的進(jìn)行退贓，且具有自首情節(jié)和重大立功情節(jié)。綜合全案，結(jié)合《刑法》和《指導(dǎo)意見（試行）》我們來(lái)看看得出了什么樣的結(jié)論：基準(zhǔn)刑為15年，退贓減少5年，自首減少6年，重大立功減少4.5年，接下來(lái)看看應(yīng)當(dāng)對(duì)姜某判處的刑罰是：

15-5-6-4.5=-0.5

此時(shí)不但不用判處有期徒刑，國(guó)家還欠姜某半年的有期徒刑。

（三）量刑情節(jié)完善之我見

對(duì)于被告人姜某的調(diào)節(jié)結(jié)果為三年以下有期徒刑，按照《意見》的規(guī)定，對(duì)姜某判處刑罰時(shí)可以考慮判處緩刑。筆者認(rèn)為這樣的判刑還是過輕的。判處緩刑作為刑罰不但違背了我國(guó)刑法的罪行相適應(yīng)的基本原則，而且不利于打擊犯罪，不能對(duì)貪污、受賄的犯罪分子給予一定的警戒作用。

對(duì)于適用緩刑，筆者認(rèn)為是不合理的，對(duì)于這一案件《意見》還規(guī)定了另一種解決方法，簡(jiǎn)言之即變換刑種。也就是說(shuō)，當(dāng)現(xiàn)有的刑罰按照調(diào)節(jié)程序計(jì)算得出的結(jié)果已經(jīng)不在有期徒刑的范圍內(nèi)了，我們是否可以考慮變換刑種？

《意見》所持的觀點(diǎn)是肯定的。但是，對(duì)于這樣的做法筆者還是不敢認(rèn)同的。

《意見》帶來(lái)了現(xiàn)行刑法理論方面很多值得探討的問題。事實(shí)上，對(duì)于以往的刑法理論而言，是不存在刑種的變換問題的。判處何種刑種在定罪之后根據(jù)具體的情節(jié)基本上就可以判斷出來(lái)，法官所具有的自由裁量權(quán)也只是在有期徒刑規(guī)定了過寬的量刑幅度時(shí)，才體現(xiàn)出來(lái)。這也是傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)量刑法所固有的特點(diǎn)。

實(shí)行量刑規(guī)范化，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的刑法理論不僅是一種技術(shù)上的挑戰(zhàn)，也是理論上的挑戰(zhàn)。

因?yàn)樵诖酥暗男谭ɡ碚撝?，沒有關(guān)于該方面的細(xì)致研究，筆者也只能就此方面發(fā)表下個(gè)人的粗淺看法。刑種的變化不同于刑罰的裁量，最終確定的刑罰量代表的是法官對(duì)于其所裁判的案例的一種個(gè)人的根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)的量刑，它體現(xiàn)的是一種量的變化。而刑種的變化則不同，刑種的變化體現(xiàn)的是一種質(zhì)的飛躍。

具體到本案，當(dāng)出現(xiàn)了不可調(diào)節(jié)的矛盾時(shí)，筆者認(rèn)為，即便是應(yīng)用有期徒刑的最低刑六個(gè)月來(lái)判處刑罰，也不應(yīng)機(jī)械地判處被告人姜某高于六個(gè)月的拘役或者是管制，這種做法可能在限制被告人的人身自由方面起到了一定的作用，形式上看似乎達(dá)到了懲罰犯罪的目的。但是這種以犧牲法理的精神所達(dá)到的目的，筆者并不贊同。筆者認(rèn)為，刑法之法理乃刑法得以確立的基礎(chǔ)，用之則刑法邏輯框架得以穩(wěn)固，倘若為某一單方面的利益，而進(jìn)行所謂的“變通”，則屬舍本求末。

四、量刑規(guī)范化之量刑比例

（一）量刑比例之現(xiàn)狀

所謂“量刑比例”，是指由量刑規(guī)范規(guī)定的，表現(xiàn)單個(gè)抽象的量刑情節(jié)體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性或主觀惡性的危害量對(duì)應(yīng)的刑罰量對(duì)量刑基準(zhǔn)的影響量的比率，它通常用百分比表示。[8]量刑比例的橫空出世彰顯了我國(guó)量刑實(shí)踐追求“規(guī)范量刑活動(dòng)、‘拉直’正義邊界”的崇高理想。

量刑比例就其淵源來(lái)看，它是一種來(lái)自基層人民法院實(shí)踐的例示。量刑比例雖然來(lái)自于我國(guó)司法實(shí)踐中，但是，它也不是沒有任何理論依據(jù)的。從理論層面上分析，量刑比例的理念在于調(diào)節(jié)刑法規(guī)定的某些刑罰的不確定性與司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過寬之間的矛盾。

從根本意義上來(lái)說(shuō)，量刑比例是我國(guó)的創(chuàng)新式提法，但并非首次出現(xiàn)，事實(shí)上在以往我國(guó)的刑事審判司法實(shí)踐中，法官在采用估堆式量刑的過程中，根據(jù)其個(gè)人或者是各個(gè)法院的審判經(jīng)驗(yàn)和以往案例，在法定刑幅度內(nèi)基本上是使用一定折比的方式進(jìn)行量刑，而并非僅僅憑借審判經(jīng)驗(yàn)想當(dāng)然的確定刑罰。無(wú)獨(dú)有偶，早在200多年前，意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞就給出了答案，貝氏倡導(dǎo)人們用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋犯罪與刑罰的問題，他認(rèn)為這種精確度足以制勝迷人的雄辯和怯懦的懷疑。[9]而《意見》則首次將這種在司法實(shí)踐中操作性的規(guī)程，進(jìn)行立法規(guī)制，引入到法律當(dāng)中進(jìn)行整體的調(diào)節(jié)。這種方式使我國(guó)立法與司法進(jìn)行緊密的結(jié)合，立法指導(dǎo)司法，司法反過來(lái)給立法提供依據(jù)，不得不說(shuō)這是我國(guó)法治進(jìn)步的一種表現(xiàn)，值得我們繼續(xù)進(jìn)行推廣。但是，這種司法為立法提供依據(jù)的形式，我們必須進(jìn)行嚴(yán)把關(guān)，因?yàn)橐酝覈?guó)的立法，都是有法學(xué)的理論依據(jù)，形成一個(gè)良好的邏輯框架。這種創(chuàng)新式的形式是值得發(fā)展的，發(fā)展過程中存在問題也是不可避免的。對(duì)于這些問題有些可能無(wú)法應(yīng)用法理進(jìn)行解釋，那么就需要我們提供充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

（二）量刑比例存在的問題

影響量刑比例的因素是錯(cuò)綜復(fù)雜的，立法者在制定量刑比例的過程中，不可能完全的考慮到所有的因素。用柏拉圖的話說(shuō)，“立法者要永遠(yuǎn)坐在每一個(gè)人的身邊，為他們規(guī)定他們責(zé)任的每一項(xiàng)內(nèi)容”[10]。柏拉圖的話只是一種理想的模式，雖然我們都想將其實(shí)現(xiàn)，但是司法實(shí)踐千百年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這是不可能的。

結(jié)合本案案例，在筆者假設(shè)了三種量刑情節(jié)之后，運(yùn)用我國(guó)《刑法》和《意見》進(jìn)行案例分析所得出的對(duì)被告人姜某的宣告刑居然為負(fù)六個(gè)月，對(duì)于這樣的結(jié)果，除了對(duì)《意見》其他方面進(jìn)行思考，對(duì)于其中量刑比例的確定是否也是值得我們深思的問題呢？如果規(guī)定了相對(duì)小的量刑比例，是否就不會(huì)出現(xiàn)上述的問題？但是如果規(guī)定相對(duì)小的量刑比例，究竟多大才是相對(duì)小的呢？而且規(guī)定量刑比例的依據(jù)何在？甚至包括現(xiàn)行的量刑比例規(guī)定的理論依據(jù)又是什么呢？

（三）量刑比例完善之我見

依筆者看來(lái)，對(duì)于量刑比例的確定應(yīng)當(dāng)綜合考量量刑情節(jié)中的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)等因素。在司法實(shí)踐中，確定了一罪的量刑基準(zhǔn)之后，再集中考察抽象個(gè)罪中被告人具有的在整個(gè)案件中對(duì)最終的宣告刑有影響的量刑情節(jié)。犯罪行為的社會(huì)危害性是決定量刑基準(zhǔn)的最根本和最首要的因素。而一般預(yù)防和特別預(yù)防則是在決定了抽象的單個(gè)罪名的量刑基準(zhǔn)后才開始發(fā)揮其作用，也就是法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)圍繞具體犯罪的量刑基準(zhǔn)上下，最終確定其宣告刑。

在中國(guó)現(xiàn)有的刑法體系中，量刑比例的確定不應(yīng)當(dāng)全部寄希望于立法者身上。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的關(guān)于量刑比例的確定并沒有充分而扎實(shí)的理論依據(jù)，基于現(xiàn)代各國(guó)刑法對(duì)于量刑均衡的基本要求以及我國(guó)存在量刑不均現(xiàn)象亟待解決的現(xiàn)實(shí)狀況，我國(guó)創(chuàng)新式地提出了量刑比例的概念。其理論淵源只有美國(guó)的量刑指南以及英國(guó)的量刑指南，但是由于英美法系與我國(guó)大陸法系存在的一些不相通的地方，我國(guó)只能借鑒其對(duì)我國(guó)法制建設(shè)有利的一面。其中美國(guó)的量刑指南中關(guān)于量刑等級(jí)表的確定就對(duì)我國(guó)具有指導(dǎo)意義。因此，對(duì)于量刑比例的確定就有賴于進(jìn)行實(shí)踐中的大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，廣泛的社會(huì)調(diào)查與支持，大量的資源投入與人員配置，理論界本身不具備這樣的條件。[11]

所以，對(duì)于量刑比例的確定，理論界只能起到一個(gè)輔助和參謀的作用，不能獨(dú)挑大梁，也就是說(shuō)僅僅靠理論界和立法者的努力，而偏離司法實(shí)踐的作用所確定的量刑比例，只能是閉門造車，甚至有可能對(duì)量刑工作造成誤導(dǎo)。

當(dāng)然這并不意味著我們要放棄對(duì)量刑比例的理論研究與嘗試，在確立量刑比例方面想要取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展必須依賴于兩個(gè)方面：一是進(jìn)行大量審判資料的收集，尤其是量刑資料，這些資料都是理論研究最好的素材。二是鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行積極的實(shí)際運(yùn)作，并由最高院專門負(fù)責(zé)量刑工作的小組對(duì)收集的案例運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析的方法，對(duì)影響量刑的情節(jié)進(jìn)行分析，得出相關(guān)量刑情節(jié)在全國(guó)范圍內(nèi)的普遍的量刑比例。這樣做既符合刑法明文規(guī)定的基本原則，又可以使立法規(guī)定有充分的實(shí)踐依據(jù)，即立法指導(dǎo)司法，司法反過來(lái)為立法提供依據(jù)，從而使立法與司法相輔相成，相互統(tǒng)一，為刑罰正義的最終實(shí)現(xiàn)奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡水君.懲罰技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)——貝卡里亞《論犯罪與刑罰》的現(xiàn)代意義.社會(huì)學(xué)研究，2007年，第1期.

[2]石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化”解讀.現(xiàn)代法學(xué)，2009年，第31期.

[3]威冬斌.量刑規(guī)范化與法官置刑自由裁量權(quán)的衡平.河北法學(xué)，2007年，第12期.

[4]陳興良.“電腦量刑”專家評(píng)審意見.山東省淄博市新聞出版局，2006年版，第208頁(yè).

[5]張向東.從量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑：量刑方法的革新.中國(guó)刑事法雜志，2011年，第3期.

[6]周光權(quán).量刑規(guī)范化：可行性與難題.法律適用，2004年，第217期.

[7]馬克昌.刑罰通論.武漢大學(xué)出版社，1999年版，第348頁(yè).

[8]姜濤.為量刑比例辯護(hù).政法論叢，2010年，第1期.

[9]貝卡里亞（著），黃風(fēng)（譯）.論犯罪與刑罰.中國(guó)大百科全書出版社，2003年版，第7頁(yè).

規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見范文第5篇

被害人過錯(cuò)責(zé)任 量刑機(jī)制 絕對(duì)嚴(yán)重程度 相對(duì)嚴(yán)重程度

一、我國(guó)量刑機(jī)制中被害人過錯(cuò)責(zé)任的現(xiàn)狀分析

我國(guó)刑法及司法解釋中并未提及被害人過錯(cuò)責(zé)任的概念，僅有的體現(xiàn)被害人過錯(cuò)責(zé)任可以影響定罪量刑的內(nèi)容僅限于刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。但這兩處規(guī)定體現(xiàn)的是被害人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)定罪機(jī)制的影響，故不在本文的討論范圍之內(nèi)。

雖然我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋中沒有明確提及被害人過錯(cuò)責(zé)任，但在一些司法解釋性文件中已經(jīng)明確規(guī)定了在量刑的過程中要將被害人過錯(cuò)作為考量因素.這些司法解釋性文件雖然不具有法律及司法解釋的強(qiáng)制適用的效力，但作為上級(jí)法院的規(guī)范性文件，對(duì)量刑也具有一定的指導(dǎo)性。如1999年頒布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、2007年《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》及2010年《人民法院量刑指導(dǎo)意見》對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任的概念均有所提及，特別是2010年的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》及北京、江蘇湖北等地相繼出臺(tái)的《實(shí)施細(xì)則》，做出了重大的理論突破，極大地?cái)U(kuò)大了被害人過錯(cuò)責(zé)任在量刑機(jī)制中的作用。為實(shí)現(xiàn)刑事審判的量刑規(guī)范化，最高人民法院于2010年10月頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）較明確的規(guī)定了被害人過錯(cuò)責(zé)任在量刑機(jī)制中所起到的作用。該《指導(dǎo)意見》對(duì)量刑程序、常見量刑情節(jié)、十五個(gè)典型罪名的量刑等問題進(jìn)行了規(guī)定，其中在常見罪名的量刑一章中的故意傷害罪一節(jié)的內(nèi)容中，規(guī)定了在“因被害人的過錯(cuò)引發(fā)犯罪”和“被害人對(duì)矛盾激化引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的”兩種情況下，可以在確定宣告刑時(shí)，減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！吨笇?dǎo)意見》明確要求將由被害人過錯(cuò)行為作為在故意傷害案件的量刑的參考情節(jié)，并規(guī)定了被害人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)基準(zhǔn)刑的影響幅度，是被害人過錯(cuò)責(zé)任在定罪機(jī)制中發(fā)揮作用的表現(xiàn)。

此后，各地的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》又根據(jù)審判的實(shí)際情況對(duì)該條進(jìn)行擴(kuò)充和修改，如北京市的《實(shí)施細(xì)則》明確將被害人過錯(cuò)責(zé)任作為26種常見的量刑情節(jié)之一。

二、我國(guó)量刑機(jī)制中被害人過錯(cuò)責(zé)任的問題分析

通過上文中的現(xiàn)狀分析，筆者認(rèn)為，被害人過錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)法律體系和司法實(shí)踐中主要存在以下幾個(gè)問題。

（一）沒有明確的法律依據(jù)，司法解釋性文件效力層級(jí)低

在《人民法院量刑指導(dǎo)意見》《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》三個(gè)司法解釋性文件中雖明確提到了被害人過錯(cuò)責(zé)任的概念，但是這三者只是司法解釋性文件，不具有法律及司法解釋的普遍約束力和適用的強(qiáng)制力。

（二）未形成完整的理論體系，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性問題存在爭(zhēng)議

除了沒有明確的法律依據(jù)外，被害人過錯(cuò)責(zé)任在學(xué)界也沒有形成完整的理論體系。被害人過錯(cuò)責(zé)任融入刑法體系的構(gòu)建工作相對(duì)滯后，研究范圍在犯罪學(xué)之外未作更多的突破，一些刑法學(xué)有的問題沒有進(jìn)行深入的研究，比如被害人過錯(cuò)責(zé)任可以影響定罪量刑的正當(dāng)依據(jù)是什么、被害人過錯(cuò)責(zé)任如何影響定罪量刑、被害人過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等等。在量刑方面，理論的不完善和規(guī)范的缺失導(dǎo)致被害人過錯(cuò)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度的在各地各級(jí)法官之間不能達(dá)成共識(shí)，對(duì)于同類型的案件各地之間甚至同一法院內(nèi)部對(duì)是否適用和適用后減輕刑罰幅度的問題都沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，限制了被害人過錯(cuò)責(zé)任功能的發(fā)揮，降低了其在定罪量刑機(jī)制中應(yīng)有的地位。

（三）適用范圍狹窄，僅僅作為派生的解釋性概念

我國(guó)刑法和司法解釋中涉及到被害人過錯(cuò)責(zé)任理論的只有刑法二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和司法解釋中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，但即使在這兩條規(guī)定中，也沒有明確提及“被害人過錯(cuò)責(zé)任”的概念，而只是將被害人過錯(cuò)責(zé)任的問題隱含其中，作為派生的解釋性概念。司法解釋性文件的層面上，其規(guī)定的被害人過錯(cuò)責(zé)任主要是在死刑案件的審理中發(fā)揮作用，而在非死刑案件中，即使涉及到被害人過錯(cuò)責(zé)任，也被限制在如婚姻家庭、鄰里糾紛、民間矛盾所引發(fā)的特殊類型的案件中，這樣就大大限制了被害人過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，阻礙了被害人過錯(cuò)責(zé)任在定罪量刑機(jī)制中作用的發(fā)揮。

（四）法官裁量權(quán)過大，審判中認(rèn)定比例低

被害人過錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)屬于酌定的量刑情節(jié)，法官對(duì)其是否適用具有很大的裁量權(quán)，加之受到法官自身素質(zhì)和過往閱歷的影響，使得各方在同類型的案件中對(duì)是否適用被害人過錯(cuò)責(zé)任的問題一直沒有達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致裁量結(jié)果差距過大，有違量刑一致性的原則。

三、被害人過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入定罪量刑機(jī)制的實(shí)現(xiàn)路徑

筆者針對(duì)上述問題，從不同角度對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入定罪量刑機(jī)制的具體構(gòu)想發(fā)表拙見，以期拋磚引玉，為被害人過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入定罪量刑機(jī)制的研究做出些許貢獻(xiàn)。

（一）增補(bǔ)法律及司法解釋中關(guān)于被害人過錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

被害人過錯(cuò)責(zé)任目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中主要是作為酌定的量刑情節(jié)在審判中發(fā)揮作用。而酌定量刑情節(jié)本身所具有的非法定性、非強(qiáng)制性等特性，阻礙了被害人過錯(cuò)責(zé)任功能的發(fā)揮。對(duì)于酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中存在的共性問題，一些學(xué)者提出了“酌定情節(jié)法定化的主張”。被害人過錯(cuò)責(zé)任符合“可以法定化的酌定情節(jié)”的幾個(gè)特征，因此可考慮將被害人過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入我國(guó)定罪量刑機(jī)制。

筆者認(rèn)為，有必要提升被害人過錯(cuò)責(zé)任的法律地位，將酌定的量刑情節(jié)上升為法定的量刑情節(jié)來(lái)，在賦予法官對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任自由裁量權(quán)的同時(shí)也應(yīng)對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍做出限制。因此可以在總則中增加如下條文：

由于被害人實(shí)施了一定嚴(yán)重程度的過錯(cuò)行為而引發(fā)犯罪或加劇犯罪的，成立被害人過錯(cuò)責(zé)任。被害人過錯(cuò)責(zé)任大的，可以對(duì)犯罪分子從輕或減輕處罰；被害人過錯(cuò)責(zé)任小的，可以對(duì)犯罪分子從輕處罰。但行為人以逃避應(yīng)有處罰為目的，事先預(yù)謀并利用被害人過錯(cuò)實(shí)施犯罪的，或有其他不得從輕或者減輕處罰情節(jié)的，不適用本條。案件中雖有被害人過錯(cuò)，但滿足其他本法規(guī)定的其他情形的，從其規(guī)定。

通過第一款的規(guī)定，一方面，在法律中明確了被害人過錯(cuò)責(zé)任的概念，將酌定情節(jié)上升為法定情節(jié)，提升了被害人過錯(cuò)責(zé)任的地位。同時(shí)強(qiáng)調(diào)了必須是“足夠嚴(yán)重程度的被害人過錯(cuò)”才能引發(fā)被害人過錯(cuò)責(zé)任，與理論概念相呼應(yīng)、限制了被害人過錯(cuò)責(zé)任的范圍、防止“泛被害人過錯(cuò)責(zé)任”現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，區(qū)分了被害人過錯(cuò)責(zé)任的大小對(duì)量刑的不同影響：對(duì)于被害人過錯(cuò)責(zé)任大的犯罪案件，可以對(duì)行為人從輕或減輕處罰；對(duì)于被害人過錯(cuò)責(zé)任小的犯罪案件，限制被害人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)量刑的影響，只可以從輕處罰。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法第六十三條的規(guī)定，法定減輕處罰情節(jié)的適用決定權(quán)在審判的法官，而酌定減輕處罰情節(jié)的適用必須要經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)，通過將被害人過錯(cuò)責(zé)任上升為法定的量刑情節(jié)，將適用“減輕量刑”的最終決定權(quán)下放到各級(jí)法院中直接審判案件的法官，法官通過被害人過錯(cuò)行為嚴(yán)重程度的判斷，對(duì)那些被害人過錯(cuò)行為嚴(yán)重的案件，可直接適用被害人過錯(cuò)責(zé)任作為減輕量刑的情節(jié)。這樣減少了核準(zhǔn)的程序，可以充分發(fā)揮被害人過錯(cuò)責(zé)任概念減輕量刑的目的，達(dá)到客觀公正量刑的目標(biāo)。但是為了限制法官的自由裁量權(quán)和被害人過錯(cuò)責(zé)任減輕量刑功能對(duì)刑罰威懾性的沖擊，對(duì)于被害人過錯(cuò)責(zé)任小的案件，取消其作為減輕情節(jié)的可能，僅可以作為從輕的量刑情節(jié)。

第二款規(guī)定從反面列舉了不得適用被害人過錯(cuò)責(zé)任的情形，加入“其它”形成兜底條款。日后可結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，通過司法解釋予以增補(bǔ)?！靶袨槿艘蕴颖軕?yīng)有處罰為目的，事先預(yù)謀并利用被害人過錯(cuò)實(shí)施犯罪”，指行為人出于可以從輕或減輕處罰的考慮，事先預(yù)謀，通過引誘、挑釁等行為引發(fā)被害人過錯(cuò)行為，再以回應(yīng)過錯(cuò)行為為借口實(shí)施犯罪行為。第二款是對(duì)第一款規(guī)定的限制，通過這種規(guī)定防止行為人利用被害人過錯(cuò)責(zé)任去逃避刑法的處罰，防止“善意的規(guī)則”被“惡意地利用”。

第三款的規(guī)定主要是為了排除刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和刑法一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。正如上文所述，正當(dāng)防衛(wèi)和交通肇事罪從理論上來(lái)說(shuō)在認(rèn)定犯罪和決定量刑的過程中都會(huì)涉及到被害人過錯(cuò)責(zé)任的問題，但是對(duì)于以上二者，刑法或相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了定罪量刑中應(yīng)遵循的原則、要考慮的因素，所以筆者設(shè)定的條文中要排除這些刑法明文規(guī)定的情況，防止重復(fù)規(guī)定和定罪量刑矛盾現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）完善規(guī)范性文件中被害人過錯(cuò)責(zé)任大小的認(rèn)定因素

被害人過錯(cuò)責(zé)任的大小決定了對(duì)量刑的影響程度，被害人過錯(cuò)責(zé)任越大則量刑的減輕幅度越大，反之亦然。確定被害人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)減輕量刑的影響幅度，有利于限制法官的自由裁量權(quán)，防止法官的司法擅斷，為規(guī)范量刑鋪墊基礎(chǔ)。本部分旨在明確“認(rèn)定被害人過錯(cuò)責(zé)任大小應(yīng)考量的各個(gè)因素”，建議通過司法解釋性文件予以規(guī)定，便于法官在審判中參考適用。筆者認(rèn)為，認(rèn)定被害人過錯(cuò)責(zé)任的大小要從以下幾個(gè)方面入手：

1.認(rèn)定責(zé)任大小的因素一：被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度

判定被害人過錯(cuò)責(zé)任的大小，首先要考察被害人過錯(cuò)行為的絕對(duì)嚴(yán)重程度，所謂絕對(duì)嚴(yán)重程度指案件與案件之間被害人行為過錯(cuò)大小比較，通過衡量行為對(duì)事實(shí)規(guī)范和法律規(guī)范的違反程度來(lái)判斷被害人過錯(cuò)行為絕對(duì)嚴(yán)重程度的大小。依據(jù)絕對(duì)嚴(yán)重程度可以分為：一般過錯(cuò)和明顯過錯(cuò)（二分法）；或者一般過錯(cuò)、明顯過錯(cuò)、嚴(yán)重過錯(cuò)（三分法）。無(wú)論是上述三分法還是二分法其實(shí)都是對(duì)被害人過錯(cuò)程度進(jìn)行的人為的層級(jí)劃分，但事實(shí)上，被害人過錯(cuò)行為的嚴(yán)重程度是一個(gè)線性的量變的區(qū)間而不是間斷的層級(jí)，鑒于詞匯的有限性我們并不能精確表達(dá)每一個(gè)過錯(cuò)程度，這種層級(jí)的劃分只是我們一種折衷的選擇。分層級(jí)的優(yōu)點(diǎn)在于通過劃分被害人過錯(cuò)嚴(yán)重程度，確定被害人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)量刑的影響幅度。比如江蘇省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定：被害人有明顯過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的15%～20%；被害人具有一般過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下。對(duì)于如何判斷被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度，筆者認(rèn)為，法官應(yīng)該跳出案件，單獨(dú)衡量被害人引發(fā)或加劇行為人犯罪的行為對(duì)社會(huì)道德、善良風(fēng)俗、法律法規(guī)的違反程度，從行為對(duì)以上規(guī)范的實(shí)質(zhì)違反程度去判斷。同時(shí)可以輔以形式上的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，雖然不能一一對(duì)應(yīng)，但從整體上來(lái)講“單純違反道德的過錯(cuò)行為”的嚴(yán)重程度，小于“違反民事、行政法律法規(guī)的過錯(cuò)行為”的嚴(yán)重程度，小于違反“刑事法律的過錯(cuò)行為的嚴(yán)重程度；在各個(gè)違反法律法規(guī)的過錯(cuò)行為中，又有程度上的差別，需要進(jìn)一步的判斷。

2.認(rèn)定責(zé)任大小的因素二：被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度

所謂被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，是指在一個(gè)具體的案件中，被害人過錯(cuò)相對(duì)于行為人過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，即被害人過錯(cuò)與行為人過錯(cuò)的比值。在犯罪學(xué)的研究中學(xué)者們非常重視被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，犯罪學(xué)中存在一種對(duì)被害人過錯(cuò)的經(jīng)典分類模型，即根據(jù)被害人與犯罪人過錯(cuò)比例而進(jìn)行的分類，依次為：完全無(wú)辜的被害人、過錯(cuò)較小的被害人、與犯罪人過錯(cuò)相等的被害人、過錯(cuò)大于犯罪人的被害人、具有最大過錯(cuò)的被害人。但在刑法領(lǐng)域，幾乎所有學(xué)者在關(guān)注被害人過錯(cuò)的嚴(yán)重程度時(shí)，只關(guān)注到絕對(duì)的嚴(yán)重程度，而忽略相對(duì)嚴(yán)重程度，相關(guān)的司法解釋性文件也采用了相同的態(tài)度。筆者查詢到將被害人過錯(cuò)相對(duì)嚴(yán)重程度納入到研究范圍的文章寥寥無(wú)幾，即使提到了被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度也存在一些問題，如代表性觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)按照被害人完全責(zé)任、重大責(zé)任、較大責(zé)任、一般責(zé)任、較小責(zé)任和擬制責(zé)任（無(wú)責(zé)任）等幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任的大小進(jìn)行區(qū)別，被害人的過錯(cuò)比例越大，對(duì)量刑的減輕幅度就越大。但是筆者認(rèn)為，這種分類方式并不科學(xué)，其分類標(biāo)準(zhǔn)混雜了兩種標(biāo)準(zhǔn)。其中重大責(zé)任和一般責(zé)任是從被害人過錯(cuò)行為的絕對(duì)嚴(yán)重程度來(lái)說(shuō)的；而“完全責(zé)任、較大責(zé)任、較小責(zé)任、擬制責(zé)任（無(wú)責(zé)任）則是從被害人過錯(cuò)占全部過錯(cuò)比例（即被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度）來(lái)說(shuō)的。分類標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一會(huì)造成分類結(jié)果的不確定性，比如一個(gè)從性質(zhì)上來(lái)看是重大責(zé)任的被害人過錯(cuò)行為，可能所占責(zé)任比為完全責(zé)任、較大責(zé)任或者較小責(zé)任，因此這種分類標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)意義的。

我們假定被害人先行的攻擊行為造成了輕微傷的后果，第一種情況是行為人使用輕微的暴力將挑釁自己的被害人打成了剛符合刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)的輕傷；第二種情況是行為人使用極端嚴(yán)重的暴力將挑釁自己的被害人打成嚴(yán)重傷殘。在這兩種情況下，如果僅根據(jù)被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度來(lái)衡量，則兩種情況下被害人過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕的量刑（或量刑幅度）是相同的，因?yàn)榍疤嶂屑俣ū缓θ说男袨榈慕^對(duì)嚴(yán)重程度是一樣的：都是攻擊造成輕微傷。但事實(shí)上，在第一個(gè)案件中，被害人的行為過錯(cuò)程度與行為人過錯(cuò)程度相當(dāng)，其挑釁行為對(duì)行為人攻擊行為起著決定性的作用，且行為人采取了程度基本適當(dāng)防衛(wèi)行為，其行為反應(yīng)符合社會(huì)大眾接受的程度。而在第二個(gè)案件中，被害人的過錯(cuò)程度相對(duì)于行為人的過錯(cuò)所占的比例極小，其輕微的挑釁行為對(duì)行為人嚴(yán)重傷害的行為并不起著決定性的作用，且行為人采取的反擊行為程度上并不適當(dāng)，其反應(yīng)超出了社會(huì)大眾接受的程度。因此在這兩種情況下根據(jù)被害人過錯(cuò)絕對(duì)嚴(yán)重程度處以減輕相同的量刑（或量刑幅度）顯然是不合適的，人們會(huì)更傾向認(rèn)為那些符合大眾預(yù)期的行為人的過錯(cuò)行為可譴責(zé)性更低，應(yīng)當(dāng)加大減輕量刑的幅度；而那些非常規(guī)、超出社會(huì)大眾預(yù)期的行為人的過錯(cuò)行為可譴責(zé)性更高，應(yīng)當(dāng)減少減輕量刑幅度甚至取消減輕量刑的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)同這種樸素的正義觀，認(rèn)為將被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度納入到減輕量刑的考量因素中更加符合客觀公正的刑罰要求；但是筆者也承認(rèn)，由于被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度將視角過于局限于案件本身，可能會(huì)造成過于追求個(gè)案正義而忽視案件與案件之間的量刑均衡，因此筆者認(rèn)為，被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度不能單獨(dú)適用，需要結(jié)合絕對(duì)嚴(yán)重程度綜合考慮。

3.認(rèn)定責(zé)任大小的因素三：犯罪行為的性質(zhì)――被害人過錯(cuò)絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度綜合適用時(shí)的沖突規(guī)則

上文指出了被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度的重要性，這其別要強(qiáng)調(diào)的是被學(xué)界忽略的“被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度”，及其均衡量刑的獨(dú)特作用；同時(shí)二者不能單獨(dú)適用，在認(rèn)定被害人過錯(cuò)責(zé)任的大小時(shí)要綜合考慮被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度兩個(gè)因素。但筆者發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)因素并不總是同步的，二者同時(shí)適用時(shí)會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突。比如有些被害過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度高，但相對(duì)嚴(yán)重程度低；或者有些被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度高，但絕對(duì)嚴(yán)重程度卻低，那么在這兩個(gè)因素判斷出現(xiàn)矛盾時(shí)究竟如何判定被害人過錯(cuò)責(zé)任的大??？下面筆者通過舉兩個(gè)極端的例子來(lái)直觀地展示一下兩個(gè)因素如何影響被害人過錯(cuò)責(zé)任大小的判定。

假定一：被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度為“一般過錯(cuò)”的行為，但相對(duì)嚴(yán)重程度為“被害人過錯(cuò)與行為人過錯(cuò)相當(dāng)”。在此種情況下，如果按照被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度，則“一般過錯(cuò)”應(yīng)該減少基準(zhǔn)刑10%以下，我們假定減少5%；如果按照被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，則“過錯(cuò)相當(dāng)”的行為應(yīng)該減少基準(zhǔn)刑的10%～20%，我們假定減少20%。那么在假設(shè)一的情況下，按照被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就小，按照被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就大，二者相差15%。

假定二：被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度為“嚴(yán)重過錯(cuò)”，但相對(duì)嚴(yán)重程度為“被害人過錯(cuò)明顯小于行為人過錯(cuò)”。在此種情況下，如果按照被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度，則“嚴(yán)重過錯(cuò)”應(yīng)該減少基準(zhǔn)刑的20%～30%，我們假定為30%；如果按照被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，則“明顯小于”的行為只能減少基準(zhǔn)刑的10%以下，我們假定為5%，那么在假設(shè)二的情況下，按照被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就大，按照被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就小，二者相差25%。

可見，假定一中以“相對(duì)嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)量刑影響的幅度大，假定二中以“絕對(duì)嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)量刑影響的幅度大。并且在假定二中采用兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)得出的差距可以高達(dá)25%。那么如何處理兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在沖突情況下帶來(lái)的不同結(jié)果？筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)定被害人過錯(cuò)責(zé)任大小的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)――犯罪行為的性質(zhì)。之所以出現(xiàn)假定一、二中的不同結(jié)果，根本原因在于兩個(gè)假定中行為人犯罪行為的性質(zhì)不同，在假定一中，行為人實(shí)施的是輕微的犯罪行為（因?yàn)楸缓θ藢?shí)施的是輕微的犯罪，并且被害人過錯(cuò)比行為人過錯(cuò)大）、而在假定二中，行為人實(shí)施的是嚴(yán)重的犯罪（因?yàn)楸缓θ藢?shí)施的是嚴(yán)重的犯罪，并且被害人過錯(cuò)遠(yuǎn)小于行為人過錯(cuò)）。找到了假定一和假定二之所以造成量刑差距的本質(zhì)，被害人過錯(cuò)絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度的沖突規(guī)則也呼之欲出。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定被害人過錯(cuò)行為對(duì)量刑的減輕幅度（即被害人過錯(cuò)責(zé)任的大?。r(shí)，應(yīng)該采用雙軌制的方法，考慮行為人犯罪行為的性質(zhì)、被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度和被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度三個(gè)因素，具體操作如下：在輕微和一般的犯罪案件中，采用被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)；在嚴(yán)重的犯罪案件中，采用被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)。

在相對(duì)輕微的犯罪案件中，采用被害人過錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠鋵?duì)量刑影響的幅度大（類似于假設(shè)一的情況），這樣可以充分發(fā)揮被害人過錯(cuò)責(zé)任減輕基準(zhǔn)刑的功能；在嚴(yán)重的犯罪案件中，采用被害人過錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)量刑影響的幅度大（類似于假設(shè)二的情況），防止出現(xiàn)被害人過錯(cuò)責(zé)任被虛置的情況。

以上是筆者設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)規(guī)則，為使其更加符合刑事政策的需要，可以增補(bǔ)一條修正條款：

在特別嚴(yán)重的犯罪案件中，被害人過錯(cuò)責(zé)任減少基準(zhǔn)刑的幅度不超過15%。

這個(gè)修正條款符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“輕輕重重”的要求，對(duì)于相對(duì)輕微的案件，充分發(fā)揮被害人過錯(cuò)責(zé)任減輕刑罰的功能，使輕者更輕；對(duì)于特別嚴(yán)重的犯罪案件，限制但又不虛置被害人過錯(cuò)責(zé)任減輕刑法的功能，使重者相對(duì)更重。限制被害人過錯(cuò)責(zé)任在“特別嚴(yán)重”犯罪案件中的適用，有利于限制法官的自由裁量權(quán)，抵消被害人過錯(cuò)責(zé)任概念對(duì)衡平量刑的過度沖擊。

參考文獻(xiàn)：

[1]高貴君.《人民法院量刑指導(dǎo)意見》適用于理解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.