前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法考考試制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法考考試制度范文第1篇

【關(guān)鍵詞】日本司法考試改革

上世紀(jì)末進(jìn)行的日本戰(zhàn)后第三次司法改革以司法改革審議會提出《日本司法改革審議會意見書――支撐21世紀(jì)日本的司法制度》的報告為標(biāo)志。報告中對此次司法改革的任務(wù)列出了三條，其中第二條即擴(kuò)充法曹（日本稱法官、檢察官、律師為法曹三者）規(guī)模是本次改革的重點內(nèi)容之一。司法考試制度的改革是擴(kuò)大法曹規(guī)模的中心環(huán)節(jié)，也是選拔精英法律人才的關(guān)鍵，決定了國家法律人才整體素質(zhì)的高低。

日本司法考試制度的淵源

日本當(dāng)代的司法考試制度發(fā)端于明治維新以來的法制近代化過程。經(jīng)歷了二戰(zhàn)前制度草創(chuàng)形成期、二戰(zhàn)以后司法制度的確立期，經(jīng)逐步發(fā)展最后形成了當(dāng)代日本司法考試制度的基本模式。

二戰(zhàn)前日本司法考試制度的形成。明治維新后，日本建立近代司法制度，實現(xiàn)了法制近代化。在近代司法制度形成過程中，日本首先將分散的司法權(quán)收歸中央，并改變了行政權(quán)和司法權(quán)不分的權(quán)力結(jié)構(gòu)，建立獨立的法院體系，制定司法程序法，培養(yǎng)了專業(yè)的司法人員，在此制度背景之下，日本近代司法考試制度逐漸形成。

1872年，日本司法省制定了近代第一部統(tǒng)一規(guī)定法院制度的《司法職務(wù)定法》，形成了近代日本法官、檢察官、律師法律職業(yè)的雛形。1876年司法省公布《代言人規(guī)則》，由于限定了代言人的資格條件和考核標(biāo)準(zhǔn)，日本建立了近代歷史上第一個法律職業(yè)考核制度。1893年又制定了《律師法》，將律師資格限定為通過律師考試的男子。從此，日本律師職業(yè)考試制度被正式確立下來。①可見，二戰(zhàn)前的司法考試制度是為二元法律職業(yè)制度服務(wù)，是在法律職業(yè)內(nèi)部分層的結(jié)構(gòu)中建立起來的。

1886年，日本制定《文官考試試補及見習(xí)規(guī)則》，根據(jù)這個規(guī)則，法官和檢察官統(tǒng)稱為司法官，屬于文官一種，原則上擔(dān)任高等文官要在文官考試合格的基礎(chǔ)上進(jìn)行實習(xí)方可任職。至此，日本近代歷史上開始正式確立了法官、檢察官的考試錄用制度。

二戰(zhàn)后日本司法考試制度的確立。二戰(zhàn)后日本新憲法確立了立法、行政、司法三權(quán)分立的政治制度，并強(qiáng)化了司法權(quán)的獨立地位。根據(jù)新憲法的精神，有關(guān)司法組織的一系列法律相繼公布，在這些法律的規(guī)定下，法院不再是日本天皇絕對權(quán)力的工具，完全從行政權(quán)力中獨立出來，檢察廳也從過去法院中分離出來。經(jīng)過民主化改造的司法制度要求建立獨立的法律職業(yè)家隊伍，建立完善的法官身份保障制度。1949年5月，日本國會批準(zhǔn)了法務(wù)省提出的法律案，公布實施了《司法考試法》。1956年在第二次考試中的筆試中除了論文式考題以外，又增加了短答式試題。1958年國會對司法考試法進(jìn)行修改，除了增加短答式考試階段外，還擴(kuò)大了選擇科目范圍。二戰(zhàn)后日本司法考試制度通過上述改革，改變了過去法曹選拔培訓(xùn)雙重標(biāo)準(zhǔn)，建立了經(jīng)過改造后的、統(tǒng)一的一元司法考試制度和法律職業(yè)共同體。

二戰(zhàn)以前日本政府一直重視對法官、檢察官的培養(yǎng)，在法官、檢察官以及律師二元司法考試結(jié)構(gòu)下，律師資格考試比較容易，律師職業(yè)又一直被置于司法大臣和檢察官的監(jiān)督之下。②二戰(zhàn)前司法考試制度結(jié)構(gòu)構(gòu)筑動因不是為了形成共同體的意識，而是為了實現(xiàn)國家近代化政策。二戰(zhàn)后日本建立了通過統(tǒng)一司法考試和對司法考試合格者進(jìn)行統(tǒng)一國家培訓(xùn)的法律職業(yè)共同體，消除了二元的結(jié)構(gòu)，確保了司法的一體性。

日本舊司法考試制度的特點

二戰(zhàn)后建立的司法考試制度經(jīng)歷了數(shù)次修改，到了60年代才基本穩(wěn)定下來。80年代末，司法考試制度基本達(dá)到選任高素質(zhì)法曹標(biāo)準(zhǔn)的目的。就其實施現(xiàn)狀而言，具有以下的特點。

首先，司法考試由專門的司法考試管理委員會負(fù)責(zé)管理和實施。該委員會由法務(wù)省的法務(wù)次官、最高法院事務(wù)總長以及由律師聯(lián)合會推薦并得到法務(wù)大臣任命的三名律師組成，主要任務(wù)是代表法曹三方對司法考試進(jìn)行宏觀管理，決定有關(guān)司法考試的重大決策，制定司法考試規(guī)則。

其次，考試覆蓋科目多、難度大、周期長。司法考試包括兩次考試，第一次考試是對考生基本教育水平的檢驗，具有大學(xué)本科畢業(yè)文憑的考生可以免除第一次的考試。第二次考試的內(nèi)容主要是法律科目，這是司法考試的重點所在。最后一關(guān)是口試，由司法考試考查委員主持，內(nèi)容主要圍繞論文式考試中涉及的7個科目展開?？荚嚨闹芷诒容^長，通常第一次考試的報名時間從考試年度的前一年末就開始。經(jīng)過一年的考試，只有在最后的口試中過關(guān)的人才最終取得進(jìn)入司法研修所研修的資格，經(jīng)過這樣一系列的層層篩選，司法考試制度選擇出一個經(jīng)得住考驗的預(yù)備法律職業(yè)家隊伍。③

再次，日本司法考試報名人數(shù)多，通過率卻極低。1970年以后到90年代，每年報名參加司法考試的人員達(dá)到了2萬人以上，但是錄取人數(shù)限制在500人左右，那么最終的合格率一般都在2%左右。

最后，考題的形式多、涉及的內(nèi)容全面。從考題的形式來看，可以分為口試和筆試。筆試又分為側(cè)重于考察考生基本知識和反應(yīng)能力的短答式考試和側(cè)重于考察考生邏輯思維能力及對案例熟悉程度的論文式考試。

日本司法考試制度在選拔精英法曹方面起到了很大的作用，形成了對司法具有統(tǒng)一的理解、具有相同素質(zhì)的法律職業(yè)共同體隊伍。但是，由于司法考試過度限制合格人數(shù)，從而導(dǎo)致了一系列的問題，如考試過度偏重于“法律技術(shù)者”的選拔；錄取數(shù)量少，導(dǎo)致優(yōu)秀人才的流失；考試使法學(xué)教育偏離正常的軌道。隨著司法考試的發(fā)展，技能化傾向日漸突出。與之相應(yīng)，出現(xiàn)了許多針對司法考試面向考生開設(shè)的補習(xí)學(xué)校。

日本司法考試制度的改革

針對上述司法考試的弊端，改革司法考試制度被提到議事日程。1991年4月，根據(jù)法曹三者達(dá)成的合意，國會通過了《部分修改司法考試法的法律》，并于1992年1月1日開始實施。修改的主要內(nèi)容包括：取消原來論文式考試中非法律選擇科目，將七個考試科目減少為六個。特別是附帶決議中提到：為了便于國民獲得法律服務(wù)，要確保適當(dāng)?shù)姆ú苋藬?shù)和保證其質(zhì)量；應(yīng)該由“法曹養(yǎng)成制度改革協(xié)議會”進(jìn)行改善司法考試、法曹培訓(xùn)制度的協(xié)商；對于法曹選拔培訓(xùn)制度與大學(xué)教育制度的關(guān)系以及司法研修所的應(yīng)有狀態(tài)等問題，要在大學(xué)有關(guān)人員和法曹三者的協(xié)作下進(jìn)行探討。1995年改革協(xié)議會中設(shè)置了“法曹人數(shù)問題研究小組”和“司法考試制度研究小委員會”兩個專門的委員會，并提出了中期報告。1997年法曹三者協(xié)議會在接受中期報告的基礎(chǔ)上，對司法考試制度與法曹培養(yǎng)的根本性改革問題進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了“關(guān)于司法考試制度與法曹養(yǎng)成制度的合意”。根據(jù)這一合意，法務(wù)省于1998年向國會提交了“關(guān)于部分修改司法考試法以及法院構(gòu)成法的法案”，并獲得了通過。同時，《法院法》也作了修改，將研修的期間縮短為一年半。

為了實現(xiàn)法曹人數(shù)擴(kuò)大的目標(biāo)，充分發(fā)揮高等院校法學(xué)教育的優(yōu)勢，如何形成包括法學(xué)教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓(xùn)制度成為司法改革的重要議題。為此，法科大學(xué)院的構(gòu)想成為應(yīng)運而生的法學(xué)教育制度。為適應(yīng)法科大學(xué)院的設(shè)立及教育體制的轉(zhuǎn)換，司法考試制度也必須作相應(yīng)調(diào)整。考試的內(nèi)容要立足于法科大學(xué)院的教育內(nèi)容，不受原有科目的限制，通過報考者對多種多樣復(fù)雜案例的解決方法、預(yù)防糾紛的方式、制定解決問題計劃等的論述，判斷其是否具備了開展法曹業(yè)務(wù)活動所需的知識、思考能力、分析能力和表達(dá)能力等。

日本司法考試制度改革后面臨的課題

如前所述，由于僅僅依靠現(xiàn)行司法考試制度無法選拔出適應(yīng)社會需要的優(yōu)秀法律職業(yè)者，經(jīng)改革后的法曹培養(yǎng)將以法科大學(xué)院為核心，由“點”的選拔轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊妗钡母鞣矫嬗袡C(jī)結(jié)合的體系，這是改革以來司法改革審議會所堅持的一貫方針。但目前的相關(guān)資料顯示，有近60%的法科大學(xué)院的畢業(yè)生無法通過司法考試，如何解決他們的出路至今沒有專家學(xué)者提出好的解決方案。

另外，與司法研修體制接軌也存在問題。有必要探討司法研修所自身的改革政策，以適應(yīng)司法考試人數(shù)增加的趨勢。法科大學(xué)院的法學(xué)教育、司法考試、司法研修等一套制度就是為了培養(yǎng)法律人才，通過一次司法考試是否能成功篩選出精英法律人才還值得商榷，這種理想的制度成效如何還需要相當(dāng)長的時間檢驗。（作者為廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授；本文系廣東商學(xué)院校級科研項目“司法考試制度之中日比較研究”成果，項目編號：07BS82001）

注釋

①房村精一：“司法制度の沿革”，《法律のひろば》，1987年第40第5號。

法考考試制度范文第2篇

唐宋明清時期司法制度

1） 唐宋時期：

1， 大理寺（審判權(quán)）、刑部（復(fù)核）、御史臺（監(jiān)察）

2， 三司推事：大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞

3， 地方司法機(jī)關(guān)（宋）：設(shè)立提點刑獄司

2） 明清時期：

1， 大理寺（復(fù)核）、刑部（審判）、都察院（監(jiān)察）

2， 三司會審

3， 地方司法制度（清）：四級

法考考試制度范文第3篇

【關(guān)鍵詞】慈善信托 監(jiān)管 公共利益

一、我國慈善信托監(jiān)管法律制度存在的問題

（一）慈善信托“公共利益”缺乏明確判斷

公共利益是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對慈善信托設(shè)立進(jìn)行審查的必要條件，英美法系國家以具有絕對的公益性作為慈善信托成立的要素之一。英國法中公共利益的要求體現(xiàn)在兩個方面：首先，信托是為了社會的公共利益；其次，社會公眾的受益必須是客觀的，不能只是財產(chǎn)贈與人的主觀愿望。由于在司法實踐中，公共利益的判定主要來自慈善委員會的認(rèn)可和法院的判決。英國由此總結(jié)出一套完整的適用規(guī)則，主要體現(xiàn)在慈善委員會頒布的《公益性的法律原則》，在此基礎(chǔ)上《2006年慈善法》也進(jìn)一步規(guī)范了公共利益要求的適用方法。

在我國信托法律體系內(nèi)，無論是《慈善法》還是《信托法》均沒有對“公共利益”提出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎磐蟹ā穼怖婺康倪M(jìn)行了六類劃分，并以兜底條款的形式為公益目的范圍提供了發(fā)展空間?！洞壬品ā芬?guī)定慈善信托必須基于慈善目的開展慈善活動，并將慈善活動的范圍指向了五類公益活動。由此可以看出，盡管《信托法》與《慈善法》分別對“公共利益目的”和“公益活動”的范圍做出了具體規(guī)定，究其根本，都是對慈善信托設(shè)立的慈善目的的限定。但慈善目的是慈善信托設(shè)立的出發(fā)點，在客觀上是否能夠真正使受益人的需求得到滿足，關(guān)鍵在于對“公共利益”的判定。我國將“公共利益”的判斷這一最為核心的要素完全交給監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行自由裁量，這不得不視為我國慈善信托法制上的一大漏洞。由于缺乏明確的法律指引和判斷規(guī)則，在慈善信托的實際操作中可能引發(fā)一系列不利后果。在設(shè)立備案階段，如果民政部門對公共利益的判斷有所偏差，則會使 “以慈善之名，謀私益之實”的虛假慈善信托蒙混過關(guān)。由于現(xiàn)階段一經(jīng)備案自動享有稅收優(yōu)惠，必將對我國的稅收利益造成損害。若在信托運行過程中，受托人或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)慈善信托不符合公共利益的要求，進(jìn)而通過司法途徑維護(hù)受益人的權(quán)益，不僅使慈善信托的初衷無法真正實現(xiàn)，也徒增受益人的受益成本。因此，對慈善信托公共利益的判斷給予一定的規(guī)則和適用標(biāo)準(zhǔn)對慈善信托的準(zhǔn)入和保障其公益性方面具有十分重要的意義。

（二）慈善信托備案實施細(xì)則不完善

2016年頒布實施的《慈善法》，在我慈善事業(yè)的發(fā)展中具有里程碑式的重要意義，其不僅對慈善事業(yè)的發(fā)展提供了有力的制度保障，另外一大亮點就是慈善信托的備案制的規(guī)定。在此次立法中，《慈善法》對慈善信托在《信托法》中沒有得到解決的許多遺留問題做出了進(jìn)一步規(guī)定，明確提出將慈善信托審批制改為備案制，并明確民政部門為慈善信托的備案主管機(jī)關(guān)。

《慈善法》一經(jīng)出臺便引起了信托行業(yè)的巨大轟動，僅在9月1日《慈善法》正式實施當(dāng)日，就有8家信托公司開始著手首批慈善信托產(chǎn)品的備案，國投泰康信托更是在實施當(dāng)日完成了兩項慈善信托產(chǎn)品的設(shè)立工作，并將備案材料提交至北京市民政局?！洞壬品ā返膶嵤樾磐泄驹谠O(shè)計慈善信托產(chǎn)品和備案等環(huán)節(jié)掃除了主要障礙，在鼓勵慈善信托發(fā)展的良好勢頭之下，必將慈善信托的迅猛發(fā)展。然而，在欣喜的同時，我們也應(yīng)該沉下心來反思，在法律實施時隔半年后的今天，慈善信托是否真的如我們所預(yù)期那樣遍地開花。截至2016年底，全國范圍內(nèi)共有18家信托公司和慈善組織完成了對22單慈善產(chǎn)品的備案，其中東部地區(qū)占14單，北京作為全國備案最多的地區(qū)成功備案6單。雖然，在法律實施前夕，由民政部和銀監(jiān)會共同的《備案通知》在國家頂層設(shè)計的具體框架內(nèi)，對備案的管轄機(jī)關(guān)、程序和要求、依法管理和監(jiān)督、加強(qiáng)信息公開、做好組織保障等實施方面做了較為明確規(guī)定，但仍留有一定靈活操作的空間。而且，民政部門對慈善信托的備案審查是形式審查，但具體應(yīng)審查到什么程度，以及怎樣實現(xiàn)事前審查與事后監(jiān)管的銜接，均對各地民政部門在備案操作的實踐中預(yù)留了探索和完善的空間。然而，整體來看，各地民政局對于備案的具體要求并不是十分統(tǒng)一。時至今日，僅有北京市了《北京市慈善信托管理辦法》，在備案、財產(chǎn)管理、變更與終止、信息公開與監(jiān)督管理方面做出了更為詳盡的實施細(xì)則。隨著全國范圍內(nèi)慈善信托產(chǎn)品的增加，還需要民政部門在慈善信托備案的操作細(xì)節(jié)上出臺更加細(xì)致、可行的實施細(xì)則來引導(dǎo)慈善信托的發(fā)展，使慈善信托制度更好的落地。

二、我國慈善信托監(jiān)管法律制度的完善

（一）明確“公共利益”的判斷

慈善信托以其符合社會公共利益、增進(jìn)社會福祉的巨大作用愈來愈得到各國的青睞和重視，各國為了鼓勵和支持慈善信托在制度上均給予慈善信托不同力度的稅收優(yōu)惠。作為慈善信托的核心構(gòu)成要件，對公共利益的判斷在慈善信托的準(zhǔn)入和發(fā)展階段具有不可小覷的現(xiàn)實意義。因此，加強(qiáng)對慈善信托準(zhǔn)入的監(jiān)管，明確慈善信托之“公共利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于慈善事業(yè)的發(fā)展，從一定意義上來講，也有助于維護(hù)國家稅收利益。

公共利益本身涉及社會生活的諸多領(lǐng)域，即使有明確的判斷規(guī)則作為指引，在實際操作中由于各種不確定因素的干擾，想要通過法律條文的形式予以規(guī)范缺乏立法操作性。因此，筆者認(rèn)為，可以借鑒英國對于公共利益要求的認(rèn)定方式，通過制定較為明確的判斷規(guī)則，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定慈善信托的性質(zhì)方面提供合理的指引。在具體的判斷規(guī)則中，除了明確信托受益人必須符合社會公眾的一部分，并且與委托人之間不存在任何直接的私人聯(lián)系之外，還應(yīng)考慮社會公眾受益的客觀性，即公共利益的有無，應(yīng)就受益人本身的需求加以探討，重在客觀的評價，而不能僅依據(jù)贈者的主觀目的。

（二）完善慈善信托備案制度

《慈善法》的實施使我國慈善信托發(fā)展到新的階段，慈善組織和信托行業(yè)在積極投身于慈善信托的同時，也更為關(guān)注相關(guān)配套制度的實施，只有好的制度才能保障慈善信托事業(yè)長久穩(wěn)定的發(fā)展。備案制的提出，為各地民政部門的監(jiān)督工作提出了新的挑戰(zhàn)。盡管民政部與銀監(jiān)會在《慈善法》實施前夕針對慈善信托的備案出臺了《備案通知》，但是由于民政部在制度設(shè)計的頂層框架內(nèi)對全國慈善信托備案工作做出的部署，難免會在具體的備案操作實踐中遭遇各種問題。這便為各地民政部門積極展開對備案制度的探索與創(chuàng)新提供了廣闊的發(fā)揮空間。

北京市民政局通過頒布《北京市慈善信托管理辦法》，進(jìn)一步對慈善信托的備案做出了詳細(xì)規(guī)定，對于慈善信托資產(chǎn)總額在200萬以上的慈善信托，需經(jīng)登記地民政部門初審后，向市級民政部門滸浮2⒍員赴柑嶠壞牟牧蝦痛壬菩磐形募的內(nèi)容做出了進(jìn)一步細(xì)化。上海市民政局對本市慈善信托本案制度進(jìn)行了有益探索。民政部與銀監(jiān)會的《備案通知》中關(guān)于備案應(yīng)提交的書面材料列舉了五項備案時應(yīng)提供的基礎(chǔ)書面文件，并以兜底的形式在第6項中規(guī)定了“其他材料”。為了強(qiáng)化慈善信托的自律自治，上海市民政局以此為切入點，在與受托人進(jìn)行了深入的溝通后，要求其進(jìn)一步提交了一份承諾材料，并開創(chuàng)了對《慈善信托自律承諾書》的探索和試行，不但得到了受托人的認(rèn)可，也是對《備案通知》在具體實踐中的有益補充。承諾書以實現(xiàn)自律自治為出發(fā)點，同時在內(nèi)容上規(guī)定受托人如有違反，自愿接受備案機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督處理。這樣不僅有助于鼓勵慈善受托人自覺履行信托職能，實現(xiàn)自律自治，也與行政部門的事后監(jiān)管做到了有效銜接。此外，上海市民政局還在《備案通知》的基礎(chǔ)上，積極開展網(wǎng)上信息公開制度，通過定時慈善信息公告，對慈善信托的報送、備案、查詢、財務(wù)狀況和處理情況進(jìn)行及時公布，接受社會公眾的監(jiān)督。

慈善信托的實踐才剛剛起步，隨著各地慈善信托熱潮的興起，備案制度將不斷面臨新的問題和挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為，為推進(jìn)慈善信托備案制的下一步實施，民政部應(yīng)盡快出臺具有指導(dǎo)意義的實施細(xì)則，使備案制度更具可操作性。各地民政部門也可以根據(jù)現(xiàn)階段的具體實踐，對備案制度的具體實施進(jìn)行有益的探索和創(chuàng)新，為將來民政部制定實施細(xì)則提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖岳.慈善信托破冰[J].特別報道，2016.

法考考試制度范文第4篇

    獨立的制度表現(xiàn),包括法院獨立于非法院機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨立;第三層是指法官獨立,既需獨立于其他職業(yè)的公民,更特別強(qiáng)調(diào)法官個體的自主性,是司法獨立的最高形態(tài)。

    審判管理從案件審理發(fā)展的過程的角度,可以稱之為審判流程管理;從管理對象的角度,可以稱之為審判實務(wù)管理;從管理對象與審判工作關(guān)系的角度,可以稱之為審判輔助管理。從內(nèi)涵上講它是指法院對直接圍繞審判活動所進(jìn)行的審判程序及輔助工作的管理;從外延上講它包括立案、送達(dá)、財產(chǎn)保全、調(diào)查取證、排定案件、案件記錄、案前準(zhǔn)備、審限監(jiān)督、案卷歸檔等管理活動。如果以一句話來概括審判業(yè)務(wù)管理的實質(zhì)和目的,可以歸納為"審判業(yè)務(wù)管理的目的,就是實現(xiàn)對審判質(zhì)量和司法效率的控制"。①

    二.我國審判管理的現(xiàn)狀及與司法獨立精神的沖突

    在我國法院工作分為審判、執(zhí)行、管理三部分,而管理又可分為對人員的管理、對財務(wù)的管理和審判業(yè)務(wù)的管理三部分。對于人員和財務(wù)歷來就有政治部門和機(jī)關(guān)事務(wù)部門專門從事管理,而對審判業(yè)務(wù)則長期以來未設(shè)立專門的獨立的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,即由審判業(yè)務(wù)庭的法官自審、自管、自律。審判業(yè)務(wù)庭的庭長乃至法官既是審案者又是管理者,還是監(jiān)督者。"由于目前業(yè)務(wù)庭的劃分和收案范圍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)性,導(dǎo)致彼此交叉、職能模糊、機(jī)構(gòu)重疊、人員增多、力量分散。"②現(xiàn)行的審判管理體制在實踐中與司法獨立精神產(chǎn)生了一些沖突。

    (一)機(jī)構(gòu)不健全,操作規(guī)范不明確,缺乏應(yīng)有的審判管理權(quán)責(zé)部門。審判工作與輔助工作、業(yè)務(wù)工作與管理工作職能交叉,管理混亂。管理職能分散于研究室、立案庭和其他業(yè)務(wù)部門,且審判管理流程僅局限于一般性程序問題,對審理判決的重要和關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏過程控制和有效監(jiān)管。"如果不強(qiáng)化管理,司法公正與效率的主題很難實現(xiàn)。"③

    (二)法官與輔助人員,判案人員與管理人員分工不清,職責(zé)混淆。直接后果就是法官不僅要開庭審理案件,而且還要負(fù)責(zé)安排開庭時間和審判地點,甚至填發(fā)開庭傳票,親自送達(dá)法律文書等]這些輔助事務(wù)使得審理案件的法官事務(wù)纏身,不能集中精力辦案。

    (三)訴訟法與內(nèi)部規(guī)章制度不銜接、不配套,具體操作與訴訟程序不協(xié)調(diào)。缺乏完整的審判管理體系,審判管理功能未能充分發(fā)揮。大量的審判事務(wù)性工作由辦案法官自行承擔(dān),其結(jié)果是輔助工作和管理工作沖淡了審判工作,繁雜事務(wù)排擠了審判業(yè)務(wù),審判工作的進(jìn)行收到掣肘。④

    (四)審判管理片面強(qiáng)調(diào)對法官的監(jiān)督,而忽視對審判工作和法官的服務(wù)。從當(dāng)前我院的審判管理看,工作重心主要落在對審判過程的監(jiān)督和控制上,這種側(cè)重通常會偏向于制約和監(jiān)控法官的訴訟行為,比如案件評查制度、請示匯報制度等。這樣的制度設(shè)置,在現(xiàn)階段法官的整體素質(zhì)還有待進(jìn)一步增強(qiáng)的大背景下,應(yīng)該說是合理的、必要的,但對于審判管理的理解卻是不全面的。這種審判管理方式通過強(qiáng)制命令和自上而下的監(jiān)督,僅僅是體現(xiàn)了管理剛性的一面,而忽視了管理柔性的一面,特別是將法官僅僅當(dāng)成了審判管理的對象和客體,與法官在審判工作中應(yīng)有的主體地位不相符合。

    三.審判管理機(jī)制改革與創(chuàng)新的具體措施

    不管我國的審判管理體制在設(shè)計之初是出于什么樣的目的,它在司法實踐中的弊端已經(jīng)有目共睹。如果說這一體制形成之時,是我國法制建設(shè)的水平和法官的素質(zhì)決定了這一體制的合理性,那么在我國法治建設(shè)突飛猛進(jìn)的今天,在法學(xué)教育的膨脹和統(tǒng)一司法考試的實施帶來的法官素質(zhì)顯著提高的今天,在公民法律意識不斷增強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)覆蓋面日益擴(kuò)大帶來的對司法透明度的要求越來越強(qiáng)烈的今天,在司法獨立呼聲日益高漲的今天,再用過去的審判管理體制約束今天的司法活動,就明顯不合適了。這種審判管理體制也許在客觀上會有一定積極的作用,但總的來說已經(jīng)成為阻礙我國司法發(fā)揮其應(yīng)有作用的障礙,影響我們司法獨立,對它進(jìn)行改革勢在必行。因此,筆者提出幾點淺薄的意見:

    (一)理順法官和法院的關(guān)系。

    從我國當(dāng)前的審判管理體制看,法官和法院之間是一種服從與管理的關(guān)系。針對這個情況,應(yīng)逐步弱化院長、庭長的行政管理色彩。根據(jù)《人民法  院組織法》規(guī)定,院長、庭長的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)法院內(nèi)部或?qū)徟型?nèi)部的組織、協(xié)調(diào)和行政審理工作。審判庭的設(shè)置既是區(qū)別不同性質(zhì)審判工作的需要,也是便于司法行政管理的需要。審判庭本身并不是一級審判組織,所以具體案件的審判并不是院長、庭長的法定職責(zé),而是法官的法定職責(zé)。這就意味著,應(yīng)逐漸過渡為院長、庭長不再審批決定案件,不

    再對每一個具體案件負(fù)責(zé),要變院長、庭長行政型管理為指導(dǎo)型管理。其主要精力應(yīng)放在審判管理和審判監(jiān)督上,應(yīng)在提高審判管理水平和加強(qiáng)審判監(jiān)督上下功夫。將審判管理的重心移至審判事務(wù)管理。"從管理對象而不是管理主體出發(fā)來思考組織(單位)決策,是現(xiàn)代組織管理學(xué)的基本方法",因此圍繞審判并以法官為中心來確定審判管理的范圍、內(nèi)容是現(xiàn)代管理學(xué)的基本要求。⑤

    (二)強(qiáng)化法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,明確院庭長的管理范圍和職責(zé),構(gòu)建審判管理的多重防火墻。嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任追究制度。為了保障實現(xiàn)審判管理體制的正義價值,必須建立并實行嚴(yán)格錯案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段,隨著審判組織的獨立和法官職權(quán)的擴(kuò)大,必須大力強(qiáng)化對審判主體的制約和監(jiān)督,保障實體正確。

    (三)提升法官的專業(yè)水平和專業(yè)素質(zhì)。抬高法官資格門檻,把好法官入門關(guān);對在職法官實行不定期培養(yǎng),不定期考察,使法官在審理之暇]斷充電、更新知識、創(chuàng)新理念;對法官進(jìn)行量化考評,不定期總結(jié),從案件中發(fā)現(xiàn)問題,總結(jié)經(jīng)驗,汲取教訓(xùn),培養(yǎng)實踐經(jīng)驗;建立嚴(yán)格的內(nèi)部管理機(jī)制,實行優(yōu)勝劣汰;經(jīng)常進(jìn)行人事調(diào)動,異地同級法院之間進(jìn)行崗位互換,防止人情案件的出現(xiàn);重視法官職業(yè)道德素質(zhì)的提高。

    (四)建立法官保障制度,對法官履職給于必要的身份保障和經(jīng)濟(jì)保障。西方多數(shù)法制健全的國家都實行這一制度。法官的身份保障是指法官除法定原因外,不得以任何理由被免職或調(diào)離。這一方面是為了保證法官隊伍穩(wěn)定,另一方面是免除法官獨立審判的后顧之憂。法官的經(jīng)濟(jì)保障主要是給法官必要的高于一般公務(wù)員的薪水待遇。 >

    注釋:

    ①董治良:《 論審判管理體系的構(gòu)建與完善》, 載《法律適用》2010第11期。

    ②王利明:《司法改革與研究》,法律出版社2000年版,第187頁。

    ③李玉杰:《審判管理學(xué)》,法律出版社 2003年版,第12頁。

法考考試制度范文第5篇

[關(guān)鍵詞]食品安全；安全保障；制度安排

[中圖分類號]D912.6　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1006-5024(2009)09-0186―03

[作者簡介]張福德，山東理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向為經(jīng)濟(jì)法和刑法。(山東淄博255049)

近年來，我國食品安全事故不斷發(fā)生，說明我國食品安全存在不容忽視的危險，這嚴(yán)重影響了人民群眾的身體健康，擾亂了正常的社會發(fā)展秩序。我國食品安全保障制度的不完善是導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的重要原因。因此，為保障食品安全，明確了食品安全制度保障設(shè)計的原則，提出了完善我國食品安全保障制度的幾點建議。

食品安全保障制度的設(shè)計應(yīng)堅持效率的原則。效率不僅是指食品安全保障制度是否有效，還應(yīng)當(dāng)指“以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的產(chǎn)出”，即以最少的管理投入獲得同樣多的食品安全保障效果，或以同樣的管理投入獲得最大的食品安全保障效果。食品安全保障制度的設(shè)計應(yīng)堅持公平原則。樸素意義上的公平是指同等情況同等對待，不同情況不同等對待，反映到食品安全領(lǐng)域就是要考慮食品生產(chǎn)者、銷售者與消費者及政府管理者在食品安全上的不同的地位，使食品生產(chǎn)者、銷售者和政府管理者承擔(dān)公平的食品安全保障責(zé)任。在這里要確認(rèn)消費者在食品方面的弱勢地位，要強(qiáng)化食品生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任，包括事后的法律責(zé)任。食品安全保障制度的設(shè)計應(yīng)堅持法治原則。對于保障食品安全必要的制度都應(yīng)以法律的方式予以確認(rèn)，以保障制度得以有效地實施。同樣，也使相關(guān)的行為人明確自己的行為方式和法律責(zé)任，以形成食品安全保障方面的良好的秩序。

一、確立生產(chǎn)者第一責(zé)任人制度

食品安全保障責(zé)任的重心落在食品生產(chǎn)經(jīng)營者，使生產(chǎn)經(jīng)營者真正成為食品安全的責(zé)任保障主體，使其承擔(dān)更多的社會責(zé)任。食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)更多的責(zé)任符合效率的原則。生產(chǎn)經(jīng)營者最清楚如何生產(chǎn)安全的食品，只有其負(fù)責(zé)地生產(chǎn)安全食品才能保障食品的安全。如果生產(chǎn)經(jīng)營者是不負(fù)責(zé)的，由政府或消費者外部的力量來監(jiān)督或督促其生產(chǎn)安全的食品將付出極大的成本，而且也不見得能較好地保障食品的安全。食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)更多的責(zé)任符合公平的原則。生產(chǎn)經(jīng)營者從食品生產(chǎn)中獲取利潤，這是他們的權(quán)利，但是他們有義務(wù)提供安全的食品；消費者支付了食品的價格，有權(quán)利獲得有安全保障的食品。如果生產(chǎn)經(jīng)營者從食品中獲取了利潤，而由消費者來承擔(dān)不利的后果，這將是不公平的。而且在市場經(jīng)濟(jì)中，消費者處于弱小的地位。在食品的選擇上，消費者總是要選擇這樣或那樣的食品，如果食品的質(zhì)量有問題，總是有消費者受到損害。即便有較好的法律制度保障受到損害的消費者，從訴訟的角度講，消費者要保護(hù)自由的權(quán)益也將是很困難的。

直接的措施促成生產(chǎn)經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營中具有高度的食品安全責(zé)任感是很困難的，只能通過強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營事后的法律責(zé)任加以促成。食品安全法律責(zé)任的安排需要產(chǎn)生良好的效果，避免法律責(zé)任的虛置。要使生產(chǎn)經(jīng)營者具有高度的食品安全責(zé)任感，加重事后的法律責(zé)任是必要的?，F(xiàn)行的法律責(zé)任的安排過輕，不能有效地保證生產(chǎn)經(jīng)營者具有高度的責(zé)任感。食品安全的法律責(zé)任包括民事、行政和刑事的法律責(zé)任。當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者所生產(chǎn)經(jīng)營的食品給消費者造成損害時應(yīng)給予賠償，這是食品安全的民事責(zé)任。首先，由于我國的民事法律責(zé)任主要是賠償責(zé)任，不具有懲罰性質(zhì)，這不足以使生產(chǎn)經(jīng)營者產(chǎn)生高度的責(zé)任感。其次，我國的民事賠償必須以實際產(chǎn)生的損害為限，而不安全的食品所產(chǎn)生的危害很多情況下是潛在的，經(jīng)過長時間的累積才能表現(xiàn)出實際的損害后果，因此，單純的賠償性質(zhì)的民事責(zé)任對消費者的賠償是不充分的。再者，受到損害的消費者通過訴訟獲得賠償具有一定的難度，有些損害根本不去尋求賠償。實際發(fā)生的單純的賠償性質(zhì)的民事責(zé)任與不法食品生產(chǎn)者因不法行為而獲得的非法所得相比，也是微不足道的。因此，我國現(xiàn)行的民事責(zé)任不足以使食品生產(chǎn)經(jīng)營者產(chǎn)生高度的食品安全責(zé)任感，應(yīng)安排懲罰性質(zhì)的民事責(zé)任。當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反食品安全管理法規(guī)時，應(yīng)受到行政處罰，這是食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行政責(zé)任。我國相關(guān)的食品安全管理法規(guī)所規(guī)定的行政責(zé)任也是較輕的，就行政罰款來講，最高不超過10萬元。食品生產(chǎn)經(jīng)營者之所以違法生產(chǎn)、經(jīng)營食品，大多是為追逐利潤而來，如果行政罰款不多，不足以制止不法生產(chǎn)經(jīng)營行為，而生產(chǎn)經(jīng)營者也可能把不多的罰款，視為生產(chǎn)經(jīng)營成本的一部分，而繼續(xù)非法的產(chǎn)生經(jīng)營，只要非法生產(chǎn)經(jīng)營行為是有利可圖的。因此，行政處罰的措施不能過輕，其安排要達(dá)到一定的程度，使非法經(jīng)營者一旦被行政處罰就不敢再進(jìn)行非法生產(chǎn)經(jīng)營，或者說再進(jìn)行這樣的生產(chǎn)經(jīng)營將無利可圖，只有這樣，才能使食品生產(chǎn)經(jīng)營者產(chǎn)生高度的責(zé)任感。同樣，我國有關(guān)食品安全的刑事責(zé)任安排也存在一些問題。首先，有關(guān)食品方面的犯罪都是結(jié)果犯罪，只有不法行為造成嚴(yán)重的損害結(jié)果時才能構(gòu)成犯罪，由于多數(shù)食品的危害顯現(xiàn)的損害結(jié)果并不明顯，要追究不法行為人的刑事責(zé)任的機(jī)會就很少。其次，對于嚴(yán)重的危害食品安全的行為多以行政罰款代替刑法處罰，造成了實際上追究刑事責(zé)任的機(jī)會較少。再次，訴訟過程中要查明不法行為人具有犯罪的故意時才能定罪，而一般的要查明行為人明知生產(chǎn)經(jīng)營有害的食品而繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營也較為困難，這也使定罪的幾率較小。實際定罪機(jī)率的過小，使刑罰的威懾力大打折扣，刑法在保障食品安全的效率方面就很低。因此，在食品安全方面，要安排嚴(yán)格的刑事責(zé)任，使嚴(yán)重的危害食品安全的行為都受到刑罰的懲處，而不管是否產(chǎn)生嚴(yán)懲的實際損害結(jié)果。這樣，有利于保證一定的定罪率，使食品生產(chǎn)經(jīng)營都真正感覺到刑罰威懾力的存在，從而大大提高他們的食品安全生產(chǎn)經(jīng)營的責(zé)任感。

二、確立食品召回制度

食品召回制度，是指食品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商或者經(jīng)銷商在獲悉其生產(chǎn)、進(jìn)口或經(jīng)銷的食品存在可能危害消費者健康、安全的缺陷時，依法向政府部門報告，及時通知消費者，并從市場和消費者手中收回有問題產(chǎn)品，并實施更換、賠償?shù)确e極有效的補救措施，以消除缺陷產(chǎn)品危害風(fēng)險的制度。實施食品召回制度的目的就是及時收回缺陷食品，避免流入市場的缺陷食品對人身安全構(gòu)成損害，以維護(hù)消費者的利益。由政府完全監(jiān)管食品的安全生產(chǎn)過程，在實際操作上具有很大困難，事實上也不可能。國內(nèi)許多企業(yè)最為普遍的做法就是產(chǎn)品的廣告宣傳做得天花亂墜，一旦產(chǎn)品銷售出去，出現(xiàn)質(zhì)量問題，損害了消費者利益，則能推就推，能躲則躲，食品出門，概不負(fù)責(zé)。而且由于訴訟成本和訴訟風(fēng)險等因素的制約，處于弱勢地位的消費者想向企業(yè)討個說法，非常困

難。所以，大多數(shù)消費者只好忍氣吞聲，放棄自己的權(quán)利，這實際上又助長了企業(yè)的僥幸心理，形成惡性循環(huán)，最終是損害社會公眾的利益。

食品召回制度，召回的是離開生產(chǎn)線、進(jìn)入流通領(lǐng)域的缺陷食品，是缺陷食品對社會造成重大危害前的預(yù)防措施。食品召回制度關(guān)注的是最終消費品，由食品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商和經(jīng)銷商承擔(dān)這個風(fēng)險。這將促使食品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商和經(jīng)銷商在召回而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與提高食品質(zhì)量而增加的成本之間進(jìn)行博弈。經(jīng)濟(jì)刺激和強(qiáng)制的壓力將使食品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商和經(jīng)銷商加強(qiáng)經(jīng)營管理，提高食品質(zhì)量和降低缺陷食品召回的可能性。因此，企業(yè)一方面會加強(qiáng)自身的管理，另一方面，嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，在產(chǎn)品質(zhì)量上提高對供貨商的要求，拒絕劣質(zhì)食品，拒絕風(fēng)險，否則就應(yīng)該承擔(dān)由此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。這樣的食品質(zhì)量監(jiān)控，成本低，操作性強(qiáng)，能夠產(chǎn)生一個良性循環(huán)。第一，確立食品召回制度有利于提高食品安全管理的效率。按照我國目前的法律責(zé)任制度，只有某些食品造成實際的傷害之后才有法律責(zé)任的追究，食品生產(chǎn)經(jīng)營者才會承擔(dān)不利的后果。法律責(zé)任的追究只能是事后的補救措施，無法有效地減少不安全食品的數(shù)量。而缺陷食品召回制度實行以后，只要發(fā)現(xiàn)有批量食品存在質(zhì)量問題并有可能對大眾造成危害，企業(yè)就有義務(wù)將食品召回。可以說，法律責(zé)任的追究是事后的補救措施，而食品召回制度是防患于未然。第二，食品召回制度有利于企業(yè)自身的發(fā)展。食品召回制度的目的是保護(hù)消費者。從短期看好像對企業(yè)的發(fā)展不利，有可能造成企業(yè)背負(fù)沉重的賠償開支。但從長遠(yuǎn)來看，召回制度對企業(yè)是有利的，它不但將可能發(fā)生的復(fù)雜的、麻煩的經(jīng)濟(jì)糾紛簡化，將可能發(fā)生的更大數(shù)額的賠償降低，而且召回了消費者的信賴，維護(hù)了企業(yè)的良好形象。出臺這項制度能給企業(yè)施加壓力，督促他們嚴(yán)把食品質(zhì)量關(guān)，讓生產(chǎn)廠家真正重視食品的質(zhì)量問題。只有把消費者權(quán)益放在首位，才能最終贏得消費者信任，使企業(yè)得以長期生存和發(fā)展。第三，食品召回制度能夠維護(hù)社會公平。消費者個體在與企業(yè)的交易中處于弱勢地位，而食品的安全對于每一個人都是非常重要的，國家的立法應(yīng)以保護(hù)多數(shù)人的利益為基礎(chǔ)，制度的建立應(yīng)以維護(hù)社會公平為前提。食品召回制度可以限制企業(yè)行為，保護(hù)眾多消費者的利益。

三、健全食品安全市場準(zhǔn)入法律制度

一直以來，我國因食品質(zhì)量安全問題造成的中毒及傷亡事故屢有發(fā)生，嚴(yán)重影響到人民群眾的安全和健康。大量食品質(zhì)量安全事故原因調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，造成食品質(zhì)量安全問題主要產(chǎn)生在食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)。我國食品生產(chǎn)加工企業(yè)規(guī)模小，加工設(shè)備簡陋，環(huán)境條件很差，技術(shù)力量薄弱，質(zhì)量意識淡薄，尤其食品質(zhì)量安全意識淡薄，難以保證食品的質(zhì)量安全。對此，我國政府明確表示，食品質(zhì)量安全應(yīng)當(dāng)從食品生產(chǎn)企業(yè)抓起，從源頭控制食品質(zhì)量安全。2001年，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局針對國內(nèi)食品生產(chǎn)加工企業(yè)普遍存在的問題，借鑒美國、日本、德國、英國等發(fā)達(dá)國家對食品安全實施嚴(yán)格監(jiān)管的經(jīng)驗，依照食品安全應(yīng)當(dāng)從源頭抓起的戰(zhàn)略，制定了我國第一部規(guī)范食品生產(chǎn)企業(yè)市場準(zhǔn)人的部門行政規(guī)章《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》，隨后又頒布實施了與之相配套的行政規(guī)章和技術(shù)性文件，這標(biāo)志著我國食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入的法律制度初步建立。食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入是按照食品安全事前保證和事后監(jiān)督相結(jié)合、政府監(jiān)管和企業(yè)自律相結(jié)合、扶優(yōu)扶強(qiáng)和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合的原則，從食品生產(chǎn)加工源頭加強(qiáng)監(jiān)管，從根本上解決我國食品質(zhì)量安全問題而采取的有效措施。市場準(zhǔn)入是指對貨物、勞務(wù)和資本進(jìn)入市場的許可制度。市場準(zhǔn)入制度是制定產(chǎn)業(yè)組織政策的著眼點之一，通常而言，市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的確定，取決于政府管理經(jīng)濟(jì)的意圖與偏向。對于食品行業(yè)而言，食品企業(yè)的市場準(zhǔn)入反映了一定階段政府是出于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是為了保護(hù)人民群眾的身體健康，或者在最大的范圍內(nèi)對二者進(jìn)行兼顧。應(yīng)該說，實際上，在過去20多年的發(fā)展歷程中，我國改革的一個重要經(jīng)驗就是放寬市場準(zhǔn)入限制，在食品行業(yè)表現(xiàn)尤其明顯。例如，我國家庭作坊式的食品加工場所廣泛存在，有些甚至沒有食品《生產(chǎn)許可證》，卻能夠長期自由生產(chǎn)、加工食品，從而導(dǎo)致了大量的食品安全問題。在2001年，國家質(zhì)檢總局對米、面、油、醬油、醋5類食品生產(chǎn)企業(yè)的狀況及其產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了抽查。調(diào)查的企業(yè)共有6085家，企業(yè)的平均合格率只有59．9％。通過抽查發(fā)現(xiàn)大多數(shù)食品加工企業(yè)規(guī)模小，79．4％的企業(yè)是10人以下的小作坊，64％的企業(yè)不具備生產(chǎn)合格產(chǎn)品的能力。相當(dāng)數(shù)量的生產(chǎn)加工企業(yè)不具備檢驗過程。這些家庭作坊式的食品生產(chǎn)、加工單位根本不具備基本的食品安全知識和能力，他們甚至分不清食品添加劑和其他化學(xué)物質(zhì)的類型，不了解有毒有害物質(zhì)的毒性，更談不上所謂的安全劑量。在沒有任何安全保障和監(jiān)督措施下，只憑感覺就能夠長期從事食品的生產(chǎn)與加工，這難以保障食品生產(chǎn)的安全。應(yīng)該說，在市場初步發(fā)展的過程中，不實行嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，對于一定時期食品工業(yè)的發(fā)展以及地方和國家GDP總量的增加都會起到一定的促進(jìn)作用。但是，隨著我國國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，誠信危機(jī)開始出現(xiàn)，市場準(zhǔn)入制度控制得不嚴(yán)格也帶來了新的嚴(yán)重問題。例如，生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)不但損害了消費者的身體健康，而且對生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同時也影響了國家和社會的穩(wěn)定。

食品安全市場準(zhǔn)入制度的實施，可以將生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)擋在市場之外，從而保護(hù)正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)者和消費者權(quán)益。一般而言，規(guī)范的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括以下內(nèi)容：安全標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及資源開發(fā)利用標(biāo)準(zhǔn)。市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的確立與實施，有助于規(guī)范市場競爭秩序和提高市場競爭效率。安全標(biāo)準(zhǔn)既面向生產(chǎn)者，也面向消費者，就是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)要注意安全，并且生產(chǎn)出可以安全使用的產(chǎn)品；科學(xué)的政府干預(yù)市場政策，應(yīng)該在制度上放開市場準(zhǔn)入，鼓勵各類企業(yè)進(jìn)入市場，堅持元歧視原則，鼓勵行業(yè)的市場競爭；同時在技術(shù)上嚴(yán)格市場準(zhǔn)入，限制劣質(zhì)企業(yè)進(jìn)入市場，并將劣質(zhì)設(shè)備、劣質(zhì)產(chǎn)品和劣質(zhì)企業(yè)逐出市場。

完善食品安全市場準(zhǔn)入制度，首先應(yīng)嚴(yán)格行政執(zhí)法。實際監(jiān)管中，應(yīng)該嚴(yán)格按照《行政許可法》的規(guī)定，對于從事食品生產(chǎn)加工的企業(yè)必須要求其具備相應(yīng)的生產(chǎn)設(shè)備、檢測手段、計量儀器、內(nèi)部質(zhì)量管理制度等基本條件，并在取得《食品生產(chǎn)許可證》或《食品經(jīng)營許可證》后，才可從事食品的生產(chǎn)經(jīng)營活動。對于不具備相應(yīng)條件，沒有取得相應(yīng)《許可證》的單位和個人，堅決禁止其從事食品的生產(chǎn)經(jīng)營行為。對于違反規(guī)定者，應(yīng)該利用行政和司法的手段，采取嚴(yán)厲的法律措施，制止其違法犯罪的行為。第二，對企業(yè)生產(chǎn)的食品實施強(qiáng)制檢驗制度。未經(jīng)檢驗或經(jīng)檢驗不合格的食品不準(zhǔn)出廠銷售。對于不具備自檢條件的生產(chǎn)企業(yè)強(qiáng)令實行委托檢驗。這項規(guī)定適合我國企業(yè)現(xiàn)有的生產(chǎn)條件和管理水平，能有效地把住產(chǎn)品出廠安全質(zhì)量關(guān)。第三，建立起完善的食品認(rèn)證體系。食品出廠必須加貼食品市場準(zhǔn)入標(biāo)志。沒有加貼標(biāo)志的食品不準(zhǔn)進(jìn)入市場銷售。這樣做，便于廣大消費者識別和監(jiān)督，便于有關(guān)行政執(zhí)法部門監(jiān)督檢查，同時，也有利于促進(jìn)生產(chǎn)企業(yè)提高對食品質(zhì)量安全的責(zé)任感。

參考文獻(xiàn)：

[1]凡真．美國的食品召回制度[J]．中國保健食品，2004．(4)

[2]葛少峰．關(guān)于加強(qiáng)我國食品安全的幾點思考[J]．社科縱橫，2002，(10)

[3]朱育著，冒乃和，劉波．關(guān)于我國食品安全法律和標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)[J]．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2004，(3)